Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/559/23
Провадження № 2/542/182/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 липня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 36139,51 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представником відповідача адвокатом Панченко О.О. надано до суду письмове клопотання про призначення комплексної судової інженерно технічної трасологічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8А, м.Харків, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка саме пломба на момент проведення судової експертизи встановлена на суматорі лічильника газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м.Лубни Полтавської області), зав.302902?

2. Чи могла комісія AT «Полтавагаз» по проведенню експертизи, яка проводила 01.09.2023 року експертизу лічильника MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м.Лубни Полтавської області), зав.302902, виявити встановлення занижаючих шестерень в суматорі зазначеного лічильника газу без пошкодження пломби на суматорі та без пошкодження контрольної клейкої стрічки, яка повністю покриває пломбу встановлену у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу?

3. Чи відповідає вимогам наданої на дослідження експлуатаційної документації відліковий пристрій лічильника газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 та чи наявні видимі пошкодження та/або дефекти, що перешкоджають належному обліку споживання ОСОБА_2 природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

4. Чи встановлені занижаючі шестерні у суматорі лічильнику газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902? Якщо так, коли саме було проведено встановлення занижаючих шестерней у суматорі зазначеного лічильника?

5. Чи безпосередньо впливає встановлення занижаючих шестерней у суматорі лічильнику газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав. 302902 на відображення зазначеним лічильником метрологічних показників споживання газу? Якщо так, яким чином?

6. Чи могли працівники AT "Полтавагаз" провести у червня 2015 року ремонт суматора та повірку лічильника газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 без пошкодження пломби заводу - виробника на суматорі?

7. Чи можливо було здійснити встановлення після 10 червня 2015 року (дата прийомки в експлуатацію ЗВТ після ремонту та повірки) занижаючих шестерень в суматорі лічильника газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 не пошкодивши одночасно пломбу на суматорі та контрольну клейку стрічку, яка повністю покриває пломбу встановлену у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою досліджуваного лічильника газ?

8. Чи може мати лічильник газу MKV-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 похибку у показах у зв`язку з тривалим використанням, попередньо проведеним ремонтом суматора та зношуваністю?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Скубій Д.В. в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, вважає наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом даного позову є стягнення донарахованого обсягу природного газу внаслідок його несанкціонованого відбору через несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки Премагаз G-6 зав.№302902, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі та встановлення занижаючих шестерень.

Заперечуючи проти позовних вимог, у наданому відзиві представник відповідача адвокат Панченко О.О. посилалася на те, що відсутні докази втручання ОСОБА_2 в роботу лічильника газу та пошкодження пломби на суматорі, враховуючи й проведений в 2015 році працівниками позивача ремонту даного лічильника, зокрема, ремонту суматора. А також ставила під сумнів можливість споживачем природного газу без пошкодження пломби та наявності захисних стрічок лічильника встановити в суматорі занижаючі шестерні.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування, зокрема, щодо технічної можливості встановлення в суматорі занижаючих шестерень та їх вплив на відображення показників споживання газу, наявності пломби на суматорі лічильника та якої саме, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, клопотання задовольнити та призначити комплексну судову інженерно - технічну та трасологічну експертизу.

В клопотанні про призначення експертизи газового лічильника представник відповідачки просила доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

При вирішенні питання про визначення експертної установи, суд також зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» за клопотанням відповідача.

При цьому судом враховується, що недовіри експертам запропонованої відповідачем експертної установи позивач не висловив і іншу експертну установу не запропонував.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідачку, оскільки експертиза призначена за її клопотанням.

Щодо зупинення провадження на час проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження), провадження по справі зупиненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, комплексну судову інженерно технічну та трасологічну експертизу, поставивши такі питання:

1. Яка саме пломба на момент проведення судової експертизи встановлена на суматорі лічильника газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м.Лубни Полтавської області), зав.302902?

2. Чи могла комісія AT «Полтавагаз» по проведенню експертизи, яка проводила 01.09.2023 року експертизу лічильника MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м.Лубни Полтавської області), зав.302902, виявити встановлення занижаючих шестерень в суматорі зазначеного лічильника газу без пошкодження пломби на суматорі та без пошкодження контрольної клейкої стрічки, яка повністю покриває пломбу встановлену у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу?

3. Чи відповідає вимогам наданої на дослідження експлуатаційної документації відліковий пристрій лічильника газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 та чи наявні видимі пошкодження та/або дефекти, що перешкоджають належному обліку споживання ОСОБА_2 природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

4. Чи встановлені занижаючі шестерні у суматорі лічильнику газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902? Якщо так, коли саме було проведено встановлення занижаючих шестерней у суматорі зазначеного лічильника?

5. Чи безпосередньо впливає встановлення занижаючих шестерней у суматорі лічильнику газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав. 302902 на відображення зазначеним лічильником метрологічних показників споживання газу? Якщо так, яким чином?

6. Чи могли працівники AT "Полтавагаз" провести у червня 2015 року ремонт суматора та повірку лічильника газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 без пошкодження пломби заводу - виробника на суматорі?

7. Чи можливо було здійснити встановлення після 10 червня 2015 року (дата прийомки в експлуатацію ЗВТ після ремонту та повірки) занижаючих шестерень в суматорі лічильника газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902, не пошкодивши одночасно пломбу на суматорі та контрольну клейку стрічку, яка повністю покриває пломбу встановлену у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою досліджуваного лічильника газ?

8. Чи може мати лічильник газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902 похибку у показах у зв`язку з тривалим використанням, попередньо проведеним ремонтом суматора та зношуваністю?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8А, м.Харків, 61177).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №542/559/23.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 за вимогою експерта надати для проведення експертизи лічильник газу MKM-U G-6, 2013 року випуску, виробник СП «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР УКРАИНА» (м. Лубни Полтавської області), зав.302902.

Витрати по проведенню експертиз покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.07.2023 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва