Справа № 303/3456/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/530/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року (суддя Котубей І.І.) у справі №303/3456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015 вищезазначений позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 043-2008-1903 в сумі 29 892,86 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 22 грудня 2015 року, 18.10.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015, відмовлено.

Позивач оскаржив таку в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., задовольнив. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу Верховний Суд посилався на те, що у матеріалах справи немає відомостей про направлення повістки ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 22 грудня 2015 року. Крім цього, зазначав, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка, якої в матеріалах справи немає.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що жодної повістки про виклик на судове засідання 22.12.2015 скаржник не отримувала і про розгляд цивільної справи (призначені судові засідання) у суді першої інстанції не знала. Вказувала, що судове рішення від 22.12.2015 також відповідачу не надсилалося та не вручалося. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомості про отримання скаржником судового рішення раніше 17.09.2021, просила пропущений з поважних причин строк поновити.

Крім цього, 11.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. на виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.11.2021 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржуване заочне рішення від 22.12.2015 відповідачу не надсилалося та не вручалося, до 2021 року про його існування не знала, оскільки ні кредитор, ні суд, ні виконавча служба не здійснювали дій, спрямованих на виконання рішення про стягнення з неї боргу. Вказував, що боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 запевняв відповідача, що домовився з кредитором і з неї будь-які кошти стягуватися не будуть. Про наявність оскаржуваного рішення дізналася в кінці серпня 2021 року, коли отримала постанову приватного виконавця Хрипти О.О. від 18.08.2021 про відриття виконавчого провадження, після чого представник заявниці 17.09.2021 отримав повний текст рішення. Враховуючи, що в матеріалах справи немає доказів отримання ОСОБА_1 заочного рішення від 22.12.2015, просив визнати підстави пропуску строку на апеляційного оскарження поважними та відкрити апеляційне провадження.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

У пункті 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(у редакції, що діє від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.232 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного повторного заочного рішення) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У той же час, вимогами частини 3 статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з тим, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченої частиною 2 статті 358 ЦПК України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Відтак суд має право поновити строк, якщо скаржник у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Без оцінки поважності та конкретного зазначення причини пропуску строку, суд немає повноважень поновлювати процесуальний строк.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та враховуючи висновки Верховного Суду, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року слід поновити.

Водночас апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. на виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.11.2021 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з квитанцією про сплату судового збору. Однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Мельника П.П. було повернуто, сплачений ним судовий збір у розмірі 5481 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 5481 грн (3654 х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ