465/5358/23
2-з/465/114/23
Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

"20" липня 2023 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження усправі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просить заборонити Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонтан" або іншим, - третім особам, вчиняти будь - які дії щодо обмеження чи припинення електропостачання за адресою АДРЕСА_1 ), згідно з договором №75225 (лічильник обліку електроенергії № 02586787).

Відповідно до Протоколу та Звіту автоматизованого роподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2023р., розподіл відбувся об 16 год. 12 хв. відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України та 20.07. 2023 року матеріали справи передані визначеному судді.

Зважаючи на строки розгляду заяв даної категорії, що визначаються ст. 153 ЦПК України, в дань отримання матеріалів вказаної заяви мною, як суддею, перевірено наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення з урахуванням вимог, передбачених статтями 36, 37, 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право, а не обовязок, вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 3 та 4 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перевіркою заяви на відповідність вказаним вимогам, встановлено, що у заяві про забезпечення позову заявниця покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова розглядається справа № 466/1010/22 за позовом ОСОБА_1 , зокрема, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що заява про забезпечення позову від 19 липня 2023 року, яку ОСОБА_1 подала до Франківського районного суду м. Львова (судова справа №465/5358/23, судове провадження № 2-з/465/114/23) має на меті забезпечити майбутній позов, що за своїм змістом є похідним від нерухомого майна, спір про право власності на яке, розглядається Шевченківським районним судом м. Львова (справа № 466/1010/22).

Отже, дослідженням змісту заяви про забезпечення позову та долучених до неї додатків, приходжу до беззаперечного висновку, що вимоги, які ставить заявниця у заяві про забезпеченння позову, стосуються обслуговування нерухомого майна, і, зокрема забезпечення електропостачання до будівель під АДРЕСА_1 .

Частиною 10 ст.150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, зважаючи на вказані у заяві судові прорцеси про спір між сторонами, який є предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Львова, з метою перевірки дотримання заявницею обовязків, передбачених статтями 43 та 44 ЦПК України та положень, передбачених статтями 36, 37, 39 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 з аналогічною заявою про забезпечення позову звернулася до Сихівського районного суду м. Львова.

Так, переглядом інформації про автоматизований розподіл судових справ за зявами ОСОБА_1 , що були подані нею до судів м. Львова в частині спорів по відношенню до зазначеного вище нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_1 також звернулася із аналогічною заявою до Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2023р., розподіл якої відбувся у цей же день об 15 год. 48 хв. (судова справа № 464/4720/23, судове провадження № 2-з/464/54/23, суддя Чорна Софія Зіновіївна).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, а саме подання заявницею ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, зокрема, щодо наявності спору про право, що є предметом іншого суду, а також одночасне подання двох аналогічних за змістом заяв до Сихівського та Франківського районних судів м. Львова, суд визнає таку поведінку заявниці як зловживання своїми процесуальними правами, намагання ввести суд в оману та добитися винесення суддею завідомонеправосудного рішення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі не вбачаю.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правми та приймаючи до уваги, що таке зловживання ОСОБА_1 містить ознаки кримінальнокараного діяння, передбаченого ст. 376 КК України, вважаю за неохідне про вказане повідомити прокурора для пнрийняття рішкння у порядку, передбаченому стю. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 151 - 153, 258 - 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - відмовити.

Одночасну подачу ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі до двох судів, Сихівського і Франківського районних судів м. Львова визнати зловживанням процесуальними правами спрямованими на втручання в діяльність судових органів, і, зокрема, добитися винесення суддею неправосудного рішення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь