Провадження №2/359/263/2023
Справа №359/9617/21
РІШЕННЯ
21.06.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Дьяченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2014 року уклав шлюб із ОСОБА_2 .
Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу малолітній син - ОСОБА_3 проживає разом зі своєю матір?ю - ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що спільно не проживав із ОСОБА_2 з 01.06.2019 року, робив все можливе, щоб припинення шлюбних відносин жодним чином не вплинули на емоційний стан спільної дитини.

У силу неприязних стосунків із ОСОБА_2 позивач досить часто не мав можливості домовитися про час і місце зустрічей з дитиною, будь-які спроби вийти на зв?язок і переговорити та домовитись з приводу зустрічей з дитиною або дізнатися про стан його здоров?я блокувалися ОСОБА_2 .

Ситуація щодо зустрічей з сином погіршилася починаючи з квітня місяця 2021 року. Відповідачка лише одного разу, за попередньої домовленості, надала можливість провести спільно час разом з сином.

Починаючи з кінця червня 2021 року - взагалі заборонила спілкуватись з дитиною. Фактично, з квітня місяця 2021 року і по теперішній час спілкувався з дитиною лише один раз. Близько 5 місяців він не має змоги брати участь у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_3 .

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 створила штучні перешкоди у його спілкуванні з сином, у зв?язку з чим порушує права дитини.

Позивач бажає виконувати свій батьківський обов?язок в повній мірі, хоче брати участь у вихованні сина, спілкуватися з ним, проявляти свою батьківську любов особисто. Попри це, всі його спроби на нормальне спілкування з дитиною і врегулювання даного питання було відхилено ОСОБА_2 .

У зв?язку з чим, 18.05.2021 року звернувся з письмовою заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на ім?я Бориспільського міського голови Борисенка В.К., для подальшого її розгляду на комісії у справах сім?ї та молоді Бориспільської міської ради. На що була надана рекомендація про вирішення справи у судовому порядку.

Тому позивач звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просить зобов?язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні мого сина ОСОБА_3 та встановити порядок участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей, відповідно до Графіку побачень з ОСОБА_3 , що додається.

Позивач зазначив наступний графік зустрічей: особисте побачення п?ять разів на тиждень: з понеділка по п?ятницю з 19:00 год. до 19:30 год. по місцю проживання або перебування ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з матір?ю дитини - ОСОБА_2 ; особисте побачення першої та третьої середи кожного місяця, починаючи з 18:00 год. до 20:00 год. без присутності матері та обмеження місця проведення зустрічі; під час відпусток на строк від 7 до 21 дня, з правом виїзду за межі країни на оздоровлення, відпочинок та екскурсії; особисте побачення в другу та четверту суботу-неділю кожного місяця починаючи з 09:00 годин суботи до 20:00 годин неділі, без присутності матері та обмеження місця проведення зустрічі; особисте побачення у святкові дні: дні народження самої дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не менше 5 (п?яти) безперервних годин без обмеження місця проведення зустрічі; дні народження: ОСОБА_1 (батька), бабусі, безпосередньо в день настання самої події починаючи з 09:00 год. до 09:00 год. наступного дня, без присутності матері та обмеження місця проведення зустрічі; на всіх заходах, що проводяться в дитячому садочку та школі для дітей та батьків; спортивних змаганнях, фестивалях, концертах, тощо (де приймає участь дитина); новий рік (парні календарні роки) без присутності матері та обмеження місця проведення зустрічі; у святкові неробочі дні та державні свята України, не менше 5 (п?яти) безперервних годин, без присутності матері та обмеження місця проведення зустрічі; половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул (В дошкільних та навчальних закладах); у період хвороби безперешкодне відвідування дитини за місцем фактичного знаходження (проживання) дитини; безперешкодне спілкування без обмежень в часі з сином за допомогою телефонного та інших засобів зв?язку зі збереженням звичного для дитини режиму та з урахуванням стану здоров`я дитини.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.10.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02.12.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2023 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка 13.10.2022 року надавала суду клопотання яким просила встановити наступний графік зустрічей ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 :1) у вихідний день щотижня: неділя по непарних тижнях року та неділях по парних тижнях року, починаючи з прийняття рішення по цивільній справі, з 10-00 до 19-00 години за місцем місця проживання матері. проживання або перебування батька, з обов`язком батька забирати та привозити дитину до місця проживання матері. 2) у День батька третя неділя червня з 10-00 до 19-00 годин за місцем проживання або перебування батька, з обов?язком батька привезти дитину за місцем проживання матері. 3) у день народження батька (1 квітня) з 14-00 до 18-00 години за місцем його проживання або перебування, з обов?язком батька забирати та привозити дитину до місця проживання матері. При цьому обов?язок привезти дитину до місця проживання матері покладеться на батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 4) у разі накладання днів графіка побачень один на одний, день побачення переноситься на наступний вільний вихідний день. 5) не заперечую щодо перебування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час осінніх, зимових та весняних канікул 2 (два) календарних дні, не враховуючи днів побачень, які встановлені вищевказаним графіком за місцем проживання або перебування батька, з обов?язком батька повернути дитину за місцем проживання матері. 6) у разі хвороби дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дату, враховуючи інтереси сина, його стан здоров?я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини. 7) зобов?язуюсь дотримуватись умов цього графіка і не чинити перешкод для побачень батька з сином, передбачених цим графіком. 8) у разі зміни місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , я зобов?язуюсь повідомляти про це впродовж 2 календарних днів з моменту зміни такого місця. 9) ОСОБА_1 зобов?язується дотримуватись умов цього графіку та привозити сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 10) ОСОБА_1 зобов?язується дотримуватись цього графіку і після закінчення побачення вчасно привозити сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 ;. 11) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі хвороби дитини, підтвердженої медичними документами, зобов`язуюсь не наполягати на побаченнях, визначених цим графіком; 12) такий графік буде діяти до досягнення повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( до 04.04.2034 року); 13) відповідно до цього графіку прошу встановити, що всі питання, які стосуються виховання та освіти дитини ОСОБА_3 , вирішуються за взаємною згодою, виходячи із інтересів та з урахуванням думки ОСОБА_3 ; 14) батько має право безперешкодно в будь-який час, не порушуючи режиму дня сина, спілкуватися з ним в телефонному режимі, та за допомогою відеозв?язку, соціальних мереж тощо; 15) виїзд ОСОБА_3 за кордон (за межі України) може бути здійснений одним із батьків виключно за наявності нотаріально посвідченої згоди іншого з батьків. За відсутності згоди іншого з батьків на виїзд дитини за кордон, інша сторона не має права на вивіз дитини за кордон. У разі порушення будь-якою стороною умов даного пункту графіку, вважати перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордоном незаконним. В такому випадку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає негайному поверненню/видворенню до України. 16. Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві свою думку щодо заявлених позовних вимог не зазначила.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій підтримали поданий ними висновок у повному обсязі та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в засідання не з`явився про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб від 14.06.2014 року серії НОМЕР_1 , актовий запис № 239, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.15, том 1).

04.04.2016 року від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , у графі батько записаний ОСОБА_1 , у графі мати ОСОБА_2 .. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.04.2016 року, актовий запис № 235, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 16, том 1).

Рішенням від 18.05.2020 року у справі № 359/1054/20 Бориспільським міськрайонним судом Кивської області було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що вбачається з наданої позивачем копії рішення Бориспільського міьскрайонного суду Київської області від 18.05.2020 року та перевірено судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.17-18,том 1).

18.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні до Бориспільського міського голови Борисенка В.К., у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3 (а.с.19-21, том 1).

Листом від 17.06.2021 року № 01-26-551 на № 12-27-551 від 08.06.2021 року, на № С-4738 від 18.05.2021 року Службою у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради на письмові звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що питання участі батька вихованні сина розглядалося на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини від 18.05.2021 року за участі обох сторін, але спільного бачення вирішення проблеми батьки не мають. Тому комісією рекомендовано вирішити питання у судовому порядку (а.с.22, том 1).

Листом від 17.11.2021 року № 01-24-1162 Службою у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про те, що питання зазначені у заявах розглядалися на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини від 16.11.2021 року, куди були запрошені обоє батьків, але мати проігнорувала запрошення та не повідомила причину неявки. Тому обом батькам рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів (а.с. 102,том 1)

У довідці від 06.12.2021 рок № 02/08-52 виданої ОСОБА_1 зазначено, що зі слів вихователів групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь батька у дошкільному житті ОСОБА_3 повідмолено, що вперше батько звернувся до закладу дошкільної освіти № 243 17.11.2021 року для уточнення чи відвідує його дитина ОСОБА_3 цей заклад. Після підтвердження, що син дійсно перебуває в садочку почав щодня цікавитися його життям, через телефонні дзвінки вихователям, особисті повідомлення в мережі Viber та зустрічі на території закладу (а.с.103,том 1)

Дошкільним навчальним закладом (Ясла-Садок) № 3 листом № 90 від 13.12.2021 року на звернення ОСОБА_1 зі слів вихователя ОСОБА_6 надано слідуючу інформацію, що в період 2020 року тато забирав Нікіту з групи в період його адаптації до дошкільного закладу, приймав участь в облаштуванні групи та ігрового майданчика до нового навчального року. У 2021 році тато звертався в телефонному зв`язку до вихователя з метою повідомлення про те, чи відвідує його син групу, та які має успіхи у навчанні та вихованні, неодноразово відвідував його під час прогулянок на дитячому майданчику дошкільного навчального закладу (а.с.104,том 1)

У довідці від 28.12.2021 року № 02/08-56 виданої Закладом дошкільної освіти № 243 повідомлено зі слів вихователів групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що дитина регулярно відвідує дошкільний навчальний заклад, завжди дитину приводить і забирає із садочка мама, хлопчик охайний та доглянутий, ОСОБА_7 приймає активну участь у житті садочка та групи, яку відвідує дитина (а.с.108,том 1)

З довідки від 22.09.2021 року № 66-к виданої ОСОБА_1 професіоналу з інтелектуальної власності відділу прав на результати науково-технічної діяльності департаменту права та методології інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» вбачається, що він дійсно працює в Укрпатенті з 26.09.2011 року, відповідно до наказу від 27.09.2011 року № 184-п (а.с.24, том 1).

У матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначенням платежу:переказ власних коштів на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (а.с.25-57, том 1), а також платіжні доручення з призначенням для ОСОБА_3 (а.с. 58, том 1).

06.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/17124/21 ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Дана обставина підтверджується копією судового наказу та перевірена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.33,том 2).

04.10.2022 року головним державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведом Р.М. відкрито виконавче провадження № 69964589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.167,том 3).

З Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо участі батька у вихованні дитини від якого вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у формі спілкування з малолітнім сином щонеділі - з 10.00 до 19.00; день народження батька - з 14.00 до 19.00; день батька - з 10.00 до 19.00; половина осінніх, зимових та весняних канікул; 1 місяць літніх канікул; в непарні роки: новий рік - з 09.00 31 грудня до 19.00 02 січня; інші дні - за домовленістю між батьками (а.с.219-221,том 3)

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.04.2020р. по справі 165/2839/17 дійшов наступного висновку: будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. У разі наявності спору про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, якщо орган опіки та піклування не визначив способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку незалежно від того, хто з батьків звертається з позовом (той, хто проживає з дитиною, чи той, хто проживає окремо) і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, що є ефективним способом захисту та не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов`язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності.

Вiдповiдно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Із тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції «Про права дитини», ст.ст.7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 р. №2402-III, батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

У силу ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Визначаючи способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд виходить з принципу рівності прав батьків на виховання дитини та особисте спілкування з нею, той з батьків з ким проживає дитина не повинен чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Судом також враховують найважливіші інтереси дитини, її вік та розвиток.

Суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні дитини, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання, зокрема, батьківських прав позивача, а насамперед, буде повністю відповідати інтересам дитини. Тому графік участі батька у вихованні дитини, який зазначений у висновку органу опіки та піклування суд приймає до уваги частково з врахуванням вищенаведеного .

Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком.

Окрім наведеного, суд вважає, що реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому разі не повинна перешкоджати нормальному розвитку дитини.

За таких обставин, виходячи з наведеного, враховуючи також права матері на спілкування з дитиною, вік дитини, тривалу відсутність спілкування батька з дитиною, та діючи в інтересах дитини, суд дійшов про часткове задоволення позовних вимог та визначення способу участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-побачення щонеділі з 12 год.00 хв. по 20 год.00хв.;

-побачення в день народження батька, тобто 01 квітня кожного року з 12 год.00 хв. по 20 год.00хв.;

-спільний відпочинок у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул;

-побачення в парні роки з 12 год.00хв. 31 грудня до 20 год.00 хв. 01 січня.

-необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку.

Підстави для визначення іншого порядку спілкування позивача з сином ОСОБА_3 відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-побачення щонеділі з 12 год.00 хв. по 20 год.00хв.;

-побачення в день народження батька, тобто 01 квітня кожного року з 12 год.00 хв. по 20 год.00хв.;

-спільний відпочинок у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул;

-побачення в парні роки з 12 год.00хв. 31 грудня до 20 год.00 хв. 01 січня.

-необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.07.2023 року.

Суддя: Чирка С.С.