Ухвала

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 132/1486/21

провадження № 61-7845ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права користування на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області

від 08 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області

від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого

2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду

від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року було повернуто. Представник заявника подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені представником заявника обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 729/608/17 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого

2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та постановт Вінницького апеляційного суду від 16 лютого.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права користування на земельну ділянку за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого

2023 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької областівищезазначену цивільну справу (№ 132/1486/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник