overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1264/23
Номер провадження 2/573/270/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

20 липня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 54) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 18204,83 грн,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2023 року до суду надійшла вказана вище позовна заява, яка відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України та підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 18204,83 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2023 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачці - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1335/23
Номер провадження 2-о/373/40/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

17 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяславської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуном недієздатного його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку окремого цивільного судочинства.

Після усунення недоліків відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір в частині призначення опікуна сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України вказана справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяславської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікита відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання в даній справі на 10:00 год. 21 вересня 2023 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та присяжних.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 21 вересня 2023 року подати до суду заперечення на заяву з відповідними додатками.

В разі подачі заперечення представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 183/307/23
№ 2/183/1839/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
представника позивача ОСОБА_3 , -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 278/4173/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалах Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2022 року, від 28 січня 2022 року та від 23 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Встановлено, що у текстах ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2022, від 28.01.2022 та від 23.03.2023 допущені описки в зазначенні найменування позивача, а саме замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп" помилково вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс", або "ТОВ "АІА Фінанс".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Оскільки по тексту ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2022, від 28.01.2022 та від 23.03.2023 у справі №278/4173/21 допущено описки в зазначенні правильного найменування позивача, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описки, допущені по тексту ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2022 року, від 28 січня 2022 року та від 23 березня 2023 року у справі №278/4173/21, та вважати правильним найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп", у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2/686/3890/23
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

31 травня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький», третя особа: Фонд державного майна України

про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права на своєчасне отримання винагороди за працю,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький», третя особа: Фонд державного майна України про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права на своєчасне отримання винагороди за працю.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали, та у встановлені судом строки подав заяву на усунення недоліків.

Як на чергову підставу для звільнення від сплати судового збору у справі про відшкодування шкоди у зв`язку із невиплатою заробітної плати, позивач послався на п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», за яким від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Позивач вказує, що він є кваліфікованим лікарем і на його переконання під «іншим ушкодженням здоров`я» є і часткова втрата психологічної її частини та соціального благополуччя, що виразилось в моральних стражданнях, а тому він звільняється від сплати судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву оцінює її критично, вважає, що наведені позивачем обставини та підстави для звільнення його від сплати судового збору у справі про відшкодування шкоди у зв`язку із невиплатою заробітної плати, є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, а також не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всупереч вказівкам суду, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав та зазначені в ній недоліки не виправив, зокрема не надав квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та не зазначив належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький», третя особа: Фонд державного майна України про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права на своєчасне отримання винагороди за працю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/389/244/23
Судовий наказ
26 квітня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1503 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 13 грн. 72 коп., індекс інфляції в сумі 45 грн. 86 коп.,відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 159/2276/22

провадження № 61-4656ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 159/2276/22 на постанову Волинського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі № 159/2276/22.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом: 1) надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; 2) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору із обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору виходячи із роз`яснень викладених в цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Верховного Суду від 11 квітня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а її копія двічі направлялась заявнику поштою на адресу зазначену в касаційній скарзі.

Втім станом на 10 липня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 11 квітня 2023 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

ОСОБА_1 подавши у березні 2023 року касаційну скаргу, мала достатньо часу для того, щоб отримати інформацію про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі № 159/2276/22.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович
Справа № 591/4025/23
Провадження № 2-н/591/1261/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послугу з розподілу природного газу
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/229/1493/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 27.10.2011 року в розмірі 13 288,77 грн. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2023 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, ОСОБА_1 .

На теперішній час ухвала суду від 22 червня 2023 року не виконана.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сілантьєв Д.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, повторно направити до Міністерства соціальної політики України ухвалу суду від 22 червня 2023 року - для виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 03 серпня 2023 року на 12.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко