справа № 489/5630/21
провадження №2-р/489/1/23
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2023 по справі № 489/5630/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна (далі нотаріус), Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного поживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила роз`яснити рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2023 в частині того чи слід тлумачити, виходячи з приписів статті 1264 ЦК України та обставин справи, резолютивну частину рішення викладену як «Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з липня 2015 року разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 » у розумінні - «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з липня 2015 року однією сім`єю не менше як п`ять років до відкриття спадщини разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування заяви вказано, що під час пред`явлення рішення суду нотаріусу, заявнику було повідомлено про неможливість його виконання у зв`язку із тим, що є незрозумілою резолютивна частина рішення у зв`язку із відсутністю у формулюванні диспозиції, визначеної статтею 1264 ЦК України, а саме «…однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини».

Незважаючи на те, що викладене судом формулювання резолютивної частини повністю відповідає усталеній судовій практиці в аналогічних справах, заявник змушений звернутися із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки відсутній інший спосіб забезпечення його виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник, яка просила заяву задовольнити, та зацікавлена особа Миколаївська міська рада надали до суду заяви про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за їх відсутності, що відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2013 встановлено факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з липня 2015 року разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник, після пред`явлення вказаного рішення до виконання нотаріусу, останнім було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить зазначення того, що заявник проживала з спадкодавцем «однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини», що передбачено положеннями статті 1264 ЦК України.

Із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом було встановлено належність заявника до четвертої черги спадкоємців за законом, яка постійно проживала з спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з липня 2015 року по 14.05.2021.

За таких обставин, враховуючи положення статті 271 ЦПК України та те, що резолютивна частина рішення суду не в повній мірі є зрозумілою нотаріусу через не зазначення факту проживання заявника однією сім`єю з спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, що передбачено статтею 1264 ЦК України, що перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав, суд вважає заяву обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає задоволенню шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення з урахуванням положень наведеної норми ЦК України, що не змінює суті рішення.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2023 по справі № 489/5630/21, виклавши його другий абзац резолютивної частини з урахуванням положень статті 1264 ЦК України, а саме: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з липня 2015 року однією сім`єю не менше як п`ять років до відкриття спадщини разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Суддя І.В. Коваленко