22.05.2023 Справа № 756/353/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/353/22
Провадження №2-др/756/66/23
19 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Колесник А.В.,
представника відповідача адвоката Карапетяна А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 позовні вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 суму 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 88 627,86 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 271 406,51 грн. та судовий збір у розмірі 5 400, 53 грн.

27.04.2023 представник позивача - адвокат Дикий Ю.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 780,00 грн., які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву із проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Карапетян А.Р. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказував на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та адвокатом Диким Ю.О. 05.01.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір) (а.с. 144-146).

Відповідно до пункту 1.1. предметом цього Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом, відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта, в тому числі, але не виключно: надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовували ведення претензійно-позовної роботи по матеріалах, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, під час розгляду господарських, цивільних, адміністративних кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування; представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, що стосуються до предмета договору, аКлієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на й надання в обсязі та на умовах, визначених Договором, атакож додатками та додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1. визначено, що вартість надання правової допомоги визначається в Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справ, в межах якої надається правова допомога відображається сторонами в Акті наданих послуг.

Як убачається з акту надання послуг від 21.04.2023, відповідно до умов Договору Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову (правничу) допомогу у справі №756/353/22 за період з 24.12.2021 по 20.04.2023 (ас.148).

24.12.2021 адвокат Дикий Ю.О. здійснив вивчення та аналіз первинної документації клієнта для побудови правової позиціїзахисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта, в тому числі: матеріалів цивільної справи №756/2078/13-ц та матеріалів цивільної справи № 756/13712/18, документи з яких та/або обставини з яких викладено/долучено до позовної заяви у цій справі в обґрунтування доводів позову, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, час витрачений на надання правової (правничої) допомоги - 3 год. 00 хв., вартість - 4 500,00 грн.

24.12.2021 адвокат Дикий Ю.О. підготував та подав (направив) до суду позовну заяву,час витрачений на надання правової (правничої) допомоги - 4 год. 30 хв., вартість - 11 250,00 грн.

17.08.2022 адвокат Дикий Ю.О. підготував та подав (направив) до суду відповідь на відзив на позовну заяву, час витрачений на надання правової (правничої) допомоги - 2 год. 00 хв., вартість - 5 000,00 грн.

Загальна вартість наданої адвокатом правової (правничої) допомоги у справі №756/353/22 за період з 24.12.2021 по 20.04.2023 склала 20 780,00 грн.

Сторона відповідача у судовому засіданні не заперечувала обсягу наданих послуг, співмірність вартості послуг ціні позову та складності справи, тому суд ці обставини не досліджує.

Представник відповідача у судовому засіданні обмежився запереченнями проти задоволення поданої заяви вказуючи на те, що відомості про адвоката Дикого Ю.О. не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, прим. 139, ) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20 780 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст додаткового рішення складено 22.05.2023.

Суддя Олексій ДИБА