ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/720/22

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/678/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Герасименко Ю.О., Патук А.А.

Заявник: ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження: Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційні скарги на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (суддя Чепурко В.В.), постановлену у м. Новгород-Сіверський о 10 годині 26 хвилин, повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанов державного виконавця; скасувати постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Новгород-Сіверський ВДВС) Голуб Г.М.: про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року в ВП №69189376 з врахуванням виправлень, внесених Постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 05 липня 2022 року; про накладення штрафу від 08 липня 2022 року в ВП №69189376 на підставі акту від 08 липня 2022 року, складеного об 11 год. 08 липня 2022 року, в розмірі 1700 грн; про накладення штрафу від 08 липня 2022 року в ВП №69189376 на підставі акту від 08 липня 2022 року, складеного о 17 год. 30 хв., в розмірі 3400 грн; про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами в ВП №69189376 від 08 липня 2022 року. Скарга мотивована тим, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року в справі №739/1242/20, зміненим постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За доводами заявниці, працівником суду був проведений штучний розрив резолютивної частини судового рішення на дві частини, внаслідок чого було видано два виконавчих листа, один з яких не передбачає заходів примусового виконання, інший містить покладення обов`язку не перешкоджати стягувачу спілкуватися з дитиною, але не передбачає заходів примусового виконання, оскільки не містить способу виконання цього обов`язку. ОСОБА_1 вказує, що в постанові державного виконавця Новгород-Сіверського ВДВС від 09 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження взагалі не викладено зміст виконавчого листа відповідно до рішення суду. Постановою «Про виправлення помилки в процесуальному документі від 05.07.2022 року в ВП №69189376» державний виконавець виклав в іншій редакції другий пункт постанови. 07 липня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою месенджера направила державному виконавцю заяву про те, що вона разом з дитиною проживає в м.Семенівка. Незважаючи на це, державним виконавцем 08 липня 2022 року за наслідком відвідування її місця проживання в м.Новгород-Сіверський були складені: постанова про накладення штрафу на підставі акту, складеного об 11 год., в розмірі 1700 грн; постанова про накладення штрафу на підставі акту, складеного о 17 год. 30 хв., в розмірі 3400 грн; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами. Зазначені постанови отримані заявницею також 14 липня 2022 року. ОСОБА_1 посилається, що виконавчим листом на неї не покладено зобов`язання «забезпечення побачень стягувача з дитиною», як це визначено державним виконавцем у постанові про виправлення помилки. Також вказує, що у виконавчому документі взагалі не зазначено, що зустрічі з батьком мають відбуватися саме за адресою проживання дитини.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішень державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №69189376; скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) задоволено частково; визнано неправомірними та скасовано винесені 08 липня 2022 року у рамках виконавчого провадження №69189376 постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Г.М.: - про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн.; - про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.; - про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; у задоволенні решти скарги відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що у боржниці був відсутній намір перешкодити стягувачу у спілкуванні з їхньою спільною дитиною та відсутня вина боржниці в тому, що 08 липня 2022 року об 11 год. стягувач не зміг забрати свою дитину для проведення з нею п`ятнадцятиденного спільного відпочинку, а о 17 год. 30 хв. не зміг забрати її для проведення спільного часу без участі боржниці. Це у свою чергу свідчить про неправомірність оскаржуваних постанов державного виконавця Голуб Г.М. від 08 липня 2022 року, якими на боржницю ОСОБА_1 накладено штрафи та встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя суду першої інстанції в ухвалі неправильно виклав зміст заяви боржниці та прийшов до нелогічного висновку про відсутність наміру ОСОБА_1 не виконувати рішення суду, оскільки у її заяві йшлося лише про побачення батька з дитиною у м.Семенівка, а не про намір боржниці виконати рішення суду щодо проведення спільного відпочинку з сином за місцем проживання батька. За доводами ОСОБА_2 , фактично місцем проживання дитини є м.Новгород-Сіверський. Виконавець у визначений рішенням час та місці провів перевірку виконання рішення суду і оскільки боржника з дитиною не було за місцем виконання рішення суду без поважних причин, на нього і було накладено стягнення у вигляді штрафу. Незазначення способів участі у постанові виконавця про відкриття виконавчого провадження не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки виконанням виконавчого документа досягається єдина мета виконання відповідного рішення суду. ОСОБА_2 вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження, крім рішення суду, станом на 07 липня 2022 року були доведені до відома боржника способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині незадоволених вимог, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Новгород-Сіверського ВДВС від 09 червня 2022 року Голуб Г.М. «Про відкриття виконавчого провадження» від 09 червня 2022 року в ВП №69189376 з врахуванням виправлень, внесених постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 05 липня 2022 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець взагалі не виклав змісту виконавчого листа (не навів способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 відповідно до виконавчого документа). За доводами заявниці, поклавши на неї таке зобов`язання як «забезпечення побачень стягувача з дитиною» (а воно може означати будь-що, зокрема доставлення стягувача в місце проживання дитини, або доставлення дитини в місце проживання стягувача, неможливість покидати місце проживання в м.Новгород-Сіверський, що аж ніяк не передбачено судовим рішенням та виконавчим документом), державний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів виконавчого провадження у спосіб та в порядку, встановленими виконавчим документом. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець, отримавши виконавчий лист, в якому на боржника не покладені будь-які обов`язки вчинити дію або утриматися від вчинення дій (тобто який не передбачає заходів примусового виконання), мав би діяти відповідно до вимог пунктів 6, 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. На рішення суду, за змістом якого боржника зобов`язано не перешкоджати батькові брати участь у спілкуванні та вихованні дитини у визначені судом способи участі, належить видавати один виконавчий лист.

В апеляційній скарзі Новгород-Сіверський ВДВС просить ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що у разі виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, про усунення перешкод у побаченні з дитиною законодавець у ч.2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачив спеціальне правило про те, що виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням суду, а в разі якщо вони судовим рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці, визначених державним виконавцем. Новгород-Сіверський ВДВС звертає увагу, що в заяві ОСОБА_1 йшлося лише про побачення з дитиною у м.Семенівка, а не про намір виконати рішення суду щодо проведення спільного відпочинку з сином за місцем проживання стягувача. За доводами суб`єкта оскарження, виконавець у визначений рішенням час та місці провів перевірку виконання рішення суду і оскільки боржника з дитиною не було за місцем виконання рішення суду без поважних причин, на нього і було накладено стягнення у вигляді штрафу. Незазначення способів участі у постанові виконавця про відкриття виконавчого провадження не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки виконанням виконавчого документа досягається єдина мета виконання відповідного рішення суду.

Відзиви на апеляційні скарги не надійшли.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

По справі встановлено, що 05 травня 2022 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про визначення ОСОБА_2 таких способів участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- перша субота місяця з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_1 в населеному пункті, де проживає дитина;

- третя неділя місяця з 11 год. 00 хв. до 15.00 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_1 в населеному пункті, де проживає дитина;

- проводити час з сином за місцем проживання ОСОБА_2 з 17 год. 30 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_3 ) кожної другої п`ятниці місяця до 13 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_2 ) кожної другої суботи місяця, без присутності матері ОСОБА_1 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання баби та діда за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відпочинок дитини з батьком ОСОБА_2 на території України без присутності матері ОСОБА_1 у літній час протягом 15 днів в липні, з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_3 ) першого дня вказаного періоду до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_2 ) останнього дня вказаного періоду;

- три дні зимових шкільних канікул з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_3 ) першого дня до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_2 ) останнього дня вказаного періоду, без присутності матері ОСОБА_1 ;

- визначено час побачення батька ОСОБА_2 й дитини на всі свята, в тому числі й сімейні, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у населеному пункті за місцем проживання дитини у відсутність матері ОСОБА_1 (а.с. 6).

За вказаним виконавчим листом 09 червня 2022 року постановою головного державного виконавця Новгород-Сіверського ВДВС Голуб Г.М. було відкрито виконавче провадження ВП №69189376 (а.с.7).

Одночасно державним виконавцем було винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (а.с.52, 53), а також сторонам направлено повідомлення про те, що на виконання рішення суду побачення відбудеться 19.06.2022 року у неділю з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 в населеному пункті, де проживає дитина (а.с.54).

20 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на рішення державного виконавця в справі №739/1242/20 (а.с.55-57).

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2022 року скаргу задоволено частково; визнано постанову від 09 червня 2022 року головного державного виконавця Новгород-Сіверського ВДВС Голуб Г.М. про відкриття виконавчого провадження №69189376 та постанову від 09 червня 2022 року головного державного виконавця Новгород-Сіверського ВДВС Голуб Г.М. про відкриття виконавчого провадження №69188982 неправомірними; зобов`язано державного виконавця Голуб Г.М. або іншу уповноважену особу Новгород-Сіверського ВДВС усунути ці порушення; в задоволенні решти скарги відмовлено (а.с.60-62). У ході розгляду вказаної справи встановлено, що після набрання судовим рішенням законної сили на його виконання видано виконавчі листи (виконавчий лист 1, виконавчий лист 2) від 14 грудня 2021 року. У виконавчому листі 1 вказана резолютивна частина постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, а саме: визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні сина ОСОБА_3 … У виконавчому листі 2 вказана резолютивна частина постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, а саме зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати батькові ОСОБА_2 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Також судом встановлено, що в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69189376 за виконавчим листом 1 не вказано, які дії повинен виконати боржник.

На виконання ухвали суду 05 липня 2022 року головний державний виконавець Новгород-Сіверського ВДВС Голуб Г.М. винесла постанову у ВП №69189376 про виправлення помилки у процесуальному документі «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09.06.2022, а саме пункт 2 постанови викладено в такій редакції: «2. Боржнику необхідно виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, зазначеному в рішенні суду, а саме:

- перша субота місяця з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_1 в населеному пункті, де проживає дитина;

- третя неділя місяця з 11 год. 00 хв. до 15.00 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_1 в населеному пункті, де проживає дитина;

- проводити час з сином за місцем проживання ОСОБА_2 з 17 год. 30 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_3 ) кожної другої п`ятниці місяця до 13 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_2 ) кожної другої суботи місяця, без присутності матері ОСОБА_1 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання баби та діда за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відпочинок дитини з батьком ОСОБА_2 на території України без присутності матері ОСОБА_1 у літній час протягом 15 днів в липні, з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_3 ) першого дня вказаного періоду до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_2 ) останнього дня вказаного періоду;

- три дні зимових шкільних канікул з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_3 ) першого дня до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_2 ) останнього дня вказаного періоду, без присутності матері ОСОБА_1 ;

- визначити час побачення батька ОСОБА_2 й дитини на всі свята, в тому числі й сімейні, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у населеному пункті за місцем проживання дитини у відсутність матері ОСОБА_1 » (а.с. 8).

07 липня 2022 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю Голуб Г.М. через месенджер «Viber» заяву, в якій повідомила, що перебуває у відпустці з 04 по 13 липня 2022 року і разом з дитиною знаходиться у м. Семенівка Чернігівської області, у зв`язку з чим просить призначити побачення батька з дитиною після 13 липня 2022 року та пропонує батьку прибути за адресою: АДРЕСА_2 для побачення з дитиною 08 липня 2022 року (а.с. 10).

Державний виконавець не заперечує факту подання йому такої заяви.

Довідкою Державної установи «Чернігівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» підтверджується, що ОСОБА_1 , як працівниця цього підприємства, в період з 04 липня по 13 липня 2022 року перебувала у відпустці (а.с.11).

У відповідь на вищевказану заяву боржниці Новгород-Сіверський ВДВС 07 липня 2022 року поштою направив їй повідомлення про те, що на виконанні перебуває виконавчий лист, яким встановлено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 ; попереджено боржницю про відповідальність за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.12).

08 липня 2022 року головний державний виконавець Голуб Г.М. разом із стягувачем ОСОБА_2 та представниками служби у справах дітей прибули з метою виконання рішення суду (відпочинок дитини з батьком на території України без присутності матері у літній час протягом 15 днів в липні) об 11 год. за місцем проживання боржниці ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , однак виявили відсутність як боржниці, так і дитини, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с. 13).

Того ж дня головним державним виконавцем Голуб Г.М. винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржницю ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн (а.с.14).

Також 08 липня 2022 року головний державний виконавець Голуб Г.М. разом зі стягувачем ОСОБА_2 та представниками служби у справах дітей прибули о 17 год. 30 хв. за місцем проживання боржниці ОСОБА_1 та їхньої спільної зі стягувачем дитини ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , для виконання рішення суду (забезпечення стягувачу можливості провести час з сином за місцем свого проживання у період з 17 год. 30 хв. кожної другої п`ятниці місяця до 13 год. 00 хв. кожної другої суботи місяця, без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання баби та діда в с.Ушня Менського району Чернігівської області), однак знову виявили відсутність як боржниці, так і дитини, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с. 15).

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову, якою на боржницю ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 16).

Також 08 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами з підстав повторного невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 17).

У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1700 грн, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 3400 грн, визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами. Однак ухвалою суду від 27 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що спір потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с.21-22).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Абзац 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавця з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Вказана стаття Закону спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Проте, за матеріалами справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №69189376 від 09 червня 2022 року визнана неправомірною ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської област від 29 червня 2022 року, у зв`язку з чим виконавче провадження фактично не розпочато. Незважаючи на це, державний виконавець своєю постановою від 05 липня 2022 року вніс виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження», яка є нечинною, що не передбачено ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про неправомірність постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 05 липня 2022 року ВП №69189376 і вважає, що ефективним засобом, здатним відновити права боржниці у рамках виконавчого провадження, буде скасування постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Г.М. про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року ВП №69189376 та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 05 липня 2022 року ВП №69189376.

Також вбачається, що після визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняв подальші виконавчі дії фактично в межах ще не розпочатого виконавчого провадження, зокрема виносив постанови про накладення штрафів та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що є неправомірним. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну мотивів задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 в частині вирішення вимог про скасування штрафів та встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року скасувати в частині вирішення вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнивши ці вимоги.

Скасувати постанову головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року ВП №69189376 та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 05 липня 2022 року ВП №69189376.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року змінити в частині вирішення вимог про скасування штрафів та встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами, виклавши мотиви щодо цих вимог скарги, в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 1 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: