КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/3663/23

номер провадження 22-ц/824/8540/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 31 березня 2023 року /суддя Чередніченко Н.П./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В березні 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 31 березня 2023 року клопотання задоволено частково. Надано сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком один місяць - до 12.05.2023 року. В іншій частині вимог клопотання, відмовлено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено до 12.05.2023 року./а.с. 50-51/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з ідентичними апеляційними скаргами, зареєстрованими судом апеляційної інстанції 10.04.2023 р. за №42761 та судом першої інстанції 28.04.2023 р. за № 23040, які апеляційний суд розглядає як єдину скаргу, в якій просив збільшити термін на примирення до шести місяців.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема не враховано доводів відзиву, подружніх стосунків протягом двадцяти чотирьох років та бажання налагодити подружнє життя. Наголошував, що вони мають спільних дітей - повнолітнього сина та неповнолітню доньку, яких треба виховувати у повноцінній родині. Вказував, що держава повинна дбати та цінувати сім`ю, а отже, термін а примирення потребує збільшення до шести місяців.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що у позивачки відсутні наміри зберігати шлюб, сім`я припинила своє існування, а примушування позивача до примирення суперечить моральним засадам суспільства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Надаючи строк для примирення терміном в один місяць, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 7 ст. 240 ЦПК України, про те, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Встановивши, що відповідачу потрібен строк для примирення із позивачем, оскільки, на розірвання шлюбу він не згодний та має намір зберегти сім`ю та шлюб, в період якого у сторін народилась малолітня дитина, з метою вжиття заходів щодо примирення між подружжям, що в даній ситуації не суперечить моральним засадам суспільства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони відповідача та надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом першої інстанції не враховано обставин справи, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що надати строк для примирення - це право, а не обов`язок суду. Суд виходив виключно з обставин справи, в даному випадку, врахувавши заперечення позивачки, які виразились і у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, позов подано у лютому 2023 року, що з урахуванням розгляду судом першої інстанції, оскарження зупинення провадження у справі та повернення справи для розгляду судом першої інстанції, вже буде становити термін більше ніж шість місяців, які відповідач не був позбавлений використати задля примирення сім`ї.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 31 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 31 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: