Справа № 729/632/22
2-ві/729/2/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.05.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивачки - адвоката Хуторної С.В. про відвід судді Демченко Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивачки, адвокат Хуторна С.В. посилається на те, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які викликані наявністю неприязних відносин між нею та суддею Демченко Л.М.

Неприязні відносини, на її думку, виявляються в тому, що суддя Демченко Л.М. по іншим цивільним справам, які перебувають в її провадженні, відмовляє у задоволенні клопотань. Крім того, веде з нею листування у справах, в яких вона приймає участь; надсилає листи, зокрема: в одному з них (у справі № 729/358/22, про поділ майна подружжя) вказує, що подання клопотання про відкладення судового засідання безпосередньо перед початком розгляду справи розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Окрім того, наявність неприязних відносин із суддею підтверджується тим, що навіть за паркування її автомобіля біля приміщення суду суддя завжди робить зауваження і обов`язково привселюдно, щоб принизити її.

У кримінальному провадженні, де вона приймала участь, суддя, незважаючи на те, що прокурор просив в судових дебатах застосувати до обвинуваченого ст. 75 КПК України, призначила покарання 1 рік позбавлення волі. Чернігівський апеляційний суд вказаний вирок скасував.

Також під час судового засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за те, що вона передала в руки телефон особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя зробила їй зауваження і попросила «вголос» щоб це чув сам правопорушник занести до протоколу, умисно принижуючи її перед клієнтом.

У даній справі вона представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 та в листі, який направила суддя Демченко Л.М. на її клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі роз`яснює про повноваження, які має надавати адвокат на розгляд справи. Посилається на те, що в обов`язки суду входить винесення процесуальних рішень по справі, суд може прийняти або відмовити у приєднанні доказів чи у задоволенні її клопотання, але не писати особисті листи по справам. Суддя Демченко Л.М., маючи з нею особисті неприязні відносини, що склалися раніше, а на даний час загострилися, всіляко намагається чинити на неї тиск, зловживаючи своїм становищем та привселюдно, в присутності клієнтів принижувати, ображати її як особистість і як адвоката. Крім того, у справі № 729/632/22 про поділ майна, до початку підготовчого засідання в залі суду суддя вказувала позивачці на необхідність змінити адвоката Хуторну С.В., зазначаючи при цьому, що вона неграмотна, некомпетентна, необізнана в галузі права, неспроможна навіть подати вірний позов та вказувала, що у разі незміни адвоката суддя відмовить позивачці у задоволенні позову. Крім того, цікавилась «скільки грошей заплатила вона Хуторній», вказувала на необхідність не лише розірвати договір з адвокатом, а й на поверненні грошей, сплачених позивачкою в якості гонорару адвоката. Також чинила психологічний тиск у судовому засіданні у присутності відповідача.

Враховуючи викладене, просить заяву про відвід задовольнити, відвести суддю Демченко Л.М. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігвської області від 29 травня 2023 року заяву адвоката Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі № 729/632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року заяву адвоката Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі № 729/632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд судді Бойко В.І.

Відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження (affirmanti incumbit probatio).

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Демченко Л.М. при розгляді справи і заінтересованості в результатах справи, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, з цих передумов. Заявлений відвід судді Демченко Л.М. фактично зводиться до неприязних відносин між представником позивача у справі та суддею Демченко Л.М. , а також незгоди представника позивача Хуторної С.В. з процесуальними діями судді під час судового розгляду, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді в результатах справи або викликали б обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності судді під час судового розгляду цієї справи .

У той же час, слід ураховувати те, що відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

А тому, з огляду на фактичні обставини справи вище установлені судом, а саме у ракурсі сформованої стійкої та сталої недовіри представника позивача ОСОБА_3 , яка у неї сформувалася у силу її особистого сприйняття дійсності та норм ЦПК України, слід погодитися з тим, що вона знову ж таки, у силу, відомих лише їй підстав, вважає відсутнім критерій безсторонності по відношенню до неї з боку суду, хоча в дійсності, таких об`єктивних фактів установлено не було.

Якими суб`єктивними чинниками викликана така недовіра представника позивача ОСОБА_3 до суду у цій справі однозначно установити не можливо, однак є дійсним та реальним факт такої недовіри. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Ця недовіра породжує у представника позивача ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді Демченко Л.М.. Така недовіра, враховуючи поведінку представника позивачки та заявлені нею мотиви відводу, є реальна.

Однак, жодний факт, яким створюється, навіть підозра, у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді вказує і Верховний суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та вказуючи , що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як наслідок, задля усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді Демченко Л.М. під час розгляду вказаної цивільної справи, які склалися у представника позивача у справі, а також, у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задовольнити заявлений судді відвід саме з цієї передумови.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Відвести суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя