Пр.№2/756/207/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.,

за участі:

представника позивача Белименко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги наступним.

07 жовтня 2013 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 721/10/2013/0070, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 525 000,00 грн. на строк з 07.10.2013 по 05.04.2024 на придбання житлової нерухомості: трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банком прийнято:

- в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на умовах договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого 07.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим номером 4076. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, в т.ч. за повернення кредиту, сплату процентів та штрафних санкцій;

- поруку дружини позичальника ОСОБА_3 на умовах договору поруки №721/10/2013/007-Р від 07.10.2013 укладеного між банком, позичальником та поручителем.

Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, які в подальшому були перераховані на рахунок продавця згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2013.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав частково, повернувши кредитні кошти в розмірі 156 189,85 грн. та сплативши проценти в розмірі 267 413,15 грн., у зв`язку з чим за кредитом та процентами утворилась заборгованість, яка станом на 07.07.2020 складає: 191 640,00 грн - заборгованість по кредиту (строкова), 177 170,15 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 7 195,82 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 248 593,54 грн - заборгованість по процентах (прострочена), а всього, заборгованість в сумі 624 599,51 грн.

На адресу ОСОБА_1 банком направлялися листи-вимоги за вих. №110/13380/2018 від 13.08.2018 та за вих. №110/22156/2020 від 05.08.2020 та на адресу ОСОБА_3 банком направлявся лист-вимога за вих. №110/22148/2020 від 05.08.2020 про дострокове повернення кредиту, однак кредитне зобов`язання відповідачами виконане не було.

Отже, враховуючи порушення зобов`язання за Кредитним договором, те що відповідачами у добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №721/10/2013/0070, що станом на 07.07.2020 становить 698 252,13 грн, та складається 191 640,00 грн. - заборгованість по кредиту (строкова), 177 170,15 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 7 195,82 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 248 593,54 грн. - заборгованість по процентах прострочена, 21 798,02 грн - 3% річних, 39 700,47 грн. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 12 154,13 грн - штраф за порушення умов страхування предмету іпотеки.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ягольник А.П. просила суд застосувати позовну давність, позов задовольнити частково з тих підстав, що пред`явлення вимоги № 110/13380/2018 від 13.08.2018 змінило строк виконання зобов`язання передбачені договором проценти та припинило право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти.

Розрахунок заборгованості, наведений у листі-вимозі ПАТ АБ «Укргазбанк» №110/22156/2020 від 05.08.2020 і в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснено без врахування наведених обставин.

Враховуючи зміну строку виконання зобов`язання на 13.08.2018 та заяву позивача про застосування позовної давності, задоволенню підлягають позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 413 898,69 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 320 817,00 грн., заборгованість по процентах у розмірі 55 459,67 грн., 3% річних пені у розмірі 12560,33 грн.; збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 25061,69 грн.

У відповіді на відзив представник ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо правомірності нарахування процентів зазначила, що 14.08.2018 ПАТ АБ «Укргазбанк» направив ОСОБА_1 лист-вимогу № 110/13380/2018 від 13.08.2018, в якій вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути кредит, а також сплатити проценти та штрафні санкції протягом 30 календарних днів від дати одержання цієї вимоги, та попередженням, що в разі, якщо вимога не буде задоволена, банк зверне стягнення на предмет іпотеки. Дану вимогу позичальник отримав особисто та зобов`язаний був погасити заборгованість до 04.10.2018 року.

Вимога Банку залишилась не задоволеною, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 09.01.2019 вчинено виконавчий напис за № 75, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов кредитного договору станом на 21.05.2018 року в сумі 464 680, 62 грн.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з ухваленням 17.06.2020 рішення у справі № 760/5464/19, Банк розпочав процедуру судового стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши Позичальнику та Поручителю претензії від 05.08.2020.

Кредитним договором визначений розмір процентів, як за строковою, так і за простроченою заборгованістю. За умовами кредитного договору проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом (п. 3.5.1 кредитного договору). Проценти за користування кредитними кошами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом (п. 3.5.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору сторони домовились, що проценти нараховуються за зобов`язаннями Позичальника за період з дня одержання кредиту до дня повного погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом.

Таким чином, нараховуючи проценти на залишок заборгованості та простроченої заборгованості, Банк виконував покладені на нього зобов`язання, які передбачені кредитним договором.

За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 525 000,00 грн на строк з 07.10.2013 по 05.04.2024.

Відповідно до п. 5.8 кредитного договору, строк позовної давності за цим Договором встановлено у три роки.

Як зазначалось вище, судову процедуру стягнення заборгованості за кредитним договором Банк розпочав після ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва рішення у справі № 760/5464/19 (станом на 18.05.2021 не набрало законної сили), яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, з Виписок і Розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник допускав порушення зобов`язань за кредитним договором з 2015 року, в подальшому погашав прострочені платежі і знову виходив на прострочку. Повністю перестав погашати заборгованість з 12.12.2016 року, виконавчий напис вчинено 09.01.2019 щодо заборгованості, яка утворилась станом на 21.05.2018.

Таким чином, строк позовної давності при пред`явлені позову не був пропущений.

До позовної заяви додано довідку про нарахування штрафу станом на 04.08.2020 та копії договорів страхування, з яких вбачається, що позичальник протягом дії кредитного договору допускав порушення умов страхування іпотечного майна, а з жовтня 2017 взагалі перестав страхувати предмет іпотеки.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 проти задоволення вимог про стягнення штрафу є не обґрунтованими.

Тому позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

11.05.2021 року судом прийнято зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_3 просить визнати припиненою поруку її за договором поруки№721/10/2013/0070-Р, який був укладений 07.10.2013 року з ПАТ «Укргазбанк», з тих підстав, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Договір поруки діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання Позичальника за кредитним договором (п. 5.1 договору поруки). Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги Поручителю.

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

В кредитному договорі сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також терміни щомісячного виконання зобов`язань. Так, Позичальник зобов`язався повертати кредит щомісячно рівними частинами, повністю повернути кредит не пізніше 05 квітня 2024 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування, виходячи з 18,3 % річних або 19,3% річних відповідно до п. 1.4.3 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23,3% річних, а також комісії та неустойки у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим Договором.

Крім того, 09.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис за № 75, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 21.05.2018 року в сумі 464 680, 62 грн. З моменту вчинення виконавчого напису до моменту звернення з позовом до суду минуло менше трьох років.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 , що кредитним договором не встановлено строк виконання зобов`язання і, відповідно, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, не відповідає нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

У запереченнях представниця ОСОБА_1 адвокат Ягольник А.П. наполягала на тому, що пред`явлення вимоги за вих. №110/13380/2018 від 13.08.2018 змінило строк виконання зобов`язання та припинило право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти. З цих підстав твердження позивача про подання позову в межах строку позовної давності та щодо правомірності нарахування штрафу відхиляють, позивачем не надано доказів на підтвердження підстав та строків його нарахування.

Представниця позивача в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, щодо задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував..

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив розглядати справу за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Бутирін Я.Я. в судовому засіданні просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 721/10/2013/0070 за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 525 000,00 грн. на строк з 07.10.2013 по 05.04.2024 на придбання житлової нерухомості: трикімнатної квартири загальною площею 58,90 кв.м., житловою площею - 40,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м. на умовах договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого 07.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим номером 4076 Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, в тому числі за повернення кредиту, сплату процентів та штрафних санкцій та поруку дружини позичальника ОСОБА_3 на умовах договору поруки № 721/10/2013/007-Р від 07.10.2013, укладеного між позивачем, позичальником та поручителем.

Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 18,3% річних, відповідно до п.1.4.2 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 23,3% річних.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.4.3 кредитного договору, Сторони домовились, що у разі порушення Позичальником будь-якого або декількох зобов`язань, встановлених п.п. 4.3.6-4.3.9 цього Договору з першого дня місяця, наступного за місяцем виявлення Банком порушення до закінчення строку кредитування, визначеного у п. 1.3.1 цього Договору:

- процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється у розмірі 19,3% річних;

- процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість) залишається без змін та відповідає п. 1.2. цього Договору.

При цьому, зміна розміру процентної ставки не звільняє Позичальника від виконання порушених ним зобов`язань, встановлених п.п. 4.3.6 -4.3.9 цього Договору.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов`язався, зокрема:

- здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1/126 від суми отриманого кредиту, що становить 4 167,00 грн (п. 3.1) ;

- здійснювати сплату процентів один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (п. 3.1, п 3.2 кредитного договору).

У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться на рахунки простроченої заборгованості (п. 3.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами нараховуються на суму строкової та простроченої заборгованості за кредитом з дотриманням умов п.3.6 цього Договору - при розрахунку заборгованості процентів застосовується метод «факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів).

Проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості (п. 3.5.1 кредитного договору. Проценти за користування кредитними кошами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом (п. 3.5.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору сторони домовились, що проценти нараховуються за зобов`язаннями Позичальника за період з дня одержання кредиту до дня повного погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши кошти в розмірі 525 000,00 грн. з позичкового на поточний рахунок Позичальника, які в подальшому були перераховані на рахунок продавця згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2013, що підтверджується випискою з особового рахунку.

В порушення умов Кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки без оформлення заставної та чинного законодавства України, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виконали взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом (ст. 611 ЦК України).

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Пунктом 4 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення виконання зобов`язання Позичальник за будь-якою з кредитних послуг, наданих Банком за умовами цього Договору має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими Банком в межах дії цього Договору. Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невикористання Відповідачем на зазначені у Договорі цілі та не повернення одержаного кредиту, сплату процентів та інших платежів, які підлягають сплаті згідно положень договору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взятих зобов`язань не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.07.2020 складає: 191 640,00 грн. - заборгованість по кредиту (строкова), 177 170,15 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 7 195,82 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 248 593,54 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), а всього заборгованість в сумі 624 599,51 грн.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням позичальником виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором з 08.07.2017 по 07.07.2020 нараховано 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК в сумі 21 798,02 грн, а саме: за несвоєчасне погашення процентів - 12 459,05 грн.; за несвоєчасне погашення кредиту - 9 338,97 грн.

Збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 08.07.2017 по 31.05.2020 складає 39 700,47 грн, а саме: за несвоєчасне погашення процентів - 22 419,38 грн; за несвоєчасне погашення кредиту - 17 281,09 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, в тому числі за повернення кредиту, сплату процентів та штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до п.4.3.6 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався одночасно з укладенням цього договору надати до Банку укладені на весь термін кредитування, зазначений у п. 1.2 цього Договору, договір страхування власного життя (страхування позичальника від нещасного випадку) та договір страхування майна, яке береться в заставу, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття на строк не менший, ніж на один рік.

Згідно п.4.3.7 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується вчиняти всі необхідні дії щодо чинності страхового покриття за договорами страхування, зокрема вчасно вносити всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договорів страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б безперервну дію договору страхування не менше ніж на наступний рік.

Цим же пунктом, Позичальник зобов`язався здійснювати страхування заставного майна протягом усього строку кредитування.

Відповідно до п.4.3.8 Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов`язання підтримувати шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів та надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу.

Аналогічні зобов`язання визначені сторонами в укладеному Договорі іпотеки. Зокрема, відповідно до умов п. 3.3.6 Договору іпотеки Позичальник/Іпотекодатель зобов`язаний:

- на період дії дійсного Договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надавати Банку копії договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів;

- вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, якщо такі платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк, не менший, ніж той, в межах якого Іпотекодавець виконає всі свої зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше ніж на 1 рік;

- не пізніше, ніж за 3 банківські дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, на момент укладення договору страхування надавати на момент укладення такого договору страхування та надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу.

Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки, за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.6 цього договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого Іпотекодавець порушував вимоги п. 3.3.6 цього договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної у п.2.2. цього договору, який збільшується на 0,05 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення.

На виконання вимог кредитного договору Позичальником було здійснено добровільне страхування майна з 07.10.2013року по 06.10.2017 року. З цього періоду Позичальник заставне майно не страхував.

Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки становить 656 960,00 грн. Станом на 17.05.2018 року за порушення умов щодо страхування предмету іпотеки позичальнику нараховано штраф в розмірі 12 154,13 грн.

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 07.07.2020, загальна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед банком складає 698 252,13грн., та складається з 191 640,00 грн. - заборгованість по кредиту (строкова), 177 170,15 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 7 195,82 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 248 593,54 грн. - заборгованість по процентах прострочена, 21 798,02 грн - 3% річних; 39 700,47 грн. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 12 154,13 грн. - штраф за порушення умов страхування предмету іпотеки.

Зазначений розрахунок судом перевірений.

Отже, враховуючи порушення зобов`язання за Кредитним договором у відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Оцінюючи заперечення відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності, та часткового задоволення позову з тих підстав, що пред`явлення вимоги № 110/13380/2018 від 13.08.2018 змінило строк виконання зобов`язання передбачені договором та припинило право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, суд зазначає наступне.

На адресу ОСОБА_1 банком направлялися листи-вимоги за вих. №110/13380/2018 від 13.08.2018 і за вих. №110/22156/2020 від 05.08.2020 та на адресу ОСОБА_3 банком направлявся лист-вимога за вих. №110/22148/2020 від 05.08.2020 про дострокове повернення кредиту, які відповідачами залишені без реагування.

Крім того, 09.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис за № 75, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов кредитного договору станом на 21.05.2018 року в сумі 464 680, 62 грн.

Даний виконавчий напис рішенням Солом`янського районного суду м. Києва 17 червня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку Банк розпочав після ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва рішення у справі № 760/5464/19, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, з Виписок і Розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник допускав порушення зобов`язань за кредитним договором з 2015 року, в подальшому погашав прострочені платежі і знову прострочував платежі. ОСОБА_1 повністю перестав погашати заборгованість з 12.12.2016 року, виконавчий напис вчинено 09.01.2019 щодо заборгованості, яка утворилась станом на 21.05.2018.

З моменту вчинення виконавчого напису до моменту звернення з позовом до суду минуло менше трьох років.

Таким чином, строк позовної давності при пред`явлені позову не був пропущений.

Також судом встановлено, що 07.10.2013 року між ОСОБА_3 і ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір поруки № 721/10/2013/007-Р.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними, а саме: сума основного договору, розмір ліміту кредитування (тобто сума кредитних коштів, отриманих та/або таких, що будуть отримані боржником від кредитора. Також поручителю відомі зобов`язання боржника щодо сплати процентів та комісій/винагороди/плати на рахунки, зазначені в Основному договорі.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки від 07.10.2013 року несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору укладеного між кредитором та позичальником.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11 (провадження № 14-265цс18) зазначено, що строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

З огляду на зміст другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 червня 2018 року в справі № 408/8040/12).

Однак у разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя необхідно обраховувати з моменту настання строку дострокового повернення кредиту.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 487/4327/16 (провадження № 61-1214св22).

Частиною першою статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що порука - це строкове зобов`язання, строк поруки відноситься до преклюзивних строків, а тому його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Договором поруки № 721/10/2013/007-Р від 07.10.2013 визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо строк виконання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином зобов`язання за кредитним договором і договором поруки не виконували, у зв`язку з чим на адресу ОСОБА_1 банком направлялися листи-вимоги за вих. №110/13380/2018 від 13.08.2018 і за вих. №110/22156/2020 від 05.08.2020 та на адресу ОСОБА_3 банком направлявся лист-вимога за вих. №110/22148/2020 від 05.08.2020 про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до зазначених вимог позивач на підставі пункту 4.2.4 кредитного договору (дострокове виконання боргових зобов`язань) вимагав достроково виконати боргові зобов`язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів із дати отримання вимоги шляхом сплати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 09.01.2019 вчинено виконавчий напис за № 75, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов кредитного договору станом на 21.05.2018 року в сумі 464 680, 62 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з ухваленням 17.06.2020 цього рішення у справі № 760/5464/19, Банк розпочав процедуру судового стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позичальнику та поручителю претензії від 05.08.2020.

Оскільки у цій справі строк дострокового повернення кредиту настав з 21.05.2018 а ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду в грудні 2020 року, то позивачем не пропущено трирічний строк звернення про стягнення заборгованості, порука не вважається припиненою, а отже, немає правових підстав для задоволення позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк».

З цих підстав суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється у відповідності до положень ст.141 ЦПК України і з відповідачів в дольовому порядку підлягає стягненню сума судового збору, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»:

191 640 (сто дев`яносто одну тисячу шістсот сорок) гривень 00 копійок - заборгованість по кредиту (строкова);

177 170 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят) гривень 15 копійок - заборгованість по кредиту (прострочена);

7 195 (сім тисяч сто дев`носто п`ять) гривень 82 копійки - заборгованість по процентах (поточна);

248 593 (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 54 копійок - заборгованість по процентах (прострочена);

21 798 (двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) гривень 02 копійки - 3% річних;

39 700 (тридцять дев`ять тисяч сімсот) гривень 47 копійок - збільшення заборгованості з урахуванням інднксу інфляції;

12 154 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривень 13 копійок - штраф за порушення умов страхування предмету іпотеки.

10 473 (десяь тисяч чотириста сімдесят три) гривні 78 копійок - судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - залишити без задоволення.

Дані учасників справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2023

Суддя А.М.Майбоженко