Номер провадження: 22-ц/813/1357/23
Справа № 496/1190/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Карташова О.Ю., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року, постановленого під головуванням судді Пендюри Л.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 20 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,249 га, кадастровий номер :02:002:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

20.12.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №к-2471.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та майновим поручителем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку передано: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,249 га, кадастровий номер :02:002:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В зв`язку з невиконанням зобов`язань боржником за кредитним договором, банком у 2014 році було оформлено право власності на вищевказане нерухоме майно.

20 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого до позивача перейшло право власності на нерухоме майно, яким є: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.249 га, кадастровий номер :02:002:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

28 листопада 2019 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до ОСОБА_4 приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації припинення дії іпотеки, номер запису про іпотеку: 6274088 від 29.12.2007 року та заборони на відчуження, реєстраційний номер обтяження: 4099561 від 20.12.2007 року щодо зазначеного вище об`єкту нерухомого майна.

15.01.2020 року приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Галайко О.Д. повідомила листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо неможливості зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення дій іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, в якій рекомендує звернутися банку до Біляївського районного суду Одеської області з питанням встановлення належності кадастрового номеру :02:002:0853 земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Відповідно до відповіді Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області спірній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:002:0853, про те при роздруківці державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 940823, №01.06.516.01440 від 01 листопада 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 була допущена помилка: невірно зазначено кадастровий номер :02:004:0853.

Через наявність у державному реєстрі відповідного запису про заборону на відчуження та існування обтяження іпотекою земельної ділянки позивача, ідентифікуючи її адресою, присвоєною його земельній ділянці, позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Усунуті перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,249 га, з кадастровим номером: :02:002:0853, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серії та номер: 1634, виданого 20.11.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міськрайонного нотаріального округу Малий О.С. шляхом зняття (скасування) обтяження - заборони нерухомого майна на нерухоме майно в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 6273238) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:004:0853 зареєстровану 20.12.2007 17:06:01 за № 6273238 реєстратором: приватним нотаріусом Галайко О.Д.

Скасовано обтяження - іпотеку в Державному Реєстрі Іпотек на нерухоме майно та припинено іпотеку (реєстраційний номер 6274088) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:004:0853 зареєстровану 23.08.2012 14:23:51 реєстратором: приватним нотаріусом Галайко О.Д.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не намагався ідентифікувати земельні ділянки за кадастровими номерами та встановити коло осіб,які є власниками цих ділянок, не звернув увагу на розбіжності та неспівпадіння кадастрових номерів :02:004:0853 зазначеному у іпотечному договорі від 20.12.2007 року та :02:002:0853 зазначеному у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2019 року, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав у власність ОСОБА_1 цю земельну ділянку.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залучений до участі у справі замість відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступник ОСОБА_5

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про призначене судове засідання на 18 липня 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 226, 227-228).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., Орлова Ф.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскільки при видачі державного акту на ім`я ОСОБА_3 та в подальшому посвідченні Іпотечного договору вказаної земельної ділянки в кадастровому номері було допущено помилку і вказано :02:004:0853 замість :02:002:0853, адреса земельної ділянки є тією ж самою адресою, а саме АДРЕСА_1 , з метою реального захисту інтересів позивача необхідно виключити запис з Державного реєстру Іпотек відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.12.2007 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення заборони/припинення обтяжень на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.12.2007 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення чи не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 Розділу VII ЗУ «Про державний земельний кадастр» визначено, у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень.

У разі, якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір №к-2471, в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та майновим поручителем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений 20.12.2007 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 8036.

Відповідно умов іпотечного договору в іпотеку Банку передано: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,249 га, кадастровий номер :02:004:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 50-52).

З державного акту серії ЯГ №940823 виданого 01 листопада 2006 року на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що йому належить земельна ділянка площею 0,249 га, кадастровий номер :02:004:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що за № 16166701 від 20.12.2007 року, приватним нотаріусом Галайко О.Д. внесені до єдиного реєстру заборон заборона на нерухоме майно, іпотеку, 8036, 20.12.2007 року стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,249 га, кадастровий номер :02:004:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер 627338 (а.с. 157).

В подальшому у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, з метою задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, Банком у 2014 році було оформлено за собою право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,249 га, кадастровий номер :02:002:0853 на підставі іпотечного договору, посвідченого 20.12.2007 року Галайко О.Д. приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 8036,б номер запису про право власності 8182094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 (а.с. 29).

З протоколу електронного аукціону №ІІА-ЕА-2019-09-16-000068-Ь від 09.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) став переможцем лоту ОГ231М010841 земельної ділянки з кадастровим номером №:02:002:0853 (а.с. 11 -12).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 20 листопада 2019 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав, а ОСОБА_1 в рамках умов договору купівлі-продажу земельної ділянки прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0853 (а.с. 18).

Витягом НВ-020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку виданого 16.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером №:02:002:0853 (а.с. 19).

20 листопада 2019 року між АТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого до нього перейшло право власності на нерухоме майно, яким є: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.249 га, кадастровий номер :02:002:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 14-17).

28 листопада 2019 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до ОСОБА_4 приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації припинення дії іпотеки, номер запису про іпотеку: 6274088 від 29.12.2007 року та заборони на відчуження, реєстраційний номер обтяження: 4099561 від 20.12.2007 року щодо земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.249 га, кадастровий номер :02:002:0853, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

15.01.2020 року приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Галайко О.Д. повідомила листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо неможливості зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення дій іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з підстав того, що земельна ділянка на яку внесено заборону має іншій кадастровий номер :02:004:0853, а тому рекомендує звернутися банку до Біляївського районного суду Одеської області з питанням встановлення належності кадастрового номеру :02:002:0853 земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки (а.с. 30).

Відповідно до відповіді Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області спірній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:002:0853, про те при роздруківці державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 940823, №01.06.516.01440 від 01 листопада 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 була допущена помилка: невірно зазначено кадастровий номер :02:004:0853 (а.с. 31).

З витягу державного земельного кадастру вбачається, що за кадастровим номером :02:004:0853, значиться земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 0,1969 га (а.с. 34).

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0853, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , обтяжень немає (а.с. 19).

Колегією суддів встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0853, яка належить ОСОБА_1 не перебуває під обтяженням та позивач до земельної ділянки АДРЕСА_3 ніякого відношення не має, у цієї земельної ділянки є власник, а тому позивач не може оспорювати державну реєстрацію іпотеки та заборони цього майна, оскільки позивач не є учасником тих правовідносин.

Більш того, ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 20.11. 2019 року, тоді як обтяження в Державному реєстрі іпотеку на земельну ділянку було зареєстроване 20.12.2007 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач у позовній заявіпросив, а також про це зазначено у рішенні суду, а саме: - усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:002:0853, шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки (реєстраційний номер 6273238) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0853.

Проте, як встановлено судом, позивач до земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0853 ніякого відношення не має, у цієї земельної ділянки є власник, а тому позивач не може оспорювати державну реєстрацію іпотеки та заборони цього майна.

Більш того, з інформації з Державного реєстру речових прав за АДРЕСА_1 , вбачається, що власниками зазначено ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:002:0853), а також ОСОБА_7 (кадастровий номер :02:002:1982) (а.с. 235-236).

Що на думку суду, також підтверджує відсутність у ОСОБА_8 перешкод у користуванні його земельною ділянкою.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .

Оскаржуване рішення, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 .

Щодо позовних вимог поданих до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21) зроблено висновок, що «нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій із метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перешкод позивачу ОСОБА_1 з боку приватного нотаріуса Галайко О.Д. у користуванні та розпорядження земельної ділянки з кадастровим номером: :002:0853, яка належить позивачу - немає, в розділі відкритому на ім`я ОСОБА_1 заборони відчуження земельної ділянки відсутні, також у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає відомостей про позивача ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 512184200:02:004:0853.

ОСОБА_1 до земельної ділянки з кадастровим номером 512184200:02:004:0853 ніякого відношення не має, у цієї земельної ділянки є інший власник ОСОБА_9 та з іншою адресою її розташування: АДРЕСА_2 , тобто позивач не може зобов`язати приватного нотаріуса зняти обтяження з земельною ділянки з кадастровим номером 512184200:02:004:0853 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також скасувати іпотеку в Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно на дану земельну ділянку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса, як пред`явлених до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не є належним відповідачем у цій справі, колегія суддів вважає безпідставним, тому, що судом в якості правонаступника було залучено правонаступника ОСОБА_5 , який уклав договір про відступлення прав вимоги.

Протоколом електронного аукціону №ІІА-ЕА-2019-09-16-000068-Ь від 09.10.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 став переможцем лоту ОГ231М010841 - земельної ділянки з кадастровим номером №:02:002:0853.

З акту приймання-передачі земельної ділянки від 20 листопада 2019 року вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав, а ОСОБА_1 в рамках умов договору купівлі-продажу земельної ділянки прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0853.

Витягом НВ-020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку виданого 16.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером №:02:002:0853.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді припинення іпотеки (реєстраційний номер 6274088) на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:004:0853 та скасування обтяження - іпотеку в Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно не передбачений законом та договором та є неефективним для захисту прав позивача, оскільки позивач є власником земельної ділянки з 2019 року з іншим кадастровим номером :02:002:0853, який не співпадає з кадастровим номером :02:004:0853, зазначеним в іпотечному договорі від 20 грудня 2007 року за № 8036.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального, або процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Ю. Карташов

________________ ______________________ Є.С. Сєвєрова