ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14279/19

Провадження № 22-ц/4820/963/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Байрачний Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати договір дарування квартири від 11.12.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №5395, недійсним.

В обґрунтування позову вказала, що вона є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та спадкоємцем за законом першої черги. Підпис в графі «Дарувальник» договору дарування квартири від 11.12.2012 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинений не її батьком, у зв`язку з чим вважає, оспорюваний договір недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що висновок експерта від 10.01.2022 року, який був покладений в основу судового рішення, на думку позивача є необґрунтованим і незаконним, він суперечить поданим до суду доказам та викликає сумніви у його об`єктивності, оскільки вказана експертиза була проведена в основному з використанням письмових доказів та зразків підпису ОСОБА_3 , які були подані відповідачем.

Крім того, у поданих відповідачем документах візуально помітно розбіжності у підписах ОСОБА_3 , при цьому підпис на оспорюваному договорі дарування квартири від 11.12.2012 року істотно відрізняється від усіх інших зразків його підпису, наявних на документах наданих для проведення експертизи відповідачем.

У зв`язку із наведеним апелянт просила призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у рукописному тексті біля підпису « ОСОБА_3 » в графі « ОСОБА_4 » у договорі дарування квартири від 11.12.2012 року, який укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?

В судовому засіданні апелянт та її представник клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в суді проти клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року, №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається зі змісту висновку експерта від 10.11.2022 року №2446-2448/21-26, підпис від імені ОСОБА_3 в графі « ОСОБА_4 » у договорі дарування квартири від 11.12.2012 року, який укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі « ОСОБА_4 » у договорі дарування квартири від 11.12.2012 року, який укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , виконано самим ОСОБА_3 .

У поданому до суду клопотанні апелянта відсутні доводи, які б вказували на те, що судовим експертом у висновку було допущено припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Сама по собі вказівка на порушення при проведенні судової експертизи без належної конкретизації та обґрунтування не може бути визнана належною правовою підставою для призначення у справі повторної експертизи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко