Справа № 522/9654/19
Провадження № 2/522/1029/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом заступника прокурора Одеської областної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора Одеської областної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі стосовно спірної будівлі, площею 2130, 8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірними рішеннями державних реєстраторів, договорами дарування та актом прийому - передачі, порушуються інтереси держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства культури України, всупереч волі яких та в порушення установленого законом порядку з державної власності вибула нежитлова будівля загальною площею 2130,8 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

нежитлове приміщення номер 1 н загальною площею 463, 4 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 2 н загальною площею 440, 5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 3 н загальною площею 425,7 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 4 н загальною площею 418,5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101);

- нежитлове приміщення номер 5 н загальною площею 424,3 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Мотивує вимоги тим, незважаючи на наявність арештів на спірні об`єкти нерухомості, накладені ухвалами суду у справах № 522/9654/19 та № 916/2762/18, відповідачі винайшли протиправну можливість, у тому числі через відсутність заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій, фактично відчужили це майно, в результаті чого здійснено реєстрацію права власності на нього за особою, яка не є стороною у справі за цим позовом.

До звернення прокуратурою до Приморського районного суду м. Одеси і: вказаною позовною заявою від 28.05.2019 № 05/1-1874вих19 та до вжиття судам заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені нежиле приміщення їх останнім власником було ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 у справі№ 522/9654/19 задоволено заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, Зі 4н, 5н за вищевказаною адресою. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2019.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/2762/18 задоволено заяву заступника прокурора Одеської області про накладення арешту на ці ж приміщення. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2018. Розгляд справи № 916/2762/18 зупинено до закінчення розгляду справи № 522/9654/19.

Однак, не зважаючи на наявні арешти, які накладено судами та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 28.12.2020 прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищевказані приміщення за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого в цей же день цим же нотаріусом, який не є стороною у справі № 522/9654/19.

Так, на підставі іпотечного договору № 4715 від 09.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тарнавською А.М., вказані нежитлові приміщення передано ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 04.09.2020 уклала з ОСОБА_3 договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. № 704, про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тарнавською А.М. 09.07.2018 № 4715.

Відповідно до вказаного договору новий кредитор ОСОБА_3 набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, Зн, 4н, 5н в АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_3 07.09.2020 уклав договір з ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. № 721, про внесення змін до Договору Позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тарнавською А.М. 09.07.2018 № 4714, яким збільшено суму позики до ЗО млн грн та зменшено строк її дії до 17.09.2020.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 26.10.2020 за № 1075 видано виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказані нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, Зн, 4н, 5н в АДРЕСА_1 , які належали ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», за яким стягувачем є ОСОБА_3 .

У подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2020 ВП № 63457038 із примусового виконання вищевказаного напису у зв`язку з тим, що електронні торги з продажу нежитлових приміщень №№ 1н, 2н, Зн, 4н, 5н в АДРЕСА_1 , які належали ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» не відбулись за відсутності учасників, допущених до торгів та надходженням заяви стягувана про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

Свідоцтва про право власності ОСОБА_3 від 28.12.2020 №№ 1624, 1625, 1626, 1627, 1628 на нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, Зн, 4н, 5н в АДРЕСА_1 , видані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. на підставі акту щодо реалізації предметів іпотеки, складених приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В., оскільки торги не відбулись і стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 28.12.2020 прийнято рішення, індексні номери: 55974593, 55974883, 55975148, 55975413, 55975694 про реєстрацію права власності на приміщення №№ 1н (площею 463,4 кв. м), 2н (площею 440,5 кв. м), Зн (площею 425,7 кв. м), 4н (площею 418,5 кв. м), 5н (площею 424,3 кв. м) в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності, виданого в цей же день цим же нотаріусом, який не є стороною у справі № 522/9654/19.

Про вищевказані суттєві обставини ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є сторонами у справі № 522/9654/19 не повідомили суд, а прокуратурі стало відомо в результаті формування витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на спірні об`єкти нерухомості від 20.02.2023 №№ 323400342, 323400601, 323400342, 323400817, 323401043.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що первісне скасування державної реєстрації права власності у судовому порядку є підставою для визнання недійсними усіх подальших правочинів, які були укладені після оскаржуваної державної реєстрації права власності, то підлягають визнанню недійсними у судовому порядку свідоцтва про право власності ОСОБА_3 від 28.12.2020 №№ 1624, 1625, 1626, 1627, 1628 на нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, Зн, 4н, 5н в АДРЕСА_1 , видані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та підлягають скасування рішення про державну реєстрацію прав цього ж нотаріуса від 28.12.2020, індексні номери: 55974593, 55974883, 55975148, 55975413, 55975694.

Таким чином, спірними рішеннями державних реєстраторів, на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , порушено право власності держави на нерухоме майно за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, а також зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що предметом даного позову є зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке виникло в порушення установленого законом порядку та приймаючи до уваги, що у разі, якщо під час розгляду справи, відповідачем буде відчужено спірний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб та/або здійснено нові реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна - захист інтересів держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства культури України, за яким прокурор звернувся з відповідним позовом до суду, не буде ефективним, а порушені права не будуть поновлені в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

З метою ефективного захисту його інтересів у даному судовому процесі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

-заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

нежитлове приміщення номер 1 н загальною площею 463, 4 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 2 н загальною площею 440, 5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 3 н загальною площею 425,7 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 4 н загальною площею 418,5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101);

- нежитлове приміщення номер 5 н загальною площею 424,3 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Повний текст ухвали викотовлено 29.05.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

22.05.2023