ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року

м. Харків

справа №638/570/21

провадження №22-ц/818/808/23

провадження №22-ц/818/812/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

На вказані судові рішення, 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу(засобами поштового зв`язку).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» стосується стягнення боргу за договором позики на загальну суму 111 530,69 грн.

З урахуванням вищевикладеного, характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 279, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова