Справа № 2-2330/09 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2020/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2021 ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчих листах у справі №2-2330/09 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2009 у цивільній справі № 2-2330/09 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20.10.2006 та договором поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 254071,11 грн. та 1730,00 грн. судових витрат. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 20.10.2006 № 996/06-Ф, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 20.10.2006 № 996/06-Ф, перейшло до ТзОВ «Фінанс проперті групп».

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкриття виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» оригінали даних виконавчих листів втрачені, відтак такі відсутні у заявника та первісного стягувача, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Так, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Відтак, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати виконавчих листів та є поважною причиною пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Також, ТОВ «Фінанс проперті групп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2330/09 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2022 задоволено заяву ТзОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі №2-2330/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №996/06-Ф від 20.10.2006.

Поновлено ТОВ «Фінанс проперті групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2330/09 від 09.12.2009.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2-2330/09 від 09.12.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості із зазначенням нового стягувача -ТзОВ «Фінанс проперті групп».

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення права вимоги останньому, у тому числі, за зобов`язаннями за кредитним договором від 20.10.2006 №996/06-Ф та договором поруки до нього, як наслідок, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України.

Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Залізничним районним судом м. Львова від 09.12.2009 у цивільній справі № 2-2330/09, згідно із Законом, закінчився 22.12.2010. Проте, без належних підстав та без відповідного судового розгляду заяви первісного стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, Залізничний районний суд м. Львова видав представнику первісного стягувача 25.01.2012 виконавчі листи. Первісному стягувачу був повернутий виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 та встановлено строк для повторного його пред`явлення - до 29.05.2015. Натомість, первісний стягувач у строки, встановлені законодавством, до органів державної виконавчої служби повторно не звертався, доказів такого звернення до суду не надано.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що розпочата 04.06.2015 процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є хибними, адже процедура ліквідації розпочалась до завершення строку, визначеного законодавством, для повторного пред`явлення виконавчого документу (29.05.2015). Таким чином, строк для повторного пред`явлення виконавчого документу закінчився до моменту нібито укладення Договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 та Договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_AI02 більш ніж п`ять років. Вищезазначене свідчить лише про халатність та неналежне виконання посадових обов`язків працівниками первісного стягувача, відповідно, первісний стягувач знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних дій, передбачених законодавством, для його поновлення. За таких обставин немає підстав вважати поведінку заявника під час нібито укладення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання. Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку.

Наголошує, що за відсутності встановлених та доведених належним та допустимим способом обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається підстав для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки вказані вимоги є похідними.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2009 у цивільній справі № 2-2330/09 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20.10.2006 та договором поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 254071,11 грн. та 1730,00 грн. судових витрат.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора за договорами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за зобов`язаннями за кредитним договором від 20.10.2006 № 996/06-Ф та договором поруки до нього.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора ТОВ «Фінанс проперті групп» перейшли всі права кредитора за договорами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за зобов`язаннями за кредитним договором від 20.10.2006 № 996/06-Ф та договором поруки до нього.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2009 у цивільній справі № 2-2330/09 18.01.2012 було видано виконавчі листи, які представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 25.01.2012 (а.с. 36)

З листа Залізничного відділу ДВС у м. Львові від 15.04.2022 за № 37963221/в-15 вбачається, що 20.05.2013 державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 37963221 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2330/2009, виданого 18.01.2012 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 255801,11 грн, а 28.05.2013 вказане провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42946614. 29.05.2014 виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно із п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) (а.с. 116).

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП № 42946614, виконавчий документ повернутий з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 29.05.2015 (а.с. 117-118).

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив до придбання ТОВ «Фінанс проперті групп» прав вимоги за кредитним договором від 20.10.2006 № 996/06-Ф.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду 23.11.2021, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Колегія суддів не може погодитись із цим висновком районного суду та вважає, що підстави для поновлення ТОВ «Фінанс проперті групп» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`являв виконавчий документ до примусового виконання матеріали справи не містять.

Процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТОВ «Фінанс проперті групп», укладаючи договір про відступлення права вимоги, повинно було і мало можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, які, як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів, були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (розпочалася 05.06.2015), тобто задовго до набуття ТОВ «Фінанс проперті групп» прав кредитора, стан виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2009 у цивільній справі № 2-2330/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще 18.01.2012, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Будь-яких реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законодавством строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, а ТОВ «Фінанс проперті групп» не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, на які посилалося ТОВ «Фінанс проперті групп» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва та заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп»

Щодо видачі дубліката викаоначого документа, колегія суддів звертає увагу на таке.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, підстави для його поновлення відсутні, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати в частині поновлення ТОВ «Фінанс проперті групп» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачі дублікатів виконавчих листів, заміни стягувача щодо боржника ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала суду в частині розгляду заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 апеляційним судом не переглядається, оскільки в матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у цій справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року скасувати в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2330/09 від 09.12.2009 щодо боржника ОСОБА_1 та видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2330/09 щодо боржника ОСОБА_1 та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року скасувати в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» щодо боржника ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20.10.2006 щодо боржника ОСОБА_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 26.05.2023

Головуючий

Судді