20.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/8625/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8625/22
Номер провадження 2-о/205/5/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У заяві просить встановити факт її перебування на утриманні свого сина ОСОБА_2 для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її єдиний син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник та її син були зареєстровані в різних квартирах одного будинку, однак, фактично проживали разом в одному будинку, мали різні кімнати, проте спільну кухню та вели спільне господарство. Пенсії заявника не вистачало на всі її потреби. Оскільки чоловік заявника помер раніше, а вона є пенсіонеркою, яка отримує маленьку пенсію, син допомагав матері матеріально, надавав кошти на ліки, на оплату житлово-комунальних послуг. ОСОБА_2 отримував пенсію, тому після його смерті заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Однак, ОСОБА_3 отримала відмову та пропозицію звернутися до суду для встановлення факту перебування її на утриманні сина.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року витребувано докази.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. У заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення свідків, наданні у судовому засіданні, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.8).

За життя ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримував пенсію за вислугу років. За період з січня по березень 2021 року отримував пенсію в розмірі 4 520 грн., з квітня по червень 2021 року в розмірі 3 635,50 грн. (а.с.39).

Заявник є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком (а.с.10). За період з травня 2022 року по вересень 2022 року її пенсія складала 2834,17 грн. щомісяця.

Згідно з довідкою (а.с.18) заявник має декілька захворювань, у зв`язку з чим постійно приймає медикаментозну терапію.

Заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16), ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17). Відповідно до акту обстеження домоволодіння про проживання від 02.09.2022 року (а.с.19) ОСОБА_1 проживала разом з сином ОСОБА_2 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник стверджує, що проживала разом з сином за адресою її реєстрації та перебувала на його утриманні.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 постійно проживали поряд в одному будинку, кожний мав окрему кімнату, кухня була спільною, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Син допомагав матері, купував ліки.

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.12).

Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.09.2022 року (а.с.12) акт обстеження домоволодіння про проживання від 02.09.2022 року, наданий головою квартального комітету № 2 Новокодацького району м. Дніпра, не дає правових підстав для призначення пенсії в разі втрати годувальника, тому у разі неможливості надати документи, що підтверджують факт перебування заявника на утриманні померлого годувальника, такий факт встановлюється в судовому порядку.

На теперішній час ОСОБА_1 має намір використати своє право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, проте не має можливості отримати документ про перебування на утриманні померлого годувальника, оскільки їх місця реєстрації різні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина та надала про це відповідні докази.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого сина ОСОБА_2 до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені заявником при поданні заяви, відносяться за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 при поданні заяви, віднести за її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко