Провадження №6/522/297/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №522/22244/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 24.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням від 20.12.2021 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 715,50 грн.

У частині вимог представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

29.06.2023 року на електрону адресу суду надійшла заява Адвокатського бюро «Гришко і Партнери», в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення від 24.11.2021 року, додаткового рішення суду від 20.12.2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року у даній справі, а саме, стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника стягувача - Адвокатського бюро «Гришко і Партнери», оскільки між заявником та ОСОБА_1 було укладено 20.06.2023 року Договір №20/06/23-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив Адвокатському бюро «Гришко і Партнери», а Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи №522/22244/20 у розмірі 13 556,30 грн., які складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. (рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року), судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 715,50 грн. (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 року) та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. (постанова Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року).

Матеріали заяви суддя отримала 03.07.2023 року.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі на 14.07.2023 року.

У судове засідання 14.07.2023 року сторони не з`явилися, 11.07.2023 року адвокат Гришко С.О. на електронну адресу суду надав клопотання щодо розгляду заяви про заміну стягувача за відсутністю ОСОБА_1 та заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 24.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25162 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/25-100-221 від 06 жовтня 2008 року у розмірі 8 866,81 дол.США.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Додатковим рішенням суду від 20.12.2021 року стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 715,50 грн.

У частині вимог представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року додаткове рішення Приморського районного суду від 20.12.2021 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» 29.06.2023 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, а саме, стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника стягувача - Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» у справі №522/22244 (т.2 а.с.104-107).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Гришко і Партнери» було укладено Договір №20/06/23-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 Договору ОСОБА_1 відступив Адвокатському бюро «Гришко і Партнери», а Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги щодо стягнення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року), судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 715,50 грн. (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 року) та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. (постанова Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року), яка набрала законної сили.

Відповідно до п.1.2 Договору, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора) вимагати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Боржника) виконання зобов`язань, а саме стягнення 13 556,30 грн., понесених Первісним кредитором під час розгляду даної справи (а.с.109-110).

Крім того, відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору за передане право вимоги до Боржника про стягнення 13 556,30 грн., Новий кредитор зараховує Первісному кредитору списання не сплачених грошових коштів за Актами приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2021 року до Договору №07/12/20-1 від 07.12.20 року (т.2 а.с.108).

З представлених заявником документів вбачається, що Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги за судовими рішеннями ухваленими у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, судові рішення не виконанні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішень судів та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчих листах з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року щодо стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судового збору у розмірі 840,80 грн.; додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 року щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 715,50 грн.; та постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. по справі №522/22244/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на стягувача Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» (, 65031, м.Одеса, вул.Деревообробна, 20Г).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.07.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі