Справа № 686/6027/23
Провадження № 2/686/2792/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Матущака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що вона 13 вересня 2013 року вона набула право власності на одну четверту частину квартири під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 324859441 від 06 березня 2023 року.

Маючи намір відчужити належну їй на праві приватної власності одну четверту частину вказаної квартири та нотаріального посвідчення договору звернулась до нотаріуса, від якого дізналася про накладення на належну їй частку квартири арешту. Вказаний арешт накладений 06.05.2010 на підставі постанови про арешт майна боржника, б/н, головного державного виконавця Перепелюк О.П.

Вона звернулася до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак листом №73216 від 22 листопада 2022 року повідомив про те, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22 листопада 2022 року на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження в яких вона є стороною. Виконавчі провадження у яких вона б значилась боржником міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до Другого відділу ДВС не передавались.

Надати інформацію про причини накладення такого арешту не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, матеріали виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищені відповідно до п.п. 9.9 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, так як строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки.

Право власності позивача на одну четверту частину означеної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 березня 2023 року та свідоцтвом про право на спадщину, виданого 13.09.2013 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, не є боржником, тому й відсутні підстави для арешту належного їй майна. Просить зняти арешт з однієї четвертої частини квартири під номером АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04 липня 2023 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи представника позивача в обгрунтування заявлених вимог та матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 є власником однієї четвертої частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 13.09.2013 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-781.

Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником однієї четвертої частини квартири під номером АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Постановою Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. 06 травня 2010 року про арешт майна боржника накладено арешт на одну четверту частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач посилається на те, що в серпні 2022 року вона виявила намір відчужити одну четверту частину належної їй квартири за АДРЕСА_1 , і їй стало відомо, що на вказану частину квартири міським відділом державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області накладено арешт.

Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за № 13216 від 22.11.2022 слідує, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.11.2022 року на виконанні відстуні відкриті виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звернулася з позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на нерухоме майно, позаяк виконавче провадження станом на час розгляду справи завершене. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються наявними у справі постановами державного виконавця..

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 391 ЦК України, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Проте, позивач не являлась боржником у виконавчому провадженні, як і боржник за виконавчим документом ніякого відношення до майна позивача, на яке накладено арешт, не мав, тому обтяження щодо майна власника державним виконавцем внесено до Державного реєстру заборон помилково.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача як власника нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що на виконанні Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває виконавче провадження, де б боржником була ОСОБА_1 , а також те, що існування вказаного обтяження унеможливлює власника належним чином розпоряджатися в повній мірі власним майном, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним так як будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні.

Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,319,391 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови головного державного виконавця Перепелюк О.П. міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06 травня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9801259.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.07.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Другий відділ ДВС м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2.

Суддя :