Справа № 630/933/21
Провадження № 2-др/630/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, об`єднану зі справою за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13.07.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 3983/2 від 27.10.2021 року про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13.07.2021 р. та донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Крім того, даним рішенням відмовлено в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ.

17.07.2023 року надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що не вирішене питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-технічної експертизи № 2665 у розмрі 8 683, 42 грн.

Представник відповідача АТ «Харківгаз» направила заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що ОСОБА_1 в позові зазначав, що судових витрат він не очікує понести, не повідомляв суд про докази, які не може надати, відповідачу не надано копію рахунку про сплату експертизи.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Разом із тим, у даному випадку суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертизи, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В поданому позові ОСОБА_1 зазначає, що він не очікує понести судові витрати, окрім необхідності участі у судових засіданнях адвоката у разі, якщо така виникне в ході судового розгляду.

Із поданого позивачем клопотання про проведення експертизи суд вбачає, що ним зазначено про можливість проведення експертизи за його рахунок.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи, що позивач не подав суду докази понесення ним судових витрат, до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про намір їх подати та взагалі ніяким чином не виявив бажання стягнути судові витрати з відповідача, суд вважає, що підстави до постановлення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, відсутні.

Керуючись ст. 141, 258-261, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Зінченко