Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 756/13943/16-ц

провадження № 61-9279ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року засобами поштового зв`язку представник товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») - адвокат Літвінов Є. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада

2022 року у справі № 756/13943/16-ц.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада

2022 року складено 13 грудня 2022 року.

Касаційна скарга подана 20 червня 2023 року, тобто із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України на касаційне оскарження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано в суді першої інстанції 01 травня 2023 року при ознайомлені з матеріалами справи № 756/13943/16-ц, підтвердженням чого є копія заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та копія обкладинки матеріалів справи з розпискою на ній про отримання 01 травня 2023 року копії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року. Однак ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. На думку заявника, вказані обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України дійсно передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, однак при цьому вказано на умову для такого повторного звернення - якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Вперше касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року в справі № 756/13943/16-ц ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало 18 квітня 2023 року, тобто вже із пропуском строку визначеного статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року (провадження

№ 61-5515ск23) касаційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надання доказів, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови від 29 листопада 2022 року, 2) надання документів, що підтверджують сплату судового збору, 3) надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

З метою усунення недоліків касаційної скарги представник заявника надав копію заяви до Оболонського районного суду м. Києва від 01 травня

2023 року про ознайомлення з матеріалами справи та копію обкладинки матеріалів справи з розпискою про отримання 01 травня 2023 року копії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року (провадження

№ 61-5515ск23) касаційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 756/13943/16-ц визнано неподаною та повернуто заявнику.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 11 травня 2023 року вказував заявнику на те, що наведені ним доводи та надані докази не підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а саме того, що заявником або його представником не було отримано копії оскаржуваної постанови раніше (до 01 травня 2023 року).

У червні 2023 року повторно подаючи касаційну скаргу, незважаючи на висновки викладені Верховним Судом в ухвалі від 11 травня 2023 року,

ТОВ «Порше Лізинг Україна» на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надає ті ж самі докази що й в провадженні № 61-5515ск23 (копії обкладинки матеріалів справи та заяви про ознайомлення зі справою), намагаючись фактично отримати від касаційного суду іншу правову оцінку цих доказів.

Вказане суперечить як положенням частини сьомої статті 185 ЦПК України так і принципу обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Повертаючи касаційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна», Верховний Суд в ухвалі від 11 травня 2023 року акцентував увагу на необхідності перевірки факту можливого отримання заявником або його представником копії оскарженої постанови апеляційного суду до 01 травня 2023 року.

Вказані обставини можуть бути підтверджені відповідною довідкою суду в якому зберігаються матеріали справи, або копіями матеріалів, які містяться у справі в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду і до 01 травня 2023 року.

Оскільки на даний час матеріали справи в розпорядженні Верховного Суду відсутні, а наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не доведена, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та визначити строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання Верховному Суду:

- довідки суду в якому зберігаються матеріали справи

№ 756/13943/16-ц з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення до 01 травня 2023 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» чи його представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року

або

- копій матеріалів, які містяться у справі № 756/13943/16-ц в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду і до 01 травня 2023 року,

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ТОВ «Порше Лізинг Україна» копії цієї ухвали.

У разі якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович