Справа № 752/548/23
Провадження № 2/752/3541/23
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження, за яким вона просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/6640/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), Обтівська сільська рада Кролевецького району про визнання заповіту недійним.

На думку адвоката відповідача 2, дана справа та справа №752/6640/21 пов`язані, оскільки в даній справі заявлені та розглядаються вимоги про стягнення заборгованості із спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_3 , а справою №752/6640/21 вирішується питання недійсності заповіту, а отже, до встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3 неможливо розглянути справу про стягнення заборгованості померлого позичальника.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися

на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд відмічає, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості, що виникла в померлого ОСОБА_3 за кредитним договором. Вимоги заявлені АТ КБ «Приватбанк» до спадкоємців ОСОБА_3 . Разом з тим, у справі №752/6640/21 розглядається питання недійсності заповіту, вирішення якого впливає на встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3 , що свідчить про неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості до вирішення справи №752/6640/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), Обтівська сільська рада Кролевецького району про визнання заповіту недійним.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що справа №752/6640/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), Обтівська сільська рада Кролевецького району про визнання заповіту недійним стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, а тому розгляд справи №752/548/23 є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №752/6640/21.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/548/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до набрання законної сили рішенням у справі №752/6640/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), Обтівська сільська рада Кролевецького району про визнання заповіту недійним.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.05.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська