Справа № 175/2036/23
Провадження № 2/175/521/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , Потапчук В.В., в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій він посилаються на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, а суддя Дараган Л.В. не залишила позов без руху, а відкрила провадження. В зв`язку з цим представник відповідача зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Суд, вислухавши думку представника позивачів, який заперечував проти заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника відповідача про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, оскільки раніше позивачі неодноразово звертались до суду з аналогічними позовними заявами, які були повернуті позивачам, є надуманими і безпідставними. Так, визначення складу суду для розгляду цієї цивільної справи було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному положеннями ст. 32 КПК України. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2023 року, визначення судді Дараган Л.В. для розгляду цієї справи було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Так само надуманими і безпідставними є й посилання представника відповідача на те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, є те, що суддею не було перевірено позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України та не залишено позов без руху, а відкрито провадження. Так, судом було встановлено, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суд відкрив провадження у справі. Жодного іншого позову цих позивачів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав у провадженні суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі в провадженні цього суду не було. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про відвід головуючої судді Дараган Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.

Суддя: