Справа № 185/8203/23
Провадження № 2-о/185/288/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балацького Дениса Петровича звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 01 липня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

27 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявник посилається на те, що у посвідченні учасника бойових дій його прізвище зазначено з помилкою в одній літері, яка виникла внаслідок неправильного перекладу з російської мови на українську. Внаслідок цієї помилки заявник не може підтвердити своє право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Таким чином метою встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу є підтвердження певного соціально-правового статусу ОСОБА_1 , який дає йому право на отримання державної соціальної допомоги та інших пільг від держави, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Тобто встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу посвідчення учасника бойових дій за своїми правовими наслідками призведе до публічно-правових відносин заявника з державою.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 290/289/22-ц зазначив, що в порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за особою певного соціально-правового статусу не пов`язаний з будь-якими цивільними правами та обов`язками особи, їх виникненням, існуванням та припиненням.

За предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Отже суд повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду, яка полягає у підтвердженні за ним певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального захисту.

Верховний Суд, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

Тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, вирішення цього питання належить до юрисдикції адміністративного суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва