КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держави України в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Котвицького В.Л.,

у цивільній справі № 753/10267/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державного виконавця, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 червня 2023 року Державою Україна в особі Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в особі головного державного виконавця Стеценко Н.В. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України. У апеляційній скарзі, зокрема, представник скаржника просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначаючи, що 02 серпня 2022 року представником виконавчої служби вперше подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року була повернута скаржнику. Копію зазначеної ухвали скаржником було отримано 04 листопада 2022 року. Вказуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду пов`язано зі звільненням головного спеціаліста на контролі якого перебувало дане судове рішення, у зв`язку з великим службовим навантаженням головного державного виконавця Стеценко Н.В., через необхідність сплати судового збору, у зв`язку з постійними обстрілами території України, а також відсутністю електроенергії та електропостачання у Дарницькому ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

11 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 15 лютого 2022 року, повний текст якого складено 21 лютого 2022 року.

02 серпня 2022 року Державою Україна в особі Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в особі головного спеціаліста Відділу Пономар О.В. вперше подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. У апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на дату отримання копії його повного тексту - липень 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання її вимог, а саме: сплати судового збору; надання апеляційної скарги в новій редакції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повернуто особі, яка її подала.

У апеляційній скарзі поданій Державою Україна в особі Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в особі головного державного виконавця Стеценко Н.В. міститься посилання на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року Дарницьким ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) отримано 04 листопада 2022 року. В той же час, вдруге апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року направлено лише 23 червня 2023 року, тобто більш ніж через сім місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

При цьому, посилання скаржника на звільнення головного спеціаліста на контролі якого перебувало дане судове рішення, а також на велике службове навантаженням головного державного виконавця Стеценко Н.В., не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки Дарницький ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) є юридичною особою, що має численну кількість працівників. Звільнення із займаної посади головного спеціаліста на контролі якого перебувало оскаржуване рішення суду, не свідчить про припинення рештою працівників виконання своїх посадових обов`язків. Неналежна організація Дарницьким ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) процесу з оскарження рішення суду, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання скаржника на постійні обстріли території України, а також відсутність електроенергії та електропостачання у Дарницькому ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки на території м. Києва не ведуться активні бойові дії, а погане функціонування енергосистем не носило постійний характер у період з 26 жовтня 2022 року (дата отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року) по 23 червня 2023 року (дата звернення до суду з апеляційною скаргою).

Посилання скаржника на необхідність сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору, та не є такими, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає вказані скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними.

Отже, скаржнику необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Держави України в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати скаржникові право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :