Ухвала

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 759/5806/20

провадження № 61-300св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір іпотеки від 17 травня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко I. Л., та зареєстрований в реєстрі під № 602. Стягнуто з

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового в сумі 27 446,53 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого

2023 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 судові витрати по 25 580 грн з кожного.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи, яке мотивоване тим, що 08 червня 2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71970668 за виконавчим листом № 759/5806/20 від 05 квітня 2023 року, винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та звернення стягнень на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника з метою виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого

2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 25 580 грн.

Заявник вважає, що у випадку скасування додаткової постанови Верховним Судом, в неї виникнуть складнощі з поворотом виконання оскільки

ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, отримує мінімальну заробітну плату, з якої відраховуються аліменти на утримання дитини та не має іншого офіційного доходу.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

В межах доводів наведених у клопотанні ОСОБА_1 , колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, якою із

ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 25 580 грн.

Саме по собі відкриття виконавчого провадження, а також здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили та передбачає стягнення 25 580 грн, не свідчить про необхідність зупинення його виконання, оскільки в даному випадку інтереси заявника достатньо забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України).

Об`єктивні відомості про те, що поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у разі її скасування може бути ускладненим або неможливим в розпорядженні Верховного Суду відсутні, а доводи заявника про те, що у разі повороту виконання в неї виникнуть складнощі з поверненням 25 580 грн є припущенням.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. В. Білоконь

О. М. Осіян