Справа № 815/6312/14
Провадження №2/523/2049/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Севрачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за адміністративним позовом від 06.11.2014 року Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій на 8-ми томах.

- скасувати реєстрацію декларацій № ОД 0 від 22 травня 2012 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та № 3 від 6 листопада 2012 року про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень магазину кафетерію в існуючих габаритах, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 51 від 11 вересня 2014 року.

В судове засідання з`явився представник Одеської міської ради Танасійчук І.М. просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Попаз Ю.І. позовні вимоги не визнала.

В судове засідання не з`явилися представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про час та місце розгляду справи були повідомлений судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по цивільній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов Одеської міської ради задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 51 від 11 вересня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС +» залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року змінено шляхом доповнення її резолютивної частини реченням наступного змісту: «Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22 травня 2012 року та № 3 від 6 листопада 2012 року залишити без розгляду». В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій закрито.

Роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства та зазначено, що Одеська міська рада має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

04 вересня 2020 року Одеською міською радою подано до Верховного Суду заяву, в якій позивач просить направити справу № 815/6312/14 за встановленою юрисдикцією. Однак у заяві позивача не було визначено та не зазначено конкретної назви суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року продовжено Одеській міській раді процесуальний строк для надання уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

21 вересня 2020 року від Одеської міської ради надійшла уточнена заява в якій позивач просить направити справу № 815/6312/14 за встановленою у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року юрисдикцією, а саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року заяву Одеської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи №815/6312/14 задоволено. Справу №815/6312/14 за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій, передано до Суворовського районного суду м. Одеси. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, визначено головуючого по справі судді- Сувертак І.В.. Номер провадження 2-а/523/113/20. Доповідна записка від 16.10.22020 року помічника судді ОСОБА_3 - Стецюра О.Г. про перерозподіл судової справи за № 815/6312/14, про відкриття справи за правилами цивільного позовного провадження та одночасно відключити від статзвіту провадження № 2-а/523/113/20. Відповідно до протоколу від 16.10.2020 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуюча суддя Сувертак І.В. Номер провадження 2/523/4465/20.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 року ( суддя Сувертак І.В.) цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій прийнято до провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2021 року ( суддя Сувертак І.В.) задоволено самовідвід заявлений суддею Сувертак І.В. у справі №815/6312/14 за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій. Передано справу №815/6312/14 для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, визначено головуючого по справі судді- Аліна С.С..

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2021 року позовну заяву Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій, залишено без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш» про скасування реєстрації декларацій, залишено без руху.

Суд надав позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України з урахуванням змін у законодавстві, визначивши вірне коло осіб як сторін у справі.

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання від Одеської міської ради про усунення недоліків та заява про розгляд клопотання про усунення недоліків, відповідно до ухвал Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2021 року та від 02 грудня 2021 року про залишення позовної заяви Одеської міської ради без руху.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2023 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 2ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Судом встановлено, що в матеріалах вищевказаної справи міститься адміністративний позов від 06.11.2014 року.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 серпня 2020 року провадження у справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій закрито, оскільки спір у цій справі має вирішуватися, зокрема , у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що представник позивача Одеської міської ради не виконав посилання судів, які викладені у Постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року, в Ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року про задоволення заяви Одеської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи №815/6312/14, також представник позивача Одеської міської ради не виконав ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2021 року та від 02 грудня 2021 року про залишення позовної заяви Одеської міської ради без руху- суд надав представнику позивача Одеської міської раді строк для приведення позовної заяви, у відповідність до вимог ЦПК України, з урахуванням змін у законодавстві, визначивши вірне коло осіб як сторін у справі, однак представник позивача Одеської міської ради не надавав суду позовну заяву в порядку ЦПК України.

Отже, матеріали вказаної цивільної справи не містять позовної заяви в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч.1.п.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах, враховуючи що в матеріалах справи відсутня позовна заява в порядку ЦПК України відсутній предмет спору, який підлягає розгляду в порядку ЦПК України, тому є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 п.2 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , третя осіба без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій закрити, відповідно до ч.1 п.2. ст.255 ЦПК УКраїни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.