overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________
Провадження 2/521/3305/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

16 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк»

треті особи : Дзюбенко Яна Вадимівна Державний реєстратор Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства « Національні інформаційні системи»

Могилевець Василь Іванович

предмет позову : скасування заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначеніЦПК України -відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) -Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справуза правиламиспрощеного позовногопровадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2023 року

16.05.23
Справа № 646/1608/23
№ провадження 2-о/646/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.07.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О., за участю секретаря - Погосян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

У вступній частині було допущена описка у даті смерті ОСОБА_2 , а саме : замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 , значить дата ІНФОРМАЦІЯ_2 , та даті смерті ОСОБА_3 , а саме : замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться дата ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У резолютивній частині було допущено описку дати народження ОСОБА_1 , замість вірної 21.03.1972 року вказано 31.03.1972 року.

Описка допущена помилково і підлягає виправленню судом.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині судового рішення від 07.06.2023 року, ухваленому у справі за яким позов ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині судового рішення від 07.06.2023 року, ухваленому у справі № 646/1608/23, провадження № 2-о/646/62/2023, за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинта вважати вірним у вступній частині дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у резолютивній частині дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О.Шиховцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/250/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Одеська міська рада (, м. Одеса, пл. Думська, 1), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення меж відповідно до державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести спільну межу їх земельних ділянок до попереднього стану, відображеного у державному акті ОСОБА_2 , який був зареєстрований в книзі записів державних актів №4026 від 18.07.2000 року та який був виданий на підставі рішення Одеської міської ради №734-ХХІІІ від 29.02.2000 року, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 240000 грн.

Ухвалою від 11.10.2021 року провадження у справі відкрито.

08.02.2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов.

09.02.2022 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є порушеною межа, яка розділяє земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в чому полягає порушення.

14.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.05.2023 року з ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." повернуто матеріали справи з висновком експерта №040/2022 від 04.05.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Одеська міська рада (, м. Одеса, пл. Думська, 1), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення меж відповідно до державного акту, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.06.2023року на 11-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 05.07.2023Справа № 554/1687/23
Провадження № 2/554/4126/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: надати суду додатки, що вказані у позовній заяві, а саме: позовна заява (2 примірники), копія договору позики (2 примірники), копія довідки МСЕК (виключно для суду), копія договору ЦЕСІЇ (2 примірника), копія паспорта та ИНН відповідача (2 примірника), копія повідомлення з доказами направлення (2 примірника); надати копії документів для всіх учасників справи; вірно зазначити прізвище відповідача.

Суддя вважає, що позивачем не усунути недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 28.02.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло 128 днів до 05 липня 2023 року, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 301/2389/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" липня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю повернути таку позивачці, виходячи з наступного.

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, який розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Однак, позивачкою 04 липня 2023 року було подано в Іршавський районний суд аналогічну позовну заяву за №301/2376/23, яку також розподілено для розгляду судді Пітерських М.О. і ухвалою Іршавського районного суду від 05.07.2023 року цю позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 06 липня 2023 року по позовній заяві ОСОБА_1 за №301/2376/23 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 459/1527/23
Провадження № 2/459/264/2023
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки вартості майна при поділі спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідача, розгляд справи слід відкласти для його повторного виклику.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 25.07.2023 о 09.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.07.2023.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 736/1268/23
Номер провадження 2-о/736/49/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

представника позивача Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 04 липня 2023 року.

Керуючись статтями 258, 259, 263-266, 268, 294, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Корюківка, Чернігівської області, факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Озереди, Корюківського району, Чернігівської області, на час його смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зацікавлена особа: Корюківська міська рада Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, ).

Суддя Т.В. Пархомчук
Провадження №2-во/193/16/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 червня 2023 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк".

27.06.2023 представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, вказуючи на те, що у отриманому виконавчому листі допущена помилка, помилково було вказано дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що помилка є механічною, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної у виконавчому листі суду описки.

Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 05.11.2019 року , вказавши вірною дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
справа № 619/2605/23
провадження № 2/619/531/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд міста Харківської області, в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2023 року позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області Васюк А.А. у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі представника відповідача та вирішити справу на розсуд суду.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримали, відповідачі відзив на позов не надали, пояснення чи клопотання від сторін не надходили, а сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті вчинені, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2023 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 4, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков