ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8170/23 Справа № 201/8604/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.07.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною прощею 98, 6 м.кв.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлені справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що різна ціна позову, різні підстави позову, а отже позовні вимоги не ідентичні.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.64-68), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

У жовтні 2021 році ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було подано до суду аналогічну позовну заяву, а саме: справа № 201/10287/21 (провадження 2/201/762/2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) по цій справі на даний час постановлене рішення суду від 04 липня 2022 року, яким позовні вимоги задоволено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення - скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні цих позовних вимог. На сьогодні ухвалою від 21 червня 2023 року Верховного суду витребувано матеріали даної цивільної справи, а тому рішення в законному порядку набрало чинності, та в даному рішенням суді ОСОБА_6 від 04 липня 2022 року було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки , тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.

Дане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року було оскаржено до апеляційної інстанції та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення - скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні цих позовних вимог, а ухвалою Верховного суду від 21 червня 2023 року витребовано матеріали цивільної справи 201/10287/21.

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, яке набрало законної сили, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 07 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах та з представником посилалися на те, що 21 листопада 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1628Н. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом. Відповідно до умов даного договору в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач просив суд:

визнати за ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І., відносно квартири АДРЕСА_1 ;

поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І., реєстраційний номер обтяження: 6426258 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І.;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840- к/1628Н від 21 листопада 2007 року, яка станом на 15 травня 2020 року складає 8 546 844.74 грн, з яких: 3 839 756.91 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4707087.83 заборгованість за відсотками на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98.6 кв. м., житловою площею 30.5 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 15 835 грн. 96 коп., задовольнивши позов в повному обсязі.

З позовної заяви (а.с.1-5) вбачається, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить звернути стягнення на забезпечене майно за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року , що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною прощею 98, 6 м.кв., житловою площею 30, 5 м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, позовні вимоги щодо звернення стягнення на забезпечене майно за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року , що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною прощею 98, 6 м.кв., житловою площею 30, 5 м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», є повністю ідентичними.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: