КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/957/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року місто Київ

справа № б/н

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В. розглянув заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» (Україна) до PROMFINHOLDINGOU (Естонська Республіка) про стягнення коштів та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ПСП «ЛАН» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

накласти арешт на грошові кошти «PROMFIN HOLDING OU», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 117 554,00 EURO, що є основною сумою боргу, 17 069,48 EURO пені та 1 024,17 EURO 3% річних, що разом складає 135 647,65 EURO;

накласти арешт на зерно пшениці, насипом, урожаю 2022 року в обсязі 366,52 тон, що належить «PROMFIN HOLDING OU» та знаходиться на зберіганні в зерносховищі ПСП «ЛАН».

На обґрунтування вимог заяви посилалося на те, що ПСП «ЛАН» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з контрагента «PROMFIN HOLDING OU», який є боржником та відповідачем у арбітражній справі.

Вказувало, що позов обґрунтовується здійсненням постачання товару ПСП «ЛАН» на користь відповідача, за який останній отримав без зауважень та не здійснив оплату за нього.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заява ПСП «ЛАН» про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що між продавцем - ПСП «ЛАН» в особі директора Лукаша В.Г. та покупцем «PROMFIN HOLDING OU» (Естонія), в особі директора Гроппа С.А. , укладено договір №27/10.22 відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товари у відповідності з додатками (специфікаціями) до цього договору в кількості, якості, асортименті, по цінам і відповідності технічним умовам, вказаним в додатках (специфікаціях) до цього договору, що є невід`ємними частинами Договору.

27 жовтня 2022 року сторони погодили умови специфікації №1 до договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якої ПСП «ЛАН» поставляє «PROMFINHOLDINGOU» товар (кукурудза, 3 класу, не для насіння, для споживчої переробки, насипом, урожаю 2021) в кількості 300 тон (+/- 10%) за ціною 265 EURO за 1 тону на загальну суму 79.500,00 EURO. Продавцем на користь покупця відповідно до погодженої специфікації №1 від 27 жовтня 2022 року здійснено постачання товару в загальній кількості 316,88 тон, а покупець 18 листопада 2022 року здійснив оплату отриманого товару на користь продавця в розмірі 83973,20 EURO.

10 листопада 2022 року сторони погодили умови специфікації №2 до договору № 27/10.22 від 27 жовтня 2022 року відповідно до якої, ПСП «ЛАН» поставляє «PROMFINHOLDING OU» товар (кукурудза, 3 класу, не для насіння, для споживчої переробки, насипом, урожаю 2021) в кількості 500 тон (+/- 10%) за ціною 265 EURO за 1 тону на загальну суму 132.500,00 EURO.

25 листопада 2022 року продавець здійснив постачання обумовленої кількості товару покупцю та передав рахунки-фактури (invoice) продавця на товар згідно специфікації №2 від 10 листопада 2022 року до договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року.

Згідно з п.3.4. договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року загальний обсяг поставок за цим договором визначається підсумуванням обсягів поставок за всіма додатками (специфікаціями) до цього договору.

Відповідно до специфікації №1 від 27 жовтня 2022 року та специфікації №2 від 10 листопада 2022 року до договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року сторони погодили похибку кількісного показника товару в межах +/- 10% та загальний обсяг товару в розмірі 800 тон.

Згідно з п.3.4. цього договору та на підставі CMRзагальний обсяг поставок товару продавцем на користь продавця склав 760,48+10%=836,528 тон, що не виходить за межі похибки, а згідно вагового квитка контрольного зважування покупця, загальна кількість отриманого товару покупцем свідчить про повне виконання своїх обов`язків продавцем без застосування встановленої сторонами похибки.

Відповідно до специфікації №2 від 10 листопада 2022 року до договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року продавцем передано покупцю товар в кількості 443,6 тони на суму 117554,00 EURO, оплату якого останній не здійснив.

26 грудня 2022 року на адресу «PROMFIN HOLDING OU» засобами поштового зв`язку DHL була направлена претензія з вимогою протягом 5 банківських днів з дня отримання даної претензії сплати на користь ПСП «ЛАН» заборгованість за поставлений товар по договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року в розмірі 117554 EURO, пені в розмірі 1291,03 EURO та 3% річних за користування коштами в розмірі 77,46 EURO, яку відповідач отримав 29 грудня 2022 року.

17 березня 2023 року ПСП «ЛАН» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовну заяву про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з «PROMFIN HOLDING OU», який є боржником та відповідачем у справі.

20 березня 2023 року Заступником голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України винесено постанову про прийняття справи до провадження.

09 червня 2023 року президент Торгово-промислової палати України у справі №165/2023 винесено постанову про призначення одноособового арбітра.

12 червня 2023 року призначено час та дату розгляду справи на 25 липня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Заявник у заяві про забезпечення позову також вказував на те, що 11 листопада 2022 року укладено договори-замовлення №900090, №900091, №900092, №900093 між ПСП «ЛАН» як перевізником та «PROMFINHOLDINGOU» як замовником, на перевезення кукурудзи насипом від постачальника ПП «АГРО-СПЕКТР» покупцю AGROPROMFIN GRAIN SRL.

02 січня 2023 року представником ПСП «ЛАН», адвокатом Лисенком B.C., направлено адвокатський запит вих. №01/23 до ТДВ «Медобори» з метою встановлення даних щодо власника вантажу та отримання пакету документів на нього з метою подальшого передання належній особі. Однак ТДВ «Медобори» відповідь на даний запит не надало.

26 січня 2023 року ПСП «ЛАН» отримано лист №7.25-08-1/7.25-20/14/173 від 10 січня 2023 року Тернопільської митниці Державної митної служби України, згідно якого було встановлено, що Тернопільською митницею проводиться перевірка ненадходження в Закарпатську митницю товару «Українська пшениця м`яка не посівна, лише для споживчої переробки», що переміщується згідно документів контролю за переміщенням товарів.

Листом начальника Тернопільської митниці №7.25-08-1/7.25-20/8/567 від 02 лютого 2023 року надано копії міжнародних товарно-транспортних накладних на підтвердження того, що ПСП «ЛАН» є перевізником товару який було замитнено для експорту товару про існування яких ПСП «ЛАН» відомо не було.

Встановивши особу покупця вантажу, що було завантажено ТДВ «Медобори» на автомобільний транспорт ПСП «ЛАН», останнім було направлено повідомлення про притримання товару на адресу «PROMFIN HOLDING OU» через відділення AT «Укрпошта» у зв`язку існуючою заборгованістю за поставлений товар по договору №27/10.22 від 27 жовтня 2022 року, яке також залишилося без відповіді.

Листом Мінекономіки №4434-08/14557-07 від 04 квітня 2023 року повідомлено ПСП «ЛАН», що інформація щодо реєстрації «PROMFIN HOLDING OU» (Естонська Республіка) та AGROPROMFIN GRAIN SRL(Румунія) відсутня у Реєстрі представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності

Відповідно до Листа Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України №4057/6/31-00-12-01-06 від 30 березня 2023 року - «PROMFINHOLDING OU» (Естонська Республіка) та AGROPROMFIN GRAIN SRL(Румунія) на обліку в Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП не перебувають.

Згідно Листа Державної митної служби України №19/19-03/8.19/1364 від 04 квітня 2023 року відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, юридичні особи-нерезиденти «PROMFINHOLDING OU» (Естонська Республіка) та AGROPROMFIN GRAIN SRL(Румунія) - на обліку в митних органах не перебувають.

Відповідно до ТТН, що були видані водіям вантажовідправником, автомобілі ПСП «ЛАН» були завантажені пшеницею загальною кількістю 366,52 тони, за яку «PROMFINHOLDINGOU» як покупець, згідно специфікацій до договору №12/10.22 від 12 жовтня 2022 року, сплатив 130 Євро за одну тону, що сумарно становить 47647,6 EURO.

Заявник вказував, що 23 листопада 2022 року до ПСП «ЛАН» як перевізника надійшла заявка на перевезення №901070 від «PROMFIN HOLDING OU» як замовника, відповідно до зазначеної заявки, замовник звернувся до ПСП «ЛАН» з пропозицією отримання послуг перевезення вантажів (кукурудза, пшениця, насіння соняшника) в якій вказав покупця, адресу завантаження без найменування постачальника (відправника) розмір вантажу, перелік транспортних засобів перевізника, строки та умови оплати.

У зв`язку з тим, що вказані товари мають різний об`єм при однаковій вазі, перевізник після узгодження з замовником точного виду сільськогосподарської продукції, а саме - «кукурудза», здійснив переклад заявки двома мовами (українська/англійська) відповідно до попередніх робочих шаблонів, видалив з переліку товарів зайві, непогоджені види вантажів та направив замовнику підписаний та скріплений печаткою відповідний договір-заявку на перевезення для погодження.

Директор «PROMFIN HOLDING OU» в телефонному режимі повідомив керівника ПСП «ЛАН» про відсутність заперечень щодо визначених в договорі умов та висловив прохання про термінову необхідність прибуття за вказаною адресою для завантаження кукурудзи, а отриманий договір-заявку відправить перевізнику відразу після підписання зі свого офісу. Однак перевізник не отримав від замовника підписаний з його сторони документ. Гарантував виконати свої обов`язки після прийняття вантажу за місцем вигрузки.

У заяві вказано, що 25 листопада 2022 року автомобілі в кількості 15 штук прибули за визначеною адресою де були завантажені вантажем, який сторони не погоджували, а саме «пшеницею». Після чого вантажовідправник видав водіям товарно-транспортні накладні, які були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства та містили ознаки фіктивності.

Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних, перевізником та замовником перевезення, вантажовідправник вказав «ПСП «ЛАН», а вантажоодержувачем та пунктом розвантаження зазначив - « Закарпатська область, Мукачівський район, вул. Електриків, 9 » без визначення найменування та/або ідентифікатора особи (ЄДРПОУ, РНОКПП).

Завантажені транспортні засоби були переміщені до найближчого від вантажовідправника охоронюваного паркувального майданчику де перебували до 20 грудня 2022 року.

Не отримавши відповіді від вантажовідправника та замовника щодо належного оформлення документів чи повернення товару, як і інших варіантів подальших планів дій, перевізником було прийнято рішення про передання на відповідальне зберігання вантажу на зерносховище ПСП «ЛАН» з метою збереження товарних властивостей та недопущення його пошкодження та/або втрати.

Звертаючись з даною заявою ПСП «ЛАН» посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №331/1255/17 Верховний Суд дійшов висновку, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2023 року СПС «ЛАН» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до «PROMFINHOLDINGOU», в якому посилаючись на невиконане ним зобов`язання зі сплати коштів за поставлений товар просило стягнути суму 135647,65 Євро, а також витрати на правову допомогу.

До заяви про забезпечення позову заявником було надано копії: договору № 27/10.22 від 27 жовтня 2022 року, укладений між ПСП «ЛАН» та «PROMFINHOLDING OU» зі специфікаціями №1 від 27 жовтня 2022 року та №2 від 10 листопада 2022 року; інвойсів/рахунок-фактури до договору; статутних документів PROMFINHOLDINGOU; замовлення на перевезення; листа ПСП «ЛАН» до ТДВ «Медобори» вих. №84 від 16 грудня 2022 року; претензії ПСП «ЛАН» від 26 грудня 2022 року; договору №12/10.22 від 12 жовтня 2022 року, укладеного між ТДВ «Медобори» та PROMFIN HOLDING OUзі специфікаціями №№1, 2, 3, 4.

Разом з тим, заявник, заявляючи у заяві вимоги про накладення арешту на грошові кошти «PROMFIN HOLDING OU», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 117 554,00 EURO, не надав доказів на підтвердження наявності у «PROMFINHOLDING OU» будь-яких рахунків, їх номерів, цільового призначення, а також наявності коштів у «PROMFINHOLDING OU» на цих банківських рахунках у кредитно-фінансових установах.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 вересня 2021 року у справі №22-з/824/143/2021, від 26 лютого 2023 року у справі №б/н (провадження №61-12266ав22).

Заява про забезпечення позову містить лише посилання на потенційну можливість невиконання рішення суду відповідачем, що без достатнього обґрунтування, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

При цьому, будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПСП «ЛАН», а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на зерно пшениці, насипом, урожаю 2022 року в обсязі 366,52 тон, що належить «PROMFIN HOLDING OU» та знаходиться на зберіганні в зерносховищі ПСП «ЛАН», суд апеляційної інстанції вважає необхідних зазначити наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, від 12 жовтня 2022 року між ТДВ «Медобори» (продавець) та «PROMFIN HOLDING OU» (покупець) укладено договір №12/10.22, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товари у відповідності з додатками (специфікаціями) до цього договору, в кількості, якості, асортименті по цінам і відповідності технічним умовам, вказаним в додатках (специфікаціях) до цього договору, що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.3.2 вказаного договору продавець письмово підтверджує прийняття замовлення покупця. Підписання продавцем додатку (специфікації) до цього договору вважається погодженням замовлення покупця.

У п.6.4 договору сторони погодили, що право власності на товар, ризики випадкової загибелі або пошкодження товару переходять від продавця до покупця з моменту поставки товару відповідно до умов, визначених в п.6.1 цього договору.

Відповідно до п.9.2 вказаного договору претензії щодо якості товару та незгоду з якісним посвідченням виробника покупець зобов`язаний пред`явити продавцю протягом 24 годин з моменту виявлення таких фактів, але в будь-якому випадку не пізніше 3 календарних днів з дати поставки товару.

З специфікацій №№1, 2, 3 на товар, що поставляється ТДВ «Медобори» продавець) «PROMFIN HOLDING OU» (покупець) вбачається, що передача товару у власність покупця здійснюється в момент поставки.

З матеріалів справи вбачається, що поставка зерна пшениці до «PROMFIN HOLDING OU» ще не відбулася.

З огляду на наведене, оскільки товар (пшениця) не був доставлений PROMFIN HOLDING OU, отже його власником на даний час є ТДВ «Медобори», ТДВ «Медобори» не є відповідачем по справі №165/2023, яка розглядається Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України, а відтак накладенням арешту на зерно пшениці будуть порушуватися права ТДВ «Медобори».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ПСП «ЛАН» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.В. Борисова