РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/768/23

Провадження № 22-ц/4815/669/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Олексія Віталійовича на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року у справі за позовом Вараської окружної прокуратури до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 31 березня 2023 року задоволено клопотання керівника Вараської окружної прокуратури про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, поновлено процесуальний строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бурма Олексій Віталійович оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно надана перевага позивачу та незаконно, без наявності належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на подання позову, поновлений строк на подання позову та відкрито провадження у справі.

Відкриттям провадження у справі без наявних поважних причин суд свідомо ставить ОСОБА_1 у вкрай несприятливе становище, що супроводжуватиметься негативними наслідками, такими як можлива подальша втрата законно набутої власності, необхідність участі в судових засіданнях, додаткові витрати на поїздки до суду та професійну правничу (правову) допомогу, чого можливо було уникнути шляхом прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення по суті клопотання.

Суд, відкриваючи провадження у даній справі, не досліджував причин пропуску строку на подання позову, не встановлював дійсних обставин справи та не перевіряв доказів на підтвердження таких обставин, оскільки таких доказів позивачем взагалі не надано.

Просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання позову та відмовити у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справ, зокрема з підстав неправомірного поновлення судом строку на звернення до суду з позовом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

"Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Таким чином, право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

За вказаних вище обставин, у відповідності до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бурми Олексія Віталійовича про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бурми Олексія Віталійовича на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року у справі за позовом Вараської окружної прокуратури до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.