Справа № 706/50/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Мальцевої А.В. (в режимі відеоконференції), представниці відповідача Барської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк», залучене як правонаступник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Таскомбанк», залучене як правонаступник позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представниці відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів:

- оригіналів документів:

- договору № 331459 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014 р.;

- додатку №1 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту;

- додатку № 2 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту;

- додатку № 3 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту;

- додатку № 1 до тарифів на оформлення пакетів послуг/карток типу Platinum для фізичних осіб АТ «БМ Банк»;

- додаткової угоди №1 до кредитного договору №331459-IS від 03.01.2014 р.;

- додаткового договору №2 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту 331459-IS від 03.01.2014 р.;

- додаткового договору № 3 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту 331459-IS від 03.01.2014 р.;

- договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк від 23.05.2018 р.;

- реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги № 230518кк від 23.05.2018 р.;

- а також:

- відомостей про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- відомостей про рух коштів по позичковому рахунку у гривні № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання представниця відповідача ОСОБА_2 покликалась на такі обставини.

16.11.2020 р. суд задовольнив клопотання представника АТ «Таскомбанк» Клименка Т.В. про витребування доказів та постановив ухвалу про витребування від АТ «БМ-2018» (м. Київ бульвар Шевченка, 8/26) оригіналів документів, що підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № 331459 від 03.01.2014 р.

Ухвала суду до цього часу не виконана, оригінали документів, які підтверджують існування правовідносин з кредитування між позивачем і відповідачем суду не надані.

Відповідно до розміщеної на сайті Національного банку України офіційної інформації (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidklikav-bankivsku-litsenziyu-u-at-bm-bank) Національний банк України рішенням Правління від 06.11.2018 р. № 749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» та виключив цей банк з Державного реєстру банків. У зв`язку з цим рішенням НБУ банк прийняв рішення про добровільне припинення банківської діяльності без ліквідації юридичної особи.

23.03.2021 р. АТ «БМ-2018», як юридична особа, припинено, а тому вимогу про виконання прийнятого судом у формі ухвали рішення до цієї особи спрямувати неможливо.

Однак, в силу вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України, яка унормовує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, ухвала суду від 16.11.2020 р. про витребування необхідних для вирішення юридичного спору письмових доказів має бути обов`язково виконана.

Пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України унормовує, що позовна заява, зокрема, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До внесеної на розгляд суду позовної заяви приєднані копії договору № 331459 від 03.01.2014 р. з додатками, договору відступлення права вимоги з додатком № 1. Відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів заява не містить.

Умовами п.5.2 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк від 23.05.2018 р. первісний кредитор зобов`язувався передати новому кредитору документацію протягом 7 (семи) календарних днів з дня зарахування на рахунок первісного кредитора грошових коштів в сумі, що вказана в п. 4.1 договору.

У договорі про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк термін «Документація» має таке значення:

«оригінали або засвідчені копії документів, що стосуються Заборгованості окремого Боржника, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог Первісного кредитора до Боржників, їх поручителів по заборгованості, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до Боржників, їх Поручителя щодо погашення Заборгованості (п. 1.1.3 договору)».

Зі змісту копії договору № 331459 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014 р. слідує, що банк відкриває клієнту позичковий рахунок у гривні № НОМЕР_2 та надає клієнту кредит на умовах строковості, поверненості та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 120000 грн. (п.2.4.2. договору № 331459).

Водночас, згідно з п.2.4.1. договору клієнт виявляє бажання відкрити у банку мультивалютний картковий рахунок з видачею БПК та встановленням кредитного ліміту, а банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів а також згідно з вимогами чинного законодавства України, здійснює відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 , емітує та видає клієнту БПК, яка є власністю банку, та ПІН - код до неї для проведення розрахунків з використанням БПК. За картковим рахунком встановлюється дебетно - кредитна платіжна система.

Також варто зазначити, що представник відповідача, який попередньо діяв в його інтересах, належно не виконав свого обов`язку, сформована ним позиція призвела до виникнення у відповідача неправильного уявлення про правоту його позицій та перспективи судового розгляду, що у свою чергу стало наслідком неподання до суду клопотань про витребування цих важливих доказів.

Водночас самостійно реалізувати свої права учасника справи відповідач можливості позбавлений, позаяк в силу стану здоров`я обмежений в пересуванні та потребує постійної підтримуючої терапії (копії медичних документів були додані до клопотання).

Представниця відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів підтримала.

Представниця позивача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Мальцева А.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові докази. Обгрунтування необхідності витребування письмових доказів, надане придставницею відповідача ОСОБА_2 , суд вважає слушним.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а відповідач та його представниця не мають можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-«Б», ):

- оригінали документів:

- договору № 331459 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 03.01.2014 року;

- додатку №1 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту;

- додатку № 2 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту;

- додатку № 3 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту;

- додатку № 1 до тарифів на оформлення пакетів послуг/карток типу Platinum для фізичних осіб АТ «БМ Банк»;

- додаткової угоди №1 до кредитного договору №331459-IS від 03.01.2014 року;

- додаткового договору №2 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту 331459-IS від 03.01.2014 року;

- додаткового договору № 3 до договору про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту 331459-IS від 03.01.2014 року;

- договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230518кк від 23.05.2018 року;

- реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги № 230518кк від 23.05.2018 року;

- а також:

- відомості про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ;

-відомості про рух коштів по позичковому рахунку у гривні № НОМЕР_2 .

Вказані документи надати в строк до 12.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник