Справа № 149/3396/22
Провадження №4-с/149/1/23
"20" квітня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
за участю секретаря Паламарчук Л. В.,
представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 ,
його представника адвоката Поворознюка Б. М.,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , заступник начальника відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) на дії державного виконавця, -
В грудні 2022 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулися до Хмільницького міськрайонного суд зі скаргою на постанову державного виконавця, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену заступником начальника відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30.09.2022 про закінчення виконавчого провадження.
В судовому засіданні заінтересована особа заступник начальника Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м Київ) Огородник Ю. М. надав заперечення на скаргу, яка мотивована тим, що по даному виконавчому провадженні 05.07.2017 до відділу надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про відкриття виконавчого провадження на стягнення з ОСОБА_2 на їх користь 108057,83 грн.. 21.08.2019 на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР". Боржник не мав постійного місця роботи, але державним виконавцем було стягнуто 108057,83 грн. та пропорційно стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 30.09.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що скарга ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР"не підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено розмір стягнення і ТОВ "Фінансовою установою"ЄФКР" постанови не оскаржувались.
В судовому засіданні представник зацікавленої особи - ОСОБА_2 - адвокат Поворознюк Б. М. просить залишити скаргу ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" без розгляду в зв`язку з порушенням строку звернення до суду.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 підтримує позицію свого представника - адвоката Поворознюка Б. М.
Судом встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2010 у справі № 2-263/10 задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк". З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно 106869,13 грн заборгованості за кредитним договором на користь АКІБ "УкрСиббанк" (копія на а.с. 3).
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 149/1776/19 задоволено заяву ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-263/10 з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" ( копія на а.с. 4-5).
30.09.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним стягненням боргу в сумі 108057,83 грн. (копія на а.с. 7).
02.11.2022 генеральний директор ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" надіслав начальнику ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Деркачу В. М. скаргу на закриття виконавчого провадження № 54245009 та просить продовжити стягнення з боржника решти заборгованості (копія на а. с. 8-9).
08.11.2022 начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження № 54245009, за результатами якої у задоволенні скарги генерального директора ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" відмовлено (копія на а. с. 11-12).
У поданій скарзі ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" не зазначає та не надає доказів того, коли представник отримав копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54245009.
Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як встановлено судом, стягувачу ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про постанову державного виконавця від 30.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження стало відомо 22.10.2022, а 23.11.2022 стягувачем було отримано результати перевірки виконавчого провадження № 54245009. Тому у стягувача був строк подачі скарги до суду до 05.12.2022, але стягувач надіслав скаргу до суду лише 14.12.2022.
Одночасно з тим, адвокатом Поворознюком Б. М. було надіслано адвокатський запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо результатів перевірки виконавчого провадження № 54245009 та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022. Згідно розгляду запиту Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що ТОВ "Європейська факторингова компанія розвитку" у період із 08.11.2022 по 19.12.2022 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати перевірки перевірки виконавчого провадження № 54245009 та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 не надходила (а. с.91-93).
За таких обставин суд вважає, що клопотання ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає.
21.02.2023 адвокатом Поворознюком Б. М. заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, мотивуючи тим, що стягувач не надав до суду жодних доказів того, що він подавав скаргу до органу державної виконавчої служби вищого рівня та не зазначив поважності причин пропуску процесуальних строків.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
П. 16 Постанови Пленумум ВССУ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз"яснено судам, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Стягувачем ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" скаргу на постанову державного виконавця від 30.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження подано після закінчення процесуальних строків визначених ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ним не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для подання скарги. Визначені законом підстави для поновлення процесуального строку відсутні, тому скаргу ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,43,44,120,126,258,260,261,449,353,354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про поновлення процесуальних строків відмовити.
Скаргу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Заступник начальника відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ