Справа № 185/4889/23
Провадження № 2/185/2035/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград» Павлоградської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.06.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 13.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград» Павлоградської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.06.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 13.07.2020 року, в якій якому просить суд скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1225 від 17.06.2020 року в частині встановлення професійного характеру захворювання у ОСОБА_1 , а саме: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група «В», ЛН першого-другого ступеня»; скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 13.07.2020 року щодо хворого ОСОБА_1 , затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 13.07.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2023 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, позивачем вимоги суду не виконані, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про те, чим підтверджується порушення, невизнання або оспорювання права позивача з боку відповідача ОСОБА_1 , а також не надані докази наявності спору між сторонами справи (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_2 ). В обґрунтування пред`явлених вимог позивач не зазначає жодних обставин, конкретно вчинених ним дій, а лише наводить перелік норм матеріального права, які прямо чи посередньо стосуються спірних правовідносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову є дії відповідачів ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у потерпілого та складення відповідних повідомлення та акту, тоді як, ОСОБА_1 , як потерпіла особа та відповідач, не має ніякого відношення до діяльності вищезазначених відповідачів, та в свою чергу не може бути належним відповідачем за позовом.

Крім того, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград» Павлоградської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.06.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 13.07.2020 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко