Справа № 504/2175/21
Провадження №2/504/496/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретарів Данько Т.В., Завада Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/2175/21,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року Позивач ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які було виправлено в наданий термін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання на 04.10.2021 року.

04.10.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із надходженням на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал». В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тодоров А.І. просив надати додатковий строк для підготовки заперечень та подав клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179). Призначено дату наступного судового засідання 16.11.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року задоволено клопотання адвоката Тодорова А.І. про витребування доказів.

16.11.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із надходженням на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. Призначено дату наступного судового засідання 03.12.2021 року.

03.12.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із надходженням на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача адвоката Брагарчук О.Р. Призначено дату наступного судового засідання 23.02.2022 року.

23.02.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Тодорова А.І. про зупинення розгляду справи, яке було підтримане представником відповідача в судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судового рішення по справі № 504/112/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_1 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року по справі № 504/112/22 позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_1 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року по справі №504/112/22 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/112/22 від 22.07.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2023 відновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання на 20.02.2022 року.

24.02.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Тодорова А.І. про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2023 року.

13.03.2023 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Брагарчук О.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, що підтверджувалось копією акту обстеження від 13.03.2023 року.

В судовому засіданні 14.03.2023 року адвокат Тодоров А.І. висловив думку про неможливість розгляду справи у зв`язку із відсутністю позивача та її представника позивача. Призначено дату наступного судового засідання на 04.04.2023 року.

04.04.2023 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірвання договірних відносин з її представником адвокатом Брагарчук О.Р. також, від адвоката Брагарчук О.Р. 04.04.2023 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії Угоди про розірвання договору про надання правової допомоги.

04.04.2023 року від адвоката Тодорова А.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Дату наступного судового засідання призначено на 24.04.2023 року.

13.04.2023 року адвокат Тодоров Анатолій Іванович, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/2175/21, посилаючись на сумніві в неупередженості або об`єктивності судді.

26.04.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Холод О.М. про відкладення розгляду справи

Також, 26.04.2023 року від адвоката Тодорова А. надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Проніна В.М.

На думку адвоката заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованою та надуманою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2023 року заяву про відвід судді адвоката Тодорова А.І. було визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від 27.04.2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тодорова А.І. про відвід судді.

Розгляд справи призначено на 16.05.2023 року.

16.05.2023 року на електронну адресу суду надійшла зава від представника позивача адвоката Холод Л.Ф. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді справ в Одеському окружному адміністративному суді.

Розгляд справи був відкладений на 24.05.2023 року.

18.05.2023 року на електронну адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського про розгляд справи за їх відсутністю.

24.05.2023 року від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. надійшла повторна заява про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді від 24.05.2023 року та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/2175/21 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров