Справа № 673/689/21
Провадження № 2-др/673/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"16" червня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходаківської І.Ю. та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Князюка Дмитра Костянтиновича про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про встановлення земельного сервітуту, було відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

28.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Князюк Д.К. подав до суду відповідне клопотання в порядку ст. 141 ЦПК України, щодо вирішення питання про судові витрати у справі, а саме, стягнення витрат на правову допомогу та оплату доставлення експерта Марченкова Г.Г. в суд для його допиту з приводу складеного ним висновку № 40/21 від 01.02.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та просила задовольнити його вимоги постановивши відповідне додаткове рішення на її користь.

Представник позивача адвоката Ходаківська І.Ю. підтримала вимоги поданої неї письмової заяви, в якій містилися доводи на спростування вимог ОСОБА_2 , в задоволенні вимог останньої просила відмовити в повному обсязі.

Так, у відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, видами судових рішень являються ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 року, суд відмовив ОСОБА_1 , як позивачеві у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , як відповідача, проте питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь останньої не вирішив.

Судом об`єктивно встановлено, що в ході розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 , як відповідач, сплатила адвокату Князюку Д.К. в якості плати за надання професійної правничої допомоги в даній цивільній справі кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується відповідним Договором про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2019 року, Додатковою угодою від 21.12.2020 року про внесення змін до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.09.2021 року, квитанцією № 32 до прибуткового касового ордера від 28.03.2023 року, Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 235-242), згідно якого одна година роботи адвоката оцінювалися в розмірі 500-та грн., а вартість участі адвоката в одному судовому засіданні в розмірі 600-та грн. відповідно.

Разом з тим, суд бере до уваги, що з 11 вказаних у клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Князюка Д.К. про стягнення витрат на правничу допомогу в даній цивільній справі судових засідань, відбулося лише 10 (крім 21.02.2023 року), у зв`язку з чим, сума судових витрат повинна бути зменшена на 600 грн.

Разом з тим, як зазначалося вище, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, тому з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти, витрачені неї на забезпечення явки в судове засідання експерта Марченкова Г.Г., які за його власним розрахунком (а.с. 194) та відповідно до квитанції № 59 від 27.01.2023 року, склали 1237 грн. із вартістю банківських послуг в сумі 35 грн. (а.с. 194 та 218-219).

Таким чином, зазначені судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь зазначеного відповідача в сумі 9 400 грн. та за забезпечення явки в судове засідання експерта Марченкова Г.Г. в сумі 1272 грн., тому суд вважає підстави для часткового задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення достатніми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 258-268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Ухвалити в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про встановлення земельного сервітуту, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 400 грн. та кошти за забезпечення явки в судове засідання експерта Марченкова Г.Г. в сумі 1272 грн.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Дворнін