ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3773/22

провадження № 22ц/818/1069/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації, у якому просила:

розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2200 від 06 листопада 1993 року;

визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 :

житловий будинок літ «П-2» з прибудовами загальною площею 232,4 кв м, житловою площею 158,3 кв м, сарай літ «Р», вигрібну яму літ «Я», паркан № 7, ворота № 6, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

земельну ділянку з кадастровим номером 0:08:021:0066, площею 0,0679 га, зареєстровану 06 листопада 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

житловий будинок загальною площею 343,4 кв м, житловою площею 87,6 кв м, будинок літ «В-2» з терасою літ «в», верандою літ «в1», надвірними будівлями та спорудами: п/підвал літ «П», сарай літ «Б», бесідка літ «В», навіс літ «Н», гостьовий будинок літ «Д», огорожа літ «№1», колодязь літ «К», за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:1067, площа 0,4716 га, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16;

гараж у літ «Ч-Ц» загальною площею 39,2 кв м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23238840;

автомобіль «PORSСHE CAYENNE», 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ;

автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» 200, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 ;

здійснити поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, в натурі;

визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на:

квартиру загальною площею 55,4 кв м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

житловий будинок літ «П-2» з прибудовами загальною площею 232,4 кв м, житловою площею 158,3 кв м, сарай літ «Р», вигрібну яму літ «Я», паркан № 7, ворота № 6, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

земельну ділянку з кадастровим номером 0:08:021:0066, площею 0,0679 га, зареєстровану 06 листопада 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

гараж у літ «Ч-Ц» загальною площею 39,2 кв м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23238840;

визнати за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на:

житловий будинок загальною площею 343,4 кв м, житловою площею 87,6 кв м, будинок літ «В-2» з терасою літ «в», верандою літ «в1», надвірними будівлями та спорудами: п/підвал літ «П», сарай літ «Б», бесідка літ «В», навіс літ «Н», гостьовий будинок літ «Д», огорожа літ «№1», колодязь літ «К», за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:1067, площа 0,4716 га, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16;

автомобіль «PORSСHE CAYENNE», 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ;

доходи, отримані внаслідок відчуження автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» 200, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , без її згоди;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2 926 424,00 грн грошової компенсації за розходження вартості об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

У лютому 2023 року ОСОБА_3 через представника подав клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи у справі. Клопотання мотивовано тим, що оцінка вартості майна, що є предметом спору, здійснена станом на січень-лютий 2022 року, тобто до повномасштабної збройної агресії російської федерації, тоді як позов подано лише у липні 2022 року. Звіти про оцінку майна, надані позивачкою, не відображають реальну ринкову вартість майна. Визначення ринкової вартості об`єктів права власності подружжя входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань.

Просив призначити судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 55,4 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на дату проведення експертного дослідження?

2) яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта: житловий будинок літ «П-2» з прибудовами загальною площею 232,4 кв м, житловою площею 158,3 кв м, сарай літ «Р», вигрібна яма літ «Я», паркан № 7, ворота №6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на дату проведення експертного дослідження?

3) яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа 343.4 кв м, житлова площа: 87.6 кв м; опис об`єкта: будинок літ «В-2» з терасою літ «в», верандою літ «в1», надвірними будівлями та спорудами: п/підвал літ «П», сарай літ «Б», бесідка літ «В», навіс літ «Н», гостьовий будинок літ «Д», огорожа літ «№1», колодязь літ «К»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, на дату проведення експертного дослідження?

4) яка ринкова вартість нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , а саме нежитлові приміщення 8-го поверху №№ 4, 5, 6, загальною площею 348,2 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на дату проведення експертного дослідження?

5) яка ринкова вартість нежитлового приміщення (гараж), яке розташований за адресою: АДРЕСА_7 , гаражі №№ НОМЕР_4 , літ «Ч-Ц» загальною площею 39,2 кв м, реєстраційний номер майна: 23238840, на дату проведення експертного дослідження?

6) яка ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :08:021:0066, площею 0.0679 (га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертного дослідження?

7) яка ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :00:000:1067, площею 0.4716 (га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на дату проведення експертного дослідження?

8) яка ринкова вартість транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», 2013 року випуску (дата першої реєстрації: 23 липня 2013 року; дата реєстрації 26 жовтня 2017 року), білого кольору, об`єм двигуна: 3598, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на дату проведення експертного дослідження?

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Смілянського Я.Г. про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи від 02 лютого 2023 року - задоволено частково;

призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації, судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) яка ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 55,4 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на дату проведення експертного дослідження?

2) яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта: житловий будинок літ «П-2» з прибудовами загальною площею 232,4 кв м, житловою площею 158,3 кв м, сарай літ «Р», вигрібна яма літ «Я», паркан № 7, ворота № 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на дату проведення експертного дослідження?

3) яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа 343.4 кв м, житлова площа: 87.6 кв м; опис об`єкта: будинок літ «В-2» з терасою літ «в», верандою літ «в1», надвірними будівлями та спорудами: п/підвал літ «П», сарай літ «Б», бесідка літ «В», навіс літ «Н», гостьовий будинок літ «Д», огорожа літ «№1», колодязь літ «К»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, на дату проведення експертного дослідження?

4) яка ринкова вартість нежитлового приміщення (гараж), який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , гараж №№ НОМЕР_4 , літ «Ч-Ц» загальною площею 39,2 кв м, реєстраційний номер майна: 23238840, на дату проведення експертного дослідження?

5) яка ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :08:021:0066, площею 0.0679 (га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертного дослідження?

6) яка ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :00:000:1067, площею 0.4716 (га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на дату проведення експертного дослідження?

7) яка ринкова вартість транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», 2013 року випуску (дата першої реєстрації: 23 липня 2013 року; дата реєстрації 26 жовтня 2017 року), білого кольору, об`єм двигуна: 3598, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на дату проведення експертного дослідження?

в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено;

проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;

в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №638/3773/22;

оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 ;

роз`яснено позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 положення статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та безпідставно призначив експертизу у справі. Посилання відповідача на початок повномасштабного вторгнення російської федерації не є підставою для призначення експертизи. Вартість об`єктів нерухомості істотно не змінилась, майно внаслідок бойових дій не постраждало, не перебуває під загрозою знищення чи пошкодження. Бойові дії жодним чином не вплинули на вартість транспортного засобу. Клопотання про призначення експертизи не містить вказівок на конкретні обставини, з якими відповідач пов`язує зміну реальної ринкової вартості майна. Вона надала докази щодо вартості усього спірного майна, зокрема, звіти про оцінку. Відповідач не був позбавлений можливості замовити рецензування звітів про оцінку.

04 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що призначення судової експертизи у справі було доречним, оскільки оцінка об`єктів майна, які підлягають поділу між подружжям, здійснена станом на січень лютий 2022 року. Їх клопотання обґрунтоване обставинами не відповідності та не спроможності долучених позивачем звітів про оцінку майна відобразити реальну ринкову вартість об`єктів, що підлягають поділу між подружжям, необгрунтованістю (некоректністю) матеріально-правових вимог сторони, оскільки долучені позивачем звіти про оцінку майна не спроможні відобразити ринкову вартість майна, що підлягає поділу станом на час розгляду справи у суді. Населений пункт, де розташований один із найдорожчих об`єктів нерухомого майна тривалий час перебував під окупацією військовослужбовців країни-агресора та зазнав істотного негативного впливу внаслідок обставин введеного воєнного стану на території України та обставин активних бойових дій на території Харківської області.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Зазначив, що апеляційну скаргу вони підтримують. Клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанцї від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1.2.14 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 5.2. глави 5 розділу II Інструкції передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Пунктом 6.2. передбачено, що основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Пунктом 2.1 глави 2 розділу IV Інструкції визначено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Предметом спору, зокрема, є поділ рухомого та нерухомого майна подружжя. ОСОБА_1 просила визнати право власності на частину спільного майна подружжя за нею та на іншу частину за ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача грошову компенсацію за різницю у вартості майна, що залишається за сторонами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надала інформацію щодо вартості спірного майна, а саме: звіт про оцінку квартири АДРЕСА_8 від 26 січня 2022 року, звіт про оцінку гаража № НОМЕР_4 у літ «Ч-Ц» загальною площею 39,2 кв м по АДРЕСА_7 від 26 січня 2022 року, звіт з оцінки колісного транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 від 26 січня 2022 року; звіт з оцінки «TOYOTA LAND CRUISER» 200, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 від 04 лютого 2022 року, звіт про оцінку житлового будинку з прибудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 21 лютого 2022 року; звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 від 21 лютого 2022 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 21 лютого 2022 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 від 21 лютого 2022 року (а. с. 30-187 том 1).

Виходячи з того, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про поділ майна подружжя та, зокрема, щодо стягнення на її користь компенсації за різницю у вартості майна, яке залишатиметься у власності сторін, інформація щодо вартості спірного майна, наявна у матеріалах справи, надана станом на початок 2022 року, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме щодо вартості спірного нерухомого та рухомого майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі будівництва та товарознавства.

На підставі наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності та доцільності призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що початок повномасштабного вторгнення російської федерації не є підставою для призначення експертизи; вартість об`єктів нерухомості істотно не змінилась, майно внаслідок бойових дій не постраждало, не перебуває під загрозою знищення чи пошкодження; клопотання про призначення експертизи не містить вказівок на конкретні обставини, з якими відповідач пов`язує зміну реальної ринкової вартості майна, що вона надала докази щодо вартості усього спірного майна, зокрема, звіти про оцінку, судова колегія відхиляє, оскільки позивачкою надано відомості щодо вартості спірного майна станом на січень-лютий 2022 року. З цього часу минуло більше року, істотно змінились об`єктивні обставини, ціни на рухоме і нерухоме майно, тож вказані звіти вже не відображають актуальну вартість спірного майна.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач не був позбавлений можливості замовити рецензування звітів про оцінку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки рецензування звіту не підміняє собою висновку експерта та не є тотожним йому.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.