Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6062/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6062/22 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури про визнання неправомірними та скасування наказів,

за апеляційними скаргами Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2023 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення цього суду від 10 березня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати накази Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури (далі відповідач) №2-ЗС від 30.11.2021 та №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення доган, а також стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначав, що 30.11.2021 відповідач видав наказ №2-ЗС «Про оголошення ОСОБА_1 догани» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме навчального процесу та несвоєчасне проведення занять. Вказує, що з протоколу адміністративної ради №5 від 26.11.2021, копію якого він отримав 29.12.2021, не вбачається, яке конкретно порушення він допустив.

З 30 жовтня по 29 листопада в коледжі було запроваджено дистанційне навчання в використанням технічних засобів зв`язку, та всі зайняття позивачем проведені добросовісно та відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регулюють дане питання.

Також, 01.12.2021 відповідачем видано наказ №3-ЗС про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19. Вказує, що при внесені оцінок до журналу ним було допущено описку, яку він у подальшому виправив, тому вважає, що догана є надмірним дисциплінарним стягненням за вчинену ним описку, а також що зазначені дії не є порушенням трудової дисципліни. Посилається на те, що керівник відповідача має до нього особисту неприязнь та систематично неправдиво звинувачує у порушенні трудової дисципліни, оскільки раніше вже видавався наказ про оголошення позивачу догани, який ним оскаржується у суді.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2023 року позов задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням того ж суду від 10.03.2023 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення 13 000 грн судових витрат на правову допомогу - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на необґрунтованість та незаконність судового рішення просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. На думку скаржника, матеріали справи доводять вчинення ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни, що є причиною накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Проте суд безпідставно дійшов до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, роботодавцем не було досліджено та не надано оцінку умовам та обставинам, що потягнули за собою неналежне виконання ним трудових обов`язків та ступінь його вини у цьому, а також тяжкість вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, попередню роботу працівника та вважав це проявом упередженості до ОСОБА_1 з боку адміністрації коледжу.

Крім того, місцевим судом не були взяті до уваги висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь 13 000,00 грн понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

Вказує, що позовна заява була виготовлена адвокатом Ліпською-Романченко Г.Д. і підписана ОСОБА_1 , що є підтвердженням того, що позивачем було прийнято виконану роботу по підготовці проекту позовної заяви. Крім того, на кожному судовому засіданні була присутня представник позивача разом із позивачем ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що до вказаної заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу було долучено копії квитанцій від 21.01.2023 та 02.02.2023 про сплату ОСОБА_1 на рахунок адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. вартості витрат на правничу допомогу.

У даній справі № 295/6062/22 міститься ордер, який було згенеровано на підставі договору від 15 червня 2022 року.

Тому вважає, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В суді апеляційної інстанції представник Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури адвокат Остапчук В.О. підтримав доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду.

Позивач та його представник - адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду в частині вирішення спору по суті, просили залишити його без змін, відхиливши апеляційну скаргу відповідача, а скаргу позивача на додаткове рішення задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури слід відхилити, а скаргу ОСОБА_1 задовольнити, мотивуючи таким.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у Відокремленому структурному підрозділі Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури на посаді штатного викладача біології та хімії з 01.09.2017 по даний час (а.с.6).

28.10.2021 завідуючою відділенням ОСОБА_3 на ім`я директора коледжу ОСОБА_4 подано доповідну записку, згідно якої при перевірці участі студентів групи А-10, що знаходяться на дистанційній формі навчання, встановлено, що 27.10.2021 на четвертій парі з предмету біологія, участь у відеоконференції брали лише 11 студентів з 37. У своїх поясненнях староста групи ОСОБА_5 та класний керівник ОСОБА_6 вказали, що причиною відсутності студентів стало те, що викладач ОСОБА_1 розпочав заняття у режимі відеоконференції із запізненням на 30 хвилин (а.с.42).

В той же день, 28.10.2021, ОСОБА_1 надав пояснення з даного питання заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_7 , в яких вказав, що 27.10.2021 він мав 3 пару з предмету «Біологія і екологія» в групі К 19, яка перебуває на дистанційній формі навмання. Після другої пари, на великій перерві до нього прийшла комісія коледжу з інвентаризації, яка зайняла всю перерву і він не встиг зайти в систему classroom.google.com. Ще під час роботи інвентаризаційної комісії, в кінці перерви, прийшла зав. відділенням технологічних та фінансово-економічних дисциплін ОСОБА_3 і повідомила, що вона прийшла до ОСОБА_1 на урок. Після розмови з останньою, ОСОБА_1 підключився до системи classroom.google.com та, згідно робочої програми, записав дату, тему заняття, завдання, яке необхідно виконати студентам, інструкції до виконання завдання, відео з повторенням навчального матеріалу. Після чого вийшов он-лайн ефір і почав пояснювати хід виконання практичної роботи. Після пояснення студенти приступили до виконання завдань, задавали питання по ходу виконання. ОСОБА_8 покинула заняття, як тільки він підключився до системи для проведення заняття. Заняття проведено, матеріали виставлені в групі classroom.google.com, частина студентів вже повністю виконала завдання цієї теми (а.с.38).

Наказом Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури №227 від 08.11.2021, відповідно до доповідних записок завідувачів відділень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про порушення навчального процесу в групах А10 та К19 викладачем ОСОБА_1 27.10.2021 та рішення адміністративної ради (протокол №3 від 08.11.2021), створено комісію для проведення службової перевірки, якій доручено провести службову перевірку причин порушення навчального процесу (а.с.34).

Відповідно до змісту доповідної записки завідувача відділення інформаційних технологій ОСОБА_10 від 08.11.2021, за результатами перевірки журналів обліку роботи академічної групи та викладачів було виявлено виправлення поточних оцінок в журналі групи К 19, з предмету біологія і екологія ОСОБА_1 , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки у студентів цієї групи, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.51).

10.11.2021 ОСОБА_1 завідувачу відділення інформаційних технологій Сербин Г.Л. надано пояснення, у якому вказано, що при перенесенні оцінок з classroom.google.com в журнал обліку робіт академічної групи К19 помилився та допустив виправлення оцінки (а.с.50).

Наказом Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури №232 від 10.11.2021, відповідно до доповідної записки завідувача відділення інформаційних технологій Сербин Г.Л. про виявлення виправлень поточних оцінок у групі К19 в журналі обліку роботи академічної групи та викладачів, створено комісію службової перевірки, якій доручено провести службову перевірку та подати директору висновок розслідування (а.с.48).

Згідно із висновком про проведення службової перевірки від 13.11.2021, який складений комісією у складі: ОСОБА_7 , заступник директора з навчальної роботи, ОСОБА_14 , методист, Г.Л. Сербин, завідувач відділення інформаційних технологій, ОСОБА_8 , завідувач відділення технологічних фінансово-економічних дисциплін, Л.Л. Капітули, завідувач відділення технічних та соціальних дисциплін, в ході проведення службової перевірки відповідно до наказу №227 від 08.11.2021 комісією встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2021 не зареєстрував студентів групи К19 в Сlassroom і не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі на третій парі, відповідно журналу аудита Google Admin. Комісією також виявлено, що 27.10.2021 четверта пара ОСОБА_1 була розпочата з запізненням, та тривала лише 24 хв, відповідно журналу аудита Google Admin. Комісія в ході перевірки виявила порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та рекомендує притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголосити йому догану. Питання винести на розгляд адміністративної ради (а.с.37).

Відповідно до висновку про проведення службової перевірки від 13.11.2021, який складений комісією у складі ОСОБА_7 , заступник директора з навчальної роботи, ОСОБА_14 , методист, ОСОБА_10 , завідувач відділення інформаційних технологій, А.В. Паночишеної, завідувач відділення технологічних фінансово-економічних дисциплін, Т.І. Дишлевою, голова циклової комісії, в ході проведення службової перевірки відповідно до наказу №232 від 10.11.2021 комісією встановлено, що за результатами перевірки журналів обліку роботи академічної групи та викладачів було виявлено виправлення поточних оцінок в журналі групи К 19, природничі науки: біологія і екологія, ОСОБА_1 , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки у студентів цієї групи, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Комісія в ході перевірки виявила порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та рекомендує притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголосити йому догану. Питання винести на розгляд адміністративної ради (а.с.49).

На позачерговому засіданні адміністративної ради ВСП ЖТФК КНУБА 26.11.2021 вирішили винести догани викладачу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме за порушення навчального процесу та виправлення поточних оцінок, що оформлено протоколом №5 (а.с.36).

Наказом №2-ЗС від 30.11.2021 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення навчального процесу та несвоєчасне проведення занять (а.с.7).

Наказом №3-ЗС від 01.12.2021 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19 (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції із посиланням на норми ст.147, ч.1 ст.148, ст.149, ст.152 КЗпП України та правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, обґрунтовано виходив з того, що роботодавець застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного впливу в достатній мірі не дослідив та не надав оцінку всім обставинам, які зумовили неналежне виконання покладених на ОСОБА_1 трудових обов`язків, ступінь його вини у цьому, тяжкість вчиненого проступку, негативні наслідки, попередню роботу працівника тощо.

При цьому, місцевий суд констатував, що ОСОБА_1 були допущені порушення, а саме несвоєчасно розпочато проведення занять та виправлено оцінку у журналі обліку роботи академічної групи та викладачів, що не допускається, однак наведені обставини підлягають оцінці в контексті наявності достатніх підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції, що обставини притягнення Ставничого до дисциплінарної відповідальності, і фактичне ігнорування роботодавцем при цьому приписів ч.3 ст.149 КЗпП України, свідчить про певне упереджене ставлення до нього. Очевидною є неспівмірність допущених ОСОБА_1 порушень і накладених на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання правомірності вжиття до ОСОБА_1 згаданих дисциплінарних стягнень.

Посилання представника коледжу на обставини, викладені в Акті проведення перевірки архівних матеріалів від 04.01.2023, є необґрунтованими, оскільки дана перевірка проведена вже після застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, а відтак не може бути прийнята до уваги.

Що стосується вирішення питання відшкодування понесених позивачем судових витрат, то колегія суддів приходить до такого.

Відмовляючи у стягненні на користь позивача витрат по оплаті наданої правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутня копія укладеного між адвокатом Ліпською-Романченко Г.Д. та Ставничим А.М. договору про надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості визначити, чи було передбачено позивачем та його представником оплату за надання правової допомоги, погоджений сторонами обсяг робіт з надання правової допомоги та розмір гонорару адвоката, порядок його нарахування та оплати.

Проте погодитись із цим неможливо, виходячи із наступного.

На підтвердження повноважень адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. на надання правової допомоги ОСОБА_1 та оплати ним відповідних послуг у матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1020365 від 30.06.2022; копія замовлення №4 від 03.02.2023, відповідно до якого даний рахунок за умови оплати вважається актом приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг до договору від 15.06.2022. За змістом замовлення, адвокатом виконані такі роботи: ознайомлення з матеріалами та консультація тривалістю 2 години вартістю 2000,00 грн; виготовлення проекту та подача позовної заяви (справа 295/6062/22) тривалістю 3 години вартістю 3000,00 грн; участь у судових засіданнях тривалістю 6 годин вартістю 6000,00 грн; виготовлення проекту відповіді на відзив тривалістю 2 години вартістю 2000,00 грн.

Згідно із квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21.01.2023, позивачем на рахунок адвоката перераховано авансовий внесок у сумі 7000,00 грн згідно із договором про надання юридичних послуг від 15.06.2022.

Відповідно до змісту квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 02.02.2023, ОСОБА_1 на рахунок адвоката перераховано кошти у сумі 6000,00 грн за виконання робіт за надання юридичних послуг.

Як випливає із матеріалів справи, представник позивача адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. особисто приймала участь у кожному судовому засіданні, що проводилось у справі.

Враховуючи наведене, наявні всі правові підстави для стягнення на користь позивача витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 13000 грн відповідно до приписів ст.137 ЦПК України, тому додаткове рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про стягнення з відповідача вказаних коштів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2023 року без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву представника позивача адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. - задовольнити.

Стягнути із Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури на користь ОСОБА_1 13 000 грн витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 31 травня 2023 року.