ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1171/10Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/499/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представників скаржника та ДВС

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №2-1171/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Свірський Тарас Володимирович на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання незаконним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби та зобов`язання його усунути виявлені порушення, шляхом вчинення дій щодо повторного визначення вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Свірський Т.В. звернувся в Гусятинський районний суд Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив: поновити строк для подання скарги, як пропущений з поважних причин; визнати незаконним та скасувати звіт від 05 грудня 2022 року про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0268, площею 1,1393 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення вартості майна Відповідача, як боржника у виконавчому провадженні; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути виявлені порушення, шляхом вчинення дій щодо повторного визначення вартості майна Відповідача.

Щодо поновлення строку для подання скарги представник боржника посилався на те, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про результати проведеної оцінки арештованої земельної ділянки з Гусятинського відділу ДВС і про наявність звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки не знав, так як він перебуває за кордоном з 08 лютого 2022 року по даний час. Представник зазначав, що саме йому 26 січня 2023 року від ТОВ Аграрний край стало відомо про факт передання майна на реалізацію, після чого він звернувся із адвокатським запитом до Гусятинського відділу ДВС про надання копії звіту про експертну оцінку.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник - адвокат Свірський Т.В. просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду пешої інстанції для розгляду даної скарги.

Вказує на безпідставність мотивів суду щодо відмови у поновленні строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник не міг отримувати поштове відправлення 04 січня 2023 року, так як перебував і перебуває за межами України, у тому числі і в січні 2023 року, що підтверджується листом Державної прикордонної служби від 01 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 в період з 08 лютого 2022 року по 21 лютого 2023 року не перебував на території держави.

Зазначає, що залишення судом первинної скарги без розгляду та необхідність отримання в компетентному органі інформації про перебування скаржника за межами території України спричинили сплив встановленого десятиденного строку для подання скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів зазначених у ній. Додатково пояснив, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 проживає його дружина. Він представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.12.2021 року укладеного до виїзду його за кордон у всіх справах щодо виконання рішення про стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 24975,88 дол. США,

В судовому засіданні представник ДВС заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи у поновленні строку на подання скарги та залишаючи її без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску скаржником десятиденного строку для звернення до суду, з урахуванням того, що 04 січня 2023 ним було отримано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та результати визначення її вартості.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

На виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №60719971 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1171/2010 від 20 січня 2011 року, виданого Гусяинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Державний ощадний-банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24975,88 дол. США, що еквівалентно 198 835,48 грн., а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

15 грудня 2021 року заступником начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0268, площею 1,1393 га, що розташована за адресою: Тернопільська область, Чортківський (бувший Гусятинський) район, с. Постолівка.

16 грудня 2021 року заступником начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Реноме груп» та зобов`язано Товариство надати письмовий звіт з питань початкової дійсної вартості описаного майна зазначеної вище земельної ділянки.

28 січня 2022 року ТОВ «Реноме груп» склало звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 1,1393 га, за кадастровим номером :01:001:0268, що за адресою: Тернопільська область, Чортківський (бувший Гусятинський) район, с. Постолівка. Згідно вказаного звіту ринкова вартість земельної ділянки становить 99080 гривень.

Після отримання звіту відділом ДВС, виконавцем 11 лютого 2022 року було надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про результати проведеної ТОВ «Реноме Груп» оцінки з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича на дії державного виконавця, пов`язані з проведенням оцінки майна задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано звіт ТОВ «Реноме Груп» про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0268, площею 1,1393 га, що розташована за адресою: Тернопільська область, Чортківський (колишній Гусятинський) район, с. Постолівка, власником якої є ОСОБА_1 . Зобов`язано Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії щодо повторного визначення вартості майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0268, площею 1,1393 га, що розташована за адресою: Тернопільська область, Чортківський (колишній Гусятинський) район, с. Постолівка, власником якої є ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно постанови заступника Гусятинського відділу ДВС від 25 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні призначено повторно суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» та зобов`язано останнього надати звіт (висновок) про вартість майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0268. Вказана постанова 25 жовтня 2022 року була направлена для виконання до ТОВ «Приватна експертна служба».

05 грудня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» було складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0268 та складено висновок про її вартість.

Відповідно до акта 0006Т від 12 грудня 2022 року ТОВ «Приватна експертна служба» 12 грудня 2022 року звіт було передано Гусятинському відділу ДВС, який 26 грудня 2022 року за 3929/22.12-26/2 зареєстровано в Гусятинському відділі ДВС.

26 грудня 2022 року за № 18583/22.12-29/2 Гусятинським відділом ДВС в порядку ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику ОСОБА_1 та стягувану філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» було надіслано повідомлення про отримання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0268 та результати визначення її вартості. Вказаний факт підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» № 577 від 28 грудня 2022 року.

Як слідує із трекінга відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 577 від 09 лютого 2023 року відправлене повідомлення Гусятинським відділом ДВС про отримання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та результати визначення її вартості було вручено отримувачу 04 січня 2023 року.

27 січня 2023 року за № 1500/27.12-29/1 Гусятинським відділом ДВС на виконання адвокатського запиту адвокату Свірському Т.В. надіслано копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Вказаний факт не заперечено в судовому засіданні адвокатом Свірським Т.В.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 17 лютого 2023 року, скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича на дії державного виконавця про визнання незаконним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби та зобов`язання його усунути виявлені порушення, шляхом вчинення дій щодо повторного визначення вартості майна - залишено без розгляду, як таку, що подана до суду після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або діяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частина 2 статті 449 цього Кодексу передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах. Отже, чинне законодавство встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч.ч. 1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так судом першої інстанції було вірно встановлено, що повідомлення від Гусятинського відділу ДВС про отримання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0268 та результати визначення її вартості від 26 грудня 2022 року № 18583/22.12-29/2 було отримано боржником ОСОБА_1 04 січня 2023 року.

Зокрема дана обставина є встановленою і ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2023 року в якій зазначено, що згідно трекінга відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 577 від 09 лютого 2023 року відправлене повідомлення Гусятинським відділом ДВС про отримання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та результати визначення її вартості було вручено отримувачу 04 січня 2023 року. Дана ухвала суду набрала законної сили та відомостей про те, що вона оскаржується немає.

Вищезазначене підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність результатів визначення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №60719971 з 04 січня 2023 року, оскільки такий відповідає приписам ч.5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження.

Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що представник скаржника звернувся в суд із пропуском десятиденного строку, визначеного ч.5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження та ч. ст. 449 ЦПК України.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлена причина пропуску строку звернення із скаргою перебування ОСОБА_1 за межами України з 08 лютого 2022 року не може вважатись поважною. Відсутність боржника за адресою, зазначеною в виконавчому листі, не звільняє його від обов`язку виконання рішення суду в цивільній справі №2-1171/2010 від 20 січня 2011 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд вважає слушним посилання районного суду на те, що ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі інтернет htps://asvpweb.minjust.gov.ua/ за допомогою ідентифікатора доступу, про що було повідомлено боржника постановою про відкриття виконавчого провадження №60719971 від 26 листопада 2019 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що перебування за кордоном не перешкодило ОСОБА_1 вчасно звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, пов`язані з проведенням оцінки майна в тому ж виконавчому провадженні, що випливає із ухвали Гусятинського районного суду від 01 липня 2022 року в справі №2-1171/2010, провадження №4-с/596/1/2022. (а.с.40-51).

Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Всупереч цим приписам Закону України «Про виконавче провадження», боржник самостійно не повідомляв державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

Відповідно і правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність залишення скарги без розгляду, оскільки такий кореспондується із розясненнями, що міститься в п. 5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що чек відділення поштового зв`язку, із якого, на думку суду першої інстанції, слідує факт отримання скаржником поштового відправлення з повідомленням про проведення оцінки майна, не може вважатись доказом на підтвердження даної обставини, оскільки не містить інформації про вміст поштової кореспонденції, так як дана обставина, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, є встановленою ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2023 року, яка набрала законної сили та вона не оскаржувалась, зокрема і представником скаржника адвокатом Свірським Т.І., який мав на те повноваження відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15 грудня 2021 року.

Відтак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду, визначених статтею 379 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Свірський Тарас Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2023 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуюча:

Судді: