Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 501/1160/17

провадження № 61-2263вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції

в Одеській області, державний реєстратор приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморська міська рада Одеської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акта зносу будівлі таким, що складений з порушенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М., ОСОБА_2 , Соболєва А. М., Олійник О. В., Чорноморської міської ради Одеської області, КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акта зносу будівлі таким, що складений

з порушенням.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада

2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Припинено договір від 24 червня 2008 року оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , , укладений між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області, кадастровий номер: :02:032:004.

Припинено договір оренди земельної ділянки площею 0,027 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 24 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області, кадастровий номер: :02:032:003.

Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 25 грудня

2015 року № ОД 65 будівництво нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2016 року, серія та номер 29457893, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі нежитлової (склад), об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 травня 2016 року, видавник - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран О. І., серія та номер 54.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі нежитлової (склад), об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 22 лютого 2018 року, видавник - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Тисячна І. К., серія та номер 142.

Скасовано реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна - будівлі нежитлової (склад), об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, на підставі висновку КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області від 17 травня 2017 року № 508 щодо технічної можливості поділу нерухомого майна, в результаті чого утворились чотири об`єкти: приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27511511, дата і час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 27,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата і час державної реєстрації 10 серпня 2018 року, 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата і час державної реєстрації 10 серпня 2018 року, 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27513333, дата і час державної реєстрації 10 серпня

2018 року, 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08.

Визнано акт зносу будівлі складу від 14 грудня 2016 року літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що складений з порушеннями.

Стягнено із ОСОБА_2 та Чорноморської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі

9 090,00 грн в рівних частках.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 та представника державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. - Слободяника О. І., задоволено.

Постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року скасовано.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року залишено в силі, змінено мотивувальну його частину, викладено її

в редакції цієї постанови.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, у якій як нововиявлену обставину зазначено те, що постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у справі

№ 501/4486/14-ц, яке, в свою чергу, скасувало рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі № 2-2182/2005, що призводить до відновлення юридичної сили договору купівлі-продажу від

19 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 .

Доводи особи, яка подала відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 подала відзив на заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, у якому зазначила, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначених статтею 423 ЦПК України, немає, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 03 травня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами витребувано справу із суду першої інстанції, призначено справу до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову

в задоволенні заяви про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до частин першої - другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 752/4955/17 викладено висновок про те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не

є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі

з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Питання про те, які обставини вважати істотними,

є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені

в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у справі № 501/4486/14-ц, яке, у свою чергу, скасувало рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі № 2-2182/2005, що призводить до відновлення юридичної сили договору купівлі-продажу від 19 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 .

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушено питання, підставою відмови у позові ОСОБА_1 зазначено те, що позивач не надав доказів того, що спірне нерухоме майно є спадковим майном та було ним прийняте, а тому немає підстав уважати порушення прав позивача внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, в результаті чого утворились чотири об`єкти.

Отже, посилання заявника на те, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у справі № 501/4486/14-ц, яке було одним із доказів у цій справі, скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки указане рішення не було підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки Верховний Суд змінив мотиви рішення суду першої інстанції щодо відмови.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів наявність обставини, на яку він посилається у заяві як на нововиявлену.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, не доступного раніше, який, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні,

а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 429 ЦПК Україниу разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 423, 429, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акта зносу будівлі таким, що складений з порушенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов