УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/4847/18

провадження № 22-з/4809/32/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді -Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року у справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10 том 1).

У серпні 2022 року державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіца Я.О. звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда про видачу дублікату судового наказу № 405/4847/(182-н/405/170/18), виданого 16 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (в заяві зазначено 31 січня) (а.с.143 том 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року задоволено подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа; видано дублікат судового наказу №405/4847/(182-н/405/170/18) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року скасовано; подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа задоволено; видано дублікат судового наказу №405/4847/18 (2-н/405/170/18) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції полягали в процесуальному порушенні, щодо належного повідомлення сторону у справі про судовий розгляд.

27 березня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій заявник просить виправити його прізвище в резолютивній частині постанови з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Вказує, що в оригіналі судового наказу від 07 вересня 2018 року прізвище боржника зазначене « ОСОБА_4 », а в постанові апеляційного суду від 07 листопада 2022 року судом вказано виправлене прізвище боржника, яке відрізняється від того, яке вказане у судовому наказі, а саме « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвалою від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, як визначено ст. 269 ЦПК.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні з таких підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даній справі встановлено наступні обставини.

Судовим наказом, виданим 07.09.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

Відповідно до копій паспорту громадянина України та картки платника податків з ідентифікаційним кодом, оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні, прізвище заявника « ОСОБА_4 » (постанова Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року у даній справі).

При поданні заявником ОСОБА_2 заяви про видачу судового наказу про стягнення з батька дитини аліментів, останньою була надана копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 травня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно якого батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У січні 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 405/4847/18 від 07.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначав, що 07.09.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судового збору в сумі 176,20 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки складений з очевидними порушеннями та виданий без правових підстав, помилково, не відповідає вимогам ст. 168, 263 ЦПК України, так як містить прізвище боржника « ОСОБА_4 », яке відрізняється від справжнього, яке зазначено у паспорті та ідентифікаційному коді заявника « ОСОБА_4 »

Постановою апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 405/4847/18 від 07.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню суд вказав, що ОСОБА_1 не надано суду рішення про те, що він не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , на утримання якої судовим наказом стягнуто аліменти, тому відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Відтак, зважаючи на те, що законом передбачена можливість внесення змін до виконавчого документа, зокрема виправлення допущеної помилки в написанні прізвища боржника, тому обставини, на які посилається заявник не дають підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне. Питання про написання прізвища боржника виникало в попередніх судових справах та зазначено про усунення невідповідність правопису прізвища шляхом внесення змін до виконавчого документа шляхом виправлення допущеної помилки в написанні прізвища боржника. Для суду актуальні дані, що значаться в паспорті громадянина України і згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2019 року, за наслідком перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019 року за зверненням про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено, що в паспорті боржника прізвище « ОСОБА_4 ».

Аналіз аргументів заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, доводить про відсутність підстав для задоволення звернення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді О.Л.Дуковський

О.Л. Карпенко