Дата документу 12.04.2023 Справа № 317/387/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/387/22 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/620/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.

Стислий виклад позиції та позовних вимог позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 453718 від 17.08.2009 земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0371 має площу 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Ця земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 967, посвідченого приватним нотаріусом Ніколаєвською Л.Б. На сьогоднішній час зазначена земельна ділянка має іншу конфігурацію та збільшена до 0,2820 га.

Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області на адресу відповідача було надіслано лист від 13.09.2019 № 07-05/1487 з проханням звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована біля земельної ділянки АДРЕСА_1 . Однак вимоги цього листа відповідачем проігноровані. Тому на підставі розпорядження голови Долинської сільської ради від 16.03.2020 № 41 для проведення обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :15:001:0371, створено комісію у складі: заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Мироненка Ю.С., начальника земельних відносин Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Сіряченко Я.І., начальника відділу кадрового та правового забезпечення Радутної О.В., якою проведено виїзне обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

За результатом обстеження комісією встановлено, що межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному користуванню не відповідають межам, визначеним у Державному акті серії ЯЖ № 453718. А саме: ширина земельної ділянки, яка огороджена бетонним парканом, збільшена на 5 м; довжина земельної ділянки, огородженої бетонним парканом, становить 52 м, та бетонний паркан продовжено сіткою-рабицею, яка наглядно збільшує розміри земельної ділянки, що є у власності відповідача. Також встановлено, що земельна ділянка, яка огороджена сіткою-рабицею, займає охоронну зону прибережної захисної смуги до малої річки.

Для більш точного встановлення меж земельної ділянки, яку займає відповідач, комісією було запрошено сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору за замовленням Долинської сільської ради. Інженером-землевпорядником проведено геодезичну зйомку та складено відповідний Технічний звіт про геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , Долинська сільська рада Запорізький район Запорізька область.

Також Долинською сільською радою 25 червня 2020 року до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області направлено лист з проханням провести перевірку дотримання земельного законодавства гр. ОСОБА_1 , але відповіді отримано не було.

З огляду на вищевикладене позивач просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка розташована біля земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0371 по

АДРЕСА_1 (межі та площа якої зафіксовані в Плані меж землекористування по фактичному користуванню Технічного звіту про геодезичну зйомку земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_2 , № Б-4782), з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення встановленого на ній бетонного паркану та сітки-рабиці; зобов`язати ОСОБА_1 привести межі та розміри належної йому на праві власності земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0371, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по всьому її периметру у відповідність до встановлених та закріплених меж, площі, конфігурації даної земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 9453718 від 17.08.2009 року.

Висновки суду першої інстанції

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки невизначеного розміру, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 232218301:15:001:0371 площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та огороджена сіткою-рабицею, доведено позивачем не було. А також суду не надано переконливих доказів того, що на момент складання акту обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 232218301:15:001:0371, спірна земельна ділянка була самовільно зайнята саме відповідачем, так само як і того, що огорожа у вигляді сітки-рабиці встановлена ОСОБА_1 та належить йому.

Крім того, суд вважав, що поданий позивачем технічний звіт про геодезичну зйомку ФОП ОСОБА_2 від 2020р. та подана відповідачем технічна документація, складена ФОП ОСОБА_3 у 2022р., суперечать одна одній, а тому є необхідним проведення у справі землевпорядної експертизи, клопотання про яку сторони не заявили.

Також суд не взяв до уваги Акт обстеження земельної ділянки від 16.03.2020р., складений комісією з обстеження земельної ділянки, створеної відповідно до розпорядження сільського голови, з тих підстав, що на момент складання цією комісією акту державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснював центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері земельних відносин Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Суд вважав, що цей акт не можна брати до уваги ще й з огляду на те, що ОСОБА_1 комісією не залучався та не попереджався про проведення обстеження його земельної ділянки та території навколо неї.

Доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Долинська сільська рада Запорізько-

го району Запорізької області 11 січня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов Долинської сільської ради про покладення на ОСОБА_1 зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан задовольнити у повному обсягу.

Посилаючись на положення статті 12, ч. 1, 2 статті 83 ЗК України, позивач вважає помилковими висновки суду в тій частині, що Долинська сільська рада не мала повноважень здійснювати перевірку земель комунальної власності в межах населеного пункту, зокрема, для встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, яка згідно з приписами ст.ст. 60, 61 ЗК України відноситься до прибережної захисної смуги.

Вказану позицію обґрунтовує також пунктом 34 частини 1 статті 26 , підпунктами 3, 5, 9, 10, 14 пункту «б» частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому створення комісії та проведення комісійного огляду зі складанням відповідного акту комісійного обстеження земельної ділянки відповідача та прилеглої території відбулось з дотримання законодавства та в межах повноважень Долинської сільської ради як власника та розпорядника земель комунальної власності. Тож суд безпідставно вважав складений комісійних акт неналежним доказом у справі.

В скарзі наголошується також на тому, що встановлення сітки-рабиці, якою огород-жено земельну ділянку прибережної захисної смуги, саме відповідачем доводиться тим, що вона є продовженням паркану, яким огороджено земельну ділянку, належну відпо-відачу. Зазначається, що відповідач повідомлявся листом від 13.09.2019р. № 07/05/1487 про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, але ним було проігноровано таку вимогу позивача.

Посилань на дослідження в ході апеляційного розгляду справи будь-яких нових дока-

зів апеляційна скарга не містить. Нових доказів до скарги не долучено, клопотань про їх забезпечення, витребування або долучення одночасно з апеляційною скаргою не подано.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Пухир П.В. зазначив, що суд правильно встановив, що позивач не довів, що саме відповідачем зайнято та огороджено сіткою-рабицею земельну ділянку, яку просить звільнити позивач та яку визначає як землю прибережної захисної смуги.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :15:001:0371 відповідачем вказується, що саме з такими межами, площею та конфігурацією, які наразі існують, він придбав земельну ділянку за договором купівлі-продажу, та вона зберігається ним в незмінному стані. До будь-яких споруд поза межами належної відповідачу земельної ділянки площею 0,15 га він не має відношення, а тому на нього не може бути покладено обов`язку з демонтажу таких споруд чи конструкцій.

Також вважає, що надані позивачем докази фіксації факту порушення меж земельної ділянки та природоохоронної зони складені з порушення законодавства, оскільки державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що вірно встановив суд. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване позивачем рішення суду без змін.

Рух по справі у суді апеляційної інстанції

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2023р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Долинської сільської ради та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2023 року на 14:40 год.

16.02.2023р. від сільського голови Долинської сільської ради Б.Федчука до апеля-ційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 22.02.2023р. або ого-

лошення перерви в цьому судовому засіданні через зайнятість представника у розгляді кримінальної справи в Запорізькому районному суді із долученням судової повістки про виклик Долинської сільської ради до Запорізького районного суду в судове засідання на 22.02.2023р. на 13.30 год. в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 317/2913/19 ( а.с. 219-220).

16.02.2023р. сільським головою Долинської сільської ради Б. Федчуком подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа сільської ради до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держагеокадастру у Запорізькій області та відповіді вказаного органу на цей лист ( а.с. 222-224).

В судовому засіданні 22.02.2023р. задоволено клопотання сільського голови від 16.02.2023 про долучення вказаних листів до матеріалів справи, заслухано позицію сторони відповідача. У справі оголошено перерву до 15.03.2023р. для надання відповідачем документів про реєстрацію земельної ділянки у електронному реєстрі ДЗК, про що були надані пояснення відповідачем та його адвокатом, а також для заслуховування пояснень апелянта.

В судовому засіданні 15.03.2023р. були задоволені клопотання сторін про долучення документів: позивача в особі адвоката Воронова О.О. про долучення роздруківки з Публі-

чної кадастрової карти щодо спірної земельної ділянки ( а.с. 239-242), відповідача

ОСОБА_5 про долучення Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером :15:001:0371 із додатками та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цієї земельної ділянки ( а.с. 245-253).

Оголошено перерву у розгляді справи до 12.04.2023р. для перевірки позивачем тех-

нічної документації, на підставі якої проведено реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0371 у Державному земельному кадастрі та надання уточнення прив`язок до точок координат, у яких земельна ділянка вважається позивачем самовільно зайнятою та підлягає, на думку позивача, звільненню.

В судовому засіданні 12.04.2023р. позивачем заявлено клопотання про долучення у справу нових доказів, а саме, нового розпорядження сільського голови про створення комісії від 27.03.2023р., листа від 27.03.2023р., листа-повідомлення від 27.03.2023р., акта обстеження земельної ділянки від 03.04.2023 із фототаблицею, матеріалів геодезичної зйомки, яке з урахування думки відповідача та його адвоката, а також відповідно до приписів статті 367 ЦПК України залишено без задоволення, а оригінал клопотання та долучені докази повернуті представнику апелянта.

Колегія зазначає, що між відкриттям судом провадженням за позовом Долинської сільської ради ухвалою суду від 13.06.2022р. та закриттям підготовчого провадження ухвалою суду від 18.10.2022р. було чотири місяці, коли позивач міг подати інші докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, заявити будь-які клопотання про їх витребування, про проведення будь-яких досліджень чи експертиз, але таких процесуальних дій ним вчинено не було. А тому здобуті під час апеляційного розгляду нові докази, які створені позивачем після ухвалення судового рішення, будуть порушувати принцип змагальності, який полягає у наданні всіх доказів суду першої інстанції, а долучення їх на стадії апеляційного провадження носить винятковий характер, коли у їх долученні відмовлено судом першої інстанції, коли про їх існування не було відомо, коли їх неподання зумовлено причинами, що об`єктивно не залежали від учасника справи.

Позиції сторін в ході апеляційного розгляду

Адвокат Воронов О.О. як представник Долинської сільської ради підтримав апеляцій-ну скаргу в цілому, тобто щодо скасування рішення суду повністю, хоча висловив прохання задовольнити позов лише щодо вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що огороджена сіткою-рабицею, з урахуванням наявності на теперіш-ній час відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером :15:001:0371. Проте від позову в іншій частині не відмовився.

Відповідач та його адвокат вказували, що попередній власник земельної ділянки ОСОБА_6 не внесла відомості про земельну ділянку до електронного реєстру ДЗК, а тому це було зроблено ОСОБА_1 після покупки у неї спірної земельної ділянки, межі, конфігурація та площа якої ним не змінювались. Вказане відбулось на підставі технічної документації, виготовленої ФОП ОСОБА_7 до ухвалення рішення в цій справі. Настоюють на тому, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 зайнято земельну ділянку, яка огороджена сіткою-рабицею та відноситься до прибережної захисної смуги.

Межі розгляду справи

З урахуванням змісту апеляційної скарги, яка містить прохання про скасування

рішення суду в цілому, незалежно від того, що в ході апеляційного розгляду змінилось прохання позивача, який наразі підтримує позов в частині звільнення земельної ділянки, огородженої сіткою-рабицею, але не прохає змінювати місцеположення бетонного паркану, як це зазначено у позовній заяві, без відмови від позову в частині позовних вимог перегляд рішення здійснюється апеляційним судом повністю.

Фактичні обставини, встановлені судом І інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від

27.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б., ОСОБА_1 прибав земельну ділянку площею 0,1500 га., кадастровий номер :15:001:0371, за адресою: АДРЕСА_1 , Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 58-60).

16.03.2020 утвореною розпорядженням № 41 сільського голови комісією у складі заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Мироненка Ю.С., начальника відділу земельних відносин Долинської сільської ради Сіряченко Я.І., начальника відділу правового забезпечення Радутної О.В. складено акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що фактичні границі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають її межам, визначеним державним актом серії ЯЖ № 453718. А саме: ширина збільшена на 5 м, довжина продовжена сіткою-рабицею, яка наглядно збільшує розміри земельної ділянки. Частина, огороджена сіткою-рабицею, займає охоронну зону прибережної захисної смуги (а.с. 14)

Згідно з технічним звітом № Б-4782, складеним ФОП ОСОБА_2 про геодезичну зйомку земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0371, встановлено фактичне місцеположення та розмір земельної ділянки, який складає 0,2820 га., замість належного розміру 0,1500 га. (а.с. 17-29).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 також було долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :15:001:0371, в натурі (на місцевості), яка складена ФОП ОСОБА_3 (а.с. 47-73).

Відповідно до вказаної технічної документації, складеної ФОП ОСОБА_3 , встановлено, що при обстеженні вказаної земельної ділянки раніше встановлених та закріплених відповідно до інструкції «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» межових знаків не виявлено. Всі межі земельної ділянки збігаються з існуючою огорожею (а.с. 72).

Суд критично поставився до Акту обстеження земельної ділянки від 16.03.2020, складеного комісією з обстеження земельної ділянки, створеної відповідно до розпоряд-ження сільського голови, оскільки на момент його складання державний контроль за вико-ристанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснював центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, тобто Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Також суд вказував, що обстеження та складання акту огляду відбулось без участі ОСОБА_1 , що дає додаткову підставу для його неврахування судом.

Тому при дослідженні зібраної у справі доказової бази суд надав перевагу технічній документації, складеній ФОП ОСОБА_3 у 2022 році.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Воронова О.О., пояснення відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Пухир П.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, прийнявши і дослідивши нові докази, які існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але не були надані суду, проте мають істотне значення для вирішення справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо можливості Долинською сільською радою здійснювати контроль за землями комунальної власності, розташованими в межах населеного пункту, та оцінки зібраної доказової бази у справі.

Статтею 83 ЗК визначено, що у комунальній власності перебувають, в томі числі, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

У статті 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед інших: розпорядження землями територіальних громад (п. «а»), організація землеустрою (п. «д»), здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства (п. «є»), обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства ( п. «ж»).

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0371 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто в межах населеного пункту.

За наданими у справу землевпорядними документами встановлено, що ця земельна ділянка з трьох сторін межує з землями комунальної власності, власником яких є територіальна громада, від імені якої здійснює розпорядження цими землями Долинська сільська рада.

Відповідно до положень ч. 2 статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно з ч. 3 цієї норми захист здійснюється, серед іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав (п. «б»).

У відповідності до приписів статті 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною 2, 3 вказаної норми Земельного кодексу визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спору у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян; центральний орган виконавчої влади вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів.

Предметом спору є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :15:001:0371,яка огороджена бетонним парканом, та межі і конфігурація якої станом на 16.03.2020р., за доводами позивача, не відповідали Державному акту на цю земельну ділянку, тому у позові було прохання про зобов`язання відповідача звільнити частину земельної ділянки, яка зайнята поза межами Державного акту шляхом переносу бетонного паркану. Другою частиною самовільно зайнятої земельної ділянки позивач визначив огороджену ділянку сіткою-рабицею, яка була продовженням ділянки, огородженої бетонним парканом, та, крім цього, за ствердженням позивача відносилась до охоронної зони прибережної захисної смуги.

Отже, позивач мав повноваження на складання актів обстеження належних йому земель комунальної власності в межах населеного пункту с. Долинське, зокрема, щодо фі-

ксації фактів їх самовільного зайняття, якщо до складу комісії входив спеціаліст із земельних відносин. Такий спеціаліст входив до складу комісії начальник відділу земельних відносин Долинської сільської ради Сіряченко Я.І. Тому колегія вважає, що комісія була повноважною щодо обстеження земельних ділянок в межах с. Долинське та складання актів за наслідками їх обстеження, а висновки суду щодо того, що цей акт не слід брати до уваги, є помилковими.

Проаналізувавши належним чином цей акт, колегія вважає, що ним в дійсності не доводиться той факт, що сітка-рабиця встановлена саме ОСОБА_1 , а також, що огороджена цією огорожею земельна ділянка знаходиться в межах охоронної зони прибережної захисної смуги, оскільки в акті не міститься інформації ані щодо розмірів ділянки під сіткою-рабицею, ані відстані до будь-якої водойми, ані будь-яких додатків, якими ці факти зафіксовані додатково до акту.

В судовому засідання апеляційного суду на запитання колегії, яким доказом підтверджується той факт, що сітка-рабиця встановлена саме ОСОБА_1 , адвокат Воронов О.О. як представник позивача зазначив, що це є очевидним, оскільки ця огорожа є продовженням бетонного паркану, яким огороджена земельна ділянка, належна ОСОБА_1 .

Проте для суду це не є очевидним, оскільки має підтверджуватись документально, а такі ствердження позивача мають вірогідний характер, тобто є по своїй суті припущеннями.

Інших достовірних, належних і допустимих доказів цій обставині позивач не надав.

Так, на підставі акту обстеження від 16.03.2020р. позивач 25.06.2020 року звернувся до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області з питання проведення перевірки дотримання земельного законодавства гр. ОСОБА_1 відповідно до Переліку питань для проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері використання та охорони земель, порушення вимог закону стосовно дотримання меж земельної ділянки та самовільне зайняття земельної ділянки із кодом цілі державного нагляду (контролю) 06, але така перевірка проведена не було.

Тож, вказаний орган міг підтвердити чи спростувати відомості акту комісії від 16.03.2020р., оцінити негативні наслідки таких дій та скласти відповідний адміністративний протокол, якщо такий факт знайшов би своє підтвердження.

Станом на час звернення до суду з цим позовом 11.02.2022р., тобто майже протягом двох років після складання акту від 16.03.2020р., звернення позивача вказаним органом виконано не було. Позивач заходів щодо оскарження таких дій не вчиняв.

Позивач посилається на технічний звіт ФОП ОСОБА_2 , який має лише рік його складання 2020, але не має будь-якої дати замовлення геодезичної зйомки і виконання робіт, не долучено договір-замовлення Б-4782 (дата також не зазначена) на його складання, а також не мається посилання на залучення цього спеціаліста ані у розпорядження сільського голови № 41, ані в акті комісії від 16.03.2020р.

Але вказаний звіт теж не доводить зайняття земельної ділянки, огородженої сіткою-

рабицею, саме ОСОБА_1 та належність цієї земельної ділянки до природоохоронної зони прибережної захисної смуги.

Таким чином, у випадку фіксування належними та допустимими доказами факту зайняття самовільної ділянки, яка наразі огороджена сіткою-рабицею, гр. ОСОБА_1 , позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки наразі відмовляється у задоволенні цієї вимогти лише через її недоведеність позивачем.

Крім того, позивач не довів, що станом на час звернення з цим позовом до суду та ухвалення рішення суду за результатами його розгляду зберігається таке ж саме становище щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :15:001:0371, огородженої бетонним парканом, як це зафіксовано ним у 2020 році, та щодо землевпорядної документації на неї.

Суд проаналізував надану відповідачем 16.06.2022р. технічну документацію, вигото-

влену ФОП ОСОБА_8 щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :15:001:0371, про яку відомо було позивачу як учаснику справи, та дійшов висновку, що вона наразі є актуальною на відміну від доказів, наданих позивачем, які складені два роки тому. За цією документацією земельна ділянка за двома межами є узгодженою з суміжним землевласником ОСОБА_9 , решта земель по трьом межам є землями комунальної власності.

Позивач у своїй апеляційній скарзі вказував, що, оцінюючи з урахуванням приписів статей 77-79 ЦПК України технічну документацію ФОП ОСОБА_3 , відомості якої не внесені до Державного земельного кадастру, а тому не мають статусу офіційних, суд мав виходити насамперед з об`єктивних, офіційних і достовірних відомостей про спірну земельну ділянку, що містяться в семантичній базі ДЗК та зазначені в Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 453718 від 18.08.2009.

Колегія з цього приводу могла б погодитись з вказаними доводами скарги в тій частині, що технічній документації ФОП ОСОБА_8 не могла б бути надана перевага як доказу, оскільки така документація має мати наслідки: бути затверджена рішенням компетентного органу та/або зареєстрована відповідно до чинного законодавства Але таких документів у матеріалах справи на час ухвалення рішення судом не малось.

Проте саме такі документи були надані ОСОБА_1 апеляційному суду в ході апеляційного розгляду, а саме, Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0371, який сформований ще 22.11.2022р., тобто до ухвалення рішення в цій справі ( а.с. 245-246).

Дослідженням вказаного Витягу встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0371 має площу 0,1500 га, розташована в тому ж самому місце населеного пункту с. Долинське, категорія земель землі житлового та громадської забудови, вид цільового призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, зареєстровано цю земельну ділянку Управлінням Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної ФОП ОСОБА_3 .

Отже, органом, який, серед іншого, здійснює контроль за дотриманням земельного законодавства, визнано правомірною технічну документацію ФОП ОСОБА_3 та на її підставі 22.11.2022р. внесено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0371 до ДЗК. Зворотного позивачем доведено не було.

Та, навпаки, вказаними документами спростовуються доводи позивача, що земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0371 має більшу площу, ніж визначена у Державному акті, що визнав в ході апеляційного розгляду і представник позивача адвокат Воронов О.О., підтримавши позов лише у частині звільнення землі, що огороджена сіткою-рабицею, та вже не наполягаючи на задоволенні вимоги про перенесення бетонного паркану.

Зважаючи на все вище наведене та з урахуванням прийняття і дослідження нових доказів з приводу внесення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0371 на підставі технічної документації ФОП ОСОБА_8 до електронного реєстру ДЗК ще до ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі, колегія вважає за необхідне змінити рішення суду, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України..

Зміна рішення суду в частині викладення його мотивувальної частини у редакції постанови апеляційного суду не тягне за собою задоволення будь-якої з позовних вимог, а тому не мається підстав для перегляду розподілу судових витрат у справі. За цих же підстав не підлягають компенсації й понесені апелянтом судові витрати на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 376 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2022 року в цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова