У х в а л а

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 751/6006/21-ц

провадження № 61-9766 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 24 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня

2022 року позов акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МетаБанк», прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142425,19 дол. США, що складається із заборгованості:

по простроченому кредиту - 38472,93 дол. США; по простроченим процентам - 79680,17 дол США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу -

24272,09 дол. США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 24 червня 2022 року у частині стягнення заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом і розподілу судових витрат змінено.

Збільшено розмір солідарно стягнутих з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МетаБанк» процентів за користування кредитом до 113 506 доларів 42 центів США та судового збору з кожного з них до 35 772 грн 78 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 липня 2023 року до Верховного Суду через «Скриню» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.

Разом з тим, у касаційній скарзі, представником заявника порушено клопотання про зменшення розміру сплати судового збору до 1 000 грн, з посиланням скрутний майновий стан. Зазначено, що ОСОБА_1 за останні

3 роки не має доходу, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, на праві власності відсутнє рухоме майно. У 2022 році отримав дохід

у загальному розмірі 407 грн 59 коп., тобто розмір судового збору перевищує

5 відсотків розміру річного доходу, надавши відповідні докази. При цьому посилався на пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , обставини не є безумовними підставами для звільнення

від сплати судового збору, оскільки не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає заявнику виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Враховуючи предмет спору, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору необхідно відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У зв`язку з наведеним заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості), яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (3 029 486 грн 35 коп. *1,5%)*200% = 90 884 грн 60 коп.).

Заявником сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги у розмірі 1 000 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 89 884 грн

60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про доплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 24 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько