Справа № 359/6767/20
Провадження № 2/359/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газороз-подільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, від розгляду справи відведено суддю Чирку С.С. та матеріали цивільної справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

22 червня 2023 року матеріали справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року, передано для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

26 червня 2023 року суддя Яковлєва Л.В. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у ст. 6 вказаної Конвенції закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Судом встановлено, що серед позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, вимоги про стягнення з Київоблгаз Збут на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, які поніс позивач при купівлі електропанелей для обігріву будинку у зимовий період, що становить 9505 грн. 00 коп. та стягнення з Київоблгаз Збут на користь позивача матеріальних збитків, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку з використанням електроенергії при приготуван-ні їжі на електроплиті та обігріву будинку електропанелями та електрообігрівачами за весь період відключення від газопостачання в розмірі 3374 грн. 44 коп.

У зв`язку з цим суд зазначає, що в провадженні судді Яковлєвої Л.В. перебувала цивільна справа за № 359/3633/20, провадження № 2/359/525/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів (далі по тексту ТОВ «УДЕН - УКРАЇНА»).

Позовними вимогами ОСОБА_1 , серед іншого, були : зобов`язати відповідача припинити дію, яка порушує право на повернення непотрібного споживачу товару продавцю при розірванні договору купівлі - продажу та на підставі п.п. 1 п.1 ст. 8, п.п. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 4 п. 1 ст. 708 ЦК України зобов`язати продавця, на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України, повернути ОСОБА_1 , сплачену ним суму вартості електропанелей в розмірі 9505 грн. 00 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3% річних від простроченої суми, що на 14 травня 2020 року становила 147 грн. 00 коп., за повернутий фальсифікований товар, без необхідних для експлуатації у споживача властивостей; на підставі п.п. 3 п.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодувати позивачу реальні збитки по споживанню електроенергії в сумі 1646 грн. 40 коп., які він поніс при безрезультатному випробуванні панелей протягом 11 днів, по рекомендації продавця.

Рішенням суду від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, у зв`язку з чим постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалене 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 359/3633/20, провадження № 2/359/525/2021 залишено без змін.

При розгляді даної справи судом І інстанції досліджено матеріали справи з наявними в ній доказами та надано повну і всебічну оцінку доказам і обставинам, що зумовили необхідність придбання ОСОБА_1 опалювальних панелей за ціною 9505 грн. 00 коп. та, зокрема, обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь збитків по електроенергії, пов`язаних з необхідністю використання вказаних електричних панелей.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід. Суддя повинен бути вільним не тільки від будь - якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Відтак, зважаючи на вказані вище обставини та те, що частина позовних вимог у цивільній справі за № 359/6767/20, провадження № 2/359/109/2023 (відшкодування вартості електропанелей та збитків по електроенергії, пов`язаних з іх використанням) кореспондуються з вимогами ОСОБА_1 у цивільній справі за № 359/3633/20, прова-дження № 2/359/525/2021, по суті яких судом 03 лютого 2021 року ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто висловлено думку по суті спору, суддя Яковлєва Л.В., з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної упередженості судді стосовно однієї із сторін по справі, сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, а також забезпечення довіри до судової влади, подала заяву про самовідвід.

Враховуючи наведені вище обставини, заява судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 36 -40, 258, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газовоз-подільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 359/6767/20, провадження № 2/359/109/2023 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва