Єдиний унікальний номер 725/2766/22
Номер провадження 2/725/374/22
03.07.2023 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Сумарюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката Бігусяк Зоряни Григорівни про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-
Представником відповідача адвокатом Бігусяк З.Г. подано до суду заяву про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Посилалася на те, що 20.12.2022 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було залишено позов ОСОБА_1 за її заявою.
Зазначила, що у поданому на позовну заяву відзиві було зазначено, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., які відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 05.07.2022 року повинні бути сплачені адвокату протягом 10 днів після набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на викладене просила стягнути з позивача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмір 10 000 грн..
Представником позивача адвокатом Кутровською Н.М. подано до суду заяву про зменшення судових витрат, які обґрунтувала тим, що заявлений розмір судових витрат на правову допомогу є не співмірним із реальним обсягом правової допомоги в суді першої інстанції та часом витраченим адвокатом. На думку позивача розмрі таких послуг має бути зменшено до 3 000 грн..
Від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даної заяви без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є в тому числі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене суд вважає, що за результатами розгляду поданої заяви слід ухвалити додаткову ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так представником відповідача подаючи відзив було заявлено про розподіл судових витрат та відповідно до Додатку 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 05.07.2022 року вартість послуг адвоката складає 10 000 грн..
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2022 року за заявою представника позивача позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишено без розгляду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
У відповідності до вимог ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, де аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
При цьому ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи, викладене з урахуванням заявленого представником позивача клопотання про зменшення розміру витрат, а також те, що позов залишено без розгляду не внаслідок зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, суд вважає, що розумним та співмірним із виконаним адвокатом обсягом робіт розміром компенсації витрат відповідача буде в сумі 5 000 грн..
Таким чином з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 5 000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 137, 141, 142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Заяву про компенсацію судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун