Справа № 461/3348/23
Провадження № 2/461/1530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

представник позивача ? Гавриленко Яна Яковлівна

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )

до

відповідач ОСОБА_1

(адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

представник відповідача адвокат Білик Віктор Станіславович

(65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90/ оф. 7)

про стягнення боргу за кредитним договором,?

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Гавриленко Яни Яковлівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.07.2023 року від представника відповідача адвоката Білика В.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Позивач, згідно позовної заяви, просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на подання представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити питання процесуального характеру.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 05.07.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Додаткову угоду № С-302-0/1 до Кредитного договору № С-302-0 від 30.06.2021 року. Згідно п. 2 зазначеної угоди, сторони домовилися про дострокове припинення дії кредитного договору після повернення позичальником частини боргу за кредитним договором при виконання наступних умов.

Так, відповідно до п.2.1. угоди, позичальник зобов`язався повернути банку не пізніше п`яти банківських днів від дати укладення додаткової угоди частини боргу за кредитним договором у сумі 92316 грн. 00 коп., а також компенсувати банку невідшкодовані витрати, зазначені в п. 1 додаткової угоди в розмірі 2684 грн., а всього разом 95000 грн. 00 коп.

За змістом п.2.3. Додаткової угоди № С-302-0/1 до Кредитного договору № С-302-0 від 30.06.2021 року, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником пунктів 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди, банк здійснить прощення залишку боргу та закриття кредитного договору.

Згідно долученої до матеріалів справи платіжної інструкції №0.0..1 від 05.07.2023 року ОСОБА_1 здійснено переказ коштів на рахунок позичальника відкритий у АТ «Ідея Банк», відповідно до Кредитного договору № С-302-0 від 30.06.2021 року у розмірі 95000 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позичальником було своєчасного та у повному обсязі виконано умови пунктів 2.1., 2.2. Додаткової угоди № С-302-0/1 до Кредитного договору № С-302-0 від 30.06.2021 року, а відтак, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гавриленко Яни Яковлівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Разом з тим, клопотання про повернення судового збору до суду не надходило. Слід відзначити, що наведені витрати обумовлені сторонами у п. 1 зазначеної вище Додаткової угоди до Кредитного договору.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гавриленко Яни Яковлівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ? закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький