Номер провадження: 22-ц/813/6477/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., розглянувши клопотання Одеської обласної прокуратури про відстрочення сплати судового збору та клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги в цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності залишено без задоволення. Скасовано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02 червня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури було залишено без руху.

23 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору та про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що станом на 30.05.2023 року відповідно до інформації, що міститься у виписці за 30.05.2023 р., наданої головним спеціалістом відділу фінансування та бухгалтерського обліку Одеської обласної прокуратури, залишок вільних коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 0 гривень.

Дослідивши вищевказані клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок та підстави відстрочення передбачені ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно з приписами частини третьої статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підтверджене належними доказами, які б свідчили про не можливість сплати судового збору апелянтом, а тому не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви, а в даному випадку апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Одеської обласної прокуратури про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін