Справа № 465/6325/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2016/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Так, особами, що подали скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про їх звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 2850,60 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність двох немайнових вимог, заявлених в різні часові періоди) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказують, що звільненв від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Одночасно, апеляційний суд не може встановити підстави звільнення позивачів від сплати судового збору з огляду на наступне.

Змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів встановлено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Позивачі, вважаючи себе споживачами, при зверненні до суду зобов`язані викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке саме право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним, таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом.

Звертаючись до суду з зазначеним вище позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили визнати недійсними договір №GL48N718070_1_2 від 17.07.2020, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги та договір №GL48N718070_1_2-NC від 11.02.2022, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» про відступлення прав вимоги, одночасно апеляційний суд не може встановити яким саме чином договори про відступлення права вимоги порушують права апелянтів, як споживачів, враховуючи, що останні не є сторонами зазначених правочинів.

Апелянти у апеляційній скарзі вказують на те, що цілями кредитування згідно кредитних договорів №35/МБ-ЦВ, №643/05-Ф та №644/05-Ф є споживче кредитування, таким чином зазначені кредитні договори підпадають під сферу дії ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування», однак позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійними договорів про відступлення права вимоги, а не кредитних договорів, відтак апелянтами не обґрунтовано підстави звільнення їх від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у справі, предметом позову якої є визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Вказане, відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 23 грудня 2022 року у справі №686/7533/20.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Осіб, що подали скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їм повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року залишити без руху.

Надати особам, що подали скаргу строк для усунен ня недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особам, які її подали.

Суддя Я.А. Левик