Номер провадження: 22-ц/813/5584/23
Справа № 522/3902/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Косіциної В.В. 23 березня 2023 року у м. Одеса,

встановила:

У лютому 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 22625,38 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 22625,38 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

16 березня 2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ», обґрунтовано виходив з того, що предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за місцем знаходження нерухомого майна. Таким чином, на думку суду, розгляд даної справи не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району місті Одеси.

Так, згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 162 ЦПК України. під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18) зазначив, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Предметом заяви про видачу судового наказу у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна боржника.

Зважаючи на те, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, то дана справа підсудна саме Київському районному суду м. Одеси.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» про необхідність направлення матеріалів справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 03 липня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе