Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3561/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/3561/23 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

встановив:

У березні 2023 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення із власниці кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиті з 01.11.2017 по 01.03.2023 послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії станом на 01.03.2023 в розмірі 44223,20грн. В обґрунтування позову зазначило, що вказана квартира, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідачка послуги не оплачує.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2023 рокупозов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті з 01.03.2020 по 01.03.2023 послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в розмірі 24156 грн.85 коп. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Житомиртеплокомуненерго» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В період з листопада 2017 року по лютий 2020 року відповідачка неодноразово оплачувала послуги з теплопостачання, що перервало позовну давність, тому наявні підстави для стягнення заборгованості за весь період з 01.11.2017 по 01.03.2023.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення та постачання теплової енергії, які надає позивач та на вказану квартиру позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач користувалася послугами позивача з централізованого опалення та постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялася, але оплачувала частково.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість 44223,20 грн. утворилась за період з 01.11.2017 по 01.03.2023.

ОСОБА_1 подала заяву про застосування позовної давності.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачена обов`язковість договору для виконання його сторонами.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно розрахунку, заборгованість почала утворюватись з листопада 2017 року. у березні 2018 року ОСОБА_1 сплатила суму, яка більше поточного платежу за березень, у серпні 2019 року, в якому послуги не надавались і плата не нараховувалась, сплатила 5000грн., у січні 2019 року сплатила суму, яка більше поточного платежу за січень. Такі дії відповідачки свідчать про визнання нею боргу.

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів, визначені у ст.89 ЦПК України, і зробив неправильний висновок про те, що позовна давність не перервана.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.11.2017 по 01.03.2023 в розмірі 44223,20грн. та судовий збір в розмірі 2684грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуюча: Судді: