overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року місто Київ

Справа № 369/2869/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11851/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року

у справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування майном, скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації 20 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/2869/22 за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування майном, скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Провадження № 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про закриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про закриття провадження - задовольнити.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, закрити.

Роз`яснити заявнику, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич
Справа № 729/612/22
2-во/729/4/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково; стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість та судові витрати. На підставі вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист.

З тексту рішення вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена описка при написанні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме: зазначено «31993 гривень 91 копійка» замість вірного «31991 гривень 95 копійок».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, допущена описка є очевидною та підлягає виправленю на правильне.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року та виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, у справі №729/612/22: у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі правильним вважати суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - «31991 гривень 95 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 510/937/23
Провадження № 2-н/510/90/23

Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.23 р. м. Рені
Відповідно до ст.ст. 256, 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 160 - 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
справа № 467/810/19
провадження №2-во/489/21/23
УХВАЛА

про виправлення описки

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2020 по цивільній справі №467/810/19 (провадження №2/489/775/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 по цивільній справі №467/810/19 (провадження №2/489/775/20) за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2020 рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі №467/810/19 (провадження №2/489/775/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак, як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвища сторін, так замість вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 », а замість вірного прізвища відповідача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 по цивільній справі №467/810/19 (провадження №2/489/775/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення вірні прізвища сторін: прізвище позивача ОСОБА_1 вказати як « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », а прізвище відповідача ОСОБА_2 вказати як « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2023.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 676/2838/23
Номер провадження 2-н/676/993/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2023 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 761,71 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

04.07.2023 року від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про залишення вказаної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,258,259,260,263,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2023 року Справа № 562/2364/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1919 грн. 62 коп.,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Дата документу 06.07.2023 Справа № 331/2157/22
Єдиний унікальний № 331/2157/22
№ провадження 22-ц/807/1447/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - адвоката Нємни Тетяни Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектропостачання», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про стягнення допомоги з тимчасової втрати непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвокат Нємна Т.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектропостачання», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про стягнення допомоги з тимчасової втрати непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 липня 2023 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
Справа № 635/895/23
Провадження по справі № 2-н/635/518/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/202/23

№ 2-о/610/13/2023

м. Балаклія 29.06.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Балаклійської міської ради Харківської області (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18), про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановить факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи заяву вказала, що ОСОБА_2 проживав разом із нею з 2009 року, після розірвання шлюбу, в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому був зареєстрований за іншою адресою.

Даний факт необхідно встановити для оформлення спадкових прав. Іншим шляхом встановити даний факт немає можливості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.175,177, 316 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Балаклійської міської ради Харківської області (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18), про встановлення факту проживання однією сім`єю.

2.Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: вул. Соборна, буд. 87, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область, на 27 липня 2023 року на 11.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко