overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/531/23
Провадження № 2-о/346/76/23
УХВАЛА

13 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

присяжних Григорук Л.М., Фучка В.Б.

з участю секретаря Івантишин Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано - Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явились, заявниця 05.07.2023 року подала письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи у її відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, у матеріалах справи відсутнє зазначене подання органу опіки та піклування.

Тому розгляд справи слід відкласти та запропонувати заявниці подати суду вказане подання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано - Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на 24.08.2023 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 надати суду подання вказаного органу опіки та піклування, передбачене ч.1 ст.60 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.

Присяжні Григорук Л.М.

Фучко В.Б.
Справа № 623/481/22
Провадження № 2-н/638/580/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлового-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, боржник не оплачує у повному обсязі спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2021 року по 01.02.2022 року у сумі - 3727 грн. 38 коп.
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» вересня 2023 року

м. Харків

справа № 638/15236/19

провадження № 22ц/818/818/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року в складі судді Цвіри Д.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 873 912,42 грн в якості частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості за договорами кредиту в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» за № 014/1800/82/88833 від 03 липня 2007 року та № 014/1800/82/91003 від 17 серпня 2007 року.

Визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 376 кв м за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23 781,98 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
2/465/2650/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2023 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.06.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 жовтня 2023 року 09 о год.15 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 183/2106/23
№ 2-во/183/63/23

У Х В А Л А
20 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Іванової Н.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказаний реєстраційний номер договору довічного утримання вказаний номер 1139, замість 1138.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом установлено, що у резолютивній частині рішення в 2 абзаці судом помилково зазначено реєстраційний номер договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1139, хоча згідно копії договору, який є в матеріалах справи, правильний номер 1138, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні
Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі № 183/2106/23, провадження 2/183/2108/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, а саме:
- у 2 абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного реєстраційного номеру договору довічного утримання 1138, вказати вірний 1139.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 липня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

25 липня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1075/15-ц

Провадження № 6/152/22/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

25.07.2023 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 152/1075/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №500961630, з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як цивільному суду.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 08 годину 11 серпня 2023 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 25.07.2023.

Суддя: Т.О.Соколовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №752/9646/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» - адвоката Новіцької Іванни Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» - адвоката Новіцької Іванни Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження № 22-ц/801/1597/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

17 липня 2023 рокуСправа № 127/26932/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 27 липня 2023 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Провадження № 2-сз/484/18/23
Справа 484/3538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву КП Первомайської міської ради "Комунсервіс", про повернення судового збору, сплаченого у справі за заявою КП Первомайської міської ради "Комунсервіс", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за збирання, вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 14.07.2023, КП Первомайської міської ради "Комунсервіс", було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за збирання, вивезення твердих побутових відходів, на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

20.09.2023 директор КП Первомайської міської ради "Комунсервіс" Музика С. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за цією заявою, в сумі 268,40 грн., на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки у резолютивній частині ухвали суду про це не зазначено.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, в межах питання, яке розглядається, суддя дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви директора КП Первомайської міської ради "Комунсервіс" Музики С. про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП Первомайської міської ради "Комунсервіс", про повернення судового збору, сплаченого у справі за заявою КП Первомайської міської ради "Комунсервіс", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за збирання, вивезення твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 703/3343/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький