26.05.2023
Справа № 331/3371/23
Провадження № 2-з/331/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1080081 від 21 січня 2022 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 422068 грн. 40 коп.; витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за звітом № 14/04/23 від 08.05.2023 року у розмірі 4000 грн., та суму судових витрат - сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26 травня 2023 року представником позивача адвокатом Штенгеловим О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/3371/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.05.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 331/3371/23 та призначено її до розгляду на 14.06.2023 року на 15 годину 00 хвилин. Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 року випуску, дата першої реєстрації транспортного засобу: 03.10.2021 року, дата останньої реєстрації транспортного засобу: 15.10.2021 року, об`єм двигуна 1984 см3. Згідно відомостей із сайту «AUTORIA», середня вартість вказаного транспортного засобу становить 12 630 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банку України, є еквівалентом 461879 грн. Так, постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 331/238/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Заявник, на обґрунтування поданої заяви вказує, що дотепер ОСОБА_4 ухиляється від обов`язку відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 майнову шкоду, що змусило останнього звернутися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з відповідною позовною заявою. Вказане вище дає заявнику обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може до вирішення цивільної справи № 331/3371/23 провести відчуження належного йому майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (у разі задоволення позовних вимог), а тому заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_1 , дата першої реєстрації: 03.10.2021 року, дата останньої реєстрації: 15.10.2021 року, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши вчиняти дії на відчуження автомобіля.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/3371/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 422068 грн. 40 коп.; витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за звітом № 14/04/23 від 08.05.2023 року у розмірі 4000 грн., та суму судових витрат - сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.1-4).

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 331/238/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.10-12).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26.05.2023 року, за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 року випуску, дата першої реєстрації: 03.10.2021 року, дата останньої реєстрації ТЗ: 15.10.2021, об`єм двигуна 1984 см3 (а.с.46-48).

Відповідно до відомостей із сайту «AUTORIA», середня вартість вказаного транспортного засобу становить 12630 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банку України, є еквівалентом 461879 грн. (а.с.49-51).

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частина 1 статті 150 ЦПК України містить види забезпечення позову.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За правилами ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що середня вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 року випуску, становить 461879 грн., суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, які становлять 426068 грн. 40 коп., та суму судових витрат - сплачений судовий збір у розмірі 4261 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Отже, оскільки між сторонами виник спір, враховуючи при цьому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, вартість якого є співрозмірною з ціною позову, і як наслідок невжиття відповідних заходів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх майнових прав у випадку задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_1 , дата першої реєстрації транспортного засобу: 03.10.2021 року, дата останньої реєстрації транспортного засобу: 15.10.2021 року, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157, 247, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_1 , дата першої реєстрації: 03.10.2021 року, дата останньої реєстрації: 15.10.2021 року, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 157, ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун