У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи №296/10206/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 01.12.2021 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Ярош В.В. (далі представник позивачів) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , (далі відповідачі), в якому просив усунути перешкоди у здійсненні позивачами права розпорядження житлом та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 14.09.2022 ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила усний відвід головуючому судді Шалоті К.В., посилаючись на те, що суддею відмовлено у задоволенні ряду клопотань відповідача та її представника, що на її думку викликає недовіру до головуючого судді.

4. Позивач та її представник проти задоволення відводу головуючого судді заперечували.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

6. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

7. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Заявлений відповідачем ОСОБА_3 усно у судовому засіданні відвід головуючому судді Шалоті К.В. мотивувався відповідачем недовірою до головуючого судді через відмову суду у задоволенні клопотань, заявлених представником відповідача у судовому засіданні.

9. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

10. При цьому, будь-яких інших мотивів, окрім як незгоду із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, заявляючи відвід відповідач ОСОБА_3 не навела.

11. Будь-яких доказів, які б могли вказувати на заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді, з матеріалів справи чи усної заяви відповідача про відвід не вбачається.

12. Оскільки мотиви заявленого відповідачем ОСОБА_3 усного відводу головуючого судді Шалоти К.В. зводяться до незгоди відповідачки з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, слід дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні усної заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/10206/21, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА