ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 516/107/23
Провадження № 2-др/516/2/23
Теплодарський міський суд Одеської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Прущак С.В.,
розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 10 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

16 травня 2023 року адвокат позивача Шахторін А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами позивача на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст.. ст.. 134 та 141 ЦПК України.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник позивача заявляв, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 908 грн. судового збору та 6000 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, представник позивача звернулась до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із позивача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Так, представник просить стягнути з позивача судовий збір та 6000 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає сумі зазначеній в додатковій угоді від 30 січня 2023 року року та акту приймання передачі послуг від 30 березня 2023 року, а також квитанції про сплату адвокату 6000 грн. (а.с. 35-40).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, за таких даних судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем всі витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Д. Под`ячева