233 Справа № 233/23/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

секретар Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорсського,8), представник заявника Денисюк Світлана Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_1 , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорсського,8), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорсського,8), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник заявника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджі Фінанс» не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у відсутність представника заявника. Просив заяву задовольнити (а.с. 17-19).

В судове засіданні інші сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», код за , заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/ 1012305.1 від 06 червня 2013 в сумі 85411 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 48 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1281 (одну тисячу двісті вісімдесят одну) гривню 17 копійок.

Згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» () на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), у цивільній справі № 233/23/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З договору про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5статті 442 ЦПК України(в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття однієї сторони з зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорсського,8), представник заявника Денисюк Світлана Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_1 , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорсського,8), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорсського,8), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Діджі Фінанс», , у виконавчих листах, виданих по справі № 233/23/16-ц від 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя