ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 травня 2023 року

м. Харків

справа № 645/1429/23

провадження № 22-ц/818/1164/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17 травня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.05.2023 року матеріали цивільної справи № 645/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії витребувано з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

23 травня 2023 року року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява Кузнецової А.А., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Кузнецової А.А., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із поданої ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року про витребування матеріалів цивільної справи № 645/1429/23, вбачається, що вона просить роз`яснити всі матеріали вказаної цивільної справи витребовуються судом чи лише виділені матеріали цієї справи, тобто копії, які необхідні для розгляду скарги.

З тексту ухвали суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Разом з тим, згідно п.15.10) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у відповідності до п. 15.10) Перехідних положень ЦПК України 26.05.2023 року надійшли виділені матеріали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року.

Отже, ухвала Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року про витребування матеріалів цивільної справи № 645/1429/23 роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова