233 Справа № 233/2026/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05.07.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 вересня 2007 року станом на 22 лютого 2023 року в розмірі 59626 гривень 60 копійок.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, додані позивачем копії письмових доказів (зокрема, паспорт споживчого кредиту, Умови та правила надання банківських послуг, наказ шаблон № 906 С-169 від 23.08.06 року «О внесении изменений в договорную базу по платежным картам, договорную базу по потребительскому кредитованию и в депозитные договора в части погашения задолженности за счет депозитов») не засвічені належним чином; не підтверджено відповідність копії письмових доказів оригіналам, не засвідчено підписом уповноваженої особи із зазначенням дати такого засвідчення. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитним договором б/н від 04 вересня 2007 року (станом на 31 травня 2015 року, 30 червня 2019 року, 22 лютого 2023 року) не містять відомостей про особу, яка їх підписала із зазначенням займаної посади.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 30 травня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали від 30 травня 2023 року представник позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» отримав 16 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, у визначений ухвалою від 30 травня 2023 року строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2023 року.

Суддя