ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/633/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дячук Сніжана Ігорівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дячук С.І. звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху - надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для доплати витрат судового збору в розмірі 2861,53 грн.

09 червня 2023 року представник - адвокат Дячук С.І. отримала на свою електронну адресу вищезгадану ухвалу суду.

13 червня 2023 року від представника - адвоката Дячук С.І. надійшла заява на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій вказала, що апелянт не погоджується із висновком суду про необхідність доплати судового збору у розмірі 2861, 53 грн., так як судом пешої інстанції було стягнуто в дохід держави 908 грн., а відтак оплачений апелянтом судовий збір у розмірі 1362 грн. вважає таким, що відповідає вимогам ст. 4 ЗУ Про судовий збір. Звертала увагу на те, що судове рішення не оскаржувлось в частині розміру стягнутого судового збору.

Ознайомившись із заявою представника колегія суддів приходить до наступного.

Так, з метою перевірки обставин щодо строку подання апеляційної скарги, які представник апелянта зазначав в апеляційній скаргі, 31.05.2023 року Тернопільським апеляційним судом було витребувано дану цивільну справу.

Із змісту апеляційної скарги вбачалось, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у повному обсязі щодо задоволення позову про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 281 569 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Згідно приписів Закону України Про судовий збір, чинного на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду оплачується судовим збором в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку із урахуванням оспорюваної суми 281569 грн., становить 4223,53 грн. (2815,69 грн. - судовий збір за подання позовної заяви + 50 % - 1407,84 грн.).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 оплачено суму судового збору у розмірі 1362 гривні, тому йому було необхідно доплатити 2861,53 грн. судового збору, про що зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 05 червня 2023 року.

Вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у визначений судом строк не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Посилання представника апелянта на те, що судом першої інстанції було стягнуто 908 грн. судового збору, а тому саме ця сума підлягала сплаті за подання позовної заяви є безпідставним, так як прямо суперечить вимогам ст.4 ЗУ Про судовий збір та п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ст. ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дячук Сніжана Ігорівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2023 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді