overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/302/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж(32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 42, Хмельницького району Хмельницької області, р/р НОМЕР_2 в філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 315784, ) 27 376 (двадцять сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 97 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2023.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 357/8554/23
Провадження № 4-с/357/33/23
УХВАЛА

про відкриття провадження, призначення скарги до розгляду

19 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94 місто Біла Церква, Київська область, 09113) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту накладеного на кошти, що знаходяться на картковому рахунку відкритому у АТ «Укрсіббанк» та зобов`язати державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт накладений на грошові кошти на картковому рахунку відкритому у АТ «Укрсіббанк».

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 1 на 27 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслати суду письмові пояснення по суті скарги та відповідні докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 591/288/23
Провадження № 2-с/591/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/288/23, провадження №2-н/591/61/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2022 року в сумі 16272 грн 58 коп., 317 грн 01 коп. плати за абонентське обслуговування та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що за вказаною стягувачем адресою він фактично не мешкав у зазначений стягувачем період. Крім того, у нього відсутні договірні відносини зі стягувачем. Також зауважив, що будинок обладнаний лічильником, але стягувач визначив розмір заборгованості без урахування його показів.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року у справі № 591/288/23, провадження №2-н/591/61/23, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2022 року в сумі 16272 грн 58 коп., 317 грн 01 коп. плати за абонентське обслуговування та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1174/21
У Х В А Л А

18.07.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., ознайомившись у рамках цивільної справи №299/1174/21 із заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі ч.7 ст.300 ЦПК України та в порядку, визначеному ст.299 ЦПК України справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ч.7 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.08.2023 15-00 год годину у залі судових засідань Виноградівського районного суду, про що повідомити заінтересовану особу та заявника.

Копію заяви із додатками та копію даної ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.05.2023 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 1299,12 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

29 травня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно з якою боржник ОСОБА_1 помер у 2017 році.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла. Наказне провадження не передбачає можливості зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника, що не позбавляє заявника можливості в майбутньому звернутися із аналогічною заявою до спадкоємців померлої особи.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у майбутньому до спадкоємців померлої особи-боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023.

Суддя О.І. Ференц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мельника Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року у складі судді Дубас Т.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 50 хв. 03 жовтня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 297/1970/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 липня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернулося ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України та ч. 7 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено підтверджуючі повноваження представника, відповідно до вимог ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа вказану копію ухвали позивачем отримано 27 червня 2023 року о 14 годині 53 хвилині.

Станом на 20 липня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області не отримано заяви позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 26.06.2023 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 87, 92, 237, 238, 244, 246 ЦК України, ст.ст. 58, 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2023 року Справа № 185/4201/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (м.Павлоград, вул.Дніпровська, 41-а, ідентифікаційний номер 03341345) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) за період з 01.12.2020 року по 28.02.2023 року в сумі 9087,61 (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 61 копійка) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/752/451/23
УХВАЛА

21.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Грін Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

14.07.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Грін Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви, яка надійшла до суду в липні 2023 року, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Грін Сервіс» заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період із 01.08.2019 р. по 01.07.2023 р.

За даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, заявником нараховано основну суму боргу за спожиті послуги за період із 01.08.2019 р. по 01.07.2023 р. в розмірі 3295,43 грн.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником на момент звернення з даною заявою до суду (липень 2023 року) заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують про наявність спору між стягувачем і боржником, зокрема, в частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення із боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Грін Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївським ра йонний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Дата документу 25.07.2023Справа № 643/6767/21
Провадження № 2/554/4067/2023
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова, про визнання батьківства.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши сторони у підготовчому судовому засіданні, оглянувши позовну заяву та додані до неї докази, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 21 серпня 2023 на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.