КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепа О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І. від розгляду справи за позовом Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нарішення Деснянського районного суду міста Києвавід 27 грудня 2022 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2023 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року звільнено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

18 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ЖБК «Суднобудівник-21» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Немировської О.В., суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя №466/0/15-23 від 09 травня 2023 року Махлай Л.Д. звільнена з посади судді Київського апеляційного суду

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Желепу О.В.

У поданій заяві про відвід позивач, як на підставу для відводу, посилається на те, що колегією суддів у вказаному складі було прийнято рішення у іншій справі за його позовом, з яким він не погоджується та вважає несправедливим. Також позивач вказував, що колегією суддів було безпідставно звільнено скаржників від сплати судового збору. За таких обставин вважав, що розгляд справи у складі вказаної колегії суддів не може вважатись неупередженим і може призвести до ухвалення незаконного рішення.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з рішенням суду у іншій справі, а також з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - звільненням відповідачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших визначених законом мотивів, з підстав яких колегія суддів не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений Житло-будівельним кооперативом «Суднобудівник-21» відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І. визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом за позовом Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/5476/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6380/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.