КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8242/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Київ

справа №752/18424/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСББ «Солнєчний луч» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 208402,34 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі 167577,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 28043,67 грн., 3% річних у розмірі 12781,11 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року позов ОСББ «Солнєчний луч» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСББ «Солнєчний луч» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивування вимог посилався на те, що матеріали справи не містять доказів як направлення, так і доставлення судових повісток на адресу електронної пошти позивача.

Вказував, що судом першої інстанції в підготовчому засіданні по справі №752/18424/20 було залишено позовну заяву без розгляду.

24 травня 2023 року від представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність відповідача.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився у судові засідання призначені на 01 листопада 2022 року та 01 лютого 2023 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року позивач ОСББ «Солнєчний луч» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи в порядку загального провадженнята та призначено підготовче судове засідання на 07 липня 2021 року о 15.30 год. (т.1 а.с.136-137).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 07 липня 2021 року, справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань слідчих органів. Розгляд справи відкладено на 04 листопада 2021 року о 15.30 год. (т.1 а.с.152).

З протоколу судового засідання від 04 листопада 2021 року вбачається, що підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2022 року о 12.00 год., у зв`язку з клопотанням представника відповідача (т.1 а.с.159).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 18 квітня 2022 року, справу, яка була призначена на 24 лютого 2022 року о 12.00 год. знято зі складу у зв`язку із запровадженням військового стану на території України. Розгляд справи призначено на 21 червня 2022 року о 12.00 год. (т.1 а.с.191).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 01 серпня 2022 року, сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Справу призначено на 01 листопада 2022 року о 11.45 год. (т.1 а.с.209).

Доказів про направлення судової повістки на адресу ОСББ «Солнєчний луч» про розгляд справи на 01 листопада 2022 року о 11.45 год. матеріали справи не містять.

З протоколу судового засідання від 01 листопада 2022 року вбачається, що підготовче засідання відкладено на 01 лютого 2023 року о 11.30 год., у зв`язку з неявкою осіб, які не з`явилися в судове засідання (т.1 а.с.216).

Про розгляд справи на 01 лютого 2023 року о 11.30 год. ОСББ «Солнєчний луч» повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення.

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що в судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (т.1 а.с.).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року позов ОСББ «Солнєчний луч» залишено без розгляду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв'язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19, від 09 травня 2021 року у справі №752/21845/19, від 22 грудня 2021 року у справі №308/729/19, від 20 травня 2022 року у справі №753/8582/19-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а відтак суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ОСББ «Солнєчний луч» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСББ «Солнєчний луч» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСББ «Солнєчний луч» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 14805 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: