КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№ 939/1319/21 Головуючий у судіІ інстанції Марфіна Н.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2021 року, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості на загальну суму 34872 грн 80 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 12 травня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» - Плясун О.І. подав апеляційну скаргу.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоконал» - Плясун О.І. заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, посилаючись на ті обставини, що копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року була видана представнику позивача 12.04.2023 року, що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

24 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року подана апелянтом 12 травня 2023 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про відкриття провадження у даній справі та про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 46).

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім в судових засіданнях, які відбулись 06.08.2021 року, 16.09.2021 року (а.с. 48-49, 62-63).

Також встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16.09.2021 року дану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва (а.с. 64-65).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року цивільну справу № 939/1319/21 було прийнято до провадження (а.с. 70-71), про що було повідомлено учасників судового процесу, зокрема і позивача, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням (а.с. 73).

Оскаржуване представником позивача рішення суду першої інстанції ухвалене 21 лютого 2022 року.

Повний текст рішення суду надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.02.2022 року, зареєстровано: 21.02.2022 року, оприлюднено: 22.02.2022 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник