Номер провадження: 22-ц/813/6942/23
Справа № 495/2197/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної у наслідок ДТП. 10 березня 2023 року адвокат Панков Д.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав до суду клопотання, відповідно до якого просить передати цивільну справу № 495/2197/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної у наслідок ДТП на розгляд Подільського районного суду м. Києва. Вказане клопотання мотивує тим, що вищенаведена справа розглядається з викликом сторін, однак протягом тривалого часу, а саме майже двох років жодного судового засідання за справою не відбулось через те, що позивач зловживаючи своїми правами щодо вибору підсудності справи, здійснив подання позову не за загальним порядком передбаченим ст. 27 ЦІК України, тобто за місцем проживання відповідача, а на підставі п. 6 ст. 28 ЦПІК України, тобто за місцем заподіяння шкоди, однак сам не відвідує судові засідання знаходячись територіально недалеко від суду в м. Одеса та подавши заяву про розгляд за справи за його відсутності. Також відповідач та третя особа не мають фізичної можливості безпосереднього прийняття участі у судових засіданнях, через те, що знаходяться в м. Києві, тобто на віддалені майже 500 км. від суду, що в умовах попередніх короно вірусних обмежень в переміщенні, а на цей час воєнного стану не представляється можливим. Крім того, відповідач неодноразово надсилав до суду клопотання про слухання оправи в

режимі відеоконференції, однак через технічні проблеми жодного з майже десяти запланованих судових засідань не відбулось. За вищенаведених умов утворилась ситуація, яка перешкоджає подальшому розгляду справи та потребує негайного вирішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Назаренко Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при постановлені вказаної ухвали дійшов незаконного висновку про передачу справи до Подільського районного суду м. Київ та порушив норми процесуального права, оскільки невірно застосував ст. 31 ЦПК України на підставі клопотання сторони відповідача, оскільки неможливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути підставою для передачі справи до іншого суду. Разом з тим, апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які ухвали що стосуються задоволення клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду, жодної ухвали позивач не отримувала. Окрім того доводи у клопотанні ОСОБА_2 , про передачу справи до Подільського районного суду м. Київ, щодо зловживання ОСОБА_1 своїми правами що стосуються вибору підсудності справи та подання позову не за загальним порядком,тобто з місцем проживання, а за місцем вчинення шкоди є хибними. Так як апелянтка наголошує на тому, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася на АДРЕСА_1 , тому позов подано відповідно до правил ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 13 березня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до суду 25 червня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що остання не брала участі у судовому засіданні 12 березня 2023 року. Копія ухвали суду першої інстанції, щодо передання справи до Подільського районного скік м. Київ, надійшла позивачеві 28 червня, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік