Справа № 477/908/21
Провадження № 2/477/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М., Крошніною А.М.,

за участю прокурора Татаревич М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості №213, укладений 22 грудня 2006 року між спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 . Стягнути солідарно з відповідачів на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість у сумі 68 886,38 грн., а саме: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету 48 870,6 грн.; залишок по кредиту, отриманому з обласного бюджету 15 194,20 грн.; заборгованість по кредиту, отриманому з державного бюджету 6 654,90 грн.; заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету 1122,30 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з державного бюджету 1769,07 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету 531,75 грн., інфляційний борг по кредиту, отриманому з державного бюджету 937,28 грн.; інфляційний борг по кредиту, отриманому з обласного бюджету 206,52 грн.; нараховану пеню за несвоєчасну сплату кредиту, отриманого з обласного бюджету 120,30 грн.; 3відсотки річних на боргові зобов`язання по кредиту, отриманому з державного бюджету 414,34 грн.; 3 відсотки річних на боргові зобов`язання по кредиту, отриманому з обласного бюджету 88,30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позову.

Після проведення досудової підготовки 09 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 27 липня 2021 року о 10-30 годині та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

28 лютого 2023 року від позивача - спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до суду надійшло клопотання, в якому зазначив, що відмовляється від поданого позову, наслідки відповідних процесуальних дій його відомі. В обґрунтування зазначив, що згідно з інформацією спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 13 грудня 2022 року та випискою по рахунку від 11 лютого 2022 року, 03 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року заборгованість за договором про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості №213, укладеного 22 грудня 2006 року між спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 у сумі 68886,38 грн. сплачена в повному обсязі. Вказаний договір розірвано, оскільки договір виконаний в повному обсязі. В зв`язку з цим, вважає, що вказані обставини є підставою для відмови позивача від позову, а тому на підставі ч. 5 ст. 206 ЦПК України провадження підлягає закриттю.

28 лютого 2023 року від прокурора до суду надійшло клопотання про вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме, посилаючись на вимоги частини 3 статті 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 4540,00 грн.

22 травня 2023 року прокурор в судовому засіданні висловив свою думку та не заперечував проти задоволення клопотання спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про відмову від позову, а також підтримав заявлене клопотання про розподіл судових втрат, в зв`язку з закриття провадження у справі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень статті 206 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивача вправі відмовитися від заявленого позову, про наслідки даної дії він попереджений і погодився з цим, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» підлягає задоволенню.

Крім цього, при зверненні до суду з позовом прокурором, відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2021 року № 596, був сплачений судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного складу у справі №199/9188/16-ц (провадження №61-12504св20), враховуючи поєднання положень частини 3 статті 142 ЦПК України та статті 255 ЦПК України, в ухвалі від 21 квітня 2021 року висловив наступну правову позицію щодо розподілу судових витрат.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вищезазначене, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за договором про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості у повному обсязі, що стало підставою відмови від позову, то, на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір 1513,35 грн. з кожного.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача - спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити.

Відмову позивача спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості прийняти та провадження у справі закрити.

Клопотання Миколаївської окружної прокуратури про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) судовий збір 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) судовий збір 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) судовий збір 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 35 коп.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко