Справа № 2-88/11
Номер провадження 2-р/570/5/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 2-88/11 від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рівненська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і 23 березня 2011 року по ній було визнано та затверджено мирову угоду і ухвалено провадження по справі закрити. Ця ухвала суду не оскаржувалася, набрала законної сили і була звернута до виконання.

В ході виконання ухвали суду, позивачка ОСОБА_4 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, так як їй є незрозумілою резолютивна частина даної ухвали щодо того, хто є власниками та розмір їх часток у праві власності на надвірні будівлі: а саме погріб (П1/а), сарай (Б), сарай (б), погріб (В), вбиральня (Г), що є частиною житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а тому на даний час неможливо розподілити земельну ділянку в натурі, що розташована під вищевказаним житловим будинком з надвірними будівлями, так як не визначено частку у праві власності та власників надвірних будівель. Незрозумілість даного судового рішення викликає труднощі в його виконанні.

Сторони в судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення рішення суду не з`явилися, хоча судом вживалися заходи до їх виклику в судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вищезгаданої статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із ухвали Рівненського районного суду від 23 березня 2011 року вбачається, що вона прийнята виходячи зі змісту та умов мирової угоди. Її зміст є чітким, а резолютивна частина відповідає змісту мирової угоди, яку погодили сторони.

Так, вказаною ухвалою визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а саме: на житлову кімнату (1-3), площею 10,3 кв.м.; коридор (1-4), площею 4,8 кв.м. (усі позначення згідно технічного паспорту від 28.11.2006 року РОБТІ). Крім того визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а саме: на кухню (1-1), площею 11,8 кв.м.; житлову кімнату (1-2), площею 23,8 кв.м.; кладову (1-5), площею 6,6 кв.м.; коридор (1-6), площею 6,6 кв.м.; кухню (1-7), площею 13,2 кв.м. (усі позначення згідно технічного паспорту від 28.11.2006 року РОБТІ).

Оскільки в мировій угоді сторони не просили визнати за ними право власності на надвірні будівлі: а саме погріб (П1/а), сарай (Б), сарай (б), погріб (В), вбиральню (Г), тому суд в ухвалі про затвердження мирової угоди і не вирішував це питання. Варто зауважити, що при затвердженні мирової угоди, в судовому засіданні суд з`ясовував чи зрозумілі сторонам умови та наслідки її затвердження і в них не виникало жодних заперечень стосовно її змісту.

Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони ні в одному з позовів не піднімали питання про поділ господарських будівель, які знаходяться біля вказаного вище житлового будинку. Це питання не досліджувалося при розгляді справи і відповідно не зазначено в мировій угоді і в ухвалі суду. Враховуючи вищевикладене, суд не може роз`яснити рішення суду, про що просить ОСОБА_4 у своїй заяві, оскільки це призведе до виходу за межі позовних вимог і зміни змісту судового рішення.

Одночасно суд роз`яснює, що суд може вирішити питання визнання права власності на господарські будівлі при подачі відповідного позову до суду або ж сторони можуть укласти відповідний договір у нотаріуса.

Керуючись ст.ст.258-261, 264, 271, 352, 353 ч.1 п.21, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 2-88/11 від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рівненська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.