Справа № 577/297/23
Провадження № 2/577/199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма ПСП АФ «Соснівська» в особі власника ОСОБА_2 як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки - пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки - пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. з підстав наявності обставин, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вказуючи на те що позивач по справі ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_57 , який працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Також, 25.04.2023 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_58 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. з підстав наявності обставин, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вказуючи на те що позивач по справі ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_57 , який працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. та заяви відповідача ОСОБА_58 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. заперечує.

Треті особи: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , кожен окремо, проти задоволення заяв про про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. заперечують.

Суд, розглянувши заяви про відвід, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, прийшов до наступного.

За правилами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Буток Т.А. була заявлена представником відповідачів ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання; заява про відвід судді Буток Т.А. подана відповідачем ОСОБА_62 через канцелярію суду 25.04.2023 року, тобто в день проведення підготовчого судового засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Аналогічно в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши викладені у заявах доводи і підстави для відводу судді, вказані представником відповідачів та відповідачем, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Той факт, що представник відповідачів та відповідач внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цієї справи.

При цьому, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду суддею вказаної справи та унеможливлювали б прийняття суддею об`єктивного судового рішення у даній справі.

Крім того, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються представник відповідачів та відповідач, не мають таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність судді, оскільки професійні судді мають такий досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу будь-яких зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. заяви представника відповідачів та відповідача не містять, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявлених представником відповідачів ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_62 відводів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни та відповідача ОСОБА_63 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток