Провадження № 2-п/522/29/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника адвоката Прокопишиної К. В.,

представника позивача Лебедєвої Д. Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у справі № 522/16430/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (колишня кв. АДРЕСА_1 ) до кв. АДРЕСА_2 . Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подала до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 у справі № 522/16430/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що із зазначеним рішенням суду вона не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки під час ухвалення рішення суд не зазначив площу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , яку необхідно їй звільнити та не вказав площу самої прибудови, яка була нібито здійснена шляхом прибудови до квартири АДРЕСА_2 . Крім того зазначає, що її та її представника не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому вони не змогли надати суду пояснення щодо самовільних будівельних робіт на прибудинковій території подвір`я будинку АДРЕСА_4 у вигляді зведення лише однієї фасадної стіни. Фактично вона та ОСОБА_1 на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 на відстані приблизно 4.20 м. від фасадної стіни будинку АДРЕСА_3 , яка виходить на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звели стіну, яка також боковою частиною примикає до стіни надвірної споруди (сараю), яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , який проживає в кв. АДРЕСА_5 . Однією боковою стороною підсобне приміщення прибудовано до кв. АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить їй та ОСОБА_1 . Таким чином між прибудовою (колишня квартира АДРЕСА_1 ) та квартирою АДРЕСА_2 знаходиться нежитлове приміщення (сарай), що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , і за таких підстав не мають права на знесення нежитлового приміщення разом з нежитловим приміщенням ОСОБА_4 , а фактично зведена стіна не є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 . Крім того, зазначає, що про заочне рішення їй стало відомо з листа державного виконавця, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею пропущений з поважних причин.

16.03.2023 Одеська міська рада подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обізнаність відповідача про розгляд справи, судом неодноразово надсилалися судові повістки відповідачу, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують отримання ОСОБА_3 особисто судових повісток у даній справі. Також у матеріалах справи містить прохання ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_3 , що додатково підтверджує про обізнаність відповідача ОСОБА_3 про розгляд даної справи, також у матеріалах справи наявні докази направлення копії заочного рішення відповідачу, тоді як заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем майже через рік.

Указане свідчить, на думку позивача, про намагання відповідача домогтися перегляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, що порушить принцип «res judicata».

Крім того вказує, що ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Прокопишина К. В. заяву просила задовольнити, посилаючись на неможливість фактичного виконання заочного рішення суду.

Представник Одеської міської ради Лебедєва Д. Ф. у судовому засіданні заяву просила залишити без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях позивача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні питання щодо скасування заочного рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 01 вересня 2017 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (колишня кв. АДРЕСА_1 ) до кв. АДРЕСА_2 . Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як слідує з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС Ураїни в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Під час розгляду справи судом неодноразово направлялися судові повістки відповідачу ОСОБА_3 за адресою її реєстрації, матеріали справи містять докази про неодноразове отримання ОСОБА_3 особисто поштової кореспонденції (судових повісток) від суду, що дає підстави стверджувати, що відповідач була достеменно обізнана про перебування даної справи на розгляді у суді.

Також судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 20.12.2021 повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відмовився» (Т. 2 а.с. 29, 30).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлялася належним чином про розгляд справи. Доказів того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, матеріали справи не містять. Про те, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про перебування даної справи на розгляді не заперечувалося також і її представником у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником ОСОБА_3 доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а посилання відповідача як на підставу для перегляду заочного рішення на неможливість його виконання не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість його перегляду.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини, на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у справі № 522/16430/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА