Справа 688/2623/23
№ 2/688/608/23
Рішення

Іменем України

(заочне)

20 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зінченка Д.В.,

прокурора - Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельних ділянок,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

26 травня 2023 року керівник Шепетівської Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельних ділянок.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 , який є громадянином рф, на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.01.2019 року отримав права на земельні ділянки з кадастровим номером :04:005:0044 площею 1,7812 га, з кадастровим номером :04:005:0045 площею 1,6643 га, з кадастровим номером :04:005:0046 площею 1,6643 га, які знаходяться на території Моківської сільської ради (Ленковецької ОТГ) Шепетівського району Хмельницької області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2019 року. В подальшому 09.01.2019 року вказані земельні ділянки передав в оренду (користування) для ТОВ «Лотівка-Еліт».

Разом із цим, перебування у приватній власності ОСОБА_1 зазначених земельних ділянок суперечить ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України у зв`язку з тим, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.

Порушення інтересів держави полягає в тому, що ОСОБА_1 порушив визначену законодавством процедуру використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та, як іноземний громадянин, не вжив заходів для їх відчуження, в зв`язку з чим на теперішній час є власником спірних земельних ділянок на території України.

Наразі продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельних ділянок у власність держави та їх подальше використання з метою забезпечення потреб у першу чергу громадян України.

Крім цього, воєнні дії, які ведуться на території України, вкрай негативно впливають на продовольчі процеси в державі, зокрема, багато земель сільськогосподарського призначення на територіях, де ведуться активні бойові дії, на даний час забруднені та не можуть використовуватись за призначенням, сотні гектарів залишаються окупованими. Це в сукупності призведе до зниження врожайності, тому у цих умовах важливим є те, щоб кожна земельна ділянка, яка незаконно перебуває у власності та використовується громадянами рф з порушенням вимог законодавства була безумовно повернута у власність держави.

Підставою представництва прокурором інтересів держави в даних спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, який за законом є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурора наділено правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Звернення прокурора з вказаним позовом переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності володіння та використання іноземним громадянином земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке відбувається з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є іноземним громадянином, впродовж року після набуття права власності на вищевказані земельні ділянки не відчужив їх, а лише передав в оренду, тому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вищевказані земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Облог Р.А. позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. У зв`язку з неявкою відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Проте представник за довіреністю Плюх В.О. подала до суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги підтримала, посилаючись на їх обгрунтованість, просила їх задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області.

Позиція відповідача, третьої особи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор ТОВ «Лотівка-Еліт» С.Філюк в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі представника товариства..

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд о 13 год. 00 хв. 20 липня 2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2023 року задоволено заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0044 площею 1,7812 га, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0045 площею 1,6643 га, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0046 площею 1,6643 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходяться на території Ленковецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області та належать ОСОБА_1 , заборонено останньому розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх цільове призначення, здійснювати їхперетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

20.07.2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, прокурор не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази

Між сторонами виникли правовідносини щодо припинення права власності на земельні ділянки, які регулюються нормами Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належало право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0044 площею 1,7812 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю. 26.07.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №1227; на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0045 площею 1,6643 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №014893, виданого Шепетівською районною державною адміністрацією 28.07.2008 року; на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0046 площею 1,6643 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №014894, виданого Шепетівською районною державною адміністрацією 28.07.2008 року. Вказані земельні ділянки передано в оренду ТОВ «Лотівка-Еліт» на підставі договорів оренди з правом пролонгації договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 28.01.2019 року її син - відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ННО №321858, зареєстроване в реєстрі за № 63, серії ННО №321856, зареєстроване в реєстрі за № 59, серії ННО №321857, зареєстроване в реєстрі за № 61, на підставі яких набув вищевказане право власності на спірні земельні ділянки. 28.01.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №335041741 від 08.06.2023 року, додатковою угодою про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 29.01.2019 року, копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.01.2019 року.

На момент успадкування зазначених вище спірних земельних ділянок та державної реєстрації права власності на них ОСОБА_1 був іноземцем.

Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.04.2023 року відповідно до обліків управління ДМС України в Хмельницькій області громадянину рф ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Пиляї Шепетівського району Хмельницької області, 15.05.2018 року надано дозвіл на імміграцію в Україну відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про імміграцію». Відповідно до обліків ВОМІРМП Управління зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. В заяві-анкеті зазначено: внутрішній паспорт громадянина рф НОМЕР_1 від 21.10.2011 року (орган, що видав - ТП№68 відділ УФМС росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області в Приморському районі міста Санкт-Петербурга, код підрозділу 780-068), місце проживання на території рф: АДРЕСА_1 .

Шепетівський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своїй відповіді за вих. №339/31.21-40 від 29.04.2023 року повідомив про відсутність в архіві відділу та у відомостях Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Головного управління Держгеокадатру у Хмельницькій області за вих. №10-22-0.4-1707/2-23 від 31.05.2023 року, у зв`язку з відсутністю коштів, виділених на сплату судового збору, просить Шепетівську окружну прокуратуру вжити в інтересах Управління як органу, уповноваженого на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, заходи представницького характеру з метою усунення порушень законодавства.

Застосовані норми права

Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

Частиною 5 ст. 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 81 та інших норм Земельного кодексу України, суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.

Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства відповідно до ч. 2 ст. 81 Земельного кодексу України можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.

Згідно із ч. 3 ст. 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації таких прав.

Особливості правових підстав набуття та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна іноземцями (особами без громадянства) встановлені нормами розділу V Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 39 даного Закону, виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Якщо спірні земельні ділянки, які належать до нерухомого майна (ч.1 ст.181 ЦК України), знаходяться на території України, то на них поширюється дія права України.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Земельного кодексу України, набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог ст. 130 цього Кодексу, а саме: іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення.

Одночасно за змістом ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Згідно пункту «е» ч. 1 ст. ст. 140 Земельного кодексу України, однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України визначено конфіскацію, як одну з підстав припинення права власності.

Згідно із ст. 356 Цивільного кодексу України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Мотиви та висновки суду

У зв`язку з тим, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до положень ст. 145 Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Положення про Головне управління Держгеокадастру в області» здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, наділене правом на подання такого роду позовів, на лист прокурора про виявлені порушення із вимогою вжити заходів щодо їх усунення, у тому числі в судовому порядку, повідомило про неподання позову щодо усунення даних порушень у зв`язку з відсутністю коштів та не заперечує проти звернення з позовом органів прокуратури, станом на день надходження даного позову до суду самостійно не реалізувало своє процесуальне право, то відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України є всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року в справі №912/2385/18 за схожих обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (з 28 січня 2019 року по даний час) не відчужив їх, а лише передав в оренду, є підстави для їх конфіскації у власність держави.

Обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які ОСОБА_1 незаконно використовує, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами. Зазначений спосіб захисту чітко визначений ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України.

Згідно положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 18 вересня 2013 року (справа № 6-92 цс 13) зазначено, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 11 березня 2003 року «Новоселецький проти України», від 1 червня 2006 року «Федоренко проти України»). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальних принципах міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Відповідно до ст. 348 ЦК України, якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна.

З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.

Судові витрати, заходи забезпечення позову

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 9394 грн. судового збору, що складається з судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 8052 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1265 від 16.06.2023 року та судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 1342 грн, що підтверджується платіжною інструкціє №1256 від 16.06.2023 року.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8052 грн за подання позовної заяви та 1342 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання про скасування арешту земельних ділянок та заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії стосовно спірних земельних ділянок, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельних ділянок - задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0044 площею 1,7812 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ленковецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0045 площею 1,6643 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ленковецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0046 площею 1,6643 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ленковецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, р/р UA0002814, МФО 820172, Державна казначейська служба України м.Київ) судовий збір в розмірі 9394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Шепетівська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Сергія Оврашка, 43, в м. Шепетівка Хмельницької області;

позивач - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Інститутська, 4/1, в м. Хмельницький Хмельницької області, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин рф, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина рф НОМЕР_1 , виданий 21.10.2011 року органом ТП №68 відділ УФМС росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області в Приморському районі міста Санкт-Петербурга, код підрозділу 780-068 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, .

Суддя: С.В. Козачук