Провадження № 2/369/2532/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/13062/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 47105а0кш. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TESLA; Model S; НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

19.02.2021 р. відбулась страхова подія, а саме ОСОБА_1 (далі - Відповідач) відкриваючи двері транспортного засобу БМВ; НОМЕР_2 пошкодив транспортний засіб TESLA; Model S; НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) по справі Відповідач визнав свою вину у пошкодженні транспортного засобу TESLA; Model S; НОМЕР_1 . Уклавши Європротокол учасники події дійшли згоди про усі обставини такої події.

До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа.

АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2738686 у розмірі 5 480,52 грн.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 5 480,52 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву згідно якої визнав вимоги позову у повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) по справі Відповідач визнав свою вину у пошкодженні транспортного засобу TESLA; Model S; НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа.

АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2738686 у розмірі 5 480,52 грн.

14.03.2023 року відповідач подав до суду заяву (вх. №11660) згідно якої визнав вимоги позову у повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного-процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 206 ЦПК України визначає що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 визнані вимоги позову, а позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позову щодо, відшкодування збитків.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 5 480,52 грн.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 5480 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 52 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривню 00 копійок.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , Паспорт серії НОМЕР_5 виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській обл. 07.08.2014 року, адреса проживання (згідно з полісу № АР4735441), 08169, Київська обл., с. Стоянка, пр. Сосновий, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО