Провадження № 6/686/310/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 у справі № 686/16817/13-ц стягнено з ПП «Мотор Сервіс» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року в розмірі 32 967, 70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 263 510, 83 грн. та 37563,82 грн. пені.

06.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №09/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ПП «Мотор Сервіс», а саме, право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з наведеним, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 у справі № 686/16817/13-ц стягнено з ПП «Мотор Сервіс» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року в розмірі 32 967, 70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 263 510, 83 грн. та 37563,82 грн. пені.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 06.11.2014, який представник позивача отримав 20.11.2014, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

06.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстр. в реєстрі за № 1106, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №09/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ПП «Мотор Сервіс», а саме, право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

При зверненні до суду заявником не зазначено, чи перебував виконавчий лист про стягнення з ПП «Мотор Сервіс» заборгованості по кредитному договору №09/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року в розмірі 32 967, 70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 263 510, 83 грн. та 37563,82 грн. пені, на примусовому виконанні. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист про стягнення з ПП «Мотор Сервіс» заборгованості по кредитному договору №09/МК/2007-840 від 26 листопада 2007 року в розмірі 32 967, 70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 263 510, 83 грн. та 37563,82 грн. пені, на примусовому виконанні не перебуває.

При цьому суд зазначає, що на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 03.07.2023.

Суддя :