overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6903/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретарі Ілюхіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Предметом позову є стягнення 45803,31 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

В судове засідання, яке відбулось 05.07.2023 року, представник позивача та відповідач не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить законних підстав для його задоволення, у зв`язку із тим, що почато розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 257, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.06.2023Справа № 554/5560/23
Провадження № 2-н/554/852/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 592/7405/23
Провадження № 2-с/592/77/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 592/7405/23, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 30.04.2023 у сумі 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн 35 коп., та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі по 89,47 грн з кожного.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 134 грн 20 коп.

В порушення зазначених вимог заявниками до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,258,259,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 592/7405/23 - повернути заявникам без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 372/2946/23
Провадження №2-1146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Івченко В.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження в даній цивільній справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень, або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 27.06.2023 р. вбачається, що при реєстрації позовної заяви про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, що надійшла поштою від адвоката Івченко В.П. за №340 на адресу суду, не виявилося вказаного у додатку документу, а саме відсутній доказ сплати судового збору.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме не надано суду оригінал доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову становить 1073,60 грн.

Отже, позивачу, або його представнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення в ухвалі вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/9265/21
Провадження № 22-ц/812/693/23 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача - Чуб К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (надалі - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384, ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () судовий збір у розмірі 2 724 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
29.06.2023 Справа № 940/390/23
Провадження по справі № 2/940/241/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 350000 грн. та судові витрати у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Завальнюк В.В. не прибули. Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лазорко Р.Й. в підготовче засідання не прибули. Представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовних вимог не визнає, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2023 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 570/3261/23
Номер провадження № 2/570/922/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного Рівненської області суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшли відомості, що відповідач перебуває на військовій службі у складі ЗСУ.

У відповідності з положеннями ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За наведеного у суду виникла необхідність у витребуванні доказів.

Доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України позивачка не надала.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки відомості про те, чи перебуває у складі Збройних Сил України громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білівські Хутори Рівненського району Рівненської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.03.1997 року, мешканець: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати начальнику Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 201/1785/23
Провадження 2/201/1271/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Позивачем на електрону пошту 27 березня та 13 квітня 2023 року було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію, щодо транспортних засобів які належать спадкодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у к лопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що на даний час сторони позбавлені можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) інформацію, щодо транспортних засобів які належать спадкодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 755/2130/23
Номер провадження 2/373/331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на утриманні та вихованні позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

06.07.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили даний спір шляхом укладення договору щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3870/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
З доданих до заяви документів вбачається, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.