КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року місто Київ

Справа №755/18435/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10579/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення судових витрат питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 14 лютого 2023 року (у складі Зуєвич Л.Л., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Солом`янського районного суду м. Київ від 14 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо створення служби по перевезенню лежачих хворих на безоплатній основі.

Стягнуто з Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просить покласти судові витрати, які апелянт має сплатити за подання апеляційної скарги, на позивача, оскільки через відсутність порушення прав позивача наявні вагомі ознаки безпідставності позову, які позивач усвідомлював під час його подачі, що свідчить про штучний характер такого спору.

Перевіривши зміст клопотання скаржника забезпечення судових витрат за подання апеляційної скарги, вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

Клопотання відповідача не містить доказів щодо зловживання правом на позов або подання завідомо безпідставного позову. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зважаючи на те, що відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження майнового стану позивача чи інших його дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих судових витрат відповідача у випадку задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат.

Київський апеляційний суд роз`яснює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та буде розподілений за результатами розгляду справи.

З огляду на вищевикладене провадження в даній справі не може бути відкрито, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розіміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2270 грн. 00к.

Оскільки при подачі позовної заяви судовий збір за одну немайнову та одну майнову вимоги підлягав сплаті у розмірі 1 681 грн 60 к., то при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2522 грн 40 к. (1 681, 60х150%).

Таким чином, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно сплатити 2 522 грн. 40 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції , тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 14 лютого 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.