Справа № 431/124/20
Провадження № 2/191/930/22
У Х В А Л А

про залишення позовних заяв без розгляду

04 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року з Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року справу прийнято до провадження судді Окладнікової О.І., поновлено провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання, яке було призначене на 12.04.2023 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та його представнику адвокату Сергєєву В.М. SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», які доставлені їм 07.03.2023 року, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомлялася шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

У судове засідання, яке було призначене на 22.05.2023 року, сторони повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та його представнику адвокату Сергєєву В.М. SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», які доставлені їм 14.04.2023 року, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомлялася шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

У позовній заяві та у зустрічній позовній заяві адреси місця проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 31 травня 2023 року №164) «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Старобільська міська територіальна громада міститься в указаному переліку.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року було витребувано з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ №646 від 22.09.2016 року) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

30.06.2023 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої інформація в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

У судове засідання, яке було призначене на 04.07.2023 року, сторони повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та його представнику адвокату Сергєєву В.М. SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», які доставлені їм 24.05.2023 року, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомлялася шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З урахуванням викладеного, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова