overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 липня 2023 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Василівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Василівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2023 року скаргу залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В подальшому, 20 липня 2023 року вказані в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Василівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 14 вересня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 449/698/23
У Х В А Л А

судового засідання

"19" липня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 09 год., 30 хв., 19 липня 2023 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 11 год., 00 хв., 05 вересня 2023 року

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3257/22
провадження № 2/753/1209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"01" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

24 травня 2023 року позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що квитанцією №69 від 16 лютого 2022 року позивач сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн.

Враховуючи те, що позивачем до відкриття провадження у справі подану заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для її повернення позивачеві, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп., сплачений згідно з квитанцією № 69 від 16 лютого 2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 639/3177/23
Провадження № 2/639/1401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3177/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Катречко Р.Є., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7767/23
Провадження № 2-н/357/1652/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги з постачання природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги постачання природного газу, яка виникла у період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в розмірі 385,03 грн., з урахуванням інфляції, 3% річних та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн..

18.07.2023 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 25.07.2023.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/161/2862/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Дмитрук Т.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання та визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в :

..............................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, 122, 123, 136, 138 СК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини №502, вчиненого 25.02.2021 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внести зміни до актового запису про народження дитини №502 вчиненого 25.02.2021 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), змінивши відомості щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України;

- прізвище дитини змінити із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

- по батькові дитини змінити із « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Учасниками справи є:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 18, ЄДРПОУ - 26038916.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/537/906/2023
Справа № 537/2744/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2023 року м. Кременчук
року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: вулиця Софіївська, будинок 68, місто Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк» нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 85 коп. та інфляційні втрати в сумі 1390 (тисяча триста дев`яносто) грн. 78 коп. за період з 01 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________________Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 405/2102/23
Номер провадження 6/404/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи АТ «ОТП Банк» (стягувач), ТзОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи АТ «ОТП Банк» (стягувач), ТзОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» надав суду клопотання,в якому просить витребувати у АТ «ОТП Банк», копію постанови 66593031 про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса № 12468 вчиненого 16.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ «ОТП Банк», копію постанови 66593031 про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса № 12468 вчиненого 16.06.2021.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 947/7120/23
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/352/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

10.07.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023р. з Київського районного суду м.Одеса надійшов вищевказаний позов, ухвалою суду від 19.04.2023р. було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 18.05.2023р. та на 07.07.2023р. з повідомленням сторін.

16.05.2023року від представника відповідача надійшло відзив на позовну заяву, з доказами про направлення відзиву позивачу, але судом не було отримано відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про нові дату, час і місце судового засідання судовою повісткою.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди, та призначити його на 13:00 годину 17.07.2023 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 367/2843/23
Провадження №2-н/367/298/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Чернова