233 Справа № 233/2309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №233/2309/23 за позовом:

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22

до

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Новікова Вікторія Русланівна звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 16.05.2023 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.07.2023 року о 09:30год.

14.07.2023 року на адресу суду від представника позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Новікової В.Р. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки від відповідача 12.07.2023 року надійшли грошові кошти на рахунок позивача в розмірі 21728,69грн. Тобто, відповідач сплатив суму заборгованості за актом. Представник позивача також просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 провадження № 61-3438сво21.

Як вбачається із клопотання представника позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в період розгляду судом даної справи сторонами врегульовано спір в добровільному порядку (проведено сплату заборгованості). А тому предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи те, що станом на 21.07.2023 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мають і у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд прийшов до висновку, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжною інструкцією №2951668 від 04.05.2023 року при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00грн. (а. с. 1).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Новікової Вікторії Русланівни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні згідно платіжної інструкції №2951668 від 04.05.2023 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук