СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/31/23
ун. № 2-7044/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заявник ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною заявою в якій просить: - визнати виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва від 04.10.2018 року №2-7044/11, де стягувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні івестиції», боржником ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 21.12.2007 року між ОСОБА_2 , та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір №0 на суму 62000 доларів США на строк до 21.12.2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір 73037 від 21.12.2007 року. 08.12.2011 рок убуло укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». 05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні івестиції» було укладено договір відступлення прав вимоги. 17.06.2020 року приватним нотаріусом КМНО Черленюх було здійснено переєстрації права власності на ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Державна реєстрація на спірне майно була проведена 17.06.2020 року, тоді як рішення було прийнято 17.12.2015 року. 18.07.2012 року Святошинським районним судом було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 кошти у сумі 567649, 16 коп. на користь ПАТ №Дельта Банк», але не було пред`явлено до виконання, в подальшому було отримано дублікат 04.10.2018 року та поновлено строки до пред`явлення до виконання. 26.03.2019 року виконавчий лист було повернуто у зв`язку з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». 13.04.2020 року ухвалою суду було замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Приватні івестиції» у виконавчому листі №2-7044/11. 23.06.2021 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», скориставшись своїм правом іпотекодержателя, звернуто стягнення на предмет іпотеки, прийнявши у власність нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Згідно звіту про експертну оцінку риноквої вартості житлової нерухомості, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 у 2020 році складала 605040, 90 грн., а борг відповідно до виконавчого листа 567649, 16 грн., що є менше ніж вартість майна, яке отримала компанія, більш того це подвійна вигода. 08.06.2021 році було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Турчиноим Андрієм. На підставі вищенаведеного, заявник просить, визнати таким, що не підлагає виконанню виконавчий лист №2-7044/11 від 04.10.2018 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника та повідомлено, що заявлені вимоги ним підтримуються в повному обсязі.

Від представника ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 62000, 00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №73037, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. Згідно вказаного договору в іпотеку банку було надано нерухоме майно: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року по справі №2-7044/11 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені та сятгнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 21.12.2007 року в сумі 567649, 16 грн.

11.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва позивачу видано виконавчий лист №2-7044/11, №2/2608/1617/12.

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір №2149/к про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/2608/1617/12 від 11.03.3013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва та поновлено пропущений строк, видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Приватні ініціативи».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-7044/11 виданий 04.10.2018 року було пред`явлено стягувачем ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А.

08.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. було відкрите виконавче провадження №65738378 за виконавчим листом №2-7044/11, ваданим 04.10.2018 року.

17.06.2020 року до Державного реєстру речовиз прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Л.В. внесено запис про право власності №37001435, з якого вбачається, що на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5390, виданий 21.12.2007 року, видавник: Сень-Силко І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підтсавою внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52785762 від 23.06.2020 року приватний нотаріус Чернелюх Л.В., Київський міський нотаріальний округ м. Київ, власником квартири за дресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «ФК «Приватні івестиції».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1статті 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4статті 36 Закону України «Про іпотеку». Наведена правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16 та від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, а також у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що після звернення стягнення ТОВ «ФК «Приватні ніціативи» на предмет іпотеки - квартири в позасудовому порядку - наступні вимоги стягувача за основним зобов`язанням - кредитним договором №0 від 21.12.2007 року - є недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 в справі №755/15479/14-ц зазначив: «Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Отже, з вищевказаного слідує, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи задоволення вимог нового кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в позасудовому порядку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечував виконання за основним зобов`язанням (кредитним договором) та подальша недійсність наступних вимог іпотекодержателя щодовиконання боржником основного зобов`язання, зумовлює відсутність подальшого обов`язку боржника перед стягувачем.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва від 04.10.2018 року по справі №2-7044/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №0 від 21.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 567649, 16 грн., стягувачем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда