КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3138/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/811/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Деревецького Володимира Васильовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у складі судді Ларіонової Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») матеріальну шкоду в розмірі 969 722 грн 80 коп..

Позов обґрунтовано тим, що 15.05.2018 між ОСОБА_1 , як Страхувальником і Вигодонабувачем, та ПрАТ СК «АХА Страхування», як Страховиком, укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №137699а8ко.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 650 000 грн. Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного Договору страхування.

28.05.2018 з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Тарасівна-Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області уникаючи зіткнення з автомобілем, який порушив правила дорожнього руху здійснював обгін та виїхав на його смугу руху, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на бетонний блок. За першої нагоди про настання випадку був повідомлений страховик. Також Страховику були надані усі документи для визнання випадку страховим та для визнання розміру страхового відшкодування. Не дивлячись на умови Договору страхування Страховик вважаючи, що страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку листом №6479/12/48 від 01.08.2018 відмовив у виплаті страхового відшкодування крім того самостійно визначив розмір страхового відшкодування, та зазначив, що застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблий, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми за договором. Однак, факт наїзду 28.05.2018 водієм автомобіля Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 на перешкоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №002805 від 28.05.2018, схемою ДТП складеною працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, згідно яких водій ОСОБА_1 не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , який після події знаходився на правому узбіччі на відстані 4,1-,35м. від лівої бічної частини до правого узбіччя та на відстані 187м. до АЗС, по ходу р напрямку с. Крюківщина. На автомобілі Mercedes Benz GLE 250, державний: НОМЕР_1 виявлено пошкодження днища.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 713 993 грн 29 коп. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Деревецький В.В. в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом не було з`ясовано характеру пошкоджень автомобіля, природу їх виникнення, можливість виникнення пошкоджень автомобіля за заявлених обставин. Надані до суду документи стосовно вищезазначеного ДТП були складені на підставі пояснень учасника ДТП.

Вказано, що районним судом не вирішувалось питання щодо пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок та за обставин ДТП від 28.05.2018, у зв`язку з чим, посилання суду на постанову Києво-Святошинського районного суду від 11.06.2018, як на обставину, яка встановлює пошкодження транспортного засобу, не можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді даної справи.

Зазначено, що судом також не враховано результатів долучених до справи судових експертиз, та зроблено невірний висновок стосовно наявності підстав для звільнення позивача від доведення настання заявленого обсягу пошкоджень внаслідок ДТП від 28.05.2018 й необґрунтовано взято за основу висновок експерта Семенченка П.О., який не може бути належним доказом по справі, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

Крім того, зазначено, що висновок експерта Семенченка П.О. за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВЕД/25/2021 від 29.10.2021 є недопустимим та недостатнім доказом по справі, скільки в ньому зазначено, що з технічної точки зору виключити можливість утворення всього комплексу заявлених пошкоджень автомобіля Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 , при обставинах, які зазначені в поясненнях водія даного транспортного засобу, експертним шляхом неможливо, тобто висновок ґрунтується на припущеннях.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПрАТ «СК «АРКС», який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився направив до суду письмову промову в дебатах у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» (надалі - Закон ) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 8 Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 25 Закону передбачено, що у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 3 ст. 26 Закону передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Встановлено, що 15 травня 2018 року між ОСОБА_1 , як Страхувальником і Вигодонабувачем, та ПрАТ СК «АХА Страхування», як Страховиком, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №137699а8ко (а.с. 5-12 т.1).

Пунктом 26.3 Договору передбачено, що Страховик має право: перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 26.3.1 Договору); робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та Правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3 Договору).

Окрім цього, Страхувальник зобов`язаний: виконувати всі умови Договору та Правил (п. 26.2.2 Договору); в разі настання передбаченої у п. 25.2 Договору події, надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (і 1.27.1.10 Договору).

28 травня 2018 року на автодорозі Тарасівка-Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250d д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на узбіччя дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.16 т.1).

28 травня 2018 року позивачем було направлено АТ "СК "АХА Страхування" повідомлення, що застрахований ТЗ "Mercedes Benz GLE 250", д.н.з. НОМЕР_3 потрапив у ДТП, злетів у кювет з бетонними блоками і будівельним сміттям внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження (а.с. 136-137 т.1)

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 27 т.1).

Листом від 01 серпня 2018 року за вих. № 6479/12/48 страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність підстав до визнання випадку страховим. Зазначав, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію та при зверненні до компетентних органів,з посиланням на перевірку обставин ДТП та характеру пошкодження транспортного засобу, страховою компанією було замовлено проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу у експерта ДП Центр Експертних досліджень Автомонова М.В.

Висновком № 035-18 за результатами проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження ТЗ Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 від 09.07.2018 експертом установлено:

1. З технічної точки зору, пошкодження деталей (вузлів) автомобіля Mercedes-Benz GLE 250d д.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер («WDC1660041Л946891»), перелічених в акті його огляду від 29.05.2018, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_1 .

2. З технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень, наявних на деталях (вузлах), наведених в акті його огляду від 29.05.2018, не міг утворитися в рамках пригоди, місце, обставини та час якої викладені у повідомленні про настання страхової події та в поясненнях водія ОСОБА_1 , а саме: 28.05.2018 під час наїзду деталями, розташованими з боку днища кузова даного автомобіля, на купу будівельного сміття, у процесі з 'їзду автомобіля з проїзної частини дороги між населеними пунктами «Тарасівна - Крюківщина» па праве узбіччя і кювет.»

Також зазначено, що застрахований транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_3 конструктивно загиблий, оскільки вартість його відновлення перевищує 70 % страхової суми за договором (а.с. 13-14 т.1).

Указаний висновок експертного дослідження долучено до матеріалів справи (а.с. 28-35, 140-147 т.1).

Подібного висновку дійшов судовий експерт ДП Центр Експертних досліджень Автономов М.В. під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 021-19 від 11.04.2019 за наслідками дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_3 28.05.2018 (а.с. 159-173 т.1, 98-105 т.2).

Відповідно до долученого до справи висновку експерта № 6754/21-52 від 13.05.2021 за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-трасологічної експертизи установлено, що утворення пошкоджень корпусу роздавальної коробки та радіатора автомобіля Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не відповідає обставинам наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 .

Водночас характер утворення інших пошкоджень нижньої сторони автомобіля з технічної точки зору не суперечить обставинам наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 . Весь комплекс пошкоджень (сукупність зафіксованих пошкоджень) з нижньої сторони автомобіля Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, вказаних у поясненні водія ОСОБА_1 (а.с. 190-195 т.2).

Висновком експертного дослідження, складеного експертом Семенченком П.О. за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження № ВЕД-25/2021 від 29 жовтня 2021 року установлено, що з технічної точки зору, виключити можливість утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_1 , при обставинах (а тому числі й місця виникнення даної пригоди), які зазначені в поясненнях водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 , експертним шляхом, не можливо (а.с. 2-12 т.3).

Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. № 144/19 від 15 квітня 2019 року судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 28.05.2018, станом на дату ДТП становить 1 383 423 грн 26 коп. (а.с.193-220 т.1, 106-128 т.2).

До справи долучено рішення Ленінського районного суду міста Краснодара РФ від 20 травня 2019 року у справі № 2-5099/2019 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Росгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, відповідно до якого на користь позивача було стягнуто 2 466 947, 52 руб. (а.с. 201-204 т. 2).

Частково задовольняючи поданий по справі позов, районний суд, керуючись вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України та установленими постановою Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 11.06.2018 обставинами, визнав доведеним факт настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб - автомобіль «Mercedes Benz GLE 250», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим убачив підстави до стягнення страхового відшкодування.

Отже, суд вважав доведеним як факт ДТП за участі застрахованого автомобіля так і факт утворення за наслідками події заявленого обсягу пошкоджень застрахованого автомобіля.

Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо, остільки судом неправильно витлумачено зміст положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування положень матеріального права.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, яким визнано недоведеним наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , як учасника події.

Отже, відповідно до змісту постанови, Києво-Святошинський районний суд Київської області не здійснював з`ясування характеру пошкоджень автомобіля (учасника ДТП), природу їх виникнення, можливість виникнення пошкоджень автомобіля за заявлених обставин.

Суд лише досліджував матеріали, складені працівниками патрульної служби на наслідками виклику на місце події, які й зафіксували факт ДТП на підставі отриманих від водія пояснень.

Відповідно до справи, Києво-Святошинським районним судом Київської області не вирішувалося питання щодо можливості виникнення пошкоджень автомобіля Mercedes- Benz GLE-CLASS, д.н. НОМЕР_2 . внаслідок ДТП від 28.05.2018, за обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_1 , а тому під час вирішення спору районний суд дійшов хибного висновку про доведеність постановою суду обсягу пошкоджень транспортного засобу, що дає підстави до стягнення з страховика страхового відшкодування.

Таким чином, за змістом положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення обставини про те, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху України та чи вчинено це порушення цією особою.

Разом з тим, інші обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, підлягають доказуванню, а саме: обставини заподіяння шкоди, її розмір, причинний зв`язок між шкодою і ДТП, природа походження пошкоджень транспортного засобу та можливість виникнення пошкодження автомобіля за заявлених обставин.

Зазначене залишилося поза увагою суду та у відсутність оцінки у судовому рішенні долучених до справи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі справи, АТ "СК "АХА Страхування" використовуючи передбачене положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування» право на перевірку достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні ОСОБА_1 про подію та при зверненні до компетентних органів про те, що керуючи застрахованим автомобілем злетів у кювет з бетонними блоками і будівельним сміттям, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.136 т.1), було замовлено проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 .

Висновками № 035-18 від 09 липня 2019 року та № 021-19 від 11 квітня 2019 року за результатами проведення експертизи механізму та обставин пошкодження ТЗ Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 від 09.07.2018 експерта ДП «Центр Експертних Досліджень» Автономова М.В. встановлено: З технічної точки зору, пошкодження деталей (вузлів) автомобіля Mercedes-Benz GLE 250d (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер («WDC1660041Л946891»), перелічених в акті його огляду від 29.05.2018, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_1 . З технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень, наявних на деталях (вузлах), наведених в акті його огляду від 29.05.2018, не міг утворитися в рамках пригоди, місце, обставини та час якої викладені у повідомленні про настання страхової події та в поясненнях водія ОСОБА_1 , а саме: 28.05.2018 під час наїзду деталями, розташованими з боку днища кузова даного автомобіля, на купу будівельного сміття, у процесі з 'їзду автомобіля з проїзної частини дороги між населеними пунктами «Тарасівка - Крюківщина» па праве узбіччя і кювет» (а.с. 159-173 т.1, 98-105 т.2).

Крім того, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля від ДТП та діями учасника вказаного ДТП підтверджується й висновком, складеним експертами КНДІСЕ № 6754/21-52 від 13 травня 2021 року, яким встановлено, що утворення пошкоджень корпусу роздавальної коробки та радіатора автомобіля Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не відповідає обставинам наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 . Водночас характер утворення інших пошкоджень нижньої сторони автомобіля з технічної точки зору не суперечить обставинам наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 . Весь комплекс пошкоджень (сукупність зафіксованих пошкоджень) з нижньої сторони автомобіля Mercedes Benz GLE 250", д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, вказаних у поясненні водія ОСОБА_1 (а.с.190-196 т.2).

Статтею 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема подання Страхувальником завідомо неправих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування»).

Положеннями п. 30.5 Договору передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 30.5.3 Договору);

Відповідно до вимог пункту 30.5.23 умов Договору, згідно з висновком (звітом автотехнологічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним Страхувальником об`єктом). При цьому надання Страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженню Страхувальником особою) таких відомостей прирівнюються до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (а.с. 11 т.1).

Таким чином, факти, викладені у заяві та поясненнях страхувальника щодо події та обставин настання страхового випадку, не підтверджуються пошкодженнями, наявними на автомобілі за заявленими обставинами, що свідчить про порушення позивачем умов договору страхування й правових підстав до виплати страхового відшкодування не дає.

Отже, районний суд не досліджував характер заявлених пошкоджень автомобіля і природу їх виникнення, а тому помилково стягнув страхове відшкодування.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2019 у справі №569/6007/17.

Згідно змісту долученого позивачем до справи висновку експерта за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВЕД/25/2021 від 29.10.2021, у висновку відсутнє попередження (обізнаність) експерта Семенченка П.О. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до абз. 10 ч.2 п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються: зокрема, попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України (далі - КК України) або за відмову від надання висновку за ст.385 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року по справі № 904/684/18.

Окрім цього, підлягає врахуванню наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно висновку експерта Семенченка П.О. за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВЕД/25/2021 від 29.10.2021р. з технічної точки зору, виключити можливість утворення всього комплексу заявлених пошкоджень на автомобілі Mercedes-Benz GLE, д.н. НОМЕР_4 , при обставинах (в тому числі и місця виникнення даної пригод), які зазначені в поясненнях водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 , експертним шляхом, не можливо.

Отже, експерт Семенченко П.О. не зміг надати конкретної відповіді на питання стосовно можливості утворення всього комплексу заявлених пошкоджень на автомобілі Mercedes-Benz GLE, д.н. НОМЕР_4 , що виключає підстави до визнання його належним та достатнім доказом по справі.

Окрім цього, колегія суддів враховує й долучені представником страхової компанії докази на підтвердження виявлення на сайті Судові та нормативні акти РФ інформації, що 20 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Краснодара РФ виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Росгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, відповідно до якого стягнуто із ПАТ «СК «Росгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 655 947, 52 руб.

В даному рішенні суду вказано, що за участі застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ трапилася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Водія автомобіля ВАЗ було визнано винним у пошкодженні автомобіля позивача. Цивільна відповідальність водія ВАЗ була застрахована у АО «Сургутнефтегаз». АО «Сургутнефтегаз» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 400 000, 00 руб. Крім того, згідно даного рішення вбачається, що цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ також застрахована у ПАТ «СК «Росгосстрах» (а.с.201-211 т.2).

Позивач підтвердив факт ДТП на території РФ за участі застрахованого транспортного засобу й отримання страхового відшкодування. З урахуванням викладеного, представником AT «СК «АРКС» було подано клопотання про витребування від позивача належним чином засвідчених доказів на підтвердження вказаних обставин, яке судом задоволено (а.с.217,218,223,224 т.2).

Між тим, позивачем ухвалу суду не виконано, витребувані докази не надано як у районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, незважаючи на оголошення у зв`язку з цим по справі в судовому засіданні 09.05.2023 перерви (а.с.24 т.4).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «СК «АРКС» обґрунтовано відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Страхувальник надав страховику недостовірні відомості про предмет договору страхування, оскільки не всі наявні на автомобілі пошкодження, що заявлені позивачем, утворилися внаслідок ДТП, яка мала місце 28 травня 2018року.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , звертаючись до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування, надав недостовірну інформацію, що згідно ст. 3 ст. 26 Закону України "Про страхування" є підставою для відмови у виплаті такого відшкодування.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до необґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 713 993 грн 29 коп.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції не визначився із заявленими позовними вимогами та характером спірних правовідносин, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, в сумі 21 818 грн 76 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Деревецького Володимира Васильовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 рокускасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати по справі, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 21 818 грн 76 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: