ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3818/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Грицишині А.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022 цивільну справу направлено на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

26.04.2021 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. прийнято вказано справу до провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.05.2023 відповідачем подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

13.06.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.

10.07.2023 представником позивача подано клопотання про витребування у ТОВ «АРТ Парк» докази, зокрема: копію Договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 за реєстровим № 4786 та копію Договору про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 12.09.2016 р. за реєстраційним № 889, які згідно п. 1.2 спірного Договору підтверджують права відповідача на майнові права, що були передані Позивачу та є предметом спірного Договору; копію Договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки від 12.05.2015 року, на який є посилання в п. 1.2. спірного Договору, як на підставу володіння відповідачем майновими правами, що є предметом спірного Договору; інші документи, що підтверджують права відповідача на предмет Договору купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 13.01.2020 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 (2 черга будівництва) на схемі генерального плану за № 2 на дату укладення спірного Договору; документи, що підтверджують поточні права відповідача на предмет Договору купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 13.01.2020 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 (2 черга будівництва) на схемі генерального плану за № 2 на день подання таких документів (доказів) суду; документи, на підставі яких відповідачем було встановлено та визначено в п. 1.5. спірного Договору запланований термін прийняття Будинку в експлуатацію.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просила розглядати справу в підготовчому засіданні за відсутності сторони позивача, задовольнити клопотання про витребування доказів, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача просив розглядати справу в підготовчому засіданні за його відсутності, відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, вирішити питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. А частиною 2 даної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як свідчать матеріали справи, в розумінні положень ст. 193 ЦПК України позов поданий ТОВ «АРТ Парк» є зустрічним, оскільки вимоги первісного та зустрічного позову грунтуються на договорі купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що останній відповідає вимогам, встановленим законом та поданий в строк, встановлений для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суддя керується наступним.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що позивачем не вживалися заходи щодо самостійного отримання цих доказів, а тому не доведено, що у позивача є труднощі у отриманні таких доказів без ухвали суду.

За таких підстав, клопотання про витребування доказів подане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мордасовою В.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Мордасової В.О. про витребування доказів - відмовити.

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди.

Направити позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити позивачу строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач в строк п`ятнадцять днів з дня отримання письмового відзиву на зустрічний позов має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Позивач також у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче засідання на 10.08.2023 на 10.00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 215.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК