печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 251 464,94 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі; накладено арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

У зв`язку з відпусткою головуючого судді судове зсідання, призначене на 03.03.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 20.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року відкладено розгляд справи на 02.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року відкладено розгляд справи на 17.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року відкладено розгляд справи на 21.03.2023 року.

10.03.2023 року до суду надійшло спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди, у якому позивач та відповідач просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної позивачем та відповідачем, а також клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 757/34620/21-ц, у вигляді арешту шляхом розпорядження на спірний автомобіль.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, у якій просив затвердити мирову угоду сторін та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 16.12.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони домовились про наступне:

«1. Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- автомобіля марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 особисто або через представника за довіреністю зобов`язується продати автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , та відразу після підписання договору купівлі-продажу (протягом того ж дня), сплатити ОСОБА_1 або її довіреній особі 50 % від отриманих грошових коштів в якості компенсації вартості 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя, про що ОСОБА_1 складає розписку про отримання грошових коштів.

3. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, сторони свідчать, що після підписання цієї Мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов`язань та претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна.

4. Судові витрати, понесені Сторонами, відносяться на їх рахунок.

5. Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.».

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що спільне клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 16.12.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у наступній редакції:

«1. Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- автомобіля марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 особисто або через представника за довіреністю зобов`язується продати автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , та відразу після підписання договору купівлі-продажу (протягом того ж дня), сплатити ОСОБА_1 або її довіреній особі 50 % від отриманих грошових коштів в якості компенсації вартості 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя, про що ОСОБА_1 складає розписку про отримання грошових коштів.

3. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, сторони свідчать, що після підписання цієї Мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов`язань та претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна.

4. Судові витрати, понесені Сторонами, відносяться на їх рахунок.

5. Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.».

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі № 757/34620/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький