Справа № 296/4582/23
У Х В А Л А

"31" травня 2023 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування в особі голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановського Олександра Володимировича про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Фонду соціального страхування в особі голови комісії з реорганізації в особі голови комісії з організації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановського Олександра Володимировича про поновлення на роботі та просить поновити його на роботі в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з дати звільнення 18.04.2023 року на посаді начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; внести зміни до наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 12.04.2023 №01-56-к у відповідності до вимог законодавства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки в повній мірі не було усунено. Зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, хоча позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, що є вимогою майнового характеру. Також позивачем не зазначено розмір середнього заробітку і докази на підтвердження його розрахунку.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п.57, 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 1073, 60 грн.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши при цьому ціну позову.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування в особі голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановського Олександра Володимировича про поновлення на роботі повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко