КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6681/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Національного університету «Києво-Могилянська академія» - адвоката Липового Ігора Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник НУ «Києво-Могилянська академія» - адвокат Липовий І.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

23 лютого 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 758/14393/21.

12 квітня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції повторно направлено запит про витребування справи № 758/14393/21.

21 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 758/14393/21.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року представник НУ «Києво-Могилянська академія» - адвокат Липовий І.В. подав 23 лютого 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник НУ «Києво-Могилянська академія» - адвокат Липовий І.В. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а лише зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем отримано електронною поштою 24 січня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин для його поновлення скаржник не подав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Національного університету «Києво-Могилянська академія» - адвоката Липового Ігора Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній