КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3078/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у грудні 2021 року ТОВ «Карбар» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44 961грн 66коп., яка виникла за користування транспортним засобом, а також судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, товариство зазначало, що 5 березня 2021 року уклало з відповідачем згоду №17/0503 про приєднання до умов підписки «CarBar», згідно яких CarBar - це платна підписка, яка протягом строку її дії надає право на користування транспортним засобом, обраним серед доступних транспортних засобів на момент оформлення підписки. 5 березня 2021 року відповідачу був переданий транспортний засіб, RAV4 hybrid, рік випуску 2020, тип ТЗ SUV, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто орендодавцем були вчинені дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги від орендаря щодо виконання своїх грошових зобов`язань, а саме здійснення оплати за користування транспортним засобом.

Позивач посилався на те, що умовами згоди №17/0503 встановлено, що подальша оплата за підписку здійснюється за 10 календарних днів до кінця поточного місяця, за наступний місяць. Разом з цим, станом на день звернення до суду з позовом у відповідача у зв`язку з невиконанням ним своїх зобов`язань, утворилася заборгованість з оплати за користування транспортним засобом на загальну суму 44 961грн 66коп.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 червня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» заборгованість у розмірі 44961грн 66коп. та судові витрати у розмірі 2 270грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Харіна Т.Г. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу судових повісток про час, дату та місце проведення судових засідань, у тому числі засідання, на якому було постановлено оскаржуване заочне рішення. Крім того, ні в матеріалах справи, ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає ухвали суду першої інстанції про проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача вважає, що позивачем до суду першої інстанції не були подані належні та достатні докази, якими можна було б підтвердити факт наявності у відповідача заборгованості, а відтак суд встановив обставини за відсутністю в справі будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчить про грубе порушення норм ст. 76, 80 ЦПК України. Судом не було здійснено повне та всебічне з`ясування обставин справи, в порушення норм ч. 5 ст. 263 ЦПК України.

Представник відповідача стверджує, що рішенням суду першої інстанції встановлено, що відповідач станом на день розгляду справи не сплатив позивачу оплату за користування автомобілем, тобто неналежним чином виконав свої зобов`язання згідно умов згоди, у зв`язку з цим суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги. Разом з цим, відповідно до положень згоди №17/0503 на приєднання до умов підписки «CarBar», відповідач передав позивачу у якості гарантійного платежу суму у розмірі 3 800 доларів США. Факт оплати гарантійного внеску та першого щомісячного платежу підтверджується актом-рахунком №17-1/0503 від 5 березня 2021 року та квитанцією №44М2-197С-2ВК1-1РНМ від 5 березня 2021 року про оплату за підписку автомобіля, згідно згоди на суму 158 460,01грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

8 травня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Карбар» - адвоката Войтюка Д.В., яка підписана його електронним підписом, та до якої додано скан-копію заяви директора ТОВ «Карбар» Кирика Ю.Г. про відмову від позову.

У судовому засіданні представник ТОВ «Карбар» - адвокат Войтюк Д.В. підтримав заяву директора ТОВ «Карбар» - Кирика Ю.Г. про відмову від позову і просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на урегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку. Також представник позивача зазначав, що директору ТОВ «Карбар» - Кирику Ю.Г. відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені у ст. 256 ЦПК України.

Крім того, адвокатом Войтюком Д.В. надана суду додаткова угода до договору № 23/1 про надання послуг правової допомоги, укладена 1 березня 2023 року між адвокатом Войтюком Д.В. та ТОВ «Карбар», згідно якої адвокату надано право відмови від позову.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Харіна Т.Г. проти задоволення заяви не заперечувала.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника ТОВ «Карбар» - адвоката Войтюка Д.В. та пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Харіної Т.Г., вважає, що заява директора ТОВ «Карбар» - Кирика Ю.Г. та представника позивача - адвоката Войтюка Д.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю

ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позовної заяви передбачено процесуальним законодавством, права директора ТОВ «Карбар» - Кирика Ю.Г. щодо можливості відмови від позову товариства не обмежені, директору ТОВ «Карбар» - Кирику Ю.Г. відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, про що ним зазначено в тексті заяви про відмову від позову, у судовому засіданні представник ТОВ «Карбар» - адвокат Войтюк Д.В. підтвердив, що директору ТОВ «Карбар» - Кирику Ю.Г. вказані наслідки відомі та зрозумілі, інші позивачі відсутні, колегія суддів приймає відмову ТОВ «Карбар» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 червня 2022 року визнати нечинним, провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк