465/3572/23
2-з/465/46/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Кісь Олени Романівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь Олени Романівни до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь Олени Романівни до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач з 2020 року використовує автобус MERCEDES BENZ NJURISMO RHD-L, червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. До 2022 року відповідач використовував можливість здійснення такої діяльності від імені позивача, яка мала відповідні правові підстави для здійснення підприємницької діяльності. На даний час позивач припинила свою підприємницьку діяльність та проживає за межами України. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою щодо повернення автобуса, документів та ключів від нього, відповідач заперечує та не має наміру їх повертати. Оскільки іншого способу повернення транспортного засобу автобуса MERCEDES BENZ NJURISMO RHD-L, червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як накласти арешт на даний транспортний засіб із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись даним транспортним засобом у позивача не має, тому просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову у повному обсязі та просила таку задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Суд заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільну справу №465/3572/23, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Кісь Олени Романівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь Олени Романівни до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу - автобуса MERCEDES BENZ NJURISMO RHD-L, червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_2 .

26.10.2001 року відомості про ОСОБА_2 було включено до ЄДР як про фізичну особу підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №076817.

Згідно ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та зв`язку України серії АГ №592017, ОСОБА_2 дозволена діяльність з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до такої документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, з врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що є реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання в подальшому рішення суду.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб, у випадку задоволення позову, є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які вона вважає порушеними і за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки внаслідок вчинення будь-яких дій щодо автомобіля, зокрема у разі його відчуження і для відновлення прав чи законних інтересів, які позивач вважає порушеними, необхідним буде звернення з новим позовом.

Аналізуючи зміст позовних вимог, слід зазначити, що позовні вимоги стосуються об`єкта цінного рухомого майна, а саме, автобуса.

А відтак, вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автобус спрямоване на недопущення подальшого відчуження транспортного засобу, що жодним чином не перешкоджає можливості власнику такого користуватися таким.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-18,149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

ухвалив:

заяву представника позивача адвоката Кісь Олени Романівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь Олени Романівни до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння- задоволити.

Накласти арешт на автобус MERCEDES BENZ NJURISMO RHD-L, червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснювались пасажирські перевезення як за межі території України так і по території України, з забороною користуватись, володіти та розпоряджатися цим транспортним засобом.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Франківський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також для відома всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони:

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2

Суддя Ванівський Ю.М.