Справа № 703/3524/22
2-з/703/10/23
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

23 травня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку останній мотивує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 703/3524/22 за його позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на автомобіль марки: «CHERY», модель: «TIGGO», 2008 року випуску, колір «чорний», номер кузова: НОМЕР_1 в зв`язку з внесенням 1/2 частини вартості автомобіля на депозитний рахунок суду та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль.

Позивач вказує, що на час розгляду вказаної цивільної справи судом, відповідач у справі - ОСОБА_2 намагається розпорядитися набутим у шлюбі рухомим майном, а саме спірним автомобілем, на власний розсуд без його згоди як іншого з подружжя, доказом чого, за твердженням позивача, є розміщення відповідачем оголошення про його продаж на сайті інтернет-ресурсу «Авто Ріа».

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість відчужити спірне рухоме майно, і як наслідок, його реалізація не тільки ускладнить виконання рішення суду а й зробить неможливим його виконання, оскільки спірний автомобіль є спільним майном подружжя, а тому просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки: «CHERY», модель: «TIGGO», 2008 року випуску, колір «чорний», номер кузова: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Метою забезпечення зазначив вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник майновий спір, предметом спору є рухоме майно автомобіль марки: «CHERY», модель: «TIGGO», 2008 року випуску, колір «чорний», номер кузова: НОМЕР_1 . З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу та визнання права власності на автомобіль, придбаний позивачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, суд дійшов висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаного рухомого майна на користь третіх осіб, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Водночас, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно не можна визнати обґрунтованою. Подавши таку заяву, позивач посилався на те, що відповідач вчиняє дії по відчуженню спірного автомобіля. На підтвердження викладеного приєднав до матеріалів справи роздруківку з сайту оголошень інтернет-ресурсу «Авто Ріа» з продажу автомобілів, а саме автомобіля марки: «CHERY TIGGO», 2008 року випуску.

Разом з тим, суд відхиляє як належний доказ, що підтверджує намір відповідача відчужити спірне рухоме майно, роздруківку із сайту оголошень інтернет-ресурсу «Авто Ріа», оскільки з неї не можливо однозначно ідентифікувати об`єкт продажу із майном, на яке позивач просить накласти арешт. Крім фотозображення вказаного автомобіля та зазначення його марки, моделі та дати випуску, вказана роздруківки не містить відомостей про державний реєстраційний номер автомобіля, повної інформації щодо номера кузова автомобіля, інформації про його власника, імені особи, що здійснила розміщення цього оголошення.

В свою чергу, обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення, є предметом доказування

Посилання позивача у заяві про забезпечення позову як на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог, не є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити спірне рухоме майно.

За приписами ст. 3 ч. 1 п. 6, ст. 13 ч. 1-3 ЦК України, ст. 2 ч. 3 п. 11, ст. 44 ч. 1 ЦПК України, що узгоджуються з іншими нормами цих законів, особа в цивільних і процесуальних відносинах повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди, зловживання цивільним та процесуальними правами не допускається.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ясним, зрозумілим і не повинно допускати довільного тлумачення, припущень, при постановленні ухвали про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, має бути дотриманий принцип правової визначеності, лише таке судове рішення може бути належно виконане, що є однією з умов його законності.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі. При цьому зауважує, що позивач не позбавлений права за наявності для того підстав ставити встановленим порядком питання про забезпечення позову повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Крива