Провадження №2-ві/932/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Ланному В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Гей Василя Георгійовича про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду справи №200/15455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа- ПАТ «Агро-Союз», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа- ПАТ «Агро-Союз», про стягнення заборгованості .

03 липня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Гей В.Г. про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, внаслідок тривалого розгляду даної справи з 21.09.2015 року й порушення розумності строку розгляду справи, яка станом на 02.06.2023 року перебуває на стадії підготовчого провадження. Вважає, що суддею Кудрявцевою Т.О. здійснюються дії, які суперечать нормам ЦПК України і мають наслідок затягування розгляду справи роками.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження і неодноразові заяви про роз`яснення рішення і виправлення описок. Вважає, що під час провадження по справі під головуванням судді Кудрявцевої Т.О., відповідач та його представники зловживали своїми правами. Проте належної правової оцінки судом на такі дії не надано, що ставить під сумнів можливість судді Кудрявцевої Т.О. бути об`єктивною та неупередженою під час розгляду цієї справи. Суддя Кудрявцева Т.О. бачивши, що справа на розгляді перебуває вже вісім років, не вчиняє жодних дій для її розгляду, а навпаки навіть судові засідання призначає з інтервалом у кілька місяців між судовими засіданнями, замість того, щоб розглянути справу і на постійній основі задовольняє заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

02.05.2023 року розгляд був відкладений, оскільки представник відповідача не ознайомився зі всіма матеріалами, які не були прошиті та належним чином оформлені.

Крім того, в порушення ст. 353 ЦПК України, суддею кілька разів з дати внесення змін до ЦПК України щодо виключення п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, було направлено апеляційні скарги відповідача та матеріали справи на ухвалу суду про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду справи, на виправлення описок в ухвалах до апеляційної інстанції, що взагалі не передбачає апеляційного оскарження. При цьому, розгляд справи знімався.

Також суддя не робила жодних зауважень і не виносила ухвал про зловживання процесуальними правами відповідачем, тим самим підтримувала їх дії по затягуванню розгляду справи. При цьому, навіть коли справа поверталась, суддя не призначала справу відразу до розгляду, а призначала до розгляду через кілька місяців.

01.06.2023 року суддя знову зняла з розгляду справу, оскільки вдруге відповідач за 2023 рік подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.09.2020 року, якою судом справу прийнято до розгляду після оскарження ухвали про відкриття провадження по всім інстанціям, які апеляційний суд повертає з зазначенням, що ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду ( остання ухвала від 27.01.2023 року)

Зважаючи на те, що заява подана в 2015 році, то фактично було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав та, беручи до уваги, що справа перебуває на розгляді вже восьмий рік і жодних рухів по справі не має, то виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. При цьому, відповідачем протягом всіх цих років не подано жодного доказу, який би спростував вимоги позивача, а навпаки хронологія справи підтверджує, що відповідач усвідомлює, що позов обґрунтований та вибрав стратегію затягування розгляду справи.

Вважає, що відповідач зловживає своїми правами, саме тому ними 11.05.2023 року було подано заяву про визнання дій відповідача зловживанням правами, яка суддею не розглянута, хоча розгляд даної заяви міг привести до припинення неправомірних дій відповідача по затягуванню розгляду. Оскільки суддя не розглядає дану заяву і фактично підтримує дії відповідача, то це є ще одним доказом зацікавленості судді у затягуванні розгляду справи і підтвердження необґрунтованості розгляду справи суддею Кудрявцевою Т.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді цивільної справи.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Кудрявцевої Т.О., не приймається.

Також, відповідно до запиту судді Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2023 року за вих. №40460/22-ц/803/5921/23/200/15455/15/25 ( том 4 а.с.108), дана справа була витребувана для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська і саме на даний запит, Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 24.05.2023 року дану цивільну справу було скеровано до Дніпровського апеляційного суду ( том 4 а.с.119), який 02.06.2023 року прийняв рішення про повернення апеляційної скарги ( том 4 а.с.120-121), а відтак доводи представника АТ «Укрексімбанк» щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О., з цій частині, є безпідставними.

Також, 11.05.2023 року АТ «Державним експортно-імпортним банком України» було подано заяву про застосування заходів процесуального примусу. Дана заява була розглянута та ухвалою суду від 30.06.2023 року частково задоволена, а тому доводи представника АТ «Укрексімбанк» про те, що судом не розглядаються звернення позивача про вжиття заходів по їх заяві, як підстава відводу, не приймається.

Посилання представника позивача про направлення даної справи до апеляційної інстанції всупереч положень ЦПК України, після внесення змін щодо виключення п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, як підстава відводу не приймається, оскільки наявні в матеріалах справи апеляційні скарги подані ОСОБА_2 , ПАТ «Агро -союз» до Дніпровського апеляційного суду, яким і було вирішено питання щодо прийняття даним судом апеляційних скарг. При цьому, в матеріалах справи містяться, в тому числи як ухвали, так і запити Дніпровського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи.

Щодо тривалості розгляду справи та перебування справи в стадії підготовчого розгляду, то з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась та не була розглянута з об`єктивних причин, при цьому оцінка прийнятих суддею рішень під час проведення засідань, не є компетенцію суду першої інстанції, а тому доводи в цій частині, як підстава відводу, не приймаються.

Щодо обставин відкладення судового засідання 02.05.2023 року, внаслідок не надання відповідачу для ознайомлення підготовлених позивачем розрахунку заборгованості, не оформлених належним чином секретарем судового засідання, в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кудрявцевій Т.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Гей Василя Георгійовича про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду справи №200/15455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа- ПАТ «Агро-Союз», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.