Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4039/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №279/4039/22 за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваленка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, а 14.11.2022 повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В. просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Зазначає, що позивачкою під час подання позову були вказані всі відомості про відповідача. Також було зазначено, що їй невідомо де він зареєстрований та знаходиться на момент звернення до суду. ОСОБА_1 вказала останнє відоме їй місце проживання відповідача, в якості доказів даної обставини нею було долучено до матеріалів справи копію його паспорта. Із позовом вона звернулася до Коростенського міськрайонного суду тому, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 . Однак місцевим судом не було взято це до уваги і не застосовано положення частини 9 статті 28 ЦПК України.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та 21.03.2023 справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачем вказано останнє відоме позивачу місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позовній заяві Позивачем зазначено останнє відоме їй місце проживання Відповідача, а згідно відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області на запит районного суду, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З указаних відомостей слідує, що дійсне місце реєстрації відповідача (населений пункт, адреси житла тощо) на момент надання відповіді на запит суду невідоме, а надана інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , оскільки не містить даних щодо його реєстрації.

За таких обставин, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

До того ж, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України за вибором позивача позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а допущене судом порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху призвело до постановлення помилкової ухвали щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді