Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 686/13096/22

провадження № 61-9359ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (далі - ДТП), пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано тим, що 20 грудня 2021 року близько 12 год 34 хв на 244 км + 763 м автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», неподалік с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, водій автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухаючись в напрямку від м. Тернополя до м. Хмельницького, на заокругленні дороги ліворуч, відносно напрямку його руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою частиною автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї ДТП водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребр, перелому грудини, розриву правого передсердя, правої частки печінки, саден та крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу Зелена карта; SK/012/70772956 в «Union Poistovna a.s.» республіка Словакія.

Внаслідок ДТП автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є спільною сумісною власністю позивачки, зазнав значних механічних пошкоджень і останній заподіяна майнова шкода в зв`язку з знищенням автомобіля.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000627 від 04 червня 2022 року за № 3/4/22-26, автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складала 148 677,71 грн, вартість залишків (ринкова вартість) автомобіля пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 20 грудня 2021 року складала 24 639,51 грн.

Враховуючи вищевикладене сума майнової шкоди, яка підлягаєла відшкодуванню позивачці за рахунок регламентної виплати становила 124 038,20 грн (148 677,71 грн - 24 639,51 грн).

Право на отримання регламентної виплати в зв`язку з втратою годувальника має дружина потерпілого ОСОБА_1 та малолітні діти потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

На думку позивачки, відповідач зобов`язаний здійснити їй, зокрема і на користь малолітніх дітей регламентну виплату у зв`язку з втратою ними годувальника у розмірі 234 000,00 грн, що відповідає 36 мінімальним заробітним платам встановлених законом на день настання страхового випадку.

Право на отримання регламентної виплати на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з смертю потерпілого мають дружина потерпілого ОСОБА_1 , малолітні діти потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , у розмірі 3/5 регламентної виплати, що складала 46 800,00 грн.

Також, на поховання потерпілого позивачкою витрачено 18 335,00 грн.

Заява на виплату страхового відшкодування подана відповідачу 06 січня 2022 року. Строк сплати сплив 06 квітня 2022 року.

Розмір пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 07 квітня 2022 року по 21 червня 2022 року складав: 7 102,46 грн (за невиплату страхового відшкодування майнової шкоди) та 17 128,55 грн (за невиплату страхового відшкодування шкоди пов`язаної із смертю потерпілого, моральної шкоди та витрат на поховання).

Також, за період з 07 квітня 2022 року по 21 червня 2022 року (день подання позовної заяви) у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування майнової шкоди розмір трьох процентів річних складає 774,81 грн, а розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 7 293,45 грн; у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування шкоди пов`язаної із смертю потерпілого, моральної шкоди та витрат на поховання, розмір трьох процентів річних складає 1 868,57 грн, а розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 17 589,14 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року об`єднано в одне провадження: цивільну справу № 686/13107/22 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП; цивільну справу № 686/13096/22 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, а саме стягнення моральної шкоди, шкоди у зв`язку із втратою годувальника, витрат на поховання, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 234 000 грн шкоди завданої втратою годувальника, 46 800,00 грн моральної шкоди, 18 335 грн витрат на поховання потерпілого, 124 038,20 грн майнової шкоди, 20 701,87 грн витрат на правничу допомогу, всього - 443 875,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з МТСБУ на користь держави 4 231,63 грн судового збору.

У червні 2023 року МТСБУ звернулось засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже, ціна позову у цій справі (474 930,18 грн) не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн), а тому рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2023 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення у цій справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зокрема, заявник зазначає, що судами не враховано правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, висловлену у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 304/936/19, що призводить до порушення формування єдиної правозастосовної практики в питанні, що стосується порядку відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку та становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Таким чином, заявник не зазначив у чому конкретно полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Такі посилання носять загальний характер і направлені виключно на обґрунтування формальних підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування наявності підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для перегляду малозначної справи судом касаційної інстанції.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак