Справа № 297/453/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача за довіреністю Сакалош В.А., представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Борисов І.В., представника органу опіки та піклування Берегівської міської ради Садварі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Берегівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що в комунальній власності Берегівської міської ради перебуває житловий будинок, зареєстрований, як гуртожиток за адресою АДРЕСА_2 . Наймачем житлової кімнати АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою являлася ОСОБА_1 .. 09.10.2019 року між управлінням комунального майна Берегівської міської ради та ОСОБА_1 та членами її сім`ї: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено договір оренди житлового приміщення про тимчасове користування житлової площі розміром 43,5 кв.м. в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Термін договору оренди складав 12 місяців. Термін дії договору оренди закінчився 09.10.2020 року. Відповідачі за місцем реєстрації не мешкають, жилим приміщенням не користуються, заяв про продовження дії договору оренди не подавали. Факт не проживання підтверджується актами. Згідно акту проведення перевірки проживаючих та зареєстрованих осіб в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 від 03.10.2022 року відповідачі за місцем реєстрації не мешкають понад встановлений законодавством термін, впродовж якого зберігається право користування жилим приміщенням.Відповідно до довідки про зареєстрованих осіб №133 від 26.01.2023 року в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідач та члени її сім`ї.

Позивач вказує на те, що згідно з вимогами ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідачі не проживають в кімнаті гуртожитку, який перебуває у комунальній власності міста, понад 6 місяців не користуються житловим приміщенням, без поважних причин, доказів наявності підстав для збереження за ними права користування житловим приміщенням суду не надано, витрати на утримання житлового приміщення ними не сплачуються, тому позивач вважає відповідачів такими, що порушують права територіальної громади міста Берегове та просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Залучено до участі у справі за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради. Справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 березня 2023 року (а.с. 17-18).

06.04.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву, підписаний також її представником адвокатом Борисов І.В.. У вказаному відзиві вони просили поновити строк для подачі відзиву, у зв`язку з тим, що між відповідачкою та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги лише 05.04.2023 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06.04.2023 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено частково. Продовжено відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на п`ятнадцять днів до 09 квітня 2023 року (а.с. 56-57).

Згідно поданого 06.04.2023 року відзиву відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву, остання не погоджується з такими вимогами позивача, вона вважає такі необґрунтованими, недоведеними з наступних підстав.09.10.2019 року між ОСОБА_1 було підписано договір оренди житлового приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Пунктом 8 Заключних положень договору зазначено умови і підстави, при яких може бути розірвано зазначений договір, тобто - на вимогу орендаря. На вимогу орендодавця зазначений договір може бути розірваний лише за рішенням суду. Згідно п.п. 2.1 термін найму (оренди) складає 12 місяців. Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.Зі сторони наймодавця, тобто Управління комунальним майном Берегівської міської ради на адресу відповідачів листів про розірвання договору оренди житлового приміщення не надходило (позивачем доказів про зворотне не надано). Щодо Акту проведення перевірки проживання та зареєстрованих осіб в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , (про відсутність відповідачів в займаній кімнаті) відповідачка зазначає, що нею не заперечується, що вона із своїми дітьми, які є також відповідачами по справі, тимчасово переїхали до своєї свекрухи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , так як в орендованому приміщенні затіяла капітальний ремонт, що не дає їй і дітям можливості користуватися займаним приміщенням (тобто тимчасово немає умов для проживання), жодного інтересу до займаного приміщення відповідачка та її діти не втратили, іншого майна не мають. З матеріалів позовної заяви та доданих додатків їй стало відомо про наявність вищевказаного акту. На виконання такого, вона звернулася з заявою про продовження договору оренди житлового приміщення. Жодних доказів на підтвердження ч. 1 ст. 71 ЖК України, що вона понад 6 місяців не користується житловим приміщенням, позивачем не надано. Відповідачі правомірно користуються житлом на підставі договору найму від 09.10.2019 року. Передбачені Договором найму та ст.ст. 815, 819, 820 ЦК України обов`язки наймача, відповідач виконує у повному обсязі, зокрема: використовує житло лише для проживання у ньому, забезпечує збереження житла, підтримує його в належному стані. Згідно копії дефектного акту станом на 05.07.2007 року, де зазначено що в кімнаті АДРЕСА_5 , осипалася штукатурка до цегли майже повністю відсутня, підлога зруйнована грибком, віконні рами повністю відсутні, однак відповідачка за власні кошти, оскільки має інтерес до вказаного приміщення, вказані дефекти усунула, є усі умови для проживання, однак на сьогоднішній день проводяться малярні роботи, та сантехнічні, які у зв`язку з матеріальним станом трішки затягнулися. На підтвердження обставин, що відповідачі роблять капітальний ремонт у займаному приміщенні, що має суттєве значення по справі в якості доказів, просить допитати свідків які здійснювали ремонтні роботи: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

У зв`язку з наявністю усіх необхідних прав чинного наймача ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відсутні передбачені законом підстави для визнання таких такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с. 42-53).

13.04.2023 року через канцелярію суду від Берегівської міської ради поступила відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 у відзиві вказує те, що вона проводить ремонтні роботи у кімнаті гуртожитку, а тому тимчасово переїхала проживати до своєї свекрухи. В свою чергу нею не вказано терміни проведення ремонтних робіт, а також не було повідомлено про це наймодавця. Додані відповідачем 1 товарні чеки та накладні 2007-2010 роками не є належними доказами по даній справі, оскільки мова йде про правомірність проживання відповідачів починаючи з 09.10.2020 року. Крім того, неможливо встановити і те, що придбані будівельні матеріали та інвентар були використані саме для ремонту спірного приміщення. Згідно п.4.12. спірного договору оренди житлового приміщення у гуртожитку від 09.10.2019 року договір оренди повинен був поновлюватися щорічно. Однак, відповідачі починаючи з 2020 року жодного разу не зверталися до Берегівської міської ради для поновлення договору. Тобто, в даному випадку відповідачами було порушено договірні відносини. Крім того, відповідачі витрати по утриманню житлового приміщення не несуть, комунальні послуги не сплачують, що лише підтверджує факт їх не проживання у кімнаті гуртожитку. На запит Берегівської міської ради від 12.04.2023 року ТОВ «Берег Вертікал» надало інформацію, згідно якої відповідач 1 має укладений договір на вивезення твердих побутових відходів від 01.08.2016 року, заборгованість по якому складає 2283,97 грн. Остання оплата послуг по вивезенню твердих побутових відходів проведена 20.03.2018 року. В гуртожитку за адресо АДРЕСА_2 , укладено договір електропостачання на ім`я громадянки ОСОБА_8 , яка проживає в кімнаті №18. Дана особа фіксує показники лічильників від проживаючих в гуртожитку, збирає кошти за електроенергію та проводить оплату за неї. З її слів відповідачі не проживають в кімнаті №8 та відповідно не використовують електроенергію та не сплачують кошти за електроенергію. Дані факти ОСОБА_8 готова підтвердити і в судовому засіданні. На підтвердження обставин, що відповідачі не проживають в гуртожитку, в якості доказів просить допитати наступних свідків: ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_9 , проживає за адресою АДРЕСА_7 (сусідка відповідачів). Як вказує Відповідач 1 у відзиві, вона подала заяву на продовження договору оренди житлового приміщення 16.03.2023 року, хоча повинна була звернутися з такою заявою до 09.10.2020 року. З вказаних тверджень відповідача 1 можна зробити висновок, що вона відновила інтерес до вказано житла лише тоді, коли дізналася про те, що Берегівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про визнання її та членів її сім`ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Дані обставини підтверджують те, що реєстрація за даною адресою для відповідачів має формальний характер (а.с. 63-67).

26.04.2023 року через канцелярію суду був поданий висновок органу опіки та піклування Берегівської міської ради від 25.04.2023 року у цивільній справі (а.с. 71-72).

27.04.2023 року Берегівською міською радою подано до суду клопотання про долучення письмових доказів (а.с. 73-77, 78-85).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 у вступному слові позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, а також у відповіді на відзив.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні доповнив, що згідно п. 2.2 договору строк його дії становить 12 місяців та відповідно до п. 4.12 договору, його слід поновлювати, тобто в даному випадку це є обов`язком орендаря звернутися до Берегівської міської ради з метою продовження строку дії договору оренди. Відповідачі проживають у своїх родичів ОСОБА_4 , та в кімнаті АДРЕСА_5 зі слів сусідів вже більше п`яти років не проживають.

Представник органу опіки та піклування Берегівської міської ради Садварі О.В. в судовому засіданні висновок органу опіки та піклування підтримала та пояснила, що при складанні висновку сусіди повідомили, що ОСОБА_1 вже п`ять років не проживає у квартирі та стало відомо, що вони проживають за адресою АДРЕСА_8 . При виїзді за вказаною адресою, двері відчинив неповнолітній ОСОБА_3 , але він не спілкувався з членами комісії, а бабуся не вийшла з ними говорити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борисов І.В. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог Берегівської міської ради з підстав викладених у відзиві на позов та додав, що жодним доказів того, що відповідачі не користуються житловим приміщенням позивачем не надано. Договір оренди найму житла є чинним та повідомлення про намір його розірвання не поступало. Акт проведення перевірки проживаючих та зареєстрованих осіб, який був складений позивачем, містить виключно рекомендаційний характер.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борисов І.В. в судовому засіданні підтвердив, що на даний час всі відповідачі проживають у матері колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 , оскільки відповідачка ОСОБА_1 більше трьох років проводить постійні ремонтні роботи в кімнаті АДРЕСА_5 , та у зв`язку з важким фінансовим становищем досі не може їх закінчити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_9 з 1997 року та квартира АДРЕСА_3 знаходиться навпроти її квартири. Свідок ствердила, що у квартирі АДРЕСА_3 вже 8-10 років ніхто не проживає та ремонтні роботи не проводилися. Біля 7-8 років тому старша жінка зробила деякі покрасочні роботи і туди завезли деякі меблі бувші у використанні, але ні відповідачі, ні інші особи там не проживали.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_10 та у квартирі АДРЕСА_3 вказаного гуртожитку ніхто не проживає більше 10 років. Вона, ОСОБА_8 , збирає кошти від мешканців квартир за спожиту електроенергію, оскільки у кожній квартирі є електролічильник, а також є основний лічильник за показниками якого вона сплачує кошти, згідно укладеного договору. За квартиру АДРЕСА_3 електроенергія не сплачується, оскільки вона не використовується. Косметичний ремонт у квартирі АДРЕСА_3 кілька років тому робила ОСОБА_11 , але відповідачів вона, ОСОБА_8 , ніколи не бачила там і з ними не знайома. Крім того, свідок показала, що договір оренди мешканці гуртожитку укладають щороку із міською радою.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що близько вісім років тому він виконував ремонтні роботи у гуртожитку для ОСОБА_12 , а саме після заміни вікон, виконував малярні роботи та проводив електрику. На той час у квартирі ніхто не проживав.

Заслухавши вступні слова учасників процесу, допитав свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року гуртожиток за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Берегово в особі Берегівської міської ради (а.с. 12).

Згідно договору оренди житлового приміщення у гуртожитку від 09.10.2019 року, управління комунального майна Берегівської міської ради і громадянка ОСОБА_1 уклали договір про те, що орендодавець надає орендарю та членам йог сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування житлову площу 43,5 кв.м. в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Житлове приміщення знаходиться у задовільному стані. Термін найму (оренди) складає 12 місяців (а.с. 13).

Актом проведення перевірки проживаючих та зареєстрованих осіб у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 від 03.10.2022 року комісія у складі, з виїздом на місце 22.09.2022 року в присутності мешканців гуртожитку провела обстеження (інвентаризацію) 28 житлових кімнат на фактичне проживання громадян, наявності прописки згідно наданих центром адміністративних послуг від 16.09.2022 року №1430 та наявності договорів оренди на займані кімнати встановила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані та займають кімнату АДРЕСА_3 , дата укладення договору з 09.10.2019 року по 09.10.2020 року, договір закінчений, не проживають, кімната закрита (а.с. 6-10, 11).

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Берегівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що відповідачі не проживають в гуртожитку понад шість місяців, не користуються житловим приміщенням без поважних причин, доказів наявності підстав для збереження за ними права користування житловим приміщенням суду не надали, витрати на утримання житлового приміщення ними не сплачуються, договір оренди житлового приміщення у гуртожитку від 09.10.2019 року, строк дії якого закінчився 09.10.2020 року орендарем ОСОБА_1 не був поновлений останньою.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані також додаткові докази у справі, а саме повідомлення ТОВ «Берег Вертікал» від 12.04.2023 року №53, згідно якого 01.08.2016 року із ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуг по вивезенню побутових відходів №12499, станом на 12.04.2023 року за вказаним договором існує заборгованість в розмірі 2283,97 грн., остання оплата за договором проведена 20.03.2018 року в розмірі 111,30 грн. (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із позовними вимогами подала відзив у якому зазначила, що вона та її діти правомірно користуються житлом на підставі договору найму від 09.10.2019 року та проводять капітальний ремонт у займаному приміщенні, що має суттєве значення по справі.

Стороною відповідача дано суду дефектний акт обстеження №610 кімнати №8 по АДРЕСА_2 , датований 20.06.2007 року, а також копії товарних чеків, розрахункових квитанцій і рахунків, датованих періодом з 20.06.2007 року по 26.07.2010 року (а.с. 46-50).

Тобто, надані відповідачем документи датовані більше десяти років тому.

Крім того, представник відповідача у поданому відзиві посилається на норми статті 822 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк.

Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

При цьому, суд констатує наступне.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно статті 821 Цивільного кодексу України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п`ять років.

Згідно п. 2.1 договору оренди житлового приміщення у гуртожитку від 09.10.2019 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_1 термін найму (оренди) складає 12 місяців. Пунктом 4.12 договору передбачено, що орендар зобов`язується з дня підписання договору щорічно поновлювати договір оренди гуртожитку (а.с. 13).

Судом встановлено, що після закінчення терміну найму (оренди), тобто 09.10.2020 року, відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди гуртожитку, та вже після звернення позивача до суду (14.02.2023 року), та відкриття провадження у вказаній справі, 16.03.2023 року подала заяву міському голові про продовження договору оренди житлового приміщення, про що надала суду доказ цього (а.с. 51).

В судовому засіданні показами свідків також підтверджено, що відповідачі не проживають в кімнаті АДРЕСА_5 , житлом не користуються, ремонтні роботи не проводять, за електроенергію не сплачують, та проживають за іншою адресою, а саме в АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 , яка є власником квартири на праві спільної часткової власності (а.с. 84-85).

Тобто, згаданими доказами доведено, що відповідачі більше 10 років не проживали у кімнаті АДРЕСА_5 .

Орган опіки та піклування Берегівської міської ради надав суду висновок від 25.04.2023 року №03-17/246, згідно якого громадянка ОСОБА_1 та члени її сім`ї зареєстровані в будинку (гуртожитку), який є у комунальній власності Берегівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 . Працівниками служби у справах дітей 20.03.2023 року проводилось обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак встановлено, що за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_1 та члени її сім`ї не проживають. Зі слів мешканців будинку АДРЕСА_2 , громадяни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 5 - років не проживають, місце фактичного їх проживання за адресою АДРЕСА_4 .

У даному випадку ОСОБА_1 та члени її сім`ї не є наймачами або власниками будинку, в якому вони зареєстровані, оскільки укладено Договір оренди житлового приміщення про тимчасове користування житловою площею розміром 43,5 кв.м. в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.10.2019 року. Термін дії Договору оренди складав 12 місяців, закінчився 09.10.2020 року. Заяв про продовження дії Договору та укладення Договору оренди не поступало. За місцем реєстрації не проживають, жилим приміщенням не користуються.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 19.04.2023року (протокол №6), орган опіки та піклування Берегівської міської ради не вбачає порушення прав неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він разом із ОСОБА_1 користуються житлом за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 71-72).

Статтею 81 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1- ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, заслухавши сторін, дослідив докази подані сторонами у справі, допитав свідків, дослідив висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Берегівської міської ради про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в суді доведені, відповідачами не спростовані, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 391, 764, 821, 822 ЦК України, ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України,

рішив:

Позов Берегівської міської ради, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, , до ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, що втратили право користування житловою кімнатою АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Берегівської міської ради судовий збір в розмірі по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ