Дата документу 24.07.2023Справа № 554/5731/23
Провадження № 4-с/554/61/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчих проваджень №60393716, №49511719 , -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчих проваджень №60393716, №49511719. В якій прохав : зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк ( НОМЕР_1 ) відкритого на ім`я ОСОБА_1 , який було накладено : у виконавчому провадженні №60393716, яке було розпочате на підставі виконавчого листа №2-11155/10 від 20.05.2011 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 87 591,72 грн. та виконавчому провадженні №49511719 з виконання виконавчого листа №2/554/624/2014 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 33 287,47 доларів США та виконанні виконавчого листа №2-5154/9 від 17.05.2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 15 772,70 доларів США, судового збору в розмірі 1 200,30 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. (т.5 а.с.80-84).

29 червня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/5731/23; 4-с/554/61/2023 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчих проваджень №60393716, №49511719. Призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 10 липня 2023 року. Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ПАТ «Родовід Банк», представника ПАТ АБ «Укргазбанк», представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Витребувано від Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №2-1296/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору. Витребувано від Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №2-5154/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Витребувано від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження №60393716, №49511719 (т.5 а.с.104).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяви, в яких прохав справу №554/5731/23 розглядати за його відсутності. Зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити (т.5 а.с.117, 148).

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено, що 20.05.2012 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-1296/11 позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Розірвано кредитний договір №54.8/МБ.001.08.1 від 04.04. 2008 року укладений між відкритим АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 . Стягнуто на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ.ОО 1.08.1 від 04.04.2008 в розмірі 87 591 гривня 72 копійки. Стягнуто на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати за розгляд справи : держмито в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень 00 коп. У позові ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання договору поруки №54.8/мб-001/1.08.1 від 04. 04.2008 відмовлено. У позові ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору №54.8/мб-001/1.08.1 від 04.04.2008 відмовлено. Рішення набрало законної сили 09 серпня 2013 року (т.1 а.с.162-164).

19.02.2014 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (Савченко Л.І.) у справі №554/8528/13-ц позов ПАТ АБ "Укргазбанк" - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №194 к-ф від 27.08.2007 у сумі 33 287 доларів США 47 центів. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір у сумі 2 660 грн. 67 коп. Рішення набрало законної сили 02 березня 2014 року.

30.10.2019 старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №603937165 (т.5 а.с.89, 90, 141 зворот).

06.12.2019 старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. винесено постанову про передачу ВП №603937165 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області (т.5 а.с.142).

10.12.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. винесено постанову про прийняття ВП №60393716 (т.5 а.с.91, 92, 128 зворот).

12.02.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. винесено про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано віконавчі провадження №49511719, №50713024, №60393716 у зведене виконавче провадження №61257543 (т.5 а.с.131 зворот, 132).

05.08.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.М. виведено виконавче провадження №60393716 з примусового виконання виконавчого листа №2-11155/10 виданого 20.05.2011 Октябрським районним судом м. Полтави (т.5 а.с.146).

05.08.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.М. виведено виконавче провадження №49511719 з примусового виконання виконавчого листа №2/554/624/2014 виданого 17.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави (т.5 а.с.132 зворот, 133).

05.08.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.М. у виконавчому провадженні №49511719 виконавчий лист №2/554/624/2014 виданий 17.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави повернуто стягувачу (т.5 а.с.136).

05.08.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.М. у виконавчому провадженні №60393716 виконавчий лист №2-11155/10 виданий 20.05.2011 Октябрським районним судом м. Полтави повернуто стягувачу (т.5 а.с.93, 94, 147).

Листом за №12581 від 13.06.2023 за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Приймак, повідомлено ОСОБА_1 , що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 н користь юридичних осіб заборгованості, до складу якого входили наступні виконавчі провадження : №49511719 з виконання виконавчого листа №2-5154/09 виданого Октябрьким районним судом м. Полтави 17.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 15 772,70 доларів США, судовий збір у розмірі 1 200,30 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. виданого Октябрським районним судом м. Полтави 17.05.2012; №60393716 з виконання виконавчого листа №2-11155/10 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 20.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» в сумі 87 591,72 грн. Завершено 05.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В рамках зведеного виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами від 30.10.2019 №60393716 та від 21.07.2022 №49511719 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться у банківських установах. Станом на 13.06.2023 виконавчі провадження №№49511719, 60393716 на виконанні у відділі не перебувають, матеріали справи відсутні (т.5 а.с.100).

Таким чином, станом на дату звернення до суду зі скаргою виконавчі провадження на виконанні не перебуває.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанов від 30.10.2019 та 21.07.2022 державним виконавцем було враховано, що рішення суду не виконується, у боржника ОСОБА_1 є заборгованість у виконавчому провадженню.

Відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є в тому числі, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За змістом цієї норми таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (ч.1 ст.18 ЦПК України), саме на боржнику лежить тягар доведеності того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, постанови від 30.10.2019 та 21.07.2022 державних виконавців у виконавчих провадженнях №№49511719, 60393716 про арешт коштів боржника є законними.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю. Оскільки, дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих проваджень №№49511719, 60393716 вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 247, 447 -451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчих проваджень №60393716, №49511719 відмовити.

Стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок №1-3, .

Стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Полтавської філії «Укргазбанк», 36003, місто Полтава, вулиця Соборності,19, .

Боржник громадянин України, ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко