Справа № 345/1545/23
Провадження № 2/345/536/2023
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Кобзана Р.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бойка Р.Б.,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ.

Представник позивачки адвокат Кобзан Р.М. подав до суду клопотання, в якому просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на даний час?

Клопотання мотивує тим, що з метою визначення дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля необхідно провести товарознавче дослідження, яке може виконати спеціалізована експертна установа. Оскільки висновок експерта про достовірну вартість автомобіля відсутній та не має змоги його подати до підготовчого судового засідання через відсутність доступу до транспортного засобу, тому сторона позивачки просить призначити автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 2642 інформацію про транспортні засоби, які є або були зареєстровані за ОСОБА_1 , і копії документів, що підтверджують їхнє придбання, відчуження.

Своє клопотання мотивує тим, що у позовній заяві позивачка вказала, що ними було набуто автомобіль «Volkswagen Sharan», однак, вона не зазначає про те, що за час шлюбу ними було також придбано автомобіль «Citroen Jumpy», який зареєстрований на її ім`я. Самостійно надати такі докази він не може, оскільки вказана інформація відноситься до конфіденційної. При цьому, зазначена інформація має доказове значення, оскільки стосується з`ясування всього обсягу нажитого ними майна.

Представник позивачки адвокат Кобзан Р.М. підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задоволити.

Позивачка підтримала думку свого представника.

Представник відповідача адвокат Бойко Р.Б. в призначені експертизи просив відмовити, оскільки спірний транспортний засіб було набуто відповідачем на підставі договору дарування, у зв`язку з чим він є його особистою приватною власністю та не підлягає поділу між подружжям.

Окрім цього, він підтримав клопотання про витребування доказів і просив його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивачки заперечив щодо витребування вказаних доказів, оскільки вважає, що зазначена інформація не стосуються предмету позову, так як у встановлений законом строк відповідач зустрічного позову не заявив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

ВАідповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних питань, а тому з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення автотоварознавчої експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, та сприятиме належному вирішення спору.

З огляду на це суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання відповідача обґрунтовано неможливістю надати докази самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 103, 197, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачки адвоката Кобзана Романа Мироновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 345/1545/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2001 року випуску, vin НОМЕР_3 , синього кольору, на даний час?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, 76014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони та ОСОБА_3 представити для експертного огляду об`єкт дослідження: автомобіль марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, vin: НОМЕР_3 , синього кольору, та забезпечити участь експертів в такому огляді.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/1545/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 2642 (адреса: вул. Грушевського, 104 м. Калуш Івано-Франківської області, 77301, електронна адреса: ) інформацію про транспортні засоби, які є або були зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , і копії документів, що підтверджують їхнє придбання, відчуження.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область).

Роз`яснити, що згідно ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру МВС № 2642 до виконання, а сторонам для відома та виконання. Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження та призначення експертизи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2023.

Суддя: