Справа № 215/4235/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що підприємство по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населення, яке зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію та гарячу воду, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачі є споживачами теплової енергії, яку надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2013 по 01.12.2019 за централізоване опалення в розмірі 40259,17 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2452,35 грн. Відповідачам було направлено лист щодо заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг. Однак заборгованість у добровільному порядку сплачено не було. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. сплачеого при подачі позову судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку із спливом строку позовної давності (а.с.44-46).

Представник позивача надала відповідь на відзив в якому зазначила, що у період з 01.10.2013 по 01.06.2017, до якого відповідачі просять застосувати строк позовної давності, ними щомісяця проводились часткові оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії, як в опалювальний період так і неопалювальний. Таким чином, вказані дії відповідачів свідчать про визнання боргу та переривання строку позовної давності (а.с.117-118).

Заперечення на відповідь на відзив відповідачами не надавались.

В судовому засіданні сторони надали аналогічні пояснення, що викладені в позозовній заяві, відзиві та відповіді на відзив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.6, 26-30).

Відповідно до ст.13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно із ч.1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін.

Сам факт відсутності укладеного договору не звільняє відповідачів від обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги, а лише позбавляє їх можливості скористатися в повному обсязі правами споживача, передбаченими Законом «Про захист прав споживачів», на отримання послуг вчасно та відповідної якості згідно з умовами укладеного договору.

Позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , однак останні належним чином не виконували своїх зобов`язань по оплаті за отриману теплову енергію, у зв`язку з чим, у них перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість, що згідно розрахунку, за період з 01.10.2013 по 01.12.2019 за централізоване опалення в розмірі 40259,17 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2452,35 грн. (а.с.7). З вказаним розрахунком заборгованності, суд цілком погоджується та приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

Також, факт наявності заборгованості не спростовувався відповідачами під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не в повному обсязі виконувались зобов`язання щодо оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим у останніх виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Водночас, суд відхиляє доводи відповідачів про сплив строку позовної давності, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим статтею 264 ЦК України визначено випадки переривання строку позовної давності. Зокрема, частина перша вказаної статті передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Частиною ж третьої цієї статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як видно з розрахунку заборгованості, відповідачами у період з 01.10.2013 по 01.06.2017, до якого вони просять застосувати строк позовної давності, частково здійснювалась оплата за отримані послуги з постачання теплової енергії (а.с.7), а тому їх такі дії свідчать про переривання позовної давності, у зв`язку з чим, звертаючись до суду з цим позовом, позивач не пропустила позовну давність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №607/5404/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» є законними, цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст.141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2102 грн. з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 42711 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.12.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 16.05.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, .

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

СУДДЯ: