Справа № 431/305/22
Провадження № 2-в/191/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2022 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 23.05.2023 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

18.05.2023 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів: позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №001 поставки товару з відстроченням платежу від 01.11.2021 року на 5 арк., копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на 1 арк., копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., копії квитанції №41175485-1 від 18.01.2022 року на 1 арк., копії договору №001 поставки товару з відстроченням платежу від 01.11.2021 року на 1 арк., копії претензії про сплату заборгованості за договором про постачання товару з відстроченням платежу від 16.12.2021 року на 1 арк., копії опису вкладення до цінного листа та копії фіскального чеку від 16.12.2021 року на 1 арк., копії опису вкладення до цінного листа та копії фіскального чеку від 29.12.2021 року на 1 арк., копії заяви про забезпечення позову від 27.01.2022 року на 2 арк., копії опису вкладення до цінного листа на 1 арк., копії квитанції №41356555-1 від 27.01.2022 року на 1 арк., копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на 2 арк., копії квитанції №41586523-1 від 09.02.2022 року на 1 арк.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відновити втрачене судове провадження у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявні роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень наступні судові рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі 431/305/22: ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 26.01.2022 року, ухвала про забезпечення позову від 11.02.2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товаруу частині, що стосується:

- копії позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №001 поставки товару з відстроченням платежу від 01.11.2021 року на 5 арк., копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на 1 арк., копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., копії квитанції №41175485-1 від 18.01.2022 року на 1 арк., копії договору №001 поставки товару з відстроченням платежу від 01.11.2021 року на 1 арк., копії претензії про сплату заборгованості за договором про постачання товару з відстроченням платежу від 16.12.2021 року на 1 арк., копії опису вкладення до цінного листа та копії фіскального чеку від 16.12.2021 року на 1 арк., копії опису вкладення до цінного листа та копії фіскального чеку від 29.12.2021 року на 1 арк., копії заяви про забезпечення позову від 27.01.2022 року на 2 арк., копії опису вкладення до цінного листа на 1 арк., копії квитанції №41358655-1 від 27 січня 2022 року на 1 арк., копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на 2 арк., копії квитанції №41586523-1 від 09.02.2022 року на 1 арк.;

- ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2022 року з наступним змістом:

«Справа № 431/305/22

Провадження № 2/431/326/22

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 січня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

встановив:

25.01.2022 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Згідно ст. 20 ГК України цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки обидві сторони є фізичними особами-підприємцями.

В позовній заяві позивач посилається в тому числі на норми господарського кодексу України.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Роз`яснити порядок звернення до господарського суду, матеріали позову повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ткач»;

- ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.02.2022 року з наступним змістом:

«Справа № 431/305/22

Провадження № 2-з/431/6/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що ним подано позовну заяву до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару. Предметом позову є стягнення заборгованості за Договором № 001 поставки товару з відстроченням платежу від 01 листопада 2021 року. Необхідність забезпечення позову полягає: у зв`язку з специфічними властивостями товару (мед натуральний) і неможливістю його повернення назад, також можливі дії підприємця уникнути відповідальності шляхом переховування. Захід забезпечення позову, який належить застосувати, це накласти арешт на майно та рахунки відповідача ОСОБА_2 у межах ціни позову 179119,49 грн. На підставі чого звернувся до суду з даною заявою.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та співмірною заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та рахунки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у межах суми ціни позову у розмірі 179 119,49 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 сплачений судовий збір в розмірі 495,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 29 травня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова