overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3169/23
провадження №: 2-н/398/1031/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління будинком з ОСОБА_1 на загальну суму 7095,41 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 11.07.2023 року № 3207/181/16, відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлогосп» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
У Х В А Л А

Справа № 126/1645/23

Провадження № 2-н/126/87/2023

"20" липня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9749,04 грн. та 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/484/1103/23
Справа № 484/3721/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.08.2023 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/68733/21-ц

провадження № 22-ц/824/12266/2023

14 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в складі судді Головко Ю.Г.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

30.06.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Мішустін М.К. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/12266/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Провадження № 2/761/3688/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року по справі №761/41283/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа №761/41283/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження за позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у резолютивній частині у першому абзаці помилково вказано «за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики», замість «за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині у першому абзаці ухвали суду Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року по справі №761/41283/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року по справі №761/41283/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними, а саме: у резолютивній частині у першому абзаці ухвали суду зазначити та читати - «за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/521/981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19.07.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник КП ЖКС «Хмельницький» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку в розмірі 35671,56 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит для встановлення місця реєстрації боржника.

18.07.2023 року на запит суду надано відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з якої вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов
У Х В А Л А

15.09.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у поданій в суд заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідачка не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6193,49 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за розподіл природного газу за адресою АДРЕСА_1 , відсутні відомості на підтвердження права власності боржника ОСОБА_1 на нерухоме майно, зазначене стягувачем станом на дату звернення до суду з вказаною заявою.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу саме ОСОБА_1 є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Крім того згідно наданої судом інформації за відомостями відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що слід ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6703/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, встановлення факту незаконного звільнення позивача та вимушених прогулів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушених прогулів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2023 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6054/21
Провадження № 2/552/1895/23
У Х В А Л А

25.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна