Справа № 338/1095/22
Провадження № 22-ц/4808/548/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про виправлення помилки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 23 лютого 2023 року під головуванням судді Шишка О.А. у селищі Богородчани,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Богородчанської селищної ради про виправлення помилки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Богородчанською селищною радою 09.09.2015 року.

Він 25.11.2015 звернувся до реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру і державним реєстратором було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак, при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором невірно зазначено адресу належної йому квартири: замість АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: власником квартири АДРЕСА_1 .

Тобто державним реєстратором замість реєстрації переходу права власності від Богородчанської селищної ради до нього та інших співвласників, помилково відкрито новий розділ з № 04 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Він звернувся до Богородчанської селищної ради із заявою про виправлення суперечностей у Державному реєстрі. Однак Богородчанська селищна рада у своїй відповіді повідомила, що закрити помилковий розділ неможливо, оскільки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами та відсутні сканкопії правовстановлюючих документів у держаному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Посилаючись на положення ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просив прийняти рішення про закриття розділу з № 04 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири з неіснуючою адресою та перенести відомості про речові права із розділу № 04 до розділу 04 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Богородчанського районного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в які зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини справи що мають значення для справи.

Зазначає, що судом першої інстанції, не враховано норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апелянт вказує, що абзац 4 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить імперативну норму, де вказано, що у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення, що не дає можливості позивачу та іншим співвласникам захистити своє право в позасудовому порядку.

Вважає, що рішення суду першої інстанції з врахуванням вищенаведеного підлягає скасуванню.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи, з наведенням поважних причин неявки в судове засідання, не надходило.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності б/н, виданого 09.09.2015 Богородчанською селищною радою, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 м2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.9).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вказано адресу об`єкта: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, власниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 м2 в селищі Богородчани є Богородчанська селищна рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) (а.с.8).

Листом від 20.10.2022 року № 41/02-35/2479 позивачу надано відповідь на його звернення до Богородчанської селищної ради з приводу виправлення допущених помилок, де йому відмовлено через виявлені суперечності, зокрема зазначено, що закрити помилковий розділ неможливо, оскільки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами (а.с.7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок внесення відомостей до Державного реєстру прав. Зокрема у ч.1 цієї статті вказано, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Частиною другою цієї статті визначено, що у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше. Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 14 Закону Українки «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості внаслідок допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 14 Закону Українки «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також визначено способи захисту таких прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За визначенням п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Вимоги про закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, внаслідок допущення технічної помилки у разі виявлення суперечностей між зареєстрованими речовими підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України у разі, якщо такі є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав. При цьому, за результатом розгляду такого цивільного спору закриття відповідного розділу відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону Українки «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Ні позивач, ні відповідач не ставить питання щодо набуття або припинення речових прав на квартиру, щодо якої заявлено позовну вимогу про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Богородчанською селищною радою як власником 09.09.2015 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності б/н на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 м2 на праві спільної сумісної власності. Тобто, відповідачем у цій справі визнано право власності на цю квартиру за позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також при розгляді справи відповідач не заперечує щодо набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається виключно на вчинення помилки державним реєстратором при реєстрації речових прав. Зокрема, що замість реєстрації переходу права власності від Богородчанської селищної ради до нього та інших співвласників, було помилково відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна, а також, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відмовив йому у виправленні такої помилки у Державному реєстрі прав.

Таким чином, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил предметної юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 цієї ж статті судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачеві роз`яснюється право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. 255, 256, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 23 лютого 2023 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про виправлення помилки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин