Справа № 541/1256/23
Провадження № 2/541/468/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 » звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано належних доказів сплати судового збору за подачу даної позовної заяви. А саме позивачем на підтвердження сплати судового збору було додано до позовної заяви квитанцію ID:1349-0187-4928-5329 від 06.12.2022р. на суму 992,40 грн., платник ФОП ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з довідки канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2023р., згідно даних автоматизованої системи документообігу суд, судовий збір за квитанцією ID:1349-0187-4928-5329 від 06.12.2022р. на суму 992,40 грн., платник ФОП ОСОБА_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

21.04.2023р. на виконання ухвали суду від 14.04.2023р. представником позивача адвокатом Мазуренко С.С. було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору № 55162 від 20.04.2023р. лише на суму 81,20 грн.

Положенням ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як було зазначено вже в ухвалі суду від 14.04.2023р., позивачем на підтвердження сплати судового збору було додано до позовної заяви квитанцію ID:1349-0187-4928-5329 від 06.12.2022р. на суму 992,40 грн., платник ФОП ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з довідки канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.04.2023р., судовий збір за квитанцією ID:1349-0187-4928-5329 від 06.12.2022р. на суму 992,40 грн., платник ФОП ОСОБА_1 , вже було зараховано раніше та поєднано зі справою №541/3118/22, провадження №2/541/151/2022 за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою суду від 22.02.2023р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Судовий збір сплачений в іншій справі, не є доказом сплати судового збору в даній справі.

Тобто позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу даної позовної заяви в повному обсязі.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не

пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян