Справа № 161/132/23
Провадження № 2/161/1062/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового випадку, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, на обгрунтування якої зазначив, що 23.09.2017 року між ним та ТзДВ «СК «Кредо» укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків № KIJ0NS-178N08R (далі Договір). 17.10.2022 року під час проходження ним військової служби у нього було виявлено гострий геморой ІІ-ІІІ ступеня в стадії загострення, та направлено на хірургічне лікування в умовах стаціонару. 24.10.2022 року його прооперовано під СМА. За умовами Договору, такі обставини є наслідком нещасного випадку. У зв`язку з цим, 31.10.2022 року він звернувся до відповідача про настання страхової події, у відповідь на що 01.11.2022 року отримав від страховика відмову у здійсненні страхового відшкодування. Вважає такі дії ТзДВ «СК «Кредо» неправомірними та такими, що порушують умови Договору, а тому просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати йому 50000 грн. страхової суми, завданого йому нещасного випадку пов`язаного з проходженням військової служби.

28.02.2023 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що проведене позивачу хірургічне втручання не відноситься до нещасного випадку та фактично являє собою захворювання. У свою чергу, за умовами Договору таке захворювання не відноситься до страхового випадку, що прямо передбачено правочином. Відтак, страховий випадок у розумінні ст. 8 ЗУ «Про страхування» та передбачений договором добровільного страхування є таким, що не настав, в зв`язку з чим дані обставини виключають обов`язок у здійсненні виплати страхового відшкодування. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2017 року між ОСОБА_1 та ТзДВ СК «Кредо» було укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № KIJ0NS-178N08R, за умовами якого страховик, у разі настання страхового випадку, зобов`язався здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови даного Договору. Страхова сума за даним правочином становить 50000 грн. (далі Договір страхування).

Відповідно п. 6.1. Договору страхування, - страховими випадками згідно цього Договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10348 та довідки про відвідування лікаря від 17.10.2022 року, ОСОБА_1 було діагностовано: геморой 3 ступеня в стадії загострення; посттравматична (ЗЧМТ 2005р) енцефалопатія з правобічною геміаналгезією, астено-невротичним синдромом; хронічний вірусний гепатит С (з 2005 року) без порушення функції.

24.10.2022 року позивача було прооперовано під СМА, виконано: гемороїдектомія по Фергюсону.

Згідно довідки військово-лікарської комісії № 77, виданої 27.10.2022 року КНП «Київська міська клінічна лікарня № 6», встановлений ОСОБА_1 діагноз відноситься до захворювання, яке пов`язане із проходженням військової служби.

31.10.2022 року позивачем було подано до ТзДВ СК «Кредо» заяву про настання страхової події за Договором страхування, у відповідь на яку страховик відмовив у проведенні страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що вищевказана подія не кваліфікується як страхова.

ОСОБА_1 вважає таку відмову відповідача неправомірною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія. передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору страхування, - страховим випадком є ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до Правил страхування.

Тобто, для настання обов`язку страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування, повинен настати нещасний випадок протягом дії договору, наслідком якого стало би ушкодження здоров`я Застрахованої особи.

У примітках п. 6.1. Договору страхування, визначено повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці № 1.

Пунктом 6.2. договору страхування передбачено, що захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків.

Із дослідженої судом Виписки № 10348 очевидним та безумовним є те, що знаходження ОСОБА_1 на лікуванні настало саме внаслідок захворювання.

Тобто, в силу положення Договору страхування, страхового випадку як «ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок захворювання» не передбачено.

Крім цього, самі по собі захворювання не є нещасним випадком саме у розумінні Договору страхування, оскільки за умовами даного правочину, нещасним випадком слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми садн, припухлостей м`яких тканин та ран до 2 кв. см та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків.

Оскільки ж встановлене застрахованій особі захворювання виключає її травматичне настання (настання нещасного випадку за умовами договору), а анамнез захворювання не містить вищеперелічених обставин, а тільки підтверджує, що ця подія не є страховим випадком у розумінні договору, підстави для виплати страхового відшкодування, як і для задоволення позову, відсутні.

Вказане є беззаперечним підтвердженням відсутності у Позивача будь-яких порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, у розумінні п. 6.2. та п. 6.1.2. Договору страхування така подія не є страховим випадком. Тобто, такого страхового випадку як «ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок захворювання» не передбачено умовами Договору страхування.

Натомість, в ході розгляду справи позивач не надав жодного доказу, який свідчив би про отримання ним ушкодження внаслідок нещасного випадку.

Відтак, страховий випадок у розумінні ст. 8 ЗУ «Про страхування» та передбачений Договором добровільного страхування є таким, що не настав, в зв`язку з чим дані обставини виключають обов`язок у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по справі, в зв`язку з відмовою у позові, не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового випадку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, .

Рішення в повному обсязі складено 31 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук