ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3806/23 Справа № 450/2311/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

25 травня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 450/2311/21

Номер провадження 22-ц/803/3806/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сендега Тарас Романович, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі за основним боргом у сумі 102 000 євро, 53 000 доларів США, 160 000 грн., 3% річних 2 561 євро 86 центів, 1 295 доларів США 27 центів, 2103 грн 86 коп. та інфляційні витрати у розмірі 7 649 грн 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 11 350 грн та витрати, понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 7 700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сендега Т. Р., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та правової допомоги, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

29 березня 2023 року електронною поштою адвокатом Сендега Т.Р. повідомлено про розірвання від 27 березня 2023 року договору про надання правової допомоги № 25/10/22, укладеного між Адвокатським об`єднанням «УкрЗахідЮрСервіс» в особі адвоката Сендеги Т.Р. та ОСОБА_1

12 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення,у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги 12 квітня 2023 року напередодні судового засідання призначеного на 13 квітня 2023 року о 09-15 год.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 11 травня 2023 року о 09-00 год.

13 квітня 2023 року адвокат Шахторін А.С. ознайомлений з матеріалами справи ,про що свідчить його підпис (т.2.а.с.96).

11 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції подані доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року, в яких ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк на подання доповнення до апеляційної скарги; скасувати рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за розпискою від 26 квітня 2019 року в загальному розмірі 57000 євро, за розпискою від 06 травня 2019 року в розмірі 45000 євро та 50000 доларів США, а також 3% річних нарахованих на вказані суми. В іншій частині рішення залишити без мін ( т.2. а.с. 107-113).

Відповідно письмових заперечень щодо доповнення до апеляційної скарги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача адвокат Решота В.В. просив доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року залишити без розгляду та повернути відповідачу,оскільки доповнення до апеляційної скарги це наведення нових аргументів та міркувань,наведення нових мотивів скарги,подання додаткових доказів з посиланням на них,уточнення норм матеріального та процесуального права та інше. Вбачається,що відповідач ,по суті ,не доповнив раніше подану апеляційну скаргу ,а змінив її,оскільки виклав прохальну частину апеляційної скарги у новій редакції із новими вимогами до суду апеляційної інстанції. Крім цього наголосив, що особа ,яка подала апеляційну скаргу,має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Оскільки строк на апеляційне оскарження у цій справі закінчився, доповнення подані за межами строку на апеляційне оскарження не можуть враховуватися судом апеляційної інстанції та підлягають поверненню відповідачу без розгляду (т.2.а.с.208-210).

Апеляційний суд не може прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК (ст. 364 ЦПК у редакції з 15 грудня 2017 року) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що доповнення чи зміна апеляційної скарги можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження, разом з тим, поновлення пропущеного строку на подачу доповнень чи зміни апеляційної скарги процесуальним законом не передбачено.

З урахуванням викладеного,враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року та поновлення пропущеного строку на подачу доповнень чи зміни апеляційної скарги процесуальним законом не передбачено, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають поверненню скаржнику без розгляду, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц та від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц .

Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: