"29" червня 2023 р. Справа № 363/1021/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили 26.12.2022 року. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України не пред`являвся, питання про стягнення з відповідачів заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 176 987,00 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Пірнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідачі не скористались своїм правом та не подала до суду відзив на позовну заяву.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Вказаний вирок суду набрав законної сили 27.12.2022 року.

Як встановлено, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2022 року, ОСОБА_2 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_1 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: п`яти сіток з жилки, без відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, вчинили незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби в кількості: карась 33 екз. (1 581,00 грн. за 1 екземпляр, загальною сумою52 173,00 грн.), лин 2 екз. (1598,00 грн. гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 3 196,00 грн.), судак 1 екз. (3 587,00 грн. за 1 екземпляр), лящ 1 екз. (1649,00 грн. за 1 екземпляр), плоскирка 34 екз. (1 564,00 грн. за 1 екземпляр, загальною сумою 53 176,00 грн.), окунь 19 екз. (3 162,00 грн. за 1 екземпляр, загальною сумою 60 078,00 грн.), краснопірка 2 екз. (1 564,00 грн. за 1 екземпляр, загальною сумою 3 128,00 грн.), на загальну суму 176 987,00 грн.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми спільними неправомірними діями заподіяли шкоду рибному господарству України на загальну суму 176 987,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст.1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Частино 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки спільними діями відповідачів заподіяно шкоду рибному господарству, а тому вони несуть солідарну відповідальність.

Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1166, 1191 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 77, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області 176 987,00 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 342,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 342,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: керівник Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13);

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (, 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82 А);

Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області (, 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк