Справа № 369/4570/23
Провадження №2/369/3642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/4570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Боярської міської ради про визнання порядку участі у вихованні онука дідом та бабою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/4570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Боярської міської ради про визнання порядку участі у вихованні онука дідом та бабою.

21.04.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєструвала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області за № 5/12 від 19.10.2022 року «Про визначення громадянці ОСОБА_2 годин побачень зі своїм онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішення по справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 14.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб.

15.03.2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано. Справа № 369/2335/23.

Від цього шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мають спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, заявниця вказує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до служби у справах дітей Боярської міської ради про встановлення часу зустрічі з онуком ОСОБА_6 .

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської ради за № 5/12 від 19.10.2022 року було визначено способи участі у вихованні дитини та встановлено громадянці ОСОБА_2 зустрічі з дитиною 2 рази на тиждень у вівторок та п`ятницю, протягом 1 години по домовленості на рахунок часу зустрічі з матір`ю дитини ОСОБА_1 , кожен тиждень.

ОСОБА_1 вказує, що встановленні часи побачень не відповідають як найкращим інтересам її дитини, оскільки щільність таких побачень призводить до порушень нормального графіку життя дитини, тому вона не погоджується з даним рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської ради за № 5/12 від 19.10.2022 року, вважає його незаконним та таким, що шкодить інтересам дитини.

Крім того, заявниця відзначає, що позовні вимоги у цивільних справах № 369/13436/22 та № 369/4570/23 заявлені вимоги, що суперечать вище зазначеному рішенні.

Отже, на думку заявниці, у вказаній справі розглядаються позовні вимоги ідентичні вимогам, що визначені рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської ради за № 5/12 від 19.10.2022 року, а тому таке рішення повинно бути зупинено на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти такі дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на необхідність забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є визнання порядку участі у вихованні онука дідом та бабою.

Проаналізувавши подану заяву, суд доходить висновків, що у такій заяві не наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивачів просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заході, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/4570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Боярської міської ради про визнання порядку участі у вихованні онука дідом та бабою відмовити повністю.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко