Справа №:755/5129/23
Провадження №: 2-з/755/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Гурез Іванна Олександрівна про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Храпійчук Тамара Василівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Гурез Іванна Олександрівна про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області заповіт, посвідчений державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області 27.04.2021 року за реєстровим № 1-356, ОСОБА_4 та документи, на підставі яких він складений; витребувати з П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1188/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання історію хвороби та медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Задля забезпечення доказової бази з метою об`єктивності ухвалення рішення суду представник заявника просить витребувати вищезазначені докази. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки, тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадженні якого знаходиться цивільна (адміністративна, кримінальна) справа. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про інформацію» до конференційної інформації про фізичну особу належить, зокрема дані про стан здоров`я. Така інформація підлягає розголошенню виключно на підставі ухвали суду. У зв`язку з цим, заявниця не має можливості самостійно надати докази, а тому вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 117 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

При зверненні до суду, представник заявника у заяві про забезпечення доказів зазначила, що надає докази сплати судового збору, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, однак 18 квітня 2023 року Загальним відділом документального забезпечення Дніпровського районного суду м. Києва, на підставі Інструкції з діловодства додатку № 1 до п.10 Розділу ІІ, п.8 Розділу ІХ, складено акт про виявлену відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Представником заявника не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Гурез Іванна Олександрівна про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Храпійчук Тамара Василівна, про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко