головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
провадження № 22-ц/824/8001/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року

у справі за позовом «SUNNY FINANCIAL PTE.LTD» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року позовні вимоги «SUNNY FINANCIAL PTE.LTD» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2700 грн судового збору.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

17 березня 2023 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 направлено на офіційну електронну пошту Голосіївського районного суду м.Києва з накладенням ЕЦП апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року указана справа визначена до розгляду судді-доповідачу Савченку С.І., судді, які входять до склади колегії: Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання (заяви) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року указана справа визначена до розгляду судді-доповідачу Мостовій Г.І., судді, які входять до склади колегії: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 березня 2023 року двічі направлялася апелянту на адресу, яка зазначена ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , однак перше поштове відправлення повернулося без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а друге - із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 18 липня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом у строк, визначений судом, не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська