Справа № 386/78/23
Провадження № 2-з/386/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна», треті особи - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 11.04.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, після відкриття провадження у справі, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 3,91 га. з кадастровим номером :02:000:01472, яка належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони її використання та вчинення будь-яких правочинів щодо неї фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності; до набрання чинності рішенням у спаві заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна до якого застосовуються заходи забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що позивачем до суду подана позовна заява про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною. Предметом позову є визнання недійсним додаткової угоди від 23.09.2015 на земельну ділянку площею 3,91 га. з кадастровим номером :02:000:01472. Відповідач використовує дану земельну ділянку в особистих цілях та проти волі позивача, а останній не має можливості вільно розпорядитися належним йому майном. Представник заявника вказав, що ТОВ АПК «Розкішна» юридичну особу не припинено, земельну ділянку власнику не повернуто, позивач не має доступу до вільного розпорядження своїм майном, вважає, що у інший спосіб, ніж в судовому порядку поновити порушене право не можливо, невжиття захолдів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наразі існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здіснити відчуження основних засобів, пошкодити та/або знищити майно позивача , що може значно ускладними або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, що викликає поза межами розумного сумніву занепокоєння у привласненні відповідачем майна позивача. Пощшкодження та приведення у непридатний стан спірної земельної ділянки може в майбутньому призвести до неналежного виконання рішення суду і порушення права позивача, що може не забезпечити неналежне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача. Представник позивача зазначив, що обгрунтованим є допустима можливість у відповідності до вимог п. 1 та п. 2 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на спірну земельну ділянку у вигляді заборони її використання та вчинення будь-яких прапвочинів щодо неї.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`ясненоу п.4 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судами цивільного процесуального законодавства прирозгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що такі види забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки не відповідають заявленим позовним вимогам про визнання недійсною додаткової угоди від 23.09.2015 до договору оренди землі від 23.06.2009 на спірну земельну ділянку.

Зазначені у заяві припущення позивача не є достатньо обґрунтованими для забезпечення позову та наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, не підтверджена відповідними переконливими доказами. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утрудненого виконання судового рішення без наведення певного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Разом з тим, такі заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони будь-яким особам вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням спірних правовідносин, що виникли між сторонами, зважаючи на те, що позивачем не доведено розумності та доцільності такого забезпечення, не доведено, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може реально ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не встановлено відповідність вказаних у заяві видів забезпечення позову позовним вимогам, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представник заявника та заявник не позбавлені можливості в подальшому повторно ініціювати перед судом питання про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна», треті особи - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.