overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2977/22
Провадження № 6/185/126/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 лютого 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення у цивільній справі № 185/2977/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 , 2014 року народження, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення у цивільній справі № 185/2977/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 , 2014 року народження, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення у цивільній справі № 185/2977/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 , 2014 року народження, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві до розгляду та призначити її розгляд на 23.02.2023 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2-о/161/334/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

17.07.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2023 року вищевказану заяву було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

20.07.2023 року представником заявниці адвокатом Літвинюк О.І. було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в зв`язку зі зміною правової позиції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки Розділ IV ЦПК України «Окреме провадження» не містить норм, які регулюють процедуру повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, представник заявниці звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 21 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 577/3579/23
Провадження № 2-н/577/557/23
У Х В А Л А

"17" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 318 грн. 66 коп.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області № 2272 від 13.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.01.2021 року у зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер до вирішення питання про видачу судового наказу у справі (його цивільна правоздатність і дієздатність припинились зі смертю). Крім того, заборгованість нарахована за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року, тобто після смерті ОСОБА_1 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9113/2023
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Київ

справа №753/21178/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 50 хв. 04 жовтня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2023 року

м. Чернівці

справа № 714/968/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А. І.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-сервіс», ОСОБА_5

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтемій С. М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 138/1788/23
Провадження №:2/138/619/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.06.2023 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 05.07.2023.

Станом на 21.07.2023 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 28.06.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 405/5150/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

25.07.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тупало Максима Петровича, до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє філія Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання безпідставним списання коштів з карткового рахунку та зобов`язання до зарахування грошових коштів в рахунок поновлення кредитних коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), адвоката Тупало Максима Петровича (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 72), до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 9місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) в інтересах якого діє філія Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місце знаходження6 25000, м. Кропивницький, вул. В. Панченка, 9) про визнання безпідставним списання коштів з карткового рахунку та зобов`язання до зарахування грошових коштів в рахунок поновлення кредитних коштів.

Підготовче засідання призначити на 05 вересня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №761/4393/20
УХВАЛА

17 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Горбенко Ірини Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.,

у цивільній справі № 761/4393/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем квартири, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19 червня 2023 року представником Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Горбенко І.М. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

10 липня 2023 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаної статті, скаржником не надано додатки до апеляційної скарги для іншого учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Горбенко Ірини Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 536/1405/23
Провадження № 2-н/536/207/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2023 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 31.05.2018 року, органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26 липня 2005 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ч. 5 ст. 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 11 липня 2023 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Номер провадження 2/229/806/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по листопад 2021 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 24 763,37 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко
Справа № 183/1924/23
Провадження 2/242/419/23
УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2023 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущено описку, невірно зазначено місяць постановлення рішення, а саме: " серпень", замість: "червень".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2023 року.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2023 року по цивільній справі № 183/1924/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити дату постановлення рішення 09 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська