Справа №752/9277/23
Провадження №2/752/4993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука Я.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 представник відповідача адвокат Ковальчук Ярослав Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки правовідносини між банком та відповідачем відсутні, т.я. він не є поручителем позичальника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

10.05.2023 Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.05.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , в іншій частині відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.02.2008 між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К2Р6GB00260015, поручителем за яким виступав ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 29.02.2008.

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.12.2016 по справі №761/20862/16-ц визнано припиненим договір поруки від 29.02.2008, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк» в особі Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», за яким ОСОБА_1 поручився за зобов`язання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк» в особі Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», за кредитним договором № К2Р6GB00260015 від 29.02.2008.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 по справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки порука ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк» в особі Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», за кредитним договором №К2Р6GB00260015 від 29.02.2008, припинилась, то відповідно, між банком та ОСОБА_1 предмет спору відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених баком до ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором №К2Р6GB00260015 від 29.02.2008.

Керуючись ст.ст. 197-200, 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в часитині вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 25.07.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова