Справа №463/1499/23
Провадження №2-ві/463/6/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

з участю секретаря судових засідань Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву т.в.о. Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Козія Романа про відвід головуючого судді Яворського Сергія Йосифовича у цивільній справі №463/1499/23, провадження №2/463/989/23, за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить: визнати протиправним та скасувати наказ ДК «Укрспецекспорт» №60-к від 02.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного консультанта Юридичного управління ДК «Укрспецекспорт»; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта Юридичного управління ДК «Укрспецекспорт»; стягнути з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

17 травня 2023 року т.в.о. Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Яворського С.Й.

Подану заяву мотивує тим, що на його думку суддя Яворський С.Й. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості. Так серед підстав для відводу судді, зазначив про те, що суддею Яворським С.Й. в порушення вимог ЦПК України при надісланні ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви не надіслано додатків, які додаються до такої. Крім того, безпідставно відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. А також судом не вжито заходів щодо забезпечення принципу змагальності сторін та не відредаговано на порушення прав відповідача позивачем, який надіслав відповідачу копію відповіді на відзив без відповідних додатків.

А тому, на думку т.в.о. Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_3 , наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Відтак відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Яворського С.Й. як головуючого суддю від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Яворського С.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №463/1499/23, провадження №2/463/989/23, позивач звернувся до суду з даним позовом 03 березня 2023 року. Ухвалою суду від 6 березня 2023 року суддею Яворським С.Й. було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так ухвалою суду від 24 березня 2023 року в задоволенні клопотання Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.04.2023 року о 12.00 год., представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено. Окрім цього 10 травня 2023 року ухвалою суду клопотання т.в.о. Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику без розгляду.

Зі заяви т.в.о. Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Яворського С.Й. вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди останнього з прийнятими суддею процесуальними рішеннями (діями) під час розгляду даної справи. Також ОСОБА_7 вважає, що йому неналежним чином скеровувались та надавались на його заяви копії документів долучених до матеріалів справи.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Окрім того скерування учасникам справи копій документів у такій здійснюється відповідно до ст.ст. 66, 67 ЦПК України помічником судді або секретарем судових засідань та таке, як встановлено з матеріалів справи, здійснювалось відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Яворського С.Й., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями (діями) судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви т.в.о. Генерального директора Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Яворського Сергія Йосифовича у цивільній справі №463/1499/23, провадження №2/463/989/23, за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Рудаков