Справа № 592/7459/23
Провадження № 2-з/592/26/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Заяву обґрунтовує тим, що він має намір пред`явити позов про визнання недійсними спадкового договору, укладеного 27 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1775, а також спадкового договору, укладеного 27 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1777, а також про визнання права власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/3 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010 та зняття арешту з цього майна. Нещодавно він дізнався про те, що ОСОБА_2 за життя уклала з ОСОБА_3 спадкові договори, відповідно до яких відчужила на користь останньої належне їй нерухоме майно - квартиру та земельну ділянку, на якій та розташована. 27 червня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачкою укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., зареєстрований в реєстрі за №1775. За умовами цього договору відповідачка, як набувач, зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження ОСОБА_2 , як відчужувача, і в разі смерті останньої набуває право власності на майно відчужувача, а саме - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 5-ти жилих кімнат, має загальну площу 498,76кв.м, житлову площу - 117,3кв.м. В цей же день, тобто 27 червня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачкою укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., зареєстрований в реєстрі за №1777. За умовами цього договору відповідачка, як набувач, зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження ОСОБА_2 , як відчужувача, і в разі смерті останньої набуває право власності на майно відчужувача, а саме - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010. У разі відсутності спадкових договорів до складу спадщини після смерті їх матері увійшли б квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га, які він мав право успадкувати нарівні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, його частка у праві власності на вище зазначене спадкове майно становить 1/3, на яку він претендує. Нещодавно він дізнався про те, що спірні квартира та земельні ділянка виставлені на примусову реалізацію відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) через наявність чисельних боргів у відповідачки. Просить суд винести ухвалу про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом зупинення продажу арештованого майна - п`ятикімнатної квартири загальною площею 498,76 кв.м. в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.

На виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проводиться примусова реалізація арештованого нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі та просить забезпечити позов відповідно до п.5 ч.1 ст.149 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.149 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На відміну від інших видів забезпечення позову, передбачених ст.149 ЦПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, застосовується, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто при одночасному поданні позову та заяви про забезпечення позову.

Такий позов ОСОБА_1 не подано.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного суду у справі №381/4019/18, викладеним в постанові від 12.02.2020 року, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Викладені ОСОБА_1 аргументи щодо його права на частку в нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи наявність спадкових договорів, які були укладені в 2012 році, і смерть матері в грудні 2015 року, свідчать, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник штучно і подання заяви про забезпечення позову спрямовано не на захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 , а на невиконання судового рішення, що набрало законної сили, для унеможливлення продажу нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , що призведе до порушення прав та інтересів стягувачів у виконавчому провадженні.

За таких обставин, зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко