Справа № 682/342/20
Провадження № 2-п/682/4/2023
У Х В А Л А

22 червня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.

секретаря Захарчук С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 27.08.2020 року у справі № 682/342/20 (провадження № 2/682/380/2020) за позовом ТОФ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Авто Комлект-Ф» Української комерційної компанії, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Як на підставу задоволення його заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається та те, що він належним чином не був повідомлений судом про дату й час судового розгляду вказаної справи, оскільки виклики до суду надсилались за неналежним йому місцем реєстрації (проживання), а про існування заочного рішення суду, яким з нього, як з поручителя боржника за кредитним договором солідарно було стягнуто кредитну заборгованість, йому стало відомо за повідомленням державного виконавця, який здійснює безпосереднє виконання вказаного рішення суду на підставі виданих виконавчих документів. Заявник стверджує, що в зв`язку з викладеними обставинами йому нічого не було відомо стосовно розгляду щодо нього справи судом, а тому він був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях та подавати відзив на позовну заяву, тому з цих підстав просить суд скасувати ухвалене щодо нього заочне рішення про стягнення боргу.

Представником заявника (відповідача по справі) адвокатом Андрєєвським Є.В. до суду подано клопотання про розгляд справи без його та заявника участі.

Представником позивача ТОВ "ФК "Женева" Бордюг Т.В. до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду до суду не з`явився.

ПП "Авто Комплект-Ф" Українська комерційна компанія свого представника до суду не скерувало.

Судом встановлено, що 11.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. для розгляду було розподілено справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Авто Комлект-Ф» Української комерційної компанії, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позовній заяві адресою проживання відповідача ОСОБА_1 (заявника по справі) було вказано: АДРЕСА_1 .

Судом на вимогу ч. 6 ст. 187 ЦПК України 11.02.2020 року було зроблено запит до Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) особи відповідача - ОСОБА_1 на який 24.02.2020 року було отримано відповідь про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 станом на 17.02.2020 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

24.02.2020 року судом було відкрито провадження у справі та на адресу відповідача ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) було надіслано позовну заяву з додатками та виклик до суду. Надіслана судом відповідачу (заявнику)кореспонденція повернулась до суду без вручення її адресатові з довідкою Укрпотшти від 07.04.2020 року про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

15.04.2020 року вдруге на адресу відповідача вказану в позовній заяві було надіслано позовну заяву з додатками та виклик до суду. Надіслана судом відповідачу (заявнику) кореспонденція повернулась до суду без вручення її адресатові з довідкою Укрпотшти від 11.05.2020 року про те, що неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

З підстав викладеного та в силу ч. 10 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на 27.08.2020 року о 14 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, в зв`язку з належним в силу ч. 10 ст. 187 ЦПК України повідомленням відповідача ОСОБА_1 про день та час судового розгляду судом 27.08.2020 року було ухвалено заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив суду поважності причин своєї неявки та не подав відзиву на позовну заяву, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до резолютивної частини ухваленого судом 27.08.2020 року заочного рішення у справі 682/342/20 (провадження № 2/682/380/2020) солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ПП «Авто Комплект-Ф» Української комерційної компанії, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованість за кредитним договором № 0474/07/01-А від 28.11.2007 в сумі 131 498, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Отже, викладене спростовує доводи відповідача (заявника) ОСОБА_1 про те, що що він належним чином не був повідомлений судом про дату й час судового розгляду вказаної справи, а тому не міг з`явитися до суду та подати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд не знаходить вказану заяву обгрунтованою, а тому приходить до висновків про залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 682/342/20 (провадження № 2/682/380/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Авто Комлект-Ф» Української комерційної компанії, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Маршал І. М.