Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8637/14-ц
Провадження № 6/711/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2014 року у справі № 711/8637/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 63/П/19/2008-980 від 22.02.2008 року в сумі 95 327,91 грн. та судові витрати в сумі 953,28 грн.

На виконання вказаного рішення 21.01.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» були направлені два виконавчі листи № 711/8637/14-ц, які були звернуті стягувачем до примусового виконання. Як вбачається з відмітки державного виконавця на вказаних виконавчих листах, вони були повернуті стягувачу 30.11.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день їх повернення) /а.с. 73-76/.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 63/П/19/2008-980 від 22.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», а в подальшому 30.09.2020 року вже між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_b1аnк_01 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за вказаним вище Кредитним договором № 63/П/19/2008-980 від 22.02.2008 року.

08.06.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та замінено стягувача у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8637/14-ц (провадження № 2/711/2423/14) від 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 63/П/19/2008-980 від 22.02.2008 року в сумі 95 327,91 грн. та судових витрат в сумі 953,28 грн., а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра», на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Здійснюючи заміну стягувача у виконавчому провадженні судом було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8637/14-ц від 21.01.2016 року, виходячи з вимог чинного законодавства, в тому числі ст. 58 Конституції України, - є три роки, і такий строк слід рахувати саме з 30.11.2018 року, тобто з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, оскільки він був перерваний, відповідно, такі виконавчі листи знову можуть бути пред`явлені стягувачем до виконання в строк до 30.11.2021 року.

06.04.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №711/8637/14-ц, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 95327,91 грн. та судового збору в сумі 953,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог в заяві зазначено, що 06.10.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило на адресу суду заяву про видачу копії ухвали суду від 08.06.2021 року по справі №711/8637/14-ц, яка набрала законної сили, але станом на 01.03.2023 року така ухвала на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надходила, у зв`язку з чим неможливо було звернутись до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Також заявник посилається на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, що є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами пропуску строків, як для суб`єктів господарювання так і для населення. До теперішнього часу рішення суду від 30.12.2014 року не виконано відповідачем, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не може скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягнення суми заборгованості через сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому його необхідно поновити.

Також в заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання викладене клопотання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про розгляд такої заяви без участі заявника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись шляхом надсилання судового повідомлення засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Надаючи оцінку доводам стягувача суд виходить з наступного.

На час набрання законної сили рішенням суду у даній справі (02.02.2015р.) діяв Закон України від 21.04.1999р. №606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Варто звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису судового рішення. Пропуск виконавчої давності, за загальним правилом, тягне за собою неможливість звернутися до виконавця для примусового виконання судового рішення.

Значення виконавчої давності полягає у тому, що вона сприяє чіткому і правильному виконанню рішень судів, а також забезпечує визначеність у взаємовідносинах та дисциплінує учасників матеріальних правовідносин, сприяє стійкості та стабільності обороту, стимулює активність його учасників у здійсненні належним чином їх прав та обов`язків, посилює взаємний контроль за виконанням зобов`язань.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №1522/12531/12.

По обставинам справи судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів в даному випадку слід рахувати саме з 30.11.2018 року, тобто з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, оскільки він був перерваний, відповідно, такі виконавчі листи знову можуть бути пред`явлені стягувачем до виконання в строк до 30.11.2021 року.

Заява про поновлення строків виконавчої давності від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вперше надійшла до суду 06.03.2023 року, але така заява була повернута ухвалою суду від 09.03.2023 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона не була підписана уповноваженою особою. В подальшому аналогічна заява надійшла на адресу суду 06.04.2023 року.

Таким чином, з моменту спливу строку виконавчої давності (30.11.2021р.) до першого звернення стягувача до суду з заявою про поновлення такого строку (06.03.2023р.) сплинуло понад один рік і чотири місяці, що є істотно тривалим періодом часу.

Про обставини спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку судом було зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 08.06.2021 року, якою суд здійснив заміну стягувача у даній цивільній справі на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Копія такої ухвали була направлена судом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» і отримана адресатом 29.06.2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 105/. Отже заявник мав змогу пред`явити виконавчі листи до примусового виконання в межах відповідного строку, оскільки мав повних п`ять місяців для вчинення такої процесуальної дії (до 30.11.2021р.).

Доводи заявника про те, що він не мав змоги звернутись до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження без отримання копії ухвали суду від 08.06.2021 року з відміткою про набрання таким судовим рішенням законної сили, як підставу для поновлення строку виконавчої давності, є необґрунтованими. В цьому контексті слід звернути увагу, що згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Таким чином, слід виснувати, що процесуальний закон визначає особливості набрання законної сили таким видом судових рішень, як ухвала суду, оскільки такі судові рішення можуть бути оскаржені у випадках, передбачених законом, але за загальним правилом підлягають негайному виконанню, оскільки набирають законної сили з моменту їх проголошення (підписання).

Отже з врахуванням особливостей, передбачених ст. 261 ЦПК України, отримавши 29.06.2021 року копію ухвали суду від 08.06.2021 року заявник не мав перешкод для пред`явлення такої ухвали разом з виконавчими листами до примусового виконання. Крім того, в період часу після постановлення судом ухвали від 08.06.2021 року і до 06.03.2023 року на адресу суду не надходило ніяких заяв від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Доказів надсилання суду засобами поштового зв`язку заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 06.10.2021 року про видачу копії ували суду від 08.06.2021 року заявником не надано, а отже заявником не доведено належним чином та обставина, що ним фактично направлялась на адресу суду відповідна заява.

Необґрунтованими є і посилання заявника на існування воєнного стану в Україні, як підставу для поновлення строку виконавчої давності. В цьому контексті слід зауважити, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі № 990/115/22).

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено будь-яких об`єктивних факторів, які перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчі листи до примусового виконання у передбаченому законом порядку. Юридична необізнаність з особливостями процесуальних відносин не може бути визнана поважною причиною пропуску строку виконавчої давності, оскільки статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали пред`явлення заявником виконавчих листів до примусового виконання у визначений законом строк, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 120, 127, 258-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко