ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/2765/20

провадження №22-ц/822/5/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій Тирін Оксани Миколаївни, ОСОБА_2

учасники справи:

позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ у Чернівецькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Штефанчук Світлана Василівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у березні 2020 року звернулися до суду з позовом до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ у Чернівецькій області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31 жовтня 2018 року №40/к про звільнення з займаних посад та ухвалено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_4 на посаді інженера-електроніка І категорії Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, допущено негайне виконання рішення суду.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року щодо негайного виконання в частині поновлення на роботі Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ № 30/к від 18 вересня 2019 року «Про поновлення на роботі», яким скасовано наказ № 40/к від 31 жовтня 2018 року про звільнення; поновлено на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення. До трудових книжок внесено відповідні записи.

Водночас Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №41/3 від 18 вересня 2019 року «Про продовження дії наказу № 24/3 від 17 квітня 2018 року про оголошення простою», відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології продовжена дія наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології «Про оголошення простою» №24/3 від 17 квітня 2018 року з 18 вересня 2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, начальнику відділу Бойкову В.І., інженеру-електроніку І категорії ОСОБА_4 з 30 вересня 2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького обласного центру з гідрометеорології за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-а в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 грудня 2019 року № 57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці», скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології у кількості 7 одиниць.

Також Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології 13 грудня 2019 року винесено попередження про майбутнє звільнення працівників.

ОСОБА_3 у попередженні повідомлено, що запропонувати будь-яку іншу посаду, що відповідає його кваліфікації немає можливості. Водночас, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами, запропоновано ряд посад.

ОСОБА_4 запропоновані посади інженера-електроніка 1 категорії сектору технічного забезпечення відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення АМСЦ, інженера-електроніка П категорії сектору автоматизованого прийому, передачі інформації відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення АМСЦ, а у випадках відмови від переведення на одну з них, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам, що підтверджуються відповідними документами, запропоновано ряд інших посад.

Зазначали, що ОСОБА_4 звернувся до начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Негадайлової Т. із заявою від 13 лютого 2020 року про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувались як вакантні в попередженнях. Також ОСОБА_3 звернувся до начальника Чернівецького обласним центром з гідрометеорології Негадайлової Т. із заявою від 14 лютого 2020 року про забезпечення доступу до робочих місць вакантних посад, що були запропоновані, з метою ознайомлення з умовами праці, посадовими обов`язками, однак відповіді на дане звернення отримано не було.

Після чого ОСОБА_3 у заяві до начальника Чернівецького обласним центром з гідрометеорології від 19 лютого 2020 року повідомив, що після ознайомлення з посадовими інструкціями та Вимогами до підготовки авіаційного метеорологічного персоналу, затвердженими наказом Держгідромету №60 від 28 жовтня 2010 року, дійшов висновку, що всі особи, які підпадають під звільнення, можуть працювати на вакантних посадах структурного підрозділу Авіаметеорологічна станція цивільна та при необхідності пройти стажування безпосередньо на робочому місці. В усній формі начальником Чернівецького обласним центром з гідрометеорології повідомлено про їх не відповідність кваліфікаційним вимогам.

Жодних письмових відмов від запропонованих посад на ім`я начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від них не надходило.

Бажали залишитись працювати на підприємстві, однак їм не надано можливості ознайомитись із чинним штатним розписом та з усіма вакантними посадами, які були наявні на підприємстві на час їх попередження, не забезпечено можливості переведення їх на інші посади, не встановлено відповідний рівень кваліфікації кожного працівника та не запропоновано їм всі вакантні посади з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду.

Відповідно до рішення загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 лютого 2020 року № 40/10-10 профспілкою надано обґрунтування та мотиви відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, зокрема в наказі № 57/к від 13 грудня 2019 року не наведено обґрунтування скорочення працівників, невідповідність скорочених посад, звільнення працівників відбувається з посад, яких не існує в штатному розписі, затвердженого 22 лютого 2019 року, попередження про звільнення не відповідають вимогам частини першої статті 49 КЗпП України та зроблені неналежним чином, за період поновлення працівників на посадах, жодний з них не допущений до роботи, відділ аерологічних спостережень не відновлений. Отже, звільнення із займаної посади у порушення вимог статті 43 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проведено за відсутності згоди профспілки.

ОСОБА_3 є головою первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Президією Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ винесено постанову № П-24-1 від 11 лютого 2020 року не надано згоду на звільнення з роботи голови профспілкової організації Чернівецького обласного центру з метеорології за скороченням штату працівників у зв`язку із недотриманням статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, в даній постанові вказано, що підставою скорочення ОСОБА_3 адміністрація Чернівецького обласного центру з гідрометеорології вважає наказ Укргідрометеоцентру України від 16 липня 2018 року № 133 «Про закриття пункту аерологічних спостережень», однак рішенням суду ОСОБА_3 поновлений на посаді начальника відділу аерологічних спостережень, яке в цій частині не виконано.

Посилалися на те, що Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2019 року виконано формально, у штатному розписі Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на 2019 рік, затвердженому Державною службою України з надзвичайних ситуацій 22 лютого 2019 року та чинного на момент поновлення їх на посадах, дані посади були відсутніми. За повідомленням начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології № 24/02/14-07/50 від 17 січня 2020 року в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 рок.

Просили скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 вересня 2019 року №30/к «Про поновлення на роботі».

Скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к про звільнення ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології та поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з 1 листопада 2018 року.

Ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології та поновити ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з 1 листопада 2018 року.

Стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення.

Стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано.

Передано справу у частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування наказу про поновлення на роботі, внесення змін до штатного розпису посад та у частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року залишено без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у скасованих частинах втратили законну силу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2022 року у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Штефанчук С.В., в апеляційній скарзі просять рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ у Чернівецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам формального виконання Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2019 року про поновлення на роботі, відсутності у штатному розписі посад, на які було поновлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у списку працівників на день видання наказу №57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці» та на день фактичного звільнення 28 лютого 2020 року.

Вважають, що суд першої інстанції безпідставно поклав тягар доведення обставин, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажають залишитися працювати на підприємстві на працівників, однак матеріали справи не містять доказів відмови від запропонованих посад, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися з заявами про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувалися, з метою ознайомлення з умовами праці.

Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій не забезпечено можливість переведення працівників на інші посади, не встановлено відповідний рівень кваліфікації кожного працівника та не запропоновано всі вакантні посади з урахуванням освіти, кваліфікації та досвіду.

Посилається на те, що судом першої інстанції зазначено дві самостійні підстави для відмови у позові в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині скасування наказу про поновлення на роботі, самостійно визначивши період вимушеного прогулу не з дати незаконного звільнення 28 лютого 2020 року, а з даною поновлення працівників 18 вересня 2019 року, хоча у позові зазначався період з дати незаконного звільнення 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення.

З іншого боку підставою для відмови у позові про стягненні заробітку за час вимушеного прогулу є відмова у поновленні на роботі.

Окрім того, судом першої інстанції надається оцінка вимозі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не заявлялась.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що рішення загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 13 лютого 2020 року та постанова президії Чернівецької профспілкової організації працівників державних установ від 11 лютого №П-24-1 є необґрунтованими, не містять правового обґрунтування та конкретних фактів, оскільки профспілковими організаціями наведено порушення роботодавцем порядку вивільнення працівників.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зазначає, що безумовною підставою для скорочення штату є рішення Науково-технічної ради Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 8 червня 2018 року №5 про закриття пункту ВАС Чернівецького центру з гідрометеорології; наказ директора Українського гідрометеорологічного центру від 16 липня 2018 року №133 про закриття пункту ВАС Чернівецького центру з гідрометеорології з 1 серпня 2018 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Чернівецьким міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 13 квітня 2018 року №1, яким заборонено експлуатацію будівлі газогенераторної для використання хімічної промисловості ВАС Чернівецького центру з гідрометеорології; наказ Чернівецького гідрометеорологічного центру від 17 квітня 2018 року №24/3 про оголошення простою Вас не з вини працівників з 19 квітня 2018 року з оплатою 2/3 посадового окладу.

Вважає належним виконання вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівників, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечується ознайомлення з наказом від 13 грудня 2019 року №57-к/1 про скорочення відділу аерологічних спостережень, з попередженням про майбутнє звільнення, про необхідність надання письмової згоди на переведення на запропоновані вакантні посади.

Вказує, що наявність письмової відмови від запропонованих вакансій не передбачена законодавством.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безпідставно зазначається про повідомлення останнім в усній формі про неможливість переведення на інші посади.

Посилається на те, що рішення загальних зборів профспілки працівників Чернівецького гідрометеорологічного центру від 13 грудня 2019 року не містить правового обгрунтування відмови в наданні згоди на звільнення, постановою президії Чернівецької профспілкової організації працівників державних установ від 11 лютого №П-24-1 відмовлено в наданні згоди на звільнення профорганізатора ОСОБА_3 з посиланням на порушення вимог ст.22 Закону України «Про професійніц спілки, їх права та гарантії діяльності» без зазначення конкретних фактів.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к про звільнення ОСОБА_3 та наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к про звільнення ОСОБА_4 є законними.

З огляду на те, що наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к про звільнення ОСОБА_3 та наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к про звільнення ОСОБА_4 скасуванню не підлягають, відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій було попереджено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звільнення та запропоновано всі вакантні посади, які були наявні на момент попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, та ознайомлено з штатним розписом, який діяв.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що запропоновано не всі вакантні посади, спростовуються штатним розписом та списками працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 13 грудня 2019 року та станом на 28 лютого 2020 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надано Чернівецькому обласному центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій письмової згоди на переведення на інші посади та не повідомлено про посади, на які бажають бути переведеними.

Також суд першої інстанції послався на пропуск ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тримісячного строку звернення до суду з позовом про скасування наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 вересня 2019 року №30/к «Про поновлення на роботі», оскільки копію штатного розпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримано 6 та 9 грудня 2019 року, а позов подано до суду 27 березня 2020 року.

Разом з тим суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою від вимоги про поновлення на роботі, а рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування наказу про поновлення на роботі.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 працював на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з наказом від 30 листопада 2009 року № 74/к-1.

ОСОБА_4 працював на посаді інженера-електроніка І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 01 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 13 припису Чернівецького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13 квітня 2018 року № 1 заборонено експлуатацію будівлі газогенераторної для використання, виготовлення, зберігання хімічної промисловості.

Згідно з наказом від 17 квітня 2018 року № 24/3 затверджено акт про простій у відділі аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Оголошено простій не з вини працівників з 19 квітня 2018 року для працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій до усунення недоліків.

Науково-технічна рада Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій рішенням від 08 червня 2018 року № 5 за висновками перевірки закрила пункт аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Начальнику Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Негадайловій Т. М. вказано забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів, пов`язаних із скороченням штату та вивільненням працівників; забезпечити використання вивільнених службових приміщень відділу аерологічних спостережень для розміщення інших структурних підрозділів центру.

Наказом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16 липня 2018 року № 133 з 01 серпня 2018 року закрито пункт аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

На начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій Негадайлову Т.М. покладено обов`язки: забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів, пов`язаних із скороченням штату та вивільненням працівників вищевказаного відділу аерологічних спостережень; забезпечити використання вивільнених службових приміщень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій для розміщення інших структурних підрозділів центру; подати до Українського гідрометеорологічного центру проекти структури та нового штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31 жовтня 2018 року №40/к про звільнення з займаних посад та ухвалено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_4 на посаді інженера-електроніка І категорії Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, допущено негайне виконання рішення суду.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року щодо негайного виконання в частині поновлення на роботі Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ № 30/к від 18 вересня 2019 року «Про поновлення на роботі», яким скасовано наказ № 40/к від 31 жовтня 2018 року про звільнення; поновлено на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення.

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №41/3 від 18 вересня 2019 року «Про продовження дії наказу № 24/3 від 17 квітня 2018 року про оголошення простою» у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології продовжена дія наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології «Про оголошення простою» №24/3 від 17 квітня 2018 року з 18 вересня 2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, начальнику відділу Бойкову В.І., інженеру-електроніку І категорії ОСОБА_4 з 30 вересня 2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького обласного центру з гідрометеорології за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-а в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ від 13 грудня 2019 року № 57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці», відповідно до якого скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології у кількості 7 одиниць.

Начальником Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_6 здійснено подання первинній профспілковій організації працівників Чернівецького центру з гідрометеорології від 03 лютого 2020 року №99-24/02/01-12/75 про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 у зв`язку із скороченням штату.

Також начальником Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_6 здійснено подання Чернівецькій обласній профспілковій організації працівників державних установ про надання згоди на звільнення голови профорганізації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_3 .

Рішенням загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 лютого 2020 року № 40/10-10 не було надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 .

Постановою президії працівників державних установ Чернівецької обласної профспілкової організації від 11 лютого 2020 року № П-24-1 не надано згоди на звільнення голови профкому ОСОБА_3

ОСОБА_4 звернувся до начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Негадайлової Т. із заявою від 13 лютого 2020 року про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувались як вакантні в попередженнях.

Також ОСОБА_3 звернувся до начальника Чернівецького обласним центром з гідрометеорології Негадайлової Т. із заявою від 14 лютого 2020 року про забезпечення доступу до робочих місць вакантних посад, що були запропоновані, з метою ознайомлення з умовами праці, посадовими обов`язками, однак відповіді на дане звернення отримано не було.

Після ознайомлення з посадовими інструкціями та «Вимогами до підготовки авіаційного метеорологічного персоналу», затвердженими наказом Держгідромету №60 від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 звернувся до начальника Чернівецького обласним центром з гідрометеорології із заявою, в якій вказав, що всі особи, які підпадають під звільнення, можуть працювати на вакантних посадах структурного підрозділу АМСЦ та при необхідності можуть пройти стажування безпосередньо на робочому місці.

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к звільнено ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі ч.1 ст.367 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останні просили ухвалити судове рішення, є скасування наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології; скасування наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к про звільнення ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології; поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з 1 листопада 2018 року; поновлення ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з 1 листопада 2018 року; стягнення з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення; стягнення з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 установлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) зроблено висновок, що «за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків».

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к «Про звільнення» ОСОБА_3 начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології звільнено з роботи 28 лютого 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу, пункт 1 статті 40 КЗпП України.

Також наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к «Про звільнення» ОСОБА_4 інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології звільнено з роботи 28 лютого 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу, пункт 1 статті 40 КЗпП України.

На підставі частини третьої статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до частини другої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 756/1499/19 (провадження № 61-3158св20), встановлення відсутності змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників (законної підстави звільнення) є безумовною та достатньою підставою для поновлення на роботі звільненого за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України працівника.

За роз`ясненням Міністерства праці та соціальної політики України чисельність працівників - це списковий склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості.

Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 7 квітня 2011 року №114/06/187-11).

Водночас підставою для звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слугував наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 грудня 2019 року №57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці», яким скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології у кількості 7 одиниць: начальника відділу 1 одиниця, інженера-електроніка 1 категорії 1 одиниця, технічка-аеролога 1 категорії 4 одиниці, газогенераторника П розряду 1 одиниця.

До матеріалів справи приєднано штатний розпис Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затверджений 22 лютого 2019 року заступником голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицьким Р., та штатний розпис Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджений 22 лютого 2019 року заступником голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицьким Р., станом на 5 квітня 2022 року.

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27 червня 2007 року № 162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акту (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

Штатний розпис має розроблятися на основі внутрішніх організаційно-нормативних документів (чинної структури та чисельності, положення з оплати праці) та з урахуванням вимог нормативно-правових актів, зокрема Класифікатора професій ДК 003-2010 (назви посад і професій мають відповідати назвам у Класифікаторі).

З приєднаних до матеріалів справи штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік та штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік, вбачається кількість штатних посад 137.

Отже, відсутні відомості щодо скорочення чисельності або штату працівників (законної підстави звільнення) Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31 жовтня 2018 року №40/к про звільнення з займаних ними посад та ухвалено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І категорії Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, допущено негайне виконання рішення суду.

Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року щодо негайного виконання в частині поновлення на роботі винесено наказ № 30/к від 18 вересня 2019 року «Про поновлення на роботі», яким скасовано наказ № 40/к від 31 жовтня 2018 року про звільнення; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення; поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера-електроніка І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19 (провадження № 61-4490св21) зазначено, що: «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. У справі, яка переглядається, апеляційний суд залишив поза увагою те, що в разі скорочення (виведення зі штатного розпису) посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену (виведену) посаду, що і було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі».

У штатному розписі Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на 2019 рік, затвердженому Державною службою України з надзвичайних ситуацій 22 лютого 2019 року та чинного на момент поновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на роботі, посади начальника відділу аерологічних спостережень та інженера-електроніка І категорії відділу аерологічних спостережень відсутні.

За повідомленням начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 17 січня 2020 року № 24/02/14-07/50 в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 року та на даний час проводиться процедура звільнення.

Отже, Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України, видавши наказ № 30/к від 18 вересня 2019 року «Про поновлення на роботі», формально виконано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботі, без вчинення всіх дій, які включають у себе належне виконання рішення суду

Судом першої інстанції не надано юридичну оцінку відповідності вчинених роботодавцем дій щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботі.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у зв`язку із скороченням штату працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на порушення норм матеріального права.

Висновки суду першої інстанції про дотримання Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій обов`язку з працевлаштування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомлення про всі вакантні посади мотивовано попередженням ОСОБА_3 про скорочення посади від 13 грудня 2019 року та попередженням ОСОБА_4 про скорочення посади від 13 грудня 2019 року, якими пропонувались вакантні посади.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII.

Згідно із статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення покладається на роботодавця.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Відповідно до попередження ОСОБА_3 про скорочення посади від 13 грудня 2019 року №40/02/02-10/704 повідомлялося про відсутність можливості запропонувати будь-яку іншу посаду, що відповідає його кваліфікації.

Одночасно пропонувалось при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами посади бухгалтера 1 категорії сектору бухгалтерського обліку, гідролога П категорії відділу гідрології, техніка-агрометеоролога П категорії сектору агрометеорології за строковим трудовим договором, прибиральника службових приміщень, техніка-метеоролога 1 категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду за строковим трудовим договором, техніка-метеоролога 1 категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-метеоролога 1 категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-метеоролога П категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду, синоптика 1 категорії відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ Чернівці П розряду, синоптика П категорії відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ Чернівці П розряду, інженера-електроніка 1 категорії сектору технічного забезпечення відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення АМСЦ Чернівці, інженера-електроніка П категорії сектору автоматизованого прийому, передачі інформації відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення АМСЦ Чернівці, техніка-метеоролога П категорії відділу радіолокаційних метеорологічних спостережень АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-лаборанта 1 категорії ЛСЗА П групи за строковим трудовим договором, гідролога П категорії відділу гідрології озерної станції Новодністровськ 1 розряду за строковим трудовим договором, техніка-метеоролога б/категорії метеорологічної станції ОСОБА_7 розряду за строковим трудовим договором.

За попередженням від 13 грудня 2019 року №40/02/02-10/705 ОСОБА_4 повідомлено про скорочення посади, яку обіймає, і звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) 28 лютого 2019 року.

Водночас запропоновано посаду інженера-електроніка 1 категорії сектору технічного забезпечення відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення АМСЦ Чернівці, інженера-електроніка П категорії сектору автоматизованого прийому, передачі інформації відділу автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення АМСЦ Чернівці.

У випадку відмови від переведення на одну із даних посад при умові відповідності кваліфікаційним вимогам, що підтверджується відповідними документами, запропоновано посади бухгалтера 1 категорії сектору бухгалтерського обліку, гідролога П категорії відділу гідрології, техніка-агрометеоролога П категорії сектору агрометеорології за строковим трудовим договором, прибиральника службових приміщень, техніка-метеоролога 1 категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду за строковим трудовим договором, техніка-метеоролога 1 категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-метеоролога 1 категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-метеоролога П категорії відділу метеорологічних спостережень та інформації АМСЦ Чернівці П розряду, синоптика 1 категорії відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ Чернівці П розряду, синоптика П категорії відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-метеоролога П категорії відділу радіолокаційних метеорологічних спостережень АМСЦ Чернівці П розряду, техніка-лаборанта 1 категорії ЛСЗА П групи за строковим трудовим договором, гідролога П категорії відділу гідрології озерної станції Новодністровськ 1 розряду за строковим трудовим договором, техніка-метеоролога б/категорії метеорологічної станції ОСОБА_7 розряду за строковим трудовим договором.

З приєднаних до матеріалів справи списку працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології станом на 13 грудня 2019 року та списку працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології станом на 28 лютого 2020 року вбачається, що є вакантними у секторі бухгалтерського обліку посада бухгалтер 1 категорії 1 одиниця; у відділі гідрології посада гідролога П категорії 1 одиниця; у відділі метеорологічних прогнозів посада синоптик 1 категорії 1 одиниця, посада синоптик П категорії 1 одиниця, у відділі метеорологічних спостережень та інформації посада технік-метеоролог 1 категорії 3 одиниці, технік-метеоролог П категорії 1 одиниця, технік-метеоролог П категорії 0,5 ставки 1 одиниця; у відділі радіолокаційних метеорологічних спостережень посада технік-метеоролог П категорії 2 одиниці; у відділі автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення посада інженер-електронік 1 категорії 1 одиниця посада інженер-електронік П категорії 1 одиниця; посада прибиральник службових приміщень 1 одиниця (сумісник).

Отже, Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій не були запропоновані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вакантні посади у відділі метеорологічних спостережень та інформації технік-метеоролог П категорії 0,5 ставки, у відділі радіолокаційних метеорологічних спостережень технік-метеоролог П категорії, які були на підприємстві та існували на день звільнення.

До матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_3 до начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України від 19 лютого 2020 року, за якою після ознайомлення з посадовими інструкціями та Вимогами до підготовки авіаційного метеорологічного персоналу, затвердженими наказом Держгідромету №60 від 28 жовтня 2010 року, дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть працювати на вакантних посадах структурного підрозділу Авіаметеорологічна станція цивільна та при необхідності пройти стажування безпосередньо на робочому місці.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли обійняти відповідно до їх професій/спеціальностей посади у відділі гідрології посада гідролога П категорії 1 одиниця; у підрозділі Авіаметеорологічна станція цивільна у відділі метеорологічних прогнозів посада синоптик 1 категорії 1 одиниця, посада синоптик П категорії 1 одиниця, у відділі метеорологічних спостережень та інформації посада технік-метеоролог 1 категорії 3 одиниці, технік-метеоролог П категорії 1 одиниця, технік-метеоролог П категорії 0,5 ставки 1 одиниця; у відділі радіолокаційних метеорологічних спостережень посада технік-метеоролог П категорії 2 одиниці; у відділі автоматизованого прийому, передачі інформації та технічного забезпечення посада інженер-електронік 1 категорії 1 одиниця посада інженер-електронік П категорії 1 одиниця; посада прибиральник службових приміщень 1 одиниця.

Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України не посилається на відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідної освіти, кваліфікації, яка передбачена в посадових інструкціях до вакантних посад.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, якщо працівник відсутній у зв`язку із хворобою, відрядженням, відпусткою посада, яку він займає, не є вакантною.

Частиною 2 статті 23 КЗпП України передбачено, що строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відтак, посада жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного чи шестирічного віку, не є вакантною і прийняття працівників на таку посаду можливе лише за строковим трудовим договором на період до виходу з відпустки для догляду за дитиною основного працівника.

Відповідач, пропонуючи такі посади, не врахував, що не є вакантними посади, на яких основні працівники перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею певного віку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 175/1180/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 676/1679/18.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 234/4623/20 (провадження № 61-17432 св 21) зазначено, що при цьому можуть пропонуватися і виконання роботи за строковими трудовими договорами (наприклад, на час відпустки по догляду за дитиною іншого працівника), роботу на умовах неповного робочого часу тощо. Невиконання цього правила свідчить про неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведення Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було запропоновано усі вакантні посади, що були наявні на час їх вивільнення, належне виконання обов`язку, визначеного у частині 2 статті 40, частині 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що рішення профспілкових органів про відмову надати згоду на звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до частин 1 та 7 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим.

У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Аналогічні положення містить частина 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року № 6-703цс15, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови в наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Отже з урахуванням зазначеної правової позиції та в аспекті положень частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, тому суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом, керуючись загальними принципами права і засадами цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичним значенням (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, згідно з якими розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Відповідно до рішення загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 лютого 2020 року № 40/10-10 профспілкою надано обґрунтування та мотиви відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_3 є головою первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Президією Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ винесено постанову № П-24-1 від 11 лютого 2020 року не надано згоду на звільнення з роботи голови профспілкової організації Чернівецького обласного центру з метеорології за скороченням штату працівників у зв`язку із недотриманням статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

У вказаних рішеннях містяться обґрунтування та мотиви, на підставі яких профспілкою не надано згоди на звільнення працівників, зокрема зазначено, що в наказі № 57/к від 13 грудня 2019 року не наведено обґрунтування скорочення працівників, звільнення працівників відбувається з посад, яких не існує в штатному розписі, затвердженого 22 лютого 2019 року, попередження про звільнення не відповідають вимогам частини першої статті 49 КЗпП України.

Крім того, у постанові президії Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ винесено постанову № П-24-1 від 11 лютого 2020 року вказано, що підставою скорочення ОСОБА_3 адміністрація Чернівецького обласного центру з гідрометеорології вважає наказ Укргідрометеоцентру України від 16 липня 2018 року № 133 «Про закриття пункту аерологічних спостережень», однак рішенням суду ОСОБА_3 поновлений на посаді начальника відділу аерологічних спостережень, яке в цій частині не виконано.

З огляду на наведе рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору відповідають критеріям обґрунтованості у розумінні частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Отже, звільнення із займаної посади у порушення вимог статті 43 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проведено за відсутності згоди профспілки.

В силу положень частини 4 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який він обирався, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи чи зі служби. Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків або за власним бажанням, за винятком випадків, коли це обумовлено станом здоров`я.

Враховуючи те, що на момент ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_3 , якого було обрано до складу профспілкового органу установи, із посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не минув строк протягом якого вищевказані гарантії були чинними, звільнення ОСОБА_3 відбулось з порушенням положень частини 4 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв`язку із недотриманням гарантій щодо недопущення звільнення з ініціативи роботодавця.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції зробив висновок про те, що наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к про звільнення ОСОБА_3 та наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к про звільнення ОСОБА_4 є законними, на порушення норм матеріального права.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку).

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів виходить з розрахункового періоду з 29 лютого 2020 року по 06 лютого 2023 року (день постановлення рішення).

Встановлено, що з 19 квітня 2018 року для працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій було оголошено простій не з вини працівників, у зв`язку з чим з цього часу і до їх звільнення їм виплачувалася заробітна плата в розмірі 2/3 встановленого їх посадового окладу,

У відповідності до пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу, повинен обчислюватися, виходячи з виплат, отриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередні два місяці роботи до моменту оголошення простою наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 24/3 від 17 квітня 2018 року «Про оголошення простою», а саме за лютий та березень 2018 року.

З довідок Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14 грудня 2018 року № 40-03/767 та від 22 листопада 2019 року № 40-03/614 вбачається, що у лютому 2018 року за 20 відпрацьованих робочих днів ОСОБА_3 отримав заробітну плату у розмірі 5 431 гривня 99 копійок, а в березні 2018 року за 21 відпрацьованих робочих днів - у розмірі 4 741 гривня 24 копійок.

Отже, середньоденний заробіток ОСОБА_3 складає 248 гривень 13 копійок ((5 431,99 + 4 741,24) : (20+21)=248,13).

З довідок від 14 грудня 2018 року № 40-03/768 та від 22 листопада 2019 року № 40-03/615 вбачається, що у лютому 2018 року за 20 відпрацьованих робочих днів ОСОБА_4 отримав заробітну плату у розмірі 4 320 гривень 44 копійки, а в березні 2018 року за 21 відпрацьованих робочих днів - у розмірі 4 348 гривень 98 копійок.

Отже, середньоденний заробіток ОСОБА_4 складає 211 гривень 45 копійок ((4320,44+4348,98) : (20+21)=211,45).

Зважаючи на період, за який апеляційний суд провів розрахунок з 29 лютого 2020 року (з наступного робочого дня після звільнення) по 06 лютого 2023 року (по день винесення колегією суддів апеляційної інстанції постанови), число робочих днів у розрахунковому періоді склало 732 робочі дні.

За викладених обставин середній заробіток, який підлягає стягненню з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по 6 лютого 2023 року дорівнює 181631 грн. 16 коп. (248 грн 13 коп. середньоденний заробіток х 732 робочі дні).

Середнього заробітку, який підлягає стягненню з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по 6 лютого 2023 року становить 154781 грн. 40 коп. (211 грн 45 коп. середньоденний заробіток х 732 робочі дні).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплати прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Штефанчук Світлана Василівна, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ у Чернівецькій області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №2/к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 лютого 2020 року №3/к про звільнення ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Поновити ОСОБА_4 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по 6 лютого 2023 року в сумі 181631 грн. 16 коп.

Стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по 6 лютого 2023 року в сумі 154781 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць на користь ОСОБА_3 в сумі 5210 грн. 73 коп., на користь ОСОБА_4 в сумі 4440 грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак