Справа № 541/1406/23
Провадження № 2/541/499/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Куцин В. М., секретаря судового засідання Калініченко Л. О., з участю представників позивача Тронь Д. А., Сидоренка Ю. В., представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в ході розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Дон" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку

встановив:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Дон" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 24 травня 2023 року.

Під час судового розгляду справи по суті, після першого судового засідання по справі, після допиту свідків та дослідження письмових доказів, в судовому засіданні 18 липня 2023 року представник позивача адвокат Сидоренко Ю. В. заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис у графі 5 «Підпис про одержання» рядка у якому зазначено « ОСОБА_3 3626,70» відомості № 318 від 21 грудня 2022 року на видачу готівки орендної плати за земельні паї за 2022 рік ОСОБА_4 , або ж іншою особою? При цьому витребувати у відповідача для проведення даної експертизи оригінал відомості №318 від 21 грудня 2022 року на видачу готівки орендної плати за земельні паї за 2022 рік.

Клопотання мотивує тим, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що розрахунок по виплаті орендної плати згідно з договором оренди землі № 7/110 від 15.10.2012 за період з 2020 по 2022 рік в повній мірі відповідачем з позивачем проведено не було.

У заперечення позовних вимог відповідач стверджує, що орендна плата за користування земельною ділянкою позивача виплачувалася своєчасно згідно умов договору, в обґрунтування чого посилається, крім іншого, на платіжну відомість № 318 від 21.12.2022 на видачу готівки орендної плати за земельні паї 2022 року, згідно з якою суму 3636,70 грн. належну ОСОБА_3 отримала за довіреністю ОСОБА_4 , що підтверджується її підписом. Представник позивача ОСОБА_4 заперечує факт отримання вказаних коштів і стверджує, що підпис у вказаній платіжній відомості виконаний не нею. Для встановлення об`єктивної істини у справі та підтвердження доводів сторони позивача, щодо неналежності зробленого у платіжній відомості підпису ОСОБА_4 , потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства та проведення судово - почеркознавчої експертизи. Необхідність у призначенні судом експертизи виникла після того, як у судовому засіданні по справі, яке відбулося 05.07.2023, стороною відповідача, згідно з частинами 2 та 6 ст. 95 ЦПК України було надано для огляду оригінал платіжної відомості № 318 від 21.12.2022.

Представників позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Представник відповідача адвокат Чернюк В. Д. заперечував проти задоволення такого клопотання, пославшись на те, що воно заявлене поза встановленим процесуальним законом строком і отримані таким чином докази є неналежними. При вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, що закріплений в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд звертає увагу на те, що 05 червня 2023 року судом розпочато розгляд даної справи по суті в спрощеному провадженні.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 18 липня 2023 року стороною позивача таке клопотання заявлено не тільки після відкриття першого судового засідання, а й після початку розгляду справи по суті. На стадії судового процесу розгляд справи по суті, за правилами ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що необхідність у призначенні судом експертизи виникла після того, як у судовому засіданні по справі, яке відбулося 05.07.2023, стороною відповідача, згідно з частинами 2 та 6 ст. 95 ЦПК України було надано для огляду оригінал платіжної відомості № 318 від 21.12.2022.

На думку суду такі посилання представника позивача, є безпідставними, оскільки про вказані обставини позивачу було достименно відомо з часу отримання відзиву до якого були додана копія платіжної відомості № 318 від 21.12.2022 на видачу готівки орендної плати за земельні паї 2022 року, яка підлягає експертному дослідженню. Разом з тим могло б стати підставою для поновлення або продовження пропущеного строку для подання доказів, але представник позивача з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

Таким чином, оскільки призначення експертизи з переліком запропонованих питань та витребування доказів є фактичним повернення справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадій розгляду по суті цивільної справи, а вказане клопотання подано до суду на стадії судового розгляду, то відповідно до положень ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено. Представник відповідача клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи не заявив, навпаки, заперечував щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Сидоренка Ю. В, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Дон" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

Повний текст судового рішення (ухвали) виготовлений судом 21.07.2023.

Суддя: В. М. Куцин