Ухвала

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 686/14706/21

провадження № 61-9338ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року

у справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького

в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник окружної прокуратури міста Хмельницького

в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду

з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району, надавши їй у власність вказану земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :09:008:0602) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади);

- витребувати у ОСОБА_1 на корить Хмельницької міської ради вказану земельну ділянку (кадастровий номер :09:008:0602).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району, надавши їй у власність вказану земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :09:008:0602) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади).

Витребувано у ОСОБА_1 на корить Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :09:008:0602) розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади).

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір

у сумі по 1 513,00 грн з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 20 червня 2019 року №22-4514-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позовної вимоги керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :09:008:0602, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади) відмовлено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2022 року в частині судового збору змінено, зменшено стягнуту судом суму судового збору з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури до 756,67 грн з кожного.

У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 3 405,00 грн судового збору.

22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року (надійшла до суду 26 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2023 року, квитанція про доплату судового збору та докази вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-160гс18), 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18), від 26 червня 2019 року у справі

№ 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), від 06 липня 2021 року

у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) та у постановах Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 757/55244/17 (провадження № 61-974св19), від 14 вересня 2022 року у справі

№ 686/14731/21 (провадження № 61-4998св22), від 16 грудня 2020 року

у справі № 908/1908/19, від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16,

від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року

у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15,

від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц (провадження

№ 61-26278св18), від 23 липня 2018 року у справі № 760/8892/17 (провадження № 61-26169св18), від 20 вересня 2018 року у справі

№ 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі

№ 910/18770/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18,

від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18, від 21 грудня 2018 року

у справі № 922/901/17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/14706/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 19 червня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник