Ухвала

27 червня 2023 року

місто Київ

справа № 761/31768/20

провадження № 61-9056ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати договір від 02 березня 2020 року № CL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» недійним.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, у позові відмовлено.

15 червня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Шаповалов А. М. засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявники, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилаються на:

неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/8670/15-г, у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 23 лютого 2019 року у справі № 355/385/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 591/4552/17, від 03 липня 2019 року у справі № 639/4836/17-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 177/1942/16-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак