Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 638/505/22

провадження № 61-9477 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», третя особа - Національний банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_1 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20 липня 2021 року стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Аналітік Фінанс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітік Фінанс» 3 000,00 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове про задоволення позову.

Зобов`язано ТОВ «Аналітік Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року змінено.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державної іпотечної установи та ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги по 5 000,00 грн з кожного.

Заяву ТОВ «Аналітік Фінанс» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

До Верховного Суду 24 червня 2023 року ТОВ «Аналітік Фінанс» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Аналітік Фінанс» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що заявник оскаржує судове рішення в частині однієї вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скарги має сплатити 1 984,80 грн (992,40 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» напостанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 липня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь