У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/21914/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8082/2023
Головуючий у суді першої інстанції С. В. Коробенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
30 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої представником Македоном Олександром Андрійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Універсал Банк» через свого представника Македона О. А. подало апеляційну скаргу з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як недолік суд зазначив недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі. АТ «Універсал Банк» необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду у розмірі 3 405,00 грн

Вказана ухвала суду отримана уповноваженою особою АТ «Універсал Банк» 10.05.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року недоліків було 15.05.2023.

Проте, станом на 30.05.2023 особа, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03.05.2023 до суду апеляційної інстанції станом на 30.05.2023 від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 30.05.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.05.2023 недоліки не усунуті, а саме: не подано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Македоном Олександром Андрійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 рокувважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна