Справа № 595/1734/20
Провадження № 2-і/595/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника боржника Бучацької міської ради Кривенького Т.Г.,

представника стягувача Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву Бучацької міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Бучацька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 14.06.2023, виданого на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/1734/20 таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.01.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Бучацької міської ради у справі № 595/1734/20, та зобов`язано Бучацьку міську раду вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на умовах проведеного електронного аукціону. На виконання вказаного судового рішення Бучацькою міською радою надіслано письмовий лист-повідомлення до ОСОБА_1 від 15.09.2021 № 1198 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах проведеного аукціону. Однак, ОСОБА_1 для укладення договору до міської ради не з`явилася. Оскільки, Бучацька міська рада не заперечувала щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема виходила з пропозицією його укладення з метою виконання рішення суду, то вважає, що відповідач виконав рішення суду про вчинення дій щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на умовах проведеного електронного аукціону. В протилежне зазначає, що саме позивач не використала своє право на підписання договору.

У судовому засіданні представник боржника Бучацької міської ради заяву підтримав, пояснив, що договір між Бучацькою міською радою та ОСОБА_1 мав бути укладений у строк тридцять днів. Бучацька міська рада зверталася до ОСОБА_1 з метою укладення договору, проте остання не з`явилася до Бучацької міської ради, дії щодо укладення договору не вчиняла. Також, вказав, що проекту договору виготовленого не має.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що листом Бучацька міська рада просила ОСОБА_1 лише прийти до Бучацької міської ради. ОСОБА_1 приходила до міської ради, проте проекту договору їй не надавали, не зважаючи на те, що остання домовилася із нотаріусом щодо укладення договору. Боржник не надає доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від укладення договору. Виконавчий лист був поданий на виконання, що свідчить про бажання ОСОБА_1 укласти договір.

Суд, заслухавши представника боржника, представника стягувача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/1734/2- від 27.01.2021 позов ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі задоволено. Зобов`язано Бучацьку міську раду вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046,3м2 за адресою АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону, протокол №UA-PS-2020-08-05-000070-3.

14 червня 2023 року Бучацьким районним судом, на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 , видано виконавчий лист № 595/1734/20 від 27.01.2021.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулькою В.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72069743 від 19.06.2023, про примусове виконання виконавчого листа № 595/1734/20, виданого 14.06.2023.

Бучацькою міською радою на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист-повідомлення № 1898 від 15.09.2021, у якому Бучацька міська рада вказує щоб ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання даного листа звернулася до Бучацької міської ради, з метою узгодження дій щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлового будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону.

18 липня 2023 року за вих.№18/07-01 адвокат Пасічник А.З. надіслав до Бучацької міської ради звернення згідно якого вказує, що узв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 у справі про укладення договору купілві-продажу нерухомого майна Бучацької міської ради, керуючись ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить повідомити коли вона може прибути до Бучацької міської ради для укладення вказаного вище договору купівлі-продажу нежитлової будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046,3 м2 за адресою АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону - протокол №UA-PS-2020-08-05-000070-3. При цьому, просить вказати точну дату такої зустрічі уповноваженого Бучацькою міською радою представника із ОСОБА_3 із вказівкою на порядковий номер робочого кабінету, до якого їй слід прибути. Вказаним зверненням повідомляє, що ОСОБА_1 з моменту проведення аукціону до цього часу має намір та бажання укласти із Бучацькою міською радою договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна. ОСОБА_1 готова оплатити послуги нотаріуса за посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, а також усі необхідні витрати у зв`язку із укладенням такого. Окрім цього, просить повідомити про дії, які повинна вчинити ОСОБА_4 з метою укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046,3 м2 за адресою АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону - протокол №UA-PS-2020-08-05-000070-3.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, (ч.1ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально- правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, Бучацька міська рада посилається на те, що ОСОБА_1 не з`явилася для укладення договору, проте на підтвердження даного факту надає лише лист-повідомлення. Представник Бучацької міської ради у судовому засіданні вказав, що виготовленого проекту договору не має.

Суд, бере до уваги твердження представника стягувача, що ОСОБА_1 приходила до Бучацької міської ради, проте проекту договору їй не надали, вказане узгоджується із поясненнями представника Бучацької міської ради, який вказав, що проекту такого договору не має.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази, що в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Бучацької міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора