overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"25" вересня 2023 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», в особі представника за довіреністю Коваль А.А., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за спожиту електроенергію.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду суддею було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно довідки Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 14.09.2023 року №1200/02-15 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

22 вересня 2023 року на запит суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис від 13 грудня 2011 року за № 350.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 461/4758/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1547/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2023 року (повний текст ухвали складено 18 травня 2023 року), у справі за подання приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Баірової Наталії Михайлівни про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

19 липня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 за допомогою ЕЦП, про відкладення розгляду справи, яке мотивована тим, що представник буде зайнятий у розгляді іншої справи місцевим судом, на підтвердження чого до клопотання додано відповідні докази.

У зв`язку із цим, розгляд справи слід відкласти, оскільки наведені у поданому клопотанні причини неявки, колегія суддів визнає поважними.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 07 вересня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
"17" липня 2023 р. Справа № 363/3763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Однак подана заява не містить підпису позивача, або його представника.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини не містить підпису позивача, або його представника, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 683/3200/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу мене визначено головуючим у справі №683/3200/23 провадження №2/683/1031/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрощук Л.С. є моєю дружиною, тому відповідно до п.1) ч.1 ст.36 ЦПК України мною заявлено самовідвід який підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі №683/3200/23 провадження №2/683/1031/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 524/3487/22
Провадження № 2/524/1630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 13, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» (вул. Гагаріна, 14, м. Кременчук) інформацію про щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04 липня 2023 року 09 год. 00 хв. з викликом сторін у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 03.07.2023 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3249/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1099/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2023 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2023 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/3249/23 надійшла 18 липня 2023 року.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2023 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 462/4329/23
провадження 2/462/1324/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшла справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кульчицька-14», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

09 червня 2023 року, до суду надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вимоги клопотання мотивовано тим, що відповідач бажає бути присутньою під час судового розгляду та надати суду пояснення по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення заборгованості, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, дослідження доказів та спору по суті можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 178, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 573/1233/23
Номер провадження 2/573/260/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

21 липня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11.07.2023 позивач здав на пошту зазначений вище позов, який надійшов до суду 14.07.2023.

21.07.2023 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.08.2023 о 09:00 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.05.2023
Справа № 2-200/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про виселення, вселення

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, вселення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дублікату виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути додано докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 грн. 52 коп.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 80 грн. 52 коп. (2684 грн. х 0,03) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу виконавчого документу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 185, 247, 258-260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко