Справа № 296/6887/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 КП «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати.

Як вбачається із наданих матеріалів, сторона заявника просить стягнути з боржника заборгованість за невиконання умов по договору оренди нерухомого майна від 18.01.2017 №12, яка нарахована по 30.01.2020 укладеного між Комунальним підприємством «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради з ФОП ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Так ч.1 ст.161 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, за яким може бути видано судовоий наказ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради заявило вимогу до фізичної особи ОСОБА_1 , вказавши, що 26.12.2019 стан суб`єкта припинено, тобто станом на день подачі заяви по видачу судового наказу - 18.07.2023 вона втратила статус фізичної особи - підприємця, що унеможливлює видачу судового наказу.

Суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України (п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України)

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Натомість, ТОВ «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради має право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст.165, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 18.01.2017 №12

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу,з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити ТОВ «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради, що вони мають право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Шкиря