Номер провадження: 22-ц/813/4789/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення земельного сервітуту.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич М.П., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, ОСОБА_1 надала апеляційному суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи,на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа даної земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 .?

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи є порушення меж (або накладення) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на сусідні земельні ділянки?

-Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на фактичну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування та експлуатації зазначеного будинку? Чи наявні інші можливості проходу та проїзду транспортними засобами на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ніж через земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 з метою проходу та проїзду транспортними засобами до земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та експлуатації вказаного будинку? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

-Встановити на даний момент фізичні параметри існуючого проходу до земельної ділянки АДРЕСА_2 .

-Який проїзд (прохід, дорога, шлях) існував до земельної ділянки № НОМЕР_1 про пров. Компасному уздовж земельної ділянки АДРЕСА_1 до 2010 року з наведенням фізичних параметрів (довжина, ширина).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кострич М.П. не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів адвокат Бессараба П.А. у судовому засіданні зазначив, що клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи є безпідставним, а тому має бути залишено без задоволення.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 05 квітня 2021 року за клопотанням позивачки було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому ухвалою суду було доручено проведення судової земельно-технічної експертизи, надав суду Повідомлення про неможливість надання висновку №21-2742 від 24.01.2022 року, яким вказав, що на його, судового експерта, клопотання не були надані наступні додаткові матеріали:

- Правовстановлюючі документи та Документацію із землеустрою на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких було відведено вище зазначену земельну ділянку.

- Правовстановлюючі документи та Документацію із землеустрою на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких було відведено вище зазначену земельну ділянку.

Судовий експерт зазначив, що ненадання вищенаведених документів виключає можливість проведення повного, всебічного дослідження з питань, зазначених у резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2021 року та повідомив про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, позивачем та його представником в клопотанні зазначено, що вказані експертом документи позивач не міг надати просто по тій причині, що ділянка не перебувала і наразі не перебуває у її власності, тобто, з причин фізичної відсутності правовстановлювальних документів.

Ненадання вищенаведених документів виключає можливість проведення повного, всебічного дослідження з зазначених у клопотанні питань.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання позивачки про призначення судової земельно-технічноїекспертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 260, 261ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький