Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 495/8884/14

провадження № 61-3548ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Михайло Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, повний текст якої складено 24 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 квітня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

4 травня 2023 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана заява передана судді-доповідачу Карпенко С. О. 15 травня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина перша статті 14 ЦПК України)

Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 5 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 111 розділу IV «Перехідні положення» Положення встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

При цьому, як вже зазначено судом, з 5 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., про поновлення строку на касаційне оскарженнязаявнику необхідно надіслати не на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а у паперовій формі, зі скріпленням власноручним підписом або підписом представника, чи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Тому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С.,про поновлення строку на касаційне оскарження, яка надійшла на електронну адресу Касаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі, не може бути прийнято судом і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 14, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Михайло Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко