Справа № 946/5126/23
Провадження № 2-з/946/36/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Віталія Івановича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 71961710, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р. О., на підставі виконавчого напису № 1867, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловой Р. В. 24.05.2023, та передання транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВУМВС України в Одеській області 30.06.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики № 0291021-01 від 29.10.2021 на суму 199500,00 грн. 29.10.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договору застави № 2552 від 29.10.2021 в рахунок забезпечення зобов`язань в розмірі 199500,00 грн. ОСОБА_1 за Договір позики № 0291021-01 від 29.10.2021. Предметом застави є транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 24.05.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. було вчинено виконавчий напис за № 1867 про стягнення транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 у розмірі 3382450,00 грн. 06.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р. О. на підставі виконавчого напису №867 було відкрито виконавче провадження № 4961710. 15.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р. О. в рамках виконавчого провадження № 71961710 була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. в рамках виконавчого провадження № 71961710 була винесена постанова про опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03.07.2023 о 13 год. 00 хв. в м. Ізмаїл Інспектором УПП в Одеській області ст. лейтенантом Панамарчуком Є. М. було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передано на тимчасове зберігання. ОСОБА_4 , звертаючись до нотаріуса в травні 2023 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було передано в заставу на підставі Договору застави № 2552 від 29.10.2021 в рахунок погашення боргу за Договором позики № 0291021-01 від 29.10.2021, приховав від нотаріуса той факт, що по даному Договору між сторонами триває багаторічний судовий спір, який на даний час не вирішений. На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа № 946/4120/22 (суддя Пащенко Т.П.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором позики № 0291021-01 від 29.10.2021. Розгляд справи № 946/4120/22 призначено на 01.08.2023. Предметом спору є сума боргу за Договором позики № 3291021-01 від 29.10.2021. Справа №946/4120/22 розглядається з 12 липня 2022 року, про що свідчить ухвала суду по справі № 946/4120/22 від 12.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що договором застави транспортного засобу, укладеним 29.10.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за № 2552, забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за договором позики грошей, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29.10.2021, а саме повернення позики у розмірі 199500,00 грн, що за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 26,60 грн) на день укладення договору еквівалентно 7500,00 доларів США, в строк до 29.03.2022. Предметом застави є транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27 жовтня 2021 року ТСЦ 5142.

Відповідно до виконавчого напису від 24.05.2023, виданого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Фроловою Р.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1867, запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27 жовтня 2021 року ТСЦ 5142, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ОСОБА_3 . Сума заборгованості складається з: заборгованості за сумою позики 280 875,00 грн; неустойки у розмірі 51 870,00 грн (нарахована з 30.01.2022 по 24.02.2022); витрат за вчинення виконавчого напису 5 500,00 грн, а всього 338 245,00 грн.

06.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Р.О. відкрито виконавче провадження № 71961710 на підставі виконавчого напису № 1867, вчиненого 24.05.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Р.О. від 03.07.2023 постановлено описати та накласти арешт на транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27 жовтня 2021 року ТСЦ 5142, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2023, транспортний засіб затримано та передано на зберігання представнику ДП «Сетам».

Згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Підготовче засідання відкладено на 01.08.2023.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., про визнання виконавчого напису № 1867 від 24.05.2023 таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору у цій справі має бути виконавчий напис від 24.05.2023 № 1867 та транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27 жовтня 2021 року ТСЦ 5142.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховним Судом України у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме наслідком виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене заява в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 71961710, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О., на підставі виконавчого напису № 1867, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. 24.05.2023.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині передачі майна на зберігання ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 п. 10 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода яких надана ВРУ.

Крім того, частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено вище, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Оскільки арешт на майно боржника накладено приватним виконавцем у виконавчому провадженні в інтересах ОСОБА_3 , застосуванням заходів забезпечення майбутнього позову шляхом передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі будуть враховані інтереси боржника.

З огляду на викладене, заява в частині передачі майна на зберігання ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності ч. 4 ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію арештованого майна у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 154, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Віталія Івановича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 71961710, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О., на підставі виконавчого напису № 1867, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. 24.05.2023.

Передати транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30.06.2009, ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича (адреса: 65020, Одеська область, м Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна