Справа № 336/1574/23
Провадження №2/336/1179/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

18.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудика І.І. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ініціатор клопотання посилався на те, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає, що розмір матеріальної шкоди, визначений на підставі звіту про оцінку № 1187, складеного ФОП ОСОБА_3 є не об`єктивним та завищеним, а оцінювачем при розрахунках не враховано значення фізичного зносу автомобіля. У вказаному звіті вартість матеріального збитку, завданого позивачу визначено в розмірі 446 341,41 грн. Крім того, ФОП ОСОБА_3 також складався звіт про оцінку № 1186 на замовлення МТСБУ, в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, яка склала 419 837,50 грн.

На підставі викладеного, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 08.12.2022, станом на дату ДТП. Проведення даної експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача. Зобов`язати позивача надати для огляду експертам пошкоджений автомобіль.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник позивача просив судове засідання провести без їх участі, проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечив, оскільки в матеріалах справи вже наявні два висновки експерта про вартість відновлювального ремонту, про що до суду подав письмову заяву.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованими та не містить беззаперечних доводів щодо необхідності призначення такої експертизи, враховуючи, що матеріали справи вже містять письмові докази на підтвердження розміру спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, окрім того є висновок експерта в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу. Крім того, ініціатор клопотання не має наміру понести витрати на проведення відповідної експертизи, в той час як такі витрати мають бути понесені ініціатором клопотання, а під час ухваленні рішення по справі, вже вирішується питання про їх розподіл між сторонами. Отже, такі дії відповідача свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103-107 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудика І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Судове засідання відкласти на 09. 00 год. 01.09.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О .А. Савеленко