СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1059/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м . Києві клопотання представника відповідача Приватного підприємства "А.Т.Н." - адвоката Трофімова Богдана Володимировича про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи та витребування доказів у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства А.Т.Н., ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мартиненко В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПП А.Т.Н., ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-трансопортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22.03.2023 року в судовому засіданні представником відповідача ПП «А.Т.Н.» заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, обгрунтовуючи клопотання тим, що враховуючи відсутність у експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вихідних даних вартості прдбаного автомобіля та технічного стану транспортного засобу марки «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 24.05.2022 року до моменту ДТП у відповідача - ПП «А.Т.Н.» виникає сумніви щодо правильності досліджуваних доказів, оскільки експерт використовував лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.03.2020 року та проводив огляд т/з 15.07.2022 року. Крім того, представник відповідача просив витребувати докази, для можливості проведення данної експертизи.

Представник позивача Мартиненко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Інші учаники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідмолялись належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходить до настуних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ухвалення повного та об`єктивного рішення по справі простягнення шкоди завданої в результаті ДТП, необхідне призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інститутту судових експертиз та витребувати письові докази за заявленим клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання кпредставника відповідача Приватного підприємства «А.Т.Н.» - адвоката Трофімова Богдана Володимировича про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства А.Т.Н., ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 759/14751/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства А.Т.Н., ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику Linkoln, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 24.05.2022 року, з урахуванням інформації з сайту https://bidfax.info/lincoln/mkz/3831990-lincoln-mzk-hybrid-2014-cream-201-vin-3ln612lu0er827169.html та митними деклараціями «ІМ0ЕЕ» №UA500500/2020/214664 від 27.02.2020 та «ІМ40ДЕ» №UA500500/2020/214765 від 27.02.2020?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Linkoln, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його попередніх пошкоджень з урахуванням інформації з сайту https://bidfax.info/lincoln/mkz/3831990-lincoln-mzk-hybrid-2014-cream-201-vin-3ln612lu0er827169.html та митними деклараціями «ІМ0ЕЕ» №UA500500/2020/214664 від 27.02.2020 та «ІМ40ДЕ» №UA500500/2020/214765 від 27.02.2020?

3. Яка вартість Linkoln, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані на дату ДТП - 24.05.2022 року?

Витребувати з Державної митної служби України (, м. Київ, вул. Дегтярівська 11г) попередню митну декларацію ІМ0ЕЕ» №UA500500/2020/214664 від 27.02.2020 та «ІМ40ДЕ» №UA500500/2020/214765 від 27.02.2020

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПП «А.Т.Н.».

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда