Провадження № 2-п/522/62/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мутафа В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року у справі № 522/13453/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № № 522/13453/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу за розпискою від 16.05.2019 року у розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США та 3% річних у розмірі 128 (сто двадцять вісім) доларів США 71 цент.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу за розпискою від 30.07.2019 року у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) доларів США та 3% річних у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) доларів США 44 центи.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривень (а.с.71 - 74).

Додатковим рішенням від 17 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень (а.с.87 - 90).

20.03.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року у справі № 522/13453/21. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що про заочне рішення суду дізнався випадково 10.03.2023 через застосунок «Дія». Заочне рішення та судові повістки про виклик до суду він не отримував. Враховуючи неповідомлення його про розгляд справи він був позбавлений можливості надати докази часткової сплати боргу по розписці від 16.05.2019, щодо розписки від 30.07.2019 зазначив, що не пам`ятає, щоб брав у борг кошти по цій розписці.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мутаф В.А. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. Також відповідача було повідомлено про розгляд справи призначеної на 14.09.2022 о 15 годині 30 хвилин, про що свідчить його підпис в кур`єрській накладній Кур`єрської Служби Доставки (а.с. 63). Щодо поданої до заяви копії документу від 16.05.2019. суд зазначає, що, в порушення норм процесуального законодавства України, такий не містять ознак його належного засвідчення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником до заяви не надано будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.284-288,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року у справі № 522/13453/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.І. Ковтун