Справа № 216/5181/22
провадження №2/216/986/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.
секретаря судового засідання Кравець А.С.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.02.2023 року.
Представник позивача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а сторона позивача не надала заперечень проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року між ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 201321680, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2121, державний Номерний знак НОМЕР_1 .
Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
13.03.2021 року, о 23 годині 00 хв., в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Ньютона, біля буд. № 4 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом марки BMW - DL91, номерний знак НОМЕР_2 (Чехія) під керуванням водія ОСОБА_3 .
Даний факт підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 р. у справі № 216/1996/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили - 22.06.2021 р.
Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювана шкоди, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 201321680 застраховано у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то 30 серпня 2021 року власником транспортного засобу BMW - DL91, номерний знак НОМЕР_2 (Чехія) було письмово повідомлено про ДТП.
30 серпня 2021 р., у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого ТЗ BMW - DL91, номерний знак НОМЕР_2 (Чехія) також звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.
Таким чином, на виконанням п.34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 03.09.2021 р. з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу BMW - DL91. номерний знак НОМЕР_2 (Чехія) на замовлення ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було проведено огляд вказаного транспортного засобу.
04 вересня 2021 року з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ було складено аварійний сертифікат №21-D/94/0, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, а тому вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП та складає: 72 290,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Таким чином, у розумінні ст. п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування І цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб визнається фізично знищеним, а тому розмір матеріального збитку визначається як і різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди та складає: 27 290,00 грн. (72 290,00 -45 000,00).
У зв`язку з чим, 14 грудня 2021 р. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було складено страховий акт №ЦВ21'5109 та; розрахунок суми страхового відшкодування.
Як зазначено у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 р. у справі № 216/1996/21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна, відповідальність ст. 122-4, КУпАП.
Згідно п. в) йп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового; відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. .
Також,ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до Позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток (Відповідача).
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 є винуватим у ДТП, та він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, то суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Позивач сплатив судовий збір за подачу позову в розмірі 2684 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684 грн. судового збору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.258,264,265ЦПК України, ст.ст. 993 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: М. В. БУТЕНКО