465/3836/23
2-з/465/53/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

встановив:

Разом з позовною заявою позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, у якій просять накласти арешт на 64/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень: 1-1/12,1, 1-2/8,8, 1-3/21,9, 1-4/24,6, 1-5/15,4, 1-6/22,2, 1-7/4,0, 1-8/18,7, 1-9/5,6, 1-10/38,9, 1-11/8,3, 1-12/6,5, 1-13/2,5,1-14/1,7, 1-15/12,4, 1-16/9,9, 1-17/22,4, 1-18/27,9, 1-19/9,9, 1-20/16,3, 1-21/18,1,1-22/4,5 загальною площею 312,5 кв.м., житловою площею 131,4 кв.м., альтанка літ.Е, баня літ.Д, погріб літ.ПГ. що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 покликається на те, що ним разом з дружиною ОСОБА_2 було проведено реконструкцію житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення реконструкції загальна площа будинку була збільшена з 102,21 кв.м. до 312,5 м.кв. Таким чином, після реконструкції площа будинку збільшилась на 210,29 м.кв.

Стверджує, що на сьогоднішній день наявні побоювання, що відповідач має намір відчужити будинок, щоб унеможливити набуття частки в будинку. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Відтак, вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений нею у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.02.2023 року речове право 22140867 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розмір частки 64/100.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А тому вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності - задоволити.

Накласти арешт на 64/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень: 1-1/12,1, 1-2/8,8, 1-3/21,9, 1-4/24,6, 1-5/15,4, 1-6/22,2, 1-7/4,0, 1-8/18,7, 1-9/5,6, 1-10/38,9, 1-11/8,3, 1-12/6,5, 1-13/2,5,1-14/1,7, 1-15/12,4, 1-16/9,9, 1-17/22,4, 1-18/27,9, 1-19/9,9, 1-20/16,3, 1-21/18,1,1-22/4,5 загальною площею 312,5 кв.м., житловою площею 131,4 кв.м., альтанка літ.Е, баня літ.Д, погріб літ.ПГ. що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ванівський Ю.М.