У Х В А Л А

Справа № 126/2378/21

Провадження № 2/126/37/2023

"06" липня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Богачук І.Ю.

представника відповідача, адвоката Рижавського С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Красіловський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати договори оренди землі №0068-В, №0069-В, №337-в від 03.06.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПП " ОСОБА_2 " не дійсними.

Від представника позивача, адвоката Красіловського В.О. надійшла позовна заява в новій редакції, в якій вказано нові позовні вимоги, а саме: - Визнати договір оренди № 0068-В від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Валентина», витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 33934402, виданий реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - неукладеним, та скасувати державну реєстрацію договору.

- Визнати договір оренди № 0069-В від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Валентина», витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 33933311, виданий реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - неукладеним, та скасувати державну реєстрацію договору.

- Визнати договір оренди № 337-В від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Валентина», витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 33864650 , виданий реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору.

В підготовчому судовому засідання, представник позивача, адвокат Богачук І.Ю., просила вищевказану заяву прийняти до розгляду.

Представник відповідача, адвокат Рижавський С.С. заперечував проти прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, обгрунтовуючи це тим, що чинним ЦПК не передбачено подання позовної заяви в новій редакції.

Суд, дослідивши позовну заяву (в новій редакції) представника позивача, адвоката Красіловського В.О., а також матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Нормами ЦПК України не передбачено права позивача на подання позовної заяви в новій редакції або уточненої позовної заяви, на що неодноразово вказував у своїх постановах Верховний Суд.

Позивач, згідно положень ст. 49 ЦПК України, має право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Отже, підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Судом встановлено, що в жовтні 2021 позивач звернувся з позовом про визнання договорів оренди недійсними, зокрема просив визнати договори оренди землі №0068-В, №0069-В, №337-в від 03.06.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПП " ОСОБА_2 " не дійсними.

У позовній заяві в новій редакції від 31.05.2023 просить вищевказані договори неукладеними та скасувати їх державну реєстрацію.

Така дія представника позивача кваліфікується судом як зміна предмету та підстав позову.

За приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції до вже поданого позову чинним ЦПК України не передбачено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви в новій редакції, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у її прийнятті та повернути представнику позивача.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд вважає необхідним роз`яснити представнику позивача його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку, згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви (нова редакція) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. до ПП "Валентина" в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди неукладеними.

Роз`яснити представнику позивача процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р. В. Хмель