Справа № 606/10/23
13 липня 2023 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Алли Анатоліївни про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлюк А.А. звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23- річного віку, щомісячно, починаючи з 04.01.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлюк А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року, посилаючись на те, що судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки зроблені судом з невірним застосуваннм норм матеріального права і не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає подану заяву у відсутності заявника та його представника.

Як вбачається із довідки Коломийської міської ради наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи відповідач повідомлявся судом про розгляд справи на 02.02.2023 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить конверт, який повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся по місцю роботи (ТДВ «Коломийське АТП») судом про розгляд справи на 09.03.2023 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 48 1 проте, в судове засідання не з`являвся відповідач, крім того відповідач повідомлявся про розгляд справи і за місцем реєстрації про що свідчить конверт, який повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.73), відзив на позов не подано.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідачу не було відомо про наявність судових проваджень щодо стягнення аліментів на утримання його доньки. Відповідач 23.05.2023 року отримав заочне рішення за допомогою сервісу «Електронного суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив.

Таким чином враховуючи вище наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про перегляд заочного рішення, з наступних мотивів.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, визначений устатті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьоїстатті 287 ЦПК України).

Відповідач та його представник не надав суду жодних належних доказів, які дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, за яких заочне рішення підлягало б скасуванню.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Алли Анатоліївни про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.03.2023 року в цивільній справі № 606/10/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Алли Анатоліївни про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаннязалишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.4 ст.287 ЦПК України він має право оскаржити рішення Теребовлянського районного суду від 09.03.2023 року у даній цивільній справі в загальному поряду, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук