АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/7977/22

провадження 822/250/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марія Іванівна, ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком (котеджем), що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця від 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64470087, на підставі виконавчого листа № 725/910/20.

Вказує на те, що 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 з`явився до житлового будинку (котеджу), який розташований по АДРЕСА_1 для виконання рішення суду. ОСОБА_2 стверджувала, що не чинить стягувачу жодних перешкод і не перешкоджає його вселенню, в результаті чого було підписано акт, а згодом винесена постанова старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М.І. від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №68680080 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Посилається на те, що рішення суду не виконано, оскільки боржник не надала йому копію ключів від будинку і не зазначила кімнату, у якій заявник буде проживати, а тому вважає зазначену постанову державного виконавця Сидорчук М.І. неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М.І., під час виконання та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М.І. від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №68680080 з виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щопід час виконання виконавчого листа №725/910/20 про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 відсутні порушення норм чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції формально розглянув скаргу, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, за відсутності фактичного повного виконання судового рішення, що порушує його конституційне право на справедливий судовий захист.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця від 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64470087, на підставі виконавчого листа № 725/910/20.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М. І. від 20 грудня 2022 року закінчено виконавче провадження ВП №68680080 з виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03 лютого 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність порушень державним виконавцем норм чинного законодавства під час виконання виконавчого листа № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 03 лютого 2021 року про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2022 року про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_1 , прийнята та вчинена державним виконавцем Сидорчук М.І., відповідно до закону та в межах її повноважень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 Закону.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43)

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України» заява №56849/00, 29 червня 2004 року, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як установлено судом постановою старшого державного виконавця від 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64470087, на підставі виконавчого листа № 725/910/20 про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

08 грудня 2022 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М. І. залучено працівників Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, для забезпечення порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведені виконавчих дій - 20 грудня 2022 року (а.с.13).

В рамках виконавчого провадження №64470087, під час проведення виконавчий дій, про вселення у житловий будинок (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Сидорчук М.І., складено акт від 20 грудня 2022 року наступного змісту: «…Вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 …».

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М. І. від 20 грудня 2022 року виконавче провадження №68680080 з виконання виконавчого листа №725/910/20, про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 закінчено, в зв`язку з його виконанням.

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про невиконання рішення Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень закону з боку старшого державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 68680080.

Колегією суддів встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2022 року про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж), що знаходиться по АДРЕСА_1 , прийнято старшим державним виконавцем Сидорчук М.І., відповідно до закону та в межах її повноважень, тому право заявника порушено не було.

Дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження № 68680080 правомірна, скасуванню не підлягає, судове рішення виконано, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Сидорчук М.І., під час виконання вищевказаного рішення суду, не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №68680080 від 20 грудня 2022 року є необґрунтованою та викладені у ній обставини не є такими, що вказують на неправомірність дій старшого державного виконавця Сидорчук М.І.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, старшим державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення, передбачених ч. 4 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо ненадання апелянту державним виконавцем для підпису акту про виконання рішення суду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено такий акт та надано на підпис, і підписано особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення, в тому числі і скаржником, оригінал акту знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, яке досліджувалось в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що 20 грудня 2022 року не відбулося фактичного виконання рішення суду в зв`язку з тим, що державним виконавцем не надано скаржнику ключі від будинку та не виділено кімнату в цьому ж будинку для розміщення речей, оскільки відповідно до ст. ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб, в межах повноважень та в порядку, які встановлені виконавчим документом, а відповідно до виконавчого листа № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 03 лютого 2021 року зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем), що знаходиться по АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у вказаний житловий будинок.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого2023 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 27 квітня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак