1Справа № 335/4643/23 4-с/335/22/2023
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
1 червня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича на бездіяльність начальника Лівобережного відділу
державної виконавчої служби у м. Запоріжжі та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 листопада 2022 р. про арешт коштів боржника,
31.05.2023 в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» адвокатом Бахмутом Михайлом Сергійовичем сформовано та 01.06.2023 судом отримано скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі в частині не скасування постанови від 22.11.2022 про накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.11.2022 про арешт коштів боржника.
Скарга мотивована тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 280/7675/21 з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь держави стягнуто заборгованість в розмірі 163 150,98 грн. Виконавчий лист прийнятий до виконання Вознесенівським ВДВС та по ньому відкрито виконавче провадження № 68476680. В той же день 22.11.2022 на рахунки боржника накладено арешт. 18.05.2023 боржник звернувся до ВДВС із заявою про скасування арешту коштів на рахунку АТ КБ «Приватбанк» в зв`язку з тим, що саме на цій рахунок нараховуються пенсійні виплати, на які законом заборонено накладати арешт. 25.05.2023 листом начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі в задоволенні заяви відмолено.
Не погоджуючись з таким діями та рішеннями під час примусового виконання рішення адміністративного суду, боржник в особі адвоката звернулась до загального місцевого суду зі скаргою в порядку 477 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних або приватних виконавців, прийнятих (вчинених) під час виконання судових рішень, ухвалених в порядку ЦПК України.
Як випливає з тексту поданої скарги та доданих до неї документів, боржником оскаржується бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі в частині не скасування постанови від 22.11.2022 про накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 та постанова державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.11.2022 про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження № 71357085, відкритого на виконання виконавчого документу виконавчого листа № 280/7675/21 від 16.12.2021, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованості у розмірі 163 150,98 грн.
Тобто боржник оскаржує бездіяльність та рішення державного виконавця під час примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду, ухваленого в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, під час виконання судового рішення у цивільній справі та ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Слід зазначити, що чинним ЦПК України не передбачено подання в порядку цивільного судочинства скарг, не пов`язаних з вирішенням питань, що виникають під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.
З наведених підстав, доходжу висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має здійснюватися за правилами позовного провадження в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що у відкритті провадження у справі слід відмовити.
В порядку ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що розгляд її скарги віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича на бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 листопада 2022 р. про арешт коштів боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя І.П. Соболєва