Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

29 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Трояновської Г.С.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т. М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 у справі № 274/1067/18 з виконавчого провадження ВП № 61337887 від 12.01.2023

у цивільній справі № 274/1067/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця у цивільній справі № 274/1067/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. та просила:

1) визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О. Волкової щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 61337887 та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року,

2) визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необгрунтованою постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року,

3) визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О. Волкової щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року,

4) визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необгрунтованою, і скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн.; судового збору у розмірі 231,41 грн.,

5) постановити ухвалу про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р. без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках

6) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкову зняти арешт коштів заявника ОСОБА_1 ,

7) скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року.

Також ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявами про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 у справі № 274/1067/18 з виконавчого провадження ВП № 61337887 від 12.01.2023, які обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Є.О. Волковою в межах виконавчого провадження № 61337887, винесено постанову про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Незважаючи на оскарження дій приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зазначених вище постанов, стягнення на підставі виконавчого документа та виконавчі дії продовжуються та вже здійснюється реальне стягнення коштів скаржника. Вважає, що існує велика ймовірність того, що до справедливого рішення суду та відновлення порушеного права скаржника будуть виконані вже всі виконавчі дії, а тому виконання слід зупинити.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяв дійшов висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судами лише, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку статей 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою щодо оскарження дій та рішень приватного виконавця під час виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2019 у справі № 274/1067/18 з виконавчого провадження ВП №61337887 від 12.01.2023 та просить зупинити виконання вказаного рішення, оскільки вважає дії приватного виконавця Волкової Є.О. при примусовому виконанні зазначеного рішення незаконними та такими, що порушують її права.

Заявник, зокрема, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 274/1067/18, що виданий 31.07.2019 до прийняття рішення по скаргах у справі 274/1067/18.

При цьому ОСОБА_1 в прохальній частині клопотань посилалась на статтю 43 ЦПК України права та обов`язки учасників справи, статті 394-415 ЦПК України, які розміщені в главі 2- касаційне провадження розділу V (перегляд судових рішень) та статтю 436 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, питання про зупинення виконання рішення суду вирішується судом касаційної інстанції у разі оскарження рішення до касаційної інстанції.

Натомість до повноважень суду апеляційної інстанції відноситься вирішення питання про зупинення дії рішення у разі відкриття провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, про що зазначається в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд ще раз наголошує, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" зупинення примусового виконання рішення суду (зупинення виконавчого провадження), відноситься до повноважень державного (приватного) виконавця.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року у справі № 274/1067/18 з виконавчого провадження ВП №61337887 від 12.01.2023.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 у справі № 274/1067/18 з виконавчого провадження ВП № 61337887 від 12.01.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді