УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 21 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки оспорюваний позивачем арешт нерухомого майна було знято в ході розгляду справи.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому представником позивача у заяві про закриття провадження у справі викладено клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.198, 211, 223 ЦПК України провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, а також без фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України для вирішення процесуального питання заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/10190/21 (провадження №2/199/114/23) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. Предметом спору у справі є можливість зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження №996702.

20 квітня 2023 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Одеса) своєю постановою знято арешт зі всього майна, який (арешт) накладався постановою державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження АЕ №996702 від 27 березня 2006 року. Викладені обставини підтверджуються копією. означеної постанови та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями ст.197 ч.1 п.10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Нормою ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі № 13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що під час тривання підготовчого провадження у даній цивільній справі постановою правонаступника відповідача скасовано арешт майна ОСОБА_2 , правомірність існування та скасування якого були предметом спору у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі. Останнє, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 197, 200, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/10190/21 (провадження №2/199/114/23) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 908 гривень, перерахований згідно квитанції про сплату №98772 від 10 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко