Справа № 487/6524/21
Провадження № 2/487/378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №487/6524/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача адвокат Матвєєнко І.Ю. в призначене підгтовче судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі за відсутності сторони позивача. Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Л.С. належним чином завірені копії документів (реєстраційної справи), що стали підставою для проведення державної реєстрації 19.08.2021 року права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га (кадастровий номер :03:007:0004), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вищенаведені докази містять інформацію щодо предмету доказування в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шелухіна В.В. щодо клопотання представника позивача наголосила на тому, що вважає що обґрунтування даному клопотанню представник повинен надати особисто. Наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду в зв`язку зловживання позивачем та його представником процесуальними правами. Підтримала вимоги поданої ОСОБА_3 заяви про зустрічне забезпечення позову. Наполягала на її задоволенні.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С. в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шелухіної В.В. про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що в минуле підготовче судове засідання призначене на 23.03.2023 року представником позивача було надано суду клопотання відкладення судового засідання (заява від 22.03.2032 року за вх. №219022), а підготовче судове засідання призначене на 20.04.2023 року, представник позивача просив провести за відсутності сторони позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та залишення позову без розгляду. Не явка представника позивача в підготовче судове засідання по справі за наявності заяви про проведення підготовчого судового засідання по справі не перешкоджає розгляду справи.

При вирішенні клопотання представника позивача адвоката Матвєєнко І.Ю. про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову, суд виходить з наступного.

20.04.2023 року ОСОБА_3 надав суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просив в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва 1901640 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою суду від 10.09.2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також було накладено заборонену передавати в іпотеку дане майно. Вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими. З огляду на тривалість судового розгляду та зловживання позивачем процесуальними правами, вважає, що вжиті судом заходи забезпечення порушують його майнові права на арештоване майно, що в подальшому призведе до додаткових витрат, уразі відмови в задоволенні відповідного позову.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С. про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані у АДРЕСА_2 , яка проведена 19.08.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Чорною Людмилою Сергіївною.

Підставою для звернення до суду з відповідним позовом послугувало те, що позивачем за договором від 06 січня 2021 року дане майно було передано в іпотеку ОСОБА_3 08.09.2021 року їй стало відомо що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С. прийняла рішення №59936046 про державну реєстрацію вказаного майна за ОСОБА_3 . Вважає, рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне майно за ОСОБА_3 незаконним, таким, що порушує її права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено передавати в іпотеку дане майно.

Відповідач просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 1901640 грн., що на його думку становить розмір заборгованості позивача за договором позики від 06.01.2021 року станом на 18.04.2023 року, посилаючись на можливі збитки відповідача у разі відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

До того ж, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в заяві про застосування зустрічного забезпечення позову не обґрунтовано на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. Вказана ОСОБА_3 сума заборгованості за договором позики не є предметом судового розгляду в даній справі. За такого, обґрунтування можливих збитків ґрунтується на припущеннях відповідача.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд є одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищенаведену, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, заява відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази та відкладає розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 81, 84, 154, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шелухіної Вікторії Вікторівни про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Матвєєнко Ігоря Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Людмили Сергіївни належним чином завірені копії документів (реєстраційної справи), що стали підставою для проведення державної реєстрації 19.08.2021 року права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га (кадастровий номер :03:007:0004), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Чорній Людмилі Сергіївні вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування державної реєстрації права власності відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 23.05.2023 року о 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №17, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Чорній Людмилі Сергіївні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина