Справа № 643/4433/23
Провадження № 2/643/1794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2 невраховану судом заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яка існувала на день прийняття судового рішення з 01.06.2016 по 12.05.2020, а саме загальну суму заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048 ЦК України у розмірі 2541038,02 грн., в тому числі 3 % річних 417554,16 грн. та % на рівні облікової ставки НБУ 2123483,86 грн., на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 140000 Євро. ОСОБА_2 договір позики виконаний не був, грошові кошти повернуті не були, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за таким договором. За результатами розгляду зазначеного позову в межах цивільної справи № 643/434/16-ц Московським районним судом м. Харкова були ухвалені рішення від 31 травня 2016 року та 12 травня 2020 року, якими позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у справі № 643/434/16-ц набрало законної сили 07 серпня 2020 року. У зв`язку з тим, що зазначене рішення суду ОСОБА_2 не виконано, ОСОБА_1 зазначає, що має право на стягнення з відповідача трьох відсотків річних та процентів за період з 31 травня 2016 року по 12 травня 2020 року як неврахований період порушення відповідачем грошового зобов`язання на день прийняття судового рішення 12 травня 2020 року, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин між сторонами договору.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем укладеного з ним договору позики, невиконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у справі № 643/434/16-ц, щодо строку стягнення заборгованості період ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішень від 31 травня 2016 року та 12 травня 2020 року у справі № 643/434/16-ц.

Проте, позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, а саме:

- належним чином завіреної копії договору позики від 22 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- належним чином завіреної копії заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у справі № 643/434/16-ц;

- належним чином завіреної копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у справі № 643/434/16-ц з відміткою про набрання законної сили;

- належним чином завірених доказів щодо невиконання ОСОБА_2 рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у справі № 643/434/16-ц (наприклад, актуальні відомості про хід виконавчого провадження, відмова відповідача від добровільного виконання рішення суду, тощо).

Згідно з п. 6 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, судом встановлено з урахуванням зазначеного у позові ОСОБА_1 переліку додатків, що останнім не надано в якості копій документів для відповідача такі додатки «розрахунок відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, копія посвідчення про інвалідність».

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий