Справа № 638/6584/21
Провадження № 2/638/685/23
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи вбачає підстави для зупинення провадження у справі №638/6584/21 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи, яка полягає в тому, що предметом розгляду цивільної справи №638/6584/21 за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , є витребування майна з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень №9-11, 14-16-24 в літ. А-9-10 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою вимог є те, що спірні приміщення є допоміжними, а не нежитловими. На підтвердження цього позивачка посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2017 року у справі №40/356-07.

У справі №638/4433/20 розглядались позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2007, предметом якого є спірні приміщення, зазначені вище. Судами першої та апеляційної інстанції у справі №638/4433/20 застосовано преюдицію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 по справі №40/356-07.

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бєлих Я. В. подано касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 року по справі №638/4433/20.

Оскільки склад учасників справ №638/4433/20 та №638/6584/21 є ідентичними, позовні вимоги тотожніми за своїм змістом представник ОСОБА_2 просить суд зупинити розгляд справи до ухвалення рішення Верховним судом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Представник третьої особи та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З заявленого клопотання вбачається, що представником відповідача подано касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року по справі №628/4433/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Ковчег» про визнання договорів купівлі- продажу недійсним, яким було відмовлено у задоволенні позову. Також, в касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що цивільні справи № 638/4433/20 та № 638/6584/21 є взаємопов`язаними, та вирішення справи № 638/6584/21 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 638/4433/20.

Оскільки, на даний час у цивільній справі 638/4433/20 предметом перегляду у касаційному порядку є вимоги щодо нерухомого майна, яке просить витребувати позивач у даній справі, то цивільна справа № 638/6584/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова до вирішення справи № 638/4433/20 по суті.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бєлих Я. Є. про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №638/6584/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення цивільної справи №638/4433/20.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна