справа № 521/9428/23
провадження № 2/521/2944/23
08 травня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Михайлюка O.A.,
при секретарі Жезняк Т.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що в межах забезпечення позову у справі №2-6148/03 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 14 грудня 2005 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2003 року у справі №2-6148/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитку накладено арешт на належну ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_2 , заборонивши її відчуження до відміни арешту судом.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2003 року у справі №2-6148/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди затверджено мирову угоду від 28 жовтня 2003 року, відповідно до якої ОСОБА_3 приймає в якості повного відшкодування збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 8000 (вісім тисяч) гривень, а ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень, із них 28.10.2003 року виплачує 4000 (чотири тисячі) гривень, а решту частини 4000 (чотири тисячі) гривень виплачує до 01.01.2004 року. Провадження по справі припинено.
Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року Виконавчий комітет Одеської міської ради посвідчив, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Згідно із довідкою (випискою із домової книги про склад сім`ї і прописку), виданою ЖБК «Медик-3» 17 квітня 2020 року №42 ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_3 і займає ізольовану квартиру із 3 кімнат житловою площею 36,1 кв.м і загальною площею 52,6 кв.м на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку, який належить ЖБК «Медик-3». Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним власником квартири АДРЕСА_1 , а наявність обтяження на ній порушує її право власності та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 316, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 89, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк