Справа № 456/2470/23
Провадження № 2-с/456/32/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Київська, 50, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область, 07362; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21536845) про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», у порядку представництва, котре здійснює адвокат Здрілко Є.Є., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 26.05.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 29.05.2023 року за вх. № 8648, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.05.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/2470/23 та номером провадження 2-н/456/665/2023 про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, у розмірі 40 969 грн. 36 коп., з урахуванням утриманих податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів, середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 69 022 грн. 80 коп., без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів, а також на користь держави судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у розмірі 268 грн. 40 коп..

В силу частин 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Одночасно із скеруванням вищевказаної заяви про скасування судового наказу, заявником УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», у порядку представництва, котре здійснює адвокат Здрілко Є.Є., також скеровано клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, у котрому вказано про те, що про існування оскаржуваного судового наказу зазначеному заявнику хоча й стало відомо 11.05.2023 року, однак із його змістом зазначений заявник ознайомився лише 19.05.2023 року, тобто тоді, коли ним було отримано засобами поштового зв`язку копію такого судового наказу разом із копією заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додатками до цієї заяви.

Отже, оскільки заявнику УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» судовий наказ, котрий ним оскаржується, було вручено з використанням засобів поштового зв`язку лише 19.05.2023 року, про що наявна відповідна відмітка у матеріалах заяви про видачу судового наказу, то строк на оскарження ним не пропущений, так як відповідна заява про скасування судового наказу сформована у системі «Електронний суд» 26.05.2023 року, вона надійшла та була зареєстрована в діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області 29.05.2023 року, а тому підстав для поновлення зазначеного строку немає, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» слід відмовити.

У той-же час, заява УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає частинам 2-5 ст. 170 ЦПК України.

Заявник УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» сплатив також судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що стверджується долученою ним платіжною інструкцією № 2995 від 24.05.2023 року.

Отже, підстави для повернення заяви УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування судового наказу, відсутні.

На підтвердження обставин про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 заявник УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» зазначає про неправдивість тверджень останнього у його заяві про видачу судового наказу, а також про не підтвердження їх відповідними письмовими доказами, котрі б відповідали критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Також заявник УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» має намір клопотати перед судом про зменшення розміру нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати ОСОБА_1 , а розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, котрий присуджено ОСОБА_1 до стягнення, заявником УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» не визнається (оспорюється).

В силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи подану УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, котрі можуть свідчити про часткову необґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 та зазначено, чим саме боржник УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ОСОБА_1 у цій частині, а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про його видачу вбачається спір про право (оспорюється одна із сум, котра присуджена до стягнення, а також ставиться питання про можливість зменшення судом іншої суми, котра присуджена до стягнення).

Крім того, дійшовши висновку про необхідність скасування судового наказу, суддя виходить з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та, відповідно, має наслідком скасування судового наказу. При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суддю перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника УДПпОІтВАЗ «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» є єдиною та беззастережною підставою для скасування судового наказу.

З огляду на усе вищевикладене та керуючись статтями 170-171, 260-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання ним заяви про скасування судового наказу, оскільки строк на подання ним такої заяви про скасування судового наказу не вважається пропущеним.

Заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.05.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/2470/23 та номером провадження 2-н/456/665/2023, про стягнення з боржника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 40 969 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 36 коп., з урахуванням утриманих податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 69 022 (шістдесят дев`ять тисяч двадцять дві) грн. 80 коп., без утримання податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, а також на користь держави судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) ОСОБА_1 про його право звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, для відома.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 30 травня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН