Справа №2-1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає про те, що матеріали висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи ґрунтувались на даних технічного паспорту, виготовлений 03 листопада 2007 року. Разом з тим, 27 квітня 2016 року складено новий технічний паспорт на житловий будинок. Таким чином, постає ряд питань, які необхідно додаткового поставити перед експертом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань.

Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів.

Стороною позивачів за первісним позовом не зазначено які положення висновку вони оспорюють та які з них суперечать матеріалам справи.

Суд вважає, що за таких обставин, призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення додаткової експертизи стороною позивачів за первісним позовом суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 27 червня 2023 року.

Суддя: