ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5209/23 Справа № 203/1437/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодились позивачи, та через свого представника подали апеляційну скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подання суду доказів призиву на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022.

23 травня 2023 року на адресу апеляіційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не вдалося втсановити телефонний зв`язок з позивачами, отримати від них довідки про проходження ними військової служби в Збройних Силах України та з`ясувати, чи отримували вони по електронній пошті копію оскаржуваного рішення.

Також представник позивачів зазначив, що суд був зобов`язаний вручити або надіслати копію рішення у паперовом вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви та апеляційної скарги представником позивачів була вказана їх електронна пошта, тобто таким чином було підтверджено, що цє їх офіційні електронні адреси.

Слід зазначити, що якщо сторона надала суду електронну адресу, то слід припустити, що вона бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на сторону обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з такою особою за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свою електронну адресу, але не користується чи не стежить за нею.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року,а саме подання суду доказів призиву на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити що у разі не подання заяви пропоновлення строку на апеляційне оскарження,є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи