Справа № 462/409/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Балагурак В. В. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 14 834,44 грн за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу роз`яснено які саме недоліки слід усунути, порядок та строк їх усунення.

13.02.2023 року, поштовим зв`язком на адресу суд отримано письмову заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої, на виконання ухвали про залишення позову без руху, долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 203 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження та на виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначено у справі підготовче засідання. Окрім цього, відповідачу роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подачі відповіді на відзив.

03.04.2023 року через підсистему «Електронний Суд» позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про закриття провадженя у вказаній справі у зв`язку із виконанням відповідачами своїх зобов`язань, відтак відсутній предмет спору, просив вирішити питання повернення сплаченого ним судового збору при поданні до суду позовної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання, призначене на 24.04.2023 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем письмову заяву та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/409/23, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, у такому випадку суд закриває провадження у справі.

За наведеного, враховуючи, що відповідачами у справі добровільно виконано зобов`язання за кредитним договором, що було предметом розгляду в межах даного справи, позивач ствердив факт відсутності претензій з цього приводу до відповідача, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах цивільної справи № 462/409/23, а отже предмет спору у справі відсутній, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» та закриття провадження у даній справі.

Поруч з цим, суд також роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, до матеріалів справи, зокрема до позовної заяви долучено платіжне доручення

№ ІНВ95В3UHA від 25.08.2022 року про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України судового збору на суму 2 481,00 грн, а також до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено платіжне доручення № ІНВ97В3WO6 від 07.02.2023 року про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України судового збору на суму 203,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелікдля повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені

ст. 256 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, зокрема 2 481,00 грн згідно платіжного доручення № ІНВ95В3UHA від 25.08.2022 року про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України, а також судовий збір у сумі 203,00 грн сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В3WO6 від 07.02.2023 року про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: Акціонерний товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Відповідачі: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання:

АДРЕСА_1

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/409/23

Суддя Б.М.Гедз