Справа № 484/1657/23
Провадження № 2/484/616/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабкової Ольги Сергіївни, до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши його тим, що він при зверненні до нотаріуса з метою переоформлення належного йому нерухомого майна дізнався, що не може вчинити дії щодо розпорядження майном, оскільки воно перебуває під арештом.

01.03.2023 року від начальника Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. було отримано таку інформацію: «Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих або невиконаних виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 року немає. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ним наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 13242271 від 13.11.2012 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35120431, виданої 13.11.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ. В зв`язку з тим, що виконавче провадження було передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості.»

Також у зазначеній інформації роз`яснені підстави зняття арешту за рішенням суду. Позивач на даний час не є боржником та стосовно нього відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, що підтверджується інформацією відділу ДВС, інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до Розділу X Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву державної виконавчої служби».

Із інформації ВДВС вбачається, що виконавче провадження передано до архіву, що дає підстави вважати що воно було завершено, після чого арешт майна мав бути скасований.

Позивач вважає незаконною бездіяльність посадових осіб ВДВС, яка полягає у не зняті арешту з його майна. Наявність протягом тривалого часу (понад 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У даній ситуації не зняття арешту позбавляє ОСОБА_1 права в повній мірі розпоряджатись належним йому майном.

Оскільки виконавче провадження у архіві відсутнє у зв`язку з тим, що закінчився термін його зберігання, а також враховуючи те, що скасувати запис про зняття арешту не виявляється можливим, оскільки воно на даний час знищене, приймаючи до уваги те, що вказана заборона була внесена в 2012 році, а також що позивач не має об`єктивної можливості іншим шляхом відновити свої порушені права, існує необхідність скасувати заборону відчуження виключно в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника відділу, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 327044081 від 27.03.2023 р., ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має нерухоме майно, на яке у Відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано арешт нерухомого майна № 13242271, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника старшого державного виконавця Шматкова А.М. Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції номер 35120431 від 13.11.2012 р., накладено арешт на все нерухоме майно (невизначене майно), яке належить ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - все майно, зареєстровано: 13.11.2012 року за № 13242271, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно відповіді Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 12798/9 від 01.03.2023 р. відомо, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих або невиконаних проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 р. немає.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ) про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт (вилучити запис) з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеним реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 13242271 від 13.11.2012 року, щодо накладення арешту на все нерухоме майно (невизначене майно) громадянина ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Шматкова А.М. Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, номер 35120431 від 13.11.2012 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: