Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/10740/20

провадження № 61-9299ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я, відшкодування моральної шкоди, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Киівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я, відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3 ,

в якому просив усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я шляхом зобов`язання

ОСОБА_1 звільнити територію садиби за адресою:

АДРЕСА_1 від собак, в кількості понад одну тварину та стягнути на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» (далі - ОСББ «Статус+»), в якому просили усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання спокій та здоров`я шляхом зобов`язання

ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 звільнити територію садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості понад одну тварину та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі в розмірі 80 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У листопаді 2020 року представник позивачів - адвокат Смирнов М. В. звернуся до суду з клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 753/16149/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, ОСББ «Статус+», про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання спокій та здоров`я із цивільною справою № 753/10740/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська міська рада, про усунення перешкод

у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди. Присвоєно об`єднаній справі

№ 753/10740/20.

У квітні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» (далі - ОСББ «Статусград»), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», про встановлення факту функціонування незаконного (незареєстрованого) притулку для тварин за адресою: АДРЕСА_1 , припинення утримання незареєстрованого притулку для собак у житловому будинку та на території вищезазначеної земельної ділянки та утримання собак у кількості понад одну особину.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Статусград» прийнято судом до свого провадження та об`єднано з цивільної справою № 753/15890/19.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська рада, про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я, відшкодування завданої моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Киівська міська рада, ОСББ «Статусград», комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди

у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом звільнення земельної ділянки (кадасторовий номер :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом звільнення 1/4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від собак понад одну тварину цього виду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСББ «Статусград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн та компенсацію понесених витрат на проведення вимірювання рівня шуму в розмірі 5 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати зі сплати витрат на правову допомогу в розмірі

2 000 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати зі сплати витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн кожному.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Статусград» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року

в частині зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом звільнення земельної ділянки (кадастровий номер :90:818:0303), що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні цих вимог.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн кожному скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу відмовлено.

В решті, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 23 лютого 2022 року залишено без змін.

23 червня 2023 року, ОСОБА_1 , через приймальню громадян, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у змісті якої просить постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 березня

2023 року отримала особисто лише 16 червня 2023 року.

Одночасно, заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, що може свідчити про штучне збільшення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також не зазначено про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення

і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 07 березня

2023 року та оприлюднено на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 17 травня 2023 року.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного рішення, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Також саме по собі зазначення дати отримання судового рішення заявником на останньому аркуші копії постанови Київського апеляційного суду не підтверджує дату отримання копії зазначеного судового рішення.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що

у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та направити справу на новий судовий розгляд, однак прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується також із рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення

у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій

у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Таким чином заявникові необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням того, які самі судові рішення мають бути переглянуті Верховним Судом у касаційному порядку.

3. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відтак, заявником у змісті касаційної скарги не зазначено всіх учасників справи та їх реквізитів, зокрема не зазначено позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини».

Також, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником, у змісті касаційної скарги не зазначено обов`язкові реквізити учасників справи.

Таким чином, заявникові необхідно: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження надати відповідні докази та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) Уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням оскаржуваних судових рішень та надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх реквізитів, зокрема із зазначенням їх місця проживання чи перебування та інших обов`язкових реквізитів та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393, 409 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник