Справа № 442/854/21
Провадження № 2-п/442/18/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна система», інтереси якого представляє адвокат Пилип В.М. про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна система», інтереси якого представлчяє адвокат Пилип В.М. 08.12.2021 року звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №442/854/21 від 23.03.2021, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021 року вище вказану заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду 05.01.2022 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна система», недоліки усунула та долучила квитанцію про сплату судового збору.

Однак Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 року вище вказану заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №442/854/21 від 23.03.2021, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки було повернуто заявнику, з тих підстав, що заява подана особою, яка не наділена процесуальним правом на звернення із такою заявою, оскільки згідно особливостей заочного розгляду справи, передбачених положеннями ЦПК України, таким правом наділена лише сторона відповідача.

Однак, Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 01.09.2022 року вище вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції , з тих підстав, що суд не врахував те, що заявником було усунуто визначені судом недоліки та не звернув увагу на те, що положення ст.ст. 284 та 287 ЦПК України не передбачають підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Вище вказана справа повернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.07.2023 року, для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2021 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційна компанія» адвокат Пилип В.М. подав до суду заяву перегляд вищевказаного заочного рішення та поновлення йому строку для подачі заяви про його перегляд, в обґрунтування якої послався на те, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2021року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, визнано такою, що припинена іпотека : за іпотечним договором від 28 жовтня 2004року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242; за іпотечним договором від 02 червня 2006року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336; за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594; за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581. Скасувати обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером обтяження №1429507 від 01.10.2004 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В. на підставі договору іпотеки №3242 від 28.10.2004 року; за реєстраційним номером обтяження №3300813 від 06.06.2006 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., на підставі договору іпотеки №1336 від 02.06.2006 року; за реєстраційним номером обтяження №3922104 від 20.10.2006 року, реєстратором Першою Дрогобицькою нотконторою Бекиш В.О., на підставі договору застави №4117від 04.12.2003 року; за реєстраційним номером обтяження №4881134 від 26.04.2007 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів О.Б. на підставі договору іпотеки №594 від 26.04.2007 року; за реєстраційним номером обтяження №11042262 від 06.04.2011 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О. на підставі договору іпотеки №581 від 06.04.2011 року.

Вищевказане рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договорами юридичної особи Публічне акціонерне товариство « Українська інноваційнна компанія», яку не було залучено до справи. Про саме рішення вони дізналися з єдиного державного реєстру судових рішень 01.12.2021 року. При винесенні рішення судом неправильно застосвано норми матеріального права. Уповноваженої особси ФГВФО на ліквідацію ПАТ Укрінбанк" взагалі не існує, а ПАТ " Укррінкуом" в даній справі є особою , яка безпосередньо порстражлала у відносинах із суб№єктами лвладних порвноважень, що випрвдовуюються винятковими обставинми, злкрема неможливістю для компанії звернутися ждо суду в інший спосоіб через попереднє вичерпання іншого можливового способу для зхаисту власних прав. Відтак просить змінити найменування відповідача по справі, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення встановив наступне .

Згідно вимог статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна система», не була стороною у справі №442/854/21 від 23.03.2021, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки, відтак і не може оскаржувати заочне рішення суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 284 ЦПК України.

Щодо вимог про зміну найменування відповідача по справі, то такі регулюються нормами цивільно-процесуцального кодексу сттатею 55 - Процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має бути в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ " Укрінком" не було сторною по справі, будь- яких інших доказів щодо його процесуального статусу по даній справі суду не надало.

Нормами ЦПК України чітко визначено порядок подання про перегляд заочного рішення саме відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення ПАТ " Укрінком", подана із порушенням вимог статті 284 ЦПК України, а саме подана особою, яка не наділена процесуальним правом на звернення із такою заявою, оскільки згідно особливостей заочного розгляду справи, передбачених положеннями ЦПК України, таким правом наділена лише сторона відповідача.

А тому, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна система», інтереси якого представляє адвокат Пилип В.М. про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23.03.2021, залишити без задоволення.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє відповідача права на його оскарження в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків