Справа № 183/5881/17
№ 2-п/183/13/23

У Х В А Л А
20 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни про перегляд заочного рішення по справі №183/5881/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,-
03 квітня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни про перегляд заочного рішення по справі №183/5881/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що 06 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс по вищевказаній справі заочне рішення.
Щодо підстав для перегляду та скасування заочного рішення, представник відповідача зазначає наступне. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач зазначає, що відповідно до умов договору від 30.05.2011 року б/н, банк надав відповідачу кредит в сумі 21 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Банк умови кредитку виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку. Проте матеріали справи не містять жодного доказу, що розмір виданого кредиту, а саме 21 000,00 грн., також такої інформації не міститься у розрахунку заборгованості, що додається до позовної заяви. Так, між сторонами укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач зазначив про бажаний кредит у розмірі 15 000,00 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У матеріалах справи міститься лише копія анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.05.2011 року, що підписана відповідачем. При цьому, копії додатків, а саме витяг з умов та правил надання банківських послуг, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів відповідача не містять, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідача саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг. У заяві позичальника від 30.05.2011 року процентна ставка не зазначена. За період з 30.05.2011 року по 22.10.2017 року, відповідачем було сплачено суму, що значно перевищує тіло кредиту. Позивачем також не зазначено чітку дату якою визначено термін повернення кредиту, що має відповідати строку дії карти. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача відсутні заява про продовження видачі нової карти, рівно як й згода на зміну процентної ставки.
Крім того, представник відповідача просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідачу стало відомо про винесення судового рішення на користь позивача, на початку 2023 року, коли дружина відповідача звернулася до приватного нотаріуса за консультацією щодо виїзду за кордон з дитиною без дозволу батька, який перебуває в лавах ЗСУ, оформлення довіреностей щодо розпорядження майном, де їй повідомили про наявність відомостей в Реєстрі нерухомого майна відносно її чоловіка, а саме арешт на все нерухоме майно, накладеного в межах ВП 57700631. Після звернення до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було повідомлено, що ВП 57700631 було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі 183/5881/17, яке було завершено у 2019 році, тому відповідач навіть через застосування ДІЯ не знав про існування, будь-яких постанов також не отримував. Оскільки, відповідач з 27.04.2021 перебуває на воєнній службі у воїнській частині А 3283, тому уповноважений представник відповідача отримав судове рішення 23.03.2023. Також, в матеріалах справи є запит суду до відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2017 року, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до відповіді від 13.12.2017, за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання не значиться, що унеможливило отримання відповідачем позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, надати свої заперечення по справі та отримати судове рішення та як наслідок своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року, прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни про перегляд заочного рішення по справі №183/5881/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення по справі № 183/5881/17.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Матеріали справи не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення.
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише на початку 2023 року, через свого представника дане рішення було отримано в канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року по справі 183/5881/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 14 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.