Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 210/6052/14-ц

провадження № 61-9352ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Криворізької міської нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання майна спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 210/6052/14-ц на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

І. Щодо підстав касаційного оскарження

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга містить окремі посилання на постанови Верховного Суду, однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником в касаційній скарзі чітко не зазначено підстав касаційного оскарження передбачених статтею 389 цього Кодексу.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

ІІ. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Зустрічний позов пред`явлено до суду у 2015 році.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на момент подання зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

За таких обставин з урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на

2015 рік», при зверненні з касаційною скаргою ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір в розмірі 1% оспорюваної суми (вартості спірного майна) х 200%, але не менше 487,20 грн (1 218 грн х 0,2) х 200 %) та не більше 7 308 грн (1 218 грн х 3) х 200%).

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.

Касаційна скарга відомостей про вартість спірного майна (квартири) не містить. Натомість залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року, апеляційний суд виходив з того, що оспорювана сума за апеляційною скаргою становить 432 195 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Згідно рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу

від 08 грудня 2022 року, текст якого розміщено в ЄДРСР ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Криворізької міської нотаріального округу Кучман І. І., в якому, з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду, просили визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частину у спільній власності подружжя зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання квартири АДРЕСА_2 спільним майном колишнього подружжя скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Отже у разі, якщо вартість оспорюваної суми за касаційною скаргою дорівнює або перевищує 365 400 грн розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 7 308 грн.

Заявник має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір (не більше ніж до суми 7 308 грн) та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги, яка має містити:

- підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав);

У разі подання касаційної скарги засобами поштового зв`язку, має бути надані копії уточненої скарги для інших учасників справи.

У разі подання касаційної скарги через систему «Електронний суд» до неї мають бути додані докази надсилання копії уточненої касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

2) обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості майна, яке витребується (спірна квартира), а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку;

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 210/6052/14-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович