Справа № 948/1074/22>
Номер провадження 2/948/558/22>
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретарі судового засідання Сизоненко О.А.,

за участю представника відповідача Маслякової О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу №948/1074/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа №948/1074/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича надійшло до суду клопотання про витребування доказів, в якій представник просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за пів року, що передували звільненню останньої (за період з 01.03.2022 по 05.09.2022), а також відомості про суми, нараховані, із зазначенням окремо кожного виду витрати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати), на які ОСОБА_1 мала право згідно умов трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі, при звільненні (за період з 01.03.2022 по 05.09.2022). Окрім того, представником подано ще клопотання про виклик головного фельдшера Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Федорову Людмилу Олексіївну (61058, пр. Незалежності, 13 м.Харків) для допиту в якості свідка.

Також 26.01.2023 одночасно із подачею відзиву на позов від представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Маслякової О.М. надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Маслякова О.М. проти клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечувала, як і не заперечувала проти витребування доказів, лише зауваживши, що наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не існує, а «відомості про суми, нараховані, із зазначенням окремо кожного виду витрати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати), на які ОСОБА_1 мала право згідно умов трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі, при звільненні», відображені у «розрахункових листах по заробітній платі ОСОБА_1 за пів року, що передували звільненню останньої (за період з 01.03.2022 по 05.09.2022)».

Від представника позивача адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича 18.04.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, у зв`язку із залученням до розгляду іншої справи (кримінального провадження) в іншому суді. В даній заяві представник виклав прохання розглянути його клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Дослідивши матеріали справи та надані клопотання про витребування доказів та виклик свідків для допиту в судовому засіданні, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами частини другої та третьої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши зміст клопотань, враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема, в часині витребування належним чином завірені копії розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за пів року, що передували звільненню останньої (за період з 01.03.2022 по 05.09.2022), оскільки такі докази будуть мати значення при вирішенні спору по суті з урахуванням предмету доказування в даній категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вивчивши клопотання представників про виклик осіб, для допиту в якості свідків, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги, суд приходить до переконання, що такі клопотання підлягають задоволенню в повному обсязі, адже показання таких осіб можуть спростувати або підтвердити твердження позивача/відповідача, що викладено у заявах по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

Задовольнити частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі №948/1074/22.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» належним чином завірені копії розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за пів року, що передували звільненню останньої (за період з 01.03.2022 по 05.09.2022).

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича про виклик свідків у цивільній справі №948/1074/22.

Викликати для допиту в якості свідка головного фельдшера Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Задовольнити клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Маслякової О.М. про виклик свідків у цивільній справі №948/1074/22.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду.

Витребувані докази надіслати (надати) Машівському районному суду Полтавської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (частини восьма та дев`ята статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2023 року

Суддя Я.А. Шинкарчук