Справа № 699/655/23
Номер провадження № 2/699/299/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог

28.06.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в особі Корсунь-Шевченківського виробничого відділку про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб КП «ЧООБТІ» та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. 26.06.2023 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила:

-припинити бездіяльність посадових осіб КП «ЧООБТІ»;

-зобов`язати суб`єкт надання адміністративної послуги КП «ЧООБТІ» невідкладно надати послугу з виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу належної позивачу частки об`єкта нерухомого майна в натурі та довідку про співвласників домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати адміністративне правопорушення посадових осіб КП «ЧООБТІ», визначити їх відповідальність відповідно до ст.212-3 КУпАП;

-відшкодувати позивачу за рахунок відповідача кошти, витрачені на транспорт, лікування, завдану моральну шкоджу у розмірі 3500,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона у березні 2023 року вирішила використати своє право на виділення своєї частки нерухомого майна у будинку по АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт та звернулася про це до відповідача, який на своєму офіційному сайті анонсував надання послуги по виготовленню висновку про технічну можливість поділу та виділу часток об`єкта нерухомого майна та надання інформації про власників об`єкта нерухомого майна. Вона багаторазово зверталася у різний спосіб до відповідача, однак її прохання надати вказаний висновок були проігноровані, результативного реагування на її заяви не відбулося. Вважає, що у такій бездіяльності посадових осіб відповідача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, в звязку з чим і просила притягнути їх до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин в частині вимоги позивача визнати адміністративне правопорушення посадових осіб КП «ЧООБТІ», визначити їх відповідальність відповідно до ст.212-3 КУпАП - у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, справи про адміністративні правопорушення не розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження у справі в частині вимог - визнати адміністративне правопорушення посадових осіб КП «ЧООБТІ», визначити їх відповідальність відповідно до ст. 212-3 КУпАП - слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП, мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, і відповідно до ст. 221 КУпАП такі протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються місцевими загальними судами.

Відповідно до ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Тому позивачу слід роз`яснити, що у випадку складання уповноваженою ст. 255 КУпАП особою протоколу про притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, розгляд такого протоколу здійснюється місцевим загальним судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог - визнати адміністративне правопорушення посадових осіб КП «ЧООБТІ», визначити їх відповідальність відповідно до ст. 212-3 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП, мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, і відповідно до ст. 221 КУпАП такі протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються місцевими загальними судами.

Ухвалу надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.