overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/831/23
Провадження № 2-н/483/178/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

18 липня 2023 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Чорноморської сільської ради ОТГ Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа органу реєстрації Чорноморської сільської ради ОТГ Миколаївського району Миколаївської області № 562/04.03 від 19 липня 2023 року, який надійшов до суду 19 липня 2023 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2023 року Справа № 601/1259/23
Провадження № 2-н/601/187/2023
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, статей 526, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Кременецького районного суду Н.М. Шульгач
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/14/22
провадження № 2/650/23/23
УХВАЛА

про розгляд справи спочатку

19 червня 2023 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Коваля В.О., якого згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 23 травня 2023 року було звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим у даній цивільній справі було визначено суддю Сікору О.О.

Згідно із частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи по якій слід призначити судове засідання, а розгляд справи розпочати спочатку.

З огляду на викладене та керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та розпочати її розгляд спочатку зі стадії судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 14:00 год. 23 серпня 2023 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
25.04.2023 Справа № 756/4126/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4126/23
Провадження №2/756/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 04.04.2023 направлялась копія ухвали суду від 31.03.2023. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що 14.04.2023 уповноважений представник позивача отримав вказану копію ухвали суду.

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2023 позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 25.04.2023 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 31.03.2023 позивач не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 31.03.2023, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, адреса для листування: м. Київ, вул. Гарматна, 33/1, а/с №7) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 214/2355/22
У Х В А Л А

про відмову у відводі секретаря судового засідання

04 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

20.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання з мотивів упередженості. Заява мотивована тим, що оскільки станом на день звернення до суду із даною заявою відповідач не отримав документів по справі, тому є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, котрий не виконує свої обов`язки.

Сторони до судового засідання не з`явились, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями ст. 38 ЦПК України визначені підстави, коли секретар судового засідання не може розгляди справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у статі 36 цього кодексу.

Наведені представником відповідача підстави у поданій заяві не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений представником ТОВ «Нова Пошта» відвід секретареві судового засідання є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим та не свідчить про упередженість секретаря.

Оскільки у заяві про відвід секретаря судового засідання не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/1325/23
Провадження № 2/206/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» (Монобанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська, звернувся представник позивача Мєшнік К.І. з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2023 по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.04.2023.

В судове засідання призначене на 25.04.2023 сторони не з`явились.

03.04.2023 та 13.04.2023 від представника позивача Мєшніка К.І. на електронну адресу суду надійшли заяви про відкликання позовної заяви, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернення судового збору, обґрунтована тим що, на даний час досягнута домовленість щодо повернення використаних коштів.

Враховуючи те, що вирішення питання про відкликання позовної заяви не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшли заяви про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернення судового збору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу (представнику позивача) його право на подання заяви про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України або заяви про закриття провадження у справі в порядку п. 2, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін в судове засідання призначене на 09 годину 10 хвилин 16 травня 2023 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 8, 14, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - відмовити.

Судове засідання у справі за позовом АТ «Універсал Банк» (Монобанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 2/932/3158/21
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 30 березня 2021 року провадження по справі було зупинене до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ДМР в якому зокрема міститься повідомлення про смерть другого відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначеному клопотанні представник позивача просить витребувати спадкові справи заведені після смерті відповідачів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відведений шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та витребувати належним чином засвідчені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,260,261 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57/310.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенка Ю.В. належним чином засвідчену спадкову справу№34/2021 заведену після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 13 квітня 2023 року.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження № 2-н/127/3631/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 456/660/23
Провадження № 2/456/481/2023
УХВАЛА

20 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2023 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2023 року Справа № 214/4842/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІСКР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська