ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«25» квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/14722/20

провадження № 22ц/818/807/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 , Споживче товариство «ЖБК «Авантаж»,

третя особа ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», третя особа: ОСОБА_4 , про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж», вимоги за яким у подальшому змінив.

Просив з урахуванням заяви про зміну предмету позову та позовних вимог визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 19,4 кв м, розташоване у підвалі житлового будинку літ «А-10-11» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 19,4 кв м, розташоване у підвалі житлового будинку літ «А-10-11» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 19,4 кв м, розташоване у підвалі житлового будинку літ «А-10-11» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 19,4 кв м, розташоване у підвалі житлового будинку літ «А-10-11» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

зобов`язати ОСОБА_2 передати йому в натурі визначене індивідуальними ознаками нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 19,4 кв м, розташоване у підвалі житлового будинку літ «А-10-11» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 19,4 кв м, розташоване у підвалі житлового будинку літ «А-10-11» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.

В ході перегляду справи апеляційним судом 07 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка мала зобов`язання, передбачене розпискою від 13 травня 2017 року щодо переоформлення на нього права власності на квартиру та два місця для паркування, яке не виконала. Оскільки ОСОБА_2 заперечує факт підписання нею вказаної розписки, для встановлення цих обставин необхідно призначення судової почеркознавчої експертизи. Під час розгляду справи судом першої інстанції така експертиза призначалась, однак не була ним сплачена через його перебування за межами України у зв`язку з бойовими діями.

Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання: «чи виконаний підпис від імені громадянки ОСОБА_2 у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, розташований внизу під надрукованим на принтері текстом, самою громадянкою ОСОБА_2 або іншою особою?».

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву про відкладення розгляду справи від 24 квітня 2023 року представник відповідачки просив не розглядати. Клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про зміну зареєстрованого місця проживання або місця знаходження від інших учасників справи на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Заявляючи вимоги про визнання права власності на спірні квартиру та машино-місця, припинення права власності відповідачки на них та передачу їх йому в натурі ОСОБА_1 виходив з того, що він є власником цього майна, оскільки воно фактично придбано ОСОБА_2 за його кошти, що підтверджується її розпискою про отримання коштів від 13 травня 2017 року.

Відповідачка заперечувала, що підписувала вказану розписку та наполягала на тому, що спірне майно придбано нею за власні кошти.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 16 грудня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Однак вказана ухвала залишена без виконання через відсутність оплати, що підтверджується листом від 20 вересня 2022 року (а. с. 98 том 2).

Разом з тим в матеріалах справи міститься висновок експертного почеркознавчого дослідження № 16489, який складено за заявою-замовленням ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року. (а. с. 48-55 том 1).

З огляду на предмет та підставу заявлених вимог, надані докази, що містяться в матеріалах справи, а також те, що справа розглядалася судом першої інстанції тривалий час, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Бурлака

Судді О. В. Маміна

В. Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.