Справа № 523/4466/22
Провадження №2/523/1590/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Житлово-будівельного кооператива «Суворовський-8» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Житлово-будівельного кооператива «Суворовський-8» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року відновлено провадження у справі в зв`язку з поверненням з експертної установи матеріалів цивільної справи разом з клопотанням експерта. В клопотанні судовий експерт просив надати для проведення експертизи акт про технічний стан квартири АДРЕСА_1 , до залиття, та надати відомості щодо частково проведених ремонтних робіт вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 , її представник-адвокат Сокалюк В.П. у підготовчому судовому засіданні пояснили, що надати відомості про частково проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , неможливо, так як частину ремонтних робіт проведено власними силами, а частину особами, з якими договори не укладались. Крім того, просили долучити до матеріалів справи доказ - «DVD» диск з відеозаписом стану квартири до залиття, що мало місце 15.11.2021 року.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надала до суду квитанцію про оплату рахунку вартості експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Крім того, відповідно до з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Під час вирішення у підготовчому судовому засіданні питання щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи стороною відповідача надано квитанцію про оплату рахунку вартості проведення експертизи. Сторона позивача зазначила про те, що відомості щодо частково проведених ремонтних робіт відсутні, як і акт про технічний стан квартири до залиття. Отже, на виконання клопотання судового експерта сторони надали всі наявні в них документи, клопотань про витребування доказів перед судом не ініціювалося.

Враховуючи, що на теперішній час експертиза не проведена, при цьому з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, судом в матеріалах справи зібрані всі надані сторонами докази, суд вважає за необхідне повторно направити до експертної установи цивільну справу разом з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року для виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Питання щодо доцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішено ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Житлово-будівельного кооператива «Суворовський-8» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, за наявними в матеріалах справи доказами.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023 року.

Суддя: