Дата документу 20.07.2023
Справа № 334/8706/21
Провадження № 2-з/334/42/23
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа 334/8706/21 від 24.04.2023, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя за виконавчим провадженням №72099874 від 22.06.2023, яке відкрито Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.01.2023 Ленінський районний суд міста Запоріжжя у хвалив заочне рішення у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків, у відповідності до якого позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн. 15.07.2023 ОСОБА_1 випадково стало відомо про існування зазначеного судового рішення, а саме через додаток «ДІЯ» його повідомлено про існування відносно нього виконавчого провадження, відкритого Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). Оскільки в зазначеній справі відповідач не визнає позовні вимоги, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, і в разі відмови в задоволенні позовних вимог виконавчий документ буде визнаним таким, що не підлягає виконанню, з метою уникнення стягнення коштів з відповідача та усунення перешкод в користуванні його майном, просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 75 000 гривень, вирішено питання про судові витрати.

На виконання заочного рішення Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист.

19 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій адвокат просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 року у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зауважує. що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову, тобто процесуальні дії,які можуть бути вжиті судом в досягнення мети судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України), визначаються положеннями ст. 150 ЦПК України.

Частиною 1ст. 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В своїй заяві відповідач посилається на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України як на підставу зупинення стягнення , але при цьому виконавчий лист з виконання заочного рішення суду ним не оскаржується.

Разом з тим, з аналізу наведених норм слід дійти висновку, що заявлена вимога про зупинення виконання має поєднуватись із заявленим або передбаченим наміром поновлення порушеного права особи та пов`язаного із цим звернення до суду, потреби вжиття заходів забезпечення з метою гарантування виконання судового рішення, направленого на поновлення порушених прав.

Положення Цивільного процесуального кодексу України не містять норм із можливістю зупинення виконання заочного рішення.

Зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України за N 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Заявником перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Крім того, розгляд заяви про перегляд заочного рішення не є стадією судового розгляду, в якому може вирішуватися питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.