Справа № 466/6968/22
Провадження № 6/466/99/23
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/6968/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за участі Боржника ОСОБА_1

представника Стягувача адвоката Пеха М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відтрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14.03.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №7424/2017 від 27.03.2017 у розмірі 702522 /сімсот дві тисячі п`ятсот двадцять дві/ гривні 98 коп. та судовий збір у розмірі 10537 /десять тисяч п`ятсот тридцять сім/ гривень 84 коп.

Зазначає, що її матеріальний стан є незадовільний, доходи знизилися, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просить відстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відстрочку, зазначив, що боржник має у власності майно, а зобов`язання повинно виконуватися належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14.03.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №7424/2017 від 27.03.2017 у розмірі 702522 /сімсот дві тисячі п`ятсот двадцять дві/ гривні 98 коп. та судовий збір у розмірі 10537 /десять тисяч п`ятсот тридцять сім/ гривень 84 коп.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У даному випадку, на переконання суду, обставини на які посилається відповідач в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду є не достатніми. Заявник надала інформацію тільки щодо своїх доходів та вбачається, що вона не працевлаштована. Однак, в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 одружена, чоловік працевлаштований, але жодної інформації щодо його доходів не представлено. Також було зясовано, що Боржник має нерухоме майно, при цьому не вирішувала питання з Стягувачем щодо можливого його реалізації та погашення заборгованості.

Беручи до уваги баланс інтересами позивача, як стягувача та відповідача як боржника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 259, 263-266, 268, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2023 року.

Суддя: П. С. Невойт