Справа № 450/4803/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/332/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», представник позивача Галієв Руслан Артемович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» через свого представника - Галієв Р.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПРАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ЛЮБЕ АВТО» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -14-01 від 06 січня 2021 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 .

05 березня 2021 року на 14 км + 800 м автодороги «Західним обхід м. Львова» сталася ДТП за участю автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , автомобіля SKODA OCTAVIA, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 207 302,00 грн. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 207 302,00 грн. наступним чином: 165038,20 грн. було перераховано на рахунок СТО; 42263,80 грн. було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором №-14-01 від 06 січня 2021 року. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2105629-1 від 15 березня 2021 року, платіжним дорученням № 9702 від 15.03.2021 р. та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у АТ «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202221438 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 08.07.2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 130 000,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/202221438 в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що підтверджується платіжним дорученням № 797172 від 08 липня 2021 року. Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням ліміту Поліса ЕР/02221438 за шкоду, заподіяну майну, який становить 130 000,00 грн.) в повному обсязі не була сплачена АТ «СК «АРКС», то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом ЕР/202221438 та сумою фактично завданих збитків, а саме 77 302,00 грн. (207 302,00 (фактичний розмір шкоди) - 130 000,00 (сума страхового відшкодування відповідно до умов Полісу ЕР/202221438) = 77 302,00) підлягає стягненню з Відповідача.

Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 77302,00 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено

Рішення суду оскаржив позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

В апеляційній скарзі посилається на те, що винним у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в AT «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202221438 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн.. франшиза - 0,00 грн.

Стверджує, що вони не зверталися до суду першої інстанції із регресним позовом. Позивач звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування».

В даній справі, спір виник між страховою компанією ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплаті коштів за договором добровільного майнового страхування.

Позивач - ПрАТ «СК «ВУСО», виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до АТ "СК "АРКС", яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_3 перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу Полісом НОМЕР_4 (за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.) та до ОСОБА_2 (заподіювача шкоди) на суму понесених збитків, які не покриваються відповідно до умов Полісу ЕР/202221438 і недостатньою сумою страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна є 77302 грн, при повній сумі завданих збитків в розмірі 207302 грн.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги скаржник просить стягнути з відповідача.

10 травня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПРАТ «СК «Вусо», в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04 травня 2023 року, є дата складення повного судового рішення - 22 травня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПРАТ «СК «Вусо» підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що позивачем не доведено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. Суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено розміру шкоди заподіяної власнику застрахованого ним транспортного засобу внаслідок ДТП, винною особою якої визнано ОСОБА_1 . Окрім цього, суд прийшов до висновку про недоведеність з сторони позивача наявності у нього права щодо звернення до суду із регресним позовом в порядку ст. 993 ЦК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних причин.

Судом та матеріалами справи встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «ЛЮБЕ АВТО» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -14-01 від 06 січня 2021 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , що вбачається із наявної в матеріалах справи копії Договору.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі № 450/908/21 встановлено, що 05 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. на 14 км + 800 м автодороги «Західний обхід м. Львова», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевказаною постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ СК «ВУСО» складено страховий акт № 2105629-1 від 15 березня 2021 року, в якому зазначені підстави для проведення страхової виплати та інформація про страховий випадок.

Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ встановлено, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була страхована у АТ «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202221438, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату ТзОВ «ЛЮБЕ АВТО» страхового відшкодування у розмірі 207 302,00 грн. наступним чином: 165038,20 грн. було перераховано на рахунок СТО; 42263,80 грн. було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором №-14-01 від 06 січня 2021 року, що підтверджується копією страхового акта №2105629-1 від 15 березня 2021 року, платіжного доручення № 9702 від 15 березня 2021 року та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу від 24 року 2021 року.

З копії платіжного дорученні № 797172 від 08 липня 2021 року встановлено, що 08 липня 2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 130 000,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/202221438 в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону прописано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим Договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із розрахунку, долученого позивачем до матеріалів справи, вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 становить 207302 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - винної особи в ДТП застрахована АТ «СК «АРКС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202221438, останньою в межах максимального ліміту страхової відповідальності, відшкодовано страховику потерпілої особи 130000 грн, а отже, відсутність вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням його фізичного зносу не є ключовим питанням в даній справі і таке не може перешкодою для звернення до суду з позовом для відшкодування шкоди, вартість якого не покриває страхова компанія винуватця.

З врахуванням наведеного, не відшкодованою залишилася сума в розмірі 77302 грн

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, відносини між ПРАТ «СК «ВУСО» та власником застрахованого автомобіля ТОВ «ЛЮБУ АВТО», якому було завдано шкоду, у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, в сумі 207302 грн.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому 207302 грн страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком - АТ «СК «АРКС» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на АТ «СК «АРКС» як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу і такий ним було виконано, виплативши максимальну суму на відшкодування вартості пошкодженого автомобіля - позивачу.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними і допустимими доказами вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , належного ТОВ «ЛЮБЕ АВТО», шкоду якому завдав ОСОБА_1 на суму 207302 грн і яку частково відшкодувала страхова компанія останнього, на суму 130000 грн.

Позивачем доведено, що після настання страхового випадку 05 березня 2021 року, відновлювальний ремонт автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 29 квітня 2021 року завершено і його вартість становила 207392 грн.

В той же час, відповідач заперечуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 не представив жодних належних і допустимих доказів в підтвердження того, що така сума є значно меншою та/або може компенсуватися його страховою компанією в межах ліміту відповідальності страховика.

Встановлено, що вартість завданих збитків автомобілю марки Audi А8, д.р.н. НОМЕР_1 - 207302 грн., вартість матеріальних збитків які виплачені ПрАТ «СК «АРКС» - 130000 грн, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ВУСО» 77302 гривень.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути судові витрати пов`язані із зверненням позивача до суду з позовом та апеляційною скаргою в розмірі 5612 грн

Керуючись ст. 141 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - задовольнити

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», представник позивача Галієв Руслан Артемович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» () суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 77302 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» () витрати з оплати судового збору в розмірі 5612 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.