overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4252/23
17 липня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 134 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа №707/2270/23
Провадження №2/707/930/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Аеліта», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Блізнєцов Євгеній Анатолійович звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для суду, відповідача та третьої особи.

Згідно з актом канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2023, документи зазначені в п. 12 та 13 в додатках до позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_3 , а саме: копія запиту від 28.03.2023 у 3 примірниках та копія опису вкладення та рекомендованого листа про вручення у 3 примірниках, під час розкриття поштового конверта уповноваженою особою працівника канцелярії суду були відсутні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу та його представнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів, що зазначені в пунктах 12 та 13 у додатках до позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_3 , а саме: копія запиту від 28.03.2023 у 3 примірниках та копія опису вкладення та рекомендованого листа про вручення у 3 примірниках.

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання нею або її представником копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. Б. Баронін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4060/17

Провадження № 22-ц/4820/1539/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довжоцька сільська рада, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Довжоцьку сільську раду (вул. Смірнова, 53, с. Довжок, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 31343);

-ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

-Виконавчий Комітет Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, 32300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Н.О. Федорова

О.І. Ярмолюк
справа № 361/5328/23
провадження № 2/361/3299/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ЖК Скандія (Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв Крут, буд. 16, оф. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 жовтня 2023 року на 16.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 592/1940/23
Провадження № 2-о/592/49/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Під час прийняти заяви та відкриття провадження у справі 17.02.2023 ухвалою суду було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

12.07.2023 до суду надійшов висновок експерта.

У з в`язку з викладеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Судове засідання слід призначити ураховуючи зайнятість у інших справах.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської міської ради.

Призначити судове засідання на 22.08.2023 о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 461/95/23
Провадження № 2-сз/461/5/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, покликаючись на те, що Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2023 року у цивільній справі за позовом AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мені відмовлено у прийнятті зустрічного позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто. При поданні зустрічного позову мною сплачено судовий збір. Враховуючи те, що зустрічний позов повернутий, просить суд винести ухалу, якою повернути сплачений судовий збір. Враховуючи наведену обставину вважає, що сплачена нею сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити.
Згідно чч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Разом з цим, як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_1 , при поданні зустрічного позову, не сплатила судовий збір, покликаючись на те, що позов заявлено з метою захисту її прав як споживача і вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, вважаю, що заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 626/1343/23
Провадження № 2-н/626/183/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2023 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 135/73/23
Провадження № 2/144/170/23
У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 03 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов не визнає та просить надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на розірванні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи викладене, те, що у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примирено, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом 3 місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення тривалістю три місяці, а саме до 24 липня 2023 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 372/768/14-ц
головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
провадження № 22-ц/824/9769/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року

у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа №2-466/14

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії у справі проведені.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 24 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто частиною 2 статті 369 ЦПК України не передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/752/5282/23
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

у червні 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

17 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву. Просить у задоволенні позову ТОВ "Новобудова" відмовити та розглядати дану справу з викликом сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: