Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 214/9588/21

провадження № 61-4275ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради (далі - КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради О. Клочкової від 12 листопада 2021 року № 89 «Про відсторонення від роботи викладача ОСОБА_1 ». Стягнуто з КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 62 908 грн 66 коп. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2022 року змінено й викладено його мотивувальну частину у такій редакції: «Стягнути з КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 62 908 грн 66 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів». Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій ставить ряд питань, що не відповідає межам розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеним статтею 400 ЦПК України, та не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, встановлених статтею 409 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України з чітко викладеними вимогами касаційної скарги, які узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України; надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; надати документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2023 року заявник направив до суду платіжний документ разом з уточненою касаційною скаргою. Однак, резолютивна частина касаційної скарги ОСОБА_1 не узгоджується з вимогами статті 392 ЦПК України.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 . Роз`яснено право повторного звернення до суду.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботиу даній справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара