1Справа № 335/6365/23 2/335/2448/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного підприємства «Добриньком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 директор ПП «Добриньком» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Підставами позову у цивільному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав, на які позивач посилається у своєму позові.

Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, позивач обґрунтовує правомірність заявлених вимог тим фактом, що позивачем (орендодавцем) було укладено з відповідачем (орендарем) сім окремих договорів оренди нежитлового приміщення, а саме: від 01.01.2020; від 01.07.2020; від 04.09.2020; від 01.01.2021; від 01.01.2022; від 01.04.2022; від 01.01.2023.

Разом з цим, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача одну єдину суму основного боргу у розмірі 35 765,70 грн., суму штрафу у розмірі 32 264,90 грн., суму пені у розмірі 16 632,26 грн. Загальна сума усіх вимог складає 91 662,86 грн.

При цьому, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретних правових підстав правомірності об`єднання сум за семи окремими договорами в одну єдину суму.

У той же час, позовна заява взагалі не містить викладу фактичних обставин щодо підстав виникнення однієї єдиної майнової вимоги про стягнення суми 91 662,86 грн., в якій основна заборгованість у розмірі 35 765,70 грн., фактично складається із заборгованості за семи окремими договорами оренди, які є різними предметами спору та мають предмети доведення заборгованості по кожному спірному правочину.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог, суддя має право повернути позовну заяву.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 188 ЦПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві сім окремих позовів, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору, дослідження доказів та встановлення обставин справи.

Суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

В свою чергу, безпідставний сумісний розгляд цих вимог призведе до не надходження до Державного бюджету встановлених законодавством сум судового збору, адже позивачем замість сплати судового збору за кожну з семи майнових вимог окремо у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", фактично сплачено судовий збір за розгляд однієї вимоги майнового характеру, що підтверджується наявним у матеріалах позовної заяви платіжної інструкції від 07.07.2023 на суму 1 374,94 грн., та є такою, що у силу вимог чинного законодавства, яке регулює порядок та сплату судового збору, яку сплачено позивачем не у повному обсязі, оскільки повинна складати суму у розмірі не менше 2 684,00 грн. за кожну вимогу.

Вищенаведені обставин так само унеможливлюють роз`єднання заявлених позовних вимог у порядку ст. 188 ЦПК України.

Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України дії по підготовки справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Добриньком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 14.07.2023.

Суддя І.А. Крамаренко