Справа № 367/2530/22
Провадження №2-з/367/76/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними.

Позивач, зокрема, просить суд визнати недійсними:

-укладений 09.08.2019 договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер 3804;

-укладений 09.08.2019 договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер 3807;

-укладений 09.08.2019 договір дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О.

22.05.2023 через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , номер запису про право власності 32765171, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; земельну ділянку загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , номер запису про право власності 32765210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; житловий будинок загальною площею 116,3 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , номер запису про право власності 32765283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник третьої особи Богдан Т.О. вважала заяву про забезпечення позову безпідставною, просила відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не прибули, причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до копії договору дарування квартири від 09.08.2019 ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_6 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , а обдаровуваний прийняв у дар цю квартиру.

Також, відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 09.08.2019 ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_6 належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 , а обдаровуваний прийняв у дар цей будинок.

Окрім того, відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 09.08.2019 ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_6 належну йому на праві власності земельну ділянку АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:035:0163), а обдаровуваний прийняв у дар цю земельну ділянку.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 332973453 та № 332973469 від 21.05.2023 власником земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0163 житлового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 332973458 від 21.05.2023 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 .

Враховуючи, що позивач у позові оспорює договори дарування вказаних об`єктів нерухомого майна та просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного майна, право власності на яке має відповідач, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на майно за спірними договорами дарування.

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування спірним майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

-земельну ділянку загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

-житловий будинок загальною площею 116,3 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.М. Третяк