Єдиний унікальний номер 142/29/23
Номер провадження 2/142/102/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

17 липня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 та не стягувати з відповідача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Позивач вказує, що від шлюбу з Відповідачем мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що протягом останнього року відносини з відповідачем поступово погіршувались, в результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння, будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Позивач вказує, що подружні відносини між ними припинилися, з серпня 2022 року вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі наведеного позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 26 січня 2023 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 березня 2023 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 02-10/239 від 13 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15 березня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2023 року.

07 квітня 2023 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2023 року.

03 травня 2023 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2023 року.

22 травня 2023 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2023 року.

15 червня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 17 липня 2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати без її участі, а в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився, про дату, час та мсце судового засідання, прищначеного на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2023 року був повідомленйи належним чином, що підтверджується підписом про отримання судової повістки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 996. Крім того, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації місця його проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик до суду на 15 червня 2023 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст. 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, знаючи, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа, де він являється, стороною, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки жодного разу, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :