КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/3313/22-ц

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Лещенко О.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, ) заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 17 573 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 34 копійок та за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 37 613 (тридцять сім тисяч шістсот тринадцять) гривень 43 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, ) витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, ) судовий збір в розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 65 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, ) судовий збір в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 23 серпня 2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надіслало апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в який просило скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотали про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення було отримано 28 липня 2023 року на електронну адресу.

28 серпня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування цивільної справи.

08 вересня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 354 ЦПК України, доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідногорішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2023 року судом ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до довідки Подільського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано апелянтові 28 липня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 2481 грн судового збору. Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 2037 грн судового збору.

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог,а отже судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений у розмірі 666 грн (444 грн х 150%).

Доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду не надано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 666 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Лещенко О.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: