Справа № 946/8445/20
Провадження № 2-зз/946/6/23
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2023 року адвокат Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі №946/8445/20.

Свою заяву заявник мотивує тим, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення у справі № 946/8445/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою, яким позову задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 501191 грн. 61 коп. В раках цієї справи, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року, судом, для забезпечення позову у справі, було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ухвала є чинною, а нерухоме майно досі знаходиться під арештом. Окрім цього, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядалась справа № 500/3939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 18.02.2016 року у справі № 500/3939/15-ц Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року залишено без змін. Дане рішення суду, досі не виконано. ОСОБА_2 - стягувач у справі №946/8445/20 - помер. Відповідач у справі - ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , тобто перебуває у першій черзі спадкування. Так, якщо відповідач успадкує за батьком його майно, то арешт має бути знятий, з причин об`єднання в одній особі боржника та стягувана. Він звертається з даним клопотанням так як він є заінтересованою особою та в такий спосіб повідомляє суд про обставини, які склались і просить суд ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, у порядку ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України. ОСОБА_3 , відповідно до рішення у справі № 500/3939/15-ц винний йому, ОСОБА_1 , 560254 грн. основного боргу. Дане рішення не може бути виконане виконавчою службою через те, що на майно ОСОБА_3 вже накладено арешт у зв`язку зі справою № 946/8445/20, а реалізувати його майно неможливо. На даний момент жодне із рішень, ані рішення у справі № 500/3939/15-ц ані рішення у справі №946/8445/20 не виконуються, через підставну угоду батька (помер) із сином. Рішення у справі №946/8445/20 не виконується. Щодо його виконання стягувач не звертався ані до державної виконавчої служби, ані до приватних виконавців, тобто зараз відсутнє будь-яке виконавче провадження у справі, а стягувач, за своє життя не звертався з майновими претензіями та не намагався виконати вказане рішення. Вважає, що суд може скасувати арешт на майно боржника, враховуючи те, що виконавче провадження за 2 роки не було відкрито, що підтверджено витягом з реєстру боржників, де не відображено відомостей по справі № 946/8445/20, автоматизована система викон. проваджень також) відсутні будь- які натяки на те, щоб рішення у справі № 946/8445/20 виконувалось, а навпаки, всі докази вказують на те, що поданий батьком позов та накладений арешт був поданий для того, щоб укрити свого сина від виконання безлічі зобов`язань, які взяв на себе ОСОБА_3 і досі не може виконати. Метою даного клопотання є зняття арешту з нерухомого майна, який на даний момент вже не має ніякого сенсу, та був накладений з метою уникнення необхідності сплачувати борги, а також виконати рішення суду у справі № 946/8445/20 у примусовому порядку. Таким чином, враховуючи те, що стягувач, в інтересах якого було накладено арешт помер, а боржник є сином стягувача, тобто спадкоємцем першої черги, вважає, що арешт, який на даний момент накладений, не має жодного сенсу, та не може впливати у подальшому на виконання рішення суду у справі № 946/8445/20. Пройшло значно більше ніж 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тому вважає, що ці заходи можуть бути скасовані, оскільки виконавче провадження відкрито не було. Крім того, виходячи із наведеної судової практики, арешт який оскаржується, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. Вважає, що він має право на повернення своїх коштів, які йому заборгував ОСОБА_3 , а таке право він може реалізувати лише шляхом звернення до суду та скасування оскаржуваного арешту. Він позбавлений будь-якої іншої можливості повернути свої кошти, адже відповідач у справі не має іншого майна, окрім того, на яке вже було накладено арешт, він не працює, та добровільно рішення не виконує.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 29.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 500000 грн. боргу за розпискою та 1191,65 грн. 3% річних (за час прострочення). Також, 29.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі № 946/8445/20 (провадження № 2/946/164/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 501191,61 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі № 500/3939/15-ц (провадження № 2/500/1265/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 560254 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року залишено без змін.

Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №В19/55944162 від 13.01.2023, в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №55944162 з примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/3939/15-ц. що виданий 15.02.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 560254 грн.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.01.2023 виконавче провадження за 2 роки не було відкрито, відсутні будь-які докази, що рішення у справі №946/8445/20 виконувалось.

Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №В-19/64/39572 від 27.04.2023, у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №64139572 від 14.01.2021 з примусового виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/8445/20 від 31.12.2020, про накладення арешту на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.01.2021 на підставі заяви Ізмаїльського міськрайонного суду за вих. №946/8445/20/2/2021 від 04.01.2020 та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64139572. 14.01.2021 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника №64139572, якою накладено арешт на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.01.2021 керуючись ч. 1 п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову закінчення виконавчого провадження №64139572.

Згідно довідки Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №21-532/6836 від 16.02.2023, у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/8445/20 (провадження № 2/946/164/21) від 21.01.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 501191,61 грн.

Згідно копії актового запису про смерть №770 від 13.05.2022, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл.

Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №13084 від 06.03.2023, станом на 01.03.2023 на адресу відділу ДВС на примусове виконання не надходив виконавчий документ по справі №946/8445/20 від 21.01.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу в розмірі 501191,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За позицією Верховного Суду України, викладеною в п.10 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже з огляду на те, що дослідивши матеріали справи та отримані докази, судом було встановлено, рішення по справі було ухвалено 21.02.2021р., виконавче провадження з виконання судового рішення по вказаній справі не було ініційоване кредитором та не було відкрите за такий тривалий час, то суд приходить до висновку про недоцільність подальшого збереження застосованого раніше заходу забезпечення позову, з огляду на те, що його збереження не буде слугувати захисту прав споживача.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 203/3435/21 - «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.».

Також, подібні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За таких обставин, з огляду на те, що основними засадами цивільного процесуального судочинства є верховенство права, диспозитивність, обов`язковість виконання судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі № 946/8445/20.

Керуючись ст.ст.158, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна яке належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі №946/8445/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С.Адамов