ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1180/22

провадження № 22-ц/4809/574/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у складі судді Андріянова С.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 зазначав, що відповідно до наказу №150/к від 27.04.2006 ОСОБА_1 була переведена на посаду завідуючої жіночої консультації комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі КНП «Світловодська ЦРЛ»).

Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Савича С.В. за № 06-01/111 від 14.04.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » завідувачу відділенням, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану, на підставі акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 13.04.2022.

Наказом в.о. головного лікаря КНП «Світловодської ЦРЛ» Савича С.В. за № 06-01/122 від 27.04.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » завідувачу відділенням, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану, на підставі акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 26.04.2022.

Наказом в.о. директора КНП «Світловодської ЦРЛ» Савича С.В. за № 06-01/129 від 29.04.2022 «Про догану ОСОБА_1 » завідувачу жіночої консультації ОСОБА_1 за порушення в організації роботи жіночої консультації, що виникає в результаті завчасного покидання робочого місця та припинення надання медичної допомоги жіночою консультацією, об`явлена догана.

Розпорядженням в.о. директора КНП «Світловодської ЦРЛ» ОСОБА_3 за №3 від 29.04.2022 «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку» у зв`язку з відсутністю на робочому місці працівників «Жіночої консультації» 13.04.2022 з 15:00 год. до 15:45 год. та 26.04.2022 з 15:00 год. до 15:45 год., головному бухгалтеру наказано провести оплату за фактично відпрацьований час.

Наказом в.о. директора КНП «Світловодської ЦРЛ» ОСОБА_3 за № 06-01/133-к від 02.05.2022 ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача жіночої консультації за ч. 3 ст. 40 КЗпП. Того ж дня, наказом в.о. директора за ч. 3 ст. 40 КЗпП ОСОБА_3 за тим же самим № 06-01/133-к ОСОБА_1 було повторно звільнено з посади завідувача жіночої консультації.

Наказом в.о. директора КНП «Світловодської ЦРЛ» Савича С.В. № 06-01/135к від 02.05.2022 «Про звільнення по сумісництву» ОСОБА_1 звільнено з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації по сумісництву, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає, що накази про застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган, розпорядження та послідуючий наказ про звільнення є незаконними. Так, підставою для прийняття наказу № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 13.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито була відсутня на робочому місці 13.04.2022 з 15:00 год. до 15:45 год.

Позивач не погоджується з даним твердження, оскільки вона перебувала в одному із службових кабінетів лікарні виконуючи свої функціональні обов`язки, про що нею власноручно було зазначено і в оскаржуваному наказі про оголошення догани, і в акті перевірки. Наступного дня після складання акту, в.о. головного лікаря ОСОБА_3 без відібрання пояснень від неї та проведення будь-якої перевірки виніс наказ про оголошення догани. Тоді як, правилами внутрішнього трудового розпорядку лікарні не передбачено обов`язку того чи іншого працівника постійно перебувати у своєму службовому кабінеті без права його залишення при службовій необхідності.

Підставою для прийняття наказу №06-01/122 від 27.04.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівниками лікарні від 26.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито була відсутня на робочому місці 26.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. З даним твердженням позивач не погоджується, оскільки вона перебувала на території лікарні про що нею власноручно було зазначено і в оскаржуваному наказі про оголошення догани, і в акті перевірки. Причиною не перебування ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті, а на території лікарні стало те, що на території Світловодської міської територіального громади, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та можливим ракетним ударом 26 квітня 2022 року о 14 годині 29 хвилин була оголошена повітряна тривога, яка закінчилася 26 квітня 2022 року о 15 годині 20 хвилин. Керівництво лікарні вимагало від підлеглих працівників не перебувати у службових приміщеннях під час повітряної тривоги, і в той час коли лунала повітряна тривога це ж саме керівництво зафіксувало факт відсутності працівників на своїх робочих місцях.

Позивач вважає, що не перебування в своєму службовому кабінеті під час повітряної тривоги є поважною причиною, а отже оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказаний акт перевірки був складений 26 квітня 2022 року і цього ж дня ОСОБА_1 власно ручно у ньому про це і зазначила. Наступного дня після складання акту, тобто 27 квітня 2022 року, в.о.головного лікаря Савич С.В. без відібрання пояснень від ОСОБА_4 та проведення будь-якої перевірки виніс наказ про оголошення їй догани.

Підставою для прийняття наказу № 06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану ОСОБА_1 » стало нібито порушення нею своїх посадових обов`язків, згідно посадової інструкції завідувача жіночої консультацією розділу ІІІ «обов`язки та завдання» п.1 30, 33, так як ОСОБА_1 неодноразово допускала порушення в організації роботи жіночої консультації, що виникало в результаті завчасного покидання робочого місця та припинення надання медичної допомоги жіночою консультацією (13.04.2022 та 26.04.2022). Стосовно не перебування працівниками жіночої консультації 26.04.2022 року на своєму службовому місці, то причиною тому була оголошена повітряна тривога.

Просила суд врахувати, що ОСОБА_3 розпорядженням Світловодського міського голови призначений на посаду саме виконуючого обов`язки головного лікаря, а не виконуючим обов`язки директора КНП «Світловодська ЦРЛ», що знову ж таки підтверджує незаконність наказу про догану, що підтверджується копією розпорядження.

Представник позивача зауважив, що аналізуючи наказ № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 40 КЗпП» та винесений того ж дня наказ № 06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП» є незрозумілим на підставі якої ж саме норми права її звільнено, чи то п.3 ст.40 КЗпП України, чи то ч.3 ст.40 КЗпП України, а тому є правова невизначеність і стає незрозумілим який же все ж таки наказ оскаржується.

В оскаржуваному наказі про звільнення не зазначено, який новий проступок було вчинено ОСОБА_1 після застосування до неї попередніх дисциплінарних стягнень, що стало підставою для її звільнення. Роботодавцем було звільнено позивача за проступок, за який до неї вже було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, тобто, фактично за одне й те саме порушення трудової дисципліни, застосовано два види стягнення, догану та звільнення.

Крім того, наказом в.о. директора КНП «Світловодська ЦРЛ» Савича С.В. № 06-01/135к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву» ОСОБА_1 звільнено з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації по сумісництву, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади по сумісництву стало те, що вона наказом № 06-01/133-к була звільнена з основної посади та те, що вона не забажала подати заяву на звільнення по сумісництву. Факт відмови позивача від написання заяви про звільнення не може бути законною підставою для її звільнення так як такої підстави в КЗпП України чи у будь-якому іншому законодавчому акті не має, і лише вказує на упереджене відношення до неї керівництва лікарні. Будь якого правового обґрунтування звільнення ОСОБА_1 в наказі про звільнення по сумісництву не зазначено.

Вважає, що як притягнення до дисциплінарної відповідальності так і звільнення позивачки з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

Також, представник позивача зазначав, що у зв`язку із раптовим незаконним звільненням ОСОБА_1 , їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона позбавилася єдиного джерела її доходів, так як це був єдиний її заробіток і в зв`язку з тим, що вона його позбавилася, вона і її сім`я вимушені були прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело як до моральних так і до фізичних страждань. Це суттєво підірвало її авторитет, як серед колег по роботі, так і мешканців міста що призвело до душевних страждань.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати протиправними та скасувати накази виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та за №06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану ОСОБА_1 ».;

- визнати протиправним та скасувати п.2 Розпорядження виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку»;

- визнати протиправними та скасувати накази виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та за № 06-01/135к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву»;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді завідувача жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 03 травня 2022 року та на посаді по сумісництву з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2022 року до дня прийняття остаточного рішення про поновлення на роботі, який на день подання позовної заяви становить 25000 гривень;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 гривень та понесені нею судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та за № 06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано п.2 Розпорядження виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку».

Визнано протиправними та скасовано накази виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та за № 06-01/135-к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву».

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді завідувача жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради та на посаді по сумісництву з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, з 03 травня 2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2022 року по день ухвалення рішення суду в сумі 230 594 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 6441 грн. 60 коп.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач КНП «Світловодська ЦРЛ» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення порушив норми матеріального права та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідач зазначає, що твердження суду про відсутність у ОСОБА_5 .В повноважень на видання оскаржуваних наказів є безпідставними. ОСОБА_3 будучи призначеним до виконавчого органу КНП «Світловодська ЦРЛ» здійснював оперативне управління у відповідності до повноважень наданих установчими документами - Статутом КНП «Світловодська ЦРЛ».

Вказував, що судом залишено поза увагою та правовим аналізом Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого Постановою № 792 від 21 серпня 2019 року Кабінету Міністрів України. ОСОБА_3 призначений тимчасово виконувати обов`язки відсутнього керівника, тому в силу закону відсутні правові підстави для укладення контракту з ним.

Звертав увагу, що пунктом 8.4 Статуту, до повноважень засновника - не віднесено право затвердження, зміни, тощо штатного розпису підприємства. Станом на 16 березня 2022 року (дату призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов?язки) у штатному розписі підприємства існувала єдина посада виконавчого органу підприємства Головний лікар. Тому, Світловодський міський голова не мав правових підстав та можливостей призначити особу на посаду, яка на той момент була не передбачена штатним розписом.

При цьому, посилання суду на Наказ № 1977 від 31 жовтня 2018 року МОЗ України вважає безпідставними, оскільки виключення кваліфікаційних характеристик професії «головний лікар» із Довідника класифікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 «Охорона здоров`я» не забороняє її використання та призначення осіб на існуючі посади у штатних розписах підприємств.

Зазначав, що систематичне порушення трудової дисципліни працівниками жіночої консультації, в частині дотримання і відпрацювання робочого часу давали підстави адміністрації лікарні для висновку про те, що ОСОБА_1 не здійснює належне керування роботою підрозділу. В зв`язку з чим, 25 березня 2022 року було створено постійно діючу комісію з перевірки відпрацювання робочого часу працівниками лікарні. 13 квітня 2022 року даною комісією було виявлено, що працівники жіночої консультації відсутні на робочих місцях, про що складено акт. 14 квітня 2022 року у ОСОБА_1 з даного приводу були відібрані письмові пояснення. Вказані обставини стали підставою для винесення наказу №06-01/111 від 14 квітня 2022 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

26 квітня 2022 року постійно діючою комісією з перевірки відпрацювання робочого часу працівниками лікарні було проведено повторну перевірку, за результатами якої було встановлено відсутність працівників жіночої консультації на робочому місці, про що було складено відповідний акт від 26 квітня 2022 року. 27 квітня 2022 року у працівників лікарні, в тому числі у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення. З урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 27 квітня 2022 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

29 квітня 2022 року було складено акт службового розслідування, яким встановлено бездіяльність позивача по виконанню посадових обов`язків завідувача жіночою консультації, які визначені п.30 посадової інструкції. На підставі цього, тимчасова комісія запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. ОСОБА_1 у визначений час до кабінету головного лікаря не прибула, пояснень не надала, про що було складено відповідний акт.

Тому, вважає, що адміністрація КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР набула законного права звільнити ОСОБА_1 за пунктом 3 частини 1 ст. 40 КЗПП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, так як до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

На думку відповідача визначена судом сума моральної шкоди є необґрунтованою та безпідставною. Розмір суми явно не відповідає ні принципам співмірності, ні розумності ні справедливості. Оскільки, зважаючи на фактичні обставини справи, безпідставність позовних вимог - у позивача не виникло обґрунтоване право вимоги стягнення моральної шкоди з відповідача.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 28 лютого 2023 року відповідач зазначав, що акт приймання-передачі наданих послуг від 10 лютого 2023 року не відповідає фактичним обставин справи. Позивачем, в процесі розгляду справи, подавалось лише одне клопотання про витребування доказів, яке було вирішено судом ухвалою від 06 червня 2022 року про відкриття провадження у справі, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми в розмірі 1000 грн., за роботи, які не здійснювались по договору про надання правової допомоги. Частина вартості вказаних в даному акті дій не відноситься та не охоплюється поняттям «правової допомоги», тому з відповідача не може бути стягнута повна заявлена їх вартість.

Просив суд звернути увагу, що КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР - є комунальним, некомерційним підприємством, яке фінансується з бюджету. Тобто, відповідач немає доходу від господарської діяльності. КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР має незадовільний фінансовий стан внаслідок невчасного зарахування бюджетних коштів, яких не вистачає на покриття навіть витрат від діяльності підприємства. Тому, стягнення судом значної суми непідтверджених, недоведених витрат позивача на правову допомогу буде додатковим, безпідставним фінансовим навантаженням на відповідача, що суперечить принципам цивільного судочинства та засадам розподілу судових витрат.

Вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для стягнення з відповідача судового збору за розгляд вимог, за якими суд визначив відсутність обов`язку оплати у позивача.

Відповідач просив скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року і при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу - врахувати фінансовий стан КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР та відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити суму відшкодування.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Позивач не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 від 16 січня 1998 року та трудової книжки від 15 вересня 1982 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 квітня 2006 року до 02 травня 2022 року займала посаду завідучої жіночої консультації. Підставою для звільнення вказано наказ №06-01/133-к від 02 травня 2022 року, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов?язків, п.3 ст.40 КЗпП України. (а.с.13-18)

Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, відсутністю на роботі без поважної причини 13 квітня 2022 року, оголошено догану. Підставою винесення наказу вказано Акт перевірки відпрацьованого робочого часу працівниками КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР від 13 квітня 2022 року. (а.с.19, 76)

Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, відсутністю на роботі без поважної причини 26 квітня 2022 року, оголошено догану. Підставою винесення наказу вказано Акт перевірки відпрацьованого робочого часу працівниками КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР від 26 квітня 2022 року. (а.с.20, 83)

Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану ОСОБА_1 » вбачається, що ОСОБА_1 за невиконання своїх посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, відсутністю на роботі без поважної причини 13 та 26 квітня 2022 року, оголошено догану. Підстави винесення наказу відсутні. (а.с.21, 88)

Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » , 02 травня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючої жіночою консультацією, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами вказано накази про догани від 14, 27, 29 квітня 2022 року. (а.с.22, 92)

Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » , 02 травня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючої жіночою консультацією, на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України. Підставами вказано накази про догани від 14, 27, 29 квітня 2022 року. (а.с.23)

Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/135-к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву» , 02 травня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з 0,25 ставки лікаря-акушер-гінеколога жіночої консультації по сумісництву. Підставою вказано наказ від 02.05.2022 року №06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України та акт про відмову ОСОБА_1 від написання заяви на звільнення по сумісництву. (а.с.24, 93)

Згідно Розпорядження виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку»; а саме пункту 2 зобов`язано головного бухгалтера провести оплату за фактично відпрацьований час працівників Жіночої консультації, враховуючи їх відсутність на роботі 13 квітня 2022 року з 15:00 до 15:45 години та 26 квітня 2022 року з 15:00 до 15:45 години. (а.с.25, 90)

Згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. від 16 березня 2022 року №119-к «Про призначення тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Савича С.В.», встановлено, що ОСОБА_3 призначено тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 17 березня 2022 року до призначення керівника за результатами конкурсу. (а.с.26, 95)

Згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. від 12 травня 2022 року №179-к «Про переведення ОСОБА_3 » встановлено, що ОСОБА_3 переведено виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 01 червня 2022 року тимчасово, до проведення конкурсу, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. (а.с.209)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 06 червня 2022 року керівником комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради є Котенко Юрій Миколайович. (а.с.107-108)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 09 червня 2022 року керівником, виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради є Савич Сергій Володимирович. (а.с.210)

Згідно роздруківки повідомлень групи «Сирена. Світловодська МТГ» за 26 квітня 2022 року, вбачається, що з 14:29 години до 15:20 години була оголошена повітряна тривога. (а.с.41)

Згідно наказу виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №01-06/181 від 25.03.2022 року «Про внесення змін до наказу від 17.03.2022 року 06-01/55, створено постійну діючу комісію з перевірки відпрацювання робочого часу працівників КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. (а.с.70)

13 квітня 2022 року заступником головного лікаря з ПРР ОСОБА_6 складено службову записку про наявність випадків залишення працівниками жіночої консультації раніше встановленого графіку роботи своїх робочих місць. (а.с.71)

Згідно Акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками Світловодської ЦРЛ від 13.04.2022 року, Акту про відсутність працівника від 13.04.2022 року та доповідної записки голови комісії Корсун І. вбачається, що комісією 13 квітня 2022 року о 15:00 годині проведено перевірку та встановлено відсутність на робочому місці працівника ОСОБА_1 . (а.с.72, 73, 75)

Згідно наказу в.о.головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. від 13.04.2022 року №06-01/106/1-к «Про перевірку дотримання режиму роботи жіночої консультації КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР» зобов`язано постійно діючу комісію відібрати пояснення у працівників жіночої консультації про причини відсутності на робочому місці 13 квітня 2022 року о 15:00 годині. (а.с.74)

26 квітня 2022 року заступником головного лікаря з ПРР ОСОБА_6 складено службову записку про наявність випадків залишення працівниками жіночої консультації раніше встановленого графіку роботи своїх робочих місць. (а.с.77)

Згідно Акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками Світловодської ЦРЛ від 26.04.2022 року, Акту про відсутність працівника від 26.04.2022 року та доповідної записки голови комісії Корсун І. вбачається, що комісією 26 квітня 2022 року о 15:00 годині проведено перевірку та встановлено відсутність на робочому місці працівника ОСОБА_1 . (а.с.78, 79, 81, 82)

Згідно наказу в.о. головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. від 26.04.2022 року №06-01/121/1-к «Про перевірку дотримання режиму роботи жіночої консультації КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР» зобов`язано постійно діючу комісію відібрати пояснення у працівників жіночої консультації про причини відсутності на робочому місці 26 квітня 2022 року о 15:00 годині. (а.с.80)

Згідно наказу в.о. головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. від 27.04.2022 року №06-01/124/1-к «Про проведення службового розслідування» створено тимчасову комісію та зобов`язано до 29 квітня 2022 року провести службове розслідування з встановленням причин систематичного порушення працівниками жіночої консультації робочого часу, режиму роботи консультації та правил внутрішнього трудового розпорядку, із складенням акту службового розслідування. (а.с.84)

Згідно копії Акту службового розслідування від 29 квітня 2022 року вбачається, що комісія виявила порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 13 та 26 квітня 2022 року та запропонувала застосувати щодо неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно Акту від 02 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не надала свої пояснення щодо систематичного порушення трудового розпорядку працівниками жіночої консультації та не прибула з даного приводу до кабінету головного лікаря. (а.с.91)

Відповідно до графіку роботи завідувача жіночої консультації, яка працює на 1,0 ставку та 0,25 ставки лікаря акушер-гінеколога за сумісництвом, ОСОБА_1 встановлено, що щоденно у неї наступний графік роботи: за основним графіком з 8:00 до 16:02 години, робота по сумісництву з 16:02 до 17:52 години, обідня перерва з 12:00 до 12:20 години. (а.с.94)

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 наданої КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР за березень та квітень 2022 року на посаді завідуючої відділенням жіночої консультації загальна сума доходу становить 39826 грн. 84 коп. за 43 робочі дні. (а.с.115, 133)

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 наданої КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР за березень та квітень 2022 року на посаді лікар з планування сім`ї загальна сума доходу становить 9523 грн. 81 коп. за 42 робочі дні. (а.с.116, 134)

Згідно роздруківки інформації із соціальної мережі Фейсбук на ім`я ОСОБА_7 за 25 та 26 квітня 2022 року та ОСОБА_8 мепсу вбачається, що останній перебував за межами Кіровоградської області, а саме на Львівщині, де зламалася його машина. (а.с.125-132)

Згідно витягів із електронного звернення пацієнта ОСОБА_1 вбачається, що остання зверталася до лікаря ОСОБА_9 22 та 27 червня 2022 року зі скаргами на головний біль, запаморочення, пригнічений настрій, напруженості, гострої реакції на стрес, порушення сну, біль у серці, підвищенням кров`яного тиску. (а.с.135-137)

Також сторонами надано до суду копію Статуту КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР, Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР, посадову інструкцію завідувача жіночою консультацією та лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації. (а.с.27-33, 60-63, 64-66, 67-69, 96-99)

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити. Позивач та її представник заперечили проти доводів апеляційних скарг просили рішення суду залишити без змін.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 лютого 2023 року підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказів про оголошення догани 14 та 27 квітня 2022 року та перевищено повноваження для оголошення догани 29 квітня 2022 року, винесення розпорядження про порушення трудової дисципліни від 29 квітня 2022 року та звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача жіночої консультації та за сумісництвом від 02 травня 2022 року, а тому всі вище перелічені накази та розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню, на підставі чого позивача слід поновити на посадах.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

З матеріалів справи не вбачається, що роботодавець виконав належним чином свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 8.2 Статуту передбачено, що: поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює Директор, Головний лікар, який призначається на посаду і звільняється з неї розпорядженням Світловодського міського голови у порядку визначеному законодавством України та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України.

Пунктом 8.5 Статуту визначено права Директора, Головного лікаря, а саме: пунктами 8.5.10, 8.5.11 передбачено, що Директор, Головний лікар приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші передбачені законодавством України про працю рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства…. Призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників і головного бухгалтера Підприємства. Призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів, інших працівників (т.2 а.с.61).

Згідно розділу VІІІ Посадової інструкції завідувача жіночою консультацією та лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації, робоче місце завідувача жіночої консультації та лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації знаходиться в жіночій консультації (т.1 а.с. 66, 69).

Відповідно до графіку роботи завідувача жіночої консультації, яка працює на 1,0 ставку та 0,25 ставки лікаря акушер-гінеколога за сумісництвом, ОСОБА_1 встановлено, що щоденно у неї наступний графік роботи: за основним графіком з 8:00 до 16:02 години, робота по сумісництву з 16:02 до 17:52 години, обідня перерва з 12:00 до 12:20 години. (а.с.94)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказів про оголошення догани 14 та 27 квітня 2022 року, оскільки поважність причин не перебування ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті, а на території КНП «Світловодська ЦРЛ», знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та були зазначені ОСОБА_1 в наданих нею поясненнях.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем були порушені вимоги ч.2 ст.149 КЗпП України, відповідно до яких при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія суддів зауважує, що оскільки оспорювані накази про оголошення доган та звільнення не містять чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення останньою положень Кодексу законів про працю України та Правил внутрішнього трудового розпорядку, не можна дійти однозначних висновків про доведення вини ОСОБА_1 і накладення на неї дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення.

Разом із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне виключити з рішення суду посилання на перевищення своїх повноважень в.о. головного лікаря ОСОБА_3 щодо видачі наказів від 29 квітня 2022 року №06-01/129 «Про догану ОСОБА_1 », від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП», від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.40 КЗпП», від 02 травня 2022 року №06-01/135к «Про звільнення по сумісництву» та розпорядження №3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку», які видані ним як в.о. директора, посаду яку він на той час не займав.

Висновку про перевищення повноважень ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов посилаючись на Наказ Міністерства охорони здоров`я України №1977 від 31 жовтня 2018 року, згідно якого з 01 січня 2019 року посаду головного лікаря районної лікарні виключено з переліку посад та введено посади Генеральний директор, який займається ключовими адміністративними питаннями та Медичний директор, який керує усіма медичними процесами.

Проте суд не звернув уваги на те, що згідно пункту 2 згаданого Наказу МОЗ України передбачено, що особи, призначені на посади керівників у сфері охорони здоров`я до набрання чинності цим наказом, продовжують виконувати свої обов`язки до проведення нових конкурсів. Цей наказ набрав чинності з 01 січня 2019 року.

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. від 16 березня 2022 року №119-к ОСОБА_3 призначено тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 17 березня 2022 року до призначення керівника за результатами конкурсу.

Згідно пунктів 8.1, 8.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради управління (поточне керівництво) підприємством здійснює директор, головний лікар, який призначається на посаду і звільняється розпорядженням Світловодського міського голови.

Тому, оскільки ОСОБА_3 було призначено тимчасово виконуючим обов`язки головного підприємства до проведення відповідного конкурсу, то висновок суду про перевищення ним своїх службовий обов`язків при щодо видачі згаданих вище наказів є безпідставними.

Крім того, виключенню з рішення суду підлягає й посилання на те, що в.о. головного лікаря Савич С.В. 25 та 26 квітня 2022 року взагалі був відсутній на робочому місці, оскільки з фото викладених в соціальній мережі Фейсбук на своїй сторінці він перебував за межами Кіровоградській області, на Львівщині, де потім зламався його автомобіль.

Зазначені обставини не стосуються предмету спору, а тому не можуть бути покладенні в основу обґрунтування підстав визнання незаконними оскаржуваних наказів.

Оскільки правильність наведених у рішенні суду розрахунків учасниками справи не оскаржено, суд апеляційної інстанції, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з розміру середньоденної заробітної плати позивача в загальній сумі 1152 грн. 97 коп., яка була визначена судом виходячи з розміру заробітної плати позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню, на посаді завідувача жіночої консультації та за сумісництвом поділеного на кількість робочих днів у цих місяцях.

Період вимушеного прогулу, з урахуванням означеного вище, слід визначити з 03 травня 2022 року по 06 лютого 2023 року (день ухвалення судового рішення у справі) включно.

Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу за 2022-2023 роки, кількість робочих днів за період вимушеного прогулу, з 03 травня 2022 року по 06 лютого 2023 року, всього становить 200 робочих днів.

Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2022 року по 06 лютого 2023 року (200 робочих днів х 1152 грн. 97 коп. середньоденної заробітної плати) в розмірі 230594 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Тома проти Люксембургу» (2001), «Надбала проти Польщі» (2000) визнається, що при визнанні звільнення позивача незаконним, суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст. ст. 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України №6-23цс12 від 25.04.2012 року та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Як встановлено матеріалами справи та про це зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, незаконним звільненням порушено права позивача, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди є безпідставними.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням її гарантованого конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, враховує також ту обставину, що задоволення позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є одночасно і частковою компенсацією заподіяної моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 визначила розмір компенсації за моральну шкоду, заподіяну їй незаконним звільненням у розмірі 50 000,00 грн., з яким суд першої інстанції погодився частково, зменшивши її до 20 000 грн.

Колегія суддів враховуючи характер неправомірних дій відповідача, доведену позивачем глибину душевних страждань та обставини справи, дотримуючись принципу розумності, виваженості та справедливості, вважає що вимоги апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За таких обстави, суд апеляційної інстанції згідно положень ст. 376 ЦПК України вважає за правильне виключити з мотивувальної частини висновок про перевищення своїх повноважень в.о. головного лікаря Савича С.В. щодо видачі наказів та посилання на те, що в.о. головного лікаря Савич С.В. 25 та 26 квітня 2022 року був відсутній на робочому місці.

В іншій частині рішення суду згідно положень ст. 375 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає.

Щодо перегляду апеляційним судом додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 6441 грн. 60 коп.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині четвертій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

У частині другій статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Законодавством України не встановлено спеціальних вимог щодо порядку підтвердження оплати правничої допомоги для цілей розподілу судових витрат.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції встановив, що факт отримання позивачем правничої допомоги під час розгляду даної справи підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 червня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Філоненко Олександром Валентиновичем.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору від 02.06.2022 про надання правової допомоги від 10 лютого 2023 року, згідно якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 18500 грн. 00 коп.

В запереченнях викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначав, що такий розмір витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, крім того адвокатом Філоненко О.В. подано було до суду лише одне клопотання про витребування доказів, а в Акті зазначено два таких клопотання.

Судом першої інстанції спростовано такі зауваження відповідача, оскільки, в матеріалах справи містяться два клопотання про витребування доказів з КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. Вказані клопотання судом розглянуті та задоволені, що підтверджується ухвалою суду від 06 червня 2022 року. (т.1 а.с.36-38 та а.с.39-40, а.с.47-48)

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом Філоненко О.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстав для зміни чи скасування додаткового рішення не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, а апеляційну скаргу відповідача хоча і задоволено частково, однак це не впливає на розмір судового збору, його слід залишити по фактично понесеному відповідачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про «перевищення своїх повноважень в.о. головного лікаря ОСОБА_3 щодо видачі наказів від 29 квітня 2022 року №06-01/129 «Про догану ОСОБА_1 », від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП», від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.40 КЗпП», від 02 травня 2022 року №06-01/135к «Про звільнення по сумісництву» та розпорядження №3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку» та посилання на те, що в.о. головного лікаря Савич С.В. 25 та 26 квітня 2022 року був відсутній на робочому місці, оскільки з фото викладених в соціальній мережі Фейсбук на своїй сторінці він перебував за межами Кіровоградській області, на Львівщині, де потім зламався його автомобіль.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний