Справа №359/870/23
Провадження №2/359/1081/2023
УХВАЛА

23 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Богуненка М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для того, щоб з`ясувати, чи були виконані ОСОБА_3 підписи в протоколах зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року та 16 березня 2020 року. Крім того, з метою забезпечення проведення вказаної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить витребувати оригінали вказаних документів у ТОВ «Перший український експертний центр».

Представник відповідачів Закарлюка Н.С. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ОСОБА_3 не оспорює дійсність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що висновок експерта, складений за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи, не матиме жодного значення для правильного вирішення спору. Тому представник відповідачів ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перевірка того, чи були виконані ОСОБА_3 підписи в протоколах зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року та 16 березня 2020 року, потребує спеціальних знань в почерко-знавчій галузі. Однак відповідач не пред`явив зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що висновок експерта, складений за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи, не стосується предмета доказування та не матиме жодного значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні. В такому випадку відсутня потреба у витребуванні у ТОВ «Перший український експертний центр» оригіналів зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року та 16 березня 2020 року. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів відмовити.

На підставі ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 , що вона має право заявити клопотання про зобов`язання відповідача надати оригінали письмових доказів в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець