КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

справа № 760/8803/20

провадження № 22-ц/824/3419/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Коробенко С.В., у справі за позовом та зустрічним позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад», ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема просила визнати спільним сумісним майном та поділити:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв. м (свідоцтво про право власності від 20.04.2015 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), вартістю 1580000,00 гривень;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв. м (свідоцтво про право власності від 15.09.2014 року, зареєстрована за ОСОБА_2 ;, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 2992000,00 гривень;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64 кв. м (договір дарування від 26.07.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 1580000,00 гривень;

- житловий будинок АДРЕСА_4 (зареєстрований за ОСОБА_2 ), вартістю 3570000,00 гривень;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстрована за ОСОБА_2 ), вартістю 4800000,00 гривень;

- машиномісце АДРЕСА_5 , загальною площею 13,3 кв. м (свідоцтво про право власності від 28.01.2015 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 380000,00 гривень;

- машиномісце № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_6 , загальною площею 13 кв. м (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 380000,00 гривень;

- машиномісце АДРЕСА_7 , загальною площею 12,6 кв. м (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 380000,00 гривень;

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда» (договір купівлі-продажу від 08.12.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), вартістю 283398,00 гривень;

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5043, загальною площею 0,05 га. Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська (договір купівлі-продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), вартістю 283398,00 гривень;

- садовий будинок АДРЕСА_8 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:5043 (договір купівлі- продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), вартістю 546000,00 гривень;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Роад» (, місцезнаходження: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14), що у відсотковому виражені становить 3% та складає 55 500,00 грн.;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Мак Роад» (, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Гродненська, 32), що у відсотковому виражені становить 49% та складає 98 000,00 грн.

- транспортні засоби:

1) RENDERS NS4G31, 1999 року випуску (зареєстрований 28.07.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 133375,00 гривень;

2) RENAULT MAGNUM, 2006 року випуску (зареєстрований 28.07.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 279219,00 гривень;

3) DAF XF 105.460, 2009 року випуску (зареєстрований 03.08.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 392421,00 гривень;

4) KOGEL SN 24, 2013 року випуску (зареєстрований 28.08.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 355833,00 гривень;

5) SMHMITZ SCS 24L-1362MB, 2017 року випуску (зареєстрований 28.09.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 338767,00 гривень;

6) RENAULT PREMIUM 460DXI, 2011 року випуску (зареєстрований 21.10.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 402166,00 гривень;

7) SMHMITZ SCS 24L-1362MB, 2017 року випуску (зареєстрований 25.01.2018 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 338767,00 гривень;

8) DAF XF 105.460, 2011 року випуску (зареєстрований 01.02.2018 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 485160,00 гривень;

9) RENAULT PREMIUM 440.19. 2006 року випуску (зареєстрований 03.08.2018 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 гривень;

10) SMHMITZ SKO 24/L-13.4, 2015 року випуску (зареєстрований 05.06.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 841987,00 гривень;

11) RENAULT PREMIUM 460.19Т, 2014 року випуску (зареєстрований 01.10.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 1331000,00 гривень;

12) BMW Х5, 2016 року випуску (зареєстрований 24.05.2016 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 1089623,00 гривень;

13) SMHMITZ S01, 2004 року випуску (зареєстрований 08.06.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 171457,00 гривень;

14) SMHMITZ SKO 24, 2008 року випуску (зареєстрований 14.07.2017 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 443162,00 гривень;

15) SMHMITZ SKO 24/L-13.4, 2013 року випуску (зареєстрований 22.02.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 594333,00 гривень;

16) TOYOTA HIGHLANDER, 2012 року випуску (зареєстрований 21.03.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 563500,00 гривень;

17) KRONE PROFILINER SD, 2008 року випуску (зареєстрований 09.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 189834,00 гривень;

18) DAF TE95XF, 1997 року випуску (зареєстрований 09.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 152436,00 гривень;

19) DAF FT XF105, 2008 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 448506,00 гривень;

20) SMHMITZ S02, 2007 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ); вартістю 322762,00 гривень;

21) SCHWARZMULLER SPA-3E, 2005 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 148863,00 гривень;

22) RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 гривень;

23) SMHMITZ SPR24, 2002 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 157413,00 гривень;

24) DAF FT XF105, 2008 року випуску (зареєстрований 24.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 448506,00 гривень;

25) KOGEL SN24, 2013 року випуску (зареєстрований 24.04.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 337960,00 гривень;

26) KOGEL SN24, 2012 року випуску (зареєстрований 14.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 297850,00 гривень;

27) RENAULT MAGNUM 480, 2006 року випуску (зареєстрований 14.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 351493,00 гривень;

28) RENAULT MAGNUM, 2006 року випуску (зареєстрований 17.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 351493,00 гривень;

29) SMHMITZ S3ZD22E, 2007 року випуску (зареєстрований 17.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 443162,00 гривень;

30) RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 23.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 гривень;

31) SCHWARZMULLER SPA-3E, 2005 року випуску (зареєстрований 23.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 287212,00 гривень;

32) RENAULT MAGNUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 29.05.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 351493,00 гривень;

33) RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 21.06.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 гривень;

34) KOGEL SN24, 2012 року випуску (зареєстрований 19.09.2019 року за ТОВ «Мак Роад», ), вартістю 297850,00 гривень.

Позивач зазначала, що з ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі з 22.06.2002. Усе вказане майно подружжя, загальною вартістю 30 081 163,40 гривень, було придбане сторонами під час шлюбу за спільні кошти.

Позивач наполягала на тому, що її вимоги стосуються і квартири АДРЕСА_3 , яка хоч і зареєстрована за відповідачем на підставі Договору дарування від 26.07.2017 від його матері - ОСОБА_4 , проте фактично інвестування вказаної квартири здійснювалось за кошти подружжя і лише технічно право власності первісно оформлювалося на ОСОБА_4 .

Крім того, позивач зазначала, що транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Мак Роад», також придбавалися за рахунок спільних коштів подружжя, а в подальшому реєструвалися за юридичною особою.

ОСОБА_1 також зазначає, що в період шлюбу нею було придбано в особисту власність квартиру АДРЕСА_9 . позивач наголошувала на тому, що зазначена квартира була придбана за рахунок кредиту, отриманого в АППБ «Аваль» за Кредитним договором №014/3847/84/19000 від 23.09.2005. Платежі в порядку погашення вказаного кредиту, як стверджує позивач, здійснювалися її матір`ю, а повністю він був погашений 30.11.2006 за рахунок коштів, отриманих від продажу матір`ю Позивача особистого майна - квартири. У зв`язку з тим, що, як стверджує позивач, ОСОБА_2 жодної участі у придбанні квартири не брав, а тому майно не підлягає поділу між подружжям.

В порядку поділу спільного майна подружжя позивач просить визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_1 та машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_6 , а все інше майно залишити у власності відповідача. Крім того, враховуючи нерівність часток, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію різниці у вартості часток в розмірі 8508581,70 гривень.

Позивач також просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 27750 гривень у якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Мак Роад» та суму в розмірі 49000 гривень у якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Теп Мак Роад».

В лютому 2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка була прийнята судом до спільного розгляду.

У зустрічному позові відповідач окрім майна, про яке йдеться у первісному позові (за виключенням квартири АДРЕСА_3 та транспортних засобів), просив також віднести до спільного сумісного майна подружжя і зареєстровану на праві власності за позивачем квартиру АДРЕСА_9 , вартістю 1500000 гривень. Відповідач зазначив, що вказана квартира була придбана в період шлюбу за рахунок кредитних коштів, отриманих від АППБ «Аваль» на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 . Зазначив, що він, як один з подружжя, надавав письмову згоду як на отримання кредиту, так і на придбання квартири. В подальшому за рахунок сімейних коштів вказаний кредит і погашався, хоча це, на думку представника відповідача, і не має правового значення, оскільки кредит був отриманий в інтересах сім`ї для придбання квартири. Відносини ж повернення кредиту не стосуються придбання квартири.

Відповідач зазначив, що він погоджується з вартістю майна, зазначеною позивачем у позові, а тому спору між сторонами в цій частині немає. Відтак, просив суд при поділі майна виходити саме з вартості майна, зазначеної у первісному позові.

З огляду на викладене відповідач просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності визначений перелік майна, та здійснити його поділ наступним чином:

ОСОБА_1 виділити у приватну власність (на суму 4192000 гривень):

- квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 55 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м;

- земельну ділянку за кадастровим № :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда»;

- земельну ділянку за кадастровим № :02:002:5043, загальною площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_8.

ОСОБА_2 виділити у власність (на суму 4132000 гривень):

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_6 , загальною площею 13 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_6 загальною площею 12,6 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Мак Роад» () та ТОВ «Теп Мак Роад» () суму в розмірі 76750,00 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно:

- квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 55 кв.м;

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м;

- земельна ділянка за кадастровим № :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда»;

- земельна ділянка за кадастровим № :02:002:5043, загальною площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_8.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно:

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_6 , загальною площею 13 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_6 загальною площею 12,6 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «МАК РОАД» () та ТОВ «ТЕП МАК РОАД» () суму в розмірі 76750,00 гривень.

У здійсненні поділу іншого майна, зазначеного в позові ОСОБА_1 , відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у вигляді накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_2 майно.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_12 придбана за рахунок кредитних коштів. Стверджує, що погашення кредиту здійснювалось за особисті кошти ОСОБА_1 та кошти її матері, зокрема, які отримані внаслідок продажу квартири, що належала останнім на підставі договору дарування. Відтак апелянт вважає помилковим висновок суду, про те, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана за особисті кошти ОСОБА_1 .

Апелянт не погоджується із посиланням суду про те, що квартира АДРЕСА_3 , набута ОСОБА_2 у власність на підставі договору дарування.

Стверджує, що вказана квартира придбана за спільні кошти подружжя. Вказує на відсутність доказів на підтвердження придбання спірної квартири за рахунок належних матері відповідача - ОСОБА_4 , дивідендів. На думку апелянта, укладений між відповідачем та його матір`ю договір позики, є фіктивним, оскільки укладений без реальних намірів встановлення між його сторонами відносин, притаманних за договором позики. Крім того, зазначає, що договір дарування квартири та договір позики, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскаржується позивачем у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо 34 одиниць транспортних засобів суд першої інстанції не звернув уваги, що рухоме майно також було придбано за спільні кошти подружжя та в подальшому було передано у власність ТОВ «Мак Роад».

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано наступне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності:

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв.м, вартістю 2992000,00 гривень;

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м, вартістю 1580000,00 гривень;

- машиномісце АДРЕСА_13 , загальною площею 13 кв.м, вартістю 380000,00 гривень;

- машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_6 загальною площею 12,6 кв.м, вартістю 380000,00 гривень;

- машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м, вартістю 380000,00 гривень;

- земельна ділянка за кадастровим № :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда», вартістю 283398,00 гривень;

- земельна ділянка за кадастровим № :02:002:5043, загальною площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська, вартістю 283398,00 гривень;

- садовий будинок АДРЕСА_14 , вартістю 546000,00 гривень.

- корпоративні права (частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Роад» (, місцезнаходження: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14), що у відсотковому виражені становить 3% та складає 55 500,00 грн.;

- корпоративні права (частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Мак Роад» (, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Гродненська, 32), що у відсотковому виражені становить 49% та складає 98 000,00 грн.

Згідно з ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 69 Сімейного кодексу України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 22, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Відповідно до п. 24 Постанови до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов`язок довести ті обставини, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього.

Отже, законодавством установлено презумпцію спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що квартири АДРЕСА_12 придбана за особисті кошти ОСОБА_1 та її матері, а тому майно не підлягає поділу між подружжям.

Так, встановлено, що зазначена квартира була придбана згідно з договором купівлі-продажу від 23.09.2005, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , згідно з яким продаж здійснено за 383800 гривень. (Том 1, а.с.64)

Зазначена квартира придбана за рахунок кредиту в сумі 76000 доларів США, отриманого на підставі Кредитного договору №014/3847/84/19000 від 23.09.2005 укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Факт придбання зазначеної квартири саме у спільну власність підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 від 23.09.2005 про надання згоди на її купівлю «за спільні кошти» і передачу в іпотеку на користь АППБ «Аваль». (Том 4, а.с. 126).

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання позивача на те, що погашення кредиту в подальшому було здійснене за рахунок коштів її матері, оскільки правовідносини щодо виконання своїх зобов`язань позичальником за кредитним договором не стосуються набуття у власність майна за договором купівлі-продажу. На момент переходу права власності на об`єкт нерухомості не пов`язаний з датою виконання зобов`язань з повернення кредиту.

Посилання апелянта на те, що судом не встановлено факту придбання вищевказаної квартири за спільні кошти подружжя, не враховано джерело походження коштів, судом не приймається, враховуючи, що для придбання квартири були використані спільні кошти, отримані в кредит подружжям, та дана обставина відображена у судовому рішенні.

Доводи скаржника щодо належності квартири АДРЕСА_3 до спільної власності подружжя судом відхиляються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Вказана квартира набута ОСОБА_2 у власність на підставі договору дарування від 26 липня 2017 року від своєї матері ОСОБА_4 .

Апелянт посилається на укладений між відповідачем та його матір`ю договір позики та вважає його фіктивним, оскільки такий правочин укладено без реальних намірів встановлення між його сторонами відносин, притаманних за договором позики, та укладений з метою обґрунтування походження коштів на придбання спірної квартири.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Правочини, на які посилається позивач, а саме: договір позики, договір дарування, укладені між відповідачем та його матір`ю ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а тому посилання позивача на їх фіктивність апеляційним судом не приймається.

Доводи скаржника щодо придбання за спільні кошти подружжя 34 одиниць транспортного засобу не є підставою для визнання таких транспортних засобів спільним майном подружжя, враховуючи їх реєстрацію за ТОВ «Мак Роад».

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Враховуючи, що транспортні засоби належать третій особі ТОВ «Мак Роад», підстави для визнання такого майна спільною власністю подружжя відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді