У х в а л а

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 755/18626/20-ц

провадження № 61-21393 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення заміни отримувача коштів в ухвалі суду про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_3 за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року житлово-будівельний кооператив «Київміськбуд-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 47 454 грн 92 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року позов житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року за надані послуги з утримання будинку у розмірі 30 736,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 357,99 грн, 3% річних - 542,51 грн, а всього на загальну суму 31 636 грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року, за надані послуги з утримання будинку у розмірі 15 368,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 178,99 грн, 3% річних - 271,26 грн, а всього на загальну суму 15 818 грн 31 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа, провадження № 61-21393ск21).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 січня 2022 року клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн, що внесений згідно квитанції

№ 0.0..1 від 28 грудня 2021 року та ОСОБА_4 2 102 грн, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 28 грудня 2021 року.

Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні), що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 28 грудня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У червні 2023 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну отримувача повернення судового збору на правонаступника ОСОБА_5 , так як ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження вказаних обставин надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ,копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2023 року, за яким ОСОБА_6 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , що складається з 2/3 частин групи нежитлових приміщень

№ 130 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 18 січня 2023 року № 71193005, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 січня 2023 року № 320493286.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року (справа № 755/18626/20-ц) вбачається, що протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року замінено ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ).

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

З урахуванням ухвали суду касаційної інстанції від 28 січня 2022 року, якою було повернуто ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги, а також те, що заявник просить повернути судовий збір особі, яка його не сплачувала, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, нормами ЦПК України вимога про здійснення заміни отримувача коштів в ухвалі суду про повернення судового збору не передбачено.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення заміни отримувача коштів в ухвалі суду про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_3 за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення заміни отримувача коштів в ухвалі суду про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_3 за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько