Провадження № 2-в/202/65/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/10778/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/10778/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 234/10778/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 31 124,06 грн. та судових витрат в сумі 2 270,00 грн. у частині відновлення тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року.

Вказали, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року по справі №234/10778/22 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 31124,06 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2101-ІХ, введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

06.09.2022 представником AT «Ощадбанк» до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит про стан судового провадження тому, що в реєстрі судових рішень дана інформація відсутня, на сайті судової влади України інформація щодо розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача також відсутня.

08.09.2022 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надіслав на адресу Банку копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року по цивільній справ позовом AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до відома.

12.09.2022 представником AT «Ощадбанк» до Індустріального районного суду Дніпропетровська було направлено заяву про видачу та надіслання копії рішення, яке набуло законної сили по справі №234/10778/21 (№2/234/3790/21) від 29.10.2021 року, за заявою AT «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та оригіналу виконавчого листа по зазначеному боржнику на адресу для листування філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк».

03.11.2022 філією - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» за вхідним №41321/2022-04/ВХ, отримано листа від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в якому зазначається, за даними Автоматизованої системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області виконання рішення суду від 29.10.2021 року по цивільній справі №234/10778/21 за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже сформовано виконавчий документ від 09.12.2021 року.

За даними вхідної кореспонденції суду вищевказана судова справа №234/10778/21 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для зберігання не надходила. Також зазначено, що відсутність судової справи позбавляє суд можливості перевірити повноту відомостей по судовій справі №234/10778/21, що містяться у базі даних Автоматизованої системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області, встановити дату видачі або направлення засобами поштового зв`язку виконавчих документів на адресу стягувача.

16.02.2023 представником AT «Ощадбанк» до Індустріального районного суду Дніпропетровська було направлено заяву про видачу та надіслання копії рішення та виконавчого листа по зазначеному боржнику на адресу для листування філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» разом з копією відповіді провідного фахівця сектору забезпечення документообігу регіональних управління відділу загального діловодства департаменту Бек-офісу AT «Ощадбанк», який зазначає, що виконавчий - лист по справі №234/10778/21 Заочного Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року, про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , на адресу філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» (м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54) не надходив.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 вхідний №13011/2023-00/ВХ від 15.03.2023, надіслати виконавчий документ на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/10778/21 за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не надається можливим, оскільки матеріали вказаної судової справи відсутні в приміщенні Індустріальні районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, оригінал виконавчого листа по справі №234/10778/21 виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року разом зі справою залишено в будівлі Краматорського міського суду Донецької області суду та на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для зберігання не надходила.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року по справі №234/10778/21 про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 . Зазначений документ необхідний для отримання дублікату виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/10778/21 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, відповідно до заяви просив розглядати заяву за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Єдиний державний реєстр судових рішень та автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» містить повний текст рішення Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року по справі № 234/10778/21, (провадження № 2/234/3790/21) за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2023 року на заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк», відмовлено у видачі виконавчого документу по цивільній справі Краматорського міського суду Донецької області № 234/10778/21, оскільки електронна база даних Автоматизованої системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області надана ДП «Інформаційні судові системи» тільки для загального перегляду інформації, та у суду відсутні повноваження на внесення будь-яких змін до бази даних іншого суду.

Таким чином, є підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 234/10778/21.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року по цивільній справі №234/10778/21 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав Акціонерного товариства «Ощадбанк» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року у справі № 234/10778/21 провадження № 2/234/3790/21, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/10778/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року

Справа № 234/10778/21

Провадження № 2/234/3790/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позову вказано, що 22.06.2018 року між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання № 4700879 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії та Правил надання банківських послуг в АТ "Ощадбанк" відповідач отримав в АТ "Ощадбанк" картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладення та згоден з його умовами.

Відповідачу надано кредит у розмірі 27000,00 грн. з відсотковою ставкою 35,00 % річних строком на час дії платіжної картки. Позивачем всі зобов`язання за заявою були виконанні належним чином. Відповідно до п. 6.7 заяви відповідач щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Але у порушення договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує.

Відповідач має заборгованість у розмірі 31124,06 грн., яка складається з: 26890,28 грн. тіло кредиту; 4192,60 грн. проценти за користування кредитом; 21,88 грн.- три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 19,30 грн. - три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом станом на 29.07.2021 року в розмірі 31124,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву не надав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні обставини.

22.06.2018 року між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання № 4700879 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно заяви про приєднання та Правил надання банківських послуг а АТ "Ощадбанк" відповідач отримав в АТ "Ощадбанк" картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладення та згоден з його умовами. Відповідачу надано кредит у розмірі 27000,00 грн. з відсотковою ставкою 35,00 % річних на строк дії платіжної картки.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит Відповідачу, але Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача, відповідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту загалом становить 31124,06 грн. та складається з: 26890,28 грн. тіло кредиту; 4192,60 грн. проценти за користування кредитом; 21,88 грн.- три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 19,30 грн. - три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Заборгованість на теперішній час не погашена.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 04.08.2021 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

На підставі викладеного та статей 207, 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (, Донецька область, м. Краматорськ вул. Ярослава Мудрого, 39-41) заборгованість за кредитним договором № 4700879 від 22.06.2018 року станом на 29.07.2021 року в загальному розмірі 31124,06 грн., яка складається з: 26890,28 грн. тіло кредиту; 4192,60 грн. проценти за користування кредитом; 21,88 грн.- три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 19,30 грн. - три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (, Донецька область, м. Краматорськ вул. Ярослава Мудрого, 39-4) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Переверзева

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар