1Справа № 335/2525/22 2/335/170/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Шашликова Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про поновлення пропущеного процесуального строку та виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашликова Д.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 24.06.2022 задоволено заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

04.05.2023 представником позивача подано клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, в якому зазначив про неможливість встановлення зв`язку зі свідком ОСОБА_4 , адже наразі вона перебуває на тимчасово окупованій території, а тому просив з обсягу доказів виключити показання цього свідка, допитавши іншого свідка ОСОБА_5 .

Також, 04.05.2023 надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідка та про виклик свідка ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що строк, визначений ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) пропущено з поважних причин, оскільки наразі з`ясовано неможливість допиту свідка ОСОБА_4 , яка перебуває на тимчасово окупованій території. У той же час, ОСОБА_5 також може підтвердити обставини про здійснення тиску з боку ОСОБА_2 , який шляхом обману та зловживання службовим становищем змусив свідка підписати договір та розписку на суму 100 000,00 грн., у той час як фактично грошові кошти від ОСОБА_2 він не отримував.

У судовому засіданні представник позивача вищезазначені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

У той же час, ч. 3 ст. 91 ЦПК України встановлює строк звернення до суду із заявою про виклик свідка до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку допит свідків розпочався у судовому засіданні 27.04.2023, в якому було допитано свідка ОСОБА_3 . З пояснень представника позивача встановлено, що відсутня можливість забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_4 через перебування останньої на тимчасово окупованій території. Таким чином, раніше звернутися із заявою про виклик іншого свідка необхідності не було.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із клопотанням (заявою) про виклик свідка ОСОБА_5 , а тому вважає за можливе поновити цей строк представнику позивача.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача про виклик свідка, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідок може підтвердити, суд доходить висновку, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України у розгляді справи необхідно оголосити перерву з метою виклику свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 91, 127, 128, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про поновлення пропущеного процесуального строку та виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шашликову Денису Геннадійовичу процесуальний строк на звернення із заявою про виклик свідка.

Заяву про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою виклику свідка у судове засідання оголосити перерву в розгляді справи до 28 червня 2023 р. до 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова