КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4883/2023 Головуючий в суді 1 інстанції Котвицький В.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Справа № 753/14418/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року задоволено позов у даній справі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №753/14418/21 (провадження № 22-ц/824/4883/2023) між суддями Київського апеляційного суду 03 січня 2023 рокусправу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 17 025 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2023 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим, 21 лютого 2023 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, якускаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

12 квітня 2023 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу.

Згідно з відомостями АТ «Укрпошта» «трекінг» (відстеження поштового відправлення), поштове відправлення за шрих-кодовим ідентифікатором №849, відправлення не вручене та повернуто за зворотною адресою.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 липня 2023 року у справі №753/14418/21 (провадження № 22-ц/824/4883/2023) змінено суддю Махлай Л.Д. на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 05 січня 2023 року про надання строку для усунення недоліків.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 січня 2023 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.