Справа №278/2260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Свято-Миколаївська парафія (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області, Радомишильська міська рада Житомирської області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою, у якій просить встановити факт добросовісного, відкритого, безперервного і тривалого володіння та правомірного користування культовою спорудою Свято-Миколаївської церкви міста Радомишль Житомирської області, після прийняття Верховною Радою України 24.08.1991 року акту проголошення незалежності України, починаючи з 17 жовтня 1991 року, релігійною громадою Свято-Миколаївської парафії Житомирської єпархії Української православної церкви, а з 01.07.2013 року Свято-Миколаївською парафією (релігійною громадою) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області, настоятелем, Архієрейським намісником в Св.-Миколаївському храмі м. Радомишль, якої є заявник, ОСОБА_2 , які разом з пошаною і обережністю використовують будівлю і все наявне в ній майно, тільки за її цільовим призначенням, своїми силами і за свій рахунок утримують її у належному стані, доглядають; прибирають, ремонтують, поліпшують; охороняють, тощо, по теперішній час (включно).

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно із п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, який має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, як слідує із заяви ОСОБА_1 , заявник просить встановити факт, що є очевидно питанням спірним та підлягає доведенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за заявою поданою в окремому провадженні та роз`яснити, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Свято-Миколаївська парафія (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області, Радомишильська міська рада Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік