621/1158/20
6/621/6/23
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Сосницької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ФОП ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2023 від представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області № 621/1158/20 від 31.10.2022 про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 відновити надання телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказано, що до припинення, надання послуги доступу до Інтернету за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 здійснювалось за технологією та стандартом бездротової передачі інформації Wi-Fi. Така електрона комунікація здійснюються з використанням радіочастотного спектра. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону Україні «Про електронні комунікації» користування радіочастотним спектром здійснюється суб`єктами господарювання для організації надання електронних комунікаційних послуг на підставі ліцензій на користування радіочастотним спектром у ліцензованому діапазоні радіочастот. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 24.03.2017 року видано ФОП ОСОБА_2 ліцензію № І3909 на користування радіочастотним ресурсом України. Термін дії зазначеної ліцензії з 21.06.2017 по 20.06.2022. Відповідно Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) «Про анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України № 8909» від 07.09.2021 № 321, ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України № 8909 від 24.03.2017 анульовано. На підставі зазначеної ліцензії ФОП ОСОБА_2 отримав дозволи №№ СРТ-63-6356044 та СРТ-63-0356045 на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Зазначені дозволи були дійсні до 20.06.2022 року. Надання послуги доступу до Інтернету за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , здійснювалось за допомогою обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Термін дії зазначеної ліцензії не подовжувався та нової ліцензії на користування радіочастотним спектром ФОП ОСОБА_2 не отримував. Таким чином, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження на теперішній час ФОП ОСОБА_2 не має права користуватись радіочастотним спектром. Зазначені обставини були повідомлені державному виконавцю ОСОБА_4 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, ФОП ОСОБА_2 на теперішній час не включений до реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг.
Учасники справи у судове засдіання не з`явилися.
Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у наданій заяві просив у задоволенні заяви відмовити, розгляд справи проводити за його відсутності.
Ознайомившись з письмовими доказами, суд дійшов наступного:
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , Приватного підприємства телекомпанія "Мережа кабельного телебачення "Діалог" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 10.1. Публічного договору про надання послуг з доступу до Інтернету№ 1 від 15.11.2016.
Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відновити надання телекомунікаційних послуг з доступу до інтернету ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного підприємства телекомпанія «Мережа кабельного телебачення «Діалог» (ідентифікаційний код 25472527) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного підприємства телекомпанія «Мережа кабельного телебачення «Діалог» (ідентифікаційний код 25472527) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передбачений п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» штраф у розмірі абонентної плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернету. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 10-20)
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2021 заяву представника позивача ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного підприємства телекомпанія «Мережа кабельного телебачення «Діалог» (ідентифікаційний код 25472527) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині відмовлено (т. 2 а.с. 60-64)
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2022 рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 відновити надання телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета ОСОБА_3 за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Стягнуто із ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передбачений п. 3 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про телекомунікації» штраф у розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 2 а.с. 189-195)
Рішенням № 321 від 07.09.2021 анульовано ФОП ОСОБА_2 ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України № 8909 від 24.03.2017 для широкосмугового радіодоступу на території Харківської області за заявою ліцензіата № 239 від 09.08.2021 (т. 2 а.с. 232)
З листа в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіогнального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1084 від 18.05.2023 вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 621/1158/20, виданим31.10.2022 Зміївським районним судом Харківської області, зареєстроване в АСВП за № 70918951 про зобов`язання вчинити певні дії ФОП ОСОБА_2 щодо відновлення надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет ОСОБА_3 27.03.2023 завершено відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про викогавче провадження", в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки боржником рішення суду не виконано в усатновлений законодавством термін і воно не може бути виконано без участі боржника. До органу досудового розслідування направлено повідолмення про вчинення боржником кримінального правопорушення (т. 3 а.с. 1)
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно
будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України»
від 20 липня 2004 року).
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 у виконавчому провадженні № ВП № 70918951, виконавче провадження завершено у порядку передбаченому ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржником рішення суду не виконано в установлений законом термін і воно не може бути виконано без участі боржника (т. 2 а.с. 235-237)
До органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. (т. 3 а.с. 1)
Відповідно до ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, підставою закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 у виконавчому провадженні № ВП № 70918951 стало повторне невиконання без поважних причин боржником ФОП ОСОБА_2 рішення, і таке рішення не може бути виконано без участі боржника.
Обставини зазначені у постанові про закінчення виконавчого провадження відмінні від підстав наведених у ч. 2 ст.432 ЦПК України і необхідних для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Перевірка фактів про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин можлива лише в порядку і у спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження державним чи приватним виконавцем. Як і перевірка підстав неможливості виконання судового рішення, викладених у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 22.03.2023.
Ст. 432 ЦПК України міститься у Розділі VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Зважаючи не те, що підставою закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 у виконавчому провадженні № ВП № 70918951 стало повторне невиконання без поважних причин боржником ФОП ОСОБА_2 рішення, і таке рішення не може бути виконано без участі боржника і виконавче провадження закінчено, а перевірка підстав неможливості виконання судового рішення, викладених у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 22.03.2023 державним виконавцем не проводилась, та виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа № 621/1158/20, виданого 31 жовтня 2022 року Зміївським районним судом Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії ФОП ОСОБА_2 щодо відновлення та надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтерент ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційу скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.05.2023.
Суддя: