ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/51/23

Провадження № 22-ц/4820/1248/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області в складі судді Волошина Р.Р. від 04 травня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача, вказувала, що між нею та АТ «Державний ощадний банк України» (далі банк) було укладено договір про надання банківських послуг, на виконання якого банк відкрив їй поточний рахунок НОМЕР_1 та оформив банківську картку НОМЕР_2 на її ім`я. У липні 2019 зазначений рахунок та банківська карта були заблоковані відповідачем без повідомлення підстав таких дій. На вказаний рахунок позивачка отримувала соціальну допомогу та не могла тривалий час користуватися цими коштами.

На адвокатський запит листом від 27.09.2022 року відповідач повідомив, що підставою встановлення обмеження з використання картки є неналежні перекази, які були здійснені на її рахунок, а умовою зняття обмежень є повернення коштів потерпілим особам, які здійснювали ці перекази. Банк не звертався до правоохоронних органів з цього приводу відносно неї.

З цих підстав позивачка просила суд зобов`язати відповідача зняти (скасувати) обмеження вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 та обслуговуються карткою НОМЕР_2 на її ім`я, шляхом розблокування рахунку та картки.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року позов задоволено.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» зняти (скасувати) обмеження розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який обслуговується карткою НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , шляхом розблокування рахунку та відновлення видаткових операцій.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь держави Україна 1073,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про неправомірність бій банку щодо блокування рахунку позивачки є помилковим. Не враховано, що відповідно до п. 12 розділу VI Положення НБУ №705 емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

За пунктом 14.13 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу.

Водночас згідно п. 8.3. (особливої частини) Договору та Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк» (далі - Правила), затверджених постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 року №694 (дійсних на момент виникнення спірних правовідносин), картка використовується на території України та за її межами для здійснення платіжних операцій та інших цілей, передбачених та/або незаборонених Законодавством та правилами МПС.

Використання Картки з метою, що не відповідає Законодавству, в тому числі з метою здійснення підприємницької та інвестиційної діяльності, а також оплати вартості товарів або послуг, обіг яких заборонено Законодавством, забороняється. У випадку виявлення Банком факту використання Картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних, Банк залишає за собою право блокування Картки та надання інформації у правоохоронні органи в порядку, встановленому Законодавством.

Відповідно до пп. 2 п. 17.7.3. Договору (загальної частини) та Правил, Банк має право заблокувати доступ Клієнта до Системи ДБО у разі здійснення Клієнтом дій, що перешкоджають використанню Системи ДБО іншими Клієнтами, або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій.

Суд не дав належної правової оцінки доводам АТ «Ощадбанк» з відповідними обґрунтуваннями та не навів мотивів їх неприйняття.

Саме у зв`язку з неодноразовими скаргами, отриманою інформацією та документами, в т.ч. з поліції, по клієнтці ОСОБА_1 по підозрі в шахрайстві банком і були встановлені обмеження на усі розрахункові транзакції за усіма картками/рахунками клієнта, а також операції зарахування з картки на картку (Р2Р) та перекази на віртуальну картку до моменту усунення причин блокування, а саме повернення коштів потерпілим особам у зв`язку з проведеними неналежними переказами, що узгоджується з наведеними нормами закону, положеннями НБУ, правилами та договором, укладеним між позивачкою та Банком.

У зв`язку з блокуванням оспорюваного рахунку позивачкою вже по суті використовується банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , емітована на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 , що вкотре підтверджує правомірність дій банку щодо блокування оспорюваного рахунку та помилковість прийнятого рішення судом першої інстанції.

Про шахрайські дії позивачки також свідчать судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , які розглядаються ще з 2017 по даний час - № 683/2794/17, № 684/409/18, № 684/622/19, № 684/676/19, № 684/735/19, № 684/209/20, № 684/222/21.

На сьогодні щодо позивачки ухвалено три вироки за ч. 1, 2 ст. 190 КК України (шахрайство) - вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 510 гривень; вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.01.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнена на іспитовий строк 1 рік 6 місяців; вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнена на іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 28.11.2022 року у справі № 684/222/21 та ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.12.2022 року у справі № 684/622/19 позивачку ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ці обставини в сукупності вказують на безпідставність позову, враховуючи виявлені неналежні платежі у 2018-2019 роках та долучені документи на підтвердження правомірності дій банку та шахрайства з боку позивачки.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 , підписавши заяву від 31.03.2017 року №841828/310317 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки уклала з ПАТ «Державний ощадний банк України» (тепер - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») договір та відповідно є клієнтом Банку. Банк відкрив позивачці поточний рахунок, який на цей час має номер НОМЕР_1 та оформив банківську картку НОМЕР_2 на її ім`я.

У зв`язку з поданими скаргами фізичних осіб щодо шахрайських дій ОСОБА_1 банк у липні 2018 року встановив обмеження на усі розрахункові транзакції за усіма картками/рахунками позивачки, а також операції зарахування з картки на картку (Р2Р) та перекази на віртуальну картку до моменту усунення причин блокування, - повернення коштів потерпілим особам у зв`язку з проведеними неналежними переказами.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи суб`єктом первинного фінансового моніторингу та виявивши рух коштів по картковому рахунку позивачки, який, за його висновком, містив ознаки фінансових операцій із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, вправі був зупинити фінансові операції по вказаному картковому рахунку лише на 2 робочих дні з подальшим повідомленням про ці обставини спеціального уповноваженого органу, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, проте не більш як на 30 робочих днів. Банк не повідомляв правоохоронні органи про ці фінансові операції позивачки, і водночас не довів правомірність блокування протягом тривалого часу поточного рахунку позивачки, ці кошти не арештовані за ухвалою суду тощо, тому наявні правові підстави зобов`язати банк розблокувати рахунок позивачки.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно з ч.ч.1-3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (ч.1 ст. ст. 1068 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з пунктом 14.13 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», що визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу.

За змістом п. 8.3. (особливої частини) Договору та Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк» (далі - Правила), затверджених постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 року №694 (дійсних на момент виникнення спірних правовідносин), картка використовується на території України та за її межами для здійснення платіжних операцій та інших цілей, передбачених та/або незаборонених Законодавством та правилами МПС.

Використання картки з метою, що не відповідає законодавству, в тому числі з метою здійснення підприємницької та інвестиційної діяльності, а також оплати вартості товарів або послуг, обіг яких заборонено Законодавством, забороняється. У випадку виявлення Банком факту використання Картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних, Банк залишає за собою право блокування Картки та надання інформації у правоохоронні органи в порядку, встановленому Законодавством.

Відповідно до пп. 2 п. 17.7.3. Договору (загальної частини) та Правил, Банк має право заблокувати доступ Клієнта до Системи ДБО у разі здійснення Клієнтом дій, що перешкоджають використанню Системи ДБО іншими Клієнтами, або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій.

Отже, за змістом наведених норм права та умовами договору банк дійсно має право обмежити право клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, проте за чітко визначеною процедурою та з дотриманням строків, встановлених законом.

Банк, виявивши факт використання позивачкою картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних, не дотримався процедури та строків можливого обмеження права клієнта щодо розпоряджання коштами, які знаходяться на рахунку, встановленого спеціальним Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-YII.

Так, відповідно до ст. 17 Закону № 1702-YII cуб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, їх учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому цим суб`єктом первинного фінансового моніторингу. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї етапі, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.5 ст. 17 Закону у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (фінансових) операцій (операції);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відвідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової, операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого пня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій);

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зазначеної у рішенні спеціального уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини п`ятої статті 23 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.

Отже, за змістом наведених норм права суд першої інстанції правильно констатував, що відповідач як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, виявивши факти здійснення фінансових операцій із зарахування коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по вказаному картковому рахунку лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціального уповноваженого органу, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, при цьому загальний строк такого зупинення не повинен перевищуватиме 30 робочих днів.

В порушення закону банк не звертався із заявою до правоохоронних органів з приводу ознак злочинних дій ОСОБА_1 , до банку не надходили ухвали слідчого судді або ж суду про арешт грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 в межах кримінальних проваджень або ж цивільних справ, відтак правові підстави для зупинення фінансових операцій по вказаному картковому рахунку позивачки відсутні.

Наявність вироків суду щодо позивачки за шахрайство, а також наявність аналогічних справ щодо неї у провадженні судів, оголошення ОСОБА_1 в розшук не свідчить про правомірність дій банку.

Відтак суд обґрунтовано відповідно до принципу непорушності права власності скасував обмеження права позивачки щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на її рахунку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк