Справа № 490/4821/21
Провадження № 22-ц/812/886/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Матерборчук Юлією Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надміру виплачених державних коштів у сумі 24644 грн. 28 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Матерборчук Ю.В. 11 липня 2023 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначила, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлялася, дізналася про наявність рішення випадково в червні 2023 року, коли їй було заблоковано картковий рахунок, та після чого копію оскаржуваного рішення було отримано в суді лише 12 червня 2023 року, про що свідчить відмітка на копії рішення, доданої до апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 27 червня 2022 року без участі сторін. Матеріалами справи підтверджується, що судові повістки ОСОБА_1 направлялися лише за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та повернулися без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у пункті 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду .

Також не може свідчити про належне повідомлення відповідача виклик її через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, оскільки положення частини 11 статті 128 ЦПК України може бути застосовані лише щодо відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, тоді як матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За такого, відповідач об`єктивно не могла знати про ухвалення оскаржуваного рішення.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

З огляду на викладене, а також з точки зору дотримання права відповідачки на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а тому і не могла вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, про яке їй не було відомо, то клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Матерборчук Ю.В., підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року - поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Матерборчук Юлією Володимирівною, про поновлення строку задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Матерборчук Юлією Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року до закінчення апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова