Справа № 504/98/23
Провадження № 2/504/1125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Доброслав заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 генерала (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), укладений 29 серпня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий термін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,9 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., зареєстрованого у реєстрі за №3989, посилаючись на те, що предметом позову є нерухоме майно вказана, та в подальшому дії відповідача можуть призвести до відчуження вказаної квартири, що в подальшому може унеможливити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

За пунктами 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За роз`ясненням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартиру.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру передбачені нормами чинного законодавства та є доцільними заходами забезпечення позову в межах цієї справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дотримуючись основних засад цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави застосовувати щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,9 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., зареєстрованого у реєстрі за №3989.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров