ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2904/23 Справа № 201/8704/22 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року (ухвалену під головуванням судді Богун О.О. у м. Дніпро) у цивільній справі №201/8704/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, встановлення факту постійного проживання та піклування, визнання права власності, стягнення витрат на поховання, стягнення житлово-комунальних послуг, зняття з місця реєстрації, визнання порушення права в частині не виконання усного договору-доручення та зобов`язання виконати договірні відносини щодо представництва інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 січня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку із наявністю у суді позову ОСОБА_1 в межах цивільної справи №199/5152/21 із аналогічним суб`єктним складом, предмет та підстави якого фактично повністю повторює цей позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи.

Вважає, що суд першої інстанції повернув її позовну заяву та не звернув уваги на те, що зустрічні позовні вимоги у рамках розгляду цивільної справи №199/5152/21 не є тотожними вимогам, які заявлені нею при подачі позову у цій справі, а також не звернув увагу на відмінність відповідачів. Крім того, наголошує що провадження за вказаною справою не відкрито.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що по даній справі оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем подано позов, який є повністю тотожним зустрічному позову, поданому в рамках цивільної справи № 199/5152/21.

Проте такий висновок зроблено передчасно, в порушення вимог процесуального права.

Відповідно до пункт 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви у справі у цьому разі можливе за умови, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови), який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто необхідна наявність одночасно тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року в справі № 953/14727/20.

У постановах Верховного Суду від 04.08.2021 року в справі № 146/318/20 , від 13.09.2021 року у справі № 296/10940/20 зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,звернулася із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, встановлення факту постійного проживання та піклування, визнання права власності за позивачем на частки квартири АДРЕСА_1 , стягнення витрат на поховання, стягнення житлово-комунальних послуг, зняття з місця реєстрації, визнання порушення права в частині не виконання усного договору-доручення та зобов`язання ОСОБА_4 виконати договірні відносини щодо представництва інтересів.

В справі № 199/5152/21, на яку послався суд, як на справу, яка містить тотожні предмет, підставу та сторони, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася із позовом до Держави Україна, ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та просила усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті батьків, встановити факт постійного проживання та піклування, визнання права власності за позивачем на частки квартири АДРЕСА_1 , стягнути витрати на поховання, стягнути житлово-комунальні послуги, зняти з місця реєстрації.

В зазначеній справі позовні вимоги не містили вимог про визнання порушення права в частині не виконання усного договору-доручення та зобов`язання ОСОБА_4 виконати договірні відносини щодо представництва інтересів.

Таким чином, поданий позивачем позов містить додатково іншого відповідача ОСОБА_4 , до якого пред`явлені вимоги з іншим предметом та з інших підстав, а саме: про визнання порушення права в частині не виконання усного договору-доручення та зобов`язання ОСОБА_4 виконати договірні відносини щодо представництва інтересів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у повному обсязі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: