Пр.№2/756/207/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договорів, повернення коштів, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з первісним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір №53 від 13.12.2019 року з виготовлення та монтажу дверних блоків модель на чотири фільонки, під калівку з четвертиною, матеріал масив ясень, згідно специфікації.

Замовник оплачує роботи виконавця на наступних умовах: аванс в сумі 50% - передоплати, доплата в сумі 20% проводиться протягом до двох робочих днів після виготовлення. Остаточний розрахунок здійснюється після монтажу виробу (п.3.1 Договору).

Згідно розділу 4 Договору вартість виготовлення складає 91582, 00 грн.

На виконання вищевказаних положень договору ОСОБА_3 передала виконавцеві 13.12.2019 аванс в сумі 46078, 00 грн. та 10.01.2020 аванс в сумі 19133, 00 грн.

Акт прийому-передачі виконаних робіт було складено 03 лютого 2020 року та направлений на адресу Замовника засобами поштового зв`язку.

Виконавець належним чином виконав свої зобов`язання за вищезазначеним договором виготовив, доставив та здійснив монтаж дверних блоків. Згідно умов договору замовник зобов`язувався передати остаточну оплату після монтажу виробу.

Однак, після монтажу виробів Замовник протягом декількох місяців зволікав з переданням оплати посилаючись на сильну зайнятість, остаточний розрахунок так і не провів, грошові кошти не передав на звернення жодним чином не реагував.

23.04.2020 та 25.05.2020 на адресу відповідачки було направлено рекомендованим листом претензію про сплату заборгованості за виконані роботи, які відповідачка отримала, що підтверджується даними сайту ПАТ "Укрпошта", однак дана претензія залишена без реагування.

Відповідачка не оплатила виконані позивачем роботи, обумовлені договором.

Таким чином відповідачка не виконала свої зобов`язання у визначений в договорі строк, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню 26 371,00 грн. заборгованості, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 449 грн., інфляційні втрати у розмірі 315,88 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 5.12.2019 року у месенджері Viber велось листування з питань пропонування послуг, укладання договорів та виконання зобов`язань з щодо виготовлення дверних блоків та сходів.

В результаті домовленостей, між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір № 53 від 13.12. 2019 року, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати та встановити дверних блоків модель на чотири фільонки, під калівку з четвертиною, матеріал масив ясень (далі - дверні блоки).

Відповідно до пункту 1.2 Договору сторони встановили, що Специфікація складена з

урахуванням побажань «Замовника» та погоджена з «Виконавцем».

Під час узгодження розмірів та якості столярних виробів, які підлягають виготовленню та встановленню відповідно до договору виконавець надав замовнику зразки деревини з яких будуть виготовлені дверні блоки. Однотонний зразок щодо бажаної якості замовленого товару у вигляді дощечки з наклеєним папером на зворотній стороні, який презентувався виконавцем, був обраний замовником i підписаний та переданий виконавцю, як підтвердження свого вибору кольору та фактури замовленого товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору Виконавець гарантує належну якість виготовленого ним товару протягом гарантійного строку 24 місяці, з моменту виготовлення. Розділом 3 Договору встановлено умови оплати виконаних робіт: п.п. 3.1.1 - аванс в сумі 50% передплати; п.п. 3.1.2 - доплата в сумі 20% протягом двох робочих днів після виготовлення Дверних блоків; п.п. 3.1.3 - остаточний розрахунок здійснюється після монтажу Дверних блоків.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виготовити столярні вироби протягом 40 календарних днів з моменту передплати. Згідно з пунктом 7.3 Договору передбачено, що вироби виготовляються з дерева вищого сорту без сучків і смоли вищої якості.

Пунктом 6,4 Договору передбачено «В разі необґрунтованої відмови Замовника від замовлення загальна сума замовлення повертається після реалізації виконавцем виготовленої продукції за вирахуванням 25% від загальної суми договору.

Так, на виконання підпунктів 3.1.1 та 3.1.2 Договору Замовник 13.12.2019 року в день укладення договору сплатив виконавцю аванс у сумі 46 078 грн. та здійснив доплату у сумі 19 133 грн., що підтверджується розпискою виписаною виконавцем про отримання зазначених коштів від ОСОБА_3 .

У період з 31.01.2020 по 01.02.2020 виконавцем були виконані роботи із часткового встановлення дверей з коробками на тимчасові кріплення (без жорсткої фіксації), без встановлення лиштв та без монтажу фурнітури.

На наступний день після часткового встановлення дверей з коробками ОСОБА_3 повідомлено виконавцю в телефонному режимі і шляхом направлення електронного повідомлення у месенджері Viber про наявність істотних недоліків у виготовлених виробах та неможливість їх використання за призначенням.

ОСОБА_5 не спростовує твердження ОСОБА_3 щодо невідповідності кольору (однокольоровості, однотонності) виготовлених та поставлених ним дверей зразку, пропонуючи застосувати «тоніровку дверних полотен морилкою». Додатковим підтвердженням, визнання виконавцем невідповідності виготовлених виробів зразку та умовам Договору є та обставина, що після відмови замовника у прийнятті частково встановлених дверей з коробками. Виконавець зняв одні двері зі склом, для фарбування, що на думку виконавця повинно було усунути недоліки: мало надати однокольоровість, однотонність та забезпечити візуально однакову структурність дверям, на які вказано замовником.

Однак виконавцем недоліки усунуті не були, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_5 договірних зобов`язань.

Жодних актів приймання-передачі наданих послуг за Договором ОСОБА_3 від ОСОБА_5 не отримувала і не підписувала, і відповідно між Сторонами Договору не відбулося приймання-передачі вказаних послуг.

Зазначає, що 30.05.2020 року ОСОБА_3 отримала поштове відправлення від ФОП ОСОБА_5 , в якому містилася претензія від 22.04.2020 про сплату заборгованості за виконані роботи по Договору у сумі 26 371,00 грн.

Жодних посилань на прийняття робіт замовником та підтвердження вказаної обставини із зазначенням первинних документів, а саме актів приймання-передачі наданих виконавцем послуг, як доказів надання таких послуг, текст претензії не містив.

Враховуючи неналежне виконання Договору виконавцем, в тому числі щодо неналежної якості виробів та неповернення сплачених коштів, які обумовлювалось вимогами замовника у переписці, представник ОСОБА_3 направив на всі відомі йому адреси ОСОБА_5 претензію від 18.06.2020 з повідомленням про розірвання Договору та вимогою повернення сплаченої суми коштів, як попередню оплату за виконання договірних зобов`язань.

Однак ОСОБА_5 претензія отримана не була, договірні зобов`язання не виконані відповідь на вказану претензію не надано.

Крім того, 10.08.2020 на адреси ОСОБА_5 було направлено лист-повідомлення про проведення демонтажних робіт щодо неякісних дверних блоків виготовлених ФОП ОСОБА_5 , та запропоновано позивачу прибути та забезпечити самостійний їх демонтаж , підписання акту про повернення неякісного товару, поставленого відповідно до договору №53 від 13.12.2019 року і вивезення їх з території домоволодіння ОСОБА_3 та використати на власний розсуд. Також в листі - повідомленні містилося попередження, що в разі неприбуття за вказаною адресою дверні блоки будуть демонтовані замовником із залученням сторонньої організації та покладанням обов`язку на ОСОБА_5 про відшкодування витрат за демонтажні роботи. Цей лист-повідомлення ОСОБА_5 було отримано 12.08.2020, однак в зазначений час він не з`явився.

ОСОБА_3 з іншою організацією було укладено договір, відповідно до якого 17.08.2020 року був здійснений демонтаж частково встановлених ОСОБА_5 дверних блоків. Умови договору передбачали максимальне збереження об`єкта демонтажу, для цього в договорі передбачено проведення фотографування дверних коробок і дверей до та після демонтажу. Дані фотокартки долучені до відзиву.

Наголошує, що позивач на момент подачі позову до суду був обізнаний, що договір ним не виконано. В зв`язку з вищезазначеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.11.2020 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про розірвання договорів, повернення коштів, стягнення пені.

Свої вимоги за зустрічним позовом позивачка обґрунтовує тим, що 13.12.2019 між позивачкою та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №53 від 13.12.2019 з виготовлення та монтажу дверних блоків модель на чотири фільонки, під калівку з четвертиною, матеріал масив ясень, згідно специфікації.

З метою оплати конструкцій позивачкою, відповідно до договору було сплачено 46 078,грн. та здійснено доплату в розмірі 19 133 грн.

У період з 31.01.2020 по 01.02.2020 виконавцем проведено роботи із часткового встановлення дверей з коробками на тимчасові кріплення (без жорсткої фіксації), без встановлення лиштв та без монтажу фурнітури.

На наступний день після встановлення дверей з коробками замовником повідомлено виконавцю в телефонному режимі і шляхом направлення електронного повідомлення у Viber про наявність істотних недоліків у виготовлених виробах та неможливість їх використання за призначенням.

В зв`язку з чим виконавець зняв одні двері зі склом, для фарбування, що на його думку повинно було усунути недоліки, однак результат здійсненого фарбування замовника не влаштував.

Жодних актів приймання-передачі ОСОБА_3 не підписувала.

27.04.2020 року ФОП ОСОБА_5 припинив свою підприємницьку діяльність.

30.05.2020 року позивачка отримала претензію від 22.04.2020 року про сплату заборгованості за виконані роботи по договору у сумі 26 371,00 грн.

18.06.2020 року представником ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_5 було направлено претензію з вимогою повернення сплаченої суми коштів, як попередню оплату за виконання договірних зобов`язань, однак відповідь на вказану претензію не надано.

ОСОБА_3 за допомогою іншої організації було здійснено делікатний демонтаж частково встановлених ОСОБА_5 дверних блоків, вартість якого склала 1000 грн. На демонтаж дверних блоків завчасно повідомлений ОСОБА_5 не з`явився.

Звертає увагу, що пункт 6.4. договору містить припис узгоджених сторін за якими передбачено, що у разі необгрунтованої відмови замовника від замовлення загальна сума замовлення повертається після реалізації виконавцем виготовленої продукції за виплатою 25% від загальної суми договору.

Незважаючи на це ОСОБА_5 не було вчинено передбачених договором дій на повернення коштів не зважаючи на те, що він був повідомлений про відмову ОСОБА_3 від їх прийняття ще 02.02.2020 року та прийняте рішення про демонтаж шляхом направлення повідомлення, яке ОСОБА_5 отримано 12.08.2020 року.

Крім того, між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 16.12.2019 року укладено договір №55 на виготовлення та монтаж дерев`яних конструкцій (сходини, площадки, щаблі та ін.).

Відповідно до договору вартість робіт з урахуванням знижки складає 395 560,00 грн. та виконавець зобов`язується виготовити столярні вироби протягом 120 календарних днів з моменту передплати.

17.12.2019 року позивачка сплатила виконавцю аванс у розмірі 198 645,00 грн.

Враховуючи неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_5 за Договором №53 від 13.12.2019 щодо якості дверей, ОСОБА_3 02.02.2020 повідомлено відповідача про зупинення виконання робіт за договором до врегулювання питання з дверима.

На день подання зустрічної позовної заяви виконавцем сходи не виготовлено та не встановлено.

Надіслана на всі відомі адреси ОСОБА_5 претензія про розірвання Договору № 55 та повернення сплачених коштів у розмірі 198645,00 грн., як попередньої оплати за виконання договірних зобов`язань, не була ним отримана, на день подання цієї зустрічної позовної заяви взяті ФОП ОСОБА_5 договірні зобов`язання не виконані, а відповідь на претензію ОСОБА_3 не надано.

В зв`язку з вищезазначеним просить суд, розірвати договір №53 від 13 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , розірвати договір №55 від 16 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 65 211,00 грн.- суму попередньої оплати за Договором № 53 від 13.12.2019 року, 23 444, 99 грн - пені за неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором № 53 від 13.12.2019 року, 198 645,00 грн. - суму попередньої оплати за Договором № 55 від 16.12.2019 року, 68 827,44 грн. - пеня за неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором № 55 від 16.12.2019 року, 1000 грн. - відшкодування збитків пов`язаних з демонтажем дверей.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Скакун О.П. у відповіді на відзив та відзиві на зустрічну позовну заяву первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що з доводами відповідачки не погоджується, вважає їх безпідставними. Зазначає, що надані до відзиву фотографії є неналежним доказом, оскільки не можливо встановити місце та дату їх виконання, і не можливо встановити, що зображені в них елементи відносяться саме до дверних комплектів, що були встановлені відповідачу.

Крім того, відповідачка жодним чином не повідомляла ОСОБА_5 про наявність істотних недоліків у виготовлених виробах та неможливість їх використання, повідомлення за допомогою месенджера «Вайбер» не підтверджується належними доказами, оскільки із зазначеного листування неможливо ідентифікувати особу.

Звертає увагу, що є безпідставним посилання відповідача на п. 6.4 Договору, який містить положення щодо дій виконавця у разі необґрунтованої відмови замовника від замовлення, оскільки даний пункт Договору стосується випадку необгрунтованої відмови Замовника від замовлення, тобто після його фактичного виготовлення, проте підставами для такої відмови відповідач вважає не належне виконання договірних зобов`язань Позивачем, у зв`язку з допущеними недоліками роботі. Крім того, жодного повідомлення відповідача про відмову від замовлення даного пункту від відповідача не надходило до моменту стягнення позивачем заборгованості.

Більше того, замовлення не може бути повернуте позивачу, оскільки протягом певного періоду часу перебувало у користуванні замовника, втратило свою новизну та блиск, містить залишки монтажної піни, клею, цементу, кріпильних матеріалів, отже його стан не відповідає тому, який існував на момент його передання відповідачу свідчить про часткову втрату його ринкової вартості.

У запереченнях та відповіді на відзив представник ОСОБА_3 - адвокат Нікітін О.С. просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Зазначив, що доказів належного виконання умов договорів ОСОБА_5 не надано.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справу за її відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Судом встановлено, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір №53 від 13.12.2019 року з виготовлення та монтажу дверних блоків модель на чотири фільонки, під калівку з четвертиною, матеріал масив ясень, згідно специфікації (а.с. 11).

Відповідно до пункту 1.2 Договору сторони встановили, що Специфікація складена з

урахуванням побажань «Замовника» та погоджена з «Виконавцем».

Відповідно до п. 2.2 Договору Виконавець гарантує належну якість виготовленого ним товару протягом гарантійного строку 24 місяці, з моменту виготовлення. Розділом 3 Договору встановлено умови оплати виконаних робіт: п.п. 3.1.1 - аванс в сумі 50% передплати; п.п. 3.1.2 - доплата в сумі 20% протягом двох робочих днів після виготовлення Дверних блоків; п.п. 3.1.3 - остаточний розрахунок здійснюється після монтажу Дверних блоків.

Згідно розділу 4 Договору вартість виготовлення складає 91 582, 00 грн.

На виконання вищевказаних положень договору ОСОБА_3 передала виконавцеві 13.12.2019 аванс в сумі 46078, 00 грн. та 20.01.2020 аванс в сумі 19133, 00 грн (а.с. 161).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виготовити столярні вироби протягом 40 календарних днів з моменту передплати.

Згідно з пунктом 7.3 Договору передбачено, що вироби виготовляються з дерева вищого сорту без сучків і смоли вищої якості.

Пунктом 6,4 Договору передбачено «В разі необґрунтованої відмови Замовника від замовлення загальна сума замовлення повертається після реалізації виконавцем виготовленої продукції за вирахуванням 25% від загальної суми договору».

У період з 31.01.2020 по 01.02.2020 виконавцем проведено роботи із часткового встановлення дверей з коробками на тимчасові кріплення (без жорсткої фіксації), без встановлення лиштв та без монтажу фурнітури.

Акт прийому-передачі виконаних робіт було складено 03 лютого 2020 року та направлений на адресу Замовника засобами поштового зв`язку.

На наступний день після встановлення дверей з коробками замовником повідомлено виконавцю в телефонному режимі і шляхом направлення електронного повідомлення у Viber про наявність істотних недоліків у виготовлених виробах та неможливість їх використання за призначенням.

В зв`язку з чим виконавець зняв одні двері зі склом, для фарбування, що на його думку повинно було усунути недоліки, однак результат здійсненого фарбування замовника не влаштував.

Однак виконавцем недоліки усунуті не були, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_5 договірних зобов`язань.

23.04.2020 та 25.05.2020 на адресу відповідачки позивачем було направлено рекомендованим листом претензію про сплату заборгованості за виконані роботи, які відповідачка отримала.

18.06.2020 року ОСОБА_5 представником ОСОБА_3 адвокатом Нікітіним О.С. було направлено претензію про повернення сплачених коштів у розмірі 76 711 грн., яка не була отримана.

10.08.2020 на адреси ОСОБА_5 було направлено лист-повідомлення про проведення демонтажних робіт щодо неякісних дверних блоків виготовлених ФОП ОСОБА_5 , та запропоновано позивачу прибути та забезпечити самостійний їх демонтаж , підписання акту про повернення неякісного товару, поставленого відповідно до договору №53 від 13.12.2019 року і вивезення їх з території домоволодіння ОСОБА_3 та використати на власний розсуд. Також в листі - повідомленні містилося попередження, що в разі неприбуття за вказаною адресою дверні блоки будуть демонтовані замовником із залученням сторонньої організації та покладанням обов`язку на ОСОБА_5 про відшкодування витрат за демонтажні роботи. Цей лист-повідомлення ОСОБА_5 було отримано 12.08.2020, однак в зазначений час він не з`явився.

ОСОБА_3 з іншою організацією було укладено договір, відповідно до якого 17.08.2020 року був здійснений делікатний демонтаж частково встановлених ОСОБА_5 дверних блоків. Умови договору передбачали максимальне збереження об`єкта демонтажу, для цього в договорі передбачено проведення фотографування дверних коробок і дверей до та після демонтажу, що підтверджується договором № 2/07-08-2020 «Про виконання робіт», фотокартками (а.с. 208-217), актом про виконання сторонами зобов`язань за договором від 07.08.2020 року №2/07-08-2020 (а.с. 218).

За виконання робіт з демонтажу дверей ОСОБА_3 було сплачено 1000 грн.(а.с. 207).

Крім того, між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 16.12.2019 року укладено договір №55 на виготовлення та монтаж дерев`яних конструкцій (сходини, площадки, щаблі та ін.).

Відповідно до договору вартість робіт з урахуванням знижки складає 395 560,00 грн. та виконавець зобов`язується виготовити столярні вироби протягом 120 календарних днів з моменту передплати (а.с. 220-222).

17.12.2019 року ОСОБА_3 сплатила виконавцю аванс у розмірі 198 645,00 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 223).

За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.626ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз положень частини п`ятої статті 653 ЦК України свідчить, що тільки при розірвання договору у зв`язку з істотним його порушенням однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

В силу ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Стосовно аргументів ОСОБА_5 , про те що ним виконано роботи, а ОСОБА_3 не сплачено остаточний розрахунок у розмірі 26 371,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 додано до позовної заяви, зокрема, Акт прийому передачі від 03.02.2020 року та Акт звірки взаємних розрахунків за період: 13.12.2019 року -04.06.2020 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за Договором №53 від 13.12.2019 року, підписані лише зі сторони виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 2 статті 678 ЦК України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 надіслано замовнику акти вже після того, як ОСОБА_3 відмовилася від Договору, при цьому, доказів виконання робіт та передачі їх замовнику в передбачені Договором строки, матеріали даної справи не містять.

З огляду на зазначене, суд вважає правильним відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи те, що Виконавцем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо виготовлення та установлення Дверних блоків відповідно до умов Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 сплачених коштів за у сумі 46078 грн. аванс 50% + 19 133 грн. доплата 20% за договором №53 від 13.12.2019 та 198 645,00 грн.- суму попередньої оплати за Договором № 55 від 16.12.2019 року та 1000 грн. понесених збитків ОСОБА_3 , пов`язаних з демонтажем дверей.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 Договору №53 від 13.12.2019 передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання зобов`язань Виконавець виплачує пеню в розмірі 0,1% від суми цього Договору за кожен день прострочення. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк вироблення столярних виробів складає 40 календарних днів з дати внесення попередньої оплати (авансу).

Аванс Замовником сплачений Виконавцю 13.12.2019 року підтверджується розпискою. Тобто, Виконавець повинен встановити Дверні блоки належної якості не пізніше 23.01.2020 року. Отже, з 24.01.2020 по 05.10.2020 року, виконавцем - прострочено виконання зобов`язань на 256 днів.

Відповідно станом на 05.10.2020 поточного року Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 23 444, 99 грн.

Крім того, пунктом 6.3 Договору №55 від 16.12.2019 також передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання зобов`язань Виконавець виплачує пеню в розмірі 0,1% від суми цього Договору за кожен день прострочення. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк вироблення столярних виробів складає 40 календарних днів з дати внесення попередньої оплати (авансу).

Аванс замовником сплачений Виконавцю 17.12.2019 року підтверджується розпискою. Отже, Виконавець повинен встановити столярні вироби належної якості не пізніше 15.04.2020 року. Отже, з 16.04.2020 по 05.10.2020 року, виконавцем - прострочено виконання зобов`язань на 174 днів, відповідно до договору з ОСОБА_5 підлягає стягненню пеня за неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором № 55 від 16.12.2019 року у розмірі 68 827,44 грн.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, оскільки первісні позовні вимоги залишені без задоволення, а зустрічні позовні вимоги у справі задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 571,28 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договорів, повернення коштів, стягнення пені - задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 :

65 211 (шістдесят п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 00 копійок - суму попередньої оплати за Договором № 53 від 13.12.2019 року;

23 444 (двадцять три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 99 копійок - пеня за неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором № 53 від 13.12.2019 року;

1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - відшкодування збитків пов`язаних з демонтажем дверей;

198 645 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок - суму попередньої оплати за Договором № 55 від 16.12.2019 року;

68 827 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 44 копійки пеня за неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором № 55 від 16.12.2019 року.

3 571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одну) гривню 28 копійок - судового збору.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Дані учасників справи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2023

Суддя А.М.Майбоженко