Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 370/1319/20

провадження № 61-12601св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 8,89 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Пашківка Макарівського району Київської області, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 .

Визнано незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , що була здійснена 29 травня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу за індексним номером 52441388 з наступним скасуванням державної реєстрації цього права та вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Богданчук О. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції в цілому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, однак неправильно навів мотиви задоволення вимог. Зокрема суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 29 травня 2020 року предмета іпотеки - належної позивачу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства суперечить вимогам статті 15 Закону України «Про іпотеку», порушує права позивача, з власності якого вибула належна йому земельна ділянка, а тому є недійсним в силу вимог статей 203, 215 ЦК України. Однак суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного договору не проаналізував відповідність його вимогам статті 15 Закону України «Про іпотеку». Саме у цьому полягала зміна мотивувальної частини рішення суду першої інстанції. Резолютивна частина рішення суду першої інстанції судом касаційної інстанції залишилася без змін.

У квітні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року. Зокрема, заявник не розуміє резолютивну частину постанови, а саме які позовні вимоги суд касаційної інстанції змінив.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови суду касаційної інстанції зрозуміло, що судове рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції змінено лише в частині мотивів задоволення позовних вимог з викладенням мотивів в редакції цієї постанови. Постанова містить висновки і мотиви, з яких скасовано судове рішення апеляційної інстанції та змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив позивачу спосіб захисту прав, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови суду від 01 лютого 2023 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта