Справа № 192/1321/23
Провадження № 2/192/366/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з успадкованого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з успадкованого майна, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

19 липня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позов в новій редакцій, який підписано 30 червня 2023 року, тобто до постановлення ухвали про усунення недоліків.

Також в позові, який надійшов до суду 19 липня 2023 року, не усунуто недоліки в частині невідповідності позову вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позов не містить відомостей, передбачених п.п. 6-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про що було вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Крім того, в позові відсутнє усунення недоліків в частині обґрунтування підсудності справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, оскільки позивачкою до позову надано Витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які є спадковим майном після смерті ОСОБА_2 , із зазначенням лише кадастрових номерів земельних ділянок та їх вартості. Проте якій земельній ділянці присвоєно кожен з кадастрових номерів в позові не зазначено, а суддя не досліджує докази під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тому не має можливості визначати вартість кожної із земельної ділянок з метою вирішення питання про підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, оскільки позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Оскільки все нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 є спадковим майном, тому позов про зняття арешту з майна пред`являється за місцезнаходженням основної частини такого майна, тобто майна, вартість якого є вищою. Разом з тим в позовній заяві позивачка не зазначає вартість кожної із земельних ділянок, а тому в цій частині недоліки позову також не були усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не було виконано вимоги ухвали суду від 07 липня 2023 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з успадкованого майна, - вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Щербина