Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 591/7885/19

провадження № 61-8834ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання відновити газопостачання та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання відновити газопостачання.

У лютому 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 141 від 17 жовтня 2019 року в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126 990,57 грн.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, сформована у системі «Електронний суд».

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 627/880/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 401/1453/18, від 01 червня 2020 року у справі № 361/4563/17, від 17 червня 2020 року у справі № 303/7792/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 536/1599/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 310/823/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 626/1739/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 263/7847/18, від 01 червня 2022 року у справі № 675/1135/20 та від 21 липня 2022 року у справі № 554/8862/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вказує про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання відновити газопостачання та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/7885/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д .Д. Луспеник

С. Ф. Хопта