Дата документу 19.05.2023
Справа № 334/9545/18
Провадження № 8/334/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 про поворот виконання заочного рішення від 06.08.2019 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що з метою виконання заочного рішення суду по справі №334/9545/18, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126710,18 грн., Банк подав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Дніпровський ВДВС) виконавчий лист № 334/9545/18, виданий судом 26.11.2019 на загальну суму 128472,18 грн. та починаючи з березня 2020 року по квітень 2021 року відбувалось стягнення грошових коштів із заробітної плати боржника на користь Банку.

У липні 2021 року адвокат Горський А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.Ухвалою суду від 08.07.2021 вищевказане заочне рішення від 06.08.2019 скасовано та справу призначено до нового розгляду, за результатами якого прийнято рішення суду від 23.05.2022 про відмову у задоволенні позову Банку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 та допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2023 ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 у цій справі залишено без змін.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції представники АТ КБ «ПриватБанк» не змогли прийняти участь у судових засіданнях і всі вищевказані рішення судів були прийняті без їхньої участі.

09.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» від адвоката Стуленка С.Ю. отримана заява на добровільне виконання рішення суду та надані реквізити банківського рахунка стягувача, і лише наступного дня (10.03.2023), коли бухгалтерія Банку почала здійснювати певні розрахунки щодо з`ясування сум отриманих коштів від ОСОБА_1 від виконавчого провадження, виявилася нововиявлена обставина, яка є суттєвою для цієї справи.

Так, згідно банківської виписки від 10.03.2023 р. за договором № б/н від 16.08.2011 за період з 27.11.2019 по 01.03.2023 зі ОСОБА_1 було стягнуто в примусовому порядку з заробітної плати в межах виконавчого провадження № 60813235 та надійшло на користь АТ КБ «ПриватБанк» лише 23209,90 грн, а не 128472,18 грн.

Як з`ясувалося, 08.10.2020 АТ КБ «ПриватБанк» здійснив в односторонньому порядку дію, а саме: «відмінив штрафи за минулі періоди згідно рішення банку. поповнення карткового рахунку» на загальну суму 302227,05 грн., тобто списав на вказану суму, а тому вже на 09.04.2021 після останнього погашення на суму 2057,34 грн. залишок боргу ОСОБА_1 за договором дорівнював 0,00 грн.

Саме вищевказані обставини надали можливість представнику Банку/Стягувачу зробити помилку та подати до Дніпровського ВДВС заяву про виконання рішення суду, хоча насправді, потрібно було подавати заяву про відсутність боргу за договором. Саме ця помилка стала підставою для наступної помилки, з боку ВДВС, яка зазначена у листі-відповіді ВДВС на адвокатський запит.

Вважає, що насправдіобставина про виконання рішення суду і дійсної суми стягнутих коштів з боржника не була підтверджена належними доказами, бо єдиними доказами можуть бути або банківська виписка або платіжні доручення і реєстри платіжних доручень, які повинні бути лише у ВДВС.

Таким чином, датою відкриття Позивачем/АТ КБ «ПриватБанк» нововиявленої обставини, яка є суттєвою для цієї справи - це 10.03.2023, коли бухгалтерією Банка складена банківська виписка за договором № б/н від 16.08.2011 р. за період 27.11.2019 р. по 01.03.2023 у якій відображені розрахунки щодо всіх сум отриманих коштів від ОСОБА_1 під час виконавчого провадження №60813235.

Доказом, який підтверджує нововиявлену обставину, яка є суттєвою для цієї справи, є банківська виписка від 10.03.2023 за договором № б/н від 16.08.2011 за період 27.11.2019 по 01.03.2023, бо ця виписка згідно чинного законодавства України є первинним бухгалтерським документом.

Отже, судом першої інстанції не було досліджена за допомогою належних та допустимих доказів саме ця обставина - дійсний розмір грошових коштів стягнутих зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» під час виконавчого провадження № 60813235, бо сума стягнута та отримана Банком є 23209,90 грн., а не зазначена у довідці банку.

З наведених підстав просить змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, зменшивши суму стягнення коштів з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 до розміру 23209,90 грн., судові витрати, понесені АТ КБ «ПриватБанк» по сплаті судового збору у розмірі 2881,50 грн. за подання цієї заяви покласти на відповідача.

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало доповнення до заяви, якій зазначає, що 21.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження були отримані додаткові докази, які вказують на те, що сума стягнута у примусовому порядку під час виконання виконавчого провадження становить 31275,56 грн., і просить врахувати ці докази при вирішення питання про перегляд ухвали про поворот виконання рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горський А.О. подав заперечення на заяву про перегляд ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2023 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжяза нововиявленими обставинами. Зазначає, що при розгляді судом справи про поворот виконання рішення 25.05.2021 представником банку до Ленінського районного суду м.Запоріжжя подана заява, відповідно до якої позивач стверджував про повне про повне перерахування до банківської установи суми коштів у розмірі 128472,18 грн. та про свою обізнаність про час та дату судового засідання. При цьому, про здійснену08.10.2020 АТ КБ «ПриватБанк» відміну штрафів за минулі періоди згідно рішення банку та списання ОСОБА_1 суми у розмірі 302227,05 грн. не повідомлялось.

Відповідно до ухвали суду про поворот виконання рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 21.02.2023 за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2022 у цій справі, в засідання апеляційного суду представник Банку не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відтак, твердження заявника щодо неможливості представників АТ КБ «ПриватБанк» прийняти участь у судових засіданнях є необґрунтованими.

Інформація про грошові кошти, які міститься на рахунку банківської установи, їх надходження, витрачання є в розпорядженні виключно цієї банківської установи, та охороняється Законом України «Про банки та банківську таємницю». Тобто жодним чином не можливо вважати нововиявленою обставиною любу інформацію, яка знаходиться виключно у розпорядженні банківської установи.

Банківська виписка є наглядним відображенням інформації щодо руху грошових коштів на рахунках банку, та у будь якому разі вона є ненововиявленим, а новим доказом, який не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Також вважає безглуздим твердження, що банківська установа подала заяву про перегляд за ново виявленими обставинами протягом 30 днів з дня, коли дізналась про існування у неї інформації про рух грошових коштів на її ж рахунках, оскільки тільки провадження у справі про поворот виконання рішення тривало з 15.08.2023 (призначене перше засідання), а тому у будь якому разі, навіть якщо припустити, що існувала б якась нововиявлена обставина з приводу руху грошових коштів на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною давно пропущений.

З наведених підстав просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2023 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2019.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 було задоволено позов АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2011 в розмірі 126710,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2954,80 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16.08.2011 р. по 29.06.2018 - 123755,38 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн., а всього 128472,18 грн.

З метою виконання вказаного рішення суду Банк подав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист № 334/9545/18, виданий судом 26.11.2019 на загальну суму 128472,18 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 60813235.

У липні 2021 року адвокатом Горським А.О. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.Ухвалою суду від 08.07.2021 вищевказане заочне рішення від 06.08.2019 скасовано та справу призначено до нового розгляду, за результатами якого прийнято рішення суду від 23.05.2022 про відмову у задоволенні позову.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 вказану заяву ОСОБА_1 задоволено та допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 у справі № 334/9545/18 за позовом АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2011 р. у розмірі 126 710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн., а всього на суму 128472,18 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 у цій справі залишено без змін.

У березні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що у справі існують істотні нововиявлені обставини, які підтверджені банківською випискою і платіжними дорученнями, і які були виявлені банком за наступних обставин.

09 березня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява представника ОСОБА_1 про добровільне виконання ухвали суду про поворот виконання заочного рішення суду.

Наступного дня бухгалтерія Банку виявила, що за період з 27.11.2019 по 01.03.2023 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто в примусовому порядку з заробітної плати в межах виконавчого провадження № 60813235 та надійшло на користь АТ КБ «ПриватБанк» лише 23209,90 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.03.2023.

Як з`ясувалось, 08.10.2020 банк в односторонньому порядку відмінив штрафи за минулі періоди згідно рішення банку на загальну суму 302227,05 грн., а тому станом на 09.04.2021 після останнього погашення на суму 2057,34 грн. залишок боргу ОСОБА_1 за договором дорівнював 0,00 грн.

Вищевказані обставини надали можливість представнику Банку/Стягувачу зробити помилку та подати до Дніпровського ВДВС заяву про виконання рішення суду, хоча насправді, потрібно було подавати заяву про відсутність боргу за договором. Саме ця помилка стала підставою для наступної помилки з боку ВДВС, яка зазначена у листі- відповіді ВДВС на адвокатський запит.

Заявник вказує, що обставина про виконання рішення суду і дійсної суми стягнутих коштів з боржника не була підтверджена належними доказами, оскільки єдиними доказами можуть бути або банківська виписка або платіжні доручення і реєстри платіжних доручень, які повинні бути лише у ВДВС.

Заявник стверджує, що датою відкриття АТ КБ «ПриватБанк» зазначеної нововиявленої обставини, яка є суттєвою для цієї справи, є10.03.2023, коли бухгалтерією Банка складена банківська виписка за договором № б/н від 16.08.2011, у якій відображені розрахунки щодо всіх сум отриманих коштів від ОСОБА_1 під час виконавчого провадження № 60813235, загальний розмір яких становить 23209,90 грн.

У додатковій заяві АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням згідно платіжних доручень Дніпровського ВДВС було встановлено, що з боржника ОСОБА_1 було стягнуто в примусовому порядку з заробітної плати в межах виконавчого провадження № 60813235 та надійшло на користь АТ КБ «ПриватБанк» 31275,56 грн., що не знайшло свого відображення у банківській виписці.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 у цивільній справі №334/9545/18 була подана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 06.05.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 вищевказане заочне рішення від 06.08.2019 скасовано та справу призначено до нового розгляду, за результатами якого прийнято рішення суду від 23.05.2022 про відмову у задоволенні позову.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яка була задоволена ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022.

Припостановленні ухвали про поворот виконання рішення суду були надані постанова Дніпровського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021, у якій вказано про повне фактичне виконання виконавчого документа, листа Дніпровського ВДВС №30954 від 15.08.2022, у якому було повідомлено про те, що за виконавчим провадженням №60813235 з боржника ОСОБА_1 стягнуто 128472,18 гривень, з них 1762,00 гривень - судовий збір та 126710,18 гривень. Завершення виконавчого провадження після стягнення вищевказаної сумибуло підтверджувалося витягом з системи АСВП.

Ні під час розгляду справи після скасування заочного рішення, ні у зв`язку з розглядом судом заяви про поворот виконання судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» жодних повідомлень з приводу здійсненого 08.10.2020 списання заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 302227,05 грн. на адресу суду не надсилав.

Крім того, у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду представник АТ КБ «ПриватБанк» 25.05.2021 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя подав заяву, відповідно до якої стверджував про повне перерахування до банківської установи суми коштів у розмірі 128472,18 грн.

Як зазначив Верховний суд у постанові Великої палати Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що обставина, на яку посилається представник АТ КБ «ПриватБанк» , не є нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

При цьому, такі обставини згідно доводів заяви були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки жодним чином не можливо вважати нововиявленою обставиною інформацію, яка знаходиться виключно у розпорядженні банківської установи щодо прийнятих в односторонньому порядку рішень банку, щодо усіх операцій з грошовими коштами, які відбуваються на її рахунках.

Зазначені заявником обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не можуть бути підставою для його скасування у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин, за якими може бути переглянута ухвала суду про поворот виконання рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити, залишивши зазначену ухвалу суду в силі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 про поворот виконання заочного рішення від 06.08.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити та залишити цю ухвалу в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя: Турбіна Т. Ф.