КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1957/21 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/824/5125/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 26925 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 7971,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 12 листопада 2021 року. 10 грудня 2021 року його представник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновлений та наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скарга повернута у зв`язку з тим, що наявні недоліки не були усунуті. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану він був вимушений переїхати на Західну України з малолітньою дитиною, де займався волонтерською діяльністю. Іноді він відвідував місце своєї реєстрації, але у нього не було часу звернутися до адвоката для подання нової апеляційної скарги. Лише в грудні 2022 року він прийняв непросте для себе рішення повернутися на постійне місце проживання за місцем реєстрації.

Оскільки наведені ОСОБА_1 обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підтверджені належними та допустимими доказами, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для подання заяви із наведенням інших підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення, а також усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання документу про сплату судового збору в розмірі 11 956,88 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року направлялася судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі двічі 07 лютого 2023 року та 28 березня 2023 року.

Проте, надіслані на адресу ОСОБА_1 поштові відправлення повернулося до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В свою чергу, будучи зацікавленою стороною, ОСОБА_1 жодного разу не цікавилися станом розгляду справи.

Станом на 16 травня 2023 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.