Справа № 138/3158/19
Провадження №:2/138/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду та з приміщення Вінницького НДЕКЦ клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Голубенка О.В. в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з первісним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції. В свою чергу ОСОБА_6 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.01.2020 у даній справі за первісним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2020 об`єднано первісний та зустрічний позов та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2020 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2020 провадження в даній цивільній справі було поновлено, в зв`язку з неявкою сторін по справі за викликом до суду для відібрання зразків почерку та підпису.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.01.2021 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №19/102/8-3/3/315 від 12.01.2021 про надання необхідних документів та відібрання експериментальних та вільних зразків підпису.

Ухвалою суду від 18.01.2021 у даній справі підготовче провадження поновлено для вирішення клопотання експерта.

01.04.2021 до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №19/102/8-3/3/5835 від 30.03.2021 про залишення ухвали без задоволення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2021 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2022 провадження в даній цивільній справі було поновлено.

19.04.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Голубенка О.В. про відхилення висновку експерта та призначення повторної почеркознавчої експертизи. З висновками експерта не погоджується, в зв`язку з їх необґрунтованістю. Просить клопотання задовольнити, відхилити висновок експерта від 28.12.2021 та призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу. Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Голубенко О.В. зазначає що проведена експертиза здійснена з порушенням методики проведення такої експертизи в зв`язку з цим висновки по ній експертом зроблені невірно, відбір підписів здійснено з порушенням вимог законодавства поза межами судового засідання та з порушенням порядку їх відбору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, які зазначені в клопотанні.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вважають, що законні підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, де просили судове засідання проводити у їх відсутність.

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Експерт ОСОБА_9 , яка проводила почеркознавчу експертизу по справі пояснила, що на підставі поданих їй матеріалів справи та зразків підпису їй було достатньо зробити висновок по призначеній експертизі та дати відповідь на поставлені в ній питання. Вважає, що проведена нею експертиза та висновок, який зроблено за результатами її проведення відповідають чинному законодавству.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного:

згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків, що встановлено п.3 цієї Інструкції.

Згідно п. 1.7 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дають підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

За зазначеними вище ухвалами суду по справі призначалась почеркознавча експертиза. На їх виконання були відібрані зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про що було оформлено протокол відбору даних зразків.

Скарг та зауважень по протоколу відбору зразків підпису та почерку відібраних у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було, в ЦПК України порядок відібрання та оформлення зразків підпису для проведення експертизи не регламентовано.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача за первісним позовом в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта.

При цьому, призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Голубенка Олександра Володимировича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, так як висновок експерта є обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи, які б викликали сумніви у їх правильності, істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та відібрання зразків почерку не було.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Голубенка Олександра Володимировича про відхилення висновку експерта та призначення повторної почеркознавчої експертизив цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ