Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2123/18 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/2123/18

за позовом Державної організації "Комбінат "Рекорд" до ОСОБА_1 про визнання договору зберігання матеріальних цінностей фіктивним правочином

за апеляційними скаргами Державної організації "Комбінат "Рекорд"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м.Житомирі,

встановив:

У лютому 2018 року Державна організація «Комбінат «Рекорд» звернулася до суду з позовом про визнання фіктивним правочином договору зберігання матеріальних цінностей №28/08-01 від 28.08.2015, укладеного між ДО «Комбінат «Рекорд» (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником). В обґрунтування позову позивач зазначив, що за умовами даного договору між ДО «Комбінат «Рекорд» в особі директора Разуваєва А.А. та ОСОБА_1 виконавець зобов`язався надати замовнику послуги по зберіганню матеріальних цінностей в неопалювальному складському приміщенні на загальній площі 20 м?, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Сукупна вартість майна на момент передачі виконавцю складає 80000 грн. До договору складено акт передачі матеріальних цінностей від 28.08.2015, в якому зазначено, про прийняття на зберігання: труби діаметром 32 мм довжиною 6 м 56 шт., труби діаметром 32 мм довжиною 4 м 20 шт., прута металевого діаметром 40 мм довжиною 6 м 5 шт., прута металевого діаметром 20 мм довжиною 5 м 60 шт., прута металевого діаметром 16 мм довжиною 4 м 26 шт. Документи про підтвердження вартості відсутні.

На переконання позивача, даний договір є фіктивним, який вчинено без наміру створення правових наслідків, котрі обумовлювалися цим договором, без мети ввести матеріальні цінності та виконати умови договору. На час укладання договору ОСОБА_1 працював водієм легкового автомобіля ДО «Комбінат «Рекорд», звільнений 01.03.2016. ОСОБА_2 наказом Державного агентства резерву України від 10.09.2015 року №100 звільнений з посади директора ДО «Комбінат «Рекорд» 11.09.2015.

28.08.2015 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з переломом лівої стегневої шийки бедра, в цей день на території ДО «Комбінат «Рекорд» він не знаходився. Господарська операція (договір) у бухгалтерському обліку не відображена і це також свідчить про те, що відповідачем матеріальні цінності на зберігання не ввозились. На території ДО «Комбінат «Рекорд» на той час знаходились металеві вироби, залишені ТОВ «Базіс ВК» у вигляді плати за відвантаження. До 28.08.2015 металеві вироби у значно більшій кількості, ніж матеріальні цінності, зазначені в акті передачі, зберігалися на території ДО «Комбінат «Рекорд» у вигляді мобілізаційного резерву і були реалізовані ТОВ «Базіс ВК» на підставі розпорядження (наряду) Державного агенства резерву України. По бухгалтерському обліку в організації металеві вироби, залишені ТОВ «Базіс ВК», не відображені та не оприбутковані. На думку позивача, з метою легалізації згаданих матеріальних цінностей та їх вивезення з території ДО «Комбінат «Рекорд» на той час її директором ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 і було укладено договір від 28.08.2015 №28/08-01.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2023 року стягнуто з Державної організації «Комбінат» Рекорд» на користь ОСОБА_1 28246 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційних скаргах Державна організація "Комбінат "Рекорд" просить скасувати рішення і додаткове рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачу було надіслано вимогу про повернення матеріальних цінностей за договором №28/08-01, в 2015 році він отримав травму та не мав змоги оплачувати заборгованість, рахунки на оплату послуг не надано, підтверджуючих документів про наявність металевих виробів, їх кількості, вартість, місце придбання, перевезення він не надав. ОСОБА_1 договір перевезення матеріальних цінностей з ТОВ «Сад» не укладав, запис в журналі обліку товарно-матеріальних цінностей, що ввозяться не відповідає дійсності. Витрати на правничу допомогу стягнуті додатковим рішенням є завищеними.

ОСОБА_1 у відзиві просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до директора ДО «Комбінат «Рекорд» Разуваєва А.А. із заявою про дозвіл зберігати на території комбінату труби та металеві прути (труба діаметром 32 мм довжиною 6 м 56 шт., труба діаметром 32 мм довжиною 4 м 20 шт., прут металевий діаметром 40 мм довжиною 6 м 5 шт., прут металевий діаметром 20 мм довжиною 6 м 32 шт., прут металевий діаметром 20 мм довжиною 5 м 60 шт., прут металевий діаметром 16 мм довжиною 4 м 26 шт.), орієнтовна вартість матеріалу 80000 грн., оплата за зберігання гарантується. Дана заява була зареєстрована комбінатом за вх.№4984 від 28.08.2015 року та розписана на виконавців (а.с.109 т.1).

28.08.2015 між Державною організацією «Комбінат «Рекорд» в особі директора Разуваєва А.А. та ОСОБА_1 був укладений договір №28/08-01 зберігання матеріальних цінностей, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги по зберіганню матеріальних цінностей в неопалювальному складському приміщенні на загальній площі 20 м?, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4, 41 т.1). За змістом п. 1.3 договору сукупна вартість майна на момент його передачі виконавцю складає 80 000 грн. Загальна вартість по зберіганню матеріальних цінностей складає 200 грн. з ПДВ в місяць (п. 2.2 договору). Відповідно до п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 у, а в частині зобов`язань до повного їх закінчення.

Згідно записів в Журналі обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться на територію ДО «Комбінат «Рекорд», 28.08.2015 від імені ОСОБА_1 за допомогою крана-маніпулятора були ввезені: труба діаметром 32 мм довжиною 6 м 56 шт., труба діаметром 32 мм довжиною 4 м 20 шт., прут металевий діаметром 40 мм довжиною 6 м 5 шт., прут металевий діаметром 20 мм довжиною 6 м 32 шт., прут металевий діаметром 20 мм довжиною 5 м 60 шт., прут металевий діаметром 16 мм довжиною 4 м 26 шт. Вантаж перевірив та впустив контролер ОСОБА_3 (а.с. 201-202 т.1).

Відповідно до акту №1 передачі-приймання матеріальних цінностей до договору №28/08-01 від 28.08.2015 замовник передав для зберігання виконавцю наступні матеріальні цінності: трубу діаметром 32 мм довжиною 6 м 56 шт., трубу діаметром 32 мм довжиною 4 м 20 шт., прут металевий діаметром 40 мм довжиною 6 м 5 шт., прут металевий діаметром 20 мм довжиною 6 м 32 шт., прут металевий діаметром 20 мм довжиною 5 м 60 шт., прут металевий діаметром 16 мм довжиною 4 м 26 шт. (а.с.5 т.1).

Як вбачається з акту надання послуг №109 від 22.09.2015 виконавцем на підставі договору №28/08-01 від 28.08.2015 року були виконані такі роботи (надані такі послуги): послуги по відповідальному зберіганню матеріальних цінностей в складському неопалювальному приміщенні на загальну суму 219,36 грн. (а.с.113 т.1).

Відповідно до довідки ДО «Комбінат «Рекорд» №7 від 21.02.2018 року зазначені в акті приймання-передачі матеріальні цінності по бухгалтерському обліку не відображені, кредиторська та дебіторська заборгованість не формувалась (а.с. 29 т.1).

Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання (ст. 937 ЦК України).

08.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до ДО «Комбінат «Рекорд» із вимогою про повернення матеріальних цінностей за договором №28/08-01 зберігання матеріальних цінностей від 28.08.2015, на що йому була надана відповідь про те, що організацією направлено до Управління поліції у Житомирській області документи, що стосуються даного договору для розгляду питання стосовно скоєння злочину (а.с.17-18 том 1).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином Фіктивний правочин визнається судом недійсним. (ст.234 ЦК України).

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

При цьому позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що обидві сторони договору зберігання матеріальних цінностей не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки.

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що перелічені в акті №1 приймання-передачі матеріальних цінностей до договору №28/08-01 від 28.08.2015 труби й прути були залишками мобілізаційного резерву, залишеного переможцем аукціону ТОВ «Базіс ВК».

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог і обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про те, що найменування сторін договору «виконавець» і «замовник» замість визначених у ст.936 ЦК України «зберігач» та «поклажодавець», відсутність письмового договору про перевезення матеріальних цінностей на склад позивача та перебування ОСОБА_1 на лікарняному на момент підписання договору зберігання свідчать про фіктивність правочину.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції взяв до уваги їх пов`язаність з розглядом справи, врахував складність справи, кількість судових засідань, обсяг виконаних адвокатами робіт. Додаткове рішення постановлено з дотриманням положень ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Рішення та додаткове рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Державної організації "Комбінат "Рекорд" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: