ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7919/23
провадження № 4-с/753/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гусак О.С.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

у травні 2023 року боржник звернувся до суду із скаргою, у якій просить: визнати дії по неврахуванню державним виконавцем Прилуцькою В.А. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14 010 грн сплачених ОСОБА_1 у період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року як аліменти на утримання його рідного сина ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця Прилуцьку В.А. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) врахувати 14 010 грн сплачених ОСОБА_1 у період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року як аліменти на утримання його рідного сина ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилється на те, що Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/23446/21 видано виконавчий лист №753/23446/21 від 1 лютого 2023 року. 5 квітня 2023 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 було надано платіжні документи щодо сплати аліментів, а саме ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 у період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року загалом сплачено 14 010 грн на утримання сина ОСОБА_2 . У квітні державним виконавцем були враховані зазначені платежі. У травні 2023 року представник стягувача звернувся до державного виконавця зі скаргою у якій зазначив, що вказані кошти не є аліментами та були перераховані в якості усної домовленості в рахунок погашення боргових зобов`язань та було здійснено розрахунок від 11 травня 2023 року згідно якого не було враховано 14 010 грн. Зазначає, що у нього зі стягувачем не було жодних усних домовленостей, крім платіжних доручень ним 4 квітня 2023 року державному виконавцю було надано також докази направлення заяви від 30 листопада 2022 року про зарахування зазначених платежів в рахунок заборгованості з доказами направлення такої заяви. Звернув увагу суду на те, що спосіб переказу коштів подібним платіжним дорученням не передбачає механізму зазначення відправником призначення платежу, а таке призначення формується автоматично системою.

Ухвалою від 19 травня 2023 року призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2023 року. Одночасно витребувано у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3.

22 травня 2023 року від заявника надійшли доповнення до скарги, в яких він просив:

- визнати дії по неврахуванню державним виконавцем Прилуцькою B.A. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14 010 грн сплачених ОСОБА_1 у період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року як аліментів на утримання його рідного сина ОСОБА_2 в межах ВП №71141390 протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Прилуцьку В.А. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП №71141390 врахувати 14 010 грн сплачених ОСОБА_1 у період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року як аліменти на утримання його рідного сина ОСОБА_2 ;

- визнати дії по неврахуванню державним виконавцем Прилуцькою В.А. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення від 11 травня 2023 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 в межах ВП №71141390 протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Прилуцьку В.А. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати повідомлення від 11 травня 2023 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 винесеного в межах ВП №71141390.

2 червня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Гопкала В.В. надійшли заперечення. Зазначив, що скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підтвердження сплати аліментів боржником надані банківські квитанції за період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року про перерахунок грошових коштів на поточний рахунок стягувача і які боржник розцінює як сплату аліментів на утримання дитини у даном виконавчому провадженні. Втім, перераховані боржником кошти на поточний рахунок стягувача не були аліментами на утримання дитини, оскільки вказані кошти боржник перераховував стягувачу в рахунок погашення своїх боргових зобов`язань перед останньою і про які між ними існувала усна домовленість. Зокрема у наданих боржником платіжних документах призначенням платежу вказано не аліменти, а «переказ власних коштів для поповнення карткового рахунку», тобто сам боржник не ідентифікує вказані кошти як аліменти. Зазначив, що боржником не доведено, що вказані кошти, які було перераховано на користь стягувача є саме аліментами, а стягувач заперечує призначення вказаних коштів як аліментів. Просять відмовити в задоволенні скарги.

8 червня 2023 року в судове засідання з`явився заявник, інші учасники повідомлені належним чином до суду не з`явились. Розгляд скарги відкладено на 27 червня 2023 року.

27 червня 2023 року до суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/23446/21 постановлено рішення від 26 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3 000 грн щомісячно, починаючи з 17 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/23446/21 від 1 лютого 2023 року. Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення суду від 26 вересня 2022 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2022 року та 5 квітня 2023 року ним було здійснено платежі на картку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 на загальну суму 14 010 грн. Просив державного виконавця зарахувати вказані кошти в рахунок аліментів на утримання сина ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП № НОМЕР_3 від 14 квітня 2023 року заборгованість становить 0 грн (а.с.11).

3 травня 2023 року представник стягувача звернувся до державного виконавця зі скаргою у якій зазначив, що вказані кошти не є аліментами та були перераховані в якості усної домовленості в рахунок погашення боргових зобов`язань.

11 травня 2023 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 17 листопада 2021 року по 1 травня 2023 року та вона становить 21 510 грн (а.с.4).

Не погодившись із такою довідкою-розрахунком заборгованості, бездіяльністю державного виконавця боржник звернувся із скаргою у відповідності до розділу VII ЦПК України, адже вважає, що порушеного його права.

Згідно з ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або)розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Суд установив, що боржник за період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року здійснив наступні платежі на карту № НОМЕР_1 ОСОБА_3 :

- 22 листопада 2021 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24АС5204 у розмірі 1 500 грн (а.с.6);

- 2 березня 2022 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24АС7774 у розмірі 1 500 грн (а.с.6, зворотня сторона);

6 травня 2022 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24АС2721 у розмірі 1 500 грн (а.с.8);

11 липня 2022 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24А39098905D529207 у розмірі 1 500 грн (а.с.8, зворотня сторона);

9 серпня 2022 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24А138075385D01536 у розмірі 1 500 грн (а.с.7, зворотня сторона);

14 вересня 2022 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24А265028203D07410 у розмірі 1 500 грн (а.с.7);

28 жовтня 2022 року, платіжне доручення № ЕСМ_Р24А425561069D23591 у розмірі 1 500 грн (а.с.5, зворотня сторона).

Зазначені платіжні доручення в графі призначення платежу містять зазначення «Переказ власних коштів для поповнення картки № НОМЕР_2 ».

Суд позбавлений можливості встановити, що перераховані кошти є аліментами із зазначенням будь-яких слів, словосполучення які б свідчили про це, а не є добровільною участю батька у витратах на дітей чи участі в інших витратах колишньої дружини та їх дітей.

Також, із заперечень представника стягувача вбачається, що стягувач заперечує призначення вказаних коштів як аліментів.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлене вище, на основі повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що у діях державного виконавця Прилуцької В.А. відсутні порушення та бездіяльність щодо неврахування при здійсненні розрахунку заборгованості та формуванні відповідної довідки квитанцій поданих боржником за період з 22 листопада 2021 року по 28 жовтня 2022 року на загальну суму 14 010 грн, а відтак у скарзі слід відмовити за недоведеністю.

Окрім того інші вимоги скарги, які є похідними від першої, задоволенню не підлягають, оскільки суд відмовив у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451, пунктом 3 розділу ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Гусак