ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-5624/08/11 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/1084/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року та ухвали Київського районного суду від 07 квітня 2023 року, по справі № 2-5624/08/11, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2008 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року у задоволенні зави третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про винесення додатково рішення відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням та ухвалами суду, 04 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 05 грудня 2008 року, мотивоване тим, що на оголошенні судового рішення апелянт присутній не був, а повний текст судового рішення отримано тільки в цьому році, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані ухвали суду постановлені 07 квітня 2023 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 22 квітня 2023 року. Між тим, апеляційна скарга подана 04 травня 2023 року, тобто з пропуском 15-денного строку, та апелянт в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження стосовно ухвал від 07 квітня 2023 року.

Згідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо судового рішення від 05 грудня 2008 року, суд зазначає, що на а.с. 70 міститься журнал судового засідання від 05 грудня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, отже доводи апелянта щодо того, що при оголошенні судового рішення вона присутня не була, а повний текст судового рішення нею отримано тільки в цьому році, не можуть бути визнані поважними, оскільки матеріалами справи спростовуються обставини, на які посилається апелянт.

За таких обставин, суд вважає що підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку є недоведеними, та слід визнати не доведеною причину, з якої апелянт пропустив строк на оскарження рішення суду, а тому, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього та надати строк для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал від 07 квітня 2023 року.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, який починає спливати з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року та ухвали Київського районного суду від 07 квітня 2023 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина