Справа № 453/179/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/791/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

06.02.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245;

- земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., належний на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належну на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року виправлено описки допущені в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 07.02.2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову. В четвертому абзаці описової частини ухвали вказати вірно, що предметом іпотеки є майно, що належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45. Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином, а саме: «Заявник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )».

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. Вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення поданого позову, а невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист. Апелянт покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року справі №381/4019/18 та зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Просить ухвалу суду скасувати.

У судове засідання, призначене на 04 липня 2023 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте зазначені причини неявки суд визнав неповажними, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їхньої участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245;

- земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45.

У строки, передбачені ч.4 ст.152 ЦПК України, ОСОБА_3 подала до суду позов, в якому просила: визнати недійсним договір іпотеки № 6586 від 11.10.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.10.2017 року за реєстровим № 6586; скасувати в Державному реєстрі Іпотек запис про іпотеку № 22778645 від 11.10.2017 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 6586 від 11.10.2017 року, щодо майна - земельної ділянки загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, належної ОСОБА_3 ; скасувати в Державному реєстрі Іпотек запис про іпотеку № 22778545 від 11.10.2017 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 6586 від 11.10.2017 року, щодо майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м, житлова площа 454,8 кв.м, номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, належного ОСОБА_3 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пп. 4,6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суди повинні враховувати співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Враховуючи, що майно на яке накладено арешт, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м, житловою площею 454,8 кв.м, номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245 та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45 є предметом договору іпотеки від 11.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який позивач просить визнати недійсним та на яке іпотекодавець має можливість звернути стягнення в позасудовому порядку, що призведе до неможливості виконання судового рішення про задоволення позову у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд підставно забезпечив позов шляхом накладення арешту на іпотечне майно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 14 липня 2023 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра