ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/232/22

провадження № 22-ц/4809/338/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пронін Юрій Олександрович;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», інтереси якого представляє адвокат Олексієнко Сергій Вікторович;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про витребування майна.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до договору №1 від 01.09.2017 оренди нежитлового приміщення та акту від 01.09.2017, укладеного з фізичною особою ОСОБА_3 , він отримав в оренду 1/3 частину приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення складського приміщення.

Вказував, що в орендованому приміщені функціонувала одна фаза, він мав намір з`єднати особистим кабелем приміщення за адресою АДРЕСА_1 та належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де було підключено три фази.

У листопаді 2017 року ним було придбано у ФОП ОСОБА_4 проводи двох видів та комплектуючі для їх монтажу, серед яких провід СИП 4 4X25 в кількості 1 км.

Докази придбання наявні у відповідача, адже направлялися йому листом № 766, в рамках розгляду справи № 912/793/18, що відповідачем не заперечується.

Придбаний кабель було частково змонтовано по стовпах відповідача № 3-14 від приєднання за адресою: АДРЕСА_2 до вводу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт наявності проводу СИП 4x25 між вказаними стовпами підтверджується також до акту відповідача від 27.02.2018, № 005312.

Згідно наряду - допуску № 369 від 26.03.2018, працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» було демонтовано провід СИП 4x25 від ТП -149, Л2, опори 3-14, остання з яких розташована біля будинку по АДРЕСА_3 .

Вказує, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.20218 у справі № 912/793/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2019, підтверджено факт демонтажу ПрАТ «Кіровоградобленерго» вищевказаного кабелю.

Відстань між адресами АДРЕСА_4 складає 350 метрів.

Вважає протиправною поведінку відповідача, який утримує провід без належних на те підстав.

Просив суд витребувати від ПрАТ «Кіровоградобленерго» провід СИП 4х25 в кількості 350 метрів та передати його ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на доведеність належність йому майна (проводу) , який незаконно утримується відповідачем.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідач у свою чергу посилається на недоведеність позивачем його володіння спірним майном (проводом).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення не відповідає вказаним нормам.

Суд встановив, що відповідач демонтував спірний кабель із опор 3 -14, як такий, що прокладений самочинно (без будь якого дозволу).

Своєю власністю його не вважає, чекав доказів його належності сторонній особі.

Проте, саме позивач надає належну документацію, щодо придбання зазначеного майна обумовленого індивідуальними ознаками і пояснює мету та спосіб монтажу кабелю (провода).

За таких обставин має місце безпідставне утримання відповідачем майна позивача, оскільки протягом тривалого часу інша юридична чи фізична особа доказів про свої права щодо зазначеного майна не надала, і вимог про витребування не заявляла.

Суд першої інстанції зазначеній обставині належної правової оцінки не дав, а об?єктивні обставини справи дають підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про витребування майна задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» провід СИП 4х25 в кількості 350 метрів та передати ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М.Дьомич