Справа № 703/5634/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву голови про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03 травня 2023 року представник АТ «Приват Банк» Вікторжевський О.М. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Смілянським міськрайонним судом від 19 січня 2015 року ПАТ КБ «Приват банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом.

Отримавши виконавчий лист банк почав підготовку документів для його направлення до органів державної виконавчої служби. Під час вказаної підготовки, було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Так як термін пред`явлення до виконання виконавчого листа вже закінчився, відповідно і провести стягнення згідно нього банк не має змоги.

В зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа представник банку просить суд видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року № 703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 710677 грн. 27 коп. (а.с.34).

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором отримано 20 січня 2015 року, що підтверджується розпискою представника банку на заяві (а.с. 37).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений при підготовці документів для направлення до органів Державної виконавчої служби.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 березня 2016 року вбачається, що виконавчий лист № 2/703/1860/14 виданий 19 січня 2015 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 710677 грн. 27 коп. було направлено до Смілянського міського ВДВС Смілянського МРУЮ.

Таким чином твердження представника АТ КБ «Приват Банк» про те, що виконавчий лист № 703/5634/14-ц було втрачено під час підготовки його для направлення до органів ДВС не відповідає дійсності та спростовується постановою державного виконавця від 10 березня 2016 року.

Доказів про звернення до Смілянської ВДВС із заявою про наявність виконавчого листа представником АТ КБ «Приват Банк» до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не надано. Як і не надано до заяви витягу з реєстру виконавчих проваджень про те, що виконавчий лист № 703/5634/14-ц не перебуває на виконанні в Смілянському відділі ДВС (до якого було направлено виконавчий лист за належністю).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа № 703/5634/14-ц до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документ був втраченений при підготовці для направлення до органів ДВС суперечать відомостям наявним в матеріалах цивільної справи.

Отже, відповідно до вказаних документів заява представника АТ Приват банк є не обґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на час видачі виконавчого листа становив один рік.

Заявник же в заяві просить суд поновити строк виконавчого документу, однак жодним чином не вказує на підстави пропуску такого строку та їх поважність. Окрім того не вказує і на те, що виконавчий лист все ж був пред`явленний для виконання до Смілянського районного ВДВС Смілянського МУЮ та переданий для виконання за належністю.

У разі ж якщо виконавчий лист було повернуто стягувачу а чи передано до іншого відділу виконавчої служби та відповідно строк виконавчого документу було зупинено чи в результаті цього пропущено, заявник мав би вказати на ці обставини у заяві та підтвердити їх відповідними доказами.

В наданій до суду заяві представником АТ Приват банк цих вимог дотримано не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Так як судом, взагалі, не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.76,77,80,81,433,258-260,353, 433Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника АТ КБ Приват банк Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький