Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/15148/22-ц

провадження № 61-8801ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (далі - ПРАТ «СК «Глобал Гарант»), ОСОБА_3 , у якому просила: стягнути з ПРАТ «СК «Глобал Гарант» на свою користь майнову шкоду у розмірі 35 794,99 грн; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду у розмірі 38 559,41 грн, 3 000 грн витрат на проведення оцінки вартості майнових збитків та компенсацію моральної шкоди у розмірі 8 000 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ «СК «Глобал Гарант» на користь ОСОБА_1 35 794, 99 страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52,50 грн витрат за проведення оцінки вартості майнового збитку, компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 500 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в частині стягнення витрат на проведення оцінки вартості майнових збитків у розмірі 52,50 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 85 354,40 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з вимогами закону.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання скаржника на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для позивача є необґрунтованими.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат