Справа №752/7455/14-ц
Провадження № 2/752/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

01.06.2011 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 є дітьми ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщина за законом від 07.10.2010 р. в спадщину кожному із спадкоємців передано по 1/6 частці 58/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

42/100 частини зазначеного будинку належать за договорами дарування від 08.10.2002 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживають в будинку і займають більше площі, що їм належить на праві власності.

Оскільки в добровільному порядку сторони не змогли вирішити даний спір позивачі просили поділити житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в натурі, виділивши ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, виділити ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини від 0,1000 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

06.06.2011 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

04.11.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2013 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2013 р. скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

09.07.2014 р. позивачами подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останні просять поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та стягнути судові витрати у справі.

04.03.2015 р. третьою особою - ОСОБА_9 подано позов третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до якого він просить поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі відповідно до 2 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 08.01.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність та спільне користування 5/6 часток 58/100 частини, що разом становить 49/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами; виділити в натурі ОСОБА_5 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; виділити в натурі ОСОБА_4 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та стягнути судові витрати у справі.

04.03.2015 р. позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просять поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі відповідно до 2 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 08.01.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність та спільне користування 5/6 часток 58/100 частини, що разом становить 49/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами; виділити в натурі ОСОБА_5 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; виділити в натурі ОСОБА_4 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

11.09.2015 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про виділення ОСОБА_5 в натурі 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м., жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кузні площею 9,2 кв.; виділити ОСОБА_4 в натурі 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: кухні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м.; виділити ОСОБА_4 в натурі 58/600 частини будинковолодіння зі спадкової частини будинку, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , до складу якої входять приміщення:2-1 коридор, площею 7,8 кв.м., 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м., 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м., І-веранда, площею 10 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова - 23,8 кв.м., та надвірних споруд: сарай літ.»Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ. «Ж», вбиральня літ.»З», підвал під «Д», споруди № 1-5.

07.10.2015 р. відповідачами за зустрічним позовом подані письмові заперечення з приводу заявленого зустрічного позову, відповідно до яких вони просять відмовити у задоволенні позову, оскільки виділення двом співвласникам конкретних приміщень, що перевищують розмір їх частки, є незаконним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва № 2708 від 19.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.09.2018 р. справа передана в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

20.02.2020 р. ОСОБА_6 , яка залучена до участі у справі як правонаступник після смерті третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 , подала заяву про відмову від позовних вимог, заявлених третьою особою, яка була задоволена судом, про що 21.02.2020 р. постановлена ухвала про закриття в провадження у справі в цій частині.

До участі у справі судом залучено ОСОБА_3 , як правонаступника позивача за первісним позовом - ОСОБА_8 .

21.02.2020 р. позивачами подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останні просять поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі відповідно до 1 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини, що разом становить 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що є 23/100 частини будинку; виділити ОСОБА_4 28/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; стягнути солідарно ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю ідеальних часток в розмірі 6080 гривень.

04.06.2020 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

До участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_7 залучено ОСОБА_3 .

Представник позивачів подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_5 заперечували проти задоволення первісного позову та підтримали вимоги за зустрічним позовом, посилаючись на те, в 2002 році батько позивачів та відповідача подарував частину будинку своєму сину та онуку. Зазначений будинок складається з трьох квартир. Відповідачам була подарована квартира АДРЕСА_3 , що відповідно зазначено в інвентаризаційній справі та відображено в Договорі дарування. Протягом 20 років вони користуються зазначеними квартирами, зробили капітальний ремонт.

Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення як первісного так і зустрічного позову, зазначаючи на відсутність підстав для поділу будинку, оскільки він містить самовільне будівництво.

Представник Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши відповідача, представника відповідачів, третю особу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.06.1999 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації надано ОСОБА_9 дозвіл № 216 на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку під літ.»А», що складається з трьох окремих квартир загальною площею 139,5 кв.м., з господарськими будівлями «сараї «Б», «Є», льох «В», «Ж», гараж «Д», вбиральні «Г». «З», по АДРЕСА_1 (т.с.3, а.с.99).

Відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації м.Києва № 566 від 21.08.1999 р. зазначений будинок прийнято в експлуатацію та 24.09.1999 р. ОСОБА_9 видано Свідоцтво про право особисто власності на домоволодіння (т.3, п.с. 100, 102).

В подальшому, 08.10.2002 р. ОСОБА_9 подарував своєму сину ОСОБА_4 19/100 часток жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування у користування ОСОБА_4 перейшли наступні приміщення: кухня розміром 7,3 кв.м., позначена на плані 3-1, коридор - 7,6 кв.м., позначений на плані 3-2, жила кімната - 16,8 кв.м., позначена на плані 3-3, жила кімната 7.0, кв.м., позначена на плані 3-4 (фактично приміщення кв.3 в будинку), що відповідно до розрахунку частини домоволодіння, що відчужується, проведеного інспектором Київського міського бюро технічної інвентаризації та технічною характеристикою становить 19/100 частини домоволодіння (т.4 а.с. 34,55).

Крім того, 08.10.2002 р. ОСОБА_9 подарував своєму онукові - ОСОБА_5 , 23/100 частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У користування ОСОБА_5 відповідно до договору дарування перейшли наступні приміщення: передпокій розміром 14,4 кв.м., позначений на плані 1-1, санвузол - 3,7 кв.м., позначений на плані 1-2, жила кімната - 14,00 кв.м., позначена на плані 1-3, жила кімната - 22,6 кв.м., позначена на плані 1-4, кухня 9,2 кв.м., позначена на плані 1-5 (фактично приміщення кв.1), які відповідно до розрахунку площ, що відчужуються, проведеного інспектором Київського міського бюро технічної інвентаризації, та технічною характеристикою становить 23/100 частини будинку (т.4, а.с. 35, 54).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями 58/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що належали померлому, є його діти: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , кожному з яких видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 і відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом його спадкоємицею є дочка - ОСОБА_6 (т.5 а.с.236).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і його спадкоємицями за законом є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.6, а.с.55,56).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 , спадкоємицею якої відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі є ОСОБА_3 (т.7, а.с.91).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст.367 ЦК України)..

Відповідно до частин першої третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13 зроблено висновок про те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Тобто, для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, враховується не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 601/180/16.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13, а також постанові від 23 січня 2019 року у справі № 757/24164/17-ц.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, який підлягає державній реєстрації.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 725/602/18.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженою наказом №55 від 18.06.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Позивачі за первісним позовом звернулись до суду з вимогами про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі відповідно до 1 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини, що разом становить 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що є 23/100 частини будинку; виділити ОСОБА_4 28/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; стягнути солідарно ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю ідеальних часток в розмірі 6080 гривень.

Відповідачі звернулись з зустрічним позовом про виділення ОСОБА_5 в натурі 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м., жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кухні площею 9,2 кв.; виділити ОСОБА_4 в натурі 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: кухні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м.; виділити ОСОБА_4 в натурі 58/600 частини будинковолодіння зі спадкової частини будинку, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , до складу якої входять приміщення:2-1 коридор, площею 7,8 кв.м., 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м., 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м., І-веранда, площею 10 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова - 23,8 кв.м., та надвірних споруд: сарай літ.»Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ. «Ж», вбиральня літ.»З», підвал під «Д», споруди № 1-5.

В ході розгляду справи судом неодноразово були призначені і проведені будівельно-технічні експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі часток із спільної часткової власності відповідно до заявлених вимог.

Позивачі за первісним позовом просять поділити будинок, виділивши в натурі приміщення відповідно до висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р. (варіант № 1).

Відповідно до висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р., складеного Українським центром судових експертиз, з технічної точки зору розділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 у відповідності до часток сторін 4/6 часток 58/100 частини житлового будинку або 39/100 частин від всього житлового будинку, 1/6 від 58/100 частин будинку або 10/100 всього житлового будинку, 23/100 частин житлового будинку та 28/100 частин житлового будинку не можливо, оскільки для виділення 1/6 від 58/100 частини будинку (12,99 кв.м.) недостатньо площі для влаштування окремої квартири. Технічно можливо, за умови проведення ремонтно-будівельних робіт по підсиленню несучих конструкцій будинку, виділити в натурі 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у спільну часткову власність та спільне користування. Можливий варіант виділу в натурі 4/6 часток 58/100 частин вказаного житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у спільну часткову власність та спільне користування з розрахунком розмірів компенсації співвласникам, частка яких менша за ідеальну зображено в додатку № 2 до висновку. Експертом запропоновано варіант виділу в натурі 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами разом з 1/6 часткою 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, тобто 5/6 часток 58/100 частини будинку з надвірними спорудами у спільну часткову власність та спільне користування за умови проведення ремонтних робіт по підсиленню несучих конструкцій будинку, що зображено в додатку № 3.

Відповідно до варіанту № НОМЕР_1 , на застосуванні якого наполягають позивачі, їм пропонується виділити приміщення, що в технічному паспорті позначені як: 2-1 коридор площею 7,8 кв.м., 2-2 санвузол площею 12,9 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 6,2 кв.м., 1-3 житлова кімната 14,4 кв.м., 2-1 веранда 10, кв.м., а також господарські будівлі та споруди: гараж «Д», підвал «Д», сарай «Е», 1-2 споруди.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_6 ) в спільне користування пропонується виділити 33/100 будинку, що складаються з приміщень, які в технічному паспорті позначені: 1-1 коридор площею 14,4 кв.м., 1-2 санвузол площею 3,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 22,6 кв.м., 1-5 кухня площею 9,2 кв.м., та господарські будівлі та споруди: «Б» сарай, «В» погріб, «Г» вбиральня, 1-5 споруди.

Арифметичні частки в житловому будинку становлять:

-для першого співвласника (39/100) - 29/100,

-для другого співвласника (28/100) - 25/100,

-для третього співвласника (33/100) - 46/100.

Арифметичні частки в домоволодінні становлять:

- для першого співвласника (39/100) - 41/100,

-для другого співвласника (28/100) - 22/100,

-для третього співвласника (33/100) - 37/100.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 09/46-15-16 від 29.06.2016 р., складеного судовим експертом ОСОБА_11 , ОСОБА_5 можливо виділити в натурі 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузлу площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м, жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кухні площею 9,2 кв.м.

Зазначені приміщення за даними технічних паспортів БТІ та матеріалів інвентаризаційної справи фактично складають відокремлену квартиру АДРЕСА_4 та відсутня необхідність здійснювати переобладнання.

Можливо виділити ОСОБА_4 в натурі 19/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: кухні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м..

Зазначені приміщення за даними технічних паспортів БТІ та матеріалів інвентаризаційної справи фактично складають відокремлену квартиру АДРЕСА_5 та відсутня необхідність здійснювати переобладнання, перепланування цієї квартири при її виділі.

Для виділу ОСОБА_4 58/600 частин будинковолодіння із спадкової частини будинку, яка в цілому складається з квартири АДРЕСА_2 , споруди № 1-5 можливо виділити тільки ті господарські будівлі, що розташовані на стороні земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_4 , а саме:гараж літ.»Д» з підвалом під ним, погріб літ.»Ж», вбиральня літ.»З», ворота №1, огорожа № 2 та по частині огорож №4 і № 5.

У разі виділу в натурі приміщень частка для ОСОБА_5 буде дорівнювати 23/100 ідеальні частки і не перевищує його частку у праві власності, для ОСОБА_4 (з врахуванням виділення йому 19/100 частин домоволодіння та 58/600 частин домоволодіння) буде перевищувати його частку у праві власності на 58001,67 гривень, де його частка фактично буде складати 42/100 частки.

Суд не може прийняти до уваги та покласти в основу рішення висновок експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р., складеного Українським центром судових експертиз, оскільки при проведенні експертизи та визначені можливості поділя будинку в натуті та виділення часток експерт керувався вихідними даними, заданими при призначенні експертизи за клопотанням позивачів, відповідно до яких при рівності часток всіх спадкоємців 1/6 частка 58/100) після смерті власника будинку ОСОБА_9 для визначення можливих варіантів виділу визначено, що частка ОСОБА_9 (правонаступницею якого є ОСОБА_6 ) становить 10/100 частини будинку, спільна частка позивачів становить 39/100 частини будинку, при цьому зменшена частка ОСОБА_4 та зазначено, що вона становить 9/100 частини будинку.

Будь-яких обґрунтувань щодо такого порядку визначення часток ні позивачами при заявлені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, ні експертом не наведено.

Такий порядок визначення часток призводить до зміни їх розмірів, що може призвести до порушення прав власників та виділення їм у натурі майна, що відповідає розміру частки.

Крім того, варіант №1 виділу в натурі 4/6 часток 58/100 житлового будинку, на застосуванні якого наполягають позивачі, передбачає виділення їм приміщень, що були передані за Договором дарування ОСОБА_5 .

Інші докази, які б підтверджували можливість поділу будинку АДРЕСА_1 в порядку, визначеному позивачами, без можливого порушення прав всіх співвласників будинку матеріали справи не містять.

Натомість, суд вважає обґрунтованими і доведеними належними доказами вимоги відповідачів щодо виділення в натурі ОСОБА_5 23/100 частини будинку та ОСОБА_4 19/100 частини будинку, відповідно до варіанту, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи № 09/46-15-16 від 29.06.2016 р., який узгоджується з іншими письмовими доказами, відповідає долученими до матеріалів справи, а саме матеріалами Інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідає розміру їх ідеальних часток, а отже такі вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_4 щодо виділення йому в натурі 58/600 частки спадкового майна з 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки такий виділ можливий лише за рахунок господарських будівель і споруд, призводить до значного збільшення розміру його ідеальної частки та порушення прав інших співвласників.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, однак наявність підстав для часткового задоволення вимог за зустрічним позовом.

В зв`язку із задоволенням частково зустрічного позову з позивачів на користь відповідачів на підставі положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у справі, а саме сума судового збору та витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись положеннями ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 в натурі із спільної часткової власності 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м., жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кузні площею 9,2 кв.

Виділити ОСОБА_4 в натурі із спільної часткової власності 19/100 частини будинку АДРЕСА_1 , які складаьться з приміщень: кузні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1346,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в розмірі 6000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя