КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-118/2001
провадження №4с/824/14/2023 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Кононенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbX),

установив:

У квітні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що апеляційним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 на примусове виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року у справі №2-118, який пред`явлений Фірмою «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» до примусового виконання.

24 січня 2022 року Державним виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва, винесено постанову ВП №66458276 про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Постанова від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач, не погодившись з постановою від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, оскаржив її в судовому порядку з пропуском строку оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 серпня 2022 року у справі №2-118/2001 відмовлено представнику Стягувача у поновленні строку оскарження постанови від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження №66458276; залишено без розгляду скаргу представника Стягувача на постанову від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження №66458276.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №2-118/2001 апеляційну скаргу Стягувача залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Таким чином, постанова від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 є чинною, в судовому порядку не скасована.

Не дивлячись на це, 11 квітня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанови ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва; про приєднання виконавчого провадження №71528024 до зведеного виконавчого провадження №36363275.

ДП «НАЕК «Енергоатом» вважає неправомірними постанови Державного виконавця від 11 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71528024 та про приєднання виконавчого провадження №71528024 до зведеного виконавчого провадження №36363275.

Зазначає, що виконавче провадження №71528024 відкрите з порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності чинної постанови від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва.

Просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження; постанови від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

На вказану скаргу Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» надало свої заперечення, які обґрунтовані наступним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі №2-118/2001 задоволено заяву Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 6818943,70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, що залишено без змін постановою ВС КЦС від 15 липня 2021 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження №625/10 з примусового виконання виконавчого листа №2-118, виданого 05 листопада 2001 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) заборгованості у розмірі 6818943,70 грн.

Виконавчий лист від 05 листопада 2001 року, виданий у справі №2-118/2001 був пред`явлений до примусового виконання у січні 2003 року.

На підставі цього 27 січня 2003 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрив виконавче провадження №625/10.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження №65458276 з примусового виконання виконавчого листа №2-118/2001 від 05 листопада 2001 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, якою виконавчий документ - дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2011 року №2-118/2011 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») 6818943,70 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

17 червня 2022 року Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №66458276.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Відмовлено ДП «НАЕК «Енергоатом» у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2011 року №2-118/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») звернулась зі скаргою щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишена без розгляду.

У вересні 2022 року Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, просила її скасувати, визнати поважним строк на оскарження постанови державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГМБХ» («G+H MONTAGE GmbH») залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін, з посиланням на те, що заявник не позбавлений права звернутися до державного виконавця із дублікатом виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

07 березня 2023 року представником Стягувача було отримано дублікат виконавчого листа від 06 листопада2001 року у справі №2-118/2001 в суді, в який він був надісланий разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 відкрито виконавче провадження, постановою від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження.

Зазначає також, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року що була підставою для закінчення виконавчого провадження №65458276, була скасована Постановою КЦС ВС від 09 червня 2022 року, а отже, судове рішення, на підставі якого закінчене виконавче провадження, скасовано, тобто воно не може створювати юридичних наслідків, і відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, підставою для залишення апеляційної скарги Стягувача на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року без розгляду стала та обставина, що Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, відмовив Фірмі «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» у поновленні строків на оскарження постанови державного виконавця.

Зазначило, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, якою було визнано дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, була скасована тільки 09 червня 2022 року на підставі постанови Верховного Суду.

Отже, на момент винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження та протягом 10-денного строку для її оскарження у Фірми «Дж плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH»), як скаржника, не існувало законних підстав для оскарження постанови державного виконавця, оскільки на той момент існувало та було чинним судове рішення, на виконання якого і була прийнята постанова державного виконавця.

Оскільки зі скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, що з нього випливають, то підстав для закінчення виконавчого провадження немає, адже судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, було скасоване в апеляційному порядку.

3 огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, яка була підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-118/2001 була скасована, вона не створює жодних юридичних наслідків, зокрема не передбачає закриття такого виконавчого провадження.

Таким чином, твердження Боржника, що постанова від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 є чиною, є абсолютно хибними.

Дані формальні підстави та прогалини в законодавстві грубо порушують право Стягувача на доступ до правосуддя та унеможливлюють право на отримання ним грошових коштів, які Стягувач марно намагається стягнути вже понад 21 рік.

Наявність судового рішення про задоволення вимог Стягувача, яке не виконане Боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

У зв`язку із формальною неможливістю подати скаргу на постанову державного виконавця у 10-денний строк та у цей же строк скасувати судове рішення, на підставі якого була винесена така постанова, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю.

Незважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін, Верховний Суд також зазначив, що заявник не позбавлений права звернутися до державного виконавця із дублікатом виконавчого листа та пред`явити його до виконання, з огляду на постанову Верховного Суду від 09 червня 2022 року, якою відмовлено ДП «НАЕК «Енергоатом» у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2011 року №2-118/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи відсутність чіткого законодавчого регулювання даних правовідносин, вважає, що Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року Фірмі «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» роз`яснено спосіб поновлення та захисту її порушеного права - звернутися до державного виконавця із дублікатом виконавчого листа задля відкриття виконавчого провадження.

Просила відмовити у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця №01-7468/10-вих. Від 18 квітня 2023 року повністю.

Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження та від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження - залишити без змін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) ухвалено рішення про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 2787971 німецьких марок заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року частково задоволено клопотання Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» та дозволено виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року на території України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 року змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДР «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6818943,70 грн.

27 січня 2003 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №625/10 з примусового виконання виконавчого листа №2-118, виданого апеляційним судом м. Києва, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6818943,70 грн.

28 листопада 2007 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом».

При цьому, Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» посилається на неотримання грошей.

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі №2-118/2001 було задоволено заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 6818943,70 грн.

Даний дублікат виконавчого листа було пред`явлено Фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» до примусового виконання.

24 січня 2022 року Державним виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва, винесено постанову ВП №66458276 про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Дана постанова була винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з постановою від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» оскаржила її в судовому порядку з пропуском строку оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі №2-118/2001, відмовлено представнику Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» у поновленні строку оскарження постанови від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження №66458276; залишено без розгляду скаргу представника Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» на постанову від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження №66458276.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №2-118/2001, апеляційну скаргу Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Не дивлячись на це, представник Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» повторно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, та 11 квітня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанови ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва; про приєднання виконавчого провадження №71528024 до зведеного виконавчого провадження №36363275.

Разом з тим, наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа визначені статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Абзацом 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не можу бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин, або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2, 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року (справа №911/3411/14), ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Крім цього, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа №914/4192/15), з огляду на наявність чинної на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, представник Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» незаконно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, а головний Державний виконавець, відкривши виконавче провадження №71528024, грубо порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України і ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що не може бути розпочате виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що постанова від 24 січня 2022 року ВП №66458276 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6818943,70 грн виносилась безпосередньо головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., тобто Державним виконавцем, постанови і неправомірні дії якого є предметом оскарження у цьому провадженні.

Зокрема, на дублікаті виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого апеляційним судом м. Києва, який пред`явлений до примусового виконання міститься рукописний напис «24.01.2022 п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «ПВП» гол. держ. вик. С.В. Мурихін», а також особистий підпис Мурихіна С.В. , який скріплений гербовою печаткою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наведене підтверджує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2023 року і дії державного виконавця з її винесення містять явні ознаки зловживань та порушують засади виконавчого провадження щодо верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, які передбачені Законом.

Постанова від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №36363275 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71528024.

Отже, встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність постанови про приєднання незаконно і безпідставно відкритого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №36363275.

Таким чином, оскаржувані постанови, а також дії державного виконавця з їх винесення є незаконними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги.

За встановлених судом обставин справи, та з урахуванням того, що головний Державний виконавець діяв всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України і ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», наявні підстави для задоволення скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження;постанови від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Також наявні підстави для визнання неправомірної та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbX), - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення:

- постанови від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження;

- постанови від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 11 квітня 2023 року ВП №71528024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2023 року.

Суддя К.П. Приходько