Провадження № 2/496/260/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача 1: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, місцезнаходження: 76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Юрій Сергійович, місцезнаходження: 65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат

позивач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності,

відповідач 1 - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила,

представник відповідача 2 - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

представник третьої особи - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (далі - відповідач 1), ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - відповідач 2), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Юрій Сергійович, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., 09 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2921, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 4952207,02 гривень та стягнення з відповідача судових витрат.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 98000 доларів США строком до 27 грудня 2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 27 грудня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . За договором купівлі - продажу прав вимоги від 08.11.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0. У вересні 2021 року позивач дізнався, що відносно нього приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 22.09.2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження та дізнався, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого відповідачем-1 09.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 2921, про стягнення з позивача на користь відповідача 2, заборгованості в розмірі 4950707,02 гривень за період з 23.09.2020 року по 05.03.2021 року. Також з зазначеного виконавчого напису позивач дізнався, що право вимоги за кредитним договором № 0 було відступлене ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення права вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року. Окрім цього заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2023 року по справі № 523/1744/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі: 1) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0, у розмірі 152366,55 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.12.2013 року є еквівалентом 1217865,83 гривень перед ПАТ «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв. метрів в тому числі житловою площею 33,1 кв. метрів, шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаної квартири у власність; 2) визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв. метрів в тому числі житловою площею 33,1 кв. метрів; 3) припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв. метрів в тому числі житловою площею 33,1 кв. метрів, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; 4) виселено та знято з реєстрації місця проживання та перебування ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Дельта Банк» всі правовстановлюючі документи на квартиру під АДРЕСА_3 , та ключі від вхідних дверей; 6) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати: 3897,60 гривень судового збору. На думку позивача виконавчий напис вчинений з порушенням чинного, на момент вчинення виконавчого напису, законодавства, оскільки до нотаріуса не було надано документів, згідно яких боржник визнав розмір заборгованості, саме в сумі, зазначеній у виконавчому написі, а саме: заяви боржника про підтвердження ним суми боргу, письмової відповіді боржника стягувачу про причини прострочення сплати заборгованості, письмового прохання боржника про надання відстрочки на виконання, тощо. Все це, на думку представника позивача, також свідчить про відсутність підтвердження безспірності заборгованості, а отже й про незаконність виконавчого напису. Також відповідач 2 звернувся до відповідача 1 для вчинення виконавчого напису через 5 років з дня виникнення права вимоги тобто після закінчення строку. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду.

3. Відповідач 1 відзив на позов не надав.

4. Відповідач 2 надав відзив на позов в якому зазначив, що договір на якому вчинено виконавчий напис не містить заборон, або будь - яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, а так само, чинне законодавство України також не містить будь - яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріусом, оскільки приватному нотаріусу були надані всі документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що, на думку представника відповідача 2, в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяли в межах правового поля. Окрім того, представник відповідача 2 зазначає, що позивачем не надано до суду будь - яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання ним своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Також, в даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора. При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому - до ТОВ «Вердикт Капітал», стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попередніх кредиторів суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги заборгованість позивача за кредитним договором існувала. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Щодо пропущення строку на вчинення виконавчого напису представник відповідача 2 зазначає, що ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису із строком позовної давності є помилковим і з методологічного, і з практичного боку, оскільки «позовна давність» - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України), а у разі вчинення виконавчого напису стягувач звертається не до суду, а до нотаріуса, що відповідно до ст. 18 ЦК України - є самостійним способом захисту порушеного права. Щодо пропуску строку на подання відзиву представник відповідача 2 посилається на Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». (а.с. 114-120)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 03 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання з розрахунком судових витрат. (а.с. 84-87)

6. Позивач у судове засідання не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності. (а.с. 190)

7. Представник відповідача 2 надав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. (а.с. 121-125)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Федяєва Сергія Володимировича звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Ю.С., з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідачів судових витрат.

9. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року, на виконання вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України матеріали цивільної справи було передано до Біляївського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи. (а.с. 20)

10. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року, цивільну справу № 522/19889/21-Е, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 25-26)

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 17 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 27)

12. На виконання ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 17 листопада 2021 року від представника позивача 01 грудня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків. (а.с. 29-36)

13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 03 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву. (а.с. 36а-36б)

14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30 листопада 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 20 квітня 2023 року. (а.с. 113)

15. В судовому засіданні, яке відбулося 20 квітня 2023 року в залі суду за участю представника позивача - адвоката Федяєва С.В. в режимі відеоконференції, суд на місці ухвалив залишити відзив відповідача 2 на позовну заяву без розгляду з урахуванням вимог ЦПК України щодо строків надання такого відзиву. (а.с. 162)

16. Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

17. Судом на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

18. Судом встановлено, що 09 березня 2021 року Личуком Т.В., приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2921 про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми загальної заборгованості 4952207,02 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2674133,59 гривень, суми заборгованості за відсотками та комісіями - 2276573,42 гривні та плати за вчинення виконавчого напису яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача 2 в розмірі 1500,00 гривень. (а.с. 10-11)

19. Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», яке 08 грудня 2011 року уклало з ПАТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема № 0, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба України, було задоволено в повному обсязі, а саме: 1) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором про надання споживчого кредиту № 0, у розмірі 152366,55 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.12.2013 року є еквівалентом 1217865,83 гривень перед ПАТ «Дельта Банк», , звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв. метрів в тому числі житловою площею 33,1 кв. метрів, шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаної квартири у власність; 2) визнано за ПАТ «Дельта Банк», , право власності на квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв. метрів в тому числі житловою площею 33,1 кв. метрів; 3) припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв. метрів в тому числі житловою площею 33,1 кв. метрів, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; 4) виселено та знято з реєстрації місця проживання та перебування ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Дельта Банк» всі правовстановлюючі документи на квартиру під АДРЕСА_3 , та ключі від вхідних дверей; 6) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати: 3897,60 гривень судового збору. (а.с. 12-16, 32-36, 153-157)

20. Згідно з копією наказу № 1358/5 від 14 квітня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_2 анульоване. (а.с. 50)

21. Відповідно до копії листа № 94126/ПІ-С-4959/19.1.5 від 15 жовтня 2021 року Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2021 року № 1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05 квітня 2021 року № 2 на підставі пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. (а.с. 99-100)

22. 01 вересня 2022 року між адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1/09/2021 про надання правової допомоги. (а.с. 93-95)

23. Відповідно до копії прибуткового касового ордеру № 15 від 01 вересня 2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» прийнято від ОСОБА_1 суму в розмірі 10000,00 гривень згідно договору надання правової допомоги 01/09/2021 від 01 вересня 2021 року. (а.с. 96, 187)

24. Згідно з копією акту виконаних робіт від 20 червня 2023 року, адвокатське бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в особі керуючого бюро, ОСОБА_3 надало ОСОБА_1 юридичні послуги за Договором № 1/09/2021 про надання правничої допомоги від 01 вересня 2021 року вартістю 10000,00 гривень. (а.с. 180)

25. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представник позивача надав попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат (а.с. 181-182), копію договору 1/09/2021 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року (а.с. 184-185), копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 1/09/2021 від 01 вересня 2021 року (а.с. 186).

V. Оцінка Суду.

26. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

27. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

28. Згідно зі ст. 18 ЦК України та ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

29. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

30. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

31. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

32. Однак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

33. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

34. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

35. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

36. Так, згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

37. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

38. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

39. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

40. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

41. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

42. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

43. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

44. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

45. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

46. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

47. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

48. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

49. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

50. Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підлягають застосуванню. Тобто перелік діє у попередній редакції, за якого виконавчий напис має вчинятися на оригіналах нотаріально посвідчених угод.

51. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

52. У своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

53. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

54. Також ні з оспорюваного виконавчого напису, ні з заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси не вбачається, що укладений 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем договір про надання споживчого кредиту № 0, який був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

55. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Натомість відповідачем 2 не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначені правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 759/6167/18, від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17 та від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17.

56. Також відповідачем 2 не надано доказів пред`явлення боржникові документів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні та вимоги про усунення порушень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року, разом з тим, що зі змісту позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, не вбачається залишок заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року.

57. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

58. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

59. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

60. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 12 вересня 2019 року справа № 9901/350/18.

61. Враховуючи, що позивач надав договір про надання правової допомоги № 1/09/2021 від 01 вересня 2021 року, додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 1/09/2021 від 01 вересня 2021 року та акт виконаних робіт від 20 червня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 01 вересня 2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 10000,00 гривень.

62. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

63. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № 15Н7-8ХХ4-4ХЕК-6С5А від 01.12.2021 року (а.с. 31) позивачем було сплачено 908,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 09 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 2921, щодо стягнення заборгованості в розмірі 4952207,02 гривень з ОСОБА_1 .

3. Стягнути з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, місцезнаходження: 76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

4. Стягнути з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, місцезнаходження: 76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солідарно, витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 06 липня 2023 року.

Суддя О.П. Портна