Справа № 214/6455/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Брюховецької А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з 23.06.2005 року була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , наймачем якої є та яка перебуває у комунальній власності, проте з 15.07.2019 року значиться зареєстрованою у квартирі АДРЕСА_3 . Окрім того, з 02.03.2018 року у квартирі АДРЕСА_2 значиться зареєстрованою інша відповідач у справі ОСОБА_2 (а.с.4,15-16).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (зі змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторони покладаються обов`язки по наданню доказів.
Між тим, суд враховує, що відповідно до відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі, по утриманню якої утворився борг, з 23.06.2005 року та з 15.07.2019 року значиться зареєстрованою за іншою адресою, а відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі, по утриманню якої утворився борг, з 02.03.2018 року, де залишається зареєстрованою і на даний час, у зв`язку з чим, вважає за доцільне стягнути з них виниклу заборгованість наступним чином:
- з ОСОБА_1 за період із січня 2015 року по лютий 2018 року включно у розмірі 7225 грн. 30 коп.;
- з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за період із березня 2018 року по червень 2019 року включно у розмірі 3442 грн. 93 коп.;
- з ОСОБА_2 за період із липня 2019 року по червень 2021 року включно у розмірі 5135 грн. 92 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами обов`язку щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, зважаючи на вищевикладене, правовідносини, які склались між позивачем та відповідачами є грошовим зобов`язанням, позаяк відповідачі мають зобов`язання перед позивачем оплатити надані послуги з централізованого опалення, а позивач має право вимагати від відповідачів відповідної оплати за надані послуги, однак, у зв`язку із несплатою належним чином відповідачами за отримані послуги, позивачу було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена у грошовому еквіваленті, а тому на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України та з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки та 3% річних, згідно наданих позивачем розрахунків, з якими погоджується суд (а.с.6,6 зі зворот.боку), але з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі, по утриманню якої утворився борг, з 23.06.2005 року та з 15.07.2019 року значиться зареєстрованою за іншою адресою, а відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі, по утриманню якої утворився борг, з 02.03.2018 року, де залишається зареєстрованою і на даний час. Таким чином, з відповідачів у зв`язку з наявною у них заборгованістю за централізоване опаленняпідлягають стягненню:
1) інфляційні втрати наступним чином:
- з ОСОБА_1 за період із січня 2015 року по лютий 2018 року включно у розмірі 3399 грн. 01 коп.;
- з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за період із березня 2018 року по червень 2019 року включно у розмірі 599 грн. 87 коп.;
- з ОСОБА_2 за період із липня 2019 року по червень 2021 року включно у розмірі 299 грн. 51 коп.
2) 3% річних наступним чином:
- з ОСОБА_1 за період із січня 2015 року по лютий 2018 року включно у розмірі 970 грн. 46 коп.;
- з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за період із березня 2018 року по червень 2019 року включно у розмірі 311 грн. 96 коп.;
- з ОСОБА_2 за період із липня 2019 року по червень 2021 року включно у розмірі 107 грн. 98 коп.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 1747 грн. 30 коп. та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 522 грн. 70 коп. (а.с.1,10).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 9Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.