ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/228/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юшко Тетяни Григорівни при розгляді апеляційної скарги Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, у справі за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 28 червня 2023 року представник зацікавленої особи ОСОБА_1 адвокат Юшко Тетяна Григорівна подала до Харківського апеляційного суду заяву про направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів справи № 638/11576/20 за вищевказаним поданням державного виконавця - для відновлення частково втраченого судового впровадження, яке фіксувалося технічними засобами.

На обґрунтування послалась на те, що зацікавлена особа ОСОБА_1 не змогла отримати наявну у матеріалах справи копію звукозапису судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2023 року на компакт диску, який за повідомленням Харківського апеляційного суду є пошкоджений, з цього приводу 23.02.2023 року працівниками суду апеляційної інстанції був складений відповідний акт (а.с. 129 т.3). У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 . Дзержинський районний суд м. Харкова не надав копію звукозапису судового засідання від 12 листопада 2023 року, та лише зазначив, що даний звукозапис фіксувався на комплексі «Акорд», інвентарний номер 1014/706574 та створювалася архівна копія на компакт диску серійний номер 2021.11.12.11-33, внаслідок чого вона наразі не може відтворити цей звукозапис для того, щоб довести той факт, що державний виконавець був присутній при оголошенні 12 листопада 2021 року резолютивної частини ухвали по цій справі.

Обговоривши доводи цієї заяви, колегія суддів не знаходить законних підстав для повернення справи до суду першої інстанції для того, щоб по суті суд першої інстанції зробив копію звукозапису з наявного у нього архіву, оскільки: заявниця не довела наявність істотних перешкод для самостійного отримання такої копії звукозапису з архіву суду першої інстанції; вказаний звукозапис не є необхідний для того, що підтвердити присутність державного виконавця у судовому засіданні 12 листопада 2021 року, оскільки такі відомості перебувають поза межами доводів апеляційної скарги, та вони були встановлені судом апеляційної інстанції в результаті оголошення протоколу судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, з якого вбачається, що у даному судовому засіданні взяли участь в дебатах, після яких суд видалився до нарадчої кімнати, а після повернення з неї проголосив ухвалу, роз`яснив її зміст та закінчив судове засідання: заявник - державний виконавець Євсюков О.В. та інші учасники справи - представник стягувача ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник заінтересовано особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с. 55-56 т. 3).

У статті 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У даному випадку не можна вважати, що звукозапис судового засідання від 12 листопада 2021 року був втрачений, оскільки у суді першої інстанції існує архів цього звукозапису, копію якого заявниця з цих підстав має процесуальну можливість отримати у Дзержинському районному суді м. Харкова, а її відсутність наразі у матеріалах справи з урахуванням наявності протоколу судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, зміст якого заявницею не оспорюється та перебуває поза межами доводів скарги, з урахуванням того, що в тому судовому засіданні розгляд справи по суті не відбувався, а лише були проведені судові дебати та проголошення неповний текст судового рішення (а.с. 55 т. 3), - не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Тому, з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені вказаними нормами цивільного процесуального права підстави для усунення недоліків та направлення матеріалів справи для відновлення копії звукозапису судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 261, ч. 3 ст. 365, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юшко Тетяни Григорівни про направлення матеріалів справи № 638/11576/20 для відновлення частково втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.