overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/291/14-ц Провадження № 6/358/50/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 липня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» Владко Р.О. звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 05.07.2023 року про залишення заяви без руху доставлено 05.07.2023 року 12:37:30 до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_2 .

Станом на 21 липня 2023 року виявлені судом недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 03 липня 2023 року не виконана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником до теперішнього часу не усунуто недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про які зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2023 року, тому заява підлягає поверненню заявнику як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 2-3898/10
Провадження № 6/185/248/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3898/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена вище заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивичиши заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5-7 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, як це вимагається в ст.ст.43, 183 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3898/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.354 ЦПК України.

Суддя У. М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

справа № 757/47183/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм Капітал» про визнання дій незаконними, рішення протиправним та його скасування,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 20 хв. 18 жовтня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.07.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису № 10488 від 16.10.2015 р. про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, вказавши у графі "батько" ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 128 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Між тим, до позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що запис про батька дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

За таких обставин відсутні підстави для прийняття цього позову судом, у тому числі підстави вважати, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду з позовом про визнання батьківства

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом повторно, надавши докази, які підтверджують, що запис про батька дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 588/1461/23
провадження № 2/588/302/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

20 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 14.02.2019 року Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №18.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 06 вересня 2023 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 547/297/23
Провадження № 2/541/568/2023
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М., секретаря судового засідання Калініченко Л.О., в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Миргород цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду до вирішення Верховним Судом справи за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.03.2023 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 ( справа 524/3592/15-к, провадження №51-2000ск18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення (ухвали) буде виготовлений судом 24.07.2023.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 683/454/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Козака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги за правом представлення, після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка якої і відповідно мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів» с. Сахнівці Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області, розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало померлій бабі на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0280623, виданого Старокостянинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 03 квітня 1997 року на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 18 березня 1997 року №74-р та зареєстрованого 12 квітня 1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 620.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: 31100, вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» вересня 2023 року

м. Харків

справа № 641/6670/19

провадження № 22ц/818/1251/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , представниця відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідачки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року в складі судді Курганникової О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1611,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина
№ 536/1358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

В силу вимог п.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана заява подана без додержання вимог підпункту п.4 ст.294 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано заінтересовану особу по справі, не вказано її місцезнаходження та до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки заява подана без додержання вимог ст.294 ЦПК України, тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків, а саме:

- вказати заінтересовану особу по справі;

- вказати місцезнаходження заінтересованої особи;

- додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський