Справа № 461/4869/22
Провадження № 2-ві/461/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мироненко Людмили Давидівни від розгляду цивільної справи №461/4869/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мироненко Людмили Давидівни від розгляду цивільної справи №461/4869/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року суддею обрано Юрківа О.Р.

Суддею Юрківим О.Р. заявлено самовідвід оскільки він є однокурсником позивача. Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є однокурсником судді Юрківа О.Р. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та можуть свідчити про сформованість позиції головуючого відносно предмета спору і характеру правовідносин, а також заяви про відвід судді Мироненко Л.Д. від розгляду даної справи.

Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2023 року задоволено самовідвід головуючого судді Юрківа О.Р. від участі у розгляді цивільної справи №461/4869/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначене виключає його участь у розгляді справи.

Учасники у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що головуючий є однокурсником позивача Чопика П.М., дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді та може свідчити про сформованість позиції головуючого відносно предмета спору і характеру цих правовідносин, та заяви про відвід судді Мироненко Л.Д. від розгляду даної справи.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді заяви представника відповідача Кость Ярини Романівни ( справа №461/4869/22; провадження №2-ві/461/8/23) про відвід головуючої судді Мироненко Людмили Давидівни від розгляду цивільної справи №461/4869/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.