РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/7864/13-ц
Провадження № 22-з/4815/37/23
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Ковальчук Н.М.,
учасники справи:
позивач - Приватна фірма "POLKO",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Сивоглаз Світлана Станіславівна,
треті особи: ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Полтава-банк",
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне заяву адвоката Скрипчук Ольги Петрівни, діючої від імені Приватної фірми "POLKO", про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справі за позовом Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 : ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ПАТ "Полтава-банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом,
У зазначеній справі № 569/7864/13-ц Рівненський міський суд Рівненської області від 11 січня 2023 року вирішив:
--- в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Полтава-банк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеного між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806 - відмовити.
За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Скрипчук Ольги Петрівни, діючої від імені Приватної фірми "POLKO", на вказане рішення постановою Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено, вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 ,було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зокрема, суд вирішив:
--- врахунок погашення заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року, яка станом на 22.04.2013 року складає 42 840,38 Євро, з яких: 40 997,20 Євро сума основного боргу станом на 22.10.2011 року; 1 843,18 Євро - 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806, а саме:
2) розташованими на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м, площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання;
- шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Це ж рішення суду в іншій частині, а саме в частині залишення без розгляду відповідної позовної вимоги, в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.
У своїй заяві від 04.05.2023 року, поданій до суду 05.05.2023 року, адвокат Скрипчук Ольга Петрівна, діюча від імені Приватної фірми "POLKO", просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Приватної фірми "POLKO" витрати в сумі 5 161,50 грн, пов`язані за сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.
При цьому зазначила, що в прохальній частині апеляційної скарги представник позивача просила судові витрати покласти на відповідачів, проте при винесені постанови від 25.04.2023 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.
За положеннями ст.270 ЦПК України:
--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);
--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);
--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);
--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4);
--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до зазначеної вище ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).
Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.
За положенням ст.133 ЦПК України:
--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ (ч.1);
--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).
Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року судом не було вирішено питання про судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, хоча в апеляційній скарзі скаржник просив судові витрати покласти на відповідачів.
Скаржником на підтвердження сплати судового збору в розмірі 5 161,50 грн за подання апеляційної скарги долучено квитанцію (а.с.86 А).
Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);
--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);
такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).
У цій справі позов задоволено повністю, отже понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5 161,50 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, покладаються на відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір" та ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.
Відтак, з вказаних двох відповідачів на користь позивача слід стягнути 5 161,50 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" та ОСОБА_1 на користь позивача Приватної фірми "POLKO"5 161,50 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги - по 2 580,75 грн з кожного.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Скрипчук Ольги Петрівни, діючої від імені Приватної фірми "POLKO", про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
У справі за позовом Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 : ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ПАТ "Полтава-банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" та ОСОБА_1 на користь Приватної фірми "POLKO" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 5 161,50 грн - по 2 580,75 грн з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Дата складення повного тексту додаткової постанови - 30 травня 2023 року.
Головуючий В.В. Майданік
Судді: Н.М. Ковальчук