Справа № 152/435/23
Провадження № 22-ц/801/1462/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 червня 2023 рокуСправа № 152/435/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн., щомісячно, починаючи з 31 березня 2023 року і до закінчення навчання у Київському національному університеті будівництва та архітектури, тобто до 30 червня 2026 року, а у випадку припинення навчання стягнення аліментів припинити.

Не погодившись із таким рішенням, 13 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 червня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Шаргородського районного суду Вінницької області.

26 червня 2023 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року, яке мотивоване тим, що його копію ним отримано лише 15 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене у судовому засіданні 04 травня 2023 року, у якому ОСОБА_1 не був присутнім (а. с. 58).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримав 15 травня 2023 року (а. с. 69).

За таких обставин, направляючи апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 13 червня 2023 року, скаржник подав її в межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього рішення.

Проте, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Із тексту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати повністю або частково, ухвалити у відповідній частині нове рішення, або змінити рішення.

Заявляючи у прохальній частині апеляційної скарги такі вимоги до апеляційного суду, скаржник чітко не визначив своє клопотання щодо результатів розгляду його апеляційної скарги, які передбачені ст. 374 ЦПК України, натомість зі змісту самої апеляційної скарги це не вбачається також. Крім того, скаржник не зазначив, що має суд зробити з позовом у разі скасування рішення або зміни рішення.

Таким чином, виклад прохальної частини апеляційної скарги у вищезгаданій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук