ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4751/22
Провадження 2/362/670/23
У х в а л а

"31" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 адвокат Шумило Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 801 від 25 листопада 2003 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею по 0,175 га кожному, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0.100 га та для ведення особистого селянського господарства 0,075 га; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 3802 від 01.10.2007. зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 14. виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0749 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:009:0033; скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та речове право на неї; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № від 01.11.2007, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та па право постійного користування землею, договорів оренди землі за 13, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1002 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:009:0032; скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та речове право на неї; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 364073803 від 01 листопада 2007 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15, виданий па ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1001 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:009:0030; скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та речове право на неї; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № від 01 листопада 2007 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0753 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:009:0031; скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та речове право на неї.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.43).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення до суду не направляв (а.с. 58).

ОСОБА_2 та його представник направили до суду клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення до суду не направляли.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вказаних норм закону, представник позивача в позовній заяви посилається на проведення експертизи у іншій справі №362/2028/13, але до матеріалів позовної заяви не долучає та не зазначає, яке прийняте рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Позивачем необхідно сплатити судовий збір у розмірі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Насамперед, представнику позивача необхідно врахувати вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено десять позовних вимог немайнового характеру, а позивачем сплачено судовий збір тільки за три немайнові вимоги, а тому йому треба доплатити судовий збір ще за 7 вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст.187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко