Постанова

Іменем України

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 583/2924/20

провадження № 61-9357св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року у складі судді Плотникової Н. Б. та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що йому та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 вересня 2018 року після смерті батька ОСОБА_3 належить по 1/2 частині домоволодіння на АДРЕСА_1 .

05 вересня 2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном.

У будинку проживає лише він та одноосібно несе всі витрати із утримання домоволодіння, підтримує його в належному експлуатаційному стані, а ОСОБА_2 проживає за місцем своєї реєстрації і будь-якої зацікавленості щодо своєї частки будинку не демонструє. Отже, фактично створює йому перешкоди у реалізації права власності на частину будинку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на статті 358, 367 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками за варіантом № 1 висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01, і виділити у власність:

ОСОБА_1 (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж», загальною площею 29,1 кв. м, інвентарною вартістю 72 262,00 грн, в який входить: коридор «1-2», площею 4,5 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 18,1 кв. м; житлова кімната «1-6», площею 6,5 кв. м; приміщення прибудови літ. «а», загальною площею 11,2 кв. м, інвентарною вартістю 17 374,00 грн, в яке входить: веранда «1-1», площею 11,2 кв. м; господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», вартістю 29 990,00 грн; прибудова літ. «в», вартістю 1 961,00 грн; колодязь літ. «к». вартістю 4 491,00 грн; 50/100 огорожі № 1, 2 вартістю 4 078,00 грн;

ОСОБА_2 виділити (показано синім кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж», загальною площею 23,1 кв. м, інвентарною вартістю 57 363,00 грн, в який входить: житлова кімната «1-3», площею 11,5 кв. м; житлова кімната «1-4», площею 11,6 кв. м; приміщення прибудови літ. «а», загальною площею 7,7 кв. м, інвентарною вартістю 11 945,00 грн, в яке входить: кладова «1», площею 7,7 кв. м, господарські споруди: сарай літ. «Б», вартістю 31 559,00 грн; сарай-прибудова літ. «б», вартістю 2 507,00 грн; погріб літ. «п/г», вартістю 8 812,00 грн; 50/100 огорожі № 1, 2 вартістю 4 079 грн;

здійснити реальний поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :21:011:0018, відповідно до часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві власності на цю земельну ділянку та з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за варіантом № 1 (додаток 4 аркуш 1).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями на АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01, виділивши в натурі:

ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2», площею 4,5 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 18,1 кв. м; житлова кімната «1-6», площею 6,5 кв. м; приміщення прибудови літ. «а»: веранда «1-1», площею 11,2 кв. м; господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 53/100 ідеальних часток, припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_2

ОСОБА_2 - приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-3», площею 11,5 кв. м; житлова кімната «1-4», площею 11,6 кв. м; приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І», площею 7,7 кв. м; господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ. «п/г», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 47/100 ідеальних часток, припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_1 .

Для здійснення поділу:

ОСОБА_1 за власний рахунок зобов`язано закласти дверні прорізи між верандою «1-1» і коморою «І», між коридором «1-2» і кімнатою «1-3», між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-5», стіни веранди «1-1» утеплити пінополістиролом або мінплітою.

ОСОБА_2 за власний рахунок зобов`язано у стіні комори «І» влаштувати дверний проріз з подвійними утепленими дверима; у стіні комори «І» влаштувати віконний проріз; стіни комори «І» утеплити пінополістиролом або мінплітою; влаштувати дверний проріз між коморою «І» і кімнатою «1-3», у приміщенні комори «І» влаштувати кухню.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного за власні кошти обладнати автономними системами електропостачання, газопостачання та опалення свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.

Для обладнання дверних та віконних прорізів у капітальних стінах необхідно розробити проект.

Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду від 09 серпня 2012 року № 453 «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 171,00 грн у рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні.

Проведено поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :21:011:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01 (додаток 4 аркуш 1), виділивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0500 га (500 кв. м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0500 га (500 кв. м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж: відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії від червоної лінії ( АДРЕСА_2 ) розділивши межу на частки розміром 20,06 м (13,55+6,51) та 7,99 м від лінії поділу житлового будинку довжиною 2,04 м; далі відрізок межі Б-В проходить по лінії поділу житлового будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по ломаній лінії від лінії поділу житлового будинку довжиною 3,84 м (1,5+2,34), далі повернув праворуч проходить по прямій лінії відрізок межі земельної ділянки Г-Д довжиною 12,75 м; далі повернув праворуч проходить по прямій лінії відрізок межі ділянки Д-Е довжиною 19,71 м, далі повернув ліворуч проходить по прямій лінії відрізок межі ділянки Е-Ж довжиною 5,64 м до суміжної ділянки № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , розділивши межу на частки розміром 14,15 м та 55,74 м (24,75+9,61+21,38).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи встановлена технічна можливість поділу спірного житлового будинку з господарчими спорудами, однак з незначним відступленням від ідеальних часток та з проведенням ремонтно-будівельних робіт із переобладнання його приміщень, та технічна можливість поділу земельної ділянки.

Суд вважав, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами за першим варіантом, запропонованим експертом відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, враховує інтереси усіх сторін та не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, при цьому суд врахував, що позивач фактично користується частиною будинку, показану рожевим кольором у варіанті № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01, зробив у ній ремонт, це його єдине та постійне житло.

Крім того, позивач є інвалідом з дитинства і за наявності третьої групи інвалідності позивач більше потребує належних умов проживання, а відповідач в спірному будинку не проживає, у неї є інше житло, тому матиме можливість проводити роботи з перепланування без проживання в спірному житлі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/0 доцільно провести за першим варіантом, який є найбільш оптимальним, оскільки є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель та земельної ділянки як окремих об`єктів нерухомості, кожній зі сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. При цьому необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу витрат матеріального характеру та фізичних зусиль, а зменшення частки однієї із сторін у спірному будинку з господарськими спорудами компенсується в грошовому еквіваленті, і ця компенсація є незначною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 381/2650/16-ц (провадження № 61-44920св18), від 03 червня 2020 року у справі № 347/2024/16 (провадження № 61-39043св18), а також зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів та необґрунтоване відхилення клопотання про призначення у справі повторної експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 та 4 частини другої статті 389, пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що у цій справі при реальному поділі майна ОСОБА_2 фактично виділена площа житлового будинку з істотними порушеннями вимог державних будівельних норм, санітарних та протипожежних правил і вимог, що являється безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків.

У листопаді 2022 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року і витребувано із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/2924/20.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 703, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку з господарчими спорудами, загальною площею 71,7 кв. м, житловою площею 47,7 кв. м, на АДРЕСА_1 , та 1/2 частина земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :21:011:0018, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована на АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 25 січня 2021 року.

Власником іншої 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частини земельної ділянки за цією адресою є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 вересня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 704, витягом з Державного земельного кадастру від 25 січня 2021 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 вересня 2018 року та інформаційної довідки БТІ «Бюро технічної інвентаризації» від 28 січня 2021 року № 20 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 складається з: житлового будинку літ. «А-1ж»; прибудови літ. «а»; сараю літ. «Б»; сараю-прибудови літ. «б»; погребу літ. «пг»; літньої кухні-гаражу літ. «В»; прибудови літ. «в»; огорожі № 1, 2 та колодязю літ. «к».

05 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 705, відповідно до якого визначено наступний порядок спільного користування житловим будинком з господарчими спорудами: ОСОБА_1 переходить у користування приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6 в житловому будинку літ. «А-1ж», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в»; ОСОБА_2 переходить у користування приміщення І, 1-3, 1-4 в житловому будинку літ. «А-1ж», прибудова літ. «а», сарай літ. «Б», сарай-прибудова літ. «б», погріб літ. «пг». У спільному користуванні сторін було залишено огорожу № 1, 2 та колодязь літ. «к».

Згідно з висновком будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01 виходячи з планування і розмірів приміщень, експерт запропонував три технічно-можливі варіанти поділу спірного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , з компенсацією за відступ від частки, які відповідають санітарним, пожежним і архітектурним нормам.

При 1-му варіанті: ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2», площею 4,5 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 18,1 кв. м; житлова кімната «1-6», площею 6,5 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: веранда «1-1», площею 11,2 кв. м. Господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 53/100 ідеальних часток. Компенсація на користь другого співвласника складає 6 171,00 грн. ОСОБА_2 виділяються (показано синім кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-3», площею 11,5 кв. м; житлова кімната «1-4», площею 11,6 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І». площею 7,7 кв. м. Господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ «п/г», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 47/100 ідеальних часток.

При 2-му варіанті: ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-5», площею 18,1 кв. м; житлова кімната «1-6», площею 6,5 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: частина веранди «1-1», площею 8,7 кв. м. Господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 46/100 ідеальних часток. ОСОБА_2 виділяються (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2», площею 4,5 кв. м, житлова кімната «1-3», площею 11,5 кв. м; житлова кімната «1-4», площею 11,6 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І», площею 7,7 кв. м, частина веранди «1-1», площею 2,5 кв. м. Господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ «п/г», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 54/100 ідеальних часток. Компенсація на користь першого співвласника складає 8 228,00 грн.

При 3-му варіанті: ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 3) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2», площею 4,5 кв. м, житлова кімната «1-5», площею 18,1 кв. м; житлова кімната «1-6», площею 6,5 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: веранда «1-1» площею 11,2 кв. м. Господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 52/100 ідеальних часток. Компенсація на користь другого співвласника складає 4 114,00 грн. ОСОБА_2 виділяються (показано синім кольором в додатку № 3) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-3», площею 11,5 кв. м; житлова кімната «1-4», площею 11,6 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І», площею 7,7 кв. м. Господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ. «п/г», гараж літ «В», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 48/100 ідеальних часток.

По кожному з варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами необхідно зробити переобладнання.

Крім того, експертом запропоновано на розгляд суду один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками в частках (1/2 та 1/2) та два варіанта порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер :21:011:0018, між співвласниками за адресою: АДРЕСА_2 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані.

З листа від 13 квітня 2021 року № 01-14/1271 вбачається, що виконавчий комітет Охтирської міської ради вважає можливим поділ житлового будинку на АДРЕСА_2 між співвласниками за умови реконструкції існуючого житлового будинку на два окремі ізольовані житлові помешкання з добудовою необхідних приміщень в порядку, передбаченому законодавством, з дотриманням вимог державних будівельних норм та правил. Не заперечує проти розподілу будинку відповідно до першого варіанту поділу за умови, що після розподілу даного будинку для подальшої його експлуатації відповідно до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», буде проведено реконструкцію двох частин будинку шляхом отримання будівельного паспорту.

Висновками філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», Охтирське відділення АТ «Сумигаз» підтверджується можливість влаштування окремих інженерних систем газопостачання, електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Відповідно до статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, не спростовано матеріалами справи те, що відповідно до висновку будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01 виходячи з планування і розмірів приміщень, експерт запропонував три технічно-можливі варіанти поділу спірного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , з компенсацією за відступ від частки, які відповідають санітарним, пожежним і архітектурним нормам.

Крім того, експертом запропоновано на розгляд суду один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками в частках (1/2 та 1/2) та два варіанта порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер :21:011:0018, між співвласниками за адресою: АДРЕСА_2 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції про те, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 лютого 2021 року № 1458/01 доцільно провести за першим варіантом, який є найбільш оптимальним, оскільки є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель та земельної ділянки як окремих об`єктів нерухомості, кожній зі сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. При цьому необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу витрат матеріального характеру та фізичних зусиль, а зменшення частки однієї із сторін у спірному будинку з господарськими спорудами компенсується в грошовому еквіваленті, і ця компенсація є незначною.

Колегія суддів Верховного Суду не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом апеляційної інстанції щодо призначення в справі повторної експертизи, з огляду на таке.

07 вересня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кудін О. М., звернулася до суду із клопотанням про призначення в справі додаткової експертизи у зв`язку з тим, що вона категорично не погоджується з обраним судом першої інстанції першим варіантом поділу, оскільки суд залишив поза увагою другий обраний нею варіант поділу спірного житлового будинку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_2 , у задоволенні її клопотання про призначення повторної експертизи, так як це питання необхідно було вирішувати у суді першої інстанції.

Крім того, висновки судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання в касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги ідентичні доводам апеляційної скарги та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 403, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник