Справа № 445/530/23
провадження № 2/445/361/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський радіозавод", акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 . Під час оформлення документації при витребуванні Витягу про реєстрацію права власності виявилося, що на належний йому будинок зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження майна, яке зареєстровано Золочівською державною нотаріальною конторою, а саме : 1) 08.12.2006 року зареєстровано заборону № 4186222 повідомлення, 166/3 від 17.08.1987 р., Золочівський радіозавод; 2) 12.12.2006 року заборону № 4211928 повідомлення, 310, 16.11.1992 р., Ощадбанк № 6326 , м. Золочів. Документів не знайдено, які б містили інформацію щодо підстав накладення заборони на відчуження майна, яке належить позивачу. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач та представник позивача -адвокат Черевко Н.О., в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в якій позов підтримали повністю, просили слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача- ТзДВ "Золочівський радіозавод" в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача - АТ "Державний ощадний банк України" подали до суду відзив, в якому позовні вимоги заперечили, бо вважають, що скасування заборони є функцією державного реєстратора, нотаріуса, тому не вважають себе відповідачами по справі. Представник відповідача в засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.01.1997 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, АДРЕСА_1 в цілому .

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.03.2023 р. на вказане майно позивача ОСОБА_1 накладено обтяження, а саме:

1) "тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження: 4186222, зареєстровано: 08.12.2006 за № 4186222 реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора,80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Валова,4, підстава обтяження: повідомлення,166/3,17.08.1987 , Не вказано, Золоч.радіоз-д. власник : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ";

2) "тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження: 4211928, зареєстровано: 13.12.2006 за № 4111928 реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора,80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Валова,4, підстава обтяження: повідомлення, 310, 16.11.1992 , Ощадбанк № -6326 м.Золочів, власник: ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: не визначено, состав:ціле, состояние:добудоване,статус:жиле,коментарий:Золочів"

Суд відхиляє твердження представника відповідача, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки оскаржувана позивачем заборона накладена в інтересах (за повідомленням) Ощадбанк № 6326 м.Золочів , яка є структурним підрозділом відповідача.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, АТ «Ощадбанк» може вважатися належним відповідачем по даній справі.

Також суд констатує,як визнано відповідачем АТ «Ощадбанк» у відзиві на даний час ОСОБА_1 не є боржником АТ «Ощадбанк», тобто не має жодної заборгованості. Вказане підтверджує Інформація з Єдиного реєстру боржників, лист директора департаменту бек-офісу АТ "Ощадбанк", повідомлення АТ "Державний ощадний банк України № 282 від 07.12.2022 р.

Згідно повідомлення директора ТДВ "Золочівський радіозавод" № 4 від 14.02.2023 р., відомостей щодо накладених обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ,не збереглося.

Як вбачається з листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в зв`язку із ліквідацією Золочівської державної нотаріальної контори, документи нотаріального діловодства та архів Золочівської держнотконтори передано до Львівського державного нотаріального архіву.

Інформаційним листом № 400/01-17 від 03.03.2023 р. Державного архіву Львівської області, підтверджується інформація щодо накладення заборони відчуження на належне ОСОБА_1 майно.

Зазначені вище обставини повністю узгоджуються з твердженням позивача у позовній заяві.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, на даний час немає невиконаних кредитних зобов`язань позивача перед АТ «Ощадбанк», як особою в інтересах якої накладено обтяження, а тому, існування заборони на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що зареєстроване 08.12.2006 року за № 4186222, реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 166/3 від 17.08.1987 р., Золочівський радіозавод, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причини відсутності коду: архівний номер 2165472LVOV71, архівна дата 22.06.2000, дата виникнення 20.08.1987 № реєстра 206720-351, внутр.№ D1015F3727F1382C4D4E, коментр: 12-90/87.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що зареєстроване 12.12.2006 року за № 4211928, реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 310 від 16.11.1992 р.,Ощадбанк №6326, м. Золочів, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причини відсутності коду: архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата 11.07.2000, дата виникнення 16.11.1987 № реєстра 223400-351, внутр. № А8015F2C28F13F304E43, коментр: 63-33/92.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2023 р.

Суддя М. В. Бакаїм