ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/227/23
провадження № 2/753/2551/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі №2-5724/2012 від 18.10.2012 було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2012. Неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, але матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує, стверджує, що коштів у нього немає, вони йому потрібні на особисті потреби. Відповідно до складеного старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Києва Черухою О.М. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.12.2022 ОСОБА_2 заборгував аліменти у розмірі 121703.77грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 18.10.2012 по 01.12.2022 в сумі 121703.77грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачці та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м.Києва від 13.12.2012 на підставі рішення у справі №2-5724/2012 від 18.10.2012, було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2012 (а.с.16-17).
У зв`язку зі несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою аліментів, станом на 01.12.2022 у ОСОБА_2 виникла заборгованість у сумі 121703,77грн. за період з 18.10.2012 по 01.12.2022, що підтверджується розрахунком старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухою О.М. (а.с.24-26).
Згідно розрахунку, наданого позивачем, пеня за прострочення сплати аліментів станом на 01.12.2022 складає 2381521,30грн. за період з 18.10.2012 по 01.12.2022 (а.с.6-11).
Згідно ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Згідно постанови пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявністю вини цієї особи.
Таким чином встановлено, що заборгованість по аліментам сталася саме з вини відповідача, який сплачував аліменти на користь позивачки нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого сталося порушення законних прав позивачки та інтересів неповнолітньої дитини, тому суд вважає позов в цій частині обґрунтованим.
Суд погоджується зі запропонованою позивачкою методикою нарахування пені і вважає його обґрунтованим, при цьому оскільки сума заборгованості ОСОБА_2 по аліментам складає 121703,77грн. та враховуючи положення ч.1 ст.196 СК України відповідно до якої стягнення пені за аліментами не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 121703,77грн.
Крім того, згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.196 СК України, ст.ст.76-82, 89, 95, 137-141, 258, 259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів- задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 121703 (сто двадцять одну тисячу сімсот три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.М. Осіпенко