Справа № 496/4624/21
Провадження № 2/496/235/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 , який приймав участь в режимі відеоконференції,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд: витребувати у відповідача всі первинні документи передачі майна від Біляївської райспоживспілки на підставі яких було зареєстровано в реєстрі майнових прав та як суб`єкт господарювання відповідач; на підставі яких правових документів здійснює господарську діяльність в нашому павільйоні на ринку ОСОБА_3 , яка незаконно збила замки та забрала майна на 150 тис. грн. Підтвердити конституційне право громадянина України правовий статус людини ОСОБА_1 (код відмова), тому розглядати як жива людина.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на норми, які регулюють питання щодо застосування заходів забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити та просив витребувати з відповідача: акт прийому-передачі майна від Біляївської райспоживспілки до ДП «Біляївський ринок», платіжні доручення, рішення Біляївської райспоживспілки відносно реалізації майна. Крім того, позивач зазначив, що він звертався з заявою особисто для отримання вказаних документів, але вказану заяву не зареєстрували.

Представник відповідача - адвокат Черненко М.О., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 7, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, позивачем не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, суду не надано доказів вжиття таких заходів та підтвердження, що йому було відмовлено в їх наданні.

Крім того, позивачем не було мотивоване клопотання про витребування доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не наведено підстав, які свідчать про те, що відповідні докази перебувають саме у відповідача.

Окрім іншого, слід зазначити, що позивач в прохальній частині клопотання просить суд витребувати певні документи, у той час, як в мотивувальній частині клопотання обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Щодо «підтвердження конституційного право громадянина України - правового статусу людини ОСОБА_1 (код відмова), тому розглядати як жива людина».

Суд виходить з того, що Конституційні принципи правового статусу людини і громадянина являють собою основоположні засади та ідеї, відповідно до яких здійснюється правове регулювання відносин між особою та державою. Відповідно до Конституції України конституційними принципами правового статусу людини і громадянина є наступні: - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; - права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними; - конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; - кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості; - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Конституційний принцип рівності людини і громадянина слід розглядати як гарантування кожному члену суспільства, незважаючи на будь-які його індивідуальні ознаки (за винятком обставин, передбачених Конституцією і законодавством), однакових можливостей для реалізації конституційних прав і свобод, покладення на осіб, які перебувають в однаковому правовому становищі, рівних обов`язків, а також забезпечення рівності всіх перед законом і судом.

Таким чином, конституційно-правовий статус людини і громадянина відображає закріплене в Конституції України становище людини і громадянина в суспільстві і державі.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник