Справа № 243/3338/23
Провадження № 2/243/1202/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення суми індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення суми індексації по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 21.07.2015 по червень 2023 року він проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримував в ньому грошове забезпечення на різних посадах. У період проходження позивачем військової служби нарахування грошового забезпечення

ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося не в повному обсязі, а саме: у період з

21.07.2015 по 28.02.2018 нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення без урахування базового місяця січень 2008 року, а в період

з 01.03.2018 по 05.06.2023 індексація грошового забезпечення

виплачувалась з порушенням вимог абзац 4 пункту 5 Порядку проведення індексації

грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2003 року №1078.

У зв`язку з чим позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не

нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 21.07.2015

по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих

цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008

року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 21.07.2015 по 28.02.2018 включно із

застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для

розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 99208,99 грн.

із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією

сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати

щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що

утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат,

одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового

начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

15.01.2004№44;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невиплати в

повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по

31.12.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3723,99 грн.

відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів

населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003

№1078;

- зобов`язати Донецький ОТЦК та СП нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану

індексацію грошового забезпечення 3723,99 грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2022

включно в сумі 150967,51 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення

індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5%

військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних

осіб;

- зобов`язати Донецький ОТЦК та СП нарахувати і виплатити компенсацію втрати

частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої

індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з

01.12.2018 по день фактичної виплати індексації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, те, що за своєю правовою природою вони виникають у приватноправових відносинах і містять наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом п.2 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник після звільнення позивача, як військовослужбовця з військової служби, яка вважається публічною службою, та пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються перебування на публічній службі, а тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Зазначене узгоджується із правовими висновками у подібних справах, розглянутих Верховним Судом, викладеними у постанові від 22.06.2022 у справі № 757/9012/21-ц, постанові від 05.09.2019 у справі № 686/6775/18, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 14.11.2018 у справі № 757/70264/17-ц та у постанові від 05.06.2019 у справі № 686/23445/17, яка також стосується стягнення збитків з держави на користь судді у відставці у зв`язку із прийняттям неконституційного акту.

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі, суд враховує, що згідно ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю її розгляду в цивільному судочинстві та роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення суми індексації по заробітній платі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовними матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Ю. Фалін