Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/4/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М. розглянувши письмові зауваження представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П., щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

25.05.2023 року на адресу суду надійшли письмові зауваження представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. на протокол судового засідання, оскільки не було розглянуто по суті його клопотання від 31.01.2023 року про повернення скарги ОСОБА_2 та відмову у поновлені йому строків на оскарження відповідних дій. Просив суд поновити строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та розглянути їх.

30.05.2023 року надана довідка канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, про те що, справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця 13.05.2023 року направлена до Дніпровського апеляційного суду та отримана Дніпровським апеляційним судом 18.05.2023 року, що унеможливлювало розгляд зазначених зауважень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду письмових зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. Встановлено 15-дений строк для усунення вказаного недоліку.

08.06.2023 року матеріали справи отримані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

В період з 05.06.2023 року по 25.06.2023 року включно суддя Білоусова О.М. перебува у відпустці.

26.06.2023 року матеріали справи передані судді Білоусовій О.М.

Вивчивши матеріали справи та подані зауваження, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що фіксація судового засідання технічними засобами, за участі учасників судового провадження здійснювалась саме 06.03.2023 року, тоді як представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Вербою А.П. в своїх зауваженнях, щодо неповноти технічного засобу і протоколу судового засідання не зазначено, щодо якого саме судового засідання він подає зауваження. Судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протоколи судових засідань відповідають вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.03.2023 р., процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання.

Вимоги заявника, щодо не вирішення по суті його клопотання від 31.01.2023 року про повернення скарги ОСОБА_2 та відмову у поновлені йому строків на оскарження відповідних дій, суд вважає безпідставними, оскільки всі клопотання, в тому числі від 31.01.2023 року, були вирішені при ухваленні остаточного рішення по скарзі 26.04.2023 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість письмових зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 13, 248, 247, 249, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання по справі.

Письмові зауваження представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П., щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова