КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року

справа № 369/12104/20

провадження № 22-ц/824/8446/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Голиці Тетяни Іванівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волчка А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, переведення прав та обов`язків сторони покупця за договорами купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача 10.03.2023 року прибула до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується копією листа Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області. В журналі обліку відвідувачів Києво-Святошинського районного суду Київської області міститься запис про відвідування адвокатом Голицею Т.І. 10.03.2023 року о 12 год. 34 хв. будівлі вищевказаного суду.

Вказує, що спізнилась на 5 хв. на судове засідання у зв`язку із затримкою реєстрації на контрольно-пропускному пункті при вході до приміщення суду, що є обставиною, яка не залежала від волі представника позивача. Також апелянт просить врахувати, що в день судового засідання в м. Києві було оголошено повітряну тривогу, що вплинуло на рух транспорту, та завадило адвокату прибути до суду завчасно.

Вважає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд діяв із надмірним формалізмом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України та повторну неявку сторони позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання призначались на 15.12.2022 року та 10.03.2023 року, про які позивач та/або представник позивача були належним чином повідомлені (а.с. 142, 197, 198).

Враховуючи обставини повторної поспіль неявки позивача та його представника, належність сповіщення позивача про час та місце розгляду, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання представника апелянта на те, що вона спізнилась на 5 хв. в судове засідання у зв`язку із затримкою реєстрації на контрольно-пропускному пункті при вході до приміщення суду, а також посилання на оголошення в м. Києві повітряної тривоги, як на обставини, що не залежали від волі представника, колегія суддів не приймає.

Із наданого представник позивача історії повітряних тривог у м. Києві вбачається, що повітряна тривога тривала 10 березня 2023 року з 09:12 год. до 10:34 год.

Судове засідання було призначено на 10 березня 2023 року о 12:30 год.

Водночас, заявником не надано доказів на підтвердження неможливості прибути представником позивача у судове засідання вчасно після закінчення повітряної тривоги враховуючи, що відбій повітряної тривоги був майже за 2 години до призначеного засідання.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Голиці Тетяни Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді