Справа № 2/2218/1283/2012
Провадження № 4-с/686/66/23
УХВАЛА

18.07.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії та рішення державних виконавців та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на дії державних виконавців, в обґрунтування якої зазначила, що згідно з інформації з АСВП ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні з відділі ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 70467937, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент».

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримувала жодних листів від органів ДВС, адвокат Бейлик А.Б. звернувся із запитом до Другого ВДВС у м. Хмельницькому.

Заявником було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа від 29.03.2012 р. у справі № 2-1283/12.

З огляду на те, що на копії виконавчого листа було ще декілька відміток, про його попереднє пред`явлення, адвокатом Бейликом А.Б. було направлено ще додаткові запити.

У відповіді Другого ВДВС від 24.05.2023 р. вказано, що їх відділі відсутні відомості про інші виконавчі провадження та що дані провадження були наявні в першому відділі.

13.06.2023 р. Представником Боржника було отримано відповідь Першого ВДВС від 06.60.2023 р. про наявність інших виконавчих проваджень, а саме:

-ВП 32367182, виконавчий лист від 29.03.2012 р. № 2-1283712 (про стягнення 75658,18 грн.) було пред`явлено стягувачем (ПАТ КБ «Надра») 24.04.2012 р., повернуто стягувачу 03.12.2012 року;

-ВП 43180247, виконавчий лист від 29.03.2012 р. № 2-1283/12 (про стягнення 74909,18 грн.) було повторно пред`явлено стягувачем (ПАТ КБ «Надра») 05.05.2014, повернуто стягувану - 13.12.2014 року;

-ВП 47627072, виконавчий лист від 29.03.2012 р. № 2-1283/12 (про стягнення 75658,18 грн.) було ще раз пред`явлено стягувачем (ПАТ КБ «Надра») 19.05.2015 р., повернуто стягувану - 21.09.2016 року.

В подальшому правонаступниками ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Другого ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2022 року.

Згідно заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звертався до Першого ВДВС м. Хмельницький, проте Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022 р. було прийнято державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький Рудчук Л.П.

Заявник вважає дії державного виконавця Рудчук Л.П. неправомірними, а прийняту державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження № 70467937 від 07.12.2022 р. незаконною та такою, до підлягає скасуванню.

Окрім того, заявник вважає дії державних виконавців Першого ВДВС м. Хмельницький щодо прийняття виконавчого листа № 2-1283/12 від 29.03.2012 р. до виконання неправомірними, прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження № 70467937 від 07.12.2022 р. неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно виконавчого листа від 29.03.2012 р. вказано строк пред`являв його до виконання до 29,03.2013 р. Виконавчий лист від 29.03.2012 р. № 2-1283/12 24.04.2012 р., повернуто стягувачу - 03.12.2012 р. Згідно норм чинного на той час ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 р. (яка діяла до 05.01.2017 року), якщо виконавчий лист було повернуто стягувачу 03.12.2012 року, то строк повторного пред`явлення до виконання закінчувався 03.12.2013 року.

Отже, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, що пред`явлено 05.05.2014 р„ державний виконавець Першого ВДВС м. Хмельницький Чайковський О.В. зобов`язаний був перевірити дотримання Стягувачем строку пред`явлення його до виконання та виявивши пропущення строку зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічно і в подальшому державний виконавець Першого ВДВС м. Хмельницький Чайковський Олександр Володимирович, зобов`язаний був повторно перевірити дотримання Стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на подання заяви Стягувачем про примусове виконання та виконавчого листа 19.05.2015 р.

Тому, з огляду на вищевикладене та те, що ще вдруге д/в Першого відділу ДВС м. Хмельницький Чайковський О.В. зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, тому повторні дії щодо прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа є незаконними.

Аналогічно і постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022 р. ВП № 70467937 є також незаконною та підлягає скасуванню, так як попередніми виконавцями було незаконно прийнято до виконання вищевказаний виконавчий лист із пропуском строку для його пред`явлення. Жодного переривання строку не могло відбутись, з огляду на пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа ще при другому пред`явленні його до виконання.

Окрім того, пред`явивши виконавчий лист 28.11.2022 р. правонаступник також пропустив строк для пред`явлення до виконання, то навіть, якщо враховувати нові строки згідно Закону від 05.01.2017 р. - 3-ох річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 21.09.2019 р.

Отже, державні виконавці Першого і Другого відділу ДВС у м. Хмельницьокму діяли всупереч ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання неправомірними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

Враховуючи зазначене, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковського О.В. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листі 2-1283/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.03.2012 року та відкриття виконавчого провадження № 43180247 та виконавчого провадження № 47627072; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022 р. № 70467937, прийняту державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Л.П.; зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Л.П. повернути виконавчий лист № 2-1283/12 виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.03.2012 р. стягувану без прийняття до виконання, а також стягнути усі понесені судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

04.07.2023 року від представника стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшли пояснення по справі у яких представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заперечив проти задоволення поданої скарги у зв`язку із недостатнім та неналежним обґрунтуванням.

18.07.2023 року від державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Рудчук Л.П. надійшов відзив по справі, у якому вона заперечила проти поданої скарги з огляду на те, що згідно відмітки на виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 3 2-1283/12, виданий 29.03.2012 року, зазначено, що державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу 31.01.2020 року.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2011 року по цивільній справі № 2-1283/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у сумі 4732,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 37814,29 гри., заборгованість за відсотками у сумі 4417,55 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 35294,89 грн., і разом складає 9150,43 доларів США, що еквівалентно 73109,18 грн., а також пеню у сумі 1800 грн., а всього підлягає стягненню 74909,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у сумі 749 грн.

На виконання вказаного рішення 29.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-1283/12.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25,10.2022 року заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувана у виконавчому листі по справі №2-1283/12 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 06.06.2023 року № 46889/25.23-35 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 01.06.2023 року здійснено перевірку АСВП та встановлено наявність виконавчого провадження № 32367182 відкритого 26.04.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1283 від 29.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 75658,18 грн., 03.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану; виконавчого провадження № 43180247 відкритого 14.05.2014 на

підставі виконавчого листа № 2-1283/12 від 29.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 74909,18 грн., 13.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавчого провадження № 47627072 відкритого 22.05.2015 на підставі виконавчого листа № 2-1283/12 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 75658,15 грн., 21.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану; виконавчого провадження № 52567289 відкритого 04.10.2016 на підставі виконавчого листа № 2-1283/12 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у 4732,88 доларів США., що еквівалентно за курсом НБУ 37814 грн, 29 к заборгованості за відсотками у сумі 4417,55 доларів США, що еквіваленти: курсом НБУ 35294 грн. 29 коп., і разом складає 9150,43 дол. США, еквівалентно 73109 грн. 18 коп., а також пеню у сумі 1800 грн., а всього підлягає стягненню 74909 гри. 18 коп., та судовий збір у сумі 749, 31.01.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 05.06.2023 виконавчий лист № 2-1283/12 від 29.03.2012 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно відмітки на виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 3 2-1283/12, виданий 29.03.2012 року, зазначено, що державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу 31.01.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рудчук Л.П. від 07.12.2022 року відкрито виконавче провадження № 70467937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів в сумі 9150,43 доларів США та 2549 грн. на виконання виконавчого листа № 2-1283/12 від 29.03.2012 року.

Згідно інформації з АСВП на даний час виконавче провадження № 70467937 перебуває у відкритому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12. Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї про що свідчать лист Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 15.06.2023 року № 50495/25.23.35; власноруч написана заява ОСОБА_1 від 30.06.2021 року; лист Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 14.07.2021 року № 52694/20.19-27.

Таким чином, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності та виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чайковського О.В. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листі 2-1283/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.03.2012 року та відкриття виконавчого провадження № 43180247 та виконавчого провадження № 47627072 та державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Л.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 70467937 є правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 70467937 від 07.12.2022 року обґрунтованою.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає порушень норм законодавства державними виконавцями при вчинені вищезазначених дій, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії та рішення державних виконавців та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.Л. Стефанишин