н/п 2-с/490/33/2023 Справа № 490/8169/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву адвокатки Лисенко В.С., яка діє в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2021 року по справі № 490/8169/21,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/8169/21) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13 684,53 грн., з якої: 11960,61 грн.- сума основного боргу, 1171,49, грн.- збитки від інфляції, 552,43 грн. 3% річних, а також судовий збір у сумі по 75,67 грн. з кожного.

13.09.2023 року до суду надійшла заява представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатки Лисенко В.С., про скасування судового наказу, в якій представник боржників висловлює свою незгоду із заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30 серпня 2023 року боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із мобільного додатку «Дія» стало відомо, що на їх карткові рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт. При зверненні до банку виявилось, що арешти на їх рахунки накладені державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві у зв`язку з тим, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС знаходиться судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 02.11.2021 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13 684,53 грн., стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 75,67 грн. з кожного, також зазначає, що про вищевказаний судовий наказ боржникам не було відомо, копію наказу не отримували, а з початку березня 2022 року у зв`язку з повномасштабною агресією рф проти України, з метою збереження життя та здоров`я, були змушені виїхати до Німеччини.

Крім того, зазначає, що стягувач ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» жодного беззаперечного доказу про наявність у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію за період з листопада 2018 року по серпень 2021 року до суду не надав, також не вказав того, що на квартиру, в якій зареєстровані та проживають боржники, за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води відкрито два особові рахунки: особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 ; та особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

По особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 заборгованість взагалі відсутня, що підтверджується довідкою №05/115 від 04.09.2023 року виданою ПрАТ« Миколаївська теплоелектроцентраль».

По особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_3 наявна заборгованість, що також підтверджується довідкою № 05/116 від 04.09.2023 року виданою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Таким чином, стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в солідарному порядку є незаконними та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатка Лисенко В.С. просить скасувати судовий наказ № 490/8169/21 від 02.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява адвокатки Лисенко В.С.,, яка діє в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право - адже заявником до матеріалів справи видано розрахунок заборгованості саме за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

До того ж, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Лисенко В.С., яка діє в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2021 року по справі № 490/8169/21- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02 листопада 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва, у справі №490/8169/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 13 684,53 грн., з якої: 11960,61 грн.- сума основного боргу, 1171,49, грн.- збитки від інфляції, 552,43 грн. 3% річних, а також судовий збір у сумі по 75,67 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко