Справа № 196/276/19
№ провадження 2/196/92/2023
26 червня 2023 року смт Царичанка
Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ? Харінської Л.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивача:? ? адвоката Рибалко М.А.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? позивача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Панченко Н.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідача: адвоката Салтисюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом? до відповідача Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі.
Згідно з пунктом 4.1 Договорів оренди землі, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, згідно пункту 4.3 договорів оренди землі орендна плата вноситься у такі строки після збору урожаю в період до 31 грудня поточного року.
Вона неодноразово зверталася до відповідача з метою виплати їй орендної плати, однак орендар ФГ "Дніпро" за вказаними вище договорами оренди землі жодного разу не виконав свого обов`язку та не виплатив їй орендної плати за період з 2014 року по 2018 рік.
В пункті 13.5.2 Договорів оренди землі закріплено, що дія договору припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законодавством.
Умова про внесення орендної плати за землю, передбачена ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», належить до істотних умов договору оренди в розумінні ч.1 ст.638 ЦК України. Дотримання зазначеної умови є обов`язковим для відповідача згідно зі ст.629 ЦК України, а її порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі».
Враховуючи те, що орендар ФГ «Дніпро» за вказаними Договорами оренди землі жодного разу не виконав свого обов`язку та не виплатив їй орендної плати, тому систематично здійснив порушення умов Договорів оренди землі, що є підставою для їх розірвання в судовому порядку.
На підставі викладеного прохає:
- судові витрати покласти на відповідачів.
05 грудня 2014 року було укладено договір позики грошових коштів, за яким ОСОБА_1 отримала від ФГ "Дніпро" грошові кошти в сумі 150000,00 грн., що підтверджується накладною №0512 від 05.12.2014 року. 08 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вираховувати належний їй борг з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного з ФГ "Дніпро".
-за 2014 рік нараховано орендної плати 4781,21 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 4064,02 грн.;
-за 2015 рік нараховано орендної плати 5971,95 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 4986,57 грн.;
-за 2015 рік нараховано доплату орендної плати в сумі 663,35 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 554,07 грн.;
-за 2016 рік нараховано орендної плати 7962,60 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 6409,89 грн.;
-за 2017 рік нараховано орендної плати 7962,60 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 6409,89 грн.;
-за 2018 рік нараховано орендної плати 7962,60 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 6409,89 грн.
За заявою ОСОБА_1 за рахунок належних до виплати сум орендної плати здійснюється погашення боргу за договором позики грошових коштів від 05.12.2014р.
12 листопада 2015 року було укладено договір позики грошових коштів, за яким ОСОБА_1 отримала від ФГ "Дніпро" грошові кошти в сумі 250000,00 грн., що підтверджується накладною №1211 від 12.11.2015 року. 07 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вираховувати належний їй борг з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного з ФГ "Дніпро".
-за 2016 рік нараховано орендної плати 7962,60 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 6409,89 грн.;
-за 2017 рік нараховано орендної плати 7962,60 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 6409,89 грн.;
-за 2018 рік нараховано орендної плати 7962,60 грн., за відрахуванням податків до виплати належить 6409,89 грн.
За заявою ОСОБА_1 за рахунок належних до виплати сум орендної плати здійснюється погашення боргу за договором позики грошових коштів від 12.11.2015р.
Таким чином, відповідач немає перед позивачем заборгованості по сплаті орендної плати.
22 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій? позивач вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справ, а тому прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на наступні обставини. Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив той факт, що виплата орендної плати за оспорюваними договорами оренди землі ним не здійснюється. При цьому, ФГ "Дніпро" вказує, що за рахунок належних до виплати сум орендної плати відповідач здійснює погашення боргу за договорами позики та на підтвердження зазначеного надає копії договорів позики, копії накладних та копії заяв ОСОБА_1 .
Однак, ФГ "Дніпро" не мало права погашати борг за договорами позики за рахунок належних до виплати сум орендної плати за оспорюваними договорами оренди землі з огляду на наступне. ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на погашення боргу за договорами позики за рахунок належних їй до виплати сум орендної плати на підставі оспорюваних договорів оренди землі, оскільки сторонами це не обговорювалося та не зазначалося в заявах ОСОБА_1 (ані реквізитів договорів оренди землі, ані реквізитів договорів позики заяви ОСОБА_1 не містять), а тому долучені відповідачем заяви ОСОБА_1 , не можуть свідчити про наявність згоди позивача на погашення боргу за договорами позики за рахунок належних до виплати сум орендної пати за оспорюваними договорами оренди землі. При цьому, наявність можливих інших договірних правовідносин між сторонами (в тому числі і за договором позики) не може бути підтвердженням належного виконання умов за оспорюваними договорами оренди землі.
Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких документів, які б свідчили про те, що між позивачем та відповідачем підписано акт взаємозаліку, яким погоджено зарахувати борг за договорами позики за рахунок належних до виплати позивачу сум орендної плат. Також відповідачем не надано доказів на підтвердження внесення змін до договорів оренди в частині порядку виплати орендної плати. Отже, погашення боргу за договорами позики за рахунок належних до виплати сум орендної плати відповідач здійснює самостійно без згоди позивача. Також, як вбачається зі змісту договорів позики, які долучені відповідачем, строк повернення позики в них не вказаний. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Отже, строк повернення коштів за договорами позики настане з дня пред`явлення ФГ "Дніпро" вимоги, а тому строк повернення позики за договорами позики, які долучені відповідачем ще не настав. З огляду на наведене, у позивача відсутній борг та відсутній обов`язок повернути відповідачу грошові кошти. Таким чином, за відсутності у ОСОБА_1 боргу перед ФГ "Дніпро" відповідач безпідставно не виплачує позивачу оренду плату на підставі оспорюваних договорів оренди землі та самостійно здійснює погашення боргу за договорами позики за рахунок належних до виплати позивачу сум орендної плати без згоди останнього.
Щодо неналежного виконання умов договору оренди землі, укладеного 24.11.2014.
Згідно пункту 4.1 Договору орендна плата вноситься орендарем (ФГ "Дніпро") у формі та розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, а згідно пункту 4.3. Договору орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року. Відповідно до пункту 2.5 Договору оренди землі нормативна грошова оцінка становить 106249 грн. Пунктом 4.1. Договору оренди землі встановлено, що до розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету. Отже, з пункту 4.1. випливає, що до орендної плати за 2014 рік, яка повинна була скласти суму у розмірі 4781,21 грн. (4,5% від 106249 грн.) додається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку 717,18 грн. (ПДФО 15% (ст. 167 Податкового кодексу України станом на 2014 рік)). Враховуючи наведене до нарахування орендна плата повинна була складати 5498,39 грн. (4781,21 грн. + 717,18 грн.), з якої 717,18 грн. перераховується до бюджету. Тобто умовами договору передбачено, що Орендар зобов`язався за власний рахунок покривати розмір прибуткового податку, тому прибутковий податок не вираховується з орендної плати, а додатково включається до орендної плати і вже потім сума прибуткового податку перераховується Орендарем до бюджету. Таким чином, орендна плата за 2014 рік по оспорюваному договору оренди землі до виплати повинна була складати 4781,21 грн. Однак, у відзиві на позовну заяву, Орендар (ФГ «Дніпро») зазначив, що орендна плата за 2014 рік становить 4064,02 грн. Отже, недоплата складає 717,19 = (4781,21 грн - 4064,02 грн), що свідчить про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2014 рік.
Вдповідно до пункту 289.2 cт. 289 Податкового кодексу України (в редакції на 2015 рік) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського значення за станом на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації нормативної грошової нки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
Згідно пункту 289.3 cт. 289 Податкового кодексу України (в редакції на 2015 рік) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.
Згідно інформації розміщеної на сайті Держгеокадастру коефіцієнт індексації на який індексується орендна плата за 2015 рік складав 1,249. Таким чином, ФГ «Дніпро» повинно було проіндексувати нормативно грошову оцінку земельної ділянки та після індексації НГО мало скласти 132705 грн. (106249*1,249). Отже, орендна плата за 2015 рік, повина була скласти суму у розмірі 5971,72 грн. (4,5% від 132705 грн.)
Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору оренди землі обчислення розміру орендної плати . землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Індекс інфляції в 2015 році складав 143,3%, тому до виплати орендна плата за 2015 рік повинна складати 8557,47 грн. (5971,72 грн. * 143,3%). Отже, індекс інфляції за 2015 рік у грошовому еквіваленті складав 2585,75 грн. = (8557,47 грн. 5971,72 грн.). Однак, як вбачається із відзиву на позовну заяву, Орендар (ФГ "Дніпро") зазначив, що до виплати за 2015 рік належить 5540,64 грн. Недоплата складає 3016,83 грн. = (8557,47 грн. - 5540,64 грн.). Наведене свідчить про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2015 рік.
Згідно інформації розміщеної на сайті Держгеокадастру коефіцієнт індексації на який індексується орендна плата за 2016 рік складав 1,2. Таким чином, ФГ «Дніпро» повинно було проіндексувати нормативно грошову оцінку земельної ділянки та після індексації НГО мало скласти 159246 грн. (132705 грн.*1,2). Отже, орендна плата за 2016 рік, повина була скласти суму у розмірі 7166,07 грн. (4,5% від 159246 грн.)
Щодо неналежного виконання умов договору оренди землі, укладеного 18.09.2015.
Згідно пункту 4.1 Договору орендна плата вноситься орендарем (ФГ "Дніпро") у формі та розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, а згідно пункту 4.3. Договору орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року. Відповідно до пункту 2.5 Договору оренди землі нормативна грошова оцінка становить 132710 грн. Пунктом 4.1. Договору оренди землі встановлено, що до розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету. Отже, з пункту 4.1. випливає, що до орендної плати за 2015 рік, яка повинна була скласти суму у розмірі 5971,95 грн. (4,5% від 132710 грн.) додається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку 985,37 грн. (ПДФО 15% (ст. 167 Податкового кодексу України станом на 2015 рік)). Враховуючи наведене до нарахування орендна плата повинна була складати 6930,32 грн. (5971,95 грн. + 985,37 грн.), з якої 985,37 грн. перераховується до бюджету. Тобто умовами договору передбачено, що Орендар зобов`язався за власний рахунок покривати розмір прибуткового податку, тому прибутковий податок не вираховується з орендної плати, а додатково включається до орендної плати і вже потім сума прибуткового податку перераховується Орендарем до бюджету. Таким чином, орендна плата за 2015 рік по оспорюваному договору оренди землі до виплати повинна була складати 5971,95 грн. Однак, у відзиві на позовну заяву, Орендар (ФГ «Дніпро») орендну плату за 2015 рік взагалі не нараховува, що свідчить про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2014 рік.
Згідно інформації розміщеної на сайті Держгеокадастру коефіцієнт індексації на який індексується орендна плата за 2016 рік складав 1,2. Таким чином, ФГ «Дніпро» повинно було проіндексувати нормативно грошову оцінку земельної ділянки та після індексації НГО мало скласти 159252 грн. (132710 грн.*1,2). Отже, орендна плата за 2016 рік, повина була скласти суму у розмірі 7166,34 грн. (4,5% від 159252 грн.)
Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Індекс інфляції в 2016 році складав 112,4%, тому до виплати орендна плата за 2016 рік повинна складати 8054,96 грн. (7166,34 грн. * 112,4%). Отже, індекс інфляції за 2016 рік у грошовому еквіваленті складав 888,62 грн. = (8054,96 грн. 7166,34 грн.). Однак, як вбачається із відзиву на позовну заяву, Орендар (ФГ "Дніпро") зазначив, що до виплати за 2016 рік належить 6409,89 грн. Недоплата складає 1645,07 грн. = (8054,96 грн. - 6409,89 грн.). Наведене свідчить про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2016 рік.
Індекс інфляції в 2017 році складав 113,7%, тому до виплати орендна плата за 2017 рік повинна складати 9158,49 грн. (8054,96 грн. * 113,7%). Отже, індекс інфляції за 2017 рік у грошовому еквіваленті складав 1103,53 грн. = (9158,49 грн. 8054,96 грн.). Однак, як вбачається із відзиву на позовну заяву, Орендар (ФГ "Дніпро") зазначив, що до виплати за 2017 рік належить 6409,89 грн. Недоплата складає 2748,60 грн. = (9158,49 грн. - 6409,89 грн.). Наведене свідчить про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2017 рік.
Отже, враховуючи те, що Орендар - ФГ "Дніпро" не виплачував позивачу орендну плату у повному обсязі та не виконав обов`язку передбаченого пунктом 4.2. Договорів щодо індексації орендної плати, у зв`язку із чим належним чином не виконав обов`язку щодо виплати орендної плати, тому систематично здійснив порушення умов Договорів оренди землі, що є підставою для їх розірвання в судовому порядку.
Крім того зазначила, що розмір позики, яку вона отримала від відповідача складав 100 000 грн. (двічі по 50 000 грн.). Крім того, в накладних №0512 та №1211 в графі сума дописано цифрами 1 та 2, що свідчить про підроблення вказаних документів та незаконне збільшення суми позики відповідачем.
Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. та ухвалою судді від 12.03.2019 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання за правилами загального провадження.
Ухвалою судді від 17.07.2019 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно наказу голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області №18-В від 02 вересня 2019 року? ? головуючій по справі судді Зубій А.В. надана відпустка по вагітності та пологам з 02.09.2019 року по 05.01.2020 року.
03 вересня 2019 року матеріали вказаної цивільної справи передано до канцелярії? ? Царичанського районного суду Дніпропетровської області в зв`язку з перебуваннням судді Зубій А.В. у довготривалій відпустці, що може призвести до неможливості розгляду справи в строки, встановлені ЦПК України, а згідно розпорядження керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року №4 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак? ? призначення даної справи не відбулося не вистачає потрібної? ? кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року).
03 січня 2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.
Ухвалою судді від 08 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі прийнято до свого провадження суддею Гудим О.М.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, вказану справу? ? 23.04.2021 року передано? на розгляд судді Руснак А.І.
Ухвалою судді від 27.04.2021 року цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі прийнято до провадження суддею Руснак А.І. та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.12.2021р. закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі та призначено справу до розгляду по суті.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19 жовтня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року, вказану справу 19.10.2022 року передано? ? на розгляд судді Костюкова Д.Г. Ухвалою судді від 20.10.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі, прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 20.01.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибалко М.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити, посилаючись на наступне. У 2014 та 2015 роках між позивачкою та відповідачем були укладені договори оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок. Сторонами у договорі передбачена виплата орендної плати у грошовій формі, а також можливість передачі продукції та надання послуг орендодавцю в рахунок орендної плати. Відповідач жодного разу не сплачував позивачці орендну плату. Зарахування відповідачем в рахунок позики орендної плати є незаконним, оскільки строк виконання зобов`язання за договороами позики не настав, вони укладені на 49 років та претензії про її повернення від відповідача не було. Також, відповідач по своїй бухгалтерській документації систематично недораховував орендну плату, змешуючи її. Договорами оренди земельних ділянок не передбачено будь-якого зарахування зустрічних вимог. Таким чином, невиплата відповідачем орендної плати позивачці з підстав нібито зарахування її в погашення інших зобов`язань є протиправною, суперечить договорам оренди землі та чинному законодавству.
Представник відповідача ФГ "Дніпро" - адвокат Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Щодо змісту заявлених позовних вимог, то вважає їх безпідставними, що повністю підтверджується поясненнями позивачки ОСОБА_1 , наданими безпосередньо суду та іншими доказами у справі.
Крім того, відповідачем надані письмові докази про те, що зобов`язання з виплати орендної плати на користь ОСОБА_1 зараховуються за рахунок грошової заборгованості позивача перед ФГ "Дніпро" за умовами договору позики від 05.12.2014 та договору позики від 12.11.2015 року та зарахування орендної плати в рахунок грошової заборгованості здійснюється за заявою ОСОБА_1 , надісланої на адресу ФГ "Дніпро" Таким чином, правовідносини між ОСОБА_1 та ФГ "Дніпро" в частині виконання взаємних грошових зобов`язань за договорами оренди землі та договорів позики здійснюються у відповідності з нормами цивільного законодавства та врегульовані положеннями ст.601 ЦК України.
Також зазначив, що під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 заперечила факт укладення договорів позики, вказавши, що підписи у вказаних договорах та доказах передачі грошової позики їй не належать, що на думку відповідача, є проявом недобросовісної поведінки позивачки, направленої на штучне створення умов, які б забезпечили задоволення заявлених позовних вимог. При цьому, під час тривалого розгляду цивільної справи (з 2019 по 2023 роки) ОСОБА_1 жодного разу не ініціювалося проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи. Так і до теперішнього часу позивачкою не було ініційовано жодного звернення до суду з метою визнання договорів позики недійсними чи іншого захисту права, яке б могло порушувати умови договорів позики, що також побічно підтверджує недобросовісність поведінки позивачки в частині заперечень підписання документів, що стосуються грошової позики та погодження її повернення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала задовольнити позов та розірвати договори оренди земельних ділянок пояснивши, що у 2014 році вона звернулася до керівника ФГ "Дніпро", щоб їй позичили грошові кошти, які їй були потрібні для сина, на що останній погодився при умові, що вона з ним укладе договори оренди на 49 років. Вона погодилася та отримала за одну земельну ділянку 50 000,00 грн. та за іншу - 46 680,00 грн. Після цього, ФГ "Дніпро" нічого більше не сплачувало і коли вона зверталася, то керівник уникав від спілкування з нею. Ніяких договорів позики вона не укладала. Заяви про зарахування з коштів позики на оренду вона не підписувала, підписи на заявах та накладних їй не належать.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За актом передачі та прийому земельної ділянки від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 передала у користування ФГ "Дніпро" вказану земельну ділянку (а.с.21).
Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2019, вказаний договір зареєстрований 04.12.2014 номер запису про інше речове право 7940390 (а.с.22, 23).
Згідно з п.п.3.1, 4.1 зазначеного Договору, договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4,5% від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року.
Згідно п. 4.5.2 Договору орендна плата переглядається один раз на рік у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.
За змістом п.п.13.1, 13.2 вказаного договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
За умовами п.п.13.5.2 п.13.5 вказаного договору, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.? ?
За актом передачі та прийому земельної ділянки від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 передала у користування ФГ "Дніпро" вказану земельну ділянку (а.с.11).
Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2019, вказаний договір зареєстрований 02.10.2015 номер запису про інше речове право 11458968 (а.с.12, 13).
Згідно з п.п.3.1, 4.1 зазначеного Договору, договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4,5% від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року.
Згідно п. 4.5.2 Договору орендна плата переглядається один раз на рік у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.
За змістом п.п.13.1, 13.2 вказаного договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
За умовами п.п.13.5.2 п.13.5 вказаного договору, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.? ?
Відповідач на підтвердження виконання умов договору оренди землі надав суду:
- договір позики грошових коштів №05/12/14, укладений між ФГ "Дніпро" та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої останній надається позика у розмірі 150 000,00 грн., яка надається позикодавцем протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позичальника чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі позичальника. Позика Позичальнику надається на строк до повного погашення. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі Позикодавця (а.с.49-51);
- накладну №0512 від 05.12.2014 на видачу ОСОБА_1 грошової позики згідно договору позики №05/12/14 від 05.12.2014 грошових коштів готівкою в розмірі 150 000,00 грн. (а.с.52);
- заяву ОСОБА_1 на ім`я голови ФГ "Дніпро" ОСОБА_3 про вирахування належного їй боргу перед ФГ "Дніпро" з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між нею та ФГ "Дніпро" (а.с.53);
- витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 "Розрахунки з іншими дебіторами" (позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 (а.с.54);
- договір позики грошових коштів №12/11/15, укладений між ФГ "Дніпро" та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої останній надається позика у розмірі 250 000,00 грн., яка надається позикодавцем протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позичальника чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі позичальника. Позика Позичальнику надається на строк до повного погашення. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі Позикодавця (а.с.55-57);
- накладну №1211 від 12.11.2015 на видачу ОСОБА_1 грошової позики згідно договору позики №12/11/15 від 12.11.2015 грошових коштів готівкою в розмірі 250 000,00 грн. (а.с.58);
- заяву ОСОБА_1 на ім`я голови ФГ "Дніпро" ОСОБА_3 про вирахування належного їй боргу перед ФГ "Дніпро" з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між нею та ФГ "Дніпро" (а.с.59);
- витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 "Розрахунки з іншими дебіторами" (позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 (а.с.60);
- витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 "Розрахунки з іншими дебіторами" (позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 (а.с.148);
- витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 "Розрахунки з іншими дебіторами" (позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 (а.с.149).
Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, яким є Закон України «Про оренду землі».
За положеннями статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом статті 15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.? ?
За положеннями частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
За змістом п.п.13.5.2 п.13.5 спірних договорів оренди земельної ділянки, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.
Згідно з положенням частини першої статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Звертаючись до суду із позовом, позивачка посилається на те, що відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку за користування земельними ділянками за весь період користування ними та відповідно порушує вимоги та строки, передбачені пунктами 4.1, 4.3 спірних договорів оренди землі, що є їх істотною умовою.
Відповідно до статей? ? 509,? ? 510,? ? 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (статті 525, 625 ЦК України).
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
У спірних правовідносинах строком є виплата орендної плати саме? до 31 грудня кожного року і невиконання відповідачем обов`язку сплатити орендну плату у строк та у розмірі,що визначені умовами договору, і є несплатою орендної плати.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За положеннями частини третьої статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до змісту статей 13 та 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Зазначені положення регулюють зміст правовідносин з оренди землі, а з урахуванням інших положень цього Закону, і істотні умови цього договору.
Зміст договору оренди земельної ділянки полягає у передачі земельної ділянки у володіння іншій ніж, зокрема власник особі за плату та використання нею земельної ділянки за цільовим призначенням.
Отже, орендна плата є істотною умовою договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»), а тому орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату повинні бути відображені у договорі оренди землі і її обов`язковість випливає зі змісту самого договору та актів цивільного законодавства, яке регулює правовідносини з оренди землі.
З огляду на правову природу орендної плати як обов`язкової та визначальної умови для правової природи договору оренди земельної ділянки, орендна плата не може бути замінена на інші платежі. Врахування орендної плати, як платежу у інших зобов`язальних правовідносинах між тими самими сторонами, може бути лише на підставі погоджених між обома сторонами правочинів та договорів, зокрема додаткового договору до договору оренди або змін до договору оренди тощо.
При цьому, відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до вимог ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Таким чином, будь-яка зміна суттєвих умов договору оренди землі, зокрема зміна розміру орендної плати, форми чи порядку її виплати, зарахування орендної плати за іншими зобов`язаннями, повинна бути визначена сторонами у письмовій формі шляхом внесення змін до договору оренди землі, зокрема шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, при цьому такі зміни набирають чинності після їх обов`язкової державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з договорів оренди земельних ділянок, які належать позивачці, та договорів позики, за якими презумується зобов`язання позивачки на повернення грошових коштів відповідачу.
Зазначені угоди є окремими видами договорів, мають різну правову природу та сферу регулювання, а тому можливість несплати орендної плати орендодавцю, а її зарахування в рахунок погашення зобов`язань за договорами позики, порядок та строки такого зарахування повинні бути оформлені у письмовій формі, як умови договору оренди землі, зокрема шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди, з подальшою державною реєстрацією таких змін.
Докази укладання таких письмових змін до договорів оренди землі та їх державної реєстрації суду не надані.
Також, суд зауважує, що наявність інших договірних правовідносин між сторонами (зокрема, договору позики) не може бути підтвердженням належного виконання умов договорів оренди землі, оскільки договір позики регулює зовсім інші правовідносини, ніж договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим регулювання правовідносин оренди землі, які врегульовані спеціальним Законом, за рахунок договорів позики не відповідає загальним засадам цивільного судочинства.
Більш того, зміни істотних умов договору оренди землі за рахунок укладення договору позики без державної реєстрації таких змін порушують вимоги ст.ст. 14, 15 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та ст.ст. 203, 210, 654 ЦК України.
Також, суд вважає, що надані суду письмові заяви позивачки про зарахування орендної плати у рахунок договорів позики не можуть бути доказом сумлінного виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати, оскільки зазначені заяви регулюють лише погашення позики, а не змінюють порядок сплати орендної плати, який є істотною умовою договору оренди земельної ділянки та, відповідно до вимог ст.654 ЦК України, може бути змінений виключно шляхом внесення змін до договору оренди землі з їх подальшою державною реєстрацією.
Крім того, належними доказами нарахування та сплати орендної плати є відповідні обліково-фінансові документи.
Жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо своєчасного нарахування та сплати відповідачем орендної плати позивачці суду не надано.
Також не надано суду доказів проведення відповідачем щорічної індексації розміру орендної плати, як це передбачено п.п. 4.2, 4.5 Договорів, що суттєво впливає на розмір орендної плати та є порушенням умов договору.
Суд не бере до уваги надані представником відповідача на підтвердження нарахування орендної плати витяги з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 "Розрахунки з іншими дебіторами" (Позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 , оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами.
Більш того, вищевказані витяги не свідчать про належний розрахунок та сплату орендної плати, а про погашення позики.
При цьому, підтвердження позивачкою в судовому засіданні факту отримання нею від відповідача грошових коштів в загальній сумі 96 780,00 грн. нібито в рахунок орендної плати суд пов`язує з юридичною необізнаністю останньої, оскільки, як вбачається з досліджених судом доказів, а саме договорів позики та накладних до них, вказана сума грошових коштів була отримана позивачкою саме за договорами позики на передбачених у цих договорах умовах.
Суд зауважує, що питання правомочності укладених договорів позики та належного виконання їх умов виходять за межі заявлених позовних вимог.
Проаналізувавши зазначені норми, оцінивши докази сторін з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, у взаємному зв`язку та сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договорів оренди щодо сплати позивачці коштів за користування орендованою земельною ділянкою в розмірах та у строки, які встановлені цими договорами.
За частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Підставами для захисту прав орендодавця на підставі вказаних норм є саме систематичність (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач систематично з 2015 року по договору оренди від 24.11.2014 року та з 2016 року по договору оренди від 18.09.2015 року не виконував істотну умову договорів в частині сплати орендодавцю орендної плати, що є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок та задоволення позовних вимог позивачки.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позовної заяви.
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 354 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі задовольнити повністю.
? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 06.07.2023 року.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков