ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/247/22 Номер провадження 22-ц/814/3634/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року (повний текст рішення складено 24 квітня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (нова назва - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (далі - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»), третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (нова назва - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є двоюрідною бабою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , смерть якого настала під час його перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні центру невідкладної психіатрії КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскільки позивач є людиною похилого віку та проживає у віддаленому населеному пункті, то спілкування з двоюрідним внуком відбувалося вкрай рідко, а тому про смерть останнього вона дізналася від сторонніх людей, які шляхом шахрайських дій намагалися заволодіти її спадковим майном.

Позивач звернулася до Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Харків із заявою про видачу їй свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та отримала відповідь, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 не виявлено, що свідчить про непроведення відповідної реєстрації смерті на зазначену особу, й, відповідно, про неможливість видати позивачу свідоцтво про смерть ОСОБА_2

21 грудня 2021 року позивач звернулася до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» із заявою про видачу дублікату лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 для реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть з подальшим оформленням прав на спадкове майно .

У відповіді № 01-12/6143 від 24 грудня 2021 року на вказане звернення було відмовлено в отриманні дубліката лікарського свідоцтва про смерть, пославшись на норми Закону України «Про інформацію», відповідно до положень якого забороняється збір відомостей про особу без її попередньої згоди.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, а тому позивач прохала суд зобов`язати КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» видати їй дублікат лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про що складено відповідну довідку про смерть № 48 від 30 червня 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Зобов`язано КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» видати ОСОБА_1 дублікат лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», про що складено відповідну довідку про смерть №48 від 30 червня 2021 року.

Стягнуто з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн.

Суд першої інстанції, встановивши родинний зв`язок позивача з померлим ОСОБА_2 , а також відсутність відомостей про державну реєстрацію факту смерті останнього, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки відмова у видачі лікарського свідоцтва про смерть порушує спадкові права ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У поданій апеляційній скарзі КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» наголошує на порушенні місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції незаконно не допустив до судового процесу представника відповідача, який діяв на підставі виданої довіреності, наголосивши, що останній не є адвокатом, що суперечить нормам статті 58 ЦПК України.

Крім того, двоюрідна баба, якою є позивач ОСОБА_1 , по відношенню до померлого ОСОБА_2 не є близьким родичем померлого з огляду на статтю 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу» та пункту 2.1 Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о) №545 і не має права на отримання дубліката лікарського свідоцтва про смерть.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, зокрема, відповідач був повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка вказана ним в апеляційній скарзі.

Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду апеляційної інстанції направив клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи, в якому прохав розгляд даної справи проводити за відсутності їх представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до архівних довідок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають спільних батьків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 13-15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір?ю ОСОБА_7 є ОСОБА_8 (а.с. 16).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, дошлюбне прізвище ОСОБА_9 є « ОСОБА_10 » (а.с. 17).

Відповідно до витяту з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_9 (а.с. 18).

Позивач звернулася до Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Харків із заявою про видачу їй свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та отримала відповідь про те, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявлено (а.с. 12).

21 грудня 2021 року позивач звернулася до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» із заявою про видачу дублікату лікарського свідоцтва про смерть на ОСОБА_2 для реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть з подальшим оформленням прав на спадкове майно. У відповіді № 01-12/6143 від 24 грудня 2021 року на вказане звернення було відмовлено в отриманні дубліката лікарського свідоцтва про смерть, з посиланням на Закон України «Про інформацію», відповідно до положень якого забороняється збір відомостей про особу без її попередньо згоди (а.с. 11, 45).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №520/28609/21 (згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, та роз`яснено позивачу, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства (а.с. 27-28).

Позиція апеляційного суду

Щодо представництва

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Відповідно до пункту 18 частини першої розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Вищевказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень Кольдічева О.В. представляти інтереси КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» до суду першої інстанції було подано довіреність зі строком дії до 31 грудня 2022 року та наказ КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» «Про прийом на роботу ОСОБА_12 » № 850к від 27 липня 2020 року (а.с. 55,57). Інших документів на підтвердження повноважень матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції під час проведення судового засідання 14 квітня 2023 року уточнив підстави представництва ОСОБА_12 інтересів медичної установи, на що останній відповів, що діє згідно довіреності.

Оскільки місцевий суд встановив відсутність повноважень ОСОБА_12 на представлення інтересів відповідача як у порядку представництва (строк дії довіреності закінчився), так і в порядку самопредставництва (відсутні будь-які документи), то у зв`язку з вказаним останній був правомірно недопущеним до судового засідання у якості представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги довід відповідача, що його представник діяв на підставі довіреності, яка була видана КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 11 квітня 2023 року, оскільки докази її надання місцевому суду під час розгляду даної справи матеріали справи не містять.

Щодо видачі дубліката лікарського свідоцтва про смерть

Частинами третьою-четвертою статті 49 ЦК України передбачено, що державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Реєстрація актів цивільного стану провадиться відповідно до закону. Народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що державна реєстрація смерті здійснюється на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою.

Форма та порядок видачі документа про смерть, на підставі якого здійснюється державна реєстрація смерті, встановлена Інструкцією про порядок заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я України № 545 від 08 серпня 2006 року.

Відповідно до положень вказаної Інструкції лікарське свідоцтво про смерть видається лікарем, що лікував померлого, на підставі спостережень за хворим і записів у медичній документації, які відображали стан хворого до його смерті, або патологоанатомом на підставі вивчення медичної документації і результату розтину (пункт 2.2.).

Перший примірник лікарського свідоцтва про смерть видається родичам померлого чи іншим особам, які зобов`язалися поховати померлого, другий примірник лікарського свідоцтва про смерть залишається в закладі охорони здоров`я або місці провадження медичної практики ФОП. Видача трупа без лікарського свідоцтва про смерть забороняється. У разі поховання померлого закладом охорони здоров`я або ФОП - останній обов`язково заповнює лікарське свідоцтво про смерть і передає його в органи реєстрації актів цивільного стану не пізніше трьох діб з дня смерті.

У разі загублення лікарського свідоцтва про смерть видається нове свідоцтво з поміткою «дублікат» на підставі письмової заяви особи, яка отримала оригінал, або іншої особи, яка зобов`язалася поховати померлого. Дублікат заповнюється у двох примірниках, номери яких повинні бути ідентичними. Перший примірник дубліката видається родичам померлого або особі, яка зобов`язалася поховати померлого, другий примірник разом із заявою про його отримання залишаються в закладі охорони здоров`я або місці провадження медичної практики ФОП (пункт 2.1.).

Оскільки з наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 перебували у родинних відносинах, адже баба останнього по лінії матері є рідною сестрою позивача, а також враховуючи факт відсутності державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , тому що органами державної реєстрації актів цивільного стану не було виявлено в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян за період з 24 червня 2021 року по 18 грудня 2021 року актового запису про смерть, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням інтересів сторін, дійшов до правильного висновку про задоволення даного позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» слід залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко