н/п 6/490/313/2023 Справа № 2-5874/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі, посилаючись на те, що внаслідок розлучення вона, ОСОБА_2 змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ». Вказує, що 03 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі № 2-5874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

По вказаній справі судом в 2012 році було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (який наразі реорганізовано та входить до складу Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, 26 жовтня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Оригінал виконавчого документа разом із постановою від 26.10.2017 року надіслано на адресу стягувача ОСОБА_1 . Повторно виконавчий лист не пред`являвся до виконання. Однак, заявник не отримувала виконавчого листа та постанови державного виконавця шляхом поштового відправлення доказів протилежного органом ДВС не надано (зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення). За таких обставин оригінал виконавчого листа по справі № 2-5874/11 втрачено. Відновити його іншим шляхом, ніж в судовому порядку, не виявляється можливим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва суду м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі № 2-5874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з відповіді в.о начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08. 2023 року № 48154/5, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 32515429 по виконанню виконавчого листа № 2-5874/2011. виданого 02.03.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6 , 2009 р.н. у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця і до повноліття дитини.

26.10.2017 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Луць А.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Оригінал виконавчого документа разом з постановою від 26.10.2017 надіслано за адресою: АДРЕСА_1 . Дане виконавче провадження передано до архіву.

Відповідно до ч. 2, розділу ХІ Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищению.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Додатковим рішенням від 15.08.2012 року по справі № 1423/4680/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено змінити прізвище « ОСОБА_7 » на дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

В заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено, у заявника виконавчий документ відсутній.

У відповідності до правової позиції, висвітленої Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21), сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки органом виконавчої служби вказано про повернення виконавчого документу стягувачу, стягувач заявляє про втрату виконавчого листа, строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі про стягнення аліментів на дитину, з огляду на її вік на момент звернення з заявою про видачу дублікату, не закінчився, з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки, у зв`язку з втратою виконавчого документа, порушуються права та законні інтереси заявника як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 частини 1 Розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-5874/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.А. Гуденко