Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4018/22
Номер провадження у суді 2/216/843/23
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Страх В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач), звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) в якому просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та дружини, з 01 січня 2005 року по 16 грудня 2017 року;

- визнати, житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :08:360:0056, що розташована по АДРЕСА_1 ; ремонтний бокс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :08:360:0057, , що розташована по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких с рівними, по 1/2 частині кожному;

- визнати, що житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначивши що частка ОСОБА_1 є 1/4 а частка ОСОБА_2 с 3/4;

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :08:360:0056, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки АДРЕСА_1 ;

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину ремонтного боксу, загальною площею 568,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2179 га, кадастровий номер :08:360:0057, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину зазначеного ремонтного боксу та земельної ділянки;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_2 інші 3/4 частини житлового будинку;

- визнати, що транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких є рівними, по 1/2 частині кожному, та розділити майно набуте за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 99 240 гривень за 1/2 частину автомобіля марки Mercedes-Benz OLE 250, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано докази.

26 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Страх В.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів від ТСЦ 6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (32300, м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 1/2), а саме договір купівлі-продажу №1/29, укладений у суб`єкта господарювання ТОВ «Кріон-Сервіс», за яким автомобіль OPEL COMBO-C, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 .

У судовому засіданні позивач та її представник участі не брали, представник у клопотанні просив розглянути клопотання про витребування доказів без його та позивача участі.

У судовому засіданні відповідач участі не брав, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та його розгляд без його участі, про що вказав у клопотанні.

Беручи до уваги клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страха В.О. про витребування доказів задовольнити.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у ТСЦ 6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (32300, м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 1/2) договір купівлі-продажу №1/29, укладений у суб`єкта господарювання ТОВ «Кріон-Сервіс», за яким автомобіль OPEL COMBO-C, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 .

4. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) у строк до 07 червня 2023 року.

5. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

8. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко