Справа № 182/3010/23
Провадження № 2/0182/1847/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

21 червня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 липня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в Печерському районному суді міста Києва на розгляді знаходиться справа за його позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору та необґрунтованою сумою боргу в розмірі 63 775 грн. 66 коп. Тобто, в даному випадку, на розгляді іншого суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих же підстав, що дає можливість для застосування п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що по даній справі розгляд по суті ще не розпочався, будь-які рішення прийнятті не були, та, в тому числі, питання про відкриття провадження вирішено не було, суддя вважає, що в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, у зв`язку з тим, що підстави для застосування п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України на даний час є передчасними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал