Ухвала

Іменем України

26 червня 2023 року

місто Київ

справа № 362/5120/19

провадження № 61-9215ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мішустін Микита Костянтинович, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів з розгляду процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив стягнути з відповідача на його користь борг.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності сплати судовий збір.

Суд апеляційної інстанції визнав наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що спростовані матеріалами справи, які містять відомості про направлення представнику заявника копії оскаржуваного судового рішення на електрону пошту 06 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Мішустін М. К., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року, відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, відхилив ті самі доводи заявника щодо причин пропуску процесуального строку, зокрема про те, що із оскаржуваним судовим рішенням заявник ознайомився 16 березня 2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Суд врахував, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області складена 03 березня 2023 року, відправлена до ЄДРСР та надісланапредставнику позивача Мішустіну М. К. на електронну адресу, зазначену ним у процесуальних документах, 06 березня 2023 року, проте апеляційна скарга подана 28 березня 2023 року, тобто з пропуском строку.

Отже, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки заявником не наведено та не підтверджено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мішустін М. К., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував доводи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а саме, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була направлена засобами поштового зв`язку та не отримана через електронну пошту, оскільки зазначена ним електрона адреса не є офіційною електронною поштою, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц та від 18 квітня 2023 року у справі № 750/3275/21.

Крім того, просив врахувати, що є випадки, коли направлені листи на особисту електронну пошту потрапляють у «спам» або блокуються без доставки, тому, адвокат здійснював моніторинг ЄДРСР і тільки 16 березня 2023 року він ознайомився із оскаржуваним судовим рішенням.

Мотиви та висновки Суду щодо оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16 (залишення позову (заяви) без розгляду), 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (частина перша статті 389 ЦПК України).

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення (ухвали) суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року випливає, що суд не переглядав ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року.

Відповідно до пунктів 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення необхідно відмовити.

Мотиви та висновки Суду щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про незаконність та неправильність судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Мішустін М. К., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності сплати судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник звернувся з апеляційною скаргою поза межами п`ятнадцятиденного строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, проте не обґрунтував причини пропуску такого строку.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку, а саме: ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням 16 березня 2023 року на сайті ЄДРСР, визнано неповажними, оскільки зазначене спростовано матеріалами справи, в яких міститься підтвердження направлення та доставлення 06 березня 2023 року на електрону пошту адвоката копії оскаржуваного судового рішення. Запропоновано заявнику навести інші причини пропуску такого строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не навів та не обґрунтував. Адвокат Мішустін М. К., усуваючи недоліки наполягав на раніше зазначених причинах пропуску строку, а саме, що з оскаржуваним судовим рішення він, як представник ОСОБА_1 , ознайомився 16 березня 2023 року у ЄДРСР, а надіслане судове рішення на його особисту електронну пошту він не отримав, оскільки вона не є офіційною електронною поштою.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що наведені заявником причини пропуску строку є неповажними з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції ухвалено 03 березня 2023 року (п`ятниця) та наступного першого робочого день - 06 березня 2023 року (понеділок), направлено та доставлено на електронну адресу адвокату Мішустіну М. К., який повідомив про такий спосіб комунікації між ним та судом першої інстанції.

Тобто, учасник справи (його представник), зазначивши електронну адресу (особисту електронну пошту), продемонстрував свій намір та бажання, відповідно надав згоду отримувати сповіщення (повідомлення) від суду, направлені на таку пошту.

Тому направлення копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року на електронну адресу адвоката Мішустіна М. К. є належним повідомленням ОСОБА_1 про ухвалення зазначеного судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

За наведених обставин Київський апеляційний суд, встановивши, що 06 березня 2023 року на електрону адресу адвоката Мішустіна М. К. направлено та доставлено копію ухвали суду першої інстанції, про що свідчить відповідна довідка, складена працівником суду, із посиланням на номер аркуша справи, дійшов обґрунтовано висновку, що апеляційна скарга подана 28 березня 2023 року із пропуском п`ятнадцятиденного строку.

Таким чином, обставини, якими ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мішустін М. К., обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку не є такими, що свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Також, Верховний Суд зауважує, що посилання учасника справи на підтвердження причин пропуску процесуального строку на факт ознайомленні із судовим рішенням на сайті ЄДРСР без наведення інших об`єктивних обставини, підтверджених доказами, не є безумовною підставою для позитивного вирішення клопотання щодо поновлення такого.

Заявник стверджує, що постійно відстежував відомості про наявність судового рішення у цій справі на сайті ЄДРСР, проте, з таким рішенням ознайомився лише 16 березня 2023 року, водночас, відповідно до відомостей ЄДРСР ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року оприлюднена 07 березня 2023 року, що є загальнодоступними відомостями.

Верховний Суд дійшов висновку, що будь-якому випадку посилання учасника справи на зазначену обставину - факт ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням у певний проміжок часу на сайті ЄДРСР не може бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, що зумовлюється із труднощами фактичного доведення такої обставини, зокрема неможливістю підтвердження, що особа не могла ознайомитися із судовим рішенням раніше тієї дати, про яку заявила у клопотанні про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мішустін М. К. не виконав вимог ухвали апеляційного суду щодо зазначення інших обґрунтованих підстав пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги із доказами на підтвердження таких обставин, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц та від 18 квітня 2023 року у справі № 750/3275/21, є необґрунтованими, оскільки зазначені висновки сформульовані за інших фактичних обставин, тому не є застосовними у справі, що переглядається.

Аргументи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, та не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Висновки

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування судом норм процесуального є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Водночас Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами другою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мішустін Микита Костянтинович, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак