Провадження № 2/522/261/23
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

20 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

04.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача А.Гаврилюк надійшла заява про поновлення строку на подачу відзиву через навантаження на спеціалістів юридичного відділу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та відсутності вакантних посад. Разом із заявою про поновлення строку на подачу відзиву було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке обґрунтоване тим , що позивач просить зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати дозвіл на можливість укладання договору міни кімнатами, що не належить відповідно до Положення до компетенції районної адміністрації. Кімнати №281-А та №285-А, розташовані в будинку АДРЕСА_1 , є неприватизованими та належать до державного житлового фонду. Право власності на відповідне майно у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє. У зв`язку з чим укладання договору міни є неможливим, оскільки відсутнє право власності на відповідне майно, надання органом місцевого самоврядування будь-яких дозволів на можливість укладання договору міни діючим законодавством не передбачене . З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, тому вважає, що справа підлягає закриттю.

У судове засідання 20.04.2023 року з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПРА ОМР Гаврилюк А.А.

Представник відповідача ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав раніше надіслане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважаючи, що в даній справі відсутній предмет спору.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення..

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Позивач обґрунтовував підстави позову тим, що просить зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на можливість укладення договору міни кімнати №281-А на кімнату № НОМЕР_1 , розташованих у будинку АДРЕСА_1 через те, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було досягнуто домовленості про обмін кімнатами. В результаті даного обміну спочатку ОСОБА_2 в добровільному порядку переселилася в квартиру АДРЕСА_2 , і створила один блок № НОМЕР_2 разом зі своєю матір`ю, яка проживала в кімнаті №281-в, а ОСОБА_1 через два тижні по тому, надавши можливість ОСОБА_2 перенести усі належні їй речі до квартири АДРЕСА_3 та здійснення в ній ремонту. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,як зазначено в позові, 25.01.2019 року дійшли обоюдної згоди для обміну кімнатами, що і було реалізовано з передачею ключів від кімнат один одному, внаслідок чого родини проживають в набутих ними кімнатами по теперішній час.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Проте, суд не може погодитись з думкою представника відповідача про те, що на даний час та на момент звернення позивача з позовом до суду відсутній предмет спору.

Твердження представника відповідача, що наведені позивачем докази та обставини досліджувались і були належним чином оцінені в судовій справі №522/20976/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, де суть позову -це визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення не заслуговують на увагу, оскільки дані предмети різні.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір, а належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність закриття провадження по справі, з підстав відсутності спору, представником відповідача надано не було.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 175, 177, 185, 255, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в закритті провадження у справі №522/15864/22 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2023 року.

Суддя Суворова О.В.