Справа №824/78/23
Провадження: № 22-ск/824/28/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану - Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року(третейський суддя Мороз О.А.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 848 327 грн. 20 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 18 883 грн. 27 коп.

05 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - АО «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна О.В., засобами поштового зв`язком подано до Київського апеляційного суду заяву про скасування зазначеного рішення третейського суду та заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду При асоціації українських банків від 18 травня 2015 року по справі № 789/15, яка надійшла до суду 09 травня 2023 року.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - АО «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна О.В. просить поновити строк для звернення з заявою про скасування рішення постійно діючого Постійно діючого Третейського суду При асоціації українських банків від 18 травня 2015 року по справі № 789/15, посилаючись на те, що заявник про наявність рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року дізнався лише 14 квітня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами третейської справи.

Зазначає, що у даному випадку 3-місячний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду пропущений заявником, оскільки до 14.04.2023 року останній не знав та не міг знати про існування як третейської справи, так і самого рішення, адже у розгляді справи заявник участі не приймав, копію рішення та виконавчий лист не отримував, як вбачається з матеріалів справи, усі судові листи, адресовані заявнику - повернулися за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, про існування рішення третейського суду заявник дізнався лише 14.04.2023 року при ознайомленні представником з матеріалами справи, що підтверджується наявним у матеріалах клопотанням з відміткою про ознайомлення. Крім того, оскільки заявник не отримував та не міг отримати ані повістки до третейського суду, ані копії позову та додатків, ані третейського рішення від 18.05.2015 року, що підтверджується матеріалами третейської справи, тож фізично не мав можливості звернутись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду раніше у 3-місячний термін з моменту ухвалення самого рішення, а відтак й був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у встановленому порядку в третейському суді ще під час розгляду позовної заяви в судовому засіданні. За таких обставин, звертаємось до суду з даною заявою та просимо визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, відповідно й поновити його.

Для перевірки доводів представника відповідача про необізнаність останнього про наявність справи №789/15 та не отримання рішення третейського суду, 18 травня 2015 року Київським апеляційним судом направлений запит до постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про витребування матеріалів вказаної справи.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 травня 2023 року.

Вивчивши заяви представника ОСОБА_1 - АО «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна О.В., про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року та надані матеріали справи №789/15, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року задоволенню не підлягає, а заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №789/15 встановлено, що 29 квітня 2015 року до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року порушено провадження у справі №789/15 та призначено справу до розгляду на 18 травня 2015 року.

Вказану ухвалу направлено ОСОБА_1 07 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком рекомендованих листів, копія якого знаходиться у матеріалах справи . (с.с.69).

При цьому , зазначений рекомендований лист повернувся до третейського суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 січня 2014 року у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи №1298/13 відкладено на 11 квітня 2014 року.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Копія рішення третейського суду направлена на адресу ОСОБА_1 03 червня 2015 року, що підтверджується списком рекомендованих листів та квитанцією Укрпошти (а.с.80 справи №1298/13).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 16 серпня 2014 року направлену кореспонденцію у справі №1298/13, про що свідчить його підпис у графі - «вручено особисто», а також підпис працівника поштового зв`язку (с.с.62 справи №789/15).

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України і частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання

про їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 3 статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з частиною 5 статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 7 статті 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини 5, частини 7 статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини 5, частину 7 статті 454 ЦПК України у тому, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Водночас Конституційний Суду України вказав, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Тому до спливу зазначеного періоду указана норма підлягає застосуванню, але з урахуванням висновків Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України, у справі № 3/2021 Верховний Суд вказав, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах.

Строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін третейським судом про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан виконання зобов`язання, про стан відомого їм третейського чи виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року, справа № 824/44/22).

Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, представник ОСОБА_1 - А.О. «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна О.В посилається на необізнаність ОСОБА_1 про третейський розгляд, про неотримання ним викликів суду та рішення третейського суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків м. Києва затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від "22" квітня 2005 р., протокол № 2 із змінами, затвердженими:рішенням Ради Асоціації українських банків від "19" жовтня 2007 р., протокол № 4 рішенням Ради Асоціації українських банків від "08" лютого 2008 р., протокол № 1 рішенням Ради Асоціації українських банків від "25" липня 2008 р., протокол № 4 рішенням Ради Асоціації українських банків від "31" жовтня 2008 р., протокол № 6 рішенням Ради Асоціації українських банків від "22" липня 2010 р., протокол № 2 рішенням Ради асоціації українських банків від "17" листопада 2010 р., протокол № 3р. зареєстрованогого Міністерством юстиції України Свідоцтво № 007-2005 "21" червня 2005 р., документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Аналізуючи зазначену норму закону, не можна вважати, що ОСОБА_1 не булла повідомлена про розгляд справи.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №789/15 було ухвалено 18 травня 2015 року, тому строк на оскарження рішення закінчився 16 серпня 2015 року.

Однак, із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року представник ОСОБА_1 - АО «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна О.В. звернулося до суду 09 травня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 454 ЦПК України.

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року по справі № 789/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що строк на оскарження рішення третейського суду був пропущений ОСОБА_1 з неповажних причин і ним не наведені обставини, які б підтверджували неможливість подання заяви про скасування рішення третейського суду у передбачений процесуальним законом строк, а відтакклопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану - Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна Олександра Валерійовича,про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 рокузалишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , подану - Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп» в особі адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року(третейський суддя Мороз О.А.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.М. Стрижеус