Єдиний унікальний номер судової справи: 756/3956/20
Номер провадження: 4-с/225/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких на підставі ст, 242 ЦК України представляє їх законний представник - їх батько ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких на підставі ст. 242 ЦК України представляє їх законний представник - їх батько ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала справа № 756/3956/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди завданою збройною агресією.

18.12.2020 по вищесказаній справі було ухвалено рішення, яке на цей час набуло законної сили і було видано виконавчі листи, які було передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3 05.03.2021 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у головного державного виконавця Назаровець А.Т. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59036926 до складу якого входить 157 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із боржника - російська федерація у тому числі виконавчі провадження №№ 64744311, 64744255, 64744311 з виконання виконавчих листів по справі № 756/3956/20 виданих Дзержинським районним судом Донецької області про стягнення з держави російська федерація (місцезнаходження: посольство російської федерації в Україні, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1059348 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 50 коп., що на день пред`явлення позову еквівалентно 35000 (тридцять п`ять тисяч) Євро за офіційним курсом Національного банку України;

Стягнення з держави російська федерація (місцезнаходження: посольство російської федерації в Україні, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1059348 (один мільйон п`ятдесят, дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 50 коп., що на день пред`явлення позову еквівалентно 35000 (тридцять п`ять тисяч) Євро за офіційним курсом Національного банку України;

Стягнення з держави російська федерація (місцезнаходження: посольство російської федерації в Україні, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1059348 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 50 коп., що на день пред`явлення позову еквівалентно 35000 (тридцять п`ять тисяч) Євро за офіційним курсом Національного банку України.

Поштовим зв`язком Укрпошти на адресу головного державного виконавця Назаровець А.Т. від ОСОБА_1 було направлено та відповідно 01.05.2023 отримано клопотання з переліком нерухомого майна, корпоративних прав (акцій, часток) господарських товариств), автомобілів та інші транспортних засобів у кількості, частки корпоративних прав, рахунків з наявними грошовими коштами в банках «Міжнародний резервний банк», «АльянсБанк», «СенсБанк», «Ощадбанк», банк «Кредитдніпро» та інших банках, речового майна (скульптури, ікони, картини та інше).

Вищевказаним клопотанням ОСОБА_1 просив накласти арешти на все майно та всі відомі рахунки боржника згідно з вищевказаним переліком, організувати та провести торги арештованим майном боржника з направленням відповідних грошових коштів для примусового виконання рішень судів за виконавчими провадженнями № 64744311, №64744255, №64744311, а також повідомити про можливість зміни способу виконання рішення по вищевказаних виконавчих провадженнях з метою отримання стягувачами майна та активів держави Російська Федерація.

До моменту звернення скаржника зі скаргою до суду, жодної відповіді від державного виконавця Назаровець А.Т. на своє клопотання від 25.04.2023 ОСОБА_1 не отримав, фактично виконавчі дії були здійснені тільки 05.03.2023 і після цього жодної виконавчої дії вищевказаним виконавцем здійснено не було.

На думку скаржника, фактично виконавчі провадження забуті та жодної процесуальної та виконавчої дії по ним не здійснено більш ніж як 2,5 роки.

Ураховуючи все вищевикладене, скаржник вважає, що у державного виконавця наявні всі законні підстави для примусового виконання рішень судів за виконавчими провадженнями № 64744311, №64744255, №64744311, а саме наявне майно боржника перераховане вище, а саме - нерухоме майно - 62 позиції, рухоме майно, автомобілі та інші транспортні засоби у кількості 25 позицій, частки корпоративних прав у кількості 12 позицій, ріхунки з наявними грошовими коштами в банках «Міжнародний резервний банк», «АльянсБанк», «СенсБанк», «Ощадбанк», банк «Кредитдніпро» та інших банках, речове майно (скульптури, ікони, картини та інше).

На підставі викладеного, скаржник просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Назаровець А.Т. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчими провадженнями №64744311, №64744255, №64744311 неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Назаровець А.Т. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав заявника, та виконати певні дії за виконавчими провадженнями №64744311, №64744255, №64744311, а саме:

1)Накласти арешти на все майно боржника згідно з вищевказаним переліком або відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 09.12.2022 № 1137, від 21.02,2023 № 164, від 21.02.2023 № 166, від 24.02.2023 № 168, від 03.03.2023 № 194, від 21.03.2023 №№ 239 та 240, від 24.03.2023 № 249, від 07.04.2023 №№ 295, 296, 299 та 300, від 18.04.2023 № 323.

2)Накласти арешти на всі відомі рахунки боржника - держави Російська Федерація або відповідно до інформації про кошти боржника, визначені в розпорядженнях Кабінету Міністрів України від 09.12.2022 № 1137, від 21.02.2023 № 164, від 21.02.2023 № 166, від 24.02.2023 № 168, від 03.03.2023 № 194, від 21.03.2023 №№ 239 та 240, від 24.03.2023 № 249, від 07.04.2023 №№ 295,296, 299 та 300, від 18.04.2023 № 323.

3)Організувати та провести торги арештованим майном боржника з направленням відповідних грошових коштів для примусового виконання рішень судів за виконавчими провадженнями №64744311, №64744255, №64744311.

4)Повідомити про можливість зміни способу виконання рішення по вищевказаних виконавчих провадженнях з метою отримання стягувачами майна та активів держави Російська Федерація.

Заявник ОСОБА_1 , а також стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких на підставі ст, 242 ЦК України представляє їх законний представник - їх батько ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М. в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що оскільки 05.03.2021 виконавчі провадження №№ 64744311, 64744398, 64744255 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 59036926, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, скарга ОСОБА_1 повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а провадження за скаргою підлягає закриттю. Крім того, у відзиві зазначено, що 30.05.2022 за № 68442/66951-33-23/20.1 ОСОБА_4 направлено лист за розглядом його клопотання про накладення арешту на майно від 25.04.2023 поданого в межах виконавчих проваджень №№ 64744311, 64744398, 64744255, що підтверджено Листом та Реєстром передачі простої кореспонденції до Відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчив матеріали справи, суд доходить такого висновку:

Судом установлено, що в провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження:

№ 64744311 відкрите 05.03.2021 за виконавчим листом № 756/3956/20, виданим 18.01.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1059348 гривень 50 коп, що на день пред`явлення позову еквівалентно 35000 (тридцять п`ять тисяч) євро за офіційним курсом Національного банку України;

№ 64744398 відкрите 05.03.2021 за виконавчим листом № 756/3956/20, виданим 18.01.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1059348 гривень 50 коп, що на день пред`явлення позову еквівалентно 35000 (тридцять п`ять тисяч) євро за офіційним курсом Національного банку України;

№ 64744255 відкрите 05.03.2021 за виконавчим листом № 756/3956/20, виданим 18.01.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1059348 гривень 50 коп, що на день пред`явлення позову еквівалентно 35000 (тридцять п`ять тисяч) євро за офіційним курсом Національного банку України.

05.03.2021 виконавчі провадження №№ 64744311, 64744398, 64744255 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 59036926, до складу якого входять на даний час 189 виконавчих провадження про стягнення заборгованості з боржника російської федерації.

25.04.2023 поштовим зв`язком Укрпошти на адресу головного державного виконавця Назаровець А.Т. від ОСОБА_1 було направлено клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на все майно та всі відомі рахунки боржника згідно вищевказаного переліку, організування та проведення торгів арештованим майном боржника з направленням відповідних грошових коштів для примусового виконання рішень судів за виконавчими провадженнями № 64744311, №64744255, №64744311, а також повідомлення про можливість зміни способу виконання рішення по вищевказаних виконавчих провадженнях з метою отримання стягувачами майна та активів держави Російська Федерація.

30.05.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь №68442/66951-33-23/20.1 щодо розгляду його клопотання.

З облікової картки, копію якої долучено до матеріалів справи представником заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М., зведеного виконавчого провадження № 59036926 про стягнення грошових коштів з боржника Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема, місцевих загальних судів, Господарського суду Чернігівської області (наказ № 927/228/23 від 26.05.2023), Господарського суду Запорізької області (наказ № 908/1955/22 (908/956/23) від 07.06.2023), Господарського суду Харківської області (наказ № 922/333/23 від 01.06.2023) та інші.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Поряд із тим, норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02 червень 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до вимог ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ч.1 ст.30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна дійти висновку, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Таким чином, оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких на підставі ст, 242 ЦК України представляє їх законний представник - їх батько ОСОБА_1 , належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч.1 ст.287 КАС України та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц; від 24 квітня 2019 року у справі 805/3267/16-а;від 05травня 2020року у справі № 589/117/17. Постановах Верховного Суду від12вересня 2018року справа№ 906/530/17;від 17жовтня 2018року у справах №927/395/13та №5028/16/2/2012; від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц.

Оскаржувані дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження № 59036926, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим така скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича (вулиця Архітектора Городецького, 13, Київ), стягувачі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інтереси яких на підставі ст. 242 ЦК України представляє їх законний представник - їх батько ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяв вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Мигалевич