Справа № 713/563/23
Провадження №2/713/123/23
УХВАЛА

іменем України

29.05.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

за участю секретаря Колотило М.М.,

представника позивачів адвоката Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до Берегометської селищної ради Вижницького району, треті особи без самостійних вимог: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Західного міжрегіонального управління МЮ, Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради Вижницького району, про встановлення факту визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення визнання батьківства та зобов`язання вчини певні дії, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькомй районі, Органі опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району, посилаючись на таке.

ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та без реєстрації місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 понад 25 років.

Від спільного життя у них народилось троє дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В актових записах про народження дітей запис про батька зроблений у відповідності до ст.135 СК України зі слів матері.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер від осколкового поранення. Позивач ОСОБА_3 здійснила його поховання.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являються дітьми померлого ОСОБА_6 та вони мають право отримати компенсацію одноразову грошову допомогу в розмірі 15 000 000 грн., відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 (так зазначено в позові)

Але у зв`язку з тим, що у інформація про їх батька записана згідно ст.135 СК України зі слів позивача ОСОБА_3 , та у померлого було прізвище « ОСОБА_7 », та у дітей прізвище « ОСОБА_8 », тому вони не можуть підтвердити те, що померлий ОСОБА_6 являвся батьком дітей.

Виходячи з викладеного позивачі просять суд встановити, що за життя померлий ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо дітей, та зобов`язати Вижницький ВДРАЦС внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , змінивши в графі батько прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », вказавши дату народження батька « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «громадянин України», та видати нове свідоцтво про народження на підставі ст.126 СК України.

Первісна позовна заява надійшла до суду 21.02.2023 та була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України а саме, в ній, при аналогічних до уточненої позовної заяви позовних вимогах - відповідачем було зазначено Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі. При цьому будь-яких обставин та доказів на їх підтвердження щодо наявності у позивачів спору з Вижницьким ВДРАЦС щодо зазначених у позові вимоги зазначено не було.

Позивачами було подано уточнений позов у новій редакції, де за аналогічних позовних вимог позивачі змінили відповідача, вказавши в уточненому позові відповідачем Берегометську селищну раду Вижницького району, та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Західного міжрегіонального управління МЮ, Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради Вижницького району.

У зв`язку з викладеним ухвалою від 13.03.2023 було викрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи у відсутності позивачів

Відповідач Берегометська селищна рада Вижницького району надала відзив на позов, в якому позов визнала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи у відсутності представника.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Ткач В.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в уточненому позові обставини, просила їх задовольнити, вказувала, що, на її думку, нею правильно визначені відповідачі та треті особи

Відповідач Берегометська селищна рада Вижницького району надала відзив на позов, в якому позов визнала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи у відсутності представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд, за згодою з представником позивачів знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб.

Суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

В межах даного позову позивач просить суд:

1) встановити юридичний факт, що за життя померлий ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо дітей,

2) зобов`язати Вижницький ВДРАЦС внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , змінивши в графі батько прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », вказавши дату народження батька « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «громадянин України», та видати нове свідоцтво про народження на підставі ст.126 СК України.

Вказане означає, що вимога про зобов`язання Вижницького ВДРАЦС вчинити дії безпосередньо випливає з вимоги про встановлення юридичного факту визнання померлим свого батьківства та випливає з цієї вимоги. Крім того, як зазначено в позові, встановлення такого факту необхідно позивачам для отримання позивачами одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн., відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022.

З приводу встановлення таких фактів Велика Палата Верховного суду в постанові від 30.01.2020 по справі № 287/167/18-ц, Об`єднаної Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, та Верховний Суд в постанові від 22.03.2023 по справі № 290/289/22-ц висловив наступну позицію.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Визначаючи, чи пов`язується з встановлення зазначеного факту виникнення у заявника певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення статті 1 ЦК України. За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги заявниці пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Суд враховує, що у позивачів виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за ними певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками позивачів, їх виникненням, існуванням та припиненням.

Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення позивачів до суду, яка полягає у підтвердженні певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

При цьому суд, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, вважає недопустимим судове провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про встановлення визнання батьківства чоловіком, який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, зважаючи, що позовні вимоги про зобов`язання Вижницького ВДРАЦС вчинити дії випливають з вимоги про встановлення факту визнання батьківства, та безпосередньо пов`язані з ним, тому суд знаходить, що ці вимоги таж підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі є суб`єктом владних повноважень, і володіє адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю та може виступати самостійним учасником у публічно-правових спорах.

За таких обставин суд знаходить, що вимоги про зобов`язання Вижницького ВДРАЦС вчинити дії також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в інтересах яких дії представник ОСОБА_5 до Берегометської селищної ради Вижницького району, треті особи без самостійних вимог: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Західного міжрегіонального управління МЮ, Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради Вижницького району, про встановлення визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2023 о 10:00 год.

Суддя Андрій ОСОКІН