Справа № 296/7239/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Укр-Агро РТ" в особі генерального директора Якимчука С.А. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року ТОВ "Укр-Агро РТ" в особі генерального директора Якимчука С.А. звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 373 301, 59 грн матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 6200, 00 грн витрат за проведення товарознавчої експертизи та 11000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2021 року о 10 год 50 хв на автодорозі сполученням Житомир - Попільня, що поблизу с. Волиця Андрушівського району Житомирської області з вини водія автомобіля "Mercedes Benz С", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сталось зіткнення з автомобілем марки "KIA Sorento", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілю "КIА Sorento" завдані значні механічні пошкодження.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль "КІА Sorento", 2018 року випуску, належить на праві власності ТОВ "Укр-Агро РТ".

За постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.33.1.4 п.33.1 ст.33 п.35.1 ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ СК "ВУСО", страхувальником якої згідно поліса № є ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення №97811 від 01.03.2021 року ПрАТ СК "ВУСО" ТОВ "Укр-Агро РТ" виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн, однак, отримане страхове відшкодування не забезпечує у повному обсязі витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

За висновками товарознавчої експертизи №22614 від 09.03.2021 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "КІА Sorento", р.н. НОМЕР_2 , станом на 08.02.2021 року становить 726 800, 80 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 993 080, 34 грн.

Ринкова вартість автомобіля "КІА Sorento" на момент ДТП становить 726 800, 80 грн. Утилізаційна (залишкова) вартість пошкодженого автомобіля станом на дату ДТП становить 223 499, 21 грн.

З наведеного вище в експертизі вбачається економічна недоцільність ремонту автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 993 080, 34 грн, що у значній мірі перевищує його ринкову вартість 726 800, 80 грн.

Згідно рахунку №92614 від 23.02.2021 року за послуги експерта-товарознавця ТОВ "Укр-Агро РТ" сплачено 6 200, 00 грн, тому з урахуванням отриманої суми у розмірі 130 000, 00 грн страхового відшкодування, суми залишкової вартості пошкодженого автомобіля 223 499, 21 грн, сума виплати відповідачем матеріального збитку позивачу складає 373 301, 59 грн (726 800, 80 - 130 000, 00 грн - 223 499, 21 грн = 373 301, 59 грн).

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 був завчасно запрошений ТОВ "Укр-Агро РТ" на огляд пошкодженого автомобіля, зокрема щодо часу та місця його проведення, однак, така пропозиція була проігнорована, що змусило звертатись до суду.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

16.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.94-95).

17.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.99).

08.11.2021 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.104).

Зазначає, що у зв`язку з додатковими витратами сума матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована відповідачем, становить 382128, 68 грн, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 380628, 20 грн матеріальної шкоди;стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 6200, 00 грн витрат за проведення товарознавчої експертизи та 11000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката.

01.06.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.146-153).

Зазначає, що з позовом не погоджується та вважає його безпідставним і необґрунтованим.

Щодо майнової шкоди зазначає, що із сумою майнових збитків, вказаною в позовній заяві, а згодом збільшеною за результатом подання відповідної заяви, так і з підставою для стягнення на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" з боку ОСОБА_1 зазначеної суми відповідач не погоджується, оскільки в обґрунтування підстав для стягнення відповідної суми позивач вказує постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року у справі за №296/1526/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, не погодившись із постановою від 02.03.2021 року у справі за № 296/1526/21 у зв`язку із неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, не дослідженням та ненаданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, порушенням норм процесуального права у частині неналежного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 на підставі ст.294 КУпАП звернувся до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2021 року у справі за №296/1526/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року без змін.

ОСОБА_1 із вказаною постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2021 року не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, тому звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 06.07.2021 року у справі за № 296/1526/21.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 року у справі за № 296/1526/21 у прийнятті скарги відмовлено у зв`язку із тим, що справа не належить до підсудності суду.

ОСОБА_1 у зв`язку із цілим рядом порушень норм як матеріального так і процесуального права з боку суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції був позбавлений можливості належним чином навести свої доводи та аргументи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди у залі суду.

Зокрема, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього у суді.

Про судове засідання та відповідне судове рішення про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення відповідачу стало відомо лише 15.03.2021 року під час консультації в адвоката за результатом перевірки адвокатом стану розгляду справи на сайті Судової влади України та у подальшому з ознайомленням з матеріалами справи.

Жодних повідомлень про здійснення судового розгляду ні у формі смс-повістки, ні у формі поштового відправлення ОСОБА_1 не надходило.

Зазначає, що у матеріалах справи наявна телефонограма на абонентський номер НОМЕР_3 про направлення смс-повістки, однак, вищевказаний номер телефону ніколи не належав ОСОБА_1 і ніколи не був у його користуванні. Особа, яка користується вищевказаним номером, ОСОБА_1 не відома.

Жодних дій по ухиленню особи від одержання повідомлення або інших недобросовісних дій, які свідчили б про намагання уникнути участі у засіданні, з боку ОСОБА_1 вчинено не було.

У результаті неповідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд відносно нього відбулось неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що свідчить про формальний підхід до вивчення справи.

Порушення виклику ОСОБА_1 призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд та права на захист, оскільки останній був позбавлений можливості надати покази щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, заявити клопотання на проведення автотехнічної експертизи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зазначає, що у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.3021 року у справі за №296/1526/21 вказано, що " ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю". Однак, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки у поясненнях ОСОБА_1 жодного слова про визнання ним вини ніде не зазначено.

Також зазначає, що судом при розгляді справи за № 296/1526/21 не взяті до уваги наступні обставини, а саме відповідно до пояснень, наданих працівнику патрульної поліції, ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі з смт. Попільня у напрямку м. Житомира з безпечною швидкістю у межах дозволеної швидкості, а попереду його автомобіля рухався інший транспортний засіб.

Дорожньо-транспортна пригода, за фактом виникнення якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулась 08.02.2021 року о 10 год 50 хв на а/д Житомир-Попільня.

Згідно із відповіддю Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 11.06.2021 року № 996-03-16/1/498 та гідрометеорологічними бюлетенями прогноз погоди на 08.02.2021 року у Житомирській області був наступним: "…Складні погодні умови: Хмарно. Значний сніг. На дорогах ожеледиця. Вітер східний, 7-12 м/с, вранці та вдень пориви 15-20 м/с, хуртовина. Температура вночі -10..-15?, вдень -5..-10?.

Попередження про небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності (НМЯ І) по м. Житомиру № 5/-/- та Житомирській області № 5/-/-

Вранці та вдень 8 лютого по Житомирській області та м. Житомиру очікується посилення східного вітру до 15-20 м/с, хуртовина. (І рівень небезпечності - жовтий)…"

Через несприятливі погодні умови та стан дорожнього покриття ОСОБА_1 не впорався з керуванням і його транспортний засіб винесло на зустрічну смугу руху з розвертанням автомобіля правою стороною по ходу руху авто у напрямку м. Житомира. У той же час зі слів ОСОБА_1 він бачив як на певній відстані від нього у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , із значною швидкістю та при цьому ОСОБА_1 намагався скерувати свій автомобіль на ліве узбіччя відносно його напрямку руху з метою уникнення ДТП, однак, чи вчинив дії автомобіль Kia Sorento, д.н. НОМЕР_4 , з метою уникнення ДТП відповідачу невідомо.

До того ж зазначає, що судом було проігноровано і наявність відеозапису, наданого водієм транспортного засобу марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , у якому чітко зображено несприятливі природні умови та засніжена дорога.

Відповідно до відео також вбачається, що з боку водія Kia Sorento не дотримано вимоги ПДР, а саме не вжито заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинення у випадку наявної небезпеки та не обрано оптимальної швидкості руху за існуючих на той час погодних умов.

Отже, були обґрунтовані підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , що здійснено не було.

Відтак, усе свідчить про спрощений підхід до розгляду справи з боку Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду та недотримання з їх боку права на рівність сторін, яке тісно взаємопов`язане із правом на справедливий суд, оскільки однакова можливість сторін у наданні своїх доводів та аргументів щодо обставин справи є складовою повного та всебічного розгляду справи судом.

Якби суд як першої так і апеляційної інстанції дійсно підійшов відповідально до розгляду справи та дослідив усі обставини справи, то судові рішення по справі мали б кардинально інші висновки.

Зокрема, було б прийнято рішення відносно дій водія автомобіля марки KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , щодо недотримання останнім норм ПДР, що у свою чергу і вплинуло на розмір матеріальних збитків, завданих даному транспортному засобу. І тоді можна було б говорити про те чи саме ОСОБА_1 має нести негативні наслідки у вигляді стягнення з нього на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" грошових коштів щодо відшкодування матеріальних збитків чи безпосередньо останній через наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , та майновими збитками завданими автомобілю.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2021 року о 10 год 50 хв на а/д Житомир-Попільня, керуючи автомобілем Mercedes Benz С", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КIA Sorento, д.н. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень, що підтверджується копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року по справі №296/1526/22 (а.с.27-28), яка постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2021 року залишена в силі (а.с.29-32).

Транспортний засіб КIA Sorento, д.н. НОМЕР_4 , належить на праві власності ТОВ "Укр-Агро РТ", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 34).

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes Benz С", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ "СК "Вусо" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №202243827 (а.с.47).

08.02.2021 ТОВ "Укр-Агро РТ"відповідно до ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів" подало до ПрАТ "СК Вусо" заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, що сталася 08.02.2021 за участю транспортного засобуКIA Sorento, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Mercedes Benz С", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.48, зворотній бік а.с.48, а.с.49).

Листом №43 від 17.02.2021 року ТОВ "Укр-Агро РТ" повідомило ОСОБА_1 про те, що 23.02.2021 відбудеться експертиза автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.6).

Як вбачається з листа №2098022 від 01.03.2021 ПрАТ "СК Вусо" повідомилоТОВ "Укр-Агро РТ" про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мала місце 08.02.2021 з вини водія забезпеченого транспортного засобу "Mercedes Benz С", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.50).

01.03.2021 року ПрАТ "СК "Вусо" виплачено на рахунок ТОВ "Укр-Агро РТ" 130000 грн 00 коп у якості страхового відшкодування за страховим випадком, що підтверджується копією платіжного доручення №7811 (а.с.8).

Відповідно до експертного висновку №2614 автоварознавчої експертизи автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , від 09.03.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , з технічної точки зору станом на 08.02.2021 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 08.02.2021, становила 726 800, 80 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на дату ДТП, яка мала місце 08.02.2021, становила 993 080, 30 грн; ринкова вартість автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на момент ДТП, яка мала місце 08.02.2021, становила 726 800, 80 грн; утилізаційна (залишкова) вартість пошкодженого автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на момент ДТП, яка мала місце 08.02.2021, становила 223 499, 21 грн (а.с.52-93).

На підтвердження суми додаткових витрат, які понесені позивачем на відновлення автомобіля, позивачем додано копію акту виконаних робіт №ЗН-0035788 від 30.08.2021, копію акту виконаних робіт №ЗН-0039917 від 19.10.2021, копію рахунку-фактури № від 30.08.2021, копію рахунку-фактури № від 19.10.2021, копію гарантійного талану, копію платіжного доручення №2465 від 31.08.2021 на суму 7 326, 61 грн, копію сервісної книжки на транспортний засіб, копію довідки №192 від 19.10.2021 (а.с.106, 107, 108, 109, 110, 111, 112-128, 129).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелами підвищеної небезпеки кожного із володільців перед іншими вирішується за правилами ст.1166 ЦК України, якою встановлені підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних зобов`язань. Особливості відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлені ст.ст.1187, 1188 ЦК України.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи відносно відповідача ОСОБА_1 винесено постанову Корольовським районним судом м.Житомира від 02.03.2021 року, де останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2021 року залишена в силі.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода заподіяна майну особи і громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд враховує, що у позиціях, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №910/9396/17, від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17, від 25.07.2018 року в справі №922/4013/17 зазначено наступне: "Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля."

Таким чином висновок автотоварознавчої експертизи є достатнім доказом, на підставі якого суд може визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №1845 від 13.08.2021 року у розмірі 5599 грн 53 коп (а.с.4).

Таким чином наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі по 5599 грн 53 коп.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то на підтвердження понесених витрат позивачем надано копію довіреності від 16.02.2023 року (а.с.194); посвідчення адвоката (а.с.25); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Укр-Агро РТ" поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи від 10.08.2021 (а.с.26); прибутковий касовий ордер №10 від 20.12.2022 року (а.с.195).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 11000 грн 00 коп.

Крім того, до позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаної роботи №2614 від 09.03.2021 року (експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2614 від 09.03.2021 року), рахунок №2614 на суму 6200 грн за проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, визначення утилізації (залишкової) вартості пошкодженого автомобіля та копію платіжного доручення №421 від 24.02.2021 року у розмірі 6200 грн 00 коп (а.с.23, 22, 11).

Відповідно до ч.6 ст.139 розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на підготовку експертного висновку та проведення експертизи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з підготовкою висновку та проведенням експертизи, у розмірі 6200 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 380628 (триста вісімдесят тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 20 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр-Агро РТ" 5599 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 53 копійки сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ТОВ "Укр-Агро РТ" в особі генерального директора Якимчука С.А.,

Житомирська область, Бердичівський район, с.Бровки - Перші, вул. Залізнична, 8

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко