Справа № 587/2158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача Петрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Людмили Іванівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
29 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрук Л.І. через електронну пошту суду подала заяву про відвід судді Гончаренко Л.М. з підстав пункту 5 статті 36 ЦПК України, зважаючи на обставини, які викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме що суддя вдруге безпідставно відклала за проханням представника відповідача розгляд справи, проігнорувавши відсутність документальних доказів, вказаних адвокатом Супруном Д.В. обставин неможливості прибути в судове засідання. Вважає, що суддею порушено вимоги ст. 183 ЦПК України, що призвело до порушення прав позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.
У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримала.
Представник відповідача, відповідачка в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду даної зави були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
За правилами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У даній справі заява про відвід судді Гончаренко Л.М. надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Із заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гончаренко Л.М. вбачається, що позивач та його представник фактично не погоджуються із задоволенням суддею клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. заява не містить.
Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу, суд звертає увагу, що у разі незгоди позивача з процесуальним рішенням за результатами розгляду клопотань, він не позбавлений можливості викласти ці доводи під час апеляційного оскарження.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Людмили Іванівни про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко