Справа № 2030/206/12
провадження № 6/632/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про заміну сторони стягувача

31 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Оксі банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року заявник в особі своєї уповноваженої особи за посадою засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з АТ «Райффайзен банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по даній справі. Копії відповідної заяви та додатків до неї заявником було направлено засобами поштового зв`язку попередньому стягувачеві, боржниці та заінтересованим особам до моменту звернення до суду.

Підставою звернення було зазначено первинне ухвалення Первомайським міськрайонним судом Харківської області рішення від 26.04.2012 року, провадження №2/2030/298/12, про стягнення з боржниці на користь Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/88254 від 15.07.2027 року у розмірі 23229,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 185596,76 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1855,97 грн. Вказана резолютивна частина рішення набула остаточний вигляд на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 року, провадження №6/632/12/21.

Через укладання між АТ «Раййфайзен банк» та АТ «Оксі банк» договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року, а згодом вже також 28.04.2023 року між АТ «Оксі банк» та заявником, ТОВ «Цикл фінанс» вважала, що є правові підстави для набуття ним статусу нового стягувача по даній справі з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду на підставі виданих судом виконавчих листів.

Окремою вимогою заявника було витребування у приватного виконавця Цимбала С.В. інформації про відкриті виконавчі провадження щодо вказаних виконавчих листів, про що мається інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження для з`ясування стану вказаних виконавчих проваджень, оскільки заявник не набув прав стягувача станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 16.10.2023 року вказана заява була залишена без руху через відсутність можливості складу суду підтвердити факт отримання даної заяви учасниками провадження, зокрема боржником (були відсутні поштові ідентифікатори до направлених цінних листі учасникам), необхідності уточнення інформацію про клопотанню про витребування доказів у приватного нотаріуса Цимбала С.В. та заявлення вимог про перехід прав поза обсягом відповідальності боржниці на підставі прийнятого рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2012 року. Підставою цього були зазначені загальні норми ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали була направлена заявнику як користувачу Електронного суду засобами вказаної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали від 16.10.2023 року.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету заявника 16.10.2023 року. Строк для усунення недоліків закінчився 26.10.2023 року. 30.10.2023 року закінчився строк для усунення недоліків, визначених відповідним законодавством в частині строку поштових пересилань, якщо б заявник усував недоліки шляхом направлення до суду відповідної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

Оскільки розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України не містить детальних вимог до оформлення заяви про заміну сторони стягувача, яка подається до суду при виконанні судових рішень, системний аналіз норм процесуального права дозволяє зробити висновок, що на таку заяву поширюються загальні вимоги, які передбачені для подання позовної заяви, а відповідно норми як щодо її оформлення, так і щодо залишення її без руху, так і повернення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Оксі банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»через не усунення недоліків скарги у визначений судом строк.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з нею, однак в такому випадку заявник повинен виконати вимоги ухвали судді в даному складі суду від 16.10.2023 року про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ