overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2023 року 465/2081/23
2-н/465/1145/23
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2023 року м.Сторожинець Справа № 723/2694/23
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на рахунок НОМЕР_3 , АБ «УКРГАЗБАНК», - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, судового збору.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Дата документу 29.06.2023Справа № 554/5676/23
Провадження № 2-о/554/418/2023
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання заяви, в цивільній справі про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

29 червня 2023 року від представника заявника надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 703/2964/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №703/2964/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року за реєстровим №49573, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3919/23 Справа № 199/1861/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року по справі за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомпані 2019», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 - залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року - залишено без змін.

При ухваленні вказаного судового рішення колегією суддів було допущено описку в його вступній та резолютивній частинах.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 729/367/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги , 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.09.2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 14.09.2023 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 426/5257/15-ц
Провадження № 6/185/296/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року по справі № 426/5257/15-ц з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

До матеріалів заяви про заміну сторони позивача (стягувача) не долучено копію виконавчого документу, у якому заявник просить замінити стягувача, а також відсутня інформація про звернення його до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним документом чи відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутні відомості про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС та в якому саме.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 526/1535/23
Провадження № 2-н/526/353/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 679,55 грн,

у с т а н о в и в:

представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 679,55 грн.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/2197 від 12.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що по квартирі за місцем реєстрації боржника відсутні відомості щодо споживання природного газу, тому з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв`язку з чим ПрАТ «Гадячгаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 679,55 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 592/9645/23
Провадження № 2-о/592/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з вказаною заявою у порядку окремого позовного провадження і просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , розпочатої 07.08.1986.

Ухвалою суду від 04.07.2023 заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

04.07.2023 заявником до канцелярії суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер: 448/1436/21
Провадження № 2/448/32/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2023 року Мостиський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Васіва Ю.М.

відповідачки ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Федькович Г.В.,

представника третьої особи Чури Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній цивільній справі (ЄУН: 448/1436/21 провадження №2/448/32/23) за первісним позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі (ЄУН 466/7436/21 провадження №2/448/16/23) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада як орган піки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак