Дата документу 18.07.2023Справа № 643/2429/22
Провадження № 2/554/3465/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.,

за участю прокурора Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явилася прокурор Лобач А.В.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2023 року, а саме у вступній частині вказаної ухвали, оскільки судом помилково вказано назву справи «за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки», тоді як вірна назва «за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно».

Прокурор Лобач А.В. проти виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 06 червня 2023 року не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 06 червня 2023 року судом постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позов, підкладено підготовче засідання. У вказаній ухвалі судом допущено описку у вступній частині вказаної ухвали, а саме в назві справи зазначено «за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки», тоді як вірна назва «за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно», тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині ухвали суду від 06 червня 2023 р.

07 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про продовження строку подачі відзиву на позовну заяву, у якому також прохала залишити позов без задоволення. В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було відкрито провадження по справі та у разі заперечень проти позову відповідачу ОСОБА_2 було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву . Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 зазначила , що через постійні ракетні та артилерійські обстріли рф , перебіг активних бойових дій на території м. Харкова ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку виховує сама з 2019 р., 04.03.2022 р. виїхала з м. Харкова, а з 05.03.2022 р. за межі України, де постійно знаходилась. ОСОБА_6 . Ухвалу про відкриття провадження не отримувала і з її текстом не ознайомилась . Внаслідок цих обставин вона об`єктивно не мала змоги в повній мірі скористатися своїм правом та виконати обов`язки учасника справи в межах строків, передбачених ЦПК України, а також строків встановлених ухвалою суду. З цієї причини були пропущені строки подачі відзиву на позов. Представник відповідача ОСОБА_5 вказує, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позов завідомо безпідставним, який не розкриває суті та предмету спору, має штучний характер та явно ставить під сумнів участь ОСОБА_2 у справі у статусі відповідача.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не пропустила встановлений судом строк для подачі відзиву. Так, у матеріалах справи відсутні докази отримання останньою ухвали про відкриття провадження, а вказане клопотання, в якому фактично викладено заперечення проти позову, розцінюється судом як відзив на позов.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку із не пропущенням строку для подання відзиву на позов.

Згідно п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення по п`ять днів з дня їх отримання.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачі заперечення на відповідь на відзив, а також те, що інші учасники у судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2023 року у цивільній справі № 643/2429/22, провадження 2/554/3465/2023 вказавши вірно назву справи «за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно», замість не вірно вказаної «за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки».

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про продовження строку на подання відзиву на позов відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині виправлення описки в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко