Справа № 932/7912/22
Провадження № 2/932/2562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника позивачки адвоката Поповського Д.П.,

за участю представника відповідача адвоката Міронова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поповського Дмитра Петровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поповського Дмитра Петровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розгляд справи визначений провести в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні до початку розгляду по суті заяви представником заявниці адвокатом Поповським Д.П. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 за 2019 рік ( дата та час подання - 23.03.2020 рік, 17.01, оригінал перебував на сайті «Єдиний державний реєстр Декларацій за адресою: https://public.nazk.gov.ua/documents/b15d56fe-f5dd-40de-858d-e195432c47d1); витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 за 2020 рік ( дата та час подання - 23.03.2021 рік, 10.12, оригінал перебував на сайті «Єдиний державний реєстр Декларацій за адресою: https://public.nazk.gov.ua/documents/d724с88b-0117-4ca0-bb24-93df535dfc63). Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову про поділ майна подружжя є сукупна вартість цінних паперів (акцій) та грошових активів у банківських установах та автомобіля згідно даних , що містяться у Деклараціях відповідача, поданих до НАЗК. Тому просить суд винести ухвалу про витребування даної інформації, оскільки самостійно на запит адвоката НАЗК таку інформацію не надає. Долучив у судовому засіданні роздруковані декларації з сайту НАЗК, до якого зараз немає доступу, в якості паперової копії електронного доказу. Проти закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні заперечував, оскільки предметом позову у цивільній справі № 932/2745/21 за позовом ОСОБА_2 були готівкові кошти , що знаходилися вдома.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міронов В.О. проти задоволення клопотання про витребування декларацій з НАЗК заперечував, оскільки представник позивачки не надав доказів попереднього звернення до НАЗК та відмови в наданні інформації. Заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі з огляду на наявне судове рішення про поділ майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі № 932/2745/21 від 26.05.2022 року.

Суд, вислухавши клопотання представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на ті обставини, що позивачка та її представник не мають можливості отримати вказані докази особисто, суд вважає дане клопотання про витребування доказів задовольнити. За змістом ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з яким суд повинен створювати умови та можливість для реалізації їхніх прав.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Тому суд вважає за можливе клопотання представника заявниці адвоката Поповського Д.П., щодо витребування доказів задовольнити в повному обсязі з огляду на зазначене вище обґрунтування.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Міронова В.О., суд вважає за необхідне відмовити з огляду на таке:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року по цивільній справі № 932/2745/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що предметом спору був поділ готівкових грошових коштів в розмірі 90272,00 грн. та 3610,00 доларів США , які знаходилися в сейфі подружжя вдома. В задоволенні позову рішенням суду ОСОБА_2 відмовлено.

В даній цивільній справі предметом позову про поділ майна подружжя є цінні папери, грошові кошти на банківських рахунках та автомобіль.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки предмети позовів в даному випадку різні, отже підстав для закриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 7 ст. 197, 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поповського Дмитра Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 за 2019 рік ( дата та час подання - 23.03.2020 рік, 17.01, оригінал перебував на сайті «Єдиний державний реєстр Декларацій за адресою: https://public.nazk.gov.ua/documents/b15d56fe-f5dd-40de-858d-e195432c47d1).

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 за 2020 рік ( дата та час подання - 23.03.2021 рік, 10.12, оригінал перебував на сайті «Єдиний державний реєстр Декларацій за адресою: https://public.nazk.gov.ua/documents/d724с88b-0117-4ca0-bb24-93df535dfc63).

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міронова В.О. про закриття провадження у цивільній справі №932/7912/22 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поповського Дмитра Петровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В повному обсязі ухвалу складено 20.07.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова