overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/918/23
Провадження № 2-зз/376/2/23
"23" червня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Овчаренка Д.К. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову встановлені ухвалою Сквирського районного суду Київської області № 376/918/23 від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сквирська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Відповідно до ч.1,2,4,5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 27.06.2023 о 15:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/744/23
Провадження № 2-н/488/104/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року представник за довіреністю Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго - Школяр Д.О., звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Мотивуючи заяву тим, що 03.04.2023 року Корабельним районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 488/744/23 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

При подачі зазначеної заяви, відповідно до платіжних доручень № 1724 та № 1722 від 14.04.2021 року, заявником ОКП Миколаївоблтеплоенерго було сплачено на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 454,00 грн., що більше на 185, 60 грн. ніж передбачено діючим законодавством розміру судового збору за подачу заяви на видачу судового наказу, який складає 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представника ОКП Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, код ЄДРПОУ: 37992030, повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№15) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 185, 60 грн., за платіжними дорученнями № 1724 та № 1722 від 14.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 752/4989/23
Провадження № 2/752/4189/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящук Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування моральної шкоди за порушення трудового законодавтсва,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування моральної шкоди за порушення трудового законодавтсва.

14.03.2023р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішені клопотання про приєднання письмових доказів.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування моральної шкоди за порушення трудового законодавтсва.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.07.2023р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 Справа №607/4936/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупіряк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» в користь ОСОБА_1 119497 (Сто дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 56 копійок.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» в дохід держави 1194,97 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД», адреса: вул. Плебанівка, будинок, 712/9, село Настасів, Тернопільського району Тернопільської області, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Номер провадження: 22-ц/813/5172/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду та виконавчого напису, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року,

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Пузанової Л.В.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Пузанової Л.В. до Одеського апеляційного суду справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу, призначивши її до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.30 годині 01 серпня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/536/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.07.2023 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 07.06.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 23.08.2023 о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5792/23 Справа № 199/3981/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/546/23
Провадження № 2/382/267/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

помічник судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання, Поліщук К. В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/546/23 за позовом Кредитної спілки "Борисфен" до 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити застково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" 112 763,90 грн заборгованості.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Борисфен" витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Борисфен" витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка "Борисфен", місце знаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, оф. 7, , рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0126 філії Головного управління по м. Києву «Ощадбанк».

Відповідачі:

1) ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

3) ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя М. М. Нарольський
Дата документу 05.07.2023Справа № 554/2258/23
Провадження № 2/554/4611/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: уточнити правові підстави визначення відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надати докази заборгованості за весь період стягнення, докази призначення оплат відповідачів.

Суддя вважає, що позивачем не усунути недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 21.03.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло 107 днів до 05 липня 2023 року, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 301/2215/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 20.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що у позовній заяві не зазначено ціну позову. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують вартість спадкового нерухомого майна і ціну позову, документа про сплату позивачкою судового збору у встановленому порядку та розмірі чи документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачка просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок із надвірними спорудами, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса в оформленні спадщини за законом після смерті батька їй було відмовлено. Проте у позовній заяві не зазначено причини звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, а до позовної заяви не приєднано доказів відмови нотаріуса позивачці в оформленні спадщини.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2023 року вручено представнику позивачки ОСОБА_3 26 червня 2023 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 04.07.2023 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі Іршавського районного суду від 20.06.2023 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських