Справа № 524/3443/23
Провадження № 2-з/524/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року адвокат Єгоров С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову. Зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Комунальні послуги з надання централізованого водопостачання до будинку АДРЕСА_2 здійснює КП «Кременчукводоканал» на підставі колективного договору про надання послуг централізованого водопостачання № 4715 від 01.02.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надає АТ «Полтаваобленерго» на підставі договору № від 23.10.2015 року. 23.05.2023 року ОСОБА_1 отримала лист ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що є власником приміщень обох щитових по провулку Князя Олега 2-1-2-2. У зв`язку з тим, що в нежитловому приміщенні знаходиться електричний прилад обліку ОСОБА_3 , вимагає щомісячну плату з 01.06.2023 року в сумі 500 грн. за користування його власністю. Вказує, що в разі невиконання його вимог ОСОБА_1 буде припинено водопостачання та демонтований прилад електричного обліку. Про вказані наміри повідомив КП «Кременчукводоканал» та АТ «Полтаваобленерго».

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом зобов`язання надати доступ до щитової розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до приборів обліку електричної енергії.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має намір припинити водопостачання та демонтувати прилад електричного обліку, який належить ОСОБА_1 , просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення водопостачання та електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

31.05.2023 року судом отримана виписка про зарахування сплаченого заявником судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву та подані документи на обґрунтування вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Підставою для звернення з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник зазначає, лист управителя житлового будинку ОСОБА_2 в якому останній повідомив ОСОБА_4 про наявність заборгованості та про припинення водопостачання та демонтування приладу електричного обліку.

ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються АТ «Полтаваобленерго» та КП «Кременчукводоканал» за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно долучених до заяви договору про користування електричною енергією та колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання послуги з постачання електричної енергії та водопостачання надають АТ «Полтаваобленерго» та КП «Кременчукводоканал» відповідно та саме ці підприємства можуть здійснювати обмеження чи припинення надання цих послуг у передбачених законодавством та договором випадках.

Враховуючи викладене заборона третій особі вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення водопостачання та електропостачання до квартири АДРЕСА_1 є втручанням у діяльність підприємств які надають вказані послуги, оскільки у відповідності до положень частини п`ятої статті 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

У заяві не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення водопостачання та електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов`язання надати доступ до щитової розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до приборів обліку електричної енергії.

Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для задоволення, поданої адвокатом Єгоровим С.А. заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, обраним заявником видом забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиадвоката Єгорова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк