Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-ц/801/1518/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

відповідачі: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про зупинення провадження, постановлену місцевим судом під головуванням судді Павлюк О.О., в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2022 року законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав.

13 червня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Страшок Анатолій Андрійович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі №149/315/23.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницький ЗЗВ", ВАТ "Гніванський кар`єр", ПАТ "Сабарівський кар`єр", ПП "Будівельні матеріали", ТОВ "Крутнівський кар`єр", ТОВ "Сабарівський гранітний кар`єр", ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр", ТОВ "Шпиківський деревообробний завод", ТОВ "Поділля-вибух", ТОВ "ВОБ і К", Приватне виробничо-комерційне підприємство "Шершнянський консервний завод", ТОВ "Мікроклін", СТ "Оксамит", ПП "Фарммакс", Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство "Борське" ВАТ "Гніванський кар`єр", Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство "Маянівське" ВАТ "Гніванський кар`єр", ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард", ТОВ "Поділля-ДЛД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №149/315/23, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

Зобов`язано ОСОБА_3 у триденний строк після набрання законної сили судовим рішенням у справі №149/315/23 повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також не з`ясування всіх обставин справи, просила суд скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника рішення у справі про оспорення батьківства, за умови задоволення позовних вимог, стосуватиметься періоду часу після набрання таким рішенням законної сили. Вважає, що задоволення позову у справі 149/315/23 неможливе, оскільки позов пред`явлено неналежним позивачем. Вважає, що місцевим судом не було з`ясовано як пов`язана вказана справа зі справою, до вирішення якої зупинено провадження. Крім того, вважає, що в силу ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається порушення та звуження майнових прав дитини у разі оспорення батьківства. Поряд з цим, вважає, що зупиняючи провадження у цій справі місцевий суд порушить розумність строків розгляду справи.

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили рішення у справі №149/315/23, в межах якої вирішується спір про оспорення батьківства спадкодавця відносно малолітніх позивачів. Вирішення вказаного спору має істотне значення для підтвердження наявності у малолітніх позивачів статусу спадкоємців за законом, що є матеріально-правовою підставою для звернення до суду з позовом, що розглядається.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини (ухвала суду від 26 квітня 2023 року) (т. 4, а.с. 119-120).

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 у справі 357/10397/19).

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як встановлено матеріалами справи, предметом позову у ній є захист прав малолітніх позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та інтересів, як спадкоємців першої черги за законом після смерті їх батька ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Кожна особа відповідно до ст. 4 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Натомість предметом позову у справі №149/315/23 є оспорювання того факту, що ОСОБА_8 є батьком малолітніх позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про існування вмотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у справі №149/315/23, та судовим рішенням у цій справі, зважаючи на процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши наведені норми процесуального права, обґрунтовано вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, предметом розгляду якої є оспорювання батьківства ОСОБА_8 щодо малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №149/315/23.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов про оспорення батьківства, за умови задоволення позовних вимог, стосуватиметься періоду часу після набрання таким рішенням законної сили, а також, що задоволення позову у справі 149/315/23 неможливе, з підстав його пред`явлення неналежним позивачем, не заслуговують на увагу та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню під час вирішення спору по суті.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що в силу ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається порушення та звуження майнових прав дитини у разі оспорення батьківства, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що, зокрема, з підстав оспорювання батьківства не може бути зупинено провадження у справі про стягнення аліментів. Вказаний список справ є вичерпним і розширенню не підлягає.

З огляду на викладене, зупинення у цій справі (про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав) не є порушенням ч. 2 ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупиняючи провадження у цій справі місцевий суд порушить розумність строків розгляду справи є неспроможними та не заслуговують на увагу з огляду на те, що зупинення провадження є лиш тимчасовим заходом до усунення обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи (вирішення іншої справи).

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, зупинення провадження у цій справі не порушить розумність строків розгляду справи.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета