Номер провадження: 22-ц/813/6520/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом (т. 1, а.с. 1-4).

19 квітня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 року у розмірі 48805,74 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481грн (т. 1, а.с. 189-192).

24 травня 2023 року через Приморський районний суд м. Одеси Плахута Олександр Вадимович подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт наголошує на тому, що позивач включив до суми заборгованості за період з 08 січня 2020 року по 01 лютого 2022 року відсотки за користування кредитними коштами, а також штрафи (пеню) з найменуванням операції «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання». Апелянт вважає, що до суду було надано розрахунок заборгованості без відображення такої складової суми заборгованості, як відсотки за користування кредитними коштами, 3% річних чи штрафи, який не є належним та допустимим доказом у справі, так як не відноситься до первинних бухгалтерських документів в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а є результатом односторонніх та вибіркових розрахунків позивача. Апелянт наголошує на тому, що має місце приховування позивачем відсотків за користування кредитними коштами, що були нараховані та включені у склад позовних вимог, під виглядом тіла кредиту, та 3% річних або штрафу (пені), які сторонами в анкеті-заяві не погоджувалися, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Апелянт вказує, що в анкеті-заяві до договору не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами та розмір штрафу (пені), паспорт споживчого кредитування не містить підпису відповідача (апелянта), а в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які інші докази того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи за карткою Monobank розумів та підписав відповідач та що вони взагалі містили умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2022 року в розмірі 31476.08 грн (т. 1, а.с. 196-200).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

18 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків та відповідно долучено квитанції про сплату судового збору. Тобто, апелянтом було в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03 липня 2023 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

За положенням ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік