ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/246/23 Справа № 183/1861/21 Головуючий у першій інстанції: Городецький Д. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №874075, виданого 29 грудня 2005 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження №542 від 16 квітня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:126:02935 їй належить земельна площею 3,280 га., кадастровий номер :02:020:0291, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Між нею (Орендодавцем) та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» (Орендарем) укладено Договір оренди земельної ділянки без номеру та дати (далі по тексту Договір оренди), зареєстрований 01 червня 2009 року у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за №04:09:126:02796. У відповідності до п. 1, 2.1, 2.3 Договору оренди, Орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,280 га. терміном до 31 грудня 2021 року, з моменту державної реєстрації договору. Відповідно до п. 2.2. Договору оренди, відповідач ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» зобов`язався сплачувати Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2 (двох) відсотків від грошової оцінки землі, що становить 674,00 грн. за один рік, а також проводити безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га. та відшкодувати витрати на поховання. Договором у п. 2.2. абз. 2 передбачено, що вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати; у разі індексації законодавством грошової оцінки землі. Відповідно до абз. 3 п. 3 Договору «Відповідальність сторін» Договору сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, Орендар несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,01 відсотка від суми недоїмки за кожний день прострочення. На виконання п. 3 Договору оренди позивач в день підписання Договору оренди землі також підписала акт приймання передачі (без дати та номеру), відповідно до якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу ТОВ АФ «Олімпекс-Агро». 01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 і ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» укладено Додаткову угоду без номеру про внесення змін і доповнень до Договору оренди земельної ділянки, за змістом якої було вирішено: продовжити термін дії Договору оренди до 31 грудня 2028 року (п. 1.1 цієї Угоди); збільшити розмір орендної плати у грошовій формі в розмірі 6,5% від грошової оцінки землі, що становить 7033,96 грн. за один рік. Крім того сторони погодили, що Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га. в територіальних межах Орендаря на підставі попередньої заяви Орендодавця. Інші умови Договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними (п. 2 Угоди). 17 квітня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачами ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 17.04.2018 року, зі згоди позивача (Орендодавця) відповідач ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» передає, а відповідач ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди. За змістом Додаткової угоди від 17.04.2018 року сторони погодили внести зміни до Договору оренди землі, виклавши їх у новій редакції, а саме: внести зміни до абз. 1 п. 2.3 Договору, яким визначити строк дії Договору до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем; внести зміни в абз. 1 п. 2.2 Договору, яким сторони визначити, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 8116,11 грн. за рік, а також Орендар зобов`язується проводити безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснювати безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Інші умови Договору оренди земельної ділянки залишились незмінними. Таким чином, у спірному договорі, з урахуванням додаткових угод, визначено три форми орендної плати: грошову; натуральну, яка є самостійною та підлягає виплаті (виконанню); відробіткову, яка є самостійною та підлягає виплаті (виконанню). Однак, починаючи з 2017 року позивач не отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, зокрема в частині надання послуг з оранки, культивації присадибної земельної ділянки та поставки 1 тони соломи до її садиби, а орендна плата у грошовій формі сплачувалась не в повному обсязі та з порушенням строків її виплати. Позивач вважає, що систематичне невиконання відповідачами своїх обов`язків за Договором оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є грубим порушенням її прав, оскільки вона не отримала ті блага, на які розраховувала, а також вважає, що є всі достатні підстави для розірвання договору оренди, так як систематичне невиконання відповідачами своїх обов`язків порушує принцип добросовісного виконання договірних зобов`язань. Тому позивач просила розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 3,280 га (кадастровий номер :02:020:0291), без номеру та дати, зареєстрованого у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за № 04:09:126:02796 від 01 червня 2009 року, з урахуванням змін та доповнень викладених у Додатковій угоді без номеру від 01 листопада 2016 року, Додатковій угоді без номеру від 17 квітня 2018 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», а також вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задоволено. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 3,320 га (кадастровий номер :02:020:0291), без номеру та дати, зареєстрованого у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за №04:09:126:02796 від 01 червня 2009 року, з урахуванням змін та доповнень викладених у Додатковій угоді без номеру від 01 листопада 2016 року, Додатковій угоді без номеру від 17 квітня 2018року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08 лютого 2022 року у цивільній справі №183/1861/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки суду, визнано правильним площу земельної ділянки (кадастровий номер :02:020:0291) - «3,280 га».

В апеляційній скарзі ТОВ "АП "Придніпровське", посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Місцезнаходженням відповідачів ТОВ "АП "Придніпровське" та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" є Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., с.Голубівка по вул. Лесі Українки, 10. На день розгляду даної справи на території с. Голубівка Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ "АП "Придніпровське" та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", як юридичних осіб, своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №874075, виданого 29 грудня 2005 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження №542 від 16 квітня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:126:02935 належить земельна ділянка площею 3,280 га, кадастровий номер :02:020:0291, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 10).

Між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» укладено Договір оренди земельної ділянки без номеру та дати, зареєстрований 01 червня 2009 року у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за №04:09:126:02796, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №104602858 від 22 листопада 2017 року та №129831315 від 05 липня 2018 року.

Згідно п. 1, 2.1, 2.3 Договору оренди, Орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,280 га. терміном до 31 грудня 2021 року, з моменту державної реєстрації договору.

Згідно з п. 1.1. Договору оренди, сторонами погоджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка на день підписання Договору становила 33696,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. "Орендна плата", відповідач ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» зобов`язався сплачувати Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2 (двох) відсотків від грошової оцінки землі, що становить 674,00 грн.

Вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати; у разі індексації законодавством грошової оцінки землі.

Згідно з абз. 4 п. 2.2 Договору, Орендар гарантує продаж Орендодавцю зерна різного та іншої сільськогосподарської продукції по цінам реалізації на момент видачі і надавати послуги (оранка, культивація, завезення соломи, ритуальні послуги та інше).

Строк видачі орендної плати: до 30 грудня кожного календарного року.

Орендар може перенести термін виплати орендної плати тільки за умови погодження з Орендодавцем.

Згідно п.3 Договору, орендар зобов`язується, зокрема, протягом дії Договору не змінювати цільове призначення земельної ділянки, визначене в пункті 2.1.; своєчасно сплачувати орендну плату, визначену у Договорі; за несвоєчасну сплату орендної плати - нести відповідальність згідно цього договору.

В разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього Договору в односторонньому порядку.

Сторони несуть відповідальність за невиконання умов Договору.

Не допускається одностороння зміна або розірвання договору. У разі невиконання цієї умови винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані збитки, у тому числі вартість незавершеного сільськогосподарського виробництва розміщеного на орендованій згідно цього договору земельній ділянці.

Орендар несе відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі 0,01 відсотка недоїмки за кожний день прострочки (а.с. 11,13).

На виконання вимог Договору оренди позивач в день підписання Договору оренди землі підписала акт приймання-передачі (без дати та номеру), відповідно до якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» (а.с. 12).

01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 і ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» укладено Додаткову угоду без номеру про внесення змін і доповнень до Договору оренди земельної ділянки, за змістом якої було вирішено: продовжити термін дії Договору оренди до 31 грудня 2028 року (п. 1.1 цієї Угоди); збільшити розмір орендної плати у грошовій формі в розмірі 6,5% від грошової оцінки землі, що становить 7033,96 грн. за один рік.

Також, сторони погодили, що на підставі попередньої заяви Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га. в територіальних межах Орендаря, сплачує за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим Договором у розмірі та у порядку, встановленому законодавцем.

Інші умови Договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними (п. 2 Угоди) (а.с. 14).

17 квітня 2018 року між ОСОБА_1 і відповідачами ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 17.04.2018 року, зі згоди позивача (Орендодавця) ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» передає, а ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди.

За змістом Додаткової угоди від 17.04.2018 року сторони погодили внести зміни до Договору оренди землі, виклавши їх у новій редакції, а саме:

- внесено зміни в абз. 1 п. 2.2 Орендна плата, Розділу 2 Умови договору та викладено його у наступній редакції: «п.2.2. за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 відсотків від грошової оцінки землі, та становить 8116,11 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем";

- внесено зміни в абз. 1 п. 2.3 Договору, яким визначено строк дії Договору до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем.

Абзац 6 "Інші умови" Розділ 3 Права та обов`язки сторін" викладено в наступній редакції: "Орендодавець надає згоду Орендарю самостійно надавати в суборенду земельну ділянку, яка знаходиться в оренді, у разі виникнення в цьому необхідності".

За п.6. угоди, договір діє в подальшому з урахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови Договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами (а.с. 15).

В день підписання Додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 17.04.2018 року сторони підписали акт прийому-передачі (без дати та номеру), відповідно до якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» (а.с. 16).

Таким чином, сторони укладаючи оспорюваний договір оренди визначили усі три форми орендної плати: грошову, натуральну, яка є самостійною формою та підлягає виплаті (виконанню), і відробіткову, яка є самостійною формою та підлягає виплаті (виконанню). Додатково, за настання відповідних обставин до складу орендної плати входить одноразова виплата на поховання.

Відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Положеннями ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом . Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Тобто, для можливості розірвання договору в односторонньому порядку дане має бути чітко передбачено договором.

Крім того, згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, законодавство встановлює, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише тоді, коли це прямо передбачено у договорі оренди землі.

Наявність відповідної умови в договорі є вирішальною для розгляду справи. Відтак, сторони у договорі мають чітко визначити можливість розірвання договору в односторонньому порядку та механізм (процедуру) такого розірвання (шляхом підписання відповідної угоди, тощо). Таке визначення має бути чітким та недвозначним, закріплювати всі умови співпраці.

Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Колегія суддів зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 (провадження №61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи, як основний договір, так і додаткові, сторони визначили усі три форми орендної плати: грошову, натуральну, яка є самостійною формою та підлягає виплаті (виконанню), і відробіткову, яка є самостійною формою та підлягає виплаті (виконанню).

Так, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» надано докази виплати орендної плати за 2018- 2020 роки за Договором оренди земельної ділянки, а саме:

- за 2018 рік на суму 1500,00 грн. (відомість на виплату готівки №7 від 16.04.2018 року); на суму 871,00 грн. (відомість на виплату готівки №8 від 17.04.2018 року); на суму 6533,00 грн. (відомість на виплату готівки №9 від 11.06.2018 року); на суму 2177,82 грн. (відомість на виплату готівки №9 від 30.11.2018 року), а всього за 2018 рік - 11081,82 грн.;

- за 2019 рік на суму 8711,00 грн. (відомість на виплату готівки №6 від 15.04.2019 року);

- за 2020 рік на суму 8711,00 грн. (платіжне доручення №844 від 21.04.2020 року) (а.с. 60-70).

Місцевий суд обґрунтовано не прийняв у якості належного доказу на підтвердження виплати орендної плати за 2018 рік відомість на виплату грошей №7 від 16.04.2018 року на суму 1500,00 грн., оскільки не спростовані доводи позивача, що зазначена сума була надана відповідачем згідно до п. 3.5 договору позики, укладеного у 2018 році між позичальником ОСОБА_1 і ТОВ АП «Придніпровське»; копія вказаного договору долучена до матеріалів справи.

Отже, сума орендної плати за 2018-2020 роки, що підлягала виплаті складає 24348,33 грн. (8116,11 грн. (орендна плата за рік) х 3 роки).

Відповідачем ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» за 2018-2020 роки сплачено 27003,82 грн. (де 28503,82 грн. (сплачено всього) - 1500,00 грн. за договором позики), а тому заборгованість за 2018-2020 роки з орендної плати у грошовій формі відсутня, а навпаки на день подання позову існує переплата на суму 2655,49 грн. Також місцевим судом встановлено наявність заборгованості з орендної плати у грошовій формі за 2017 рік у розмірі 7033,96 грн.

Суд приймає до уваги доводи позивачки, що відповідач систематично не виконує умови договору оренди в частині здійснення оранки, культивації присадибної земельної ділянки та завезення соломи до садиби позивачки; неодноразові звернення позивачки до відповідача з вимогою виконати зазначені умови договору залишились без реагування; позивачка не мала наміру одержувати за оранку, культивацію присадибної ділянки за завезення соломи грошову компенсацію, заміну відробіткової та натуральної форм оплати на грошову не погоджувала з відповідачем.

Ні місцевому, ні апеляційному судам відповідачем не надано доказів виконання у 2017 - 2020 роках умов договору оренди в частині здійснення оранки, культивації присадибної земельної ділянки позивача та завезення соломи до садиби орендодавця.

Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» здійснювало дії щодо належного виконання оспорюваного договору оренди у вказаній частині, але позивач відмовився приймати належне його виконання, відповідач суду не надав.

Посилання апелянта на те, що безкоштовні послуги з поставки соломи до садиби позивачки, проведення оранки і культивації присадибної земельної ділянки здійснюються лише на підставі подання Орендодавцем письмової заяви, проте позивачем не надано доказу подання таких заяв, - є безпідставними.

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2018, 13.02.2019 та 04.03.2020, в яких остання просила здійснити завезення соломи та здійснити обробіток її присадибної земельної ділянки (оранку та культивацію) за адресою її місця проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 81,82).

Умовами Додаткових угод не передбачено чітко прописаної процедури подачі письмової заяви Орендодавцем, а навпаки визначений обов`язок Орендаря внести орендну плату, в тому числі у виді оранки та культивації земельної ділянки Орендодавця, завезення соломи до садиби.

Апелянтом не спростовані твердження позивачки, що вона у спірний період подавала орендарю відповідні письмові заяви та уповноважені особи відповідача (працівники товариства) здійснили прийняття таких заяв без проставлення номеру вхідної кореспонденції, без реєстрації вказаних заяв та без надання розписки орендодавцю про одержання заяв.

Згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні, відповідач не здійснює письмову чи електронну реєстрацію заявок орендодавців (усних, письмових) на проведення оранки, культивації, на поставку (завезення) соломи.

Доводи апелянта, що договором передбачена лише грошова обов"язкова форма орендної плати; твердження апелянта, що законом не передбачено таких самостійних форм орендної плати, як натуральна та відробіткова, а тому безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та оранка і культивація присадибної ділянки не є самостійними формами орендної плати, а є додатковими обов`язками орендаря, - є безпідставними, суперечать змісту наведених вище правових норм та суперечать умовам оспорюваного договору оренди.

Колегія звертає увагу, що умови про виконання відповідачем оранки, культивації та завезення соломи передбачені у пункті 2.2 договору оренди, який має назву "Орендна плата". Отже, при укладанні оспорюваного договору сторони погодили оранку, культивацію та завезення соломи саме як орендну плату.

Ні місцевому, ні апеляційному судам відповідачем не надані докази виконання у спірний період умов договору щодо оранки, культивації та завезення соломи.

Відповідачем ТОВ «АП «Придніпровське» заявлене клопотання про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин за період 2017 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст. 261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, місцевим судом правильно застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності за період 2017 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що протягом 2018 - 2020 років орендарем здійснювалась орендна плата лише у грошовій формі, а орендна плата у вигляді оранки, культивації присадибної ділянки позивачки і завезення соломи до садиби не здійснювалася, - колегія дійшла висновку що у 2018 - 2020 роках відповідач систематично не виконував умови договору оренди в частині орендної плати у вигляді оранки, культивації присадибної ділянки позивачки і завезення соломи, тому наявні підстави для розірвання оспорюваного договору оренди землі.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Оскаржуване рішення є правильним по суті, справедливим, скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова