Справа № 214/4292/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4292/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , пред`явленою адвокатом Івасик Тетяною Романівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», про стягнення заборгованості за виконання робіт на користь третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Івасик Т.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши вимоги (а.с.59-60), просить суд стягнути з ТОВ «ІВАС ГРУП» на користь ОСОБА_1 заборгованості за виконані роботи з розроблення проекту «Строительство ж.д. парка «В» «мини-Восточный» станции Химическая» для ТОВ з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.25-26).

23 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.36-40).

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.64-65).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.130-131).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено заяву представника позивача про допит свідка (а.с.134).

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасик Т.Р. 24 квітня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, просить повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Про свою участь в судовому засіданні не заявила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про свою участь в судовому засіданні також не заявив.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Як передбачено п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої нею в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви на стадії до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, не обмеженим повноваженнями на представництво інтересів позивача та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача адвоката Івасик Т.Р. задовольнити, а пред`явлений нею в інтересах ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача (що в силу виключених, визначених у п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві у даному випадку) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору або ж повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.189, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасик Тетяни Романівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , пред`явлену адвокатом Івасик Тетяною Романівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», про стягнення заборгованості за виконання робіт на користь третіх осіб залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасик Тетяни Романівни в частині повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при зверненні до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко