1Справа № 318/2659/14-ц 6/335/169/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів №318/2659/14-ц виданих 29 січня 2016 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості в сумі 153 535,54 гривні, а також судового збору в сумі 767,68 грн.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 23.06.2015 Кам`янсько- Дніпровським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі 318/2659/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА, правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-13/4397-04. Судом вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 153 535,54 грн., а також судовий збір в сумі 767,68 грн. з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення 29 січня 2016 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи № 318/2659/14-ц.

На виконанні у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича перебуває виконавче провадження № 63154390 від 29 вересня 2020 року відкрите на підставі виконавчого листа № 318/2659/14-ц виданого 29 січня 2016року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 153 535,54 грн., а також судового збору в сумі 767,68 грн. з кожного.

07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним поговором № 014/17-13/4397-04.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-13/4397-04.

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

З урахуванням зазначеного, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача та просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Стягувач АТ «Райфайзен Банк» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, разом з цим його представником подано до суду заяву у якій він просить суд провести розгляд заяви за його відсутності та задовольнити заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 у цивільній справі № 318/2659/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-13/4397-04 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Запорізької обласної дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 153 535,54 грн., а також судовий збір в сумі 767,68 грн. з кожного.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що згідно 07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним поговором № 014/17-13/4397-04.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-13/4397-04.

Згідно наданого заявником договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги зокрема за кредитним договором № 014/17-13/4397-04, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/17-13/4397-04.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022 року до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №014/17-13/4397-04 від 30.07.2008.

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заподанням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Частино 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заочне рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 у цивільній справі № 318/2659/14-ц на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС (код ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів №318/2659/14-ц виданих 29 січня 2016 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості в сумі 153 535,54 гривні (Сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 54 копійки), а також судового збору в сумі 767,68 гривень (сімсот шістдесят сім гривень 68 копійок) з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко