КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №22-ц/824/2268/2023
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Київ

Справа № 759/21520/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Ярослава Володимировича про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Борисової О.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача частину боргу за договором позики у розмірі 100000 грн. за договором позики доларів США та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача частину боргу за договором позики у розмірі 100000 грн. за договором позики Євро та судові витрати у розмірі 2000 грн. за сплату судового збору, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 100 000 грн. на виконання розписки від 09.07.2016, передбачені борговим зобов`язанням у Євро.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 100 000 грн. на виконання розписки від 09.07.2016, передбачені борговим зобов`язанням у доларах США.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір по справі у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10 травня 2023 року у справі №759/21520/20(провадження №22-ц/824/2268/2023)замінено суддю Махлай Л.Д. на суддю Борисову О.В. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 червня 2023 року у справі №759/21520/20(провадження №22-ц/824/2268/2023)замінено суддю Борисову О.В. на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: запланована відпустка на дату призначення судді Борисової О.В.

19 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Я.В. про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Борисової О.В., обґрунтована неправомірною відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року у даній справі.

Вказує, що 17 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу якою відкрито провадження у справі № 759/21520/20 в порядку загального провадження та розпочато підготовче провадження. 28 вересня 2021 року судом Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року та зазначено другим відповідачем у справі ОСОБА_2 . Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Автоматичним розподілом судової справи між суддями обрано наступний склад суддів: Ящук Т.І., Немировська О.В., Махлай Л.Д. Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що місцевий суд допустив ряд грубих порушень вимог ЦПК України, внаслідок яких до участі у розгляді справі була протиправно залучена ОСОБА_2 . Так, 08 грудня 2020 року ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, якою по суті змінив предмет і підстави позову, зазначивши про необхідність стягнення частини боргу за двома договорами позики іноземної валюти з подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду у складі головуючої судді Ящук Т.І., судді Немировської О.В., Махлай Л.Д. від 04.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року залишено без задоволення.

Отже, залишення без змін Київським апеляційним судом ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року посприяло реалізації брутальної та цинічної схеми рейдерського захоплення майна ОСОБА_2 шляхом створення надуманого штучного спору з використанням підроблених документів.

Крім того, вказує, що йому стало відомо про те, що суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 та суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І. товаришують та спілкуються поза процесом, зокрема за допомогою телефонного зв`язку. Позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_5 та судді Ящук Т.І. може вплинути на об`єктивність та неупередженість останньої під час розгляду цієї справи.

Отже, з метою виключення упередженого ставлення суду до розгляду даної справи, унеможливлення проявів корупційної складової, забезпечення проведення повного, всебічного, неупередженого розгляду справи та винесення законного рішення, вбачається за необхідне у відводі головуючого судді Ящук Т.І., судді Борисової О.В. та судді Немировської О.В.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Борисової О.В., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу, визначених ст. 37 ЦПК України, також не вбачається, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у даній справі судом касаційної інстанції не скасована.

Посилання на позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_5 та судді Ящук Т.І., що може вплинути на об`єктивність та неупередженість останньої під час розгляду цієї справи, є надуманими вигадками заявника та є безпідставними.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Отже, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Гришин Я.В. у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів.

Крім того, суддя Борисова О.В. не приймає участі у розгляді справи, оскільки згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 червня 2023 року у справі №759/21520/20 замінено суддю Борисову О.В. на суддю Рейнарт І.М. Підстави заміни складу колегії: запланована відпустка на дату призначення судді Борисової О.В.

Отже, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Я.В. про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Борисової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Ярослава Володимировича про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Борисової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.