Справа № 148/911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Григоренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», подану представником директором ТОВ «Меркурій» Кліпач Лідієї Андрієвною до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», подану представником директором ТОВ «Меркурій» Кліпач Лідієї Андрієвною до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. 28.06.2023 до суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді у справі Саламахи О.В. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Саламаха О.В. як головуючий суддя раніше вже приймав участь у розгляді цивільної справи №148/2112/19, сторонами в якій були ОСОБА_1 та ТОВ «Меркурій», та рішенням судді Саламахи О.В. від 12.02.2020 у справі № 148/2112/19 задоволено позов ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської райдержадміністрації, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47294031 від 11.06.2019, номер запису 31944272, згідно якого, ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, з подальшим внесенням запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, вищевказане судове рішення судді Саламахи О.В. скасовано Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 148/2112/19, з огляду на те що у відповідача ОСОБА_1 наявні обгрунтовані сумніви щодо об?єктивності судді Саламахи О.В. при розгляді даної цивільної справи, що на переконання відповідача є підставою для відводу судді. У заяві про відвід представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені в статті 36 та 37 ЦПК України.

У своїй заяві представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дійсно, в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. перебувала справа № 148/2112/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прийнято рішення від 12.02.2020 позов задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47294031 від 11.06.2019, номер запису 31944272, згідно якого, ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, з подальшим внесенням запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З врахуванням заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саламахи О.В. з підстав, передбачених п. 5ч. 1ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Саламахи О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», подану представником директором ТОВ «Меркурій» Кліпач Лідієї Андрієвною до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: