Провадження №2-ві/748/1/23
Єдиний унікальний № 748/1513/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

секретар Долматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України Голубовської Марини Олександрівни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2023 року адвокат Карпенко В.К. звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати Наказ Національної академії аграрних наук України №86-К від 6 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_2 " та поновити ОСОБА_1 по посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; зобов`язати Національну академію аграрних наук України видати нотаріально засвідчений наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з одночасним фактичним допуском до роботи; зобов`язати Національну академію аграрних наук України видати наказ про поновлення контракту, укладеного зі ОСОБА_1 24 вересня 2021 року; зобов`язати Національну академію аграрних наук України створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

24 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН адвоката Голубовської М.О. про відвід судді Олещенко В.І., який мотивано тим, що суддя Олещенко В.І. не може брати участь у розгляді даної справи з огляду на те, що вже розглядала схожу справу між тими ж сторонами та зі схожим предметом спору, позовну заяву задовольнила, що прямо вказує на її упередженість.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року зупинено провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Справу передано канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

24.04.2023 автоматизованим розподілом справи головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кухту В.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023).

Враховуючи приписи ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід судді Олещенко В.І. вирішення питання про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Представник ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН адвокат Голубовська М.О. вважає, що суддя Олещенко В.І. не може брати участь у розгляді даної справи з огляду на те, що вже розглядала схожу справу між одними й тими ж сторонами та зі схожим предметом позову, задовольнила позовну заяву, що прямо вказує на її упередженість.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи регламентована статтею 37 ЦПК України та передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Тобто мова йде про одну й ту ж саму справу, а не схожу.

Також відсутні підстави стверджувати про наявність у судді Олещенко В.І. упередженості у зв`язку з задоволенням позову у схожій справі, оскільки частина 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначає, що рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім того, в даній справі оскаржується інший наказ про звільнення з приводу якого суддею Олещенко В.І. докази не досліджувалися та рішення не виносилося.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН адвоката Голубовської М.О. про відвід судді Олещенко В.І. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН адвоката Голубовської М.О. про відвід судді Олещенко В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта