Справа № 307/1528/22
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року у складі судді Сас Л.Р., про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Адвокатом Марич І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки відкриття апеляційного провадження за її скаргою було вчинено з порушенням вимог ч.5 ст. 357 (ч.4 ст. 185) ЦПК України, позаяк суд зобов`язаний був повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, а подані зміни до цієї апеляційної скарги від імені апелянта ОСОБА_1 не враховувати.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка заперечила подане клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

21 вересня 2022 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 не надав довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та надано строк на усунення недоліків на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про усунення недоліків шляхом подачі документу, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції або подачі апеляційної скарги особисто підписаної ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду 09 листопада 2022 року до Закарпатського апеляційного суду Бонка Л.І. подала апеляційну скаргу, яка особисто підписана апелянтом ОСОБА_1 , яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року.

Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , з врахування вищевказаних обставин, відкрито на законних підставах, відповідно до ст. 359 ЦПК України,

Обставини, якими обґрунтовано клопотання про закриття апеляційного провадження є надуманими, ґрунтуються на неправильному тлумачення норм процесуального права, яким врегульовано питання прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, зокрема ст.ст. 357, 359 ЦПК України.

З врахуванням наведеного відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Марич І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у даній справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2023 року.

Головуючий :

Судді: