Справа №718/3156/14-ц
Провадження №6/718/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Масюк Л.О., при секретарі Пітак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області у справі №718/3156/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-25002-230711.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 718/3156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/3156/14-й від 06.08.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 718/3156/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Посилається на те, що згідно відповіді Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 718/3156/14-ц виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який повернуто стягувачу 29.12.2016 на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Крім цього, зазначає, що у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Також посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Пре банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом - 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Крім цього вказує на те, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення рішення до виконання.

Отже рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №718/3156/14ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа у справі № 718/3156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Представник «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець І.В. в судове засідання не зявилася, однак скерувала на адресу суду заяву у якій просить заяву задовольнити та провести розгляд справи без участі представника товариства.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Представник зацікавленої особи Кіцманського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про дату, час і місце розгляду справи.

Дслідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.01.2015 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість в сумі 6549,94 гривень та видано виконавчий лист, які отримано представником банку 11.03.2015 року (а.с.23, 26).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/3156/14-й від 06.08.2020 року замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (а.с.49).

Згідно відповіді Кіцманського районного суду Чернівецької області вбачається, 11.03.2015 року було вписано виконавчий лист та за заявою представника АТ «Дельта Банк» Г.І.Кесаревої їй було вручено особисто копію рішення та виконавчий лист (а.с.54).

Також встановлено, що згідно відповіді Кіцманського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 29.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача ПАТ «Дельта банк» м.Київ вул..Фрунзе, 39. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження у архіві відділу (а.с.59).

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а посилання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заміну стягувача у виконавчому провадженні та те, що виконавчий лист №718/3156/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, не може визнаватися судом поважними причинами пропуску такого строку, а розцінюється як неналежне та недостатнє вчинення дій банком щодо примусового виконання задоволених вимог банку.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві зазначає, що вищевказаний виконавчий лист втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано суду.

Таким чином, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, на підтвердження втрати виконавчого листа, у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк