Номер провадження: 22-ц/813/6859/23
Справа № 503/395/23
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що з 01 лютого 1991 року працює рентген лаборантом у КНП «Кодимська лікарня». 22 грудня 2021 року останнього було ознайомлено з наказом № 174§2 про обов`язкове щеплення від коронавірусу та попередження про відсторонення від роботи у разі невиконання цього. 27 січня 2022 року його було знову ознайомлено з наказом відповідача № 12§2 про обов`язкове щеплення від корона вірусу та попереджено про відсторонення від роботи в разі невиконання цього. 31 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням, в якому просив з метою недопущення порушення його прав не приймати відносно нього наказів про відсторонення від роботи в зв`язку з відсутністю в нього профілактичного щеплення проти COVID-19. Однак, відповідач дане звернення проігнорував та наказом № 14§8 від 31 січня 2022 року відсторонив його від роботи. Одночасно позивач відзначає, що ним не вчинялось жодних підписів про ознайомлення з усіма зазначеними наказами, як і не було складено актів про його відмову від ознайомлення з даними наказами. 28 лютого 2022 року відповідач своїм наказом № 31§2 «Про допуск до роботи рентген лаборанта ОСОБА_2 » допустив його до роботи з 28 лютого 2022 року та із проведенням подальшого табелювання його робочого часу, його було ознайомлено з зазначеним наказом та фактично допущено до виконання своїх обов`язків на посаді. При цьому, позивач вважає, що наказ про його відсторонення від роботи є незаконним, оскільки його було видано відповідачем на підставі незаконної постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року і незаконного наказу МОЗ № 2153 від 04 жовтня 2021 року, в тому числі із змінами внесеними до останнього наказом МОЗ № 2664 від 30 листопада 2021 року. Крім того, позивач вважає сам запроваджений в Україні карантин незаконним, оскільки відсутня підстава для цього, а саме введення надзвичайного стану. Також позивач вважає, фактично проводиться не вакцинація, а медичний експеримент, оскільки всі вакцини не пройшли перевірку часом на яку необхідно до десяти років, що є порушенням ст. 28 Конституції України. Водночас позивач відзначає, що сааме щеплення проти COVID-19 не є обов`язковим так як не передбачене у календарі профілактичних щеплень в Україні, затвердженому МОЗ. Позивач сприймає наказ відповідача від 28 лютого 2022 року № 31§2 як фактичне його поновлення на роботі, хоча трудові відносини між ними не припинялися, а відтак і підстав для його поновлення на роботі не має. За таких умов позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушених прав є саме його вимога про визнання протиправним та скасування відповідного наказу. Позивачем здійснено розрахунок його середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 01 лютого 2022 року по 27 лютого 2022 року в сумі 14731,27 грн. У зв`язку з чим для захисту своїх трудових прав позивач подав до суду відповідну позовну заяву.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 травня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Кодимська лікарня» № 14§8 ВІД 31 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ № 31§2 від 28 лютого 2022 року «Про допуск до роботи рентген лаборанта ОСОБА_2 », зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області виплатити позивачеві середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 14731,27 грн, стягнути з КНП «Кодимська лікарня» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не зазначено жодної норми закону, яка б встановлювала б обов`язковість профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби Covid-19 та залишено поза увагою та не надано жодної правової оцінки щодо обґрунтувань позивача з цього приводу. Також апелянт вказує, що відсторонення від роботи є втручанням у конституційне право людини на працю, шляхом його обмеження, а тому таке обмеження конституційного права дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать постанови Кабінету Міністрів України та накази Міністерства охорони здоров`я України. До того ж, щеплення проти корона вірусу не внесено у Календар профілактичних щеплень України, а тому щеплення проти такого захворювання не набуває статусу обов`язкового профілактичного. Окрім того, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено обставин, що мають значення для справи, а саме те, що положення п. п. 41-6 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року та наказ Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04 жовтня 2021 року, наказ МОЗ №2664 від 30 листопада 2021 року, за своєю суттю є дискримінаційними, антигуманними, та такими, що не відповідають нормам міжнародного, конституційного, цивільного права. Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що вакцини не пройшли потрібного та належного дослідження, адже не було пройдено перевірку часом, на котру витрачається до 10 років, при вакцину ванні вимагається від людини підпис, тобто згода, на те, що працівники медичного закладу чи виробники вакцин не несуть відповідальності за наслідки, до яких може призвести вакцинування, отже вся відповідальність переходить безпосередньо на вакциновану людину.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 30 травня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду 28 червня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік