Справа №464/4507/22
пр № 2/464/97/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/4507/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.

вимоги: стягнення безпідставно набутих коштів

представники учасників справи:

позивача адвокат Огородник О.І.

відповідача приватного виконавця Шелінської Ю.А. Репак В.В.

відповідача Інспекції ДАБК - ОСОБА_2 .

Обставини справи

Адвокат Огородник О.І. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з: відповідача Інспекції ДАБК безпідставно стягнуті штрафи в розмірі 15 300 грн; відповідача приватного виконавця Шелінської Ю.А. безпідставно стягнуту основну винагороду приватного виконавця 1530 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За клопотанням відповідача Інспекції ДАБК заявлено судом постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/5880/21, з приводу чого представники висловили наступну позицію: позивача та відповідача Інспекції ДАБК на розсуд суду, відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. із запереченням з урахуванням можливості роз`єднання вимог.

Мотиви та висновки суду

У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17 сформульовано правову позицію про те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.10 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року прийнято до розгляду справу № 910/5880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення 17000 грн за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2021 року.

У справі № 910/5880/21 перед Верховним Судом постало питання можливості застосування положень ст.1212 ЦК України у розрізі реалізації положень Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 787 від 03 вересня 2013 року, зокрема у спорах про стягнення перерахованої до Державного бюджету України суми адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови про його накладення суб`єктом владних повноважень, яка в подальшому була скасовано судовим рішенням.

Станом на момент постановлення ухвали у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо закінчення перегляду справи № 910/5880/21 в касаційному порядку.

Суд зазначає, що у даній справі, що розглядається, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було сплачено штраф у розмірі 15300 грн відповідно до постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за № 44-а від 27 квітня 2021 року та № 46-а від 28 квітня 2021 року, які у подальшому були скасовані у порядку адміністративного судочинства, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача суму вказану грошових коштів.

Суд зазначає, що предмет та підстави позову у справі № 910/5880/21 є аналогічними предмету та підставам позову у даній справі.

При вирішенні питання зупинення провадження у справі суд бере до уваги приписи ст.ст.36, 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за якими Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Велика Палата Верховного Суду лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Одночасно суд нагадує зміст ч.4 ст.263 ЦПК України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, з метою формування та дотримання єдиної правозастосовчої практики наявні правові підстави для зупинення провадження у справі. Таке зупинення забезпечить ефективність судового процесу та відповідатиме завданням цивільного судочинства. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України строк, на який зупиняється провадження у справі, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За встановлених фактичних обставин аргументи відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. щодо заперечення зупинення з урахуванням можливості роз`єднання вимог є необґрунтованими.

При цьому суд виходить з цього, що за положеннями ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.3 ст.217 ЦПК Країни).

Зважаючи, що розгляд справи по суті розпочався, а тому цивільний процесуальний закон не надає можливість роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, окрім цього, на даному етапі таке є недоцільним. Суд констатує, що відповідач недбало поставився до своїх прав та не реалізував таке щодо заявлення клопотання про роз`єднання позовних вимог на відповідній стадії судового процесу.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. 381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/5880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення 17000 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО