Справа № 229/989/23
Провадження № 2/229/790/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики, розписки недійсними.

12.05.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю, мотивуючи клопотання тим, що фактичне місце проживання/перебування відповідача та постійного заняття ( роботи) є м. Київ та відповідач бажає приймати особисту участь у розгляді даної справи. Крім того, у клопотанні відповідач зазначає, що відповідно до п. 6 Договору позики від 02.10.2020 року місцем укладення та виконання договору є м.Київ, тому заявляє клопотання про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

18.05.2023 року до суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_1 на заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю, в якому представник позивача заперечує проти передачі справи за підсудністю, оскільки відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності. Представник позивача зазначає, що позивачем було подано позов за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, отже відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив передати справу за підсудністю.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши позиції сторін, суд вважає,що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до інформації, наданої начальником Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 17.02.2023 року № 01-16/211 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач, подаючи позов до Дружківського міського суду Донецької області, визначив йому підсудність даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Суд зазначає, що право на подачу позову за місцем виконання договору належить позивачу, яким позивач у справі не скористався.

Суд вважає, що провадження у цій справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, а тому підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна