Номер провадження: 22-ц/813/3407/23
Справа № 947/2003/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Представник позивача посилався на те, що Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом та до 06.03.2018 - моменту передачі будинку з балансу МЖСТ «ДОМ» на баланс ОСББ «Вільямса 59-Д», ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків відповідно до Закону України «Про кооперацію», положень Статуту ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ МЖСТ «ДОМ», рішень Загальних Зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу. 06.03.2018 багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 кооперативом було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про що свідчить Акт вилучення та передачі майна стягувану від 06.03.2018 року . Таким чином, саме до 06.03.2018 ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач - ОСОБА_1 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 31.10.2017 несвоєчасно оплачувала вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надає Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», в результаті чого у Відповідача виникла заборгованість. Наразі у Відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» наявна заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.10.2017 по 30.03.2018 у розмірі 1085 гри. 90 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 по 30.03.2018 у розмірі 5399 грн 46 коп. інфляційні втрати у розмірі 887 грн 72 коп., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 382 грн 24 коп. та суму пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 2413 грн 08 коп. Загальна сума заборгованості Відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» за період з 29.09.2017 по 30.03.2018 становить 10 169 грн 40 коп (т. 1, а.с. 1-9).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі (т. 2, а.с. 72-75).

17.12.2020 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення (т. 2, .ас. 79-87).

За результатами розгляду апеляційної скарги Одеський апеляційний суд (головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Князюк О.В., Погорєлова С.О.) постановою від 24.03.2022 апеляційну скаргу задовольнив частково, оскаржуване рішення змінив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 10 169 грн 40 коп. з яких: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.10.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 1 085 грн 90 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 5 399 грн 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 887 грн 72 коп., 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 382 грн 24 коп. та пеня, нарахована на заборгованість, у розмірі 2 414 грн 08 коп. (т. 2, а.с. 203-206).

Разом з тим, 25.07.2022 від представника ОСББ «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року, в якій представник просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваним рішенням судом було порушено основні принципи цивільного судочинства, а саме верховенство права, пропорційності, змагальності сторін та диспозитивної. Апелянт стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що ОК «МЖСТ ДОМ» не укладало договір із співвласниками з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та взагалі співвласники не визначали його управителем та відповідно не укладали договір на управління в порядку встановленому ст.ст. 1029-1031 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Апелянт також зазначає, що в січні 2016 та 2018 року, співвласники отримали доступ до власних підвалів, під час огляду яких було встановлено, що ОК «МЖСТ ДОМ» не виконував свої обов`язки щодо підтримання належного технічного стану об`єкту нерухомості. На думку апелянта, позивач не мав жодної правової підстави для управління будинком, у зв`язку із прийняттям співвласниками даного будинку у власне управління та 28.08.2016 співвласники відмовились від послуг ОК «МЖСТ ДОМ», про що позивач був неодноразово письмово повідомлений. Окрім того, стверджує, що судом не врахована правова позиція Верховного Суду встановлена постановою від 15.02.2018 по справі № 753/8388/16 (т. 2, а.с. 209-220).

Провадження в справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.01.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В процесі підготовки справи до розгляду, дослідження обставин справи та доводів апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що доводи апеляційної скарги представника ОСББ «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року фактично дублюють доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на це ж рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За ч.ч. 4-5 цієї статті суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як було вище зазначено, апеляційні скарги представника ОСББ «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є тотожними, в зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Вільямса 59Д» - Доніна С.В. відсутні.

Як роз`яснив Верховний Суд в своїй постанові від 21.06.2023 в справі № 303/1219/18 закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без винесення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, наслідком якої є, за загальним правилом, неможливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Ця форма закінчення цивільної справи застосовується у випадку, коли суд помилково відкрив провадження у справі або коли продовження процесу стає явно неможливим або недоцільним.

Висновки щодо можливості закриття апеляційного провадження, яке було помилково відкрите містить також постанова КЦС ВС від 14.04.2021 в справі № 333/7816/14. Також Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСББ «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича було помилково відкрито ухвалою від 09.01.2023, апеляційний суд закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 370, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький