Справа № 465/1205/23 Провадження № 2-др/450/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гнідець Соломії Іванівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гнідець Соломії Іванівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

21 червня 2023 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

26 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10 липня 2023 року судом винесено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

13 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла аналогічна заява про поновлення процесуального строку на подання доказів та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у здійсненні виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документа, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При подачі заяви представником відповідача від 26 червня 2023 року таким не долучено додатки 2 та 3, а саме копія акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №15/06-2023 та копія квитанції №140078335 від 15.06.2023 року.

З врахуванням відсутності вказаних додатків, судом на електронну адресу представника відповідача надіслано лист, в якому вказувалось про відсутність таких. Однак, клопотання про долучення вказаних документів до матеріалів справи від представника ОСОБА_2 не надходило.

Ухвалою від 10 липня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовлено у зв`язку з неподанням належних та допустимих доказів.

13 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій були зазначені аналогічні вимоги заяви від 26 червня 2023 року, долучено копії акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №15/06-2023 та квитанції №140078335 від 15.06.2023 року.

Згідно мотивів та прохальної частини вказаної заявипредставник ОСОБА_2 просила поновити процесуальний строк на подання доказів, оскільки такі не були долучені до заяви від 26 червня 2023 року з технічних причин, а саме збій засобів електронного зв`язку.

Суд критично ставиться до обставин на які посилається сторона відповідача про те, що ненадання суду детального опису виконаних робіт (наданих послуг), їх вартості і оплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було зумовлено технічною помилкою, що об`єктивно не залежала від волі представника відповідача, оскільки про такі обставини представник повідомлявся електронним листом суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, представник ОСОБА_2 була повідомлена про відсутність у матеріалах заяви від 26 червня 2023 року зазначених вище додатків, однак жодних дій не вчинила.

Суд наголошує, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Якщо пропуск процесуального строку має місце зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, рішення про визнання поважними причини пропуску такого строку може порушити принцип юридичної визначеності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року по справі № 910/407/22.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів та задоволення заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, з огляду на що в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.