Справа № 214/2534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пахомова Валентина Валентиновича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року по цивільній справі №214/2534/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року, ухваленим при заочному розгляді, позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволено повністю: стягнуто із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.01.2020 року по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 42 799 грн. 36 коп. та 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

19.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пахомов В.В. подав заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої посилався на те, що 12.10.2020 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Гринь Н.Г.) задоволено позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.01.2020 рік в загальному розмірі 42 799,36 грн., судового збору в розмірі 2 102,00 грн. ОСОБА_1 , як відповідач по справі, не була присутня в судовому засіданні 12.10.2020 року, про наявність рішення дізналась лише 15.06.2023 року із листа та постанови державного виконавця та з його текстом змогла ознайомитися в Єдиному реєстрі судових рішень 16.06.2023 року, тому строк строк на його оскарження пропущений з поважних причин. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, виходячи з наступного: в заочному рішення зазначено, що відповідач повідомлена належним чином, однак жодного разу судову повістку не отримувала, місце свого мешкання не змінювала. Також ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з 19.07.2016 року, тобто період заборгованості, який застосований позивачем до неї за період з 01.12.2008 року по 19.07.2016 року, є недоречним та вона є неналежним відповідачем по справі. Крім того, позивачем не було враховано кошти, які відповідачкою сплачувались за послугу, а саме: 07.12.2018 року 2 000 грн., та 22.06.2018 року 4 000 грн. Таким чином, під час розгляду судом справи та постановлення заочного рішення ОСОБА_1 була позбавлена права надати до суду докази, а саме договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, копії квитанцій тощо, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому звернулася із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача адвоката Пахомова В.В. надійшла заява про розгляд заяви за його та відповідачки участі, вимоги підтримав, просив задовольнити, заочне рішення скасувати (а.с.78).

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду заяви за її відсутності (а.с.75). За клопотанням від 11.07.2023 року проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, просила залишити без задоволення (а.с.68-74).

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за відомостями адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_1 отримано відповідь, що відповідачка зареєстрованою у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не значиться. Згідно позовної заяви, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою,: АДРЕСА_2 . Судом направлялись повістки про виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення, що в розумінні ст. 130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

До того ж, відповідно до договору купівлі-продажу, наданого представником відповідача до матеріалів справи, ОСОБА_1 стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.07.2016 року (а.с.61-62).

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду, не подання відзиву на позовну заяву та наявності спору щодо періоду стягнення заборгованості.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого КПТМ «Криворіжтепломережа» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази.

Доводи представника відповідача щодо не відповідності заявленого розміру заборгованості та періоду стягнення дійсним обставинам, суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пахомова Валентина Валентиновича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року по цивільній справі№214/2534/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10 годині 30 хвилин 05 жовтня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20 липня 2023 року.

Суддя Чернова Н.В.