Справа № 367/1697/22
Провадження №2/369/3224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

18.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дем`яненко В.П. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Волчко А.Я.

Свої вимоги мотивували тим, що позивачка ОСОБА_1 є працівником судового органу.

В той же час у розпорядженні Відповідача наявна копія довідки №02-37/28 від 04.12.2018, видана Ірпінським міським судом ОСОБА_1 про те, що вона з 05.04.2016 працює у вказаному суді на посаді помічника судді.

Окремо зазначили, що відповідно до відомостей, які відомі Відповідачу з особистих джерел, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала бажання змінити місце роботи та декілька разів здійснювала пошук посади помічника судді в інших судах Київської області, зокрема і в Києво- Святошинському районному суді.

Також, звертали увагу, на те, що Ірпінський міський суд Київської області та Києво-Святошинський районний суд Київської області, розташовані на території Київської області та за місцем розташування і територіальної юрисдикції фактично межують між собою і є сусідніми по відношенню один до одного.

Викладені обставини викликають у відповідача обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича щодо розгляду цивільної справи № 367/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просили суд розглядати заяву про відвід за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши думку позивача дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, викладені заявником мотиви є безпідставними, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дем`яненко В.П. у цивільній справі №367/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО