ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2672/10

Провадження № 22-ц/4820/1102/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця,

встановив:

У лютому 2023 року АТ «Укрсиббанк», (далі Банк), звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Конопадої В.В. щодо винесення повідомлення від 16.01.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_2 неправомірними та скасувати відповідне повідомлення.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 року видано дублікат виконавчого листа №2-2672/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь Банку.

По боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переривався строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки 30.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2023 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Конопадої В.В. щодо винесення повідомлення від 16.01.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_2 неправомірними, відповідне повідомлення скасовано.

Задовольняючи скаргу суд виходив з того, що станом на 16.01.2023 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_2 є таким, що не сплинув в силу пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги, зазначивши, що державний виконавець діяв відповідно до чинних положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому введення на території України воєнного стану не є підставою для зупинення перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В суді представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2010 у справі №2-2672/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 271599,14 грн., 745,78 грн. пені, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 274164,92 грн. (а.с. 107-110, т. 1).

28.03.2013 року представник позивача отримав виконавчі листи (а.с. 158, т. 1).

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25.08.2021 року на виконанні у відділах державної виконавчої служби Хмельницької області відсутні виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 274164,92 грн. (а.с. 163-164, т. 1).

На виконанні в органах ДВС у період з 16.07.2013 року по 30.09.2019 року перебувало виконавче провадження №38773589 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 274164,92 грн.

30.09.2019 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 202, т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022 року видано дублікати виконавчих листів у справі №2-2672/10 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2010 року (рішення набрало законної сили 11.11.2010 року), за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання провести перерахунок відсотків за споживчим кредитом, - про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 271599,14 грн. 745,78 грн. пені, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 274164,92 грн. (а.с. 218, т. 1).

Повідомленням від 16.01.2023 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Конопадою В.В. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII).

В силу частини 5 статті 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 року «Про введення воєнного станув Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року, №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 26.03.2002 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 року, №259/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 25.04.2022 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року, №341/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30хв., 25.05.2022 року, строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року, №573/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 23.08.2022 року, строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року, №757/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв., 21.11.2022 року, строком на 90 діб.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-2672/10 по боржнику ОСОБА_2 перебував на виконанні з 16.07.2013 року по 30.09.2019 року (ВП №38773589).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався у зв`язку із його поверненням, кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа №2-2672/10 до виконання по боржнику ОСОБА_2 становив 30.09.2022 року.

Враховуючи, що останній день строку пред`явлення виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 припав на період воєнного стану, відповідний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту введення воєнного стану на території України також є перерваним та почне збігати спочатку з дня його припинення або скасування.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем не було враховано чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання на період дії воєнного стану, у зв`язку з чим обґрунтовано визнав дії державного виконавця щодо прийняття повідомлення від 16.01.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_2 неправомірними та скасував відповідне повідомлення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами оскаржуваного судового рішення та невірного тлумачення норм права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова