РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 21 вересня 2020 року №122-К; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді експерта технічного Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» з 22 вересня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 з серпня 1995 року працював у Державному підприємстві «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» (надалі по тексту ДП «РЕТЦ Держпраці») на посаді експерта технічного з промислової безпеки.

В судовому засіданні було встановлено ті обставини, що з лютого 2019 року директором ДП «РЕТЦ Держпраці» було зменшено обсяг по виконанню робіт щодо видачі висновків експертизи за напрямком позивача, зокрема: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання агропромислового комплексу, харчової промисловості та переробки сільськогосподарської продукції, деревообробної промисловості та лісогосподарського виробництва. При цьому, заявки на виконання робіт розписувалися на інших виконавців, а ті заявки замовників з якими позивач вже працював не поверталися до нього.

З письмових доказів вбачається, що аналіз виконаних робіт, для порівняння, за останні два роки свідчить про те, що об`єм виконаних позивачем робіт у порівнянні з 2018 роком зменшено більш, як у двічі. Зокрема, у 2018 році директором ДП «РЕТЦ Держпраці» розписано на ОСОБА_1 і відповідно, ним видано, 70 експертних висновків, а у 2019 році їх кількість становила лише 32 (45,7%).

З травня 2019 року в ДП «РЕТЦ Держпраці» було прийнято на 0,25 ставки експерта технічного Дука В.О.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, в подальшому, після прийняття на 0,25 ставки нового експерта технічного заявки на виконання робіт замовників, за напрямком діяльності позивача, директор ДП «РЕТЦ Держпраці» став розписувати на експерта Дуку В.О., який на той час не був атестованим експертом технічним та не мав фахової підготовки (а ні з напрямку «агропромисловий комплекс», а ні з напрямку «лісогосподарське виробництво». При цьому, посвідчення експерта №297-19-3 ОСОБА_2 отримав 24 липня 2019 року.

В подальшому, позивачу було видано посвідчення експерта технічного з промислової безпеки з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання агропромислового комплексу, харчової промисловості та переробки сільськогосподарської продукції, деревообробної промисловості та лісогосподарського виробництва (посвідчення видане ДП «ГНМЦ» №2-97-5), яке винне до 18.04.2021.

23 липня 2019 року директором ДП «РЕТЦ Держпраці» Карпюком Р.М. було видано наказ №58 яким створено комісію по службовому розслідуванню відносно позивача та виданих ним висновків по двох підприємствах. З даним наказом позивача ознайомлено не було.

З висновку, викладеного в акті №1 службового розслідування від 25 липня 2019 року вбачається, що комісія в ході службового розслідування не досліджувала технічну сторону виконання договорів №ЕЦ 0000919 від 14.02.2019 укладеного між ДР «Рівненський ЕТЦ» та ТОВ «Ескада М», №ЕЦ 00003726 від 10.07.2019 укладених між ДП «Рівненський ЕТЦ» та ТОВ «ЕПІКО» та не надавала оцінку акту технічного огляду та висновку експертизи».

06 серпня 2019 року директором ДП «РЕТЦ Держпраці» було видано наказ «67 «Про проведення службового розслідування у зв`язку з виявленням невідповідностей (порушень) при оформленні висновку експертизи ОСОБА_1 №56.04.05.23.19» та було повторно створено комісію по службовому розслідуванню виконання договору №ЕЦ 0000919 від 14.02.2019, укладеного між ЖП «Рівненський ЕТЦ» та ТОВ «Ескада М» та правомірність виданого ним висновку експертизи №56.04.05.23.19 за підписом в.о. начальника відділу та затвердженого директором ДП «Рівненський ЕТЦ».

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що головою новоствореної комісії зі службового розслідування було призначено в.о. начальника відділу вантажо-підіймальних споруд та експертизи (ВПС та Е) ОСОБА_3 , котрий був безпосереднім керівником ОСОБА_1 , а тому згідно посадових обов`язків перевіряв і підписував висновки експертизи, виконані ним, в т.ч. ті, які піддані перевірці. Крім того, у ОСОБА_3 відсутня атестація по НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості».

За результатами роботи даної комісії було складено акт службового розслідування №2 від 09 серпня 2019 року, на підставі якого директором ДП «РЕТЦ Держпраці» було видано наказ від 21 серпня 2019 року №68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким винесено ОСОБА_1 догану та позбавлено преміальних виплат на весь період дії дисциплінарного стягнення за невиконання та порушення вимог посадової інструкції, вимог Положення про відділ вантажопідіймальних споруд та експертиз Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», чим порушено трудову дисципліну та діюче законодавство з питань охорони праці. При цьому, не зазначено які саме порушення вимог посадової інструкції та Положення позивачем порушено.

З дослідженої в судовому засіданні Довідки про обсяг виконаних робіт працівниками відділу вантажопідіймальних споруд та експертиз ДП «Рівненський ЕТЦ» та нарахованої заробітної плати за 2019 року вбачається, що заробітна плата позивача ОСОБА_1 становила: за січень 2019 року 15025,91 грн., за лютий 2019 року 13401,99 грн., за березень 2019 року 13907,60 грн., за квітень 2019 року 8364,27 грн., за травень 2019 року 8169,66 грн., за червень 2019 року 2234,07 грн., липень 2019 року 20904,31 грн., серпень 2019 року 12020,99 грн., вересень 2019 року 10657,43 грн., жовтень 2019 року 8599,24 грн., листопад 2019 року 4399,36 грн., грудень 2019 року 12615,46 грн. натомість інші працівники, зокрема «Працівник 4», «Працівник 5», «Працівник 6», зокрема за квітень місяць отримали заробітну плату в розмірі 26389,97 грн., 22626,53 грн., 32627,48 грн. відповідно. А за листопад 2019 року, з восьми працівників лише «Працівник 3» ОСОБА_1 та «Працівник 8» отримали заробітну плату в розмірі 4375,00 грн., 4399,36 грн., 8209,36 грн. кожен відповідно; натомість розмір заробітної плати інших п`яти працівників становив від 14353,91 грн. до 35511,39 грн.

08 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 22 серпня 2019 року позивач звертався з письмовими заявами та службовими записками до директора ДП «РЕТЦ Держпраці» з питань ненадання йому роботи, однак письмової відповіді не отримував.

24 грудня 2019 року позивач у заяві звернув увагу директора, що за незабезпечення працівника необхідним обсягом роботи без поважних причин, передбачена кримінальна відповідальність за статтею 172 КК України та наполегливо просив надати відповідь, якою нормою закону чи будь-якого іншого нормативно-правового акту він керується, приймаючи явно незаконне рішення щодо умисного незабезпечення роботою, а відтак позбавляє права на отримання належної заробітної плати. При цьому, зазначив, що у разі подальшого незабезпечення його належним обсягом робіт, він має намір оскаржити його дії до суду та подати заяву до Рівненської обласної прокуратури.

03 січня 2020 року директор ДП «РЕТЦ Держпраці» ОСОБА_4 звернувся до голови профкому ДР «Рівненський ЕТЦ» за згодою на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

10 січня 2020 року наказом директора ДП «РЕТЦ Держпраці» №2-К Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , за невиконання та порушення вимог посадової інструкції, вимог Положення про відділ вантажопідіймальних споруд та експертиз Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», виявлених невідповідностей в роботі експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 під час проведення експертиз стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, що оформлено протоколом невідповідності №07/07 від 12 грудня 2019 року за результатам повторної акредитації Органу з інспектування ДП «Рівненський ЕТЦ» групою аудиторів Національного агентства з акредитації України, та враховуючи наявність подібних порушень за попередні періоди роботи в експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 , чим порушено трудову дисципліну та діюче законодавство з питань охорони праці, наказано експерту технічному ОСОБА_1 оголосити догану та позбавити його преміальних виплат на весь період дії дисциплінарного стягнення.

10 січня 2020 року наказом директора ДП «РЕТЦ Держпраці» №3-К Про відсторонення від виконання обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням та порушенням вимог посадової інструкції, вимог Положення про відділ вантажопідіймальних споруд та експертиз Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», виявлених невідповідностей в роботі експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 під час проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, що оформлено протоколом невідповідності №07/07 від 12 грудня 2019 року за результатам повторної акредитації Органу з інспектування ДП «Рівненський ЕТЦ» групою аудиторів Національного агентства з акредитації України, наявність подібних порушень за попередні періоди роботи в експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 , притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом №68-К від 21.08.2019, що свідчить про відсутність належної кваліфікації, незадовільний рівень знань стосовно вимог до інспектування у напрямку експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва як експерта технічного з промислової безпеки з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , виданого ДП «ГНМЦ», термін чинності до 18.04.2021, наказано відсторонити експерта технічного ОСОБА_1 від виконання робіт з експертизи стану охорони праці та безпеки промислового відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , виданого ДП «ГНМЦ», чинне до 18.04.2021, в термін до підтвердження належної кваліфікації ОСОБА_1 , як експерта технічного з промислової безпеки; направити на повторну атестацію в ДП «ГНМЦ» експерта технічного з промислової безпеки Мулика С.Р. згідно затвердженого графіку навчання Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» за напрямками проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання агропромислового комплексу, харчової промисловості та переробки сільськогосподарської продукції, деревообробної промисловості та лісогосподарського виробництва.

Вказаний наказ про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків має ознаки упередженого відношення до позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, вказаний перелік є вичерпним. При цьому, директором не зазначено нормативного акту, на який він посилався при винесенні зазначеного наказу.

Відповідно до п.1.7. Посадової інструкції позивача (чинної на день винесення наказу про його відсторонення) заохочення і дисциплінарні стягнення у відношенні до експерта технічного з промислової безпеки накладаються директором ДП «Рівненський ЕТЦ» за поданням начальника відділу. Однак, у даному випадку відповідного подання начальника відділу не було.

В подальшому, в березні 2020 року наказ щодо відсторонення позивача №3-К було відмінено директором ДП «Рівненський ЕТЦ».

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2018 року у справі №714/395/17, у разі оскарження до суду наказу про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником трудових обов`язків) суд зобов`язаний перевірити всі наказу про накладення дисциплінарного стягнення, незалежно від того, чи було оскаржено кожен наказ в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення є підставою для звільнення працівника відповідно до згаданого пункту.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Відповідно до п.3.1.3. п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Рівненський ЕТЦ» працівники зобов`язані вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації підприємства (в т.ч. наказів та протокольні рішенні).

Відповідно до п.п.4.1.3. п.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Рівненський ЕТЦ» адміністрація зобов`язана: забезпечити робоче місце відповідними матеріальними та енергетичними ресурсами, технічним обладнанням, інструментом і приладдям від посади (спеціальності та кваліфікації працівника).

Відповідно до п.п.3.2. п.3 Посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки передбачено, що він має право вимагати від начальника відділу з електровимірювань та випробувань об`єктів електроенергетики сприяння у виконанні обов`язків і реалізації прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, забезпечення відповідних умов для своєчасного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п.5.11 Посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки передбачено, що він несе відповідальність за відмову виконувати накази по ДП «Рівненський ЕТЦ», розпорядження начальника відділу, які не суперечать вимогам трудового договору та законодавству України.

З дослідженої в судовому засіданні Довідки про обсяг виконаних робіт працівниками відділу вантажопідіймальних споруд та експертиз ДП «Рівненський ЕТЦ» та нарахованої заробітної плати за 2020 року вбачається, що заробітна плата позивача ОСОБА_1 становила: за січень 2020 року 8050,00 грн., за лютий 2020 року 8424,94 грн., за березень 2020 року 7065,16 грн., за квітень 2020 року 4680,37 грн., за травень 2020 року 4666,93 грн., за червень 2020 року 3352,69 грн., липень 2020 року 3534,06 грн., серпень 2020 року 3534,06 грн., вересень 2020 року 318,18 грн. Натомість інші працівники, зокрема «Працівник 5», «Працівник 6», «Працівник 8», зокрема за січень місяць отримали заробітну плату в розмірі 44670,38 грн., 43674,39 грн., 23527,88 грн.; за лютий місяць 23860,46 грн., 52958,81 грн., 20858,97 грн.; за березень місяць 25672,50 грн., 48373,80 грн., 26487,40 грн.; за квітень місяць 17258,66 грн., 34858,69 грн., 11774,58 грн.; за травень місяць 23439,66 грн., 22730,90 грн., 12605,16 грн.; за червень місяць 24890,00 грн., 24890,00 грн., 4039,10 грн.; за липень місяць 24755,44 грн., 25258,02 грн., 8034,06 грн.; за серпень місяць 19000,00 грн., 20000,00 грн., 15111,40 грн.; за вересень місяць 26125,00 грн., 25922,73 грн., 7045,46 грн. відповідно.

При цьому, з квітня 2020 року експертам було встановлено неповний робочий тиждень на 0,5 ставки.

Вищевикладені обставини дають суду об`єктивні підстави вважати, що у директора ДП «Рівненський ЕТЦ» по відношенню до позивача було упереджене ставлення, що чітко проявлялось у незабезпеченні позивача відповідним та рівномірним обсягом по виконанню робіт щодо видачі висновків експертиз за його напрямком. При цьому, враховуючи вищезазначені довідки про обсяг виконаних робіт та заробітну плату вбачається, що інші працівники отримували в рази більший розмір заробітної плати, відповідно виконуючи в рази більший об`єм роботи, розподілення якої здійснює директор ДП «Рівненський ЕТЦ».

05 серпня 2020 року т.в.о. директора «Рівненський ЕТЦ» Данчук К. було винесено наказ №98 Про підготовку вебінару з якого слідує, що у зв`язку із виробничою необхідністю (розширення клієнтської бази та виконання робіт) ДП «Рівненський ЕТЦ» з метою забезпечення обсягом робіт та виконання трудових обов`язку, передбачених посадовою інструкцією експерта технічного з промислової безпеки реєстр. №07/06 від 02.12.2019 п.п.1.9, 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.24 наказано експерту технічному з промислової безпеки Мулику С.Р.: 1.1. Розробити алгоритм дій проведення вебінару, на базі ДП «Рівненський ЕТЦ» для посадових осіб суб`єктів господарювання різних форм власності виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів за напрямками: «Лісосічені роботи, трелювання, сплав, транспортування та сплав лісу»; «Експлуатація технологічного устаткування деревообробної галузі промисловості». 1.2. Визначити у будь-який спосіб (опитування, листування, тощо) перелік суб`єктів господарювання, які долучаться до вебінару, у запропонований строк. Результати опитування оформити в письмовому вигляді. 1.3. Надати пропозиції щодо заголовку вебінару. 1.4. розробити програму вебінару із зазначенням тем, загальної тривалості вебінару, переліку лекторів, тривалості виступу лекторів. При розробці тем врахувати вимоги всіх нормативно-правових актів з охорони праці, що стосуються виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, в тому числі щодо атестації робочих місць, медичного огляду, психофізіологічної експертизи та інших нормативно-правових актів з охорони праці. 2. Термін виконання 10.08.2020 до 15 год. 00 хв. Секретарю ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом під підпис.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 надав т.в.о. директора ДП «Рівненсьий ЕТЦ» Данчук .В. службову записку з зазначенням про виконання наказу від 05 серпня 2020 року №98 Про підготовку вебінару.

20 серпня 2020 року директором ДП «Рівненський ЕТЦ» було винесено наказ №107 Про періодичне підвищення кваліфікації та атестацію фахівців з якого вбачається що наказано експерту технічному з промислової безпеки ОСОБА_1 : 1. Пройти підвищення кваліфікації в ДП «ГНМЦ «Держпраці» за напрямком «Проведення технічного огляду та/або експертного обстеження основних виробництв для: харчової промисловості; деревообробної промисловості; агропромисловості (з проходженням ПФО)», згідно укладених ДП «Рівненський ЕТЦ» договорів. Про результати проходження підвищення кваліфікації повідомити директора ДП «Рівненський ЕТЦ» протягом одного дня з часу закінчення підвищення кваліфікації. Приступити до виконання з 25.08.2020. Секретаря ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом під підпис. На даному наказі наявний запис «З наказом не згідний, так як моє посвідчення № НОМЕР_1 дійсне до 18.04.2021 р. ПФЕ дійсне до 2021 року. Підпис ОСОБА_6 ».

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні посвідчення позивача ОСОБА_1 №2-97-5 експерта технічного дійсне до 18 квітня 2021 року. Крім того, упродовж майже року директор ДП «Рівненський ЕТЦ» не розписував на ОСОБА_1 заявки для виконання робіт.

21 серпня 2020 року директором ДП «Рівненський ЕТЦ» було винесено наказ №110 Про підвищення кваліфікації та атестацію фахівців, яким наказано експерту технічному з промислової безпеки ОСОБА_1 : 1. Пройти підвищення кваліфікації в ДП «ГНМЦ «Держпраці» за напрямком «Проведення технічного огляду та/або експертного обстеження основних виробництв для: харчової промисловості; деревообробної промисловості; агропромисловості (з проходженням ПФО)», згідно укладених ДП «Рівненський ЕТЦ» договорів. Про результати проходження підвищення кваліфікації повідомити директора ДП «Рівненський ЕТЦ» протягом одного дня з часу закінчення підвищення кваліфікації. Приступити до виконання з 25.08.2020. Секретаря ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом під підпис. На даному наказі наявний запис «Не згідний. Атестація АПК, порушення ТТЗ 21.08.2020 16-54 підпис Мулик».

31 серпня 2020 року директором ДП «Рівненський ЕТЦ» було винесено розпорядження №48 Про надання пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення з якого вбачається, що у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, вимог п.п.1.9, 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.24 Посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Рівненський ЕТЦ», невиконанням наказу №98 від 05.08.2020 р., зобов`язано експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 . 1. Надати директору ДП «Рівненський ЕТЦ» письмові пояснення з приводу невиконання п.п.1.2., 1.4. наказу по ДП «Рівненський ЕТЦ» №98 від 05.08.2020 р., а саме: пунктом 1.2. наказу №98 було надано завдання: Визначити у будь-який спосіб (опитування, листування, тощо) перелік суб`єктів господарювання, які долучаться до вебінару. Результати опитування оформити в письмовому вигляді. Вимоги не виконано. Пунктом 1.4. наказу №98 було надано завдання: Розробити програму вебінару із зазначенням переліку лекторів, тривалості виступу лекторів. При розробці тем врахувати вимоги всіх нормативно-правових актів з охорони праці, що стосуються виконаних робіт підвищеної небезпеки працівниками, в тому числі щодо: атестації робочих місць, медичного огляду, психофізіологічної експертизи та інших нормативно-правових актів з охорони праці. Вимоги не виконано. Термін виконання до 13:00 31 серпня 2020 р. Секретаря Свідзінську К,А. ознайомити ОСОБА_1 з розпорядженням піж підпис та проінформувати про строки надання пояснень. На даному розпорядженні наявний запис « Не згідний, чому на виконання 1 год. 31.08.2020 12:05, підпис».

На виконання Розпорядження директора ДП «Рівненський ЕТЦ» від 31 серпня 2020 року №48 позивачем ОСОБА_1 було надано директору відповідну службову розписку.

01 вересня 2020 року директором ДП «Рівненський ЕТЦ» було винесено Розпорядження №49 Про надання пояснення перед застосуванням стягнення, передбаченого п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з якого вбачається, що у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, вимог Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Рівненський ЕТЦ», неналежним виконанням наказу №98 від 05.08.2020 р., невиконанням наказу №107 від 20.08.2020 року, наказу №110 від 21.08.2020 року, зобов`язано експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 надати пояснення у строк до 14:30 01.09.2020 щодо обставин, викладених у п.8,9,10,11 додатку №1 до цього розпорядження, які є систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. На вказаному наказі наявний запис «Службові по наказах №98,107,110 я Вам надав. Підпис 01.09.2020».

В подальшому, позивач звернувся з письмовою заявою до директора ДП «Рівненський ЕТЦ» про надання відпустки, однак не отримав будь-якої відповіді.

Як вбачається яз позиції великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №712/9213/18 одним з основних серед соціальних прав та свобод людини є право на відпочинок.

Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доводяться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, установи, організації та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.

Отже, як міжнародними, так і національними нормативними актами передбачено право найманого працівника на відпочинок, це право визнане одним з основоположних прав людини і підлягає підвищеному захисту.

21 вересня 2020 року директором Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» було винесено наказ №122-К Про звільнення експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 . З даного наказу слідує, що «В зв`язку із нижчевикладеними виявленими порушеннями, що є систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією р. № 07/06 02.12.2019 р. та за наявності діючого дисциплінарного стягнення, у вигляді догани, накладеного наказом №2-К від 10.01.2020 р. на експерта технічного ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_1 : невиконанням п.п.1.2., 1.4. наказу по ДП «Рівненський ЕТЦ» №98 від 05.08.2020 р., відмовою від виконання наказу №107 від 20.08.2020 р., наказу №110 від 21.08.2020 року «Про підвищення кваліфікації та атестацію фахівців», повідомленнями ОСОБА_1 25.08.2020 р. про притуплення до виконання вищевказаних наказів, письмовою відмовою ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року продовжувати курс підвищення кваліфікації (за наявності укладеного та оплаченого договору з ДП «ГНМЦ»), враховуючи всі обставини та попередню роботу працівника, а також допущені ними порушення трудових обов`язків та трудової дисципліни, приймаючи до уваги дисциплінарне стягнення у вигляді догани, згідно наказу №68-К від 21.08.2019 р., акт службового розслідування №3 від 18.10.2019 р., рішення постійно діючої комісії, оформлене протоколом №1 від 08.01.2020 р. «з питань подання пропозиції щодо проведення переатестації експерта технічного Мулика С.Р.», наказ № 3-К від 10.01.2020 р. про відсторонення експерта технічного ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_1 від виконання робіт з експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , виданого ДП «ГНМЦ» чинного до 18.04.2021 р., допущені експертом технічним з промислової безпеки ОСОБА_1 порушення у висновку експертизи №69.19 від 19 грудня 2019 року, акт службового розслідування №1 від 03.07.2020 р., яким встановлено порушення вимог нормативних актів під час виконання робіт експертом технічним ОСОБА_1 , ЗВІЛЬНИТИ: 1. ОСОБА_1 , експерта технічного з промислової безпеки відділу важкопідіймальних споруд та експертиз ДП «Рівненський ЕТЦ» з 21 вересня 2020 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; 2. Фінансово-економічному відділу провести розрахунки по заробітній платі та всіх належних при звільненні працівнику виплатах згідно чинного законодавства, в установленому порядку видати ОСОБА_1 трудову книжку.».

Як вбачається з письмових доказів по справі, які були досліджені в судовому засіданні, у період з 21 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно позивач перебував на лікарняному.

Відповідно до роз`яснення пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Конституційний Суд України у рішенні від 04 вересня 2019 року «6-р(ІІ) 2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційність) положень ч.3 ст.40 КЗпП України наголосив, що положеннями ч.3 ст.40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівників від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства.

Захист порушеного права в такому випадку полягає у поновленні працівника на попередній роботі, а не прийняття рішення про зміну дати звільнення. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч.1 ст.235 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення працівника відбулося з порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Конституцією України частиною 2 статті 19 закріплено принцип, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку, що за змістом статті 235 Кодексу законів про працю України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.

Поняття «поновлювати» означає повертати втрачений стан, продовжувати перерваний процес, стосунки і таке інше. Отже, поновлення на роботі - це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, з якої він був звільнений. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України від 11.07.2012 року у справі №6-65цс12.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено без законної підстави та з порушенням передбаченого законом порядку, яке мало не формальні ознаки, а було неправомірним за своєю суттю.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими представником відповідача, зокрема те, що звільнення позивача було проведено без законної підстави та з порушенням передбаченого законом порядку, яке мало не формальні ознаки, а було неправомірним за своєю суттю, тому позовні вимог підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 21 вересня 2020 року №122-К.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді експерта технічного Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» з 22 вересня 2020 року.

Стягнути з Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» судовий збір в розмірі 1681,60 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: Державне підприємство «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», м.Рівне, вул.Лермонтова, 7,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов