Справа № 274/3369/22
Провадження № 2/0274/294/23
УХВАЛА

21.06.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Дем"янчука М.С., відповідача, представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи - Зозулі С.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про знесення самочинного будівництва, клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Віталія Шпака про залучення співвідповідача -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 18.07.2022 перебуває зазначена цивільна справа.
14.06.2023 від керівника Бердичівської окружної прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.03.2021 ОСОБА_2 відповідно до договору дарування частини цілісного майнового комплексу подарував ОСОБА_3 частину цілісного майнового комплексу , об"єкт нежитлової нерухомості , розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Позовну заяву до Бердичівського міськрайонного суду було подано 15.07.2022, разом з тим 24.02.2022 з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства Міністерством юстиції та ДП " Національні інформаційні системи" було припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, які адмініструються державною, зокрема повністю припинено функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому фіксуються всі дії щодо нерухомого майна. таким чином в період підготовки та подання позову у даній справі окружна прокуратура не мала доступу до ДРРПНМ, а тому про наявність договору дарування стало відомо лише на судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор Дем"янчук М.С. клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що на момент позову дані обставини ( договір дарування ) вже існували, прокурор мав можливість перевірити реєстр власності .
Представник Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явилася, на адресу суд скерувала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Представник третьої особи Зозуля С.М. заявлене клопотання підтримала.
Суд, вислухавши заявлене прокурором клопотання, думки учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно частини третьої даної статті ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.
Аналіз вимог вказаних статей ЦПК України свідчить про те, що залучення співвідповідача є правом, а не обов`язком суду, та такому залученню передує процесуальний порядок, тобто звернення із відповідним клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження в разі розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Як встановлено судом підготовче засідання в справі закрито 24.01.2023 року ( а.с. 177-178).
У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після початку першого судового засідання, яке обґрунтовано тим, що позовну заяву до Бердичівського міськрайонного суду було подано 15.07.2022, разом з тим 24.02.2022 після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства Міністерством юстиції та ДП " Національні інформаційні системи" було припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, які адмініструються державною зокрема повністю припинено функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому фіксуються всі дії щодо нерухомого майна. Таким чином в період підготовки та подання позову у даній справі окружна прокуратура не мала доступу до ДРРПНМ, а тому про наявність договору дарування стало відомо лише на судовому засіданні.
Суд не погоджується з твердженням прокурора, що станом на 18 липня 2022 року Міністерством юстиції та ДП " Національні інформаційні системи" було припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, які адмініструються державною, зокрема повністю припинено функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому фіксуються всі дії щодо нерухомого майна, оскільки дані реєстри прав власності відновили своє функціонування з 06 травня 2022 року, що є загальновідомим фактом, тому при підготовці позову до суду прокурор мав можливість перевірити кому на праві власності належить майно відносно якого йде судовий спір.
Інших доказів про те, що прокурор, який діє в нтересах держави, не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку із чим у задоволенні відповідного клопотання прокурора слід відмовити.
Однак враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3 може порушити права цієї особи, оскільки предметом позову є нерухоме майно, яке на праві власності їй належить, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,257-260, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Віталія Шпака про залучення співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.
Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 до участі цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про знесення самочинного будівництва.
Роз`яснити залученій третій особі, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко