Справа № 202/13/23
Провадження № 2/202/875/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року, в зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для долучення доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або - документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, з урахуванням можливостей суду, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Так, 23 лютого 2023 року ухвала суду від 30 січня 2023 року була направлена на електронну адреса представника позивача.

Станом на дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді позивачем у передбачений строк не усунуто.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 30 січня 2023 року, ні станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін