Справа №:755/1633/23
Провадження №: 2-др/755/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/163

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/1633/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

За результатами розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва 14 квітня 2023 року ухвалене рішення про задоволення позову.

До суду надійшла заява представника позивача Гаєвої Ю.В. подана через засоби зв`язку 18.04.2023 з клопотанням про залучення доказів понесених судових витрат та проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Вивчивши зміст заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, додані до заяви документи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 557,32 грн., вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11 213,21 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн., а всього 14 454 грн. 53 грн. (а.с. 68-71).

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У позовній заяві стороною позивача, відповідно норми п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 5 000 грн. та з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України вказано, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок вартості якої з усіма доказами буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 ст. 133 ЦПК України).

За нормами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказаний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду представником позивача подано копію довіреності № 72/2023 від 20.03.2023 виданої позивачем ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ім`я адвоката Гаєвої Ю.В. щодо представництва інтересів товариства та Акт наданих послуг від 17.04.2023 підписаний виконавцем Адвокатським об`єднанням «Перший радник» в особі керівника Геза А.В. та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у якому зазначено, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 та на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи № 755/1633/23, яка розглядалася в Дніпровському районному суді м. Києва за позовом ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , з переліком найменувань послуг та витратами часу 2,60 год.; фіксована вартість послуг склала 5 000,00 грн.

При цьому суд також враховує наступні обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами частини 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розгляд вищевказаної справи відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 10.02.2023 проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, що передбачено главою 10 ЦПК України (а.с. 61-62).

Відповідно норми частини 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку частини 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позов був поданий представником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокатом Гаєвою Ю.В., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності № 64/2022 від 23.03.2022 виданої генеральним директором ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Бондарем Д.В. на представництво інтересів товариства та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого на ім`я Гаєвої Ю.В. (а.с. 8-10). Також до позову додані копії: Договору № 308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020, укладеного між позивачем ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» в особі керівника Геза А.В.; Додаткової угоди № 2 від 30.12.2020 до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; Додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до Договору № 308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020; Додаткової угоди № 4 від 24.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; Додаткової угоди № 6 від 19.12.2022 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 (а.с. 11-16).

Як зазначено вище, акт надання послуг від 17.04.2023 на суму 5 000,00 грн. складений та підписаний на виконання умов договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник».

Відповідно частин 1, 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Суду не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин того, що адвокат Гаєва Ю.В. являється учасником Адвокатського об`єднання «Перший радник» чи залучалася адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги позивачу за укладеним договором між адвокатом та АО «Перший радник» для виконання Договору № 308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020 з додатковими угодами до нього.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні у зв`язку з недоведеністю, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/1633/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя