Провадження № 2/127/2400/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо підписання Договору поруки від 22.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_3 для належного проведення експертизи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідачає паперова копія договору поруки від 22.07.2021 року, що підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» та ОСОБА_3 електронній версії цього ж договору наданого на CD-R-диску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»?

2.Чи виконаний підпис в договорі поруки, що укладений 22.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро», та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_3 взяти до уваги аркуші цивільної справи №127/18442/22, а саме: електронна версія Договору поруки від 22.07.2021 року на CD-R-диску (а.с.178), копія договору поруки від 22.07.2021 року (а.с.180-181), надані ОСОБА_3 оригінали документів (а.с.244-252), відібрані зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.253-256).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/18442/22, направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1) для проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: