н/п 2/490/1551/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила скасувати обтяження «тип обтяження»: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , р/н 115111735, зареєстрований 17.08.2011 за № 11511735 реєстратором: Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 11117629, 29.01.2009, старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко К.С.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 . Після смерті матері позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру накладено арешт, підставою якого була постанова про відкриття виконавчого провадження 11117629 від 28.01.2009 року. Звернувшись до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) позивач отримала відповідь про те, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника не виявляється можливим у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено через закінчення терміну його зберігання, а тому запропоновано звернутись з даним питанням до суду.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив в якому зазначив, що державний виконавець при виконанні виконавчого документа діяв в межах наданих йому повноважень визначених чинним законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 .

Судом досліджено довідку відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва від 22.09.2004 року згідно якої ОСОБА_5 06 березня 1981 року уклала шлюб з ОСОБА_6 внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Судом досліджено витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 31.01.2020 року згідно якого ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_8 внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

Судом досліджено договір дарування від 18.09.2008 року згідно якого ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності від 19.09.2008 року згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2020 року згідно якого на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, р.н. 11511735, зареєстровано: 17.08.2011, реєстратор Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 11117629, 28.01.2009, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко Катерина Сергіївна.

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 23.09.2020 року згідно якого повідомлено, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 11117629 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2-2420 від 21.06.2006 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Флагман» боргу в розмірі 34992,92 грн. 12.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

Відповідно до ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 12.10.2013 року)виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконавче провадження мало бути закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та мав бути знятий арешт накладений на майно боржника на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Зареєстровано обтяження № 11511735. Документи виконавчого провадження не зберіглись, а інших проваджень відносно боржника ОСОБА_2 немає. Позивач є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 , однак оформити спадкові права на нерухоме майно неможливо у зв`язку з існуванням обтяження у вигляді арешту. Суд приходить до висновку, що права позивача порушуються, оскільки він не може вільно розпоряджатись майном через наявність арешту на це майно, а тому права його підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 317,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,89,258,259,263-265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Арешт, накладений на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження № 11117629 від 28.01.2009 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко К.С., реєстраційний номер обтяження 11511735 від 17.08.2011 р., - зняти.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя