Справа № 235/309/21
Провадження № 6/204/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 235/309/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 235/309/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/309/21 від 21 січня 2021 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 168 836,87 грн. Виконавчий документ було подано на виконання у Покровський МВ ДВС СМУМЮ (м.Харків), а в подальшому передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Було відкрито виконавче провадження № 64728741. 18 березня 2023 року було подано заяву на повернення виконавчого документа на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець повідомив, що не може повернути виконавчий лист у зв`язку з його втратою. У зв`язку з цим він змушений звернутись до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по цивільній справі № 235/309/21 замість втраченого.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по справі № 235/309/21 (провадження № 2-н/235/16/21) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 168 836,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (а.с. 9).

ОСОБА_1 як стягувач подав вищевказаний судовий наказ на примусове виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з чим постановою головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 05 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 64728741 (а.с. 23).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по справі № 235/309/21 (а.с. 25).

04 квітня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюк М.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 64728741 було винесено постанову про вивернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 33 (зворотній бік) 34).

Однак, як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 2487 від 04 квітня 2023 року у зв`язку з бойовими діями на території Донецької області та відсутністю доступу до приміщень адміністративної будівлі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Краматорську, де перебувало виконавче провадження в паперовому вигляді з примусового виконання судового наказу по справі № 235/309/21, виданого 26 лютого 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, а також у зв`язку з ворожим влучанням в приміщення виконавчої служби, де останнє зазнало пошкоджень, повернути виконавчий документ не виявляється можливим (а.с. 33).

З відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 2548 вих від 05 квітня 2023 року також вбачається, що всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді перебували за місцем реєстрації відділу Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32, а саму будівлю відділу було частково зруйновано. Враховуючи викладене надіслати оригінал виконавчого документа не уявляється можливим.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до переконливого висновку, що вказаний судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по справі № 235/309/21 було втрачено з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розпорядженням Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Строк для пред`явлення до виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по справі № 235/309/21 не закінчився, оскільки згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по справі № 235/309/21 (провадження № 2-н/235/16/21) був втрачений заявником з поважних причин, а тому заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 235/309/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 21 січня 2021 року по цивільній справі № 235/309/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, який було видано Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, згідно з яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 168 836,87 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез