Справа №: 343/1461/23
Провадження №: 2/0343/425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 22.06.2023 поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Долинського районного суду від 22.06.2023 - відкрито спрощене провадження у справі № 343/1461/23 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначено справу до розгляду з повідомленням сторін на 21.07.2023 в 11.00 год.

Представник позивача КС "Тайстра" Витрикуш Н.І. ( довіреність а.с.18) судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд 04.07.2023 поступила заява представника позивача про відмову від позову, згідно якої представник позивача просить прийняти відмову від позову кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення в солідарному порядку боргу по кредиту №89 від 31.05.2021 та закрити провадження по справі 343/1461/23. При винесенні ухвали вирішити питання про повернення кредитній спілці «Тайстра» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1646 грн 39коп. (а.с. 26).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача КС "Тайстра" Витрикуш Н.І., підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем кредитною спілкою "Тайстра", при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 3292 гривень 79 копійок, про що свідчить платіжне доручення №1511 від 21.06.2023 (а.с.3)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43,142, 206, 257, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №343/1461/23 за позовною заявою кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу кредитній спілці "Тайстра", , р/р НОМЕР_1 Банк : Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" з Державного бюджету України половину сплаченого згідно платіжного доручення № 1511 від 21 червня 2023 року судового збору в розмірі 1646(одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 39 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш