19.07.2023 Єдиний унікальний номер 2/27/11
Провадження № 2-в /205/45/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/27/11 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу держаної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Державне підприємство «Сетам», ФОП ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/27/11 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Державне підприємство «Сетам», ФОП ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) державного виконавця, в обґрунтування якої посилається на те, що Приморським районним судом м. Маріуполя слухалася справа № 2/27/11 за її позовом до Центрального відділ ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3-і особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_2 , Боржник: ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполь від 16.02.2022 справу № 2/27/11 було призначено до слухання, але вона не має цієї ухвали у системі Електронного суду. 24.02.2022 року почалася агресія РФ на нашу країну, через що було припинено слухання справи у Приморському районному суді м. Маріуполя. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. На даний час матеріали справи фізично не були вивезені з Приморського районного суду м. Маріуполя, але повністю збереглися в Системі електронного суду. З огляду на вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 489 491 ЦПК України, просила суд відновити втрачене судове провадження по даній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 488 ЦПК України, можливе відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, та проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що цивільна справа за № 2/27/11 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська не передавалася. Доступ до автоматизованої системи Приморського районного суду м.Маріуполя у Ленінського районного суду м.Дніпропетровська відсутній.

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень за ЄУН справи № 2/27/11 жодних процесуальних документів по давній справі не міститься. Рішення суду або ухвала про закриття провадження відсутні. При цьому сама заявник вказує, що рішення суду у справі не приймалось.

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження у розумінні ч. 1 ст. 488 ЦПК України можливо лише по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, судовий розгляд у цивільній справі № 2/27/11 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Державне підприємство «Сетам», ФОП ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) державного виконавця закінчено ухваленням рішення або ухвалою про закриття провадження у справі не було, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/27/11 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу держаної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Державне підприємство «Сетам», ФОП ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна