465/6513/21
2/465/468/23
У Х В А Л А

21.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває цивільна справа № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва.

19.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С., який мотивований тим, що, на його думку, суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній - юридичній компетентності судді Марків Ю.С. Вказує, що 17 березня 2023 року суддя Марків Ю.С. постановила, на його думку, свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Окрім цього, зазначає, що, на його думку, вбачається цькування суддею Марків Ю.С. працівників суду, які належним чином виконують свої обов`язки, оскільки такою, після подання позивачем клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, було викликано працівника загальної канцелярії, яка принесла його клопотання та зобов`язано таке забрати та передати в кінці робочого дня з усією поштою. Також вказує, що суддя Марків Ю.С., всупереч положенням ч.1 ст.187 ЦПК України, лише 03 березня 2023 року постановила ухвалу про прийняття позовної заяви, поданої позивачами 29 лютого 2022 року в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, всупереч положенням ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя Марків Ю.С. розглядала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 03.03.2022 року 16 днів, а також покликається на те, що клопотання ОСОБА_6 про повернення судового збору від 03.03.2022 року також було розглянуто на шістнадцятий день. Окрім цього, ОСОБА_1 покликається на порушення правил видачі йому належним чином засвідчених документів.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Марків Ю.С. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №465/6513/21, провадження №2/465/468/23, позивач звернувся до суду з даним позовом 13 серпня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року вказану цивільну справу передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. від 16.09.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року ОСОБА_7 задоволено самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. від розгляду цивільної справи №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 12.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

В подальшому, вказана цивільна справа передана судді Мартинишин М.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року згідно розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова Турчак М.І. №286/Р від 22.02.2023 року та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. від 28.02.2023 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. від 17.03.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва; вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. від 03.04.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче провадження у справі.

З заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марків Ю.С. вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями (діями) судді, як під час розгляду даної справи, так і під час розгляду іншої справ, що перебуває у її провадженні, а також до незгоди з діями працівників суду в частині надання йому для ознайомлення справи та завірення копій ухвал.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Окрім того, скерування та завірення копій судових рішень учасникам справи здійснюється відповідно до ст.ст. 66, 67 ЦПК України помічником судді або секретарем судових засідань, відтак зауваження позивача щодо розгляду суддею справи №465/8854/21, а також щодо організації роботи суду, не можуть братись до уваги, оскільки такі не стосуються розгляду даної справи.

Отже, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Марків Ю.С. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями (діями) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.