Провадження №2-з/672/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №686/13437/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 р. на адресу Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Звертаючись з позовом до суду, позивач пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір-розписку від 05.06.2009 р., відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в якості стовідсоткового авансу за продаж земельних ділянок площею 2,27 га. та 2,51 га. протягом одного місяця з дати зняття мораторію на продаж землі сільськогосподарського призначення. Однак після отримання грошових коштів та зняття мораторію ОСОБА_2 не передав вищевказані земельні ділянки у власність ОСОБА_1 .

Разом з поданням позову, позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 2,27 га. та №040031102 площею 2,51 га., право власності на які зареєстровані за відповідачем, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії Державного акту на право приватної власності на землю №854011 від 18.12.2003, земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 2,27 га. та №040031102 площею 2,51 га.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення. Такі заходи є виправданими та співмірними з сумою основного зобов`язання відповідача.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 2,27 га. та №040031102 площею 2,51 га., для ведення особистого селянського господарства що розташовані на території Бедриковецької сільської ради та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який зареєстрований: с. Новосілка Хмельницького району Хмельницька область.

Ухвалу суду направити для виконання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Володимирська, буд.91, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суддя: