ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ№ 127/5778/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,
В заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 по цивільній справі №127/5778/20 позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а в частині стягнення з ОСОБА_1 - відмовлено. При цьому не було вирішено питання щодо судових витрат. Ним було заявлено до ухвалення рішення суду, що докази про понесені витрати на правову допомогу будуть надані після ухвалення судом рішення.
На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача надано Договір про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 28.09.2021, додаткову угоду до договору №05-1/21 про надання правової (правничої) допомоги від 28.09.2021, додаткову угоду до договору №05-1/21 від 28.09.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2022, акт №22/12/21 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 22.12.2021, заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 24.12.2021 по 25.12.2021, акт №06/07/22 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 06.07.2022, заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 07.07.2022 по 08.07.2022, акт №13/10/22 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 13.10.2022, заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 14.10.2022 по 15.10.2022, акт №16/06/23 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 16.03.2023, заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 17.03.2023 по 18.03.2023, акт №03/04/23 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 03.04.2023, заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 04.04.2023 по 05.04.2023, акт №12/04/23 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 12.04.2023, заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 14.04.2023 по 14.04.2023.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, проте надав заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити за його відсутності та ОСОБА_1 . Вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, проте адвокат Геращенко Т.В. надала заперечення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких просила розгляд справи провести за відсутності позивача та її представника, відмовити представнику відповідача в стягненні з позивача судових витрат в повному обсязі, з огляду на те, що позов ОСОБА_2 було задоволено, таким чином відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати з позивача на користь відповідача не підлягають стягненню. Крім цього, представником відповідача під час розгляду справи не було надано попередній розрахунок судових витрат, що є підставою для відмови у їх стягненні. Також адвокат Геращенко Т.В. вказує на те, що в додатковій угоді №05-1/21 до договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 сума гонорарів адвоката Дяковського О.С. вказана у доларах США, а розрахунок витрат здійснено у гривні. Вказане унеможливлює оцінити правильність розрахунку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 по цивільній справі №127/5778/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1396500 (один мільон триста дев`яносто шість тисяч п`ятсот) грн. та 3% річних у розмірі 17189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 10859,68 грн. При цьому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було. (т.2 а.с.180-187)

В судовому засіданні до судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. повідомив, що докази понесених витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_1 надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду .

17.04.20203 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дяковський О.С. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі у якій просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20200 грн., які реально понесені відповідачем. (т.2 а.с.189-194)

У вказаній заяві адвокат Дяковський О.С. зазначив, які саме послуги було надано адвокатом клієнту, серед них: прийняття участі у судових засіданнях, підготовка та подання до суду клопотань, ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції, підготовка та подання письмових пояснень до дебатів, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Твердження представника позивача ОСОБА_2 адвоката Геращенко Т.В. про те, що позов було задоволено частково, а тому витрати на правничу допомогу з позивача не підлягають стягненню, суд сприймає критично, оскільки рішенням суду від 12.04.2023 по справі №127/5778/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 було відмовлено, наявні підстави для стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, суд не бере до уваги твердження адвоката Геращенко Т.В. про те, що неподання представником відповідача попереднього розрахунку судових витрат є підставою для відмови у їх стягненні з огляду на наступне.

Варто зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 12.10.2022 по справі № 725/42/21-ц зазначив, що аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суд є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині другій статті 134 ЦПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено, що він надасть докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З Договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 28.09.2023, укладеним між адвокатом Дяковським О.С. (надалі Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі Клієнт), вбачається, що Виконавець приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги обумовленого цим договором в інтересах Клієнта на умовах, передбачених цим договором у справі №127/5778/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору. В розділі 2 Договору сторони погодили види правової допомоги, зокрема: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо законодавства (п.2.1.1.); здійснення представництва інетресів Клієнта в суді, (судах) загальної, господарської юрисдикції, адміністративних судах у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, першої, апеляційної та касаційної інстанції (Верховному Суді), перед правоохоронними органами України, органах виконавчої служби всіх рівнів (п.2.1.2.); складання заяв, клопотань, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, заперечень, відповідей на відзив, відзивів, та інших документів правового характеру, прийняття участі в судових засіданнях. За даним договором Виконавцю надається право підпису позовних заяв, відзивів, відповідей на відзив, інших процесуальних документів, котрі надані позивачу (п.2.1.3); здійснення представництва в будь-яких органах судової влади (п.2.1.4); здійснення представництва перед громадянами та юридичними особами (п.2.1.5). Вартість послуг визначається сторонами та оформлюється додатковою угодою до Договору та є невід`ємною його частиною. (п.4.1). (т.2 а.с.195-198)

Відповідно до додаткової угоди до Договору №05-1/21 про надання правової (правничої) допомоги від 28.09.2021, укладеним між адвокатом Дяковським О.С. (надалі Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі Клієнт), сторони погодили внести зміни до розділу 4 Договору «Прядок оплати послуг виконавця», та викласти розділ 4 Договору в новій редакції: Сторони погодили, що вартість послуг Виконавця становить 100 (сто) доларів США за одне судове засідання (п.4.1); За домовленістю сторін Клієнт відшкодовує Виконавцю вартість дороги до Вінницького міського суду Вінницької області з м. Києва, Київської області (поїзд вартість квитків, машина вартість пального) (п.4.2); За домовленістю сторін Клієнт сплачує Виконавцю в разі позитивного вирішення спору (задоволення позову частково або в повному обсязі) на користь Клієнта, останній сплачує додатковий гонорар у розмірі 700 (сімсот) доларів США (п.4.3) (т.2 а.с.199)

Відповідно до додаткової угоди від 22.12.2022 до Договору №05-1/21 про надання правової (правничої) допомоги від 28.09.2021, укладеним між адвокатом Дяковським О.С. (надалі Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі Клієнт), сторони погодили викласти п.8.1. Договору в наступній редакції:" цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 20.08.2023". (т.2 а.с.200)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений Сторонами у вигляді фіксованої суми, тому він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. При цьому, суд звертає увагу на те, що сторони погодили вартість лише одного виду послуг, а саме участі адвоката Дяковського О.С. в судових засіданнях. Вартість інших послуг, вказаних в Договорі, погоджено не було.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження здійснення витрат адвокатом Дяковським О.С. було надано відповідні докази.

Зокрема, було надано акт №22/12/21 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 22.12.2021, відповідно до якого даним актом сторони засвідчили, що послуги за участь в судовому засіданні 22.12.2021 в справі №127/5778/21 було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Надані послуги оплачуються Замовником у вартості 2700 грн. (т.2 а.с.201) Відповідно до заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» 24.12.2021 ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_5 2700 грн. за Договором 05-1/20. (т.2 а.с. 202)

Відповідно до акту №06/07/22 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 06.07.2022, даним актом сторони засвідчили, що послуги за участь в судовому засіданні 06.07.2021 в справі №127/5778/21, підготовці та поданні до суду клопотання про визнання явки сторін обов`язковою та ознайомленні з матеріалами справи, погодженні правової позиції, було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Надані послуги оплачуються Замовником у вартості 3500 грн. (т.2 а.с.203) Відповідно до заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 07.07.2022 сплатила ОСОБА_5 3500 грн. за Договором 05-1/20. (т.2 а.с. 204)

Відповідно до акту №13.10.22 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 13.10.2022, даним актом сторони засвідчили, що послуги за участь в судовому засіданні 13.10.2022 в справі №127/5778/21, підготовки та подачі клопотання про призначення експертизи в справі, було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Надані послуги оплачуються Замовником у вартості 4000 грн. (т.2 а.с.205). Відповідно до заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 14.10.2022 сплатила ОСОБА_5 4000 грн. за Договором 05-1/20. (т.2 а.с. 206)

Відповідно до акту №16.03.23 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 16.03.2023, даним актом сторони засвідчили, що послуги за участь в судовому засіданні 16.03.2023 в справі №127/5778/21, було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Надані послуги оплачуються Замовником у вартості 4000 грн. (т.2 а.с.207). Відповідно до заключної виписки АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 17.03.2023 сплатила ОСОБА_5 4000 грн. за Договором 05-1/20. (т.2 а.с. 208)

Відповідно до акту №03.04/23 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 03.04.2023, даним ктом сторони засвідчили, що послуги за участь в судовому засіданні 03.04.2023 в справі №127/5778/21, було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Надані послуги оплачуються Замовником у вартості 2000 грн. (т.2 а.с.209). Відповідно до заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 04.04.2023 сплатила ОСОБА_5 2000 грн. за Договором 05-1/20. (т.2 а.с. 210)

Відповідно до акту №12/04/23 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-1/21 від 12.04.2023, даним актом сторони засвідчили, що послуги за участь в судовому засіданні 12.04.2023 в справі №127/5778/21, було надано належно, згідно з вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Надані послуги оплачуються Замовником у вартості 4000 грн. (т.2 а.с.211). Відповідно до заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 14.04.2023 сплатила ОСОБА_5 4000 грн. за Договором 05-1/20. (т.2 а.с. 212)

Таким чином, з наданих представником відповідача доказів вбачається, що розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу становить 20200 грн.

Водночас, суд не може погодитись з вказаною сумою, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 та адвокат Дяковський О.С. в додатковій угоді до Договору №05-1/21 про надання правової (правничої) допомоги від 28.09.2021 визначили наступну вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, а саме 100 (сто) доларів США за участь представника у одному судовому засіданні. Вартість інших послуг погоджена не була. Крім цього, вказаною додатковою угодою не було встановлено еквівалент вартості у гривні.

Адвокат Дяковський О.С. у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив курс гривні щодо долара США, за яким було здійснено перерахунок вартості послуг, визначеної у доларах США, в гривню.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції», а також Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93) (чинний на момент укладання договору позики), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинний на момент укладання договору позики).

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 24.12.2021 курс долара становив 27,28 грн.; станом на 07.07.2022 29,26 грн.; станом на 14.10.2022 36,57 грн.; станом на 17.03.2023 36,57 грн.; станом на 04.04.2023 36,57 грн.; станом на 14.04.2023 36,57 грн.

Таким чином, вартість послуг ОСОБА_5 фактично становить: за участь в судовому засіданні 22.12.2021 2728 грн. (сплачено 2700 грн.); за участь в судовому засіданні 06.07.2022 2926 грн. (сплачено 3500 грн.); за участь в судовому засіданні 13.10.2022 3657 грн. (сплачено 4000 грн.); за участь в судовому засіданні 16.03.2023 3657 грн. (сплачено 2000 грн.); за участь в судовому засіданні 03.04.2021 3657 грн. (сплачено 4000 грн.); за участь в судовому засіданні 12.04.2021 3657 грн. (сплачено 4000 грн.).

Суд звертає увагу, що адвокату Дяковському О.С. за участь в судових засіданнях 06.07.2022, 13.10.2022, 03.04.2023 та 12.04.2023 було сплачено гонорар у більшому розмірі, ніж було встановлено у додатковій угоді. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані переплати є саме витратами на професійну правничу допомогу, вартість яких було визначено відповідачем ОСОБА_1 та її представником, суду надано не було, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу понад визначену в договорі вартість послуг з надання правничої допомоги з урахуванням офіційного курсу НБУ на день здійснення відповідного платежу.

Щодо сплати відповідачем ОСОБА_1 адвокату Дяковському О.С. вартості послуг за участь в судових засіданнях 22.12.2021 та 16.03.2023 у сумі меншій, ніж зазначено в додатковій угоді, то суд звертає увагу, що відповідними актами прийому-передачі наданих послуг закріплено, що сторони взаємних претензій не мають.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

В запереченнях проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача Геращенко Т.В. не просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю, а вказувала на те, що суд повинен відмовити представнику відповідача в повному обсязі в стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, судом було встановлено, що підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу немає.

Надані представником відповідача докази в їх сукупності є належними та достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18597 грн. Водночас, адвокатом Дяковським О.С. не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що з позивача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу саме у розмірі 20200 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складають 18597 грн. Даний розмір витрат на оплату послуг адвоката Дяковського О.С. є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову - 1477591,37 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18597 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18597 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: