Справа № 585/121/23
Номер провадження 2/585/533/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Салій О.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До переходу до вирішення питань, що підлягають встановленню у ході підготовчого судового засідання від позивача надійшла усна заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. з тих підстав, що попередньо її ухвала у даній цивільній справі про повернення позову була скасовано та це, на думку позивача, є підставою для відводу судді від розгляду справи з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 КПК України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо п.5) ч.1 - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 цивільну справу № 585/121/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди та відновити становище, яке існувало до порушення, направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року заяву позивача про відвід головуючого судді Цвєлодуб Г.О., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, було передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. було відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Цвєлодуб Г.О. з підстав, що вже були предметом розгляду суду.

При цьому, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що твердження позивача щодо імовірної у майбутньому упередженості судді Цвєлодуб Г.О., при прийнятті рішення по суті справи, зокрема без доведення доказами існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може бути предметом оцінки іншого судді суду в межах розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.36, 37- 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб