Справа № 185/3864/23
Провадження № 2-о/185/155/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 315 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиною особою, зайнятою постійним доглядом за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , що його потребує відповідно до законодавства.

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 24 березня 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За приписами, що викладені у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 28 березня 2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 08 квітня 2023 року, згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом десятиденного строку та на даний час заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення заяви без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а заявник, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути заявникові, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 315 ЦПК України - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін