КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/9235/20

Головуючий у першій інстанції - Хромова О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9117/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позов ПрАТ «СК «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРСК» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 126 821,95 грн. та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2021 року (а.с. 86-88).

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 91-95).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 113).

17 травня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 травня 2023року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та її представник не отримували, а про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 11 квітня 2023 року після відкриття виконавчого провадження та арешту коштів на її банківському рахунку. Також посилаючись на введення в Україні воєнного стану просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 92).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року подана апелянтом 24 квітня 2023 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд даної справи належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 54), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відмітками працівників пошти про отримання адресатом судових повідомлень 27 квітня 2021 року та 08 вересня 2021 року (а.с. 74, 84).

Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова