Справа № 451/1516/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1681/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа Відділ Держгеокадастру в Радехівському районі Львівської області про визнання недійсним рішень Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 22.03.1994 №8, від 17.09.2009 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування» та від 08.04.2010 «Про уточнення площ земельних ділянок, які передані громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства», а також виданий на їх підставі Державний акт на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржили представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу 12 червня 2023 року. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06 червня 2022 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений судом 13 червня 2022 року, однак в порушення вимог ЦПК України копія рішення не була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення , що позбавило позивача можливості оскаржити його в апеляційному порядку з безпосереднім дотриманням положень ст.ст.354,356 ЦПК України. Про те, що рішення не оскаржено стало відомо 01 червня 2023 року під час передачі та інвентаризації судових справ після звільнення представника Залізниці Клос О.В.,яка була присутня в судовому засіданні під час проголошення короткого тексту рішення, що оскаржується.

Розглянувши вказані скаржником підстави для поновлення строку вважаю, що такі є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 червня 2023 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Представник позивача ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні, що стверджується протоколом судового засідання (а.с.249-251). Повний текст рішення складений 13 червня 2022 року, копія рішення направлена на електронну адресу представника ОСОБА_4 та доставлена до її електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.263).

Згідно з ч.3 ст.272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що паперова копія рішення надсилається учаснику процесу за відсутності електронної адреси.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05.10.2021.

Таким чином на час ухвалення судом першої інстанції рішення - 06.06.2022 названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів (така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №681/175/22).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а.

Як вбачається з матеріалів справи у представника позивача Клос О.В. була наявна офіційна електронна адреса, оскільки представник була користувачем Електронного кабінету з якого брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.232-234,249-251).

Зважаючи на те, що у представника позивача була офіційна електронна адреса, суд у визначеному процесуальним законом порядку скерував копію рішення у електронному вигляді представнику позивача, відтак твердження представників про порушення судом вимог ст.272 ЦПК України колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поновлення строку зазначені представниками позивача щодо неотримання паперової копії рішення є неповажними, оскільки за наявності офіційної електронної адреси в представника позивача і скерування електронної копії рішення на неї у суду не було обов`язку скеровувати позивачу паперову копію рішення.

Отримавши електронну копію рішення на офіційну електронну адресу 15 червня 2022 року та подавши апеляційну скаргу 12 червня 2023 року, коли повний текст рішення був складений 13 червня 2022 року, зазначені причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представники позивача не подали суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у них існували об`єктивні перешкоди подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення. Звільнення представника ОСОБА_4 чи неналежне виконання нею професійних обов`язків не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підстави вказані представниками Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Оленою Кобко та ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 рокувизнати неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представнити Львівському апеляційному суду.

Суддя Мікуш Ю.Р.