Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/7898/23

провадження № 2/755/4375/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») на користь позивача безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 24 291,18 грн.,інфляційні втрати в сумі 2 695,32 грн. та 3% річних в сумі 612,94 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року у справі № 686/8319/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 28704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 30 630,45 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. В межах виконавчого провадження ВП № 65787747, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 28704 від 20.05.2021 року, із заробітної плати позивача приватним виконавцем стягнуто 24 291,18 грн. та постановою від 16.09.2022 року закінчено виконавче провадження. Оскільки виконавчий напис нотаріуса рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з позивача грошові кошти відповідачем підлягають поверненню, як безпідставно отримані, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

14.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не скористався процесуальним правом подачі відзиву, а третя особа - правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 14.06.2023 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. (рішення ЄСПЛ по справі «Мельник проти України»)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 28704, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №547953654 від 08 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №68 від 04.03.2020 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 14.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65787747 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» в розмірі 30 630,45 грн. на підставі виконавчого напису №28704, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 13.12.2021 року в межах вищевказаного виконавчого провадження звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

В межах вищевказаного виконавчого провадження №65787747 приватним виконавцем Пицем А.А. 13.12.2021 року винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 711,62 грн., а також 14.06.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 191,38 грн. та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 3 063,04 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року у справі № 686/8319/23, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28704, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 30630,45 грн.

Позивач ОСОБА_1 направив приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. заяву про закінчення виконавчого провадження №65787747 та повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 27596,49 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 16.09.2022 року закінчено виконавче провадження №65787747 з примусового виконання виконавчого напису №28704, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у зв`язку із ухваленням рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до платіжної інструкції №15109 від 27.09.2022 року приватним виконавцем Пицем А.А. повернуто ОСОБА_1 основну винагороду в межах ВП №65787747 в розмірі 2 429,11 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій №1766 від 17.01.2022 року, №3519 від 04.02.2022 року, №5829 від 16.02.2022 року, №7309 від 15.03.2022 року, №9035 від 04.08.2022 року, №12804 від 22.08.2022 року стягнуті з боржника кошти в загальному розмірі 24 291,18 грн. були направлені приватним виконавцем стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18: «з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером №4180 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442 426,24 грн. відсутня, суд касаційної інстанції погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі».

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями цивільного законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 291,18 грн., стягнутих приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 65787747, - оскільки виконавчий напис нотаріуса від 20.05.2021 року № 28704, на підставі якого проведено оспорюване стягнення, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому відсутня підстава для подальшого проведення такого стягнення, а стягнуте за виконавчим написом підлягає поверненню позивачу.

В частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі ст. 536 ЦК з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження цих коштів.

У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до ст. 536 ЦК й унеможливлюється стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 цього кодексу. (правовий висновок Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-2491цс15)

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 3 % річних за безпідставне користування коштами та інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення на підставі ст. 625 ЦК України, - оскільки відповідно до ч .2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України). Разом з тим, такі позовні вимоги на підставі ст. 536 ЦК України позивачем не заявлено та ніяких обставин для застосування цієї норми права у справі не наведено і доказів не надано, а суд відповідно до ст. 11 ЦПК України при розгляді справи не вправі вийти за межі позовних вимог. Разом з тим, на спірні правовідносини не поширюється положення ст. 530 ЦК України та, як наслідок, стягнення 3% річних та інфляційних втрат з часу пред`явлення позивачем вимоги до відповідача, оскільки положення ст. 530 ЦК України стосуються строку виконання зобов`язань (що пов`язуються з певним строком, подією, яка має неминуче настати, моментом пред`явлення вимоги). У даному випадку вимога позивача про повернення коштів не є строком у розумінні положень ст. 530 ЦК України.

Крім того, слід зауважити, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь - якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц). Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладену у Постанові від 2 березня 2016 року у справі № 2-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухваленні рішення суду, а частина 5 статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень ст.625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин.

Від висновку щодо неможливості стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей, коли нараховуються відсотки відповідно до ст. 536 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду не відходила.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підлягає до частково задоволення.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 944,91 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 11, 526, 610, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, м. Київ, вул. Хоткевича, б. 12, оф. 177) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 24 291,18 грн., судовий збір в сумі 944,91 грн., а всього на загальну суму 25 236 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 09 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 липня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган