Справа №359/9254/23
Провадження №2/359/2653/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про звільнення нерухомого майна з-під обтяження,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та посилався на те, що він є власником 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок площею 2,4000 га з кадастровим номером :04:002:0183 та площею 0,4902 га з кадастровим номером 3220887 600:06:001:0474 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Старівської сільської ради Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис №7861886 від 5 вересня 2008 року про заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_2 .Ця обставина перешкоджає позивачу розпоряджатись власним майном, зокрема відчужувати його у власність інших осіб. Тому ОСОБА_2 просив суд скасувати заборону відчуження його майна, відомості про яку містяться в архівному записі №7861886 від 5 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.14), в якій він просить суд звільнити його 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею 2,4000 га з кадастровим номером :04:002:0183 та площею 0,4902 га з кадастровим номером :06:001:0474 з цільовим призначен-ням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Старівської сільської ради Бориспільського району, з-під заборони відчуження, відомості про яку містяться в архівному записі №7861886 від 5 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.3. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.4. Представник відповідача не з`явився у судове засіданні та не подав відзив на пред`явлений позов. Млинівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової кореспонденції (а.с.21).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2023 року (а.с.18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.25-26) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок площею 2,4000 га з кадастровим номером :04:002:0183 та площею 0,4902 га з кадастровим номером :06:001:0474 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Старівської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджуються копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №039670 від 11 серпня 2008 року (а.с.3) та копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302624997, №302624737 від 13 червня 2022 року (а.с.4), а також копією свідоцтва про право власності на житло від 4 лютого 2005 року (а.с.15) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7222122 від 12 травня 2005 року (а.с.16).

3.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358282779 від 13 грудня 2023 року (а.с.32-33) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис №7861886 від 5 вересня 2008 року про заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_2 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.2. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Водночас, особа може бути позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, передбаченому законом.

4.4. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358282779 від 13 грудня 2023 року (а.с.32-33) вбачається, що архівний запис №7861886 від 5 вересня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О. на підставі повідомлення Млинівського держбанку від 27 серпня 1968 року. Однак зі змісту листа заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №5610/10-23/1595 від 6 жовтня 2023 року (а.с.24) вбачається, що приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Маслюк В.О. припинив нотаріальну діяльність. В Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні документи, на підставі яких був внесений запис про заборону відчуження майна ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копією листа в.о. завідувача Рівненського обласного державного нотаріального архіву №373/01-24 від 24 червня 2022 року (а.с.7). Крім того, зі змісту листа начальника управління по роботі із зверненнями правоохоронних та державних органів Департаменту банківського нагляду Національного банку України №20-0006/70255 від 7 жовтня 2022 року (а.с.8) вбачається, що Млинівський держбанк також припинив свою діяльність. Документи, які стали підставою для застосування обтяження відносно майна ОСОБА_2 , не збереглись.

5.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що потреба у подальшій забороні відчуження майна позивача припинилась. Безпідставне продовження дії вказаного обтяження перешкоджатиме ОСОБА_2 на власний розсуд розпоряджатись його власністю.У такий спосіб буде порушено речове право позивача, передбачене ч.1 ст.319 ЦК України.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить звільнити його 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею 2,4000 га з кадастровим номером :04:002:0183 та площею 0,4902 га з кадастровим номером :06:001:0474 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Старівської сільської ради Бориспільського району, з-під заборони відчуження, відомості про яку містяться в архівному записі №7861886 від 5 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про звільнення нерухомого майна з-під обтяження задоволь-нити.

Звільнити земельні ділянки площею 2,4000 га з кадастровим номером : 04:002:0183 та площею 0,4902 га з кадастровим номером :06:001:0474 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Старівської сільської ради Бориспільського району, з-під заборони відчуження, відомості про яку містяться в архівному записі №7861886 від 5 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Звільнити 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , з-під заборони відчуження, відомості про яку містяться в архівному записі №7861886 від 5 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець