ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9317/23
провадження № 2/753/5208/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 408 673,07 грн. та судового збору у розмірі 6 130,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта заяви приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.11.2021 та на підставі заяви приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 300 000,00 грн. згідно умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, договору овердрафту №411021/ФКР522/27 від 11.11.2021.

Отже, згідно із Договором, Заявою та Паспортом продукту "Овердрафт на платіжну картку пакету "ЕЛІТ", Позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 300 000,00 грн., строком кредитування 12 місяців до 10.11.2022 з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % в межах 55-ти денного пільгового періоду та 38,0 % річних за межами пільгового періоду (в подальшому з 11.11.2022 р. ставку було збільшено до 55 %).

Виписками по особовому рахунку підтверджується, що клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 300 000,00 грн. та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту.

У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.05.2023, за ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 300 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 108 673,07 грн. Загальна сума заборгованості за договором 408 673,07 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2023 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта заяви приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.11.2021 та на підставі заяви приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 300 000,00 грн. згідно умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, договору овердрафту №411021/ФКР522/27 від 11.11.2021.

Згідно із Договором, Заявою та Паспортом продукту "Овердрафт на платіжну картку пакету "ЕЛІТ", відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 300 000,00 грн., строком кредитування 12 місяців до 10.11.2022 з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % в межах 55-ти денного пільгового періоду та 38,0 % річних за межами пільгового періоду (в подальшому з 11.11.2022 р. ставку було збільшено до 55 %).

Відповідно до виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 300 000,00 грн. та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач звернувся до відповідача з електронним листом - вимогою вимогою від 07.02.2023, однак відповідач на вимогу не відреагував.

За наданим банком розрахунком, станом на станом на 21.05.2023, за ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 300 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 108 673,07 грн. Загальна сума заборгованості за договором 408 673,07 грн.

Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості, а також сплати неустойки, передбаченої договором, у разі прострочення.

Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком.

Відповідач, не подавши відзив, вимог позивача не спростував, відсутності зобов`язань перед банком та їх розміру не спростував.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи дане правове обґрунтування та встановлені судом обставини, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 6 130,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 549, 550, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту у загальній сумі 408 673,07 грн. та судовий збір у розмірі 6 130,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.