Справа № 592/3936/21
Провадження № 2-п/592/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

представника позивача Гакаля Р.В.,

представника відповідача Луніки Т.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву адвоката Луніки Тараса Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31.03.2023 адвокат Луніка Т.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2021; скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі № 592/3936/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява мотивована тим, що відповідач жодного разу не отримував викликів до суду та не мав жодного уявлення про справу і про зміст ухваленого рішення. З рішенням суду відповідач ознайомився після того, як представник 28.03.2023 ознайомився з матеріалами справи, тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вказує на відсутність відомостей з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами банку був ознайомлений відповідач під час підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Незважаючи на відсутність погодження між сторонами істотних умов договору банком здійснювалось нарахування та погашення (списання) процентів у збільшеному розмірі і додавались до тіла кредиту на загальну суму 33619,27 грн. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом між сторонами в письмовій формі не погоджувався, тому розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредиту відсотків є не вірним, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині. Фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку повернуті банку в повному обсязі. Отже заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), в тому числі простроченим тілом кредиту відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати рішення. Вказував, що відповідач не отримував виклики у судові засідання та не був ознайомлений з рішенням суду. Зазначив, що відповідач не укладав з банком договір позики.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гакаль Р.В. у судовому засіданні вказував, що договір між сторонами укладався, щодо суми боргу з урахуванням, зокрема, сплачених відсотків необхідно досліджувати розрахунки, тому наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 у розмірі 18042,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1835,01 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4276,98 грн. відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 30.04.2021 та 03.06.2021 не з`явився, ознайомився з рішенням суду через представника ОСОБА_2 28.03.2023.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 31.03.2023.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ознайомлений з заочним рішенням суду 28.03.2023 та 31.03.2032 до суду подана заява про перегляд заочного рішення, тому пропущений строк на подання заяви підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній у судових засіданнях, не подав відзив на позовну заяву, а докази на які посилається його представник щодо наведеного позивачем розрахунку та заборгованості за наданим кредитом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Луніки Тараса Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 годину 03 травня 2023 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу подати суду протягом десяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап