Провадження № 2/761/6903/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Ілюхіної О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є стягнення 45803,31 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотанні про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 05.07.2023 року, представник позивача та відповідач не з`явилися.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2023 року, відповідач зазначив, що борг відсутній та був погашений про що свідчать подані до суду копії квитанцій.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії квитанції від 12.05.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 45803,31 грн. сплачена.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є: стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 45803,31 грн. заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного,беручи до уваги, що наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: