ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/943/23
Номер провадження №2-678-289/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 липня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3204 від 23 жовтня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Чуловським В.А. на підставі якого постановою приватного виконавця Ярошенка К.Ю. відкрито виконавче провадження №60419978 від 25 жовтня 2019 року.

За змістом позовної заяви позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

13 липня 2023 року разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження 60419978 від 25 жовтня 2019 року, яке знаходиться у приватного виконавця Ярошенка К.Ю.

За змістом цієї заяви виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання і відкрито виконавче провадження, однак позивач оскаржує виконавчий документ у судовому порядку, тому стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса порушуватиме її права.

2. Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до наступного висновку.

3. При надходженні позовної заяви суддя має вирішити питання про підсудність.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 визначила відповідачем юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», яке розташоване Солом`янський район бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, м. Київ.

4. У ч. 12 ст. 28 ЦПК України законодавець визначив, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із позовної заяви вбачається, що виконавче провадження відкрите і знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярошенка К.Ю., який знаходиться за адресою: вул. Олеся Гончара 55, офіс 11, м. Київ.

Згідно доданої позивачем копії постанови приватного виконавця Ярошенка К.Ю. про відкриття виконавчого провадження №60419978 від 25 жовтня 2019 року стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», яке розташоване Солом`янський район бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, м. Київ, а боржником є ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

5. Відповідно до положень ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача юридичної особи (стягувача), так і за місцем виконання виконавчого напису.

6. Позивач у позовній заяві вказала, що вона на даний час проживає по АДРЕСА_2 , водночас із постанови приватного виконавця вбачається, що на час відкриття виконавчого провадження вона проживала АДРЕСА_1 .

7. Отже, із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідачем є юридична особа, яка знаходиться у м. Київ, виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у м. Київ і виконавче провадження було відкрито тоді, коли позивач також проживала у м. Києві.

8. Однак, позивач у позовній заяві не обґрунтувала, з посиланням на норми матеріального і процесуального права, чому позовна заява подана нею саме до Летичівського районного суду Хмельницької області, а не за місцезнаходженням відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису, тобто відсутнє обґрунтування підсудності справи саме даному суду.

За цих обставин позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України надати позивачеві строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що суд залишає без руху позовну заяву, тому заява про забезпечення позову (справа №678/943/23, провадження №2-з678-17/23) не може бути вирішена по суті.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 263, 268, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський