Провадження № 2/554/2178/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. В заяві вказала, що проти залучення до справи третьої особи не заперечує, прохала відповідно до ч.5 ст. 83 ЦПК України встановити додатковий строк для подання доказів: акту сусідів від 20.04.2023 року та доказів звернення до нотаріуса з метою укладення та нотаріального посвідчення договору довічного утримання, оскільки про їх відсутність у матеріалах справи дізналася після вступу у справу як представника та ознайомлення із матеріалами справи.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи, що у своїй заяві представник позивача навела причини ненадання доказів позивачем разом з поданням позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів до 29.05.2023 року та прийняття доказів.

Також до суду подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 , відповідач Харківська міська рада, про визнання договору довічного утримання недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Частинами 1 та 4 ст. 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як передбачено ч.1 ст. 195 цього Кодексу положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175-177 цього Кодексу.

Позовна заява третьої особи не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки з її змісту не зрозуміло, кого ОСОБА_3 визначила відповідачем у справі, так як у справі сторонами зазначено позивача та відповідача, зазначених у первісному позові.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні..

Керуючись ст.ст.53,198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів задовольнити.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 додатковий строк для подання доказів до 29.05.2023 року та прийняти вказані докази.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 , відповідач Харківська міська рада, про визнання договору довічного утримання недійсним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання на 10 липня 2013 року о 11.40.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко