Ухвала

30 травня 2023 року

місто Київ

справа № 183/5768/19

провадження № 61-6109ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов її, ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалою від 12 травня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 17 травня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Втім, Верховний Суд зробив висновок, що касаційна скарга містить ще одне порушення вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 21 березня 2023 року, заявник подав касаційну скаргу 27 квітня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 20 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою (провадження № 61-5644ск23) у справі № 183/5768/19 вона звернулася у межах строку, встановленого процесуальним законом, а після постановлення Верховним Судом 24 квітня 2023 року ухвали про повернення касаційної скарги (у зв`язку із наданням неналежних доказів на підтвердження повноважень представника Мірошниченко Л. В.) в дуже короткий термін (протягом 5 днів), усунувши виявлені Судом недоліки, повторно звернулася із касаційною скаргою.

Тож ОСОБА_1 просить Суд врахувати, що строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який вона пропустила, є незначним (5 днів) та просить його поновити.

Проте, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими встановлені вимоги щодо оформлення касаційної скарги. Враховуючи, що правом сторони під час подання касаційної скарги є залучення представника, тому неухильно повинні бути дотримані вимоги щодо підтвердження повноважень на звернення з касаційною скаргою. Наведення як поважної причини пропуску процесуального строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, факт недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (ненадання підтвердження повноважень на звернення із касаційною скаргою), відхиляється Верховним Судом.

Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено неналежним виконанням процесуальних обов`язків представника ОСОБА_1 , зокрема щодо оформлення касаційної скарги (неподання доказів на підтвердження повноважень подавати касаційну скаргу), а у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довела поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Наведені обставини свідчать про існування потреби продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою подання до Верховного Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута надання доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (тут - касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний