Справа № 439/1125/23
Провадження №2/439/325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Кашуби Л.О.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 21 травня 2019 року в розмірі вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень п`ятдесят сім копійок.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі, та постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із виникненням обставин відсутності предмета спору між сторонами. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що відповідачем: ОСОБА_2 погашено заборгованість перед позивачем: Акціонерним товариством «Універсал Банк», у повному обсязі за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 21 травня 2019 року. Відтак представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позову. Окрім цього, просив проводити подальший розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази у справі, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до переконання щодо доцільності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 21 травня 2019 року в розмірі вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень п`ятдесят сім копійок (предмет спору), про що свідчить відповідна заява позивача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У свою чергу представником позивача було заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 21 травня 2019 року в розмірі вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень п`ятдесят сім копійок (предмет позову).

Позивачем: Акціонерним товариством «Універсал Банк», сплачено судовий збір за подання таких позовних вимог у розмірі 2 684 гривні 00 копійок (а.с. 11).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позивачу: Акціонерному товариству «Універсал Банк» необхідно повернути суму сплаченого судового збору у зв`язку зі закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу: Акціонерному товариству «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, зі врахуванням платіжної інструкції № CF_46515 від 29 травня 2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук