Справа № 676/6638/22 Номер провадження 2/676/686/23
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

21 квітня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2022 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . В даній квартирі також зареєстрований його син ОСОБА_3 учасник бойових дій, який на даний час воює на сході України. В осінній період 2022 р. він в своїй квартирі не проживав, а проживав із хворою престарілою матір`ю ОСОБА_4 в с.Біла Кам`янець-Подільського району, здійснював за нею догляд. 21.09.2022 р. йому пошкодили двері і він не знав хто. На той період часу ще була можливість відкрити замки на вхідних дверях і потрапити до кватири. Написав заяву до поліції, щоб встановили вину особу і притягнули до відповідальності. Поліція довго не могла встановити вину особу і тому поїхав в село доглядати за пристарілою мамою. 28.09.2022 р. приїхав в Кам`янець-Подільський щоб заплатити за квартиру. З 28.09.2022 р. на 29.09.2022 р. почув шум, хтось наносив удари по його вхідних дверях. Відкрив вхідні двері у своїй квартирі і побачив з сокирою в руках сусіда ОСОБА_2 який замахнувся на нього сокирою, але ухилився від удару і тоді ОСОБА_2 втік до своєї квартири АДРЕСА_2 . Поліція довго не приймала ніяких дій і змушений був їхати в село, щоб здійснювати догляд за пристарілою мамою. 20.10.2022 р. йому подзвонили сусіди і сказали, що у його квартирі знову хтось порубав двері. Приїхавши в місто знову подав заяву до поліції 23.10.2022 р. був складений протокол огляду місця події. 26.10.2022 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 15діб адміністративного арешту. Після третього пошкодження неможливо потрапити до моєї квартири АДРЕСА_1 через те, що відповідач пошкодив замки на вхідних дверях. Неправомірні дії ОСОБА_2 визнано постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.11. 2022 р. В результаті даних хуліганських дій пошкоджено вхідні двері в квартирі позивача що є доказом спричинення матеріальної шкоди. Факт пошкодження дверей стверджується матеріалами справи 676/5657/22 провадження №3/676/2744/22. Вхідні двері до його квартири АДРЕСА_1 є металевими заводського виробництва з двома замками. Вартість вхідних дверей складає 11456 грн. про що стверджується видатковою накладною ТОВ « Епіцент-К» Ррз/КР-0034072 від 19.12.2022 р. Крім матеріальної шкоди відповідач ОСОБА_2 завдав також моральної шкоди. Після третього пошкодження не мав можливості потрапити до квартири і належним чином користуватися комунальними зручностями. Пошкодженні замки на вхідних дверях квартири не дали можливості своєчасно включити газового котла для опалення квартири, його син ОСОБА_3 не міг приїхати зі сходу України, де ведуться бойові дії на 5 днів в квартиру через те, що відповідач пошкодив вхідні двері. Мвоїми неправомірними діями відповідач порушив нормальний ритм життя позивача, створив нервове перевантаження, що негативно вплинуло на його здоров`я, інваліда другої групи який має ракове захворювання. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 11456 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Суду позивач пояснив, що відповідач продовжував після подачі позову до суду свої протиправні дії, 23.12.2022 р. знову пошкодив його вхідні двері за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, пошкоджені двері потребують заміни оскільки ремонту не підлягають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повітками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд, враховуючи, що позивач в суді не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі, вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/5657/22, суд встановив наступне.

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником квартири є його син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.3). Позивач є інвалідом 2-ї групи загального захворювання довічно, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії АВ № 0860112 від 15.12.2016 р.(а.с.5).

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 р. по справі № 676/5657/22(а.с.6), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП встановлено, що 21.10.2022 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці, на сходинковому марші загального користування під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, за допомогою сокири навмисно пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно 21 жовтня 2022 року у нічний час побив сокирою вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_1 . Зазначив, що неодноразово чув як у вказаній квартирі працювали будівельні електроприлади, з метою створення шуму в будинку. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов`язаннях.

Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди(умисел чи необережність).

При вирішенні спору позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, її розмір, причинний зв`язок між неправомірними діями заподіювача шкоди та шкідливими наслідками, які наступили.

Відсутність вини зобов`язаний довести відповідач (презумпція винуватості в деліктних правовідносинах). Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 11456 грн. є обґрунтованими та доведеними: вищевказаною постановою суду; наданими суду позивачем фото пошкоджених вхідних дверей в квартиру(а.с.29-30), видатковою накладною ТОВ « Епіцент-К» Ррз/КР-0034072 від 19.12.2022 р.(а.с.5 на звороті) згідно якої вартість нових вхідних дверей серія КУ Лінея М. Мет/МДФ, 960х2050-Права складає 12888,00 грн. Суд також враховує, що згідно пояснень позивача в суді, пошкоджені двері потребують заміни оскільки ремонту не підлягають, при цьому позивач має право в порядку ст. 1192 ЦК України вимагати відшкодування завданих збитків коштів на придбання аналогічних пошкодженим дверей. Крім цього суд також враховує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2023 р. по справі № 676/1271/23 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що 23.12.2022 р. ОСОБА_2 о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 навмисно пошкодив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаною постановою відповідача було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено стягнення 10 діб арешту.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пошкодження його майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначені розміру заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує обставини вчинення відповідачем адміністративного правопорушення відносно позивача, ступень вини відповідача, тривалість часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи та глибину моральних страждань заподіяних позивачу, особу позивача який є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, його вік пенсійний вік, стан його здоров`я, особу відповідача який працездатною особою, що підтверджується постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 р. по справі № 676/5657/22, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку що позов в частині розміру стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст..ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ) 11456,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь держави 1488,60 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.