Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6062/22
Номер провадження 2/711/294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кофановій А.О., за участі: представника позивача Петруніної В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Ткач В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

Під час підготовчого провадження, представник відповідача адвокат Ткач В.В. подала до суду клопотання в якому просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент події; яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17 вересня 2022 року по вул. Героїв Дніпра, 81 у місті Черкаси, станом на момент події; яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17 вересня 2022 року по вул. Героїв Дніпра, 81 у місті Черкаси, станом на момент події; яка вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, що сталася 17 вересня 2022 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити судовому експерту Березовському А.А.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній представником відповідача.

Суд вважає, що визначені представником відповідача формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому суд враховує, що заперечень щодо запропонованих відповідачем питань від позивача не надійшло.

При цьому суд зазначає що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 є частково відновленим, у зв`язку з чим, суд не заперечує проти проведення дослідження на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, в разі такої необхідності.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експерту, запропонованому представником відповідача Березовському Андрію Андрійовичу (адреса: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 266, к.13).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, що сталася 17.09.2022 року;

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17.09.2022 року, станом на момент події;

- яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17.09.2022 року, станом на момент події;

- яка вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, що сталася 17.09.2022 року

Проведення експертизи доручити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу (адреса: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 266, к.13), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . т. НОМЕР_2 ), роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик