Справа №295/3966/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

за участі секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , третя особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування реєстрації, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати укладеним договір про купівлю-продаж, 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та Житомирською районною спілкою споживчих товарів та визнати право власності на 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 2) визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №76 від 27.01.2005 року; 3) скасувати свідоцтво про право колективної власності серія НОМЕР_1 від 31 січня 2005 року на 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) скасувати державну реєстрацію свідоцтво про право колективної власності серія НОМЕР_1 від 31 січня 2005 року на 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування запису №5189 в книзі 27; 5) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ; 6) стягнути з Житомирської районною спілкою споживчих товарів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

29.03.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та АБ «Соломонюк та Партнери» було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно ст. 651 та 907 ЦК України, ОСОБА_3 повідомляє про розірвання Договору про надання правничої допомоги в односторонньому порядку на підставі п. 7.5.3, п. 7.5.4 та п. 7.5.7 Договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В судові засідання позивачка не з`являлася, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 року по справі № 658/1141/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача було повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання, неявка позивача, якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2022 постановлено накласти арешт на 51/100 частину житлового будинку загальною площею 87,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Житомирській райспоживспілці () на підставі свідоцтва про право колективної власності серії НОМЕР_1 від 31.01.2005 року, та заборонити її відчуження.

Відповідно до ч. 9 - 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином оскільки у відповідності до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду заходи які вжиті судом щодо забезпечення позову скасовуються, про що суд зазначає у відповідному судовому рішенні.

Отже, враховуючи вище викладене слід скасувати заходи забезпечення позову, які були постановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2022 про накладення арешту на 51/100 частину житлового будинку загальною площею 87,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Житомирській райспоживспілці () на підставі свідоцтва про право колективної власності серії САА № 02971 від 31.01.2005 року, та заборони її відчуження.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2022 задоволено клопотання представника Житомирської районної спілки спожчивих товариств адвоката Товянської Ірини Олегівни про витребування доказів. Витребувано з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради: інформацію чи здійснювалась реєстрація права вдасності за ОСОБА_1 на 51/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 19.02.1992; копію інвентаризаційної справи № 10908 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Витрати з оплати послуги по виготовленню копії інвентаризаційної справи № 10908 покласти на Житомирську районну спілку спожчивих товариств.

11.11.2022 на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 23.08.2022 представником КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради надано суду прошиту копію інвентаризаційної справи №10908 на 115-и аркушах на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

У листі від 09.11.2022 № 280 КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради просило суд вирішити питання щодо грошової компенсації витрат комунального підприємства, пов`язаних із наданням доказу до суду. Відповідно до наданого комунальним підприємством розрахунком розмір понесених витрат у зв`язку із наданням доказу на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 23.08.2022 у справі №295/3966/21 склав 1229,30 грн.

За змістом ч. 3 ст. 140 ЦПК України у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 128, 140, 158, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260352- 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , третя особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування реєстрації, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частину житлового будинку загальною площею 87,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Житомирській райспоживспілці () на підставі свідоцтва про право колективної власності серії САА № 02971 від 31.01.2005 року, та заборони її відчуження, накладені згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2022.

Стягнути з Житомирської районної спілки споживчих товариствна користь Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради ( в ЖО АТ «Ощадбанк», IBAN НОМЕР_2 ) 1229,30 грн витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач: Житомирська районна спілка споживчих товариств (адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 13, ).

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1, ).

Суддя І.Г. Перекупка