КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/1870/18
провадження № 22-з/824/945/2023
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

19.02.2022 Перший заступник прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Просив визнати недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради 21 сесії 5 скликання від 30 липня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд», яким затверджено проект землеустрою та відведено у приватну власність земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 ; витребувати на користь територіальної громади села Віта- Поштова Києво-Святошинського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0088 площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі закрито.

14.06.2023 Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

07.07.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що всупереч ст. 58-61, 84 Земельного кодексу України, ст. 4, 6, 80, 85, 88, 89 Водного кодексу України Віто-Поштовою сільською радою відведено у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку водного фонду в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту загальнодержавного значення - річки Сіверка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд.

Як наслідок, відповідачем набуто право власності на земельні ділянки всупереч вимог законодавства за рахунок земель водного фонду, які є обмеженими у цивільному обороті та не можуть перебувати у приватній власності . Таким чином, останні підлягають поверненню дійсному власнику.

Обласною прокуратурою встановлено, що на даний час на підставі заяви від 15.09.2020 ОСОБА_1 здійснила поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0088 площею 0,25 га на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:5221 площею 0,1413 га та :01:010:5222 площею 0,1087 га.

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо вчинені дії з метою уникнення цивільно- правової відповідальності та неможливості повернення у державну власність земель водного фонду.

Наведене переконливо свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок водного фонду на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:5221 площею 0,1413 га та :01:010:5222 площею 0,1087 га, які належать ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що на підставі заяви від 15.09.2020 відповідачка ОСОБА_1 здійснила поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0088 площею 0,25 га на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:5221 площею 0,1413 га та :01:010:5222 площею 0,1087 га.

Подальше відчуження спірних земельних ділянок на користь інших осіб ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на обставини справи колегія суддів вважає, що між сторонами існує реальний спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0088 площею 0,25 га, яку в подальшому було поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:5221 площею 0,1413 га та :01:010:5222 площею 0,1087 га, про витребування якої просив прокурор, останній носить матеріальний характер, власником спірного майна є відповідач ОСОБА_1 , а відсутність обтяження спірного нерухомого майна не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача в незмінному вигляді.

Невжиття вказаних прокурором заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

Колегія суддів вважає, що представник позивача належним чином обґрунтував існування об`єктивних ризиків невиконання у майбутньому можливого рішення суду у даній справі, обраний представником позивача захід забезпечення позову передбачений статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову, та водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, так як позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, а суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:5221 площею 0,1413 га та :01:010:5222 площею 0,1087 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:010:5221 площею 0,1413 га та :01:010:5222 площею 0,1087 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук