справа № 492/1113/22
провадження № 2/492/311/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 квітня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

24 квітня 2023 року до суду від представника позивачки адвоката Бартосевича Б.В. надійшла заява про відвід головуючої судді Гусєвої Н.Д., яка передана головуючій судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 25 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. заявником зазначено, що суддя Гусєва Н.Д. розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження більш ніж шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим заявник вважає, що є очевидна упередженість суду перед позивачкою/представником позивачки.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 25 квітня 2023 року фактично здійснює правосуддя один суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа, у порядку письмового провадження так як заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року було визначено головуючою суддею Гусєву Н.Д. (а.с. 48) та справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 23 січня 2023 року.

24 січня 2023 року, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, був направлений запит до ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 31 січня 2023 року та передана головуючій судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 31 березня 2023 року 09 год. 25 хв. (а.с. 51-52), однак у зв`язку з відсутністю фінансування на поштові витрати сторони не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання та судове засідання було відкладено до 31 березня 2023 року 09 год. 25 хв.

31 березня 2023 року 09 год. 25 хв. судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебувала на лікарняному, відкладено розгляд справи на 18 травня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддею встановлено, що у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. заявник посилаються на те, що у нього є об`єктивні сумніви у неупередженості головуючої судді (тривалий розгляд справи).

Доводи заявника, зокрема, щодо тривалого розгляду справи суддею Гусєвою Н.Д., обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гусєвою Н.Д., яка здійснює судовий розгляд справи.

Оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, які могли б бути добросовісно оцінені судом.

Отже, аналіз змісту заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. дає підстави для висновку, що у ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді Гусєвої Н.Д. В цілому, доводи заявника носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Бартосевич Б.В. про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.