КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/10814/21

номер провадження 22-ц/824/7164/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року /суддя Дубас Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - задоволено.

Стягнуто одноразово з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 29 377, 50 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок в дохід держави.

04.08.2022 року представник позивача до суду направила заяву про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11 000 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. /а.с. 143-147/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не звернуто увагу, що при подачі основного позову представником позивачки вказувався розмір вартості наданої правової допомоги в сумі 4000 гривень. В заяві про винесення додаткового рішення заявник посилається на акт виконаних робіт №2 від 19.07.2022 року, водночас, йому достовірно відомо, що такий документ ОСОБА_2 підписати не мала фізичної змоги, оскільки перебувала в Німеччині та прибула в Україну лише 27 серпня 2022 року, а отже, доказ є сфальсифікованим та не може бути прийнятий судом до уваги. Наголошував, що заява з вимогою ухвалити додаткове рішення та акт виконаних робіт №2 подані 4 серпня 2022 року, не дивлячись на те, що рішення суду було проголошено 18 липня 2022 року. Також стороною позивача не було зроблено жодної заяви щодо намірів подання додаткових доказів щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що позивачкою було додатково понесено витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн, окрім заявлених 4000 грн, водночас, заперечень щодо таких витрат відповідачем не висловлено у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави зменшення їх розміру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про стягнення 4000 грн витрат на правову допомогу, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2021 року між Адвокатським бюро «Редіч і партнери» в особі директора Редіч Наталії Юріївни та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №2/07, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

07.07.2021 року між Адвокатським бюро «Редіч і партнери» в особі директора Редіч Наталії Юріївни та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2/07 від 07.07. 2021 року, відповідно до якої вартість послуг становить 1000 грн. за 1 годину роботи.

13.07.2021 року та 19.07.2022 року укладено Акт за №1 та акт №2 приймання-передачі наданих послуг, де визначили порядок сплати та вартість послуг з правової допомоги.

Згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу станом на 19.07.2022 року становить разом 11 000 грн.

Погоджуючись зі вказаною сумою до стягнення, суд першої інстанції керувався вимогами пункту 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України яким визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 11 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 р. перебуває у складі ЗСУ, про що свідчить його клопотання з доказами, адресоване суду першої інстанції про зупинення провадження у справі щодо стягнення додаткових витрат на дітей. /а.с. 130/

Також як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення не отримував /а.с. 137-140/, заявником така заява на адресу ОСОБА_1 також не направлялась.

Крім того, як зазначено у позові, сума судових витрат, які позивач понесла у зв`язку з розглядом справи становить 4000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надано ряд документів. /а.с. 8/

За змістом позову сума в 4000 грн не є орієнтовною і вже понесена, щодо додаткових 7000 грн, заявником заявлено лише після ухвалення рішення суду, про що ОСОБА_1 не отримував жодних даних, а отже не міг заперечувати щодо розміру таких витрат або їх обґрунтованості.

Так, відповідно до статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції-до прийняття постанови у справі. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі №910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі №927/26/18.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що неподання попереднього розрахунку за збільшеною майже втричі сумою витрат на правову допомогу, які виникли після розгляду справи у суді першої інстанції становить перешкоду для іншої сторони щодо оцінки ризиків програшу у суді, можливості укладення мирової угоди, оскільки заявлена сума становить третину ціни позову, заявленої позивачем.

Можливості заперечувати вказану суму ОСОБА_4 був позбавлений, оскільки не був повідомлений про такий розмір правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи на суму 4000 грн /а.с.44-49/, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою в суді першої інстанції, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення, у зв`язку з чим частково задовольняє вимоги заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року - скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Редіч Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: