справа № 462/3639/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсними умов договору у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 86495 грн. 44 коп. за кредитним договором №1926276-821 від 25.06.2021 року та судові витрати.

12.07.2023 року до суду надійшов вищевказаний зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач обрала спосіб захисту свої прав та інтересів, який полягає у визнанні недійсними умов кредитного договору від 25.06.2021 року, укладеного між нею та АТ «Таскомбанк», які стосуються обов`язку позичальника сплачувати комісійні винагороди за банківські послуги з моменту укладання договору.

Обираючи вищевказаний спосіб, позивач зазначила, що умови кредитного договору щодо сплати комісійні винагороди протирічать положенням статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», проте, позивач не зазначила, які конкретні норми вказану Закону України (чинні на момент укладання кредитного договору) порушив АТ «Таскомбанк».

При цьому, позивач, обираючи вказаний спосіб захисту, ніяким чином не просить встановити в рішенні, які норми Закону України «Про споживче кредитування» (який набув чинності 10 червня 2017 року) порушив відповідач.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Вказаний правовий висновок міститься у пункті 31.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року № 496/3134/19.

Вищевказані норми закону залишилися поза увагою позивача при виборі способу захисту порушених прав та обов`язків.

З огляду на наведене, позивачу слід виправити недоліки щодо способу захисту прав позивача, який відповідає вимогам Законів України «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів».

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що зустрічний позов слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсними умов договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.