Номер провадження: 22-ц/813/6887/23
Справа № 947/9393/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року адвокат Кукало Олена Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути позивачу перешкоди у праві користування належним їй житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинної будівлі та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у попередній стан, встановити безстроковий безоплатний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на прав власності ОСОБА_1 , вздовж будівель ОСОБА_3 . Зазначаючи, що у безпосередній близькості до житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з порушенням нормативних відстаней від меж суміжної земельної ділянки, без розроблення проектної документації та отримання дозвільних документів відповідачем ведуться будівельні роботи. Характер виконуваних робіт загрожує пошкодженням конструктивних елементів будинку, в якому проживає сім`я позивача. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про її смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка за життя, а саме 04 листопада 2011 року на користь ОСОБА_2 залишила заповіт.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язали ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у праві користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної будівлі та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у попередній стан. Встановити безстроковий безоплатний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вздовж будівель ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , гаражу літ ОСОБА_4 , літньої кухні-бані літ Л довжиною земельної ділянки 10,4 м ( 2,7 м+7,7 м), шириною 1,0 м, площею 10,4 кв. м, з проходженням межі земельного сервітуту по точках Б-В державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий номер :38:005:0013.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, поновити строк на подання та приєднання до матеріалів справи висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 34/23 від 26 червня 2023 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь апелянта витрати на сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою, у розмірі 2977,20 грн та грошові кошти у розмірі 11000,00 грн оплати виготовлення висновку експерта. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судове рішення не містить висновків суду про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, такі як докази проведення ОСОБА_1 будівельних чи ремонтних робіт на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , не встановлено факт наявності будівлі на даній земельній ділянці. Тобто рішення суду ґрунтується виключно на тій інформації, котру зазначено у позовній заяві, про нібито ведення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці. Окрім того, згідно нормам діючого законодавства суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Отже ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ,, 04 липня 2022 року було постановлено ухвалу про залучення правонаступника ОСОБА_2 , хоча на той час ще не сплинув 66-ти місячний строк на подання заяв про прийняття спадщини можливими іншими спадкоємцями. )4 липня 2022 року Київським районним судом м. Одеса було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої заборонялося вести якісь будівельні роботи , пороте апелянт наголошує на тому, що дана ухвала є незаконною , оскільки жодного підтвердження від відповідача щодо будування або ремонтування земельної ділянки. До того ж, щодо поновлення строку на подання та приєднання до матеріалів справи висновку експерта судово-будівельної експертизи, у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги та процесуального представництва з адвокатом Стецюк С.Б., однак як виявилось пізніше, у останньої свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю анульовано 25 березня 2011 року, після судового засідання 20 березня 2023 року ОСОБА_5 зник й на зв`язок не виходив, що є вагомою підставою для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволенн я заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 17 листопада 2022 року, ухвалою від 19 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що апелянта не була присутньою на судовому засідання 19 квітня 2023 року, адже її жодним чином не було повідомлення про розгляд заяви, ознайомилася із текстом ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи 26 травня 2023 року. Разом з тим, зважаючи на те, що на адресу суду Київським районним судом м. Одеса було направлено лише апеляційну скаргу, буз матеріалів цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів цивільної справи № 947/9393/22 для перевірки наведених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту залишити без задоволення.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк