overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5021/19
Провадження № 6/487/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі від 04.06.2020 року у справі 489/5021/19, зазначивши РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить такого висновку.

04 червня 2020 року ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.09.2020 представником позивача було отримано виконавчий лист.

При цьому, дослідивши матеріали справи, встановлено, що у виконавчому листі зазначено, РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 , тоді як відповідно до картки платина податків (а.с. 52) - РНОКПП НОМЕР_1 .

Наведене свідчить, що у виконавчому листі допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, враховуючи що вказана описка має істотний характер, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення вказаної описки, а тому заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 09.09.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/5021/19 (провадження № 2/487/666/20) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 » правильно « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 24 липня 2023 року

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 676/2866/23
Номер провадження 2/676/1275/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/2866/23 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (юр.адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), суму заборгованості за договором № 2019/ОВР/085-Z0625955-01 від 18.02.2019 року у розмірі 12072,11 грн. станом на 10.03.2023 року, а саме: заборгованість по кредиту (поточна) - 0,00 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 9642,00 грн.; заборгованість по відсотках (поточна) - 0,00 грн.; заборгованість по відсотках (прострочена) - 2430,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (юр.адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 296/9177/23
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи з одного суду до іншого

20 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9177/23, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис №12659 від 17.12.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2023 вирішено передати матеріали позову ОСОБА_1 за належною підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9177/23 також підлягає передачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9177/23 передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.Житомир, Майдан Соборний, 1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М. Шкиря
233 Справа № 233/3568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 липня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі - Стогнушенко В.О.,

за участі представника скаржника адвоката Дабіжа О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №233/3568/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїу виконавчому провадженні №68224352.

Ухвалою від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.07.2023 о 13-00год.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Укрсиббанк», наступну інформацію, а саме:

- які рахунки відкриті у АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначення руху коштів на цих рахунках та їх цільове призначення;

- чи є відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зі спеціальним чи обмежувальним режимом використання?

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсиббанк», наступну інформацію, а саме:

- які рахунки відкриті у АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначення руху коштів на цих рахунках та їх цільове призначення;

- чи є відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зі спеціальним чи обмежувальним режимом використання?

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

23.06.2023 представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, у зв`язку із поданням заявником заяви, якою відкликано заяву про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, останню слід повернути заявнику.

Керуючись ст.13, 163, 259, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

Справа № 759/8101/23

Провадження: № 22-ц/824/11146/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року відмовлено у прийнятті та повернено зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Попова М.Г. в інтересах ОСОБА_1 27 червня 2023 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка надійшла на адресу суду 03 липня 2023 року.

04 липня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

13 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова
Справа № 570/1807/23
Номер провадження 2/570/717/2023
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивачки адвоката Теперика О.В.,

представників відповідача Шах Н.І., Панчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району про скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Теперик О.В. позовні вимоги підтримав, вказав про відсутність клопотань та просить закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали відзив. Вказали про відсутність клопотань. Просять закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району про скасування рішення сільської ради та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 11 жовтня 2023 року о 14:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 6/932/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника стягувача адвоката Іващенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27 квітня 2018 року по цивільній справі № 200/20038/17, про стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 34 906 835, 17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6263/23
провадження № 2/753/4295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Як вбачається з відповіді Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, відповідач зареєстрований в м. Києві, Харківське шосе, 8, що територіально не відноситься до Дарницького району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача є м. Київ, Харківське шосе, 8, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 643/1457/23
Провадження № 2/643/582/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

представника відповідача: Вініцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; ).

Суддя Н.В. Новіченко