КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/24920/20

Апеляційне провадження № 22-з/824/38/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про відшкодування судових витрат за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20 червня 2022 року про виправлення описки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котін П.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрито (т. 1 а.с. 194-197, 207-208).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 9-13, 71-75).

12 серпня 2022 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова С.М. про відшкодування судових витрат за розгляд апеляційної скарги, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 333,00 грн. (т. 2 а.с. 77-89).

17 травня 2023 року представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Пальченко О.А. подала заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просила залишити без розгляду заяву, а у випадку відсутності підстав для залишення без розгляду просила зменшити розмір витрат (т. 2 а.с. 109-112).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хомин О.М. підтримала заяву і просила її задовольнити. Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Пальченко О.А. просила відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 105-108).

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями, телефонограмами та на зазначені адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень про що у справі є докази.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Водночас у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, тоді розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 9-13, 71-75).

Тобто апеляційним судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Враховуючи, що в цій справі апеляційний суд не змінив судове рішення суду першої інстанції та не ухвалив нове рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то немає підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки у суду апеляційної інстанції на даному етапі розгляду справи відсутні правові підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова С.М. про відшкодування судових витрат. При цьому, на думку колегії суддів, таке судове рішення не перешкоджає позивачу заявити про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про відшкодування судових витрат за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 26 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова