Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 694/395/23
У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання Літвін Н.М.,

представника позивача адвоката Шимановського А.В.,

представника відповідача адвоката Осадчого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович (свідоцтво № 000816 від 18.10.2016 року, видане Радою адвокатів Черкаської області; адреса: вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси, 18001; адреса для листування: вул. Кривалівська, 37, м. Черкаси, 18005; тел. НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не відомі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звенигородська міська рада (адреса: просп. Шевченка, 63, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, 20202, , тел. (04740) 2 20 60, електронна пошта: ) про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказав, що зважаючи на предмет позову та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи, виконані ОСОБА_2 , щодо реконструкції нежитлової будівлі, яка розташована у АДРЕСА_3 , з добудовою прибудови літ. а вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає побудована ОСОБА_2 прибудова літ. а до нежитлової будівлі, яка розташована у АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який вид будівництва фактично виконаний ОСОБА_2 на об`єкті нежитлова будівля, яка розташована у АДРЕСА_3 ?

Виконання експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Представник відповідача адвокат Осадчий О.В. теж заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи отримано дозвіл на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ?

2.Чи контактує приміщення літ. а, нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 з часткою у даній нежитловій будівлі, яка належить ОСОБА_1 та чи унеможливлюється доступ до частки ОСОБА_1 ?

3.Чи створює перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його часткою проведений капітальний ремонт ОСОБА_2 ?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Представник позивача Шимановський А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо клопотання представника відповідача.

Представник відповідача адвокат Осадчий О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо клопотання представника позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

З врахуванням того, що вказані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, суд вважає за можливе призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалила:

Клопотання представника позивача адвоката Шимановського А.В. про призначення судової будівельно-технічну - задовольнити.

Клопотання представника відповідача адвоката Осадчого О.В. про призначення судової будівельно-технічну - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи, виконані ОСОБА_2 , щодо реконструкції нежитлової будівлі, яка розташована у АДРЕСА_3 , з добудовою прибудови літ. а вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає побудована ОСОБА_2 прибудова літ. а до нежитлової будівлі, яка розташована у АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який вид будівництва фактично виконаний ОСОБА_2 на об`єкті нежитлова будівля, яка розташована у АДРЕСА_3 ?

4. Чи отримано дозвіл на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ?

5. Чи контактує приміщення літ. а, нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 з часткою у даній нежитловій будівлі, яка належить ОСОБА_1 та чи унеможливлюється доступ до частки ОСОБА_1 ?

6. Чи створює перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його часткою проведений капітальний ремонт ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Витрати з проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/395/23 2/694/146/23 в 1-му томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ