У Х В А Л А

31 травня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7722/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Бусик О. Л.

від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

у цивільній справі №760/25595/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури

про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 21 березня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, дану справу призначено судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), Желепа О. В., Кравець В. А.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.05.2023, суддю Кравець В. А., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Стрижеуса А. М.

На ухвалу Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року про витребування справи №760/25595/18-ц Печерським районним судом м. Києва надіслано дану справу, яка надійшла до апеляційного суду 31 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в ст. 353 ЦПК України не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

А. М. Стрижеус