Справа № 691/731/18
Провадження № 2/691/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є одноосібним власником житлового будинку що розташований у АДРЕСА_1 (площею 54,2 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,0687 га, кадастровий номер :01:002:1185. Даний факт підтверджується Договором купівлі-продажу будинку № 2088 від 17.11.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Городищенського райнотокругу Соколовою О.М. та Витягом від 22.11.2012 року, № 36376551 Про державну реєстрацію права, виданим Городищенським ВВ КП ЧОБТІ. Відповідно до довідки № 1207 про склад сім`ї, виданої 24.04.2018 року Виконавчим комітетом Городищенської міської ради Черкаської області, у даному будинку проживають позивач, син позивача ОСОБА_3 а також колишній чоловік позивача - ОСОБА_2 . Однак, хоча відповідач на даний час і зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично, починаючи з жовтня 2017 року (більше шести місяців) та по даний час в зазначеному будинку не проживає, а проживає у своїх батьків в АДРЕСА_2 . Підтвердженням даних фактів є позначка в паспорті Відповідача про місце народження відповідача (с. Мирогоща), а також рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року по справі № 691/1378/17 про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, в мотивувальній частині якого судом зазначено (зі слів відповідача) про місце проживання відповідача на час ухвалення рішення та за два тижні до ухвалення рішення. Крім того на підтвердження факту непроживання відповідача в належному їй будинку підтверджує Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.04.2018 року, який був складений за участі депутата Городищенської міської ради Тесленка В.М. та голови вуличного комітету Коршак В.М. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 ЦК України), але відповідач, який не проживає у АДРЕСА_1 , втратив право на користування даним будинком, після втрати статусу «член сім`ї позивача».

В резолютивній частині рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року по справі № 691/1378/17 «Про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем», судом зазначено:- «Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з матірю ОСОБА_5 ». Фактично, судом, в присутності та за згодою відповідача (як батька спільної з позивачем дитини), місцем проживання дитини визначено будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу.

Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірного розміру комунальних послуг, задля компенсації яких позивач вимушена оформлювати субсидію, але при її розрахунку враховуються доходи всіх зареєстрованих в домогосподарстві осіб (в т.ч. відповідача). Крім того, факт реєстрації в будинку відповідача сприяє та провокує відповідача на безпідставне несанкціоноване проникнення (у будь-який час) до будинку із завчасно заготовленими поясненнями для органів поліції: - «Я тут прописаний, тому маю право», та різко негативно впливає на відносини мати-дитина та повністю нівелює морально - етичний базис, який закладається Позивачем (матір`ю). Численні спроби відповідача та фактичні проникнення до будинку вже призвели та ще призводять до моральних страждань та до порушень здоров`я (в т.ч. психічних розладів) у стані дитини та в стані позивача. Наявність реєстрації в будинку слугує для відповідача лише прикриттям для несанкціонованого безапеляційного втручання в побут та в процес ведення господарства своєї вже колишньоїсім`ї.

Враховуючи викладене вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду та просила прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Провадити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та їх участю в розгляді справи. Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування зазначеним житловим приміщенням. Сплачений ОСОБА_5 судовий збір за розгляд даного позову, а також всі інші судові витрати (якщо такі матимуть місце), стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 .

В судове засідання позивач не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони по цивільній справі № 691/731/18 (вхідний № 1956/23-Вх від 07.04.2023 року ), в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Додала, що відповідач по справі вже 5 років як не приймає участі у витратах на утримання будинку, огорожі/паркану і прибудинкової території в належному технічному стані (фарбування, побілка капітальних стін та приміщень і будівель, виконання поточних ремонтних робіт із утримання домоволодіння) для забезпечення належних житлових умов для проживання їхнього спільного сина ОСОБА_3 , оскільки з моменту розірвання їх шлюбу, а саме з 2017 року, відповідач не проживає у АДРЕСА_1 , а лише має формальне місце реєстрації (прописку) за даною адресою. Крім того, відповідач, як фактичний співвласник нерухомого майна, зобов`язаний щомісячно сплачувати у встановлені терміни, до 20-го числа, кожного місяця, витрати за комунальні послуги (оплата за газопостачання, транспортування газу, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо), а також сплачувати державні податки (податок із власників нерухомого майна, податок на землю), що відповідачем ніколи не здійснювалося. Повідомила, що вдруге одружилася, змінила прізвище на « ОСОБА_6 », народила доньку, тому немає змоги відвідувати судові засідання. Позов підтримала в повному обсязі, згідна на заочний розгляд. Просила позов задоволити повністю за підставами наведеними у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява (вхідний № 4579/23-Вх від 06.09.2023 року), в якій просив судове засідання провести без його участі та без представника, оскільки договір про правову допомогу розірваний. Позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Також зазначив, що набрало законної сили рішення суду у справі № 691/1240/18, яким за ним визнано право власності на1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов не обґрунтований, не підтверджений належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно договору № 2088 від 17.11.2012 року купівлі-продажу будинку, посвідченим приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. та Витягом від 22.11.2012 року № 36376551 Про державну реєстрацію права виданим Городищенським ВВ КП ЧОБТІ, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок що розташований у АДРЕСА_1 , площею 54,2 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,0687 га, кадастровий номер :01:002:1185.

Відповідно до довідки № 1207 про склад сім`ї, виданої 24.04.2018 року Виконавчим комітетом Городищенської міської ради Черкаської області, у даному будинку проживають ОСОБА_5 , син ОСОБА_3 , 2013 року народження та чоловік - ОСОБА_2 .

Згідно довідки за підписами голови вуличного комітету ОСОБА_7 , членів вуличного комітету ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутата Городищенської міської ради ОСОБА_10 , виданій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 , колишній чоловік. ОСОБА_11 з 15.10.2017 року по даний час за вказаною адресою не проживає, спільного господарства не веде.

Рішенням від 30.11.2017 року (рішення набрало законної сили 11.12.2017 року) шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано, копія рішення знаходиться в матеріалах справи.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 від 26.04.2018 року, вказано, що ОСОБА_2 з 15.10.2017 року не проживає по АДРЕСА_1 .

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на ту обставину, що відповідач не є вже членом її сім`ї та не приймає участі в утриманні будинку близько 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На час вирішення спору, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволений частково.

Суд вирішив поділити житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в натурі виділивши 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_2 та 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .

Припинити ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2088.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Скасувати арешт автомобіля марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , (Свідоцтво НОМЕР_6 видане 10.11.2017), який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2019.

Скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.03.2019.(копія рішення знаходиться в матеріалах справи).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.03.2023 року, вищевказане рішення Городищенського районного суду Черкаської області, в частині первісного позову щодо поділу житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , припинення ОСОБА_12 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 скасоване та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_12 ; автомобіль NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_12 ..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_12

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року в іншій частині залишити без змін. Судові витрати залишити за сторонами. (копія рішення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова Черкаського апеляційного суду від 01.03.2023 року набрала законної сили. Тобто, рішенням суду,спірний будинок з надвірними спорудами та будівлями, що по АДРЕСА_1 визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за кожним з них визнано право власності на 1/2 його частину. Належні кожному із співвласників частини, в натурі не виділені.

Згідно ч.1, ч.2 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, до виділення в натурі за кожним з співвласників 1/2 частини спірного будинку, вони (сторони по справі) мають право користуватися всім будинком з надвірними спорудами та будівлями, оскільки зазначене майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, в позовних вимогах позивача слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ч.1 ст. 356, ч.3 ст.358, ч.1, ч.3 ст.364, ч.1, ч.2 ст.369, ч.1, ч.3 ст.370 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.09.2023 року.

Суддя В. О. Черненко