Провадження № 2/127/1975/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Шикунової А.О.,

представника відповідача адвоката Панасюка І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, 15.05.2023 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шиконувою Аліною Олександівною подано заяву (вх. №37497) про відмову від позову і закриття провадження у справі. У якій представник вказала, що наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. Також просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені у даній справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2023.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шикунова А.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1057836 від 23.06.2023, підтримала подану заяву про відкликання позову, просила закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, накладені у даній справі.

Представник відповідачки адвокат Панасюк І.І., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1035979 від 23.05.2023, не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені у даній справі, ухвалами суду від 25.07.2023 та 04.05.2023.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої представником позивача адвокатом Шикуновою А.О. заяви слідує, що наслідки відповідних процесуальних дій стороні відомі.

Судом установлено, що представник позивача не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та невстановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, сторони просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті по вказаній справі.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 по даній справі було накладено арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме транспортний засіб BMW X3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2023 по даній справі було накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме частину житлового будинку, загальною площею 143,7 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаними ухвалами суду по справі.

Керуючись ст. 49, ч. 9 ст. 158, 206, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 258-261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2023 по справі №127/15626/22, та зняти арешт накладений на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме частину житлового будинку, загальною площею 143,7 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 по справі №127/15626/22, та зняти арешт накладений на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме транспортний засіб BMW X3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 травня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна