465/4296/22
2-о/465/55/23
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

04.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

присяжних Поліщук Н.М., Василишина П.І.

за участю секретаря Сподар І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

11.04.2023 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 134 від 15.02.2023 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2023 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що висновок судово-психіатричного експерта № 134 від 15.02.2023 року не підписаний експертом Козак У.Я., зокрема, графа 15 «відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України» та графа 24 «підписи експертів» не заповнені.

Відтак, в судовому засіданні ставилося на обговорення питання про призначення у справі повторної експертизи, оскільки наданий суду висновок експерта у зв`язку із встановленими недоліками викликає сумніви як в суду, так і в учасників процесу.

Заявник та його представник щодо призначення у справі повторної експертизи покладалися на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи для встановлення психічного стану особи за клопотанням хоча б однієї сторони є обов`язковим ( ст. 105 ЦПК України).

Крім того, питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу (ч. 1 ст. 299 ЦПК України).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що висновок судово-психіатричного експерта Козак У.Я. № 134 від 15.02.2023 року не підписаний експертом, зокрема, графа 15 «відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України» та графа 24 «підписи експертів» не містять жодних відміток і власноручного підпису експерта, яким проводилась експертиза, вказаний факт викликає сумніви в правильності висновку експерта, відтак, на думку суду, є підстави для призначення у справі повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, з метою повного та всебічного проведення експертизи, яка сприятиме правильному вирішенню справи по суті, суд вбачає за необхідне надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 465/4296/22 (провадження № 2-о/465/55/23). Разом із тим суд зазначає, що особова справа з історією хвороби ОСОБА_3 знаходиться в архіві КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та може бути витребувана експертом для повноти вихідних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 113, 252, 298-299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити повторну судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення повторної експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Екпертній установі врахувати вимоги ч.2 ст.113 ЦПК України, відповідно до яких поторна екпертиза призначається іншому експертові (експертам).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь яке захворювання, що впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи є захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я особисто приймати участь у судовому засіданні при розгляді даної справи, а також давати пояснення по суті справи?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 465/4296/22 (провадження № 2-о/465/55/23).

Витрати на проведення експертизи покласти на державу.

Роз`яснити заявнику необхідність забезпечення явки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за викликом експерта до експертної установи для проведення експертизи.

Роз`яснити експерту, що особова справа з історією хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в архіві КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та може бути витребувана експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Величко О.В.

Присяжні Поліщук Н.М.

Василишин П.І.