Справа № 367/1207/17
Провадження №8/367/6/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Пшенічного Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уповноважений ВРУ з прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уповноважений ВРУ з прав людини.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддею не знято запитання представника заявника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про те, хто із осіб зображений на долучених нею до справи фото та відео доказах без безпосереднього пред`явлення заявнику кожного такого доказу, а тому представник вважає наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник заявниці, заявниця та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заявленого відводу.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді Кравчук Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/1207/17.

Разом з тим, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уповноважений ВРУ з прав людини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук