Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 129/1221/21

провадження № 61-9065ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» - адвоката Гуравської Валентини Юріївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (с. Гранів) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути кошти, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СВК «Нива» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути кошти, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Катрича П. С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови СВК «Нива» від 30 березня 2021 року № 94 про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа СВК «Нива» з 31 березня 2021 року.

Стягнуто з СВК «Нива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157 070,65 грн без вирахування податків й інших обов`язкових платежів, а також 2 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови СВК «Нива від 24 березня 2021 року» № 93 про розгляд доповідної записки від керівника ферми Козовіти П. П. від 24 березня 2021 року.

Зобов`язано СВК «Нива» повернути ОСОБА_1 3 723,00 грн, стягнутих на підставі наказу від 24 березня 2021 року № 93 про розгляд доповідної записки від керівника ферми Козовіти П. П.

Стягнуто з СВК «Нива» на користь держави 7 245,71 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 080,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на користь ОСОБА_1 5 516,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року допущено негайне виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі № 129/1221/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» з 31 березня 2021 року та стягнення заробітної плати за один місяць без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто СВК «Нива» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника СВК «Нива» - адвоката Гуравської В. Ю. на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

У касаційній скарзі представник СВК «Нива» - адвокат Гуравський В. Ю., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом позову у вказаній справі є визнання незаконним та скасування наказу від 30 березня 2021 року № 94 про звільнення з роботи; поновлення на посаді сторожа СВК «Нива», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу від 24 березня 2021 року № 93, зобов`язання повернути 3 723 грн, стягнутих на підставі наказу від 24 березня 2021 року № 93, стягнення з СВК «Нива» моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є малозначною.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» - адвоката Гуравської Валентини Юріївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (с. Гранів) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути кошти, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян