Справа № 671/603/23
19 квітня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників.
-7000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29 грудня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ТОВ "ФК "ЄАПБ" змушене звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від останніх не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, які судом не беруться до уваги під час розгляду справи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як зазначено ВС в постанові від 22.04.2020 року № 360/1789/17 письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України).
В той же час, письмові пояснення ОСОБА_1 подано через мережу Інтернет на офіційну інтернет-скриньку суду без скріплення цифровим підписом відповідачки.
З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_1 до уваги судом братися не можуть під час розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Вирішуючи питання про наявність доказів переходу прав та обов`язків стягувача ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, для стягнення заборгованості за кредитним договором суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, що переходить.
Відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.
Аналогічна позиція міститься в постанові ВС від 17.01.2020 року № 916/2286/16.
Однак, відповідно до п. 3.4. вказаного вище договору факторингу фактор зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, сплатити 100 відсотків ціни продажу. При цьому, сума грошових коштів, які Фактор має передати в розпорядження Клієнта, не вказана, а сама частина речення містить технічне видалення.
Жодні докази на підтвердження сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» коштів ТОВ «ФК «Інвеструм» за передачу права вимоги згідно договору факторингу від 29.12.2021 року № 29122021 матеріали справи не містять, а п. 3.2 договору факторингу, який повинен містити ціну за якою відступається право вимоги до боржників, містить механічні видалення самої суми продажу
Вказані обставини позбавляються суд можливості підтвердити перехід прав кредитора від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
З врахуванням встановлених судом обставин справи, судом не досліджують докази на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «Інвеструм».
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної заяви про стягнення заборгованості.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. ст. 259, 264-265, 280, 281 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя