Справа № 739/434/23
Провадження № 2/739/145/23
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

24 квітня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Василенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про заміну відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» належним відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕВОЛЮТ». Клопотання мотивоване тим, що при відзиві ТОВ «АЛЛО» повідомило, що воно не є належним відповідачем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕВОЛЮТ».

У судовому засіданні позивачка, її представник та представник первісного відповідача клопотання підтримали.

Відповідно до частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною третьою статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наявність відповідної заяви представника позивачки та обґрунтованість його доводів про те, що на час пред`явлення позову вони з позивачкою не були обізнані, що відповідач, до якого пред`явлено позов, є неналежним, суд приходить до висновку про необхідність здійснити заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю « СМАРТ РЕВОЛЮТ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 294,318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» належним відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕВОЛЮТ».

Проведення судового засіданні у справі відкласти до 10 год. 00 хв. 24 травня 2023 року.

Копії ухвали вручити позивачці, надіслати первісному відповідачу, а також належному відповідачу, якому надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити належному відповідачу право надіслати (подати) суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам, визначеним у статті 178 ЦПК України.

Одночасно з подання до суду відзиву відповідач зобов`язаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 148 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов протягом строку для подання відзиву. Зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Визначити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам, визначеним статтями 178, 179 ЦПК України. Копії відповіді на відзив одночасно з поданням його до суду повинні бути надіслані позивачем іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 148 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, визначеним статтями 178, 180 ЦПК України. Копії заперечень одночасно з поданням їх до суду повинні бути надіслані відповідачем іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії заперечень іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко