Справа №591/6569/21
Провадження № 2/591/560/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Шаповал С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі № 591/6569/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

13 вересня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. Заява про відвід мотивована тим, що при підготовці 12 вересня 2023 року до призначеного судового засідання виявлено, що судом до цього часу не вирішено подану до суду 08 серпня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. заяву про розподіл фактично понесених судових витрат за результатами відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині даних позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 . В свою чергу, опрацювавши повний зміст ухвали суду про закриття провадження в частині у даній судовій справі, який було створено 09 серпня 2023 року, виявлено, що в описово-мотивувальній частині рішення суду зазначено, що щодо заявленого представником відповідача клопотання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд зауважує, що питання про розподіл судових витрат суд вирішить за результатами розгляду справи по суті, тому вказане клопотання заявлене передчасно. У свою чергу, резолютивною частиною рішення суду питання щодо компенсації судових витрат на користь відповідача так і не вирішено. Вважає, що дії головуючого по справі судді свідчать про порушення норм чинного процесуального законодавства, з явним упередженим ставленням до сторони відповідача в особі Мандрики Ю.Г. та одночасним лояльним проявом до сторони позивача. На обставинах того, що суддя проявляє упереджене ставлення до сторони відповідача та одночасно лояльно ставиться до представника позивача вже зазначалося в судових засіданнях представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. не один раз. В межах даної справи головуючим суддею вчиняються дії відносно сторони позивача, які грубо суперечать ЦПК, а саме: надається, в тому числі, можливість по декілька раз переписувати (переробляти) клопотання/заяви з відкладенням із-за даних обставин засідань до тих пір, поки сторона позивача нарешті не визначиться зі своєю позицією та не подасть до суду такі заяви/клопотання, які відповідали б нормам чинного законодавства, зокрема ЦПК. Такої поведінки суд не має допускати, адже права громадянина України автоматично судом нехтуються.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - адвокат Шаповал С.В. заперечила проти заявленого відводу з тих підстав, що судом дотримано норми процесуального законодавства під час вирішення процесуальних питань.

Співвідповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В., представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про розгляд заяви про відвід без їхньої участі. Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомили. Треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада раніше подавали клопотання про розгляд справи без участі їхніх представників.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Северинової А.С., підставами для відводу зазначено обставини, що на її думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, те, що суд в ухвалі від 04 серпня 2023 року на подану нею заяву про розподіл фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в резолютивній частині ухвали не вирішив вказане питання, хоча в повному тексті ухвали вказав про те, що заявлене нею клопотання є передчасним, оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішить за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у тому числі обставин лояльного ставлення до сторони позивача, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова