Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Справа153/933/23

Провадження2/153/240/23-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на трактор FENG SHOU 354, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2009 року випуску. Вказав, що починаючи з вересня 2016 року по теперішній час він відкрито, безперешкодно, безперервно володіє трактором FENG SHOU 354, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Вказаний трактор він придбав на базарі в місті Ямполі. З того часу неодноразово проводив поточні та капітальні ремонти. Попередній власник трактора повідомив, що на цей міні-трактор не потрібна державна реєстрація права власності. Однак, як виявилося на даний час його потрібно зареєструвати. Державна реєстрація та право власності на вказаний трактор відсутня. Позивач стверджує, що він добросовісно заволодів чужим майном і понад 5 років продовжує відкрито, безперервно користуватись, розпоряджатись вказаним трактором. Саме тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4360 від 14.07.2023, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заяви за вхід.№4052 від 04.07.202 та за вхід.№4333 від 13.07.2023 про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у справі доказами, поясненнями, не заперечує щодо задоволення позову.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: заява позивача щодо усунення недоліків по справі, заяви сторін про розгляд справи в їх відсутність, заява відповідача щодо не заперечення щодо задоволення позову.

Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 18 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Вивчивши надані матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного:

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.4) судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Із Акту обстеження житлових умов виданого Гальжбіївським старостинським округом від 17.04.2023 (а.с.6) встановлено, що в помешканні за адресою АДРЕСА_1 дійсно проживає ОСОБА_1 та в його користуванні та володінні знаходиться трактор FENG SHOU 354, № двигун НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , з вересня 2016 року та по теперішній час.

Із фотокопії (а.с.7) судом встановлено, що трактор моделі SL3100ABT, номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , вага 325 кг., рік випуску 2009.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів).

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно положень до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Позивач доведено той факт, що він дійсно з вересня 2016 року і по даний час відкрито, безперешкодно та безперервно користується трактором марки FENG SHOU 354, модель SL3100ABT, номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , вага 325 кг., рік випуску 2009, даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того даний факт відповідачем не оспорюється.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнішнім володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (ч.2 ст.344 ЦК).

Враховуючи положення ст.ст.335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі, а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також ч.4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Відомості, що вказаний трактор був поставлений на облік у органах державної реєстрації транспортних засобів відсутні.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Отже, враховуючи, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і понад 6 років продовжує відкрито, безперервно користуватися трактором марки FENG SHOU 354, модель SL3100ABT, номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , вага 325 кг., рік випуску 2009, суд вважає за можливе визнати право власності за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 2062 47, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст.335, 344 ЦК України, Конституцією України, Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності за набувальною давністю на рухоме майно - трактор марки FENG SHOU 354, модель SL3100ABT, номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , вага 325 кг., рік випуску 2009.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк