Справа № 125/728/21
Провадження № 22-ц/801/1334/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокуСправа № 125/728/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради,

суб`єкт оскарження - начальник відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Лілія Дмитрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 125/728/21 за апеляційною скаргою адвоката Халаґєри О. А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року, постановлену у складі судді Питель О. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року, залишеним постановою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року без змін в частині поновлення на роботі, її поновлено на посаді молодшої медичної сестри у Комунальному некомерційному підприємстві «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області (далі - КНП «БМЦПМСД»).

Рішення у цій частині допущено до негайного виконання.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист про поновлення на роботі, який нею пред`явлено до виконання.

10 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. відкрито виконавче провадження № 70713780.

31 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Указує, що виданий Барським районним судом Вінницької області виконавчий лист у справі № 125/728/21 від 28 листопада 2022 року про поновлення її на посаді у межах виконавчого провадження № 70713780 не виконано, оскільки її поновлено на посаді молодшої медичної сестри у Терешківській амбулаторії ЗПСМ, а не на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД», як зазначено у виконавчому листі.

Вважає, що у державного виконавця не було підстав закінчувати виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними та неправомірними.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд:

визнати бездіяльність начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. неправомірною;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 70713780.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

дії державного виконавця при здійсненні заходів примусового виконання рішення відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження»;

державним виконавцем правомірно на підставі копії наказу № 125 від 15 серпня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року адвокат Халаґєра О. А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

01 червня 2023 року на виконання вимог ухвали заявником подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк іншим учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 29 червня 2023 року о 09:30 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

наказ № 125 від 15 серпня 2022 року не є доказом виконання боржником рішення суду про поновлення стягувача на роботі, оскільки ним визначено інше робоче місце, що вважається зміною істотних умов праці, які не мали місце до звільнення;

постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до КНП «БМЦПМСД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої сестри у КНП «БМЦПМСД».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, указане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2023 року виправлено описку у рішенні цього ж суду від 29 липня 2022 року у цивільній справі № 125/728/22, а саме зазначено вірним найменування відповідача у тексті рішення суду - «Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради».

10 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70713780 з примусового виконання виконавчого листа № 125/728/21, виданого Барським районним судом Вінницької області від 28 листопада 2022 року.

З листа КНП «БМЦПМСД» № 01-1-25/02 від 20 січня 2023 року слідує, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД» виконано 15 серпня 2022 року.

Наказом КНП «БМЦПМСД» № 125 від 15 серпня 2022 року:

скасовано запис у трудовій книжці «Про звільнення ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року»;

поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД»;

забезпечено ОСОБА_1 допуск до роботи на посаді молодшої медичної сестри у Терешківській амбулаторії ЗПСМ (з часу ознайомлення з наказом).

31 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 125/728/21 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами другою, третьою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70713780 з примусового виконання виконавчого листа № 125/728/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД».

Наказом КНП «БМЦПМСД» № 125 від 15 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД» та забезпечено допуск останньої до роботи на посаді молодшої медичної сестри у Терешківській амбулаторії ЗПСМ (з часу ознайомлення з наказом).

31 січня 2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Положеннями статті 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, особу, яку було незаконно звільнено із займаної посади, на підставі рішення суду має бути поновлено на тій посаді, з якої її звільнено, якщо в рішенні суду не визначено іншого.

Указане свідчить, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року у справі № 125/728/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано, оскільки остання підлягала поновленню на посаді саме в Комунальному некомерційному підприємстві «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради, а не на рівнозначній посаді у Терешківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що зроблено наказом КНП «БМЦПМСД» № 125 від 15 серпня 2022 року.

Судом не встановлено, що КНП «БМЦПМСД» (боржник у виконавчому провадженні) зверталося у межах цивільної справи № 125/728/21 із заявою про роз`яснення судового рішення та/або заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції ці обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду виконано, а постанова державного виконавця від 31 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 70713780 відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Апеляційний вважає, що, у зв`язку з відсутністю фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2023 року є неправомірними, а указана постанова - передчасною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відповідність дій та рішень начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. вимогам закону та безпідставність вимог заявника є помилковим, тому ухвалу слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволена й ухвалене нове судове рішення про задоволення скарги, то з Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Халаґєри О. А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Лілії Дмитрівни неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2023 року ВП № 70713780 задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Лілії Дмитрівни неправомірною.

Скасувати постанову начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Лілії Дмитрівни від 31 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 70713780.

Стягнути з Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК