Провадження № 4-с/369/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Павловій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірною і скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67139918 від 18 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67139918 від 18.01.2021 року, винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю.О. з виконання виконавчого листа №369/9560/20, виданого 08.10.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67139918 від 18.01.2021 року винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю.О. з виконання виконавчого листа №369/9560/20, виданого 08.10.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 18.10.2021 року Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67139918 з виконання виконавчого листа № 369/9560/20, виданого 08.10.2021 Києво - Святошинським районним судом Київської області та того ж дня, в межах виконавчого провадження № 67139918 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Згідно даної оскаржуваної постанови визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 369,00 грн.

Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної оскаржуваної постанови з урахуванням відсутності підстав для її винесення - є неправомірними та тягнуть за собою скасування даної постанови з наступних підстав.

Вказав, що на даний час у Києво - Святошинському районному суді Київської області розглядається його скарга на постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження № 67139918 від 18.10.2021, винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною з виконання виконавчого листа № 369/9560/20, виданого 08.10.2021 Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67139918 є основною, а постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у даному виконавчому провадженні - похідною. Відповідно, неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування судом свідчить про неправомірність і наступних рішень та дій державного виконавця у цьому виконавчому провадженні, у тому числі про неправомірність винесеної ним постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого листа та заяви представника стягувача про примусове виконання рішення, адресою стягувача (позивачки) зазначена наступна: АДРЕСА_1 , яка не відповідає її дійсному місцю реєстрації, зазначеному в поданій нею позовній заяві та паспорті громадянина України: АДРЕСА_2 , який, зокрема, має штамп про реєстрацію на території Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_3 .

В оскаржуваній постанові про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67139918 адреса стягувана (позивачки) зазначена та ж сама: АДРЕСА_1 .

Проте, це є незаконним, оскільки, згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993, вносити до паспорта записи, не передбачені цим Положенням або законодавчими актами України забороняється.

Записи і відмітки у паспорти здійснюються виключно паспортною службою України.

Більш того, вищевказана адреса: АДРЕСА_1 , зазначена в ордері № 879015 адвоката Дейнегіна С.М. - представника стягувача (позивачки), який є в матеріалах виконавчого провадження, є адресою адвокатського бюро «Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна».

Таким чином, адреса місця проживання та перебування стягувача, зазначена в заяві її представника про примусове виконання рішення та у виконавчому листі - не є дійсною та не відповідає рішенню суду про стягнення аліментів.

Крім того, до заяви про примусове виконання рішення адвокат Дейнегін С.М. додав копію договору про надання правової допомоги № 922 від 03.07.2020 з додатковою угодою № 1 від 03.07.2021, який був укладений із громадянкою України ОСОБА_2 , особа якої посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Луганській області із адресою місця проживання (перебування): АДРЕСА_4 (далі - паспорт громадянина України). Саме за цим договором про надання правової допомоги /о 922 від 03.07.2020 адвокат Дейнегін С.М. представляв позивача - громадянку України під час розгляду Києво - Святошинським районним судом Київської області справи № 369/9560/20 про стягнення аліментів. Копія договору про надання правової допомоги № 922 від 03.07.2020 з додатковою угодою № 1 від /3.07.2021.

Таким чином, Скаржник вважає, що державний виконавець, грубо порушуючи вимоги положень ст. ст. 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ч. 10 Розділу II та ч. 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5: прийняв заяву про примусове виконання рішення, нехтуючи перевіркою достовірності (відповідності) вказаного у заяві місця проживання чи перебування стягувача у робочому кабінеті адвокатського бюро «Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна» за адресою: АДРЕСА_5 при наявній інформації про місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_4 ; відкрив виконавче провадження за заявою адвоката Дейнегіна С.М., який не надав обов`язковий документ, що підтверджує його повноваження представляти стягувача - іноземну громадянку ОСОБА_2 , відомості щодо якої зазначено у заяві; виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження відповідно до положень п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII).

Положеннями частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - наказ №2830/5) до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема:

- виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари;

- пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку;

- послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

- плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 розділу ІІ Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірною і скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67139918 від 18 жовтня 2021 року, оскільки з наведених суду доводів, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірною і скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67139918 від 18 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК