Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 136/349/22

провадження № 61-6816ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська», про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року керівник Немирівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру

у Вінницькій області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська»

(далі - ПСП «Агрофірма Нападівська»), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 04 лютого 2020 року № 2-2932/15-20-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами села Нападівка Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради земельну ділянку площею

2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Нападівка Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Липовецький районний суд Вінницької області своїм рішенням від 25 січня 2023 року у задоволенні позову керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області відмовив.

Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 06 квітня 2023 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня

2023 року в частині вирішення позовної вимоги про витребування земельної ділянки скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнив.

Витребував у ОСОБА_1 на користь Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради земельну ділянку площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Нападівка Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня

2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу залишив без змін.

Мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо представництва прокурором інтересів держави в цій справі змінив, виклав її в редакції цієї постанови.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щавінський К. С.,

на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Щодо розміру судового збору

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається

до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» що ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн) і не більше

350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн).

Ставки судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду з позовом у березні 2022 року, керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області просив: визнати незаконним наказ та витребувати земельну ділянку.

Отже, заявник за подання касаційної скарги в частині немайнової вимоги про визнання незаконним наказу має сплатити судовий збір у розмірі

4 962 грн (2 481 грн х 200 %).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.

Позовна вимога майнового характеру - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності на частку

у спадковому майніє майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з володінням майном.

Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість земельної ділянки, про витребування якої просив позивач), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги за вимоги майнового характеру.

Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду інформацію про ціну позову (вартість земельної ділянки) і надати докази на підтвердження цієї обставини.

Судовий збір за подання касаційної скарги в частині майнової вимоги повинен бути сплачений за ставкою 1,5 відсотка від ціни позову (вартість земельної ділянки) х 200 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн).

Заявником до касаційної скарги додана квитанція від 03 травня 2023 року № про сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині майнових та немайнових вимог до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо змісту касаційної скарги

Разом з тим, з огляду на зміст касаційної скарги, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щавінський К. С., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою позовну вимогу про витребування земельної ділянки задоволено, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки відмовлено.

Отже, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, в якій саме частині позовних вимог оскаржується постанова апеляційного суду, та з урахуванням зазначеного сплатити судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська