Справа № 585/1023/23
Номер провадження 2/585/336/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про усунення перешкод в користування майном шляхом надання доступу до приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Калина» і просить: усунути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні майном, а саме приміщення ремонтної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 та резервуаром на 2 м. куб. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання доступу приміщення ремонтної майстерні за адресою; АДРЕСА_1 та резервуару на 2 м. куб. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ТОВ «КАЛИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30915028) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір. В обґрунтування позову вказала, що відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії СУ-Х111 № 12100 від 20 червня 2017 року, вона ОСОБА_1 є власником 6,2639 відсотків майнового фонду КСП «Промінь». Загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 03 липня 2020 року їй ОСОБА_1 виділено в натурі наступне майно: 1. приміщення ремонтної майстерні на суму 25 140 грн. 2. Резервуар 2 м. куб. на суму 320 грн. Факт передачі їй майна підтверджується також Актом № 2 від 03.07.2020 року, яким вищевказане майно передано позивачу в індивідуальну власність. Вище вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту виділення вищевказаного майна їй не надають доступу до її приміщення працівники іншого співвласника майна, а саме ТОВ «КАЛИНА». Не правомірні дії відповідача унеможливлюють доступ до вищевказаного приміщення їй ОСОБА_1 . У зв`язку із цим вона не може завершити процедуру реєстрації майна, оскільки навіть технік БТІ не може потрапити до приміщення, щоб зробити актуальний технічний паспорт. Охорона відповідача не надає доступ до приміщення без будь-яким пояснень. Даний факт підтверджується заявою позивача про вчинення злочину до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 28.11.2022 року та талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 10556 від 27.12.2022 року. 12.12.2022 року вищевказану заяву було передано до Варвинського відділення поліції м. Варва у зв`язку із опитуванням респондентів. Таким чином ОСОБА_1 , як власники майна приміщення ремонтної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 . та резервуара на 2 м. куб. за адресою: АДРЕСА_1 фактично позбавлена можливості забезпечити обслуговування свого майна у зв`язку з тим, що відповідач по справі не допускає її до свого приміщення та чинить їй перешкоди.

07.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

19.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ Калина в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування заперечення вказали, що позивач в своєму позові посилається на рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 03.07.2020, яким громадянці ОСОБА_1 виділено в натурі майно: приміщення ремонтної майстерні та резервуар 2м куб. Підставою для набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, в першу чергу є рішення загальних зборів співвласників майна про передачу/виділення такого майна певній особі. Оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належать на праві спільної часткової власності його членам, його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. ТОВ «КАЛИНА» має частку у спільному майні колишнього КСП «Промінь», а відповідно є співвласником. Вказане підтверджується копією довідки Миколаївської сільської ради Роменського району від 04.05.2020 №02-35/238. Отже, при вирішенні питання щодо виділення в натурі майна, присутність на зборах співвласників ТОВ «КАЛИНА» мала бути обов`язковою. В свою чергу, ТОВ «КАЛИНА» не приймало участі у загальних зборів співвласників майнових паїв КСГІ «Промінь» від 03.07.2020. Більше того, ТОВ «КАЛИНА» вважає, що фактично загальні збори співвласників 03.07.2020 взагалі не відбувались, що можуть підтвердити інші співвласники шляхом надання Суду відповідних показань як свідки. Таким чином, твердження позивача про те, що 03.07.2020 відбулись загальні збори співвласників майнових паїв КСП «Промінь» на яких було вирішено питання про виділення позивачу приміщення ремонтної майстерні та резервуар 2м. куб. є голослівними, не обґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами. У разі ствердження особою про наявність у неї права власності на нерухоме майно, таке твердження має бути підтверджене Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних доказів про наявність у позивача права власності на спірний об`єкт нерухомості позивачем не надано. Отже, в позові ОСОБА_1 має бути відмовлено також через відсутність у неї порушеного права, за захистом якого вона звернулась до суду. З огляду на вказане вище відповідач ТОВ «КАЛИНА» стверджує, що не створювала та не могло створювати позивачу жодних перешкод. Доказів протилежного позивачем не надано. Подання позивачем заяви до органів поліції не є свідченням вчинення правопорушення з боку відповідача, яке описується заявником при поданні заяви, а є лише доказом звернення позивача до правоохоронних органів.

01.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ТОВ «Калина» від 10.04.2023 року в якому вона вказала, що ТОВ «КАЛИНА» вважає, що фактично загальні збори співвласників 03.07.2020 року взагалі не відбулись, що можуть підтвердити інші співвласники шляхом надання суду відповідних показань як свідки. Таким чином, твердження позивача про те, що 03.07.2020 року відбулися загальні збори майнових паїв КСП «ПРОМІНЬ» на яких було вирішено питання про виділення позивачу приміщення ремонтної майстерні та резервуару 2 м куб є голослівним, не обгрунтованим та не підтвердженими будь-якими доказами, отже відповідач не визнає взагалі права власності позивача на майно, але предметом даної справи не є питання права власності на майно, або визнання чи оскарження відповідних рішень. Відповідач зазначає: «Отже, у разі ствердження особою про наявність у неї права власності на нерухоме майно, таке твердження має бути підтверджене Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних доказів про наявність у позивача права власності на спірний об`єкт нерухомості позивачем не надано. Отже в позові ОСОБА_3 має бути відмовлено також через відсутність у неї порушеного права, за захистом якого вона звернулася». З огляду на вказане вище ТОВ «КАЛИНА» стверджує, що не створювала та не могло створювати позивачу жодних перешкод», а отже позивача не допускають до належного їй майна із-за відсутності правовстановлюючих документів, але такими документами є Протокол загальних зборів та Акт приймання-передачі, які і дають підставу для оформлення права приватної власності з внесенням запису в ЄДР нерухомого майна. Створені ТОВ «КАЛИНА» перешкоди позбавляють позивача оформити право приватної власності на виділений їй об`єкт. ОСОБА_1 має на руках чинні документи, які підтверджують її право на заявлене майно, документи про виділення їй 1. Приміщення ремонтної майстерні (відповідно до акту приймання - передачі № 2 від 03.07.2020 року), 2. Резервуару 2 м. куб. з майна співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 03 липня 2020 року не оскаржувалося та не є скасованим. В своєму відзиві ТОВ «КАЛИНА» заперечує наявність у ОСОБА_1 правових підстав для володіння, користування і розпорядження виділеного їй майном і чинить перешкоди в доступі до приміщення, хоча в відзиві зазначає про відсутність спору між сторонами і відсутність перешкод. В свою чергу Позивач отримавши Відзив ТОВ «КАЛИНА» що останнє не чинить перешкод, вирішила що перешкоди відсутні та керівництвом Товариства прийнято рішення про допуск її до об`єкту власності, 18.04.2023 року вона поїхала за адресою: АДРЕСА_1 для огляду приміщення, і знову ж таки отримала відмову охорони ТОВ «КАЛИНА» в доступі на підставі відсутності у неї права приватної власності - даний візит було зафіксовано за допомогою відео, який додається. Також в день візиту було викликано поліцію через службу 102 та зафіксований факт не допуску до приміщення (талон-повідомлення додається).А отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 позбавлена із-за дій ТОВ «КАЛИНА» права доступу до приміщення, ТОВ «КАЛИНА» не визнає її права на частину об`єкту нерухомості, будь-які спори та рішення що б скасовували майнове право позивача.

10.05.2023 року до суду надійшло заперечення від відповідача ТОВ «Калина» в якому вони зазначили, заперечують проти міркувань позивача викладених у відзиві, оскільки у своїй відповіді на відзив позивач посилається на нові докази, які на його думку підтверджують вчинення відповідачем перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні його майном, яким він начебто володіє та яке за його твердженням знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, для належного обґрунтування позивачем своїх вимог вона має довести: по-перше, що є власником майна щодо якого нею заявляється відповідний позов; а, по-друге, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні таким майном. В свою чергу, майно бувших колективних сільськогосподарських підприємств, до виділення їх в натурі, належить на праві спільної часткової власності всім його членам, які є співвласниками майна такого КСП. Жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Відповідач як співвласник майна бувшого КСП «Промінь», 03.07.2020 не приймав участі в загальних зборах співвласників майнових паїв КСП «Промінь». А позивач не надала суду примірник підписаного відповідачем протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 03.07.2020, а також доказів повідомлення відповідача про проведення таких зборів. Таким чином, позивач не може без згоди інших співвласників бувшого КСП «Промінь», в т.ч. відповідача, на власний розсуд користуватися та розпоряджатися майном бувшого КСП. Крім того, позивач до свого позову та відповіді не надав доказів офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття ним речових прав на приміщення ремонтної майстерні згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, навіть за умови підтвердження позивачем факту прийняття в межах розпаювання майна КСП «Промінь» загальними зборами співвласників майнових паїв такого КСП, рішення про виділення позивачу приміщення рем.майстерні, процедура такого виділення не може вважатись завершеною до моменту державної реєстрації відповідного права власності за позивачем. Окрім того, позивач, як власник майнових сертифікатів КСП «Промінь», не був обмежений у праві проведення технічної інвентаризації майна такого КСП, яка є в натурі та залишилось не розпайованим. Однак, позивач не надав доказів проведення такої інвентаризації або хоча б ініціювання проведення такої інвентаризації перед загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Промінь». Тому твердження позивача, що спірне майно, яке начебто було їй виділено на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП «Промінь» 03.07.2020, на дату подання позову знаходилось за адресою, яку вона зазначає у позові, і що саме відповідач володіє цим майном та чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні таким майном, є недоведеним. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Калина» вважає, що позивачем не було доведено порушення його прав, а тому в задоволенні його позову слід відмовити повністю.

22 травня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач до суду не прибула, забезпечила явку представника.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що перешкоди для позивача в користуванні майном полягають в тому, що відповідач взагалі не визнає право власності позивача на майно. Право власності ОСОБА_1 на дане майно не зареєстроване. Дане майно належить їй на підставі свідоцтва про право власності на пай. Письмово до ТОВ «Калина», про можливість доступу до цього майна, ОСОБА_1 не зверталася. Письмової заяви про звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Калина» про інвентаризацію, не має. Керівництву ТОВ «Калина» відомо, що ОСОБА_1 має права на це майно. На зборах співвласників ТОВ «Калина» було відсутнє. Докази адреси знаходження майна за вказаною в позові адресою зазначено в актах. Територія огороджена парканом тому ОСОБА_1 там давно вже не була, а на територію її не допускають. Письмово до ТОВ «Калина» ОСОБА_1 не зверталася, тому що вважає що це безрезультатним. Вона не може довести наявність зазначеного в позові майна на території ТОВ «Калина». В неї в позовній заяві є додатком рішення зборів співвласників, чому воно не надано суду, вона не знає.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем не доведено права власності на спірні об`єкти та резервуар. Збори, на яких начебто було вирішено питання, не відомо чи були проведені, оскільки протокол загальних зборів не доданий до справи і представник ТОВ «Калина» на зборах присутній не був, також не доведено наявність такого майна на території. Рішення зборів не оскаржувалось, тому що їм не відомо про проведення таких зборів. Вони не знають що ОСОБА_1 належить якесь майно. В них на території приміщення яке має назву рем.майстерня не має, резервуари є але вони не ідентифіковані як такі що можуть належати позивачу. ОСОБА_1 не зверталась до них з заявами про надання доступу до приміщень. Вони можуть вирішити питання про надання ОСОБА_1 можливості оглянути територію і приміщення, але вони не можуть пускати на територію всіх бажаючих, для цього ОСОБА_1 мала б надати підтвердження прав на вказане майно.

З доказів наданих сторонами вбачається, що 28.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення злочину, в якій вказала, що загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 3 липня 2020 року ОСОБА_1 виділено в натурі наступне майно: приміщення ремонтної майстерні на суму 25140 грн. та резервуар 2 м.куб. на суму 320 грн. З моменту виділення вказаного майна ОСОБА_1 не надають доступ до її приміщення працівники іншого співвласника майна, а саме ТОВ «Калина». Просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо посадових осіб ТОВ «КАЛИНА» ідентифікаційний код юридичної особи: 30915028, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вулиця Комарова, буд.59, за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 356 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та визнати її ОСОБА_1 потерпілою від кримінальних правопорушень (а.с.10-11).

Як вбачається, з листа Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 було роз`яснено, що її звернення зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП № 9736 від 28.11.2022 року та розглянуто. Повідомляється, що даний матеріал було спрямовано до Варвинського відділення поліції в м. Варва в зв`язку з опитуванням представників ТОВ «КАЛИНА» (а.с.12).

З талону - повідомлення єдиного обліку №10556 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Роменського РВП ГУНП України з заявою наступного змісту «27.12.2022 о 09:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2022 о 09:07 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрували приміщення як новобудову на себе, але, від 20.06.2017р. ним володіє заявниця згідно рішення майнової комісії. На разі агропідприємство перешкоджають користуванню заявниці. Акт прийому передачі від 3 липня 2020р. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 .» Дану заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Роменський РВП ГУНП в Сумській області за № 10556 (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ-Х111 №12100 виданого Миколаївською сільською радою Роменського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Промінь», розташованого в с. Миколаївка, Роменського району Сумської області. Відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників 07.04.2001 року (а.с.14).

Як вбачається з акту № 2 від 03 липня 2020 року приймання передачі в індивідуальну власність виділеного майна, голова комісії з вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_1 , власниця свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майнового сертифіката) серія СУ-XIII № 12100 прийняла, в індивідуальну власність наступне майно: 1. Приміщення рем. майстерні розташоване в АДРЕСА_1 ; 2. АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно з ордером про надання правничої допомоги серії СА № 1051465 від 30.03.2023 року адвокат Толюпа О.О. надає правову допомогу ОСОБА_1 в Роменському міськрайонному суді Сумської області (а.с. 27).

Як вбачається з ордеру про надання правничої допомоги серії СВ № 1036239 від 06.04.2023 року адвокат Буряк О.І. надає правову допомогу ТОВ «Калина» в Роменському міськрайонному суді Сумської області (а.с. 34).

В довідці Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області від 04.05.2020 року № 02-35/238, вказано, що згідно книги обліку співвласників майнових паїв КСП Промінь та виборки списків співвласників майнових паїв КСП Промінь станом на 28 жовтня 2018 року облікується майна КСП Промінь: за ТОВ «Калина» на суму 43 гривні; гр. ОСОБА_6 на суму 75617 грн; гр. ОСОБА_7 на суму 10598 грн; гр. ОСОБА_8 на суму 1537 грн; гр. ОСОБА_1 на суму 25650 грн; гр. ОСОБА_5 на суму 203 грн. (а.с.51).

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виник спір про право користування майном. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України на які посилається і позивач обґрунтовуючи позовні вимоги.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В частині 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частини перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того що позивачу дійсно чиняться перешкоди у користуванні майном і що такі перешкоди чинить саме відповідач.

Таке переконання суду склалося у зв`язку з наступним:

позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «Калина» відомо про виділення в натурі ОСОБА_1 , в рахунок майнового паю, приміщення ремонтної майстерні та резервуару. Натомість представник відповідача стверджує про те, що ТОВ «Калина» не відомо про рішення зборів співвласників щодо даного питання;

позивач не довела належними і допустимими доказами, що вона зверталася до ТОВ «Калина» з заявою про надання їй доступу до належного їй приміщення і надавала відповідні докази на підтвердження прав на вказане майно, натомість представник позивача в судовому засіданні підтвердила що письмово до відповідача не зверталися і документів не надавали;

позивач не надала суду доказів, що перешкоди в доступі до приміщень, якщо такі дійсно вчиняються, вчинені саме відповідачем - ТОВ «Калина», а не іншими особами. Зокрема з тексту звернення ОСОБА_1 , на службу 102, від 27 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 , агропідприємство «Кернел» «Дружба нова» зареєстрували приміщення як новобудову на себе, але від 20.06.2017 р. ним володіє заявниця згідно рішення майнової комісії. На разі агропідприємство перешкоджають користуванню заявниці. Тобто перешкоди в користуванні майном, в даному випадку вчинено не ТОВ «Калина», а іншою юридичною особою.

Заява про вчинення злочину, про те що ТОВ «Калина» чинить перешкоди заявниці в користуванні майном, не може вважатися достатнім доказом на підтвердження вчинення перешкод саме відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів іншої заяви ОСОБА_1 дане приміщення зареєстроване агропідприємством «Кернел» «Дружба нова» на себе.

При цьому, суд не вбачає підстав ставити під сумнів ту обставину, що рішенням зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Промінь», було виділено ОСОБА_1 приміщення рем. майстерні та резервуар, які згідно акту від 3 липня 202 року розташовані в АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про усунення перешкод в користування майном шляхом надання доступу до приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29 червня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга