Єдиний унікальний номер 722/427/23
Номер провадження 2/722/128/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Петрушенко В.М. звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45750 грн.

Ухвалою судді від 06.03.2023 року відкрите спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначено її до розгляду на 10 год. 04.04.2023 року та надано учасникам строки для подання до суду заяв по суті.

04.04.2023 року на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з клопотанням про витребування доказів.

В поданому клопотанні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості за договорами, поданим позивачем, адже вони не відповідають умовам самих кредитних договорів.

Він не має власних екземплярів оригіналів вказаних кредитних договорів, адже не підписував їх електронним цифровим підписом. Доказів фактичного перерахунку коштів за вказаними договорами йому також надано не було, а тому він не визнає вказаної позивачем заборгованості.

Вказував, що звертався до позивача із відповідною заявою надати зазначені ним письмові докази, проте позивач на неї не відреагував.

Просив суд витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кожному Кредитному договору №/693241 від 07.06.2021 року та №04571-05/2021 від 08.05.2021 року:

-оригінал кожного договору, підписаний первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту та іншими додатками. Якщо укладений в електронній формі - надати оригінал на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення або через «Електронний суд»;

-докази фактичного підписання позичальником ОСОБА_1 примірника оригіналу кожного договору у дату укладання та фактичного надання позичальнику примірника оригіналу договору у дату укладання;

-оригінал заявки ОСОБА_1 про видачу кредиту за кожним вищевказаним кредитним договором та її погодження первісним кредитором (оферта і акцепт);

-первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по кожному договору від кожного первісного кредитора на користь позичальника ОСОБА_1 ;

-виписка з банківського рахунку кожного первісного кредитора за дату фактичного перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 по кожному вищезазначеному договору;

-повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про набуття права вимоги заборгованості по кожному договору з доказами поштового направлення та фактичного вручення цього повідомлення отримувачу до подання позову;

-договори факторингу №16022022 від 16.02.2022 року з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та №18012022 від 18.01.2022 року з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 (повний текст кожного договору із пунктами 3.2., 3.3. договору, реєстр боржників, акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання-передачі кредитної справи, докази фактичної оплати за вказаним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року відзив на позов ОСОБА_1 від 04.04.2023 року та від 25.04.2023 року з додатками до нього повернуто відповідачу без розгляду.

Направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі.

11.05.2023 року представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Оксанич А.В. надіслала до суду додаткові пояснення по суті спору, в яких, серед іншого надала суду довідку про перерахування коштів за кредитним договором №04571-05/2021 та розрахунок заборгованості за кредитним договором №04571-05/202.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів дійшов висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 83 ЦПК України визначено порядок та строк подання доказів до суду. Так, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в частині витребування від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів кожного договору, підписаного первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 суд зазначає, що згідно ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст.3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що копії документів, наданих позивачем разом із позовною заявою, засвідчені належним чином з проставленням напису «Згідно з оригіналом», дати засвідчення та підпису представника позивача.

Крім доказів, поданих разом із позовною заявою, жодних інших доказів по суті справи позивачем на даний час надано не було.

Беручи до уваги викладене, враховуючи стадію, на якій наразі перебуває судовий розгляд, суд зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо наданих позивачем документів, тому суд не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналів договорів №/693241 від 07.06.2021 року та №04571-05/2021 від 08.05.2021 року.

Що стосується клопотання в частині витребування з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доказів фактичного підписання позичальником ОСОБА_1 примірника оригіналу кожного договору у дату укладання та фактичного надання позичальнику примірника оригіналу договору у дату укладання; оригіналу заявки ОСОБА_1 про видачу кредиту за кожним вищевказаним кредитним договором та її погодження первісним кредитором (оферта і акцепт); первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів по кожному договору від кожного первісного кредитора на користь позичальника ОСОБА_1 ; виписки з банківського рахунку кожного первісного кредитора за дату фактичного перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 по кожному вищезазначеному договору суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Вивчивши подане клопотання відповідача в цій частині, суд прийшов до висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено підстави, з яких випливає, що такі докази має позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Окрім цього, відомості про рух коштів по карткових рахунках, вказаних в договорах, відповідач може надати суду самостійно.

Що стосується клопотання в частині витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договорів факторингу №16022022 від 16.02.2022 року з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та №18012022 від 18.01.2022 року з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 (повний текст кожного договору із пунктами 3.2., 3.3. договору, реєстр боржників, акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання-передачі кредитної справи, докази фактичної оплати за вказаним договором суд вважає що воно також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, клопотання відповідача в цій частині не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки воно необґрунтоване належним чином. Зокрема, відповідач не зазначив які саме обставини він має на меті довести чи спростувати за результатом дослідження вказаних договорів та яке значення для розгляду справи по суті мають ці обставини.

Разом з цим, виходячи з принципу змагальності судового процесу суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині надання позивачем доказів одержання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) для укладення договорів №/693241 від 07.06.2021 року та №04571-05/2021 від 08.05.2021 року та докази фактичного перерахування коштів на рахунки відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

-докази одержання позичальником ОСОБА_1 електронного цифрового підпису (одноразового ідентифікатора) для підписання договорів №/693241 від 07.06.2021 року та №04571-05/2021 від 08.05.2021 року;

-докази щодо фактичного перерахунку (одержання) грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 за кредитними договорами №/693241 від 07.06.2021 року та №04571-05/2021 від 08.05.2021 року із зазначенням повних реквізитів отримувача.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 21.06.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 21.06.2023 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: