ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2084/21 Номер провадження 22-ц/814/2824/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Киричок С.А. в м.Гадячі,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду

Ухвала мотивована повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вважає, що суд помилково застосував положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, оскільки судові засідання були призначені на 09.00 ранку, а через велику віддаленість місця проживання позивача та суду та відсутність рейсів на вказаний час, він не міг прибути в судове засідання, про що повідомляв суд.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч.5 ст.223 ЦПК України, беручи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 02 грудня 2022 року на 09.00 позивач ОСОБА_1 не з`явився та судове засідання було відкладене.

Наступне судове засідання призначене на 03 січня 2023 року, однак в справі відсутні ані повістка про виклик до суду на ім`я позивача, ані судове повідомлення, натомість наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 21.12.2022 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд керувався положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що визначає повторну неявку належним чином повідомленого позивача підставою для зазначеної процесуальної дії.

Однак вказаний висновок районного суду є передчасним з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, позивачем ОСОБА_1 29.12.2022 року на адресу Гадяцького районного суду було направлено заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Недригайлівським районним судом Сумської області, так як транспортне сполучення між містами Суми та Гадяч обмежене, про що останній неодноразово повідомляв суд (а.с.172-173).

Більш того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про проведення засідань саме в режимі відеоконференцій із зазначеним судом, на що суд не звернув належної уваги, порушивши права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у такий спосіб ( а.с.62).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є помилковим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 січня 2023 року направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.05.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна