КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/1643/23

21.07.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 133/1643/23 від 09.06.2023,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2023 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 2546,32 гривень.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 18.07.2023 через електронний суд подав клопотання про скасування судового наказу, в якому просив скасувати судовий наказ, виданий 09.06.2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі № 133/1643/23, за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2546 грн 32 коп., за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. Також просив стягнути з ТОВ «Вінницягаз Збут» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору 134,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

18.07.2023 від представника боржника через електронний суд разом з клопотанням про скасування судового наказу було надано копії квитанцій, які свідчать про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Вінницягаз Збут».

З даного клопотання вбачається, що боржником не пропущено строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується стягнення із ТОВ «Вінницягаз Збут» на користь заявника понесених судових витрат, то слід зазначити, що положення ст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме - судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті процесуального закону передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Також норми ст. 171 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з заявника ТОВ "Вінницягаз Збут" судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі клопотання про скасування судового наказу, підлягають залишенню без задоволення, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Щодо стягнення з ТОВ «Вінницягаз Збут» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 161 ЦПК вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій таке право належить.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Так, заявник ставить вимогу про стягнення з боржника, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що не суперечить вимогам ст. 161 ЦПК України.

У свою чергу, стягнення з ТОВ «Вінницягаз Збут» витрат на правову допомогу суперечить самій суті наказного провадження, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної заборгованості та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, що вбачається з такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3-6 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Представником заявника заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, одна дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 133/1643/23 від 09.06.2023, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області задовольнити частково.

Судовий наказ № 133/1643/23 від 09.062023, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 2546,32 грн та судового збору в сумі 268,40 грн - скасувати.

В частині вимоги щодо стягнення з ТОВ «Вінницягаз Збут» судових витрат на користь ОСОБА_1 , а саме судового збору 134,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА