Справа № 446/720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів, клопотання представника відповідача кредитної спілки «Експрес кредит юніон» - Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до кредитної спілки «Експрес кредит юніон», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти за договором № 652/12-20/В1 від 07.12.2020 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 15 000,00 грн- сума внеску, а також 5000,00 грн. моральної шкоди та кошти за договором № 1/01-21/В1 від 04.01.2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 13 000,00 грн- сума внеску, а також 5000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 04.04.2023 провадження у справі відкрито, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» письмового відзиву на позов не подав, однак 31.05.2023 на адресу надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає цей спір корпоративним та таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до норм ст. 255 ЦПК України, зважаючи на наступні доводи. Вказує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які мають характер корпоративних відносин, тобто даний спір відноситься до такого, що виникає з корпоративних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти поданого клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Представник позивача адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність.

Представник кредитної спілки «Експрес кредит юніон» в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання, в якому просила суд, судове засідання проводити у відсутності відповідача та його представника. Заяву про закриття провадження підтримує, просить її задоволити.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин крім справ, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та кредитною спілкою «Експрес кредит юніон» були укладені договори №652/12-20/В1 від 07.12.2020 та №1/01-21/В1 від 04.01.2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням до суми вкладу та поповнення) на умовах строковості, платності та повернення).

Як передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про кредитні спілки» (далі - Закон), членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.

У частині першій статті 19 Закону визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

А частиною першою статті 21 Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов`язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов`язань кредитної спілки.

З аналізу вищенаведених положень Закону слідує, що законодавець розрізняє декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситися на користь кредитної спілки її членами:

1) вступний внесок (ч.5 ст.12 Закону);

2) пайовий внесок (ч.5 ст.12 Закону);

3) внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки (абз.4 ч.1 ст.21 Закону).

У перших двох випадках, при внесенні вступного та пайового внеску, член кредитної спілки набуває корпоративних прав, оскільки отримує право брати участь в управлінні такою спілкою, зокрема через загальні збори членів спілки. У ч.8 ст.10 Закону навіть передбачено, що члени кредитної спілки несуть відповідальність за зобов`язаннями кредитної спілки лише у межах їх пайових внесків.

Однак в останньому випадку відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника.

Крім того, у ч.5 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів за договорами внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не ставить питання пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а вказує на те, що в зв`язку з невиконанням умов договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповнення) в нього виникло право дострокового повернення вкладу.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, адже предметом спору, що розглядається, є стягнення суми внеску (вкладу), приєднаних до вкладу, за депозитним рахунком, тобто договірні відносини, а не стягнення неповернутих сум додаткового пайового внеску та внесків до резервного капіталу. Натомість у рішеннях Верховного Суду, на які посилається представник відповідача, які є в судовій практиці, правовідносини між сторонами виникли, зокрема, щодо стягнення фізичною особою (членом кредитної спілки) вкладу, внесеного ним на рахунок спілки, зокрема члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до кредитної спілки, а не внесок залучений на договірних засадах на депозит спілки.

Виходячи з цього, дані спірні відносини є цивільно правовими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором вкладу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Експрес кредит юніон» - Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Експрес кредит юніон» - Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2023.

Суддя У.І. Костюк