Справа №359/2965/21
Провадження №2-др/359/17/2023
УХВАЛА

16 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Валька І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними діянь та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року були визнані неправомірними діяння ФОП ОСОБА_3 , що полягали в ухиленні від надання послуг з ремонту ноутбуку та у безпідставному отриманні від позивача грошових коштів в розмірі 2300 гривень 00 копійок; а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання та надіслали клопотання (а.с.98, 99-100), в яких вони просять суд розглянути заяву в їх відсутності.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була подана після закінчення строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. Ця обставина є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу визначені в розмірі 6000 гривень 00 копійок, тоді як з копії квитанції до прибуткового касового ордера №101/01 від 15 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив адвокатському бюро «Якименка» грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. З копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1107525 від 19 травня 2021 року вбачається, що адвокат Якименко О.В. здійснював представництво процесуальних інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №46/2021 від 19 травня 2021 року, тоді як в квитанції до прибуткового касового ордера №101/01 від 15 лютого 2023 року підставою для здійснення платежу вказаний зовсім інший договір №100/46/21 від 15 травня 2021 року. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року (а.с.85-90) були визнані неправомірними діяння ФОП ОСОБА_3 , що полягали в ухиленні від надання послуг з ремонту ноутбуку та у безпідставному отриманні від позивача грошових коштів в розмірі 2300 гривень 00 копійок; а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

3.4. Згідно з ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

3.5. Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що рішення суду було ухвалене 15 лютого 2023 року. З наступного дня розпочався п`ятиденний строк для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Перебіг цього процесуального строку закінчувався 20 лютого 2023 року. У зв`язку з тим, що подання заяви про ухвалення додаткового рішення не є процесуальною дією, що вчиняється виключно в суді, строк для подання заяви про відшкодування судових витрат підлягав закінченню лише о 24 годині 00 хвилин 20 лютого 2023 року. Натомість, представник позивача ОСОБА_1 сформував вказану заяву в системі «Електронний суд» 20 лютого 2023 року о 23 годині 59 хвилин 12 секунд, тобто до закінчення процесуального строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. Зі змісту резолютивної частини заяви про відшкодування судових витрат (а.с.92) вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 просить відшкодувати його довірителю витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок, тоді як з мотивувальної частини цієї ж заяви (а.с.91) вбачається, що загальний розмір витрат позивача на оплату юридичних послуг склав 12250 гривень 00 копійок (1500,00 + 7500,00 + 3750,00 500,00). Ця обставина свідчить про те, що розрахунок судових витрат, складений представ-ником позивача ОСОБА_1 , не відповідає дійсності та містить інформацію про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

4.3. З копії квитанції до прибуткового касового ордера №101/01 від 15 лютого 2023 року (а.с.93) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив адвокату Якименку О.В. грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, тоді як представник позивача ОСОБА_1 просить відшкодувати його довірителю витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що визначений ним розмір судових витрат також є завищеним.

4.4. Крім того, зі змісту квитанції до прибуткового касового ордера №101/01 від 15 лютого 2023 року (а.с.93) вбачається, що ОСОБА_2 здійснив платіж у виконання договору №101/46/21 від 15 травня 2021 року, тоді як з копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1107525 від 19 травня 2021 року (а.с.15) вбачається, що адвокат Якименко О.В. здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі зовсім іншого договору №46/2021 від 19 травня 2021 року.

4.5. Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 не надав достовірний опис виконаних ним робіт (наданих послуг), а також не подав докази на підтвердження того, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на оплату юридичних послуг.

4.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФОП ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 березня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець