Ухвала

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 401/868/20

провадження № 61-3828 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2020року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з винної особи - ОСОБА_1 спричинену навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 1 006 840,88 грн.

2. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 6 185,49 грн, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Вирішено питання судових витрат.

3. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

6. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

7. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 82 ЦПК України (щодо звільнення від доказування) під час розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою лісу щодо осіб, які обвинувачувалися у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України у разі декриміналізації діяння.

9. Також обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник посилається на пункти 1 та 3 частини третьої статті 41 ЦПК України та вказує на те, що судом першої інстанції не було досліджено диск із копією відеозапису слідчого експерименту та диск із відсканованими копіями матеріалів кримінальної справи № 401/3060/17, відносно ОСОБА_1 , а судом апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування письмових матеріалів кримінальної справи № 401/3060/17 для їх дослідження.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

13. Також в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін.

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

17. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).

19. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).

20. Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

21. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

22. На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

23. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

24. З огляду на вказане у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи № 401/868/20 за участі сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 389, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, за касаційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

2. Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/868/20.

3. У задоволенні клопотання Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров