Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/50149/19-ц

провадження № 61-16219св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: народний депутат України ОСОБА_2 , голова депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», лідер партії Тимошенко Юлія Володимирівна,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду

від 03 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до народного депутата України ОСОБА_2 , голови депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» Тимошенко Ю. В. про визнання дій незаконними.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінено заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року (у незміненій апеляційним судом частині) та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвала була мотивована тим, що у мотивувальній частині постанови від 03 серпня 2022 року суд не допустив описку, про яку стверджує заявник, оскільки колегія суддів надавала правову оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень при вирішенні її заяв про відвід судді Остапчук Г. В. і дійшла висновку про їх безпідставність.

Водночас суд дійшов висновку про те, що оскільки пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України як спеціальна норма, що регулює підстави касаційного оскарження судових рішень, є бланкетною нормою, яка відсилає до частини першої статті 411 ЦПК України, на яку посилалась заявник у своїй касаційній скарзі, зазначення пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України як підставу касаційного оскарження не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, оскільки їй незрозуміло:

- чи надає постанова суду касаційної інстанції право судді розглядати справу, коли суддею проігнорована заява про відвід судді, заявлена до початку розгляду справи у судовому засіданні;

- чи не позбавляє постанова Верховного Суду від 03 серпня 2022 року права посилатись у касаційній скарзі на пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, - закон, у якому передбачена одна підстава, якою обґрунтовується касаційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , її касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення, якими відмовлено у задоволенні її позовних вимог, - без змін.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що судове рішення, яке вона просить роз`яснити, не підлягає виконанню, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом під час розгляду заяв про роз`яснення судових рішень у справах: № 953/17425/19 (провадження № 61-13865ск21), № 161/13033/20 (провадження № 61-12922св21), № 352/1318/19 (провадження № 61-3068cв20), № 159/1388/17 (провадження № 61-14240св19).

Також суд відхиляє як безпідставні посилання ОСОБА_1 на незрозумілість постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.

Так, у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Також не викликає труднощів для розуміння вказане судове рішення в частині оцінки судом касаційної інстанції доводів заявника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час вирішення заяв про відвід судді та в частині підстав касаційного оскарження судових рішень.

Колегія суддів зауважує, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до вказівки на обґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 та незгоди із судовим рішенням про залишення без задоволення її касаційної скарги.

За таких обставин колегія суддів констатує відсутність передбачених статтею 271 ЦПК України правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович