Справа № 671/2040/22
Провадження № 2/671/81/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю: представника позивача Мельник В. М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за договором №HMV0GL від 05.06.2008 року в сумі 671603,54 грн.

На обґрунтування своїх вимог Банк зазначив, що 05.06.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HMV0GL на суму 50576,00 доларів США на термін до 05.06.2028 року. Відповідно до договору відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач порушила умови договору, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, а тому станом на 08.11.2022 року має заборгованість у сумі 39094,59 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 18369,90 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 20724,69 доларів США. Відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.11.2022 року курс долара становить 36,56 грн., що становить 671603,54 грн. заборгованості. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача Мельник В. М., в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі про що в судовому засіданні зробила відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що 05.06.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HMV0GL на суму 50576,00 доларів США на термін до 05.06.2028 року.

Проте відповідач порушила умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та станом на 08.11.2022 року має заборгованість у сумі 39094,59 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 18369,90 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 20724,69 доларів США. Відповідно до службового розпорядження НБУ курс долара станом на 08.11.2022 року становить 36,56 грн., що становить 671603,54 грн. заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідачем у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, то 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 5037,02 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решту суми судового збору в сумі 5037,03 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 263-265, 206 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2008 в розмірі 18369,90 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 5037,03 грн судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжного доручення № ZZ428В1PR8 від 28.11.2022 в сумі 5037,02 грн.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

1. Позивач АТ КБ «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

2. Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Є. О. Никифоров

Повний текстрішення виготовлено 24.04.2023 р.