Справа № 619/453/22
Провадження № 2/535/254/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2023 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

Справа № 619/453/22

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

розглянув позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №383 від 13.01.2022 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , вчинений Золотих О.О., приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року справа № 619/453/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області ( головуючий суддя Мальцев С.О. ) від 07 лютого 2023 року було прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 383 від 13.01.2022 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , вчиненого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно якого стягнути з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованість у сумі 20 404,14 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6 578,91 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами - 13 825,23 грн. За вчинення виконавчого напису - 850 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21 254,14 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2014 року по 16.11.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 13.01.2022 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача.

Позивач вважає, що дана заборгованість не є безспірною, даний виконавчий напис видано нотаріусом з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року справа № 619/453/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області ( головуючий суддя Мальцев С.О. ) від 07 лютого 2023 року було прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка уповноваженій особі була вручена 03.05.2023.

У судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Головко В.В. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, подали до суду заяву в якій позов підтримали у повному обсязі, просять справу розглядати без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 383 від 13.01.2022 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , вчиненого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно якого стягнути з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованість у сумі 20 404,14 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6 578,91 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами - 13 825,23 грн. За вчинення виконавчого напису - 850 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21 254,14 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2014 року по 16.11.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 13.01.2022 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача.

Позивач вважає, що дана заборгованість не є безспірною, даний виконавчий напис видано нотаріусом з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Так, згідно зазначеного виконавчого напису встановлено, що в ньому відсутній перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2014 по 16.11.2021, тобто по за межами строків позовної давності. Ненадані первинні бухгалтерські документи, які підтвердили наявність заборгованості по договору, деталізований рух коштів по кредитному договору з метою встановлення дати заборгованності за кредитом. Звідси випливає, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам зазначеної вище Глави 16 та Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати щодо розміру заборгованості позивача перед відповідачем є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог ТОВ до боржника. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Також відсутні документи з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, які б підтвердили зазначену заборгованість, відсутні документи кредиторів, яким дана заборгованість була передана по ланцюгу. Таким чином, відповідачем документально не підтверджено, що станом на дату здійснення виконавчого напису у позивача була заборгованість по кредитному договору. Позивачу не наданого жодного Договору про відступлення прав вимоги, також на адресу позивача не надходило поштової кореспонденції від нового кредитора щодо повідомлення права вимоги заборгованості по кредитному договору. Таким чином, новий кредитор - відповідач документально не підтвердив, що ОСОБА_1 має право на погашення заборгованості саме йому, а не первісному кредитору.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 383 від 13.01.2022 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , вчиненого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно якого стягнути з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованість у сумі 20 404,14 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6 578,91 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами - 13 825,23 грн. За вчинення виконавчого напису - 850 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21 254,14 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2014 року по 16.11.2021 року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18- ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідачем не надано суду нотаріально посвідчений кредитний договір, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис.

Отже, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович за реєстровим № 383, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 21 254, 14 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 774, 30 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68305318 від 24.01.2022 року, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., на підставі виконавчого напису № 383 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення заборгованості в розмірі 21 254, 14 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування(ім`я)сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», місце знаходження: Київська область, м.Київ, вул. Льва Толстого, 33, оф.75;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місце знаходження: Харківська область, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 1-й поверх,

Суддя С.О.Мальцев