ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7262/22

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/790/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі: Шкарупа Ю.В.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2023 року, повний текст складено 26 березня 2033 року.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2010 у розмірі 74 787,19 грн станом на 17.10.2022 року та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 22.12.2010. Станом на 17.10.2022 у відповідача є прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів Банку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2023 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 64 020 грн 00 коп. і 2 133 грн 66 коп. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судом не взято до уваги відсутність кінцевого рішення правоохоронних органів по факту заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів в сумі 65681,20 грн шляхом перерахування невідомій особі, що мало місце 28.09.2021. На даний час факт шахрайський дій не підтверджено, при цьому кримінальна справа досі відкрита.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що банк без документів підвищив кредитним ліміт.

АТ КБ «ПриватБанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.10.2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої останньому було надано платіжну картку «Кредитка «Універсальна» (а.с.29).

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підтвердження погодження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надано до матеріалів позовної заяви також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна,55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи обслуговування карткових рахунків, розрахунок заборгованості, виписку з рахунку, виписку за договором, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідку про надані кредитні картки, копію паспорта відповідача (а.с.30-59).

З наданого банківською установою розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 17.10.2022 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 74 787,19 грн., яка складається з наступного: 64 020,00 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10 767,19 грн - заборгованості за простроченими відсотками (а.с.17-26).

Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з наданими позивачем Витягом з Тарифів та Витягом з Умов було ознайомлено відповідача, який при цьому погодився з ними, підписуючи Заяву. При цьому відповідач фактично отримав та використав надані позивачем грошові кошти, які в добровільному порядку не повернув.

З такими висновками суду першої інстанції в цілому погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо факту заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами і списання з його кредитної картки не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані обстави не є підставою для звільнення від виконання кредитних зобов`язань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки письмовими доказами по справі підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: