ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5341/23 Справа № 205/3895/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження,

-за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

25 січня 2023 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила зобов`язати працівників КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міськради та слідчого СВ № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області провести ексгумацію та огляд трупа, опечатування відібраних біологічних зразків у трупа ОСОБА_3 .

Також 30 січня 2023 року представником позивача було доповнено клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила залучити прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра для винесення постанови про проведення ексгумації трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 січня 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похований на кладовищі, яке розташоване на перетині вул. Рудничної та пров. Львівського у Новокодацькому районі м. Дніпра, та привести після ексгумації могилу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в попередній стан.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Витрати, пов`язані з проведенням ексгумації, покладено на ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У квітні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, директором Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути сплачений судовий збір за апеляційне оскарження в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд, вирішуючи зобов`язати КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради провести ексгумацію трупа, не повідомляв підприємство про дату, час та місце судового засідання.

Судом не було зазначено в ухвалі всіх необхідних дій, які мали б бути вчиненими для забезпечення доказу.

Суд не зазначив в ухвалі конкретне місце поховання (місце, ряд, ділянку), де мала бути проведена ексгумація померлої особи. При цьому, підприємство поховання громадянина ОСОБА_3 не здійснювало, інформація щодо його поховання відсутня та відповідний запис із зазначенням ділянки, ряду та місця в книзі реєстрації поховань та перепоховань на кладовищі по АДРЕСА_1 також відсутній.

Вказує, що ексгумація проводиться лише при проведенні перепоховання або у відповідності до КПК України, а будь-які інші випадки діючим законодавством не передбачені.

Питання з монтажу та демонтажу намогильних споруд у разі наявності може здійснюватись лише за згодою власників користувачів місць поховань, до того ж підприємство такі послуги взагалі не надає.

Суд першої інстанції не врахував, що у випадку проведення ексгумації при наявності заперечень родичів померлої особи, такі дії можуть кваліфікуватися як правопорушення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кошарна С.С. також просила ухвалу суду скасувати.

Представник позивача адвокат Келембет І.М. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.34-36), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2023 рокускасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Процедура ексгумації трупа не входить до компетенції установи, якій призначено проведення судової експертизи, про що зазначено у повідомленні від 28 березня 2022 року вих. № 315.

Судом враховано те, що ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було залишено без змін.

Також після поновлення провадження по справі ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року питання про скасування проведення експертизи не вирішувалося. Тобто, станом на теперішній час призначена судом судова молекулярно-генетична експертиза не скасована, експертом установи, якій таке проведення експертизи було доручено, дослідження не проведено, висновку про об`єктивну неможливість проведення експертного дослідження судові не повідомлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача в частині зобов`язання працівників КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради підлягає задоволенню шляхом їх зобов`язання здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похований на кладовищі, яке розташоване на перетині вул. Рудничної та пров. Львівського у Новокодацькому районі м. Дніпра, до компетенції якої входить проведення ексгумації трупу та приведення могили у належний стан після здійснення відповідної процедури, що визначено ЗУ «Про поховання та похоронну справу». Витрати, пов`язані з процедурою ексгумації, покладено на ОСОБА_1 , представником якого вказане клопотання було заявлене.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.1.-1.4. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 252/788, судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів (надалі - експертиза) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи (надалі - відділення), а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводиться згідно з ЗУ «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та затвердженими нормативними документами Міністерства охорони здоров`я (надалі МОЗ) України.

Експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини.

Експертиза у відділенні проводиться на підставі постанови особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.

Проводити експертизу у відділенні можуть працівники бюро - судово-медичні експерти, які пройшли підготовку з судово-медичної імунології.

Як спеціалісти ці працівники можуть бути залучені до відбору

зразків для порівняльного дослідження.

Відповідно до п.2.5.6. зазначених Правил, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей може бути проведена у випадку, коли одного з

батьків чи дитини немає в живих, але є який-небудь біологічний матеріал від них (пляма крові, виділення, волосся тощо) чи медична документація з зазначенням групи крові.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зобов`язано Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 з метою подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Разом з тим, судом не було залучено відповідну експертну установу або судового експерта для відібрання біологічних зразків для проведення зазначеної експертизи, отже зі змісту ухвали не зрозуміло, яким чином будуть забезпечені необхідні для розгляду справи докази.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказівнеобхідно відмовити, оскільки в заяві про забезпечення доказів не вказано, який судово-медичний експерт (з якої установи) повинен бути залучений для відібрання відповідних біологічних зразків для дослідження в ході проведення ексгумації трупа.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи, що апеляційна скарга директора Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, з позивача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до справи 30.05.2023 року.

Судді: