Справа № 127/3736/22
Провадження № 22-ц/801/1096/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуСправа № 127/3736/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року,

встановив:

Не погодившись із додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року залишено без руху, з підстав порушення строків на подання апеляційної скарги та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

09 травня 2023 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року визнано неповажними підстави зазначені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, залишено вказану апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали направлялась на офіційну електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка вказана нею в апеляційній скарзі про що свідчить супровідний лист по справі та довідка про доставку електронного листа на її електронну скриньку 09 травня 2023 року о 17:10 год.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відтак, останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 19 травня 2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1072798 від 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У світлі викладеного, ОСОБА_1 та адвокат Мишковська Т.М. відповідно, є такими, що беззаперечно обізнані про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни без руху, та встановленими строками усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема, до 19 травня 2023 року.

Проте, станом на 30 травня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Такі дії заявника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, станом на 30 травня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 09 травня 2023 року не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко