УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Справа №950/2331/21

Номер провадження 22-з/816/34/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Лебединський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради, управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в повному тексті постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради, управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, допуск до роботи, стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича задоволено частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Позов задоволено частково.

Скасовано наказ Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради від 08.11.2021 № 69-К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08.11.2021 по 28.02..2022 в сумі 54899 грн 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань із місцевого бюджету на оплату праці, з подальшим утриманням обов`язкових платежів.

Стягнуто з Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 908 грн. 00 коп. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 1362 грн. 00 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн.

Стягнуто з Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради на користь держави судовий збір за розгляд вимоги про стягнення середнього заробітку в суді першої інстанції в розмірі 908 грн. 00 коп. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Проте при складанні повного тексту вищевказаної постанови, у мотивувальній частині помилково було зазначено, що «колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування сплачених нею послуг по наданню професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи по 5000 грн. з кожного відповідача» замість правильного: «колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача учбового закладу на користь позивача в рахунок відшкодування сплачених нею послуг по наданню професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи 6500 грн.».

Саме так сформовано у резолютивній частині вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.04.2023 року розгляд даної справи призначено в судове засідання на 30 травня 2023 року на 15 го. 30 хв. про що повідомлено учасників справи.

Сторони до суду не прибули, але завчасно обізнані про судовий розгляд заяви.

Таким, чином вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у мотивувальній частині повного тексту постанови замість - «колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування сплачених нею послуг по наданню професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи по 5000 грн. з кожного відповідача» правильно - «колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Лебединської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування сплачених нею послуг по наданню професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи 6500 грн.»

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, а саме у мотивувальній частині постанови замість «колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування сплачених нею послуг по наданню професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи по 5000 грн. з кожного відповідача» вважати правильно - «колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача учбового закладу на користь позивача в рахунок відшкодування сплачених нею послуг по наданню професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи 6500 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина