Справа № 175/679/23
Провадження № 2/175/140/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача банківських послуг.

22 березня 2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині розгляду вимог про стягнення коштів за рахунками № НОМЕР_1 , №8811, №8712, №5719, №6701 та №6960.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про що надав відповідні заперечення в яких зазначив щодо нетотожності позовних вимог(а.с.101-105).

Представник відповідача клопотання підтримав, зазначивши, що позовні вимоги у межах розгляду даної справи мають той самий предмет спору та ті самі підстави, що й мала цивільна справа №175/4639/19 по якій набрало законної сили рішення.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4639/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається предметом вищевказаної справи є договірні зобов`язання щодо депозитних рахунків, які регулюються положеннями щодо зобов`язань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача банківських послуг, оскільки підставою звернення до суду з зазначеним позовом є відсутність укладених договорів з відповідачем, що не є тотожним позовом по відношенню до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача банківських послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.