Справа №461/9752/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м.Львів

Галицький районного суду міста Львова

в складі головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буй Б.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача суми відповідальності 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №KF 48106 від 28.03.2008 року, за період з 24.11.2018 року по 23.11.2021 року, у розмірі 19 139,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2021 року становить 510 235, 83 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 28.03.2008 року від ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF48106, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 411 000,00 доларів США, строком до 28.3.2028 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних за користування кредитом. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частину кредиту та процентами, процент за користування встановлюється в розмірі 15% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені: іпотечний договір від 28.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 , у відповідності з яким в іпотеку була передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; договір поруки №PO93280 від 28.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; договір поруки № PO93281 від 28.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За умовами зазначених договорів поруки поручителі взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у разі невиконання/неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. У зв`язку із не виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, ПАТ «Ві Ес Банк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк» звернувся з позовом до Франківського районного суду м. Львова про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 156,6 м.кв., житловою площею 85,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири засвідчене приватним нотаріусом Черновою Поліною Дмитрівною та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 травня 2008 року, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю, згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного товариства ВіЕс Банк щодо всіхповноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк за кредитним договором №KF48106 від 28 березня 2008 року в розмірі 217340 доларів США 14 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 1737199 грн. 74 коп. Виселити ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Представник позивача зазначає, що у зв`язку із тривалим невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивачем нараховано на суму боргу 3% річних за період з 23.11.2018 року по 23.11.2021 року, тобто три роки, які передували подачі позову, а саме: 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту у сумі 17 894, 25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 23.11.2021 року складає 477039, 23 грн., 3 % річних, нарахованих у зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 245, 24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ стонам на 23.11.2021 року складає 33 196,00 грн. 23.08.2008 року був укладений договір поруки №PO93281 між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відповідності до якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором. ВАТ «Електрон Банк» змінило найменування на ПАТ «ВіЕсБанк». 16.10.2018 року АТ «Таскомбанк» стало правонаступником ПАТ «ВіЕсБанк». Представник позивача вказує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від від 19.10.2020 року у справі №461/14877/13-ц здійснено заміну первісного стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника АТ «Таскомбанк». Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2021 року у задоволенні заяви представника позивача АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 3% річних за простроченим грошовим зобов`язанням щодо сплати кредиту та процентів за кредитним договором №KF 48106 від 28.03.2008 року, за період з 24.11.2018 року по 23.11.2021 року, у розмірі 19 139,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2021 року становить 510 235, 83 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 7 653, 54 грн. судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2022 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2022 року у справі №461/9752/21. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором задоволено.Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2022 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором.

12.10.2022 року ОСОБА_2 скеровано на адерсу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю Відзив вмотивований тим, що визначаючи обсяги відповідальності відповідача перед банком сторонами в умовах договору поруки не встановлено, що поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником, який прострочив виконання основного грошового зобов`язання по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним за кредитним договором, зобов`язання по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми, право вимоги по сплаті яких боржником гарантоване кредитору положеннями ст. 625 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що не був учасником справи №461/14877/13- ц, за наслідком розгляду якої рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 156,6 м.кв., житловою площею 85,8 м.кв., що знаходитья за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири засвідченому приватним нотаріусом Черновою Поліною Дмитрівною та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 травня 2008 року, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного товариства ВіЕс Банк щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк за кредитним договором №KF48106 від 28 березня 2008 року в розмірі 217340 доларів США 14 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 1737199 грн. 74 коп. Виселити ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково відповідач зазначає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від від 19.10.2020 року у справі №461/14877/13-ц, якою здійснено заміну первісного стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника АТ «Таскомбанк» скасована постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року. Зважаючи на вказані обставини, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

31.10.2022 року представником позвича АТ «Таскомбанк» Пономарем С.Г. подано відповідь на відзив, який обгрунтований тим, що відповідач, у відповідності з умовами п.1.2 та 3.1. укладеного Договору поруки №РО93281 від 28.03.2008 року, та у відповідності з ст.ст. 553,554,625 ЦУК України несе солідарну відповідальність з боржником по крдеитному договору в повному обсзязі. Крім того, представник позивача зазначає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 у справі №461/14877/13-ц, набрало законної сили, досліджено та встанволено факт наявності заборгованості за кредитним договором по кредиту та відсоткам, які станом на дату подачі позову не погашені позичальником та поручителем. Просить позов задовольнити повністю.

31.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заперечення не відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні вимога про виконання поручителем освновного зобов`язання та докази її надсилання. Крім того, вказує, що ст.ст. 6, 554,628 ЦК України в умовах договору поруки було закріплено межі відповідальності поручителя перед позивачем та чітко визначено зобов`язання, за невиконання яких він несе відповідальність.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2023 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором. Призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2023 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

23.01.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 скерував на адерсу суду відзив на позовну заяву. В обгрутування відзиву покликається на те, що законодавством надано право сторін на визначенння чіткого обсягу відповідальності поручителя перед кредитором в умовах відповідного договору. Таким чином, визначаючи обсяг відповідальності відповідача перед позивачем сторонами в умовах договору поруки не встановлено, що поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником, який прострочив виконання основного грошового зобов`язання по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним договором, зобовязання по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми, право вимоги по сплаті яких боржником гаратоване кредитору положеннями ст. 625 ЦК України.

13.02.2023 року представником позвича АТ «Таскомбанк» Пономарем С.Г. подано відповідь на відзив, який обгрунтований тим, що відповідач, у відповідності з умовами п.1.2 та 3.1. укладеного Договору поруки №РО93281 від 28.03.2008 року, та у відповідності з ст.ст. 553,554,625 ЦУК України несе солідарну відповідальність з боржником по крдеитному договору в повному обсзязі. Відтак, вважає довожи відповідача у поданому відзвиві безпіставними та необгрунтованими.

13.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заперечення не відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні вимога про виконання поручителем освновного зобов`язання та докази її надсилання. України в умовах договору поруки було закріплено межі відповідальності поручителя перед позивачем та чітко визначено зобов`язання, за невиконання яких він несе відповідальність. Ввважає, що посилання позивача на пункти 1.2 та 3.1. договору не спростовують доводів відповідача про відсутність у нього права на стягнення заявлених сум відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2023 року підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення сум відповідальності за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Таскомбанк», у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперив, з мотивів, викладених у відзиві та позовну заяву, та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву. Просив позов залишити без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року від ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF48106, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 411 000,00 доларів США, строком до 28.3.2028 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені: іпотечний договір від 28.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 , у відповідності з яким в іпотеку була передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 року у справі №461/14877/13-ц звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 156,6 м.кв., житловою площею 85,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири засвідченого приватним нотаріусом Черновою Поліною Дмитрівною та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 травня 2008 року, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного товариства ВіЕс Банк щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк за кредитним договором №KF48106 від 28 березня 2008 року в розмірі 217340 доларів США 14 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 1737199 грн. 74 коп. Виселити ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із тривалим невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивачем нараховано на суму боргу 3% річних за період з 23.11.2018 року по 23.11.2021 року, тобто три роки, які передували подачі позову, а саме: 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту у сумі 17 894, 25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 23.11.2021 року складає 477039, 23 грн., 3 % річних, нарахованих у зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 245, 24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ стонам на 23.11.2021 року складає 33 196,00 грн.

23.08.2008 року був укладений договір поруки №PO93281 між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відповідності до якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.

Заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості штрафних санкцій у розмірі 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України по кредиту за кредитним договором №KF48106 від 28.03.2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналогічні положення передбачено в договорі поруки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до п.1.2 договору поруки №PO93281 від 23.08.2008 року, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором №KF 48106 від 28.03.2008 року.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що викладені у позовній заяві обставини підтверджуються рішенням суду по справі №461/14877/13-ц, виконавчим листом, розрахунком заборгованості, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи позивачем доведено факт невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань щодо повернення позики, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого АТ «Таскомбанк» судового збору в сумі 7 653, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553,554,612, 625, 629, 1048,1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 3% річних за простроченим грошовим зобов`язанням щодо сплати кредиту та процентів за кредитним договором №KF 48106 від 28.03.2008 року, за період з 24.11.2018 року по 23.11.2021 року, у розмірі 19 139,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2021 року становить 510 235, 83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 7 653, 54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.07.2023 року.

Учасники справи:

Позивач:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30; ).

Відповідач:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя Х.М.Мисько