Справа № 721/605/21
Провадження № 6/721/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді Стефанко У.Д.,

за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони позивача (стягувача),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони позивача (стягувача). Просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області у справі №721/605/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1236992R1 від 09.09.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області у справі №721/605/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1236992R1 від 09.09.2020 року задоволено. На виконання вказаного рішення Путильським районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи.

23 січня 2023 року між Акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2-203, відповідно до умов якого AT «Креді Агріколь Банк» відступає ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні AT «Креді Агріколь Банк», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 621/605/21, заяву та докази подані в її обґрунтування, суд прийшов до переконання, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 02.11.2021 у справі №721/605/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1236992R1 від 09.09.2020 року у сумі 65252,68 грн., та судові витрати в сумі 2270 грн.

З метою примусового виконання рішення суду, Путильським районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи №721/605/21.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 2-2023 від 23.01.2023 року «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржників, на підставі даного договору на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відступлені права вимоги за кредитним договором №1236992R1 від 09.09.2020 року.

Відповідно до платіжного доручення №1898 від 31 січня 2023 року проведено оплату згідно договору про відступлення права вимоги № 2-2023 від 23.01.2023 року, з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк».

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У постанові від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011).

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази щодо визнання недійсним кредитного договору №1236992R1 від 09.09.2020 року.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача AT «Креді Агріколь Банк`на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у кредитних правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () за виконавчим листом виданим на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області у справі №721/605/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1236992R1 від 09.09.2020 рок

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО