Провадження № 2-в/202/1/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року, яка підписана архіваріусом, матеріали цивільної справи 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року закрито у зв`язку із відсутністю матеріалів цивільної справи, яку згідно довідки архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду питання щодо відновлення судового провадження судом було постановлено ряд ухвал про забезпечення, витребування та вилучення документів поданих позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при розгляді справи 202/22120/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Статтями 488-490 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Особи, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, суд у даній конкретній справі, бере до уваги: матеріали, подані учасниками судового процесу та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, на виконання судових ухвал до матеріалів справи було долучено наступні копії документів, а саме: позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року, що була подана до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в березні 2013 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року; анкету заяву позичальника № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ; договір поруки №167 від 20.10.2010 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк»; документ про видачу кредиту в сумі 25000 грн. на підставі кредитного договору № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне судове рішення, ухвалене у справі №202/22120/13-ц, а саме: заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

1.Вважати відновленим судове провадження в цивільній справі №202/22120/13-ц в обсязі документів, поданих учасниками справи, а саме: позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року, що була подана до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в березні 2013 року; розрахунку заборгованості за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року; анкети заяви позичальника №CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ; договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк»; документа про видачу кредиту в сумі 25000 грн. на підставі кредитного договору № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року.

2.Вважати відновленим судове провадження в цивільній справі №202/22120/13-ц в обсязі ухваленого 18 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення, а саме:

«

Справа № 202/22120/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2013 року. Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим станом на 01.03.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 151058 грн. 73 коп. Вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Просив суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 141058 грн. 73 коп. за кредитним договором № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року, та витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10000,00 грн., та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2013 року. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 151058,73 грн., де 24759,51 грн. заборгованість за кредитом; 22896,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1358,86 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 94615,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 7181,37 грн. штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 усіх грошових зобов`язань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000,00 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження понесення вказаних витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1510 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року у сумі 141058 грн. 73 коп., яка складається з 14759,51 грн. заборгованість за кредитом; 22896,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1358,86 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 94615,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 7181,37 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10000,00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1510 грн. 59 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін