Провадження №6/522/116/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2/1522/10936/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

06.03.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №2/1522/10936/11, оскільки 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «ОКСІ Банк». 07.12.2022 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». В подальшому, 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0037/82/62654, укладеним 04.09.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою суду від 13.03.2023 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 21.04.2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просили зазначену заяву розглянути за відсутністю представника Товариства.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, 10.04.2023 року на адресу суду поштою надійшла заява, в якій просили справу розглядати за відсутністю представника Банку.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 25.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості 278 465,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1 900,00 грн.

29.08.2018 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 30.08.2018 року було видано виконавчий лист, який отримано стягувачем 09.10.2018 року (а.с.68-69).

Ухвалою суду від 22.12.2018 року у задоволені заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по даній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №2/1522/10936/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Кредитним договором №014/0037/82/62654 від 04.09.2006 року у розмірі 278 465,98 грн. та судові витрати в сумі 1 900,00 грн.

До суду 06.03.2023 року надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ Банк», а АТ «ОКСІ Банк» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0037/82/62654, укладеним 04.09.2006 рокуміж АППБ «Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та ОСОБА_1 (а.с.156-160).

07.12.2022 рокуміж Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0037/82/62654, укладеним 04.09.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 (а.с.161-166).

В подальшому, 08.12.2022 року муж Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0037/82/62654, укладеним 04.09.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 (а.с.167-172).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» за результатами укладеного Договору відступлення права вимоги №114/2-54-2 від 08.12.2022 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2012 року по справі №2/1522/10936/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.04.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі