П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

17 травня 2023 року місто Київ

справа № 357/8110/18

провадження №22-з/824/441/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Матюші" - адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0009. Скасовано рішення державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від17 липня 2019 року та додаткову постанову цього суду від 02 вересня 2019 року - залишено без змін.

В січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року відмовлено ТОВ Агрофірма «Матюші» в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Матюші» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року задоволено заяву ТОВ "Матюші", постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду м.Києва від 2 вересня 2019 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником Кузьменком Є.А. залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишено без змін.

21 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ " Матюші" - адвоката Кравець О.І. від 16 березня 2023 року про ухвалення додаткового рішення.

У заяві зазначає, що 13 березня 2023 року при ухваленні судом постанови не було вирішено питання розподілу понесених позивачем ТОВ " Матюші" витрат на професійну правничу допомогу надану АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" під час розгляду цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Представник ТОВ Агрофірма "Матюші" адвокат Кравець О.І. в судовому засіданні, що відбулось 13 березня 2023 року зробила заяву про надання суду додаткових доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Правнича допомога надана АО`ЕВЕРЛІҐАЛ" позивачу ТОВ Агрофірма "Матюші" на підставі договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 7 серпня 2017 року.

До договору про надання правової допомоги 15 грудня 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду № 21/12/15-06, якою вони доповнили договір додатком № 21/12/15-06.

Відповідно до п. 2 додатку № 21/12/15-06 сторони погодили, що АО`ЕВЕРЛІҐАЛ" надаватиме клієнту ТОВ Агрофірма " Матюші" правову допомогу щодо представництва інтересів під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі № 357/8110/18, розмір винагороди Об`єднання становитиме грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 750 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 150,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 900,00 Євро. На виконання умов зазначеної угоди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" було виставлено рахунок № 369 від 23 грудня 2021 року на оплату послуг на суму 27 727,56 грн., який сплачений клієнтом, що підтверджується відповідним платіжним документом.

На стадії розгляд справи в суді апеляційної інстанції під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі №357/8110/18 Адвокатським об`єднанням виконані наступні роботи: підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року у справі №357/8110/18, витрачено 5 годин часу; представництво клієнта у Київському апеляційному суді у судових засіданнях у справі № 357/8110/18, витрачено 1 годину часу; підготовлено та подано від імені клієнта до Київського апеляційного суду детального опис послуг, наданих Об`єднанням в процесі надання правничої допомоги клієнту під час розгляду справи № 357/8110/18, витрачено 3 години часу; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №357/8110/18, витрачено 1 годину часу, вартість послуг становить 27 727,56 грн..

1 липня 2022 року до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду №22/07/01-1, якою сторони доповнили договір додатком № 22/07/01-1. Відповідно до п. 2 додатку № 22/07/01-1 сторони погодили, що Об`єднання надаватиме клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів під час касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі № 357/8110/18, розмір винагороди Об`єднання за це становитиме грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 500,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600,00 Євро. На виконання умов зазначеної угоди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" було виставлено рахунок № 152 від 11 листопада 2022 року на оплату послуг на суму 18 191,05 грн., який сплачений клієнтом, що підтверджується відповідним платіжним документом.

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі №357/8110/18 Адвокатським об`єднанням виконані роботи щодо підготовка та подання від імені клієнта до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі № 357/8110/18, витрачено 5 годин часу; вартість послуг становить 18 191,05 грн.

Таким чинром під час розгляду цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій позивач ТОВ Агрофірма "Матюші" поніс судові витрати:

- витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання у розмірі 17 675,14 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (том №2, а.с. 124);

-судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі №357/8110/18 у розмірі 7 048,00 грн. (том №3, а.с.12,13);

- витрати на професійну правничу допомогу АО`ЕВЕРЛІҐАЛ" у розмірі 50 692,34 грн. під час розгляду справи в суді касаційної інстанції (том №3 а.с. 13);

-судовий збір за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі № 357/8110/18 за нововиявленими обставинами у розмірі 5 286 грн. (том №3, а.с. 125);

-витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання у розмірі 27 727,56 грн під час розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі №357/8110/18 за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції (том №3, а.с. 155);

-судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червняі 2022 року у справі № 357/8110/18 у розмірі 2 481,00 грн. (том №4, а.с.18);

-витрати на професійну правничу допомогу АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" у розмірі 18 191,05 грн. під час касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі № 357/8110/18.

Тобто, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати у загальному розмірі 129 101,09 грн., що охоплює суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Просить стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" та державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю.Ю. на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" понесені судові витрати в розмірі 129 101,09 грн.

Від представника ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 114 286,09 грн. понесені позивачем є неспівмірними та завищеними.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 1квітня 2020 року у справі №357/8110/18, постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2022 року відкрито провадження за заявою ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу , які понесені при попередньому розгляді справи № 357/8110/18 в суді апеляційної та касаційної інстанцій не підлягають розподілу в даному судовому процесі.

Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки у вказаній справі не був здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, тому що постановою касаційного суду справу передано на новий розгляд, а в цьому випадку суд касаційної інстанції 1 квітня 2020 року прийняв остаточне рішення.

За таких обставин, розподілу підлягають лише судові витрати при перегляді справи за нововиявленими обставинами, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45918,61 грн. (27727,56 грн. + 18191,05).

Із детального опису послуг, доданих представником позивача до заяви, вбачається, що правнича допомога під час перегляду справи №357/8110/18 за нововиявленими обставинами складає 15 год. на загальну суму 45918,61 грн., еквівалентній 1500 Євро, при цьому лише на підготовку детального опису послуг, наданих позивачу в процесі надання правничої допомоги витрачено 3 год., що є суттєво завищеним та не відповідає складності справи.

Крім того, при розподілі судових витрат також необхідно врахувати, що згідно з нормами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються кваліфікація і досвід адвоката, а не досягнення адвокатського об`єднання. Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів, представник позивача Кравець Олександра Іванівна отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 21 квітня 2022 року, тобто має досвід адвоката менше одного року.

Вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у справі №357/8110/18 є неспівмірними зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг; не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просив суттєво зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених позивачем при розгляді справи №357/8110/18.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №357/8110/18 здійснювати за відсутності представника ТзДВ «Шамраївський цукровий завод».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що розподілу підлягають лише судові витрати, які були понесені позивачем при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи 7 серпня 2017 року між АО`ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ Агрофірма "Матюші" було укладено договір про надання правової допомоги № 17/08-03, предметом якого є надання АО`ЕВЕРЛІҐАЛ" правової допомоги ТОВ "Матюші", спрямованої на захист прав та законних інтересів клієнта у цивільних, господарських та адміністративних справах, в яких клієнт виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, або в межах яких вирішуються питання про права та/або обов`язки клієнта, а також у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях, в яких клієнт виступає потерпілим, заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Правова допомога надається адвокатами Об`єднання , їх помічниками, а також іншими адвокатами, залученими до виконання договору Об`єднанням відповідно до частини 6 ст.15 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (том № 1, а.с.36-42).

Розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у ст.1 договору, та порядок її оплати клієнтом, а також компенсації клієнтом фактичних витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначається у додатках до договору.

Оплата вартості правової допомоги, передбаченої цим договором, є беззаперечним доказом її належного надання Об`єднанням та прийняття клієнтом.

До договору про надання правової допомоги 15 грудня 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду № 21/12/15-06, якою вони доповнили договір додатком № 21/12/15-06.

Відповідно до п. 2 додатку № 21/12/15-06 сторони погодили, що АО`ЕВЕРЛІҐАЛ" надаватиме клієнту ТОВ Агрофірма " Матюші" правову допомогу щодо представництва інтересів під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі № 357/8110/18, розмір винагороди Об`єднання становитиме грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 750 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 150,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 900,00 Євро. На виконання умов зазначеної угоди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" було виставлено рахунок № 369 від 23 грудня 2021 року на оплату послуг на суму 27 727,56 грн., який сплачений клієнтом, що підтверджується відповідним платіжним документом.

На стадії розгляд справи в суді апеляційної інстанції під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі №357/8110/18 Адвокатським об`єднанням виконані наступні роботи: підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року у справі №357/8110/18, витрачено 5 годин часу; представництво клієнта у Київському апеляційному суді у судових засіданнях у справі № 357/8110/18, витрачено 1 годину часу; підготовлено та подано від імені клієнта до Київського апеляційного суду детального опис послуг, наданих Об`єднанням в процесі надання правничої допомоги клієнту під час розгляду справи № 357/8110/18, витрачено 3 години часу; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/8110/18, витрачено 1 годину часу, вартість послуг становить 27 727,56 грн..

1 липня 2022 року до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду №22/07/01-1, якою сторони доповнили договір додатком № 22/07/01-1. Відповідно до п. 2 додатку № 22/07/01-1 сторони погодили, що Об`єднання надаватиме клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів під час касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі № 357/8110/18, розмір винагороди Об`єднання за це становитиме грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 500,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600,00 Євро. На виконання умов зазначеної угоди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" було виставлено рахунок № 152 від 11 листопада 2022 року на оплату послуг на суму 18 191,05 грн., який сплачений клієнтом, що підтверджується відповідним платіжним документом.

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі №357/8110/18 Адвокатським об`єднанням виконані роботи щодо підготовка та подання від імені клієнта до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року у справі № 357/8110/18, витрачено 5 годин часу; вартість послуг становить 18 191,05 грн.

При перегляді справи за нововиявленими обставинами позивачем ТОВ Агрофірма "Матюші" понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 77 67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45918,61 грн.

Представництво інтересів ТОВ "Матюші" у цій справі здійснювали, залучені АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" адвокати на підставі ордерів, зокрема: Танцюра Ю.Б. /том №3, а.с. 61/, Тетеря С.І. /том №3, а.с.152/.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «East/ West Allianc Limited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, міститься висновок, згідно з яким у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, у даній справі № 761 /24136/15-й розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції має здійснюватися апеляційним судом, як судом, що ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи після касаційного перегляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд приймає доводи представника відповідача ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо неспівмірності витрат на правову допомогу та враховує те, що обсяг заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, на підготовку (написання) та подання якої витрачено 10 годин, що пропорційно сумі у 27 727,56 грн., а також обсяг касаційної скарги, на підготовку (написання) та подання якої витрачено 5 годин, що пропорційно 18 191,05 грн. не відповідає критерію співмірності зі складністю даної справи.

Дослідивши матеріали справи, узявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом позивача документів, їх значення для спору, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45918,61 грн. гривень не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим нею на виконання відповідних робіт ( надання послуг ), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому розмір цих витрат з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 28 000 грн..

З огляду на викладене, зважаючи на подані представником відповідача заперечення щодо розміру витрат понесених позивачем на правову допомогу, при визначенні розміру витрат ТОВ Агрофірма "Матюші" на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню, враховуючи критерії, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, а саме реальність та розумність розміру витрат на правничу професійну допомогу, а також їх доведеність та обґрунтованість, колегія дійшла висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача 28000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 7000 грн., з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами заявник ТОВ Агрофірма " Матюші" сплатив судовий збір в розмірі 5286 грн. /том №3, а.с. 135/, що підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів, тобто по 1321, 50 грн. з кожного.

Крім того, за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року позивач ТОВ Агрофірма " Матюші" сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн. /том №4, а.с.18/.

Враховуючи висновки Верховного Суду на наслідком перегляду справи, судові витрати ТОВ АФ "Матюші" на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в розмірі 2481 грн., що підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів., тобто по 620, 25 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7767 грн., по 1941, 75 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни" витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" у розмірі 28000 грн., по 7000 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус