Справа № 333/345/22
Пр. № 2/333/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 20.01.2022 р. знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від -09.02.2023 р., занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначений її розгляд по суті на 02.03.2023 р.

02.03.2023 р. та 17.04.2023 р., двічі поспіль, ані позивач ОСОБА_1 , ані його представник - адвокат Вельможко С.П. в судові засідання по цій справі не з`явилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені шляхом направлення на їх номери телефонів смс-сповіщень про виклики до суду, які доставлені їм, що підтверджується відповідними довідками з автоматизованої системи документообігу суду. Заяв про зміну адреси проживання чи інших засобів зв`язків позивач та його представник не направляли. Направлені на адреси їх проживання (місця знаходження) судові повістки на вищевказані дати судових засідань повернулися до суду без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 128 ЦПК України, дані судові повістки вважаються врученими позивачу та його представнику.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про причини неявки в судові засідання, призначені на 02.03.2023 р. та 17.04.2023 р., позивач та його представник суду не повідомили, що свідчить про неявку до суду без поважних причин. Із заявами про відкладення слухання справи, призначене на 02.03.2023 р. та 17.04.2023 р., розгляд справи за їх відсутності, чи дистанційний розгляд справи за їх участю, до суду позивач та його представник не зверталися.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки позивача та його представника в судові засідання по цій справі, призначені на 02.03.2023 р. та 17.04.2023 р.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно з правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі №6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

З огляду на вищевказане, суд враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання по цій справі, їх неявка перешкоджає розгляду справи, причини їх неявки визнані судом неповажними, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності або дистанційний розгляд справи за їх участю, чи про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин неявки до суду, не зверталися, а також тривалий розгляд справи, приходить до висновку про необхідність залишення даної позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 24.04.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова