МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/1066/2012
Пр. №6/521/238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 190-194).

У червні 2023 року до суду звернулось АТ «ПроКредит Банк» із зазначеною заявою, уточненою в подальшому, згідно якої просило суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебувало виконавче провадження №45588325 з примусового виконання виконавчого листа №1519/1066/12 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» кредитної заборгованості.

Вказував, що 04 квітня 2023 представником АТ «ПроКредит Банк» було направлено до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі адвокатський запит з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа. Станом на день звернення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містилась інформація про те, що ВП №45588325 завершено.

14 квітня 2023 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі представнику АТ «ПроКредит Банк» на електронну адресу було направлено лист №16483, згідно якого на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №45588325 щодо примусового виконання виконавчого листа №1519/1066/12 від 14 січня 2014 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 125498,03 грн., яке завершено 17 червня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Зазначив, що станом на день звернення із даною заявою від органів ДВС до банку оригінал виконавчий лист не надходив і на даний час у банку відсутній, у зв`язку з чим є підстави вважати, що надісланий органом ДВС лист із оригіналами виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки.

11 травня 2023 року представником АТ «ПроКредит Банк» на електронну адресу органу ДВС було направлено запит з проханням надати постанову про завершення виконавчого провадження та докази направлення оригіналу виконавчого листа.

17 травня 2023 року було отримано відповідь від органу ДВС та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №45588325 від 17 червня 2020 року.

Стверджував, що станом на день звернення із даною заявою, від органів ДВС до банку повідомлення про повернення та оригінал виконавчого листа не надходив і на даний час у банку відсутній у зв`язку з чим є підстави вважати, що надісланий органом ДВС лист із оригіналом виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «ПроКредит Банк», діюча на підставі довіреності від 11 серпня 2022 року в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду надала клопотання, згідно якого просила суд подану заяву задовольнити та розглянути без її участі (а.с. 211, 212, 232).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що АТ «ПроКредит Банк» є фінансовою установою, здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг та діє на підставі Статуту.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №1519/1066/2012).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №5.15674 від 05 грудня 2007 року у загальному розмірі 124891,37 грн., яка складається із: 7043 долари США 07 центів, що за курсом НБУ складає 56361,46 грн. - заборгованість за кредитом; 1520 доларів США 60 центів, що за курсом НБУ складає 12168,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 56361,46 грн. пеня; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАт «ПроКредит Банк» судові витрати по 606,66 грн.. з кожного, що у загальному розмірі складає 1820 грн. (а.с. 190-194).

З матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси представнику АТ «ПроКредит Банк» було видано виконавчі листи у справі №1519/1066/2012 від 14 січня 2014 року, на виконання рішення суду від 21 листопада 2013 року, які було отримано заявником 07 лютого 2014 року (а.с. 200).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45588325 з примусового виконання виконавчого листа №1519/1066/12 від 14 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 125498,03 грн.

17 червня 2020 року головним державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (вих. №28336 від 17 червня 2020 року)

Згідно номенклатури справ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), схваленої ЕК Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (протокол від 19 грудня 2022 року №12) та погодженої ЕПК Державного архіву Миколаївської області (протокол від 23 грудня 2022 року № 12) строк зберігання списки з групованих поштових відправлень складає 1 рік ст. 128, тому надати докази направлення стягувачу АТ «ПроКредит Банк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №45588325 разом з оригіналом виконавчого документа не можливо (а.с. 219).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у справі №1519/1066/2012 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, однак на теперішній час не виконано. Доказів, що спростовують зазначене, матеріали справи не містять.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву АТ «ПроКредит Банк» обґрунтованою, заявленою на законних підставах та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 21 листопада 2013 року у цивільній справі №1519/9209/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 21 листопада 2013 року у цивільній справі №1519/1066/2012, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованість за кредитним договором №5.15674 від 05 грудня 2007 року у загальному розмірі 124891 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 37 копійок, яка складається із: 7043 (сім тисяч сорок три) долари США 07 центів, що за курсом НБУ складає 56361 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 46 копійок - заборгованість за кредитом; 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) доларів США 60 центів, що за курсом НБУ складає 12168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) 45 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 56361 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 46 копійок пеня та про стягнення стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () судові витрати по 606 (шістсот шість) гривень 66 копійок з кожного, що у загальному розмірі складає 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда