Справа № 210/2148/19
Провадження № 2-с/210/24/23
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2019 року у справі №210/2148/19, провадження №2-н/210/224/19, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування вимог представник заявника, адвокат Кузьменко М.В. зазначив, що 05.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП "Кривбассводоканал" боргу у сумі 11805 гривень, 3% річних в сумі 430,25 гривень, та витрати від інфляції 1574,85 гривень, та судовий збір з кожного окремо по 64,03 гривень.

Про існування даного судового наказу ОСОБА_1 дізналась після того як державним виконавцем було заблоковано її банківську карту в травні 2023 року. Після чого звернулась до адвоката Кузьменко М.В. з метою отримання правничої допомоги. Представник в канцелярії суду 17.05.2023 року, ознайомився з матеріалами справи в тому числі із судовим наказом, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП "Кривбассводоканал" борг у сумі 11805 гривень, 3% річних в сумі 430,25 гривень, та витрати від інфляції 1574,85 гривень, та судовий збір з кожного окремо по 64,03 гривень (про що є відмітка в матеріалах справи). ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкають з 2014 року, а тому не була повідомлена про видачу даного судового наказу. В матеріалах справи відсутні докази отримання боржниками судового наказу.

Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, не згоден з нарахованою та стягнутою сумою боргу. Існує спір про право, а наказ є таким, що підлягає скасуванню. Крім того, просить суд поновити строк на скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №210/2148/19, провадження №2-н/210/224/19 встановлено, що 05.06.2019 був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП "Кривбассводоканал" боргу у сумі 11805 гривень, 3% річних в сумі 430,25 гривень, та витрати від інфляції 1574,85 гривень, та судовий збір з кожного окремо по 64,03 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що вказаний судовий наказ боржником отримано не було.

Разом з заявою про скасування судового наказу, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить суд поновити пропущений строку на подання заяви.

Дослідивши надані заяви та додатки до них суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кузьменка М.В., подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №210/2148/19, провадження №2-н/210/224/19 щодо стягнення заборгованості скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2019 року у справі №210/2148/19, провадження №2-н/210/224/19, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -задовольнити.

Судовий наказ, винесений 01.10.2019 у справі №210/5583/19, провадження №2-н/210/691/19 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. А. Літвіненко