Справа № 369/1694/23
Провадження №4-с/369/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Вишневого відділу ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Стебловська Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Єрмак Олег Віталійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дію/бездіяльність органу примусового виконання. Скарга мотивована тим, що у провадженні Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває ВП №69224148 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на підставі судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області, виданого 30 травня 2022 року у справі №369/95/22. Підставою для відкриття провадження Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) є наявність у боржника майна в Бучанському районі. Проте ОСОБА_1 зареєстрований, проживає та здійснює підприємницьку діяльність в м. Хмельницькому. ОСОБА_1 належним чином здійснював оплату аліментів відповідно до положень, визначених ст. 195 СК України, виходячи з середньої заробітної плати в Хмельницькій області. Крім цього, з початком війни в Україні, в березні 2022 року Скаржник сплатив у якості аліментів 90 000 гривень, аби Стягувач з дітьми мали можливість виїхати за межі України в безпечне місце. Відомості про виплату аліментів Скаржник надав державному виконавцю, вони наявні в матеріалах виконавчого провадження, зокрема наявні в розрахунку з заборгованості. 23 січня 2023 року Скаржник дізнався про те, що державний виконавець Стебловська Ю.О. здійснила перерахунок відповідно до доходу Скаржника як фізичної особи підприємця, згідно з інформації про його сукупний дохід, нарахувавши загальну заборгованість зі сплати аліментів за ВП № 69224148, а не відповідно до середньої заробітної плати за місцем реєстрації боржника як фізичної особи підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування. Крім цього, відносно Скаржника державним виконавцем Стебловською Ю.О. були прийняті заходи обмеження, передбачені ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесена постанова про арешт коштів боржника від 23 січня 2023 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 січня 2023 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 січня 2023 року, постанова про обмеження боржника у праві полювання в Україні від 23 січня 2023 року. Крім цього, постановою від 24 січня 2023 року на Скаржника накладено штраф у розмірі 10% від суми боргу, та внесено відомості про Скаржника до Єдиного реєстру боржників. Скаржник вважає дії державного виконавця Стебловської Ю.О. щодо розрахунку заборгованості неправомірними, постанови про арешт коштів боржника, встановлення обмежень і заборон, накладення штрафу неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Також ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Стебловська Ю.О. не здійснювала щомісячний розрахунок заборгованості, не направила його боржнику, а одразу вжила заходи, передбачені ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», володіючи інформацією про належне виконання боржником зобов`язання.

Стверджує, що Скаржником за 2022 рік сплачено аліменти в такому розмірі: 6 090,00 грн - 17.01.2022 року; 6 090,00 грн - 01.02.2022 року; 24 000,00 грн (лютий, березень, квітень, травень 2022 року); 60 000,00 грн (червень 2022 року березень2023 року); 6 000,00 грн - 03.04.2022 року; 6 000,00 грн - 03.04.2022 року; 6 000,00 грн - 05.05.2022 року. Разом за період з 01.01.2022 року по 05.05.2022 року Скаржником сплачено аліменти в розмірі 120 180,00 грн. Факт виплати аліментів підтверджується копіями квитанцій, а також відомості про відповідні платежі зафіксовано в розрахунку заборгованості по аліментам. Відповідно до інформації Держстату в Хмельницькій області, розмір середньої заробітної плати складає 12 352 гривні, тобто, розмір аліментів за 2022 рік, який повинен був сплачений Скаржником на виконання судового наказу № 369/95/22 виданого 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, складав 74 112,00 гривень (з розрахунку12352/2*12=74112 грн) тобто, Скаржник навпаки переплатив 46 068,00 гривень. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 державний виконавець ОСОБА_3 неправомірно нарахувала йому заборгованість зі сплати аліментів на виконання судового наказу № 569/95/22 виданого 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, безпідставно застосувавши методику розрахунку заборгованості, виходячи з сум загального доходу Скаржника як фізичної особи підприємця, без урахування фактичних видатків, пов`язаних зі здійсненням його діяльності, та всупереч вимогам ст. 195 СК України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», які імперативно зазначають порядок нарахування заборгованості фізичній особі підприємцю на спрощеній системі оподаткування відповідно до середньої заробітної плати за місцем реєстрації ФОП. Також вказує на те, що постанова про накладення штрафу ґрунтується на помилковому розрахунку боргу та всупереч вимогам ч.14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець застосувала стягнення до Скаржника у вигляді штрафу на підставі боргу за 9 місяців, а не за 12, як того вимагає положення ч. 14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення постанови про накладення стягнення, виконавець не здійснила розрахунок заборгованості за календарний рік. Щодо постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 січня 2023 року, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 січня 2023 року, про обмеження боржника у праві полювання в Україні від 23 січня 2023 року, то вказані постанови ґрунтуються виключно на безпідставному розрахунку заборгованості доходів боржника, прийняті за умов неіснуючої заборгованості, а отже підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, просив суд:

визнати неправомірними та скасувати розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за ВП №69224148, виконаний головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною щодо нарахування заборгованості боржника з сукупного доходу боржника як фізичної особи-підприємця.

зобов`язати головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловську Юлію Олександрівну здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП №69224148 відповідно до середнього заробітку в місті Хмельницькому за період з 10 січня 2022 року по 01 лютого 2023 року.

визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни в межах виконавчого провадження ВП №69224148:постанову про арешт коштів боржника від 23 січня 2023 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 січня 2023 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 січня 2023 року; постанову про обмеження боржника у праві полювання в Україні від 23 січня 2023 року; постанову про накладення штрафу у розмірі 20% від суми боргу від 24 січня 2023 року;

стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 03 лютого 2023 року відкрито провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

10 квітня 2023 року на адресу суду від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Щербини Яни Миколаївни надійшло заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в якому вона просила постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник стягувача зазначила, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 30 травня 2022 року видано судовий наказ по справі №369/95/22 від 23.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У порядку п. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна), Стягувач звернулась із заявою щодо примусового виконання рішення до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з зв`язку з тим, що Боржник є співвласником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за даною адресою з 2019 року, що підтверджено ним же у власних поясненнях від 24 січня 2022 року в межах іншої справи № 369/211/22 та зазначає - «з грудня 2019 року і по теперішній час я проживаю із своєї родиною за адресою: АДРЕСА_2 .» Щодо тверджень Скаржника, про те що ОСОБА_1 зареєстрований, проживає та здійснює підприємницьку діяльність в м. Хмельницькому, то на переконання стягувача вони не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки крім вищезазначених тверджень ОСОБА_1 , в матеріалах справи № 369/2589/22, що розглядається Києво-Святошинським судом Киїської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, Скаржником у відзиві на позовну заяву 15 червня 2022 року (Додаток 3) було зазначено наступне: « ОСОБА_1 винаймає житло та несе витрати на його оренду» та долучено копію договору оренди квартири від 02 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 . Представник стягувача зазначає, що з 2019 року Скаржник ОСОБА_1 не проживає у місті Хмельницькому за адресою своєї реєстрації, а проживає або за місцезнаходженням свого майна - у будинку за. адресою: АДРЕСА_2 , або у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак, і правові підстави для нарахування аліментів у розмірі 1/2 від середньомісячної заробітної плати за місцем реєстрації (м. Хмельницький) відсутні. Судовим наказом визначений щомісячний розмір аліментів - 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146, утримання аліментів з працівників провадиться з доходів від підприємницької діяльності. Пунктом 13 цього Переліку передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків. Що стосується фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку, Стягувач звертає увагу на те, що відповідно до норм Податкового кодексу України зазначені особи ведуть спрощений облік доходів і витрат. Відповідно до консультації ДФС, викладеної у листі від 11.11.2015 року № 10480/П/99-99-17-02-02-14 для фізичних осіб - підприємців на спрощеній системі оподаткування ПКУ не передбачено визначення чистого доходу. У листі Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2023 року зазначений обсяг доходу Скаржника та суми сплаченого єдиного податку за І-ІІІ квартали 2022 року, що дозволило головному державному виконавцю Стебловській Ю.О. розрахувати розмір чистого доходу Стягувана у період з 01.01.2022 року по 30.09.2022 року (за три квартали 2022 року). Крім того, у оскаржуваному розрахунку сума аліментів, яка підлягає стягненню, розрахована із розрахунку 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відповідно до встановленого судовим наказом максимального розміру аліментів на кожну дитину, що є значно меншим, ніж розмір 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) Скаржника. Таким чином, представник стягувача вважає, що державний виконавець обґрунтовано та законно здійснила оскаржуваний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів Скаржника, і в порядку п.9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження (за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови) 23 січня 2023 року були законно винесені оскаржувані постанови. Враховуючи наявну в Скаржника заборгованість від 24 січня 2023 року у розмірі 484 917,68 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, державним виконавцем законно була винесена оскаржувана Постанова про накладення штрафу у розмірі 20% від суми боргу від 24 січня 2023 року.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловська Ю.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Стягувач та її представник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник стягувача ОСОБА_7 до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю.О. знаходиться Судовий наказ №369/95/22, виданий 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

23 січня 2023 року головний державний виконавець Стебловська Ю.О. надіслала на адресу ОСОБА_1 повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, зазначаючи, що станом на 23 січня 2023 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 23 січня 2023 року за період з 10 січня 2022 по 30 вересня 2022 року становить 484 917,68 грн що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Відповідно до відповіді на запит № 155111104 від 01 лютого 2023 року Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) до Державної податкової служби України встановлено, що фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 є самозайнятою особою, платником єдиного податку. Сума нарахованого доходу за 3 квартал 2022 року становить 2 082 943,66 грн, сума утриманого податку 104 147,18 грн.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Згідно з свідоцтва платника єдиного податку Серія А № 566702 ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, ставка єдиного податку 5,00%. Місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації Держстату в Хмельницькій області, розмір середньої заробітної плати складає 12 352 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом № 369/95/22, виданого 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, зробленого головним державним виконавцем Стебловською Ю.О., заборгованість по аліментам станом на 30 вересня 2022 року складає 484 917,68 грн.

Як убачається з вищезазначеного розрахунку заборгованості Головним державним виконавцем було враховано платежі, які здійснив боржник на користь стягувача в добровільному порядку на суму 6 000 грн - 10.01.2022 року, 90 000 грн - 01.02.2022 року, 12 000 грн 01.04.2022 року та 6 000 грн 01.05.2022 року.

23 січня 2023 року головним державним виконавцем Стебловською Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом, які належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 484 917,68 грн.

23 січня 2023 року головним державним виконавцем Стебловською Ю.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з N°369/95/22 виданого 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

24 січня 2023 року головним державним виконавцем Стебловською Ю.О. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача у розмірі 96 983,54 грн.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю.О. при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №69224148 неправомірно нараховано Скаржнику заборгованість зі сплати аліментів на виконання судового наказу № 569/95/22 виданого 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, безпідставно застосовано методику розрахунку заборгованості, виходячи з сум загального доходу Скаржника як фізичної особи підприємця, без урахування фактичних видатків, пов`язаних зі здійсненням його діяльності, та всупереч вимогам ст. 195 СК України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», які імперативно зазначають порядок нарахування заборгованості фізичній особі підприємцю на спрощеній системі оподаткування відповідно до середньої заробітної плати за місцем реєстрації ФОП.

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст.2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі таких засад, як: верховенства права, обов`язковості виконання рішень та законності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статті 447 ЦПК України та статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (частина перша статті 183 СК України).

Спірні правовідносини врегульовані ст.195 СК України, відповідно до ч.1 якої заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Відповідно до положень ч.3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи передбачене ст.447 ЦПК України.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і платником єдиного податку, тобто перебуває на спрощеній системі оподаткування. Місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_4 .

Скаржником за 2022 рік сплачено аліменти в такому розмірі: 6090 грн - 17.01.2022 року; 6090 грн - 01.02.2022 року; 24 000 грн (лютий, березень, квітень, травень 2022 року); 60 000 грн (червень 2022 року березень2023 року); 6000 грн - 03.04.2022 року; 6000 грн - 03.04.2022 року; 6000 грн - 05.05.2022 року. Разом за період з 01.01.2022 року по 05.05.2022 року Скаржником сплачено аліменти а розмірі 120 180 грн. Факт виплати аліментів підтверджується копіями квитанцій, а також відомості про відповідні платежі зафіксовано в розрахунку заборгованості за аліментам.

Відповідно до інформації Держстату в Хмельницькій області, розмір середньої заробітної плати складає 12 352 грн.

Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18 (провадження № 61-18142св19) зазначено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Державний виконавець не взяв до уваги те, що розрахунок заборгованості за аліментами платника аліментів, який є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, необхідно проводити відповідно до вимог частини другої статті 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. За таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що визначена державним виконавцем заборгованість зі сплати аліментів, виходячи з повного доходу боржника як ФОП, здійснена з порушенням вимог законодавства (частини другої статті 195 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши, що в порушення вимог частини другої статті 195 СК України державний виконавець здійснив розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 , який є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, виходячи з повного доходу боржника, зазначеного у податковій декларації, а не із середньої заробітної плати працівника для міста Хмельницька, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Стебловської Ю.О та скасування розрахунку щодо нарахування заборгованості боржника з сукупного доходу боржника як фізичної особи-підприємця.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про неправомірність та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, підлягають скасуванню і постанови головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни в межах виконавчого провадження ВП №69224148, постановлені на підставі спірного розрахунку, а саме: постанова про арешт коштів боржника від 23 січня 2023 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 січня 2023 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 січня 2023 року; постанова про обмеження боржника у праві полювання в Україні від 23 січня 2023 року; постанова про накладення штрафу у розмірі 20% від суми боргу від 24 січня 2023 року.

Крім того, скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП №69224148 відповідно до середнього заробітку в місті Хмельницькому за період з 10 січня 2022 року по 01 лютого 2023 року.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на встановлені порушення під час здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам, які на даний час не усунуті, скаргу ОСОБА_1 в цій частині належить задовольнити та зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича на дію/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловська Юлія Олександрівна, стягувач ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за ВП №69224148, виконаний головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною щодо нарахування заборгованості боржника з сукупного доходу боржника як фізичної особи-підприємця.

Зобов`язати головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловську Юлію Олександрівну здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП №69224148 відповідно до вимог законодавства.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни в межах виконавчого провадження ВП №69224148:постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2023 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.01.2023 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23.01.2023 року; постанову про обмеження боржника у праві полювання в Україні від 23.01.2023 року; постанову про накладення штрафу у розмірі 20% від суми боргу від 24.01.2023 року;

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Фінагеєва