КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4877/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан Лоджистік», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан Лоджистік», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначив, що 28.04.2021 року по пр. Перемоги, 81 у м. Києві з вини водія транспортного засобу Iveco Eurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Експрес Т» та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності транспортний засіб MersedesBenz, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MersedesBenz, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 98 311,43 грн. Також внаслідок ДТП він зазнав моральні страждань - отримав значний нервовий стрес, що позначилося на стані здоров`я. ДТП спричинило вимушені зміни у його повсякденному житті. ОСОБА_1 просив стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 63 095,00 грн. невиплаченої страхової виплати, з ТОВ «Експрес Т» у відшкодування матеріальної шкоди 35 216,16 грн., компенсацію моральної шкоди 17 313,00 грн., а також витрати по оплаті послуг експерта 1 015,20 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 63 095,00 грн. страхового відшкодування, 908,00 грн. судового збору, а всього 64 003,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Експрес Т» на користь ОСОБА_1 35 216,43 грн. майнової шкоди, 1 015,20 грн. витрат на складення висновку експерта, 5 000,00 грн. компенсації моральної шкоди, 454,00 грн. судового збору, а всього 41 685,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Експрес Т» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес Т», ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що визнаний винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Експрес Т». Транспортний засіб Iveco Eurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий в оренду ТОВ «Океан Лоджистік», яке в подальшому і застрахувало свою відповідальність у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». У суду першої інстанції були відсутні підстави для покладення відповідальності за завдану шкоду на ТОВ «Експрес Т». Звертає увагу на те, що заявлений розмір відшкодування повністю покривається лімітом відповідальності страховика ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MersedesBenz, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , (а.с. 17).

28.04.2021 року близько 07 год. 22 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 81 у м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем IvecoEurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MersedesBenz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 22).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Iveco Eurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно договору (полісу) № АР/5089536 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.02.2021 року з лімітом страхової відповідальності за заподіяну майнову шкоду - 130 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 2 600 грн. 00 коп. (а.с. 18).

03 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про подію та виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 19).

02 липня 2021 року ОСОБА_1 також звернувся до КНДЕКЦ із заявою про визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Відповідно до висновку експертного дослідження КНДЕКЦ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.09.2021 року № ЕД-19/111-21/31431-АВ, який складений на замовлення ОСОБА_1 , завданий власнику автомобіля MersedesBenz, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП матеріальний збиток складає 98 311 грн. 43 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 187 747 грн. 20 коп. (а.с. 31-45).

Згідно рахунку від 06.07.2021 року та квитанції від 20.07.2021 року ОСОБА_1 сплачено 1 015 грн. 20 коп. на користь КНДЕКЦ за проведення експертизи (а.с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_2 ,який керував транспортним засобом IvecoEurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах із ТОВ «Експрес Т», а тому дане товариство відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України є відповідальною особою за заподіяну позивачу шкоду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено презумпцію вини заподіювача шкоди. Відтак, саме відповідач зобов`язаний надавати суду докази на спростування своєї вини, якщо він її заперечує. Обов`язок доведення таких складових як наявність шкоди, причинного зв`язку між завданою шкодою та діями відповідача, а також розмір шкоди, покладається на позивача.

Заявляючи вимоги до ТОВ «Експрес Т» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 28.04.2021 року близько 07 год. 22 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 81 у м.Києві, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з вказаним товариством, що підтверджується з вступної частини постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року.

Разом з тим перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з певною юридичною особою не відносилося до кола обставин, які підлягали установленню судом при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. ТОВ «Експрес Т» не було учасником вказаного провадження. Відтак, перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з певною юридичною особою підлягало доведенню позивачем.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Експрес Т». ТОВ «Експрес Т» заперечувало наявність трудових з ОСОБА_2 . До відзиву на позовну заяву ТОВ «Експрес Т» долучило копію договору оренди транспортного засобу від 08 лютого 2021 року, відповідно до якого з 08 лютого 2021 року автомобіль був переданий в оренду ТОВ «ОкеанікаЛоджистік» (а.с. 107-111).

Вказані обставини також підтверджуються і копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5089536 від 18.02.2021 року. З полісу вбачається, що саме ТОВ «ОкеанікаЛоджистік» було страхувальником Iveco Eurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 100).

Представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що договір оренди транспортного засобу Iveco Eurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 не був нотаріально посвідченим, а тому є нікчемним. Разом з тим, ЦК України не місить вимог щодо нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу укладеного між юридичними особами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним факт того, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом IvecoEurocargo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах із ТОВ «Експрес Т», та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Експрес Т» на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди відповідно до ст. 1172 ЦК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року підлягає скасуванню у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також в частині стягнення з ТОВ «Експрес Т» судового збору. За результатами розгляду апеляційної скарги у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес Т» слід відмовити.В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Т» підлягає стягненню 1362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т» задовольнити.

Скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року у вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т» судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Т» 1362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.