Справа № 385/435/23
Провадження № 2/385/213/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.04.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2008 у розмірі 33126,76 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 16.09.2008 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 35000 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Відповідач порушив зобов`язання за договором, не надаючи своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та станом на 14.02.2023 має заборгованість у сумі 33126,76 грн, з яких: 26943,49 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 6183,27 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

позиція відповідача

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Представником позивача подано такі заяви та клопотання:

-клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та незаперечення проти заочного розгляду справи (а.с. 5).

22.03.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2023 визначено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи по суті проведено 26.04.2023 за відсутності сторін.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних в справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_1 16.09.2008 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з якою отримав кредитний ліміт на кредитну карту «Універсальна» з базовою процентною ставкою за кредитом 3 %в місяць (а.с. 24).

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» та міститься довідка про умови такого кредитування, в якій, зокрема, вказана базова відсоткова ставка 3 % на місяць, нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році; розмір щомісячних платежів - 7% від заборогованості, але не менше 50 грн. та не більше суми заборгованості.

З Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.31-36) та листа про внесення змін в договірну базу за платіжними картками, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори (а.с. 37-40) вбачається відсутність в таких підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки АТ КБ Приватбанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 23) старт карткового рахунку 15.09.2008, встановлено кредитний ліміт 16.09.2008 в розмірі 500,00 грн., надалі розмір кредитного ліміту зменшувався та збільшувався, зокрема 30.06.2020 становив 35000,00 грн, 14.12.2021 кредитний розмір зменшено та становить 0,00 грн

Згідно довідки АТ КБ Приватбанк (а.с. 22) за кредитним договором ОСОБА_1 було надано 6 кредитних карток за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 строк дії першої - з 15.09.2008, термін дії останньої 07/25.

Згідно з наданими АТ КБ «Приватбанк» розрахунками (а.с. 6-21), заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.02.2023 становить 33126,76 грн, з яких: 26943,49 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 6183,27 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 51-77) за договором з ОСОБА_1 , станом на 01.08.2021, в такій відображено рух коштів - залишок після останньої операції становив «- 33126,76 грн».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 оформив заяву про надання йому позивачем АТ КБ «Приватбанк» кредитної карти з кредитним лімітом на умовах зазначених в такій, що відповідає умовам вказаним в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду в якій зокрема зазначено базову ставку процентів за кредитом в розмірі 3 % на місяць, розмір щомісячних платежів - 7% від заборогованості, але не менше 50 грн. та не більше суми заборгованості.

Однак суд відхиляє покликання позивача на те, що Тарифи і Умови та правила надання банківських послуг становлять частину договору про надання кредиту, укладеного шляхом приєднання, оскільки такі не містять підпису відповідача, а отже суд не може взяти до уваге те, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що ці документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), розмірах і порядку їх нарахування.

Крім цього, роздруківка із сайту позивача, на переконання суду, не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Такий висновок суду повністю узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача 33126,76 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) та заборгованість за відсотками станом на 14.02.2023.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані, підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що розмір заборгованості підтверджено наданими позивачем розрахунком заборгованості та випискою за договором, які суд вважає належними та допустимими докази, які не спростовані відповідачем.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 станом на 14.02.2023 у сумі 33126,76 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн сплаченого судового збору, а всього 35810 (тридцять п`ять тисяч вісімсот десять) грн 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 26.04.2023