Справа № 583/3418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталії Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

встановив:

20.07.2023 старший державний виконавець Гончар Н.Б. звернулася до суду із зазначеним поданням, згідно якого просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 551/1215/22, виданим 12.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.07.2017 в розмірі 7957,60 доларів США та 3777,56 грн. Вимоги за поданням мотивовані тим, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70966813 та ВП № 70970798 з примусового виконання виконавчого листа № 551/1215/22, виданого 12.01.2023 Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.07.2017 в розмірі 7957,60 доларів США та 3777,56 грн. Державний виконавець зазначала, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за вказаними виконавчими документами, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до необхідності вжиття щодо нього зазначеного в клопотанні заходу примусового виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Гончар Н.Б. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 441 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.01.2023 Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчі листи по справі № 551/1215/22 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.07.2017 в розмірі 7300 доларів США, в рахунок відшкодування основного боргу та 657,60 доларів США в рахунок відшкодування 3 % річних, а всього 7957,60 доларів США та судових витрат, які складаються зі сплати судового збору в загальному розмірі 3777,56 грн.

Старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. 07.02.2023 та 09.02.2023 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70966813 та ВП № 70970798 відповідно з примусового виконання виконавчих листів № 551/1215/22 від 12.01.2023.

Згідно вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Приписами ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно вимог ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до нього, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Разом з цим, державний виконавець не надала доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, що ставить під сумнів правомірність здійснення виконавчих дій державним виконавцем.

Суд зазначає, що сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом про сплату боргу.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання вимоги про сплату боргу, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання даної вимоги. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак державний виконавець не довела та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом про сплату податкового боргу, а тому у суду відсутні правові підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 441ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталії Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко