ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Боженко Ганною Валеріївною на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Боженко Г.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

16 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Боженко Г.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів справи.

26 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року № 3460-VI, повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.

Однак, до апеляційної скарги долучено лише ордер № 1130714 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 27 від 20 січня 2023 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи доручення Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 27 від 20 січня 2023 року, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на складання заяви про відміну заочного рішення та представництво в суді першої інстанції по справі № 426/16186/18 (а.с.63).

Крім того, адвокату доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю.

Таким чином, ордер № 1130714 та доручення Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 27 від 20 січня 2023 року(без довіреності), належним чином не підтверджує повноважень адвоката, який здійснює представництво особи в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпровському апеляційному суді.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою адвокатом Боженко Ганною Валеріївною на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова