КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8777/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

26 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 травня 2023 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Писана Т.О., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на основне рішення, а ухвалою суду від 10 травня 2023 року - на додаткове рішення суду першої інстанції.

25 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від розгляду даної справи № 754/15198/20 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості цього складу суду.

Заява мотивована тим, що в мережі Інтернет поширюються публікації щодо колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., а саме про їх свідоме нехтування чинним законодавством та процесуальними правами учасників процесу в інших справах, що викликає сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням, в тому числі процесуальним, або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього складу суду у справі № 754/15198/20, а фактично стосується отриманої позивачем інформації в мережі Інтернет щодо інших не ідентифікованих судових справ, яка не має під собою правового підґрунтя.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі № 754/15198/20 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі № 754/15198/20передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній