465/3517/19
2/465/6/23
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судових засідань Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним правочинів.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатами Сотником Олександром Ігоровичем, ОСОБА_5 , задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Мартьянової С.М.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

25.05.2023 року під час судового засідання представником відповідача АТ «Кредобанк» заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича та відповідача ОСОБА_3 , оскільки спір у справі стосується визнання недійсним ряду довіреностей посвідчених приватним нотаріусом на вчинення дій від імені позивача відповідачем ОСОБА_3 , а також визнання недійсним заяв відповідача ОСОБА_3 про дострокове розірвання Договорів банківського вкладу. Позивач посилається на те, що не підписував жодних довіреностей.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача АТ «Кредобанк» - Сало А.М. заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Також, 30.05.2023 року від представника відповідача АТ «Кредобанк» надійшла заява, в якій він просив суд розглянути та задовольнити подане 25.05.2023 року клопотання в судовому засіданні щодо визнання явки обов`язковою відповідачів приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича та ОСОБА_3 . Визнання явки обов`язковою зумовлена необхідністю дотримання обов`язкових висновків верховного Суду, з`ясування всіх обставин справи, виходячи із підстав позову.

В судовому засіданні 25.05.2023 року представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що справа давно слухається, а також відповідачі повідомлені належним чином.

30.05.2023 року від представника ОСОБА_5 надішли заперечення на клопотання про визнання явки обов`язковою відповідачів. Так, представник посилається на те, що він заперечує проти клопотання представника відповідача АТ «Кредобанк» - Сало А.М., яке заявлено в судовому засіданні 25.05.2023 року, а також вказує, що він підтримує позицію представника позивача ОСОБА_6 , який також заперечував проти даного клопотання. Окрім того, зазначає, що дане клопотання нічим не мотивоване, заявником не зазначено причин, які стали підставою для заявлення такого клопотання, воно не є обґрунтованим ані нормами закону, ані обставинами справи. Таке клопотання спрямоване виключно на затягування судового розгляду, а не для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, подані письмові заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков І.В. та відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з`являються, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило, відзиву на позовну заяву подано не було.

Верховним Судом в постанові від 14.09.2022 року вказано, зокрема, що судом першої інстанції не з`ясовано позицію відповідача ОСОБА_3 , на ім`я якого видані довіреності, які оспорює позивач, а також нотаріуса, який посвідчував ці довіреності, не викладено відповідні мотиви, не вказано, чому не може з`ясувати їхні позиції у справі.

Згідно з п.3 ч.2ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з метою виконання процесуальних вимог законодавства та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича та ОСОБА_3 в судове засідання до Франківського районного суду м. Львова - обов`язковою.

Судове засідання по справі відкласти на 10 липня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикову Івану Володимировичу (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.