Провадження №: 6/755/41/23
У Х В А Л А

"04" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши подання (заяву) старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2009 по справі № 2-3363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.12.2008 та до його повноліття.

Подання обґрунтовується тим, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2009 справі № 2-3363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.12.2008 та до його повноліття. Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ надійшов на виконання за місцем роботи боржника, а саме: АДРЕСА_1 , ТОВ «Експансія». 02.12.2013 державним виконавцем ОСОБА_4 на підставі статей 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, та цього ж дня на адресу ТОВ "Експансія" направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відомостей АСВП, виконавче провадження перебувало у державного виконавця ОСОБА_4 відібрання пояснень у якої з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням. В подальшому, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 виконавче провадження передано ОСОБА_5 відібрання пояснень у останнього з приводу не здійснення виконавчого та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням. Перевіркою фактичної наявності оригіналу виконавчого листа встановлена відсутність такого, відтак з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, доцільним є отримання такого дубліката виконавчого документу.

Суд, вивчивши мотиви подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3363/08 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3363/08 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2009 позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, який працює торговим представником ПП «Торговий Дім «Поляков», та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі % частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2008 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття; стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, який працює торговим представником ПП «Торговий Дім «Поляков», та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі % частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.12.2008 року і до досягнення дитиною трьох років.

25.02.2009 судом було видано виконавчий лист № 2-3363/08 р., що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани № НОМЕР_1 від 28.09.2020, на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2009 по справі 2-3363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 02.09.2008 р.п. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04. і 2.2008 та до його повноліття. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ надійшов на виконання за місцем роботи боржника, а саме: АДРЕСА_1 , ТОВ «Експансія». 02.12.2013 державним виконавцем ОСОБА_4 на підставі статей , 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття 3 виконавчого провадження, копії якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома та цього ж дня на адресу ТОВ "Експансія" направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відомостей АСВП, виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця ОСОБА_4, відібрання пояснень у якої з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку із звільненням. В подальшому, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 , виконавче провадження передано ОСОБА_5 відібрання пояснень у останнього з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням. Перевіркою фактичної наявності оригіналу виконавчого листа встановлена відсутність такого.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи, викладені у поданні, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа, суддя доходить до висновку про втрату даного виконавчого листа, у зв`язку з чим пред`явлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 260, 354, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани, про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2009 у справі № 2-3363/08 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2008 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: