Справа № 144/727/22
Провадження № 2/144/332/22
У Х В А Л А

іменем України

(про закриття провадження у справі в частині позовних вимог)

"31" травня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Даценко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляховської О.Т.,

представника відповідача СТОВ «Обрій» адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Ляховської Олександри Тимофіївни про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику та скасування рішення державного реєстратора права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0180, яка належить їй на праві власності, шляхом повернення від СТОВ «Обрій» та скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого здійснено державну реєстрацію за відповідачем права оренди належної позивачу земельної ділянки.

30.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог до СТОВ «Обрій», а саме про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки під індексним номером 39098990 від 04.01.2018.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що при написанні позовної заяви позивачем надано актуальну інформацію про державну реєстрацію іншого речового права, в розділі (підстава для державної реєстрації) вказано про те, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006, серія та номер: б/н, виданий 17.02.2018, видавник СТОВ «Обрій» та ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39098990 від 04.01.2018. Строк дії 20 років.

Під час розгляду справи адвокатом Ляховською О.Т., як представником позивача, заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора оригіналу додаткової угоди від 17.02.2018 до договору оренди землі від 10.02.2006, укладеної між ОСОБА_1 та СТОВ «Обрій», а також копії реєстраційної справи, яке було задоволено судом.

Ознайомившись із реєстраційною справою, представником позивача встановлено, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 25.03.2019 за індексним номером 46120548 зареєстровано додаткову угоду від 17.02.2018 до договору оренди землі від 10.02.2006, яка укладена між ОСОБА_1 та СТОВ «Обрій».

Тобто у позовній заяві помилково вказано про те, що додаткова угода від 17.02.2018 до договору оренди землі від 10.02.2006, укладена між ОСОБА_1 та СТОВ «Обрій», зареєстрована 04.01.2018 за індексним номером 39098990.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача адвокат Клінчиков С.О. не заперечував проти заявленого клопотання.

При цьому сторони підтвердили, що наслідки такої відмови їм відомі та зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши зміст клопотання та дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про відмову від частини позовних вимог підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач не підтримує свої позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора права оренди земельної ділянки № 39098990 від 04.01.2018, відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про прийняття такої відмови та закриття провадження у справі у цій частині.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляховської О.Т. від частини позовних вимог, а саме про скасування рішення державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Вінницької області Мазур Юлії Степанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 39098990 від 04.01.2018 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в цій частині вимог у цивільній справі № 144/727/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя