печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказував, що позивач зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Також у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача, яка фактично не проживає в даній квартир з 1996 року. Факт не проживання відповідача в квартирі більше одного року підтверджується відповідними актами не проживання.

Вказана квартира на даний час є неприватизованою. Основним квартиронаймачем квартири була бабуся позивача - ОСОБА_4 , на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_2 від 17 грудня 1976 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Позивач ОСОБА_1 в спірній квартирі був зареєстрований з народження, як рідний онук, що підтверджується довідками форми №3.

Зазначав, що він ніколи не бачив свою рідну матір ОСОБА_3 та був покинутий нею ще з народження, бабуся ОСОБА_4 на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва №115 від 06 лютого 1998 року була призначена опікуном позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 жодної участі в утриманні квартири не бере, комунальних послуг не оплачує, особистих речей або речей повсякденного використання в спірній квартирі відсутні.

Позивач особисто несе додаткові витрати по утриманню житла, які нараховуються на усіх зареєстрованих осіб, при цьому відповідачка жодних дій, які б свідчили про те, що вона бажає зберегти за собою право користування спірною квартирою не вчиняла, із заявами про вселення чи усунення перешкод у користуванні спірним житом не зверталась.

Вказував, що само по собі реєстрація відповідачки у квартирі унеможливлює її приватизацію, оскільки відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир здійснюється у власність лише за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в квартирі.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 фактично не проживає в квартирі з 1996 року, але зареєстрована в ній, і вказана обставина позбавляє позивача на можливість приватизувати квартиру, а отже порушує його право на безоплатне отримання у власність квартиру, крім того не цікавиться житлом, жодної участі в утриманні квартири не бере, комунальних послуг не оплачує, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді від 20 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, з підстав та доводів, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та Печерська РДА м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1 , яка була надана у користування ОСОБА_4 на підставі ордеру НОМЕР_2 від 17 грудня 1976 року, виданого Виконавчим комітету Київської міської ради депутатів трудящихся, на одну людину.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.6).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Також у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача. Вказана обставина підтверджується відповідними довідками, виданими Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ЖЕК №604 та Комунальним підприємством «Печерська брама».

Спірна квартира на даний час є неприватизованою.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідачка не проживає у квартирі з 1996 року, будь-які перешкоди у проживанні відповідачці не чинились. Вказував, що факт реєстрації відповідачки у квартирі унеможливлює її приватизацію, оскільки відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир здійснюється у власність лише за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в квартирі.

Відповідно до змісту ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Правилами ст. 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно з роз"ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. №2 з подальшими змінами, у справах про визнання наймача або членів сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням за правилами ст. 71 ЖК України, необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо.

Факт не проживання відповідачки у спірній квартирі також підтверджується й зокрема й актами про не проживання, складеними, зокрема 07 вересня 2022 року, 8 березня 2023 року, які були складені безпосередньо перед зверненням позивача до суду, з яких слідує, що мешканцями будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет проживання ОСОБА_8 та встановлено, остання дійсно не проживає у вказаній квартирі, що підтвердили своїми підписами.

Крім того, в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 , відповідачку ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в наданих показах суду зазначила, що вона проживає будинку АДРЕСА_2 , відповідачку ніколи не бачила.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі з 1996 року, доказів того, що вона зверталась до правоохоронних органів із відповідними заявами та скаргами щодо неможливості її проживання в квартирі матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки сплачений позивачем за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду складено 25 травня 2023 року.

Суддя : О.Л. Бусик