ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8445/22
провадження № 2/753/1065/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвів порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», треті особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про внесення змін до технічної документації про земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

І. Вимоги позову та стислий виклад позицій учасників справи.

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивачі) в особі свого представника ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея» (далі також - ОК «СДК «Орхідея-3», кооператив, садово-дачний кооператив, відповідач) провнесення змін до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами :96:077:0022, :96:077:0024 у відповідності до схеми фактичного землекористування та відображення фактичного порядку користування.

Позовна заява обґрунтована такими обставинами. Позивачі є землекористувачами земельних ділянок з кадастровими номерами :96:077:0024 ( ОСОБА_1 ) та :96:077:0022 ( ОСОБА_2 ), які розташовані у м. Києві в мікрорайоні Осокорки. Згідно даних Державного земельного кадастру площа кожної з вказаних земельних ділянок становить 0,0888 га. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , третя особа) є землекористувачем суміжної земельної ділянки із кадастровим номером :96:077:0003, площа якої згідно даних Державного земельного кадастру становить 0,0907 га. Відомості про земельні ділянки позивачів та третьої особи були внесені до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовленої 01.09.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 , третя особа) за замовленням ОК «СДК «Орхідея-3», а державна реєстрація була здійснена 08.09.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві.

Вказуючи, що відомості про вищевказані земельні ділянки були внесені до Державного земельного кадастру з помилковим відображенням їх площі та меж, оскільки фактично у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,1162 га, а у користуванні ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,0878 га, що підтверджується виданими їм членськими квитками ГО «Орхідея» та товариства індивідуальних забудовників «Орхідея», поясненнями сусідів, технічною документацією та висновком експерта, складеним за результатами проведення земельно-технічної експертизи, позивачі з посиланням на норми частин 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України просять зобов`язати ОК «СДК «Орхідея-3» внести зміни до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання належних їм земельних ділянок у відповідності зі схемою фактичного землекористування, згідно якої зовнішні (фактичні) межі землекористування проходять по точках, зазначених у висновку експерта, та відобразити фактичний порядок користування, відповідно якого у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :96:077:0022 площею 1162 кв.м, межі якої проходять по точках 1-2-3-4-5-6-7-8-38-37-36-35-34-33-32-31-30-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1 зі сторонами 5,18м-1,02м-2,34м-3,25м-6,14м-8,21м-1,87м-3,21м-3,04м-2,93м-2,99м-3,01м-5,97м-3,02м-2,93м-3,29м-2,97м-6,06м-14,78м-4,01м-6,26м-6,18м-7,88м-7,43м-9,98м-7,59м-6,18м, а у користуванні ОСОБА_1 - земельна ділянка із кадастровим номером :96:077:0024 площею 878,0 кв.м, межі якої проходять по точках 8-9-10-11-12-13-14-15-1617-18-19-20-21-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-8 зі сторонами 6,29м-4,13м-4,05м-6,12м-9,19м-4,8м-4,9м-9,35м-9,71м-7,73м-11,92м-2,41м-6,06м-2,97м-3,29м-2,93м-3,02м-5,97м-3,01м-2,99м-2,93м-3,04м-3,21м.

Відповідач в особі представника ОСОБА_6 позов не визнав пославшись на необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог. Мотивував свої заперечення тим, що ОК «СДК «Орхідея-3» не є правонаступником ні ГО «Орхідея», ні товариства індивідуальних забудовників «Орхідея», державну реєстрацію кооперативу як юридичної особи було проведено 05.08.2004, право оренди на земельні ділянки виникло у кооперативу лише 18.02.2021, а відтак виготовлені до вказаної дати плани та заміри земельних ділянок є нікчемними, оскільки виконувались без відповідного дозволу органів виконавчої влади і місцевого самоврядування, і не затверджувались ні цими органами, ні правлінням кооперативу. 23.04.2021 кооператив отримав згоду Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :96:077:0001, в результаті поділу якої і було сформовано нові земельні ділянки, зокрема, земельні ділянки із кадастровими номерами :96:077:0003, :96:077:0022, :96:077:0024, при цьому рішення зборів уповноважених кооперативу щодо погодження замірів шляхом підписання відповідних схем позивачі не виконали.

За міркуванням відповідача позивачами не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності у них статусу землекористувачів земельних ділянок, а відтак їх права не є порушеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень частин 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України (т. 1 а.с. 202-224).

Третя особа ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав пояснення щодо позову, у яких просив відмовити у задоволенні вимог позивачів з підстав їх необґрунтованості. Аргументував свою позицію тим, що з 07.07.2011 є членом ОК «СДК «Орхідея-3», та за ним було закріплено земельну ділянку площею 0,121 га. Весь цей час він безперешкодно користувався вказаною земельною ділянкою, встановив по її периметру паркан, збудував садовий будинок. У січні 2014 р. сусід ОСОБА_1 та тодішня голова кооперативу ОСОБА_8 змусили його зменшити розмір земельної ділянки майже удвічі та перенести паркан. Згодом на цій частині земельної ділянки ОСОБА_1 побудував будинок. У листопаді 2018 р. та у березні 2021 р. він звертався до голови правління кооперативу із заявами, у яких просив урахувати вказані обставини при проведенні інвентаризації земельних ділянок. У подальшому створена правлінням кооперативу комісія з вивчення питань по межах спірних земельних ділянок установила неправомірність зменшення розміру його земельної ділянки, але згодом ОСОБА_1 на частині самовільно зайнятої земельної ділянки збудував будівлю, що унеможливило відновлення площі його земельної ділянки до 0,121 га, а лише до 0,0907 га. Комісією було встановлено, що земельні ділянки позивачів не пройшли інвентаризацію належним чином, позивачі не надали до правління кооперативу необхідних документів та не погодили межі земельних ділянок як цього вимагали правління та загальні збори. 20.04.2021 на правлінні кооперативу було прийняте рішення, яким затверджені межі усіх земельних ділянок, виконаних ФОП ОСОБА_4 .

З приводу доказів, наданих позивачами на підтвердження позовних вимог, ОСОБА_3 зазначив, що їх неможливо брати до уваги, оскільки членські квитки ГО «Орхідея» та товариства індивідуальних забудовників «Орхідея» не підтверджують членство позивачів в ОК «СДК «Орхідея-3», один з членських квитків виданий на ОСОБА_9 , яка померла, та у ньому відсутня інформація щодо площі земельної ділянки, фактично ОСОБА_2 не успадкувала земельну ділянку, оскільки вона була зареєстрована лише 08.09.2021, акти встановлення меж та плани земельних ділянок не містять відомостей про дати їх складання, адреси і площі земельних ділянок, землекористувачів, виконавців робіт, містять дописки, закреслення, не завірені головою кооперативу, а тому не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст та не підтверджують факт користування земельними ділянками (т. 1 а.с. 177-179).

Згідно з поясненнями третьої особи ФОП ОСОБА_4 виготовлена нею технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва, наданої в оренду ОК «СДК «Орхідея-3» для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки, кадастровий номер :96:077:0001, відповідає вимогам чинного законодавства. Вказала, що незважаючи на те, що процедура ознайомлення членів кооперативу з проектними межами земельних ділянок та їх погодження законодавством не передбачені, оскільки замовником документації виступав кооператив як юридична особа, ними вживались такі заходи з метою мінімізації потенційних конфліктів та уникнення технічних помилок. Усі майнові документи, які подавались членами кооперативу до правління, долучались до документації та ураховувались при її розробці аж до моменту подання цієї документації для реєстрації у Державному земельному кадастрі 03.09.2021. За весь цей період позивачами не було надано жодних правовстановлюючих документів на нерухоме майно та матеріалів, які б посвідчували їх право користування земельними ділянками певної площі. Натомість при розробленні технічної документації із землеустрою була урахована позиція кооперативу, задокументована у рішеннях правління та зборів уповноважених, щодо протиправного зменшення площі належної ОСОБА_3 земельної ділянки шляхом перенесення паркану. Відновлення площі його земельної ділянкидо попередніх розмірів було неможливим з огляду на збудування будівлі на захопленій частині земельної ділянки, а тому правлінням було прийняте рішення частково компенсувати втрати площі за рахунок незабудованої частини спірної смуги (т. 1 а.с. 123-125).

Київська міська рада про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направила, правом на подання пояснень щодо позовута/або щодо відзиву не скористалась.

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою від 09.08.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 20.09.2022, яке у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб було відкладене на 13.10.2022 (т. 1 а.с. 101-102, 105-106).

13.10.2022 від третьої особи ФОП ОСОБА_4 надійшли пояснення (т. 1 а.с. 123-125).

13.10.2022 від представників позивача та третьої особи ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 16.11.2022 (т. 1 а.с. 166-167, 168-169, 170).

24.10.2022 від третьої особи ОСОБА_3 в особі його представника надійшли пояснення (т. 1 а.с. 177-179).

В підготовчому засіданні 16.11.2022, у яке позивачі та їх представник не з`явилися, суд за клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 30.11.2022 (т. 1 а.с. 192).

Ухвалою від 30.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судове засідання 24.01.2023 (т. 1 а.с. 198).

02.12.2022 від відповідача в особі представника Журавель Р. О. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 202-224).

В судовому засіданні 24.01.2023, у яке позивачі та їх представник не з`явилися, суд визнав поважними причини пропущення відповідачем строку на подання відзиву, прийняв відзив на позовну заяву до розгляду, доповів короткий зміст позовної заяви, заслухав вступні промови представника відповідача та представника третьої особи Кресса О. В., доповів короткий зміст пояснень ФОП ОСОБА_4 та оголосив перерву до 22.02.2023 (т. 2 а.с. 43-44).

21.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про доручення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу з метою їх розподілу (т. 2 а.с. 49-52).

22.02.2022 від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 70).

Судове засідання 22.02.2023 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою, розгляд справи було відкладено на 21.03.2023 (т. 2 а.с. 72).

21.03.2023 від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 25.04.2023 (т. 2 а.с. 79-81, 82).

В судове засідання 25.04.2023 позивачі та їх представник не з`явилися без повідомлення причин неявки, від представників відповідача та третьої особи ОСОБА_3 надійшли клопотання, за змістом яких вони просять ухвалити рішенння у справі та завершити її розгляд без їх участі.

Зважаючи на викладене, принцип розумності строків розгляду справи судом та ураховуючи, що учасники справи надали заяви по суті справи і усі наявні у них докази, суд визнав за можливе завершити розгляд справи за відсутності її учасників, за наявними матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З пояснень учасників справи вбачається, що у користуванні позивачів перебувають земельні ділянки із кадастровими номерами :96:077:0022 ( ОСОБА_2 ) та :96:077:0024 ( ОСОБА_1 ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Державного земельного кадастру площа кожної з вказаних земельних ділянок становить 0,0888 га (т. 1 а.с. 13-15, 16-18).

У користуванні третьої особи ОСОБА_3 , який є членом ОК «СДК «Орхідея-3» з 30.06.2011, перебуває суміжна земельна ділянка із кадастровим номером :96:077:0003, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площа якої згідно даних Державного земельного кадастру становить 0,0907 га (т. 1 а.с. 19-21, 182).

За відомостями Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, їх цільовим призначенням є колективне садівництво, а державна реєстрація земельних ділянок здійснена 08.09.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовленої 01.09.2021 ФОП ОСОБА_4 за замовленням ОК «СДК «Орхідея-3».

Статутом СДК «Орхідея-3» (повна назва - ОК «СДК «Орхідея-3», ідентифікаційний код 33054634) визначено, що його створено на добровільних засадах користувачами земельних ділянок в урочищі Осокорки для задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування, а основною діяльністю (метою діяльності) кооперативу є вирішення земельних, архітектурно-планувальних, правових та інших питань, пов`язаних з використанням і забудовою території кооперативу, а також використання членами кооперативу своїх ділянок (т. 1 а.с. 231-238, 239-244).

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2020 № 228/8398 ОК «СДК «Орхідея-3» передано у довгострокову оренду 32 земельні ділянки у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва (т. 1 а.с. 248-250, т. 2 а.с. 1).

З пояснювальної записки до проекту вищевказаного рішення вбачається, що його прийнято за клопотаннями ОК «СДК «Орхідея-3», які були подані ще у 2004 р., а метою його прийняття є забезпечення реалізації встановленого Земельним кодексом України права особи на оформлення права користування (власності) на землю (т. 1 а.с. 244-247).

18.02.2021 між Київською міською радою та ОК «СДК «Орхідея-3» укладено договір оренди земельних ділянок, предметом якого є передання кооперативу в оренду на 10 років 32-х земельних ділянок для ведення колективного садівництва, у тому числі земельної ділянки із кадастровим номером :96:077:0001 площею 2,0285 га (т. 2 а.с. 2-9).

Відомості про право комунальної власності та оренди ОК «СДК «Орхідея-3» щодо земельної ділянки із кадастровим номером :96:077:0001 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 10-11).

У подальшому кооперативом були прийняті рішення про здійснення поділу орендованих земельних ділянок, замовлення у ФОП ОСОБА_4 землевпорядної документації, надання правлінню повноважень на встановлення та погодження меж земельних ділянок шляхом підписання членами кооперативу відповідних схем (т. 2 а.с. 12-14, 18-19, 22-23).

19.02.2021 ОК «СДК «Орхідея-3», виступаючи замовником розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, уклав відповідний договір з ФОП ОСОБА_4 - сертифікованим інженером-землевпорядником (т. 1 а.с. 126-129).

На підставі письмових звернень ОСОБА_3 до правління кооперативу щодо урахування при проведенні інвентаризації земельних ділянок факту примусового зменшення розміру закріпленої за ним земельної ділянки, що відбулося внаслідок тиску з боку ОСОБА_1 та голови правління кооперативу ОСОБА_8 , було створено комісію з вивчення питань по спірних межах земельних ділянок (т. 1 а.с. 184, 185, 187).

За результатами розгляду вказаного питання, яке здійснювалось шляхом вивчення документів та опитування сусідів, комісія склала висновок, яким рекомендувала правлінню кооперативу залишити без змін межі та розміри спірних земельних ділянок, зазначені у складеній ФОП ОСОБА_4 технічній документації із землеустрою, а саме: ОСОБА_3 - 0,0907 га; ОСОБА_1 - 0,0888 га; ОСОБА_1 - 0,0888 га (т. 1 а.с. 188).

На обґрунтування свого висновку комісія зазначила, що земельні ділянки позивачів не пройшли інвентаризацію належним чином, позивачі не надали до правління кооперативу необхідних документів та не погодили межі земельних ділянок як цього вимагали правління та загальні збори кооперативу, усі виготовлені раніше плани та зроблені заміри є нікчемними, оскільки виконувались без відповідного дозволу органів виконавчої влади і місцевого самоврядування, і не затверджувались ні цими органами, ні правлінням кооперативу.

У подальшому правління та збори уповноважених ОК «СДК «Орхідея-3» прийняли рішення про урахування вищевказаного висновку комісії та затвердження меж усіх земельних ділянок кооперативу в натурі (на місцевості) згідно з наданою ФОП ОСОБА_4 технічною документацією, та за згодою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відбувся поділ земельної ділянки із кадастровим номером :96:077:0001, в результаті чого було сформовано нові земельні ділянки, у тому числі земельні ділянки із кадастровими номерами :96:077:0003, :96:077:0022, :96:077:0024 (т. 2 а.с. 22-23, 27-28, 24-26).

IV. Мотивувальна частина рішення.

Статті 15, 16 ЦК України та стаття 4 ЦПК України закріплюють право кожної особи на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб`єктивне право на захист реалізується у спосіб, визначений законом. Перш за все це право на звернення за судовим захистом, носієм якого виступає кожний з учасників цивільних правовідносин чи будь-яка заінтересована особа.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 5 цього Кодексу визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що захисту підлягає лише порушене або оспорюване право або інтерес, при цьому в силу принципів змагальності (статті 12, 81 ЦПК України) та диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) саме позивач повинен, зокрема, обґрунтувати та довести наявність у нього суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, факт його порушення або оспорення, обрати правомірний спосіб захисту порушеного права та визначити особу (осіб), до якої пред`являє вимоги.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

З наведених у позовній заяві обставин та обґрунтувань вбачається, що даний позов поданий на захист майнових прав позивачів на земельні ділянки більшої площі, ніж зазначено у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок.

З огляду на те, що оскаржувана позивачами документація із землеустрою офіційно визнана державою, про що свідчить факт реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, є необхідність у детальному з`ясуванні правової природи спірних правовідносин.

Так, згідно зі статтею 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Вказаною нормою (частини дев`ята, десята) передбачено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Згідно положень статей 1, 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки - це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера, яке здійснюється Державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку

Частиною 10 цієї норми встановлені підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки, однією з яких є ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України «Про землеустрій» (далі також - Закон № 858-IV), документація із землеустрою - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

За приписами статті 22 цього Закону землеустрій здійснюється на підставі укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Вимоги до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначає стаття 55 Закону.

Цією нормою передбачено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема, план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів).

Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 (далі - Інструкція № 376).

Відповідно до пункту 2.1 цієї Інструкції встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Пунктом 2.3 Інструкції № 376 передбачено, що комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

За пунктом 2.8 Інструкції № 376 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема, пояснювальну записку, яка містить опис місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця (виконавців), реквізити відповідних ліцензій, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт; відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути; у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками (додаток 2).

Нормативне визначення поняття «кадастрові зйомки» дано у статті 198 ЗК України, згідно з якою кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Аналіз наведених нормативних положень в їх системній сукупності дає підстави для висновку, що у випадку проведення державної реєстрації земельної ділянки на підставі технічної документації, яка не відповідає вимогам закону та порушує права власника або користувача земельної ділянки, належним і ефективним способом захисту прав такої особи є зобов`язання органу Дергеокадастру скасувати державну реєстрацію відповідної земельної ділянки.

Внесення змін до технічної документації із землеустрою можливе лише до моменту затвердження проекту землеустрою щодо поділу земельних ділянок в установленому порядку, проте з огляду на завершення процедури формування земельних ділянок, задоволення таких вимог жодним чином не захистить та не відновить суб`єктивне матеріальне право позивачів, на захист якого подано цей позов.

Зважаючи на викладене, вимоги позову про зобов`язання внести зміни до технічної документації із землеустрою є явно необґрунтованими і такими, що не відповідають завданням цивільного судочинства.

Обрання позивачами неналежного способу захисту порушеного права є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим суд не дає оцінки іншим обставинам, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 05.10.2022 № 0510/22 приватне підприємство «Адвокатська контора Дмитра Забавського» прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОК «СДК «Орхідея-3» у цій справі, на підставі якого кооператив видав адвокату Журавель Р. О. довіреність на представництво його інтересів в суді (т. 2 а.с. 53-56, 57, 58, 59).

Статтею 5 цього договору сторони погодили, що погодинна ставка адвоката становить 1 600 грн, а час, затрачений спеціалістом виконавця на дорогу в суді та очікування засідання в суді становить 600 грн.

Детальний опис наданих адвокатом правових послуг зазначений у звітах щодо виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг № 1 від 05.10.2022 та № 2 від 17.02.2023, відповідно до яких адвокатом Журавель Р. О. надано відповідачу правничу допомогу на загальну суму 45 458,60 грн (т. 2 а.с. 60, 64).

Факт приймання-передачі робіт з надання юридичних послуг та сплати вказаної суми підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт від 28.11.2022 та від 17.02.2023, рахунками на оплату № 281122-2 від 28.11.2022 та № 170223 від 17.02.2023, платіжними інструкціями № 1159 від 29.11.2022 та № 1324 від 17.02.2023 (т. 2 а.с. 61, 62, 63, 65, 66, 67).

Заперечення щодо розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу позивачами не подавались.

За положеннями статті 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на позивачів у повному обсязі витрати відповідача на професійну правничу допомогу, у рівних частках на кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про внесення змін до технічної документації про земельні ділянки.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-А, код ЄДР 33054634) судові витрати в сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 )на користь обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-А, код ЄДР 33054634) судові витрати в сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 29.05.2023.