Ухвала

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 697/328/22

провадження № 61-9884ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» до товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Груп», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року ТОВ «Купава Груп» подало касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку (надійшла 03 липня 2023 року) на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області

від 01 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 23 травня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області

від 01 березня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Компанія Белтім Полімери» відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Белтім Полімери» задоволено.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення яким визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між

ТОВ «Купава Груп» та ОСОБА_1 , автомобіля марки Tesla, модель Model X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору.

Скасовано державну реєстрацію право власності на автомобіль марки Tesla, модель Model X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору за ОСОБА_1 та поновлено державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Tesla, модель Model X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору за ТОВ «Купава Груп».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу

від 15 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «Купава Груп» та ОСОБА_1 , автомобіля марки Tesla, модель Model X, 2017 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору.

Скасовано державну реєстрацію право власності на автомобіль марки Tesla, модель Model X, 2017 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , модель Model 5 НОМЕР_4 , білого кольору за ОСОБА_1 та поновлено державну реєстрацію право власності на автомобіль марки Tesla, модель Model X,

2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору за

ТОВ «Купава Груп».

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта