У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Міршук Д. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Часник О. Д.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» директора Товариства Ільюшко О. В. в порядку самопредставництва, адвоката Радзієвського А. М. на підставі ордера про надання правничої допомоги,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

03.07.2023 СТОВ «Нива» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 у справі №125/1101/23 (провадження № 2-з/125/9/2023), зокрема цією ухвалою було накладено арешт на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА», що становить 10 % статутного капіталу товариства, яка у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться як частка, належна ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви СТОВ «Нива» зазначило, що вказаний захід забезпечення позову є прямим втручанням в господарську діяльність Товариства, а також вказувало про погоджені дії позивача і відповідача, які спрямовані на завдання шкоди Товариству, подання позову є зловживання правом.

СТОВ «Нива» вказувало, що відповідач ОСОБА_2 , не зважаючи на записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є учасником товариства і не є власником частки в статутному капіталі, а єдиним власником частки в статутному капіталі в розмірі 100 відсотків є ОСОБА_3 , що підтверджується наданими ним копією рішення про виключення ОСОБА_2 із числа засновників товариства, а також рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №902/567/21, яким встановлено факт того, що ОСОБА_2 не сплатив частку в статутному капіталі СТОВ «Нива».

Посилався також на те, що в порядку поділу майна подружжя не визнається за другим з подружжя право власності на частку у статутному капіталі товариства.

У судовому засідання представники СТОВ «НИВА» заяву підтримали з викладених у ній підстав. Звернули увагу суду, що арешт на частку у статутному капіталі товариства перешкоджає товариству оформити кредит, через накладений арешт з ним не хочуть співпрацювати контрагенти, оскільки вважають товариство проблемним, і накладений арешт перешкоджає виконанню рішення господарського суду від 26.05.2023.

Представник позивача проти скасування арешту, накладеного на частку у статутному капіталі СТОВ «НИВА», заперечила. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач посварилася із своїм чоловіком, тому бажає через суд розділити майно. Стверджувала, що відповідач оплатив частку у статутному капіталі шляхом внесення паю, протокол про виключення відповідача з учасників товариства є підробленим, про що вона подала заяву в поліцію. Позивач вважає рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 несправедливим, не згодна з ним, вважає, що неподання відповідачем касаційної скарги на рішення порушує її права, оскільки частка у статутному капіталі є спільним сумісним майном подружжя, вбачає узгоджені дії відповідача і директора товариства, спрямовані на відчуження частки відповідача. Вказала також, що позивачу зі слів відповідача відомо про те, що відповідач веде перемовини із директором СТОВ «НИВА» Ільюшком О. В. про продаж його частки, тому вважає, що є потреба у забезпеченні позову, оскільки відповідач може відчужити вказане майно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відкрити даними з сайту АТ «Укрпошта» про отримання відповідачем матеріалів позовної заяви, а також судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засіданні не подав.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, неявку у судове засідання без повідомлення причин, що вважається неявкою без поважних причин, з огляду на те, що питання стосовно забезпечення позову стосується інтересів саме позивача, суд не вбачав перешкод для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Судом встановлено, що ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 у справі №125/1101/23 (провадження № 2-з/125/9/2023), винесеною до подачі позову про поділ майна подружжя, накладено арешт на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» (, що розташоване за адресою: 23060, Вінницька область, Жмеринський район с. Мар`янівка, вул. Миру, 23), що становить 10 % статутного капіталу товариства, яка, як вказано в ухвалі, належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.07.2023, залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №902/567/21 визнано недійсним Договір міни, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., за реєстровим №2579 від 23.04.2021. Визнано недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ "Нива" від 23.04.2021, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про передачу прав на частку в статутному капіталі СТОВ "Нива" в розмірі 10%, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 29.04.2021 № 011000603, державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Оленою Василівною. Скасовано в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 29.04.2021 № 011000603: зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників ( учасників) юридичної особи або інформації про засновників, здійснену державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Оленою Василівною.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20.

Позиція позивача щодо необхідності збереження арешту частки у статутному капіталі СТОВ «Нива» обґрунтовується лише припущеннями позивача про те, що відповідач може відчужити частку, однак жодних доказів необхідності збереження арешту суду не надано.

Крім того, збереження арешту частки у статутному капіталі впливає на господарську діяльність СТОВ «Нива» і може створювати перешкоди у відносинах із контрагентами для товариства, яке не є тією особою, котра є потенційним порушником прав позивача.

На підставі викладеного клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 158, 261, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 у справі №125/1101/23 (провадження № 2-з/125/9/2023) на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» (, що розташоване за адресою: 23060, Вінницька область, Жмеринський район с. Мар`янівка, вул. Миру, 23), що становить 10 % статутного капіталу товариства, яка у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться як частка, належна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту проголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Суддя Юлія САЛДАН