Справа №487/7974/20
Провадження №22-ц/812/489/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухому майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухому майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що повний текст рішення районного суду ним отримано електронною поштою 14 березня 2023 року, що підтверджується роздруківкою скріншоту, доданої до апеляційної скарги.

14 квітня 2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України, наведені підстави для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження визнано неповажними, запропоновано останньому, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та витребувано з районного суду матеріали цивільної справи №487/7974/20.

Копія зазначеної вище ухвали була направлена апеляційним судом на поштову адресу ОСОБА_1

04 травня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

05 травня 2023 року апеляційним судом повторно направлено копію ухвали суду від 14 квітня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 та додатково на електронну адресу відповідача зазначену ним в апеляційній скарзі.

Відповідно довідки Миколаївського апеляційного суду про доставку електронного листа, 05 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 14 квітня 2023 року.

15 травня 2023 року, на виконання вищезазначеної ухвали суду, від ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 14 березня 2023 року. На підтверджується вказаного надав лист суду першої інстанції від 09 травня 2023 року №01-23/59/2023. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

02 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли витребувані матеріали вказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2022 року, у відсутність учасників справи, Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (том 1 а.с.217,218). Повний текст рішення складений судом 14 лютого 2022 року (том 1 а.с.220-222). В цей же день копію рішення суду направлено поштою на адресу реєстрації ОСОБА_1 (том 1 а.с.223). Проте відомості про його отримання відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 12 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Аleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Тrukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст. 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу було відомо про розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухому майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав(том 1 а.с.71, 79, 186). Протягом розгляду справи відповідач звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі (том 1 а.с.165) та відкладення (том 1 а.с.66,148,208), подавав відзив на позовну заяву (том 1 а.с.157-159), а також приймав особисто участь у судовому засіданні районного суду (том 1 а.с.182), і як отримував, так і надсилав на адресу суду інші документи.

За таких обставин, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи і наведенні ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року не свідчать про пропуск такого строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухому майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська