РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/1328/22

Провадження № 22-ц/4815/620/23

Рівненський апеляційний суд у складі судді Вейтас І.В. перевіривши апеляційну скаргу Мєшніка Костянтина Ігоровича , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

12 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Мєшніка Костянтина Ігоровича , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на вказане судове рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана із пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника Мєшнік К. І. покликається на введення та дію на території України воєнного стану, повітряні тривоги. Стверджує, що дані обставини ускладнюють як отримання судового рішенння так і вимагають збільшення тривалості часу для підготовки та подання апеляційної скарги, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Апеляційний суд зауважує, що у поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника Мєшнік К. І. не зазначив дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення суду складено 16 січня 2023 року, тоді як апеляційну скаргу подано 12 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що Радивилівський районний суд Рівненської області 08 лютого 2023 року направив оскаржуване судове рішення в електронному вигляді представнику скаржника Мєшніку Костянтину Ігоровичу на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він вказав при поданні до суду позовної заяви (а.с. 1). Документ доставлено до електронної скриньки Мєшніка К. І. 08 лютого 2023 року о 12 годині 12 хвилин, що підтверджується наявною у матеріалах даної справи довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с. 49). Апеляційний суд звертає увагу на те, що Мєшнік К. І. діяв від імені скаржника у суді першої інстанції, що підтверджується наявною у матеріалах справи довіреністю (а.с. 30).

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Вказані представником скаржника Мєшніком К. І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного судового рішення до електронної скриньки Мєшніка К. І. 08 лютого 2023 року.

Вказані представником скаржника Мєшніком К. І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вказані представником скаржника Мєшніком К. І. визнані судом неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для подання заяви, в якій навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надати до суду докази які б спростовували наявну у матеріалах справи довідку про отримання представником скаржника Мєшніком К. І. оскаржуваного судового рішення саме 08 лютого 2023 року.

Крім того, в апеляційній скарзі Мєшнік К. І. , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", вказує, що додає доказ сплати судового збору, однак документ, що підтверджує сплату судового збору не було долучено до вказаної апеляційної скарги, про що канцелярією суду було складено акт № 20 від 12 квітня 2023 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника скаржника Мєшніка К. І. також підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481 гривня 00 копійок, то за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3721 гривня 50 копійок (150 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

За таких обставин, Акціонерному товариству "Універсал Банк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3721 гривня 50 копійокна нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом АТ " Універсал Банк ", на заочне рішення від 16.01.2023 року по справі 568/1328/22, Рівненський апеляційний суд.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі Мєшнік К. І., який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", зазначає, що докази повноважень наявні у матеріалах справи, однак з наявної у матеріалах справи довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2022 року (а.с. 30), а тому Акціонерному товариству "Універсал Банк" необхідно подати до апеляційного суду докази, які б підтверджували повноваження Мєшніка К. І. на представлення інтересів банку в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мєшніка Костянтина Ігоровича , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: запропонувати подати до суду заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надати до суду докази які б спростовували наявну у матеріалах справи довідку про отримання представником скаржника Мєшніком К. І. оскаржуваного судового рішення саме 08 лютого 2023 року; запропонувати сплатити судовий збір у розмірі 3721 гривня 50 копійок та надати докази на підтвердження наявності повноважень у Мєшніка К. І. на представлення інтересів Акціонерного товариства "Універсал Банк" у суді апеляційної інстанції.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду І.В. Вейтас