Справа № 461/2225/19
Провадження № 2/461/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Романчук - Василик Вікторії Вікторівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Романчук - Василик Вікторії Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Романчук - Василик Вікторії Вікторівни про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

30.05.2023 року справа повернулась до суду з експертної установи з висновком експерта №341-Е від 22.05.2023 року.

У судовому засіданні 11.07.2023 року позивач заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що експертом проведено експертизу без врахування оригіналів підписів ОСОБА_5 , наявних в оригіналах медичної картки, яка міститься в матеріалах справи та на використання яких у якості зразків почерку наполягав неодноразово ОСОБА_1 у судових засіданнях. Окрім того, судом в односторонньому порядку без обговорення з учасниками справи визначено перелік оригіналів документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_5 на проведення порівняльного дослідження і серед таких відсутні оригінали підписів ОСОБА_5 з медичної картки. Також зазначає, що в порушення вимог закону в основу експертизи покладено лише копію другого примірника заповіту, що виконувався нібито на бланку ААР№313565, оригінал такого заповіту експертом не досліджувався. Окрім цього, зазначає, що оригінали заповіту безпосередньо судом не витребувані та всі примірники оригіналів, а такий посвідчувався у двох оригінальних примірниках. Тому вважає, що висновок експерта №341-Е від 22.05.2023 року є неясним, оскільки з такого неможливо встановити, які саме взірці почерку експертом брались до уваги та з якого вбачається, що досліджувався другий примірник заповіту лише в копії. Тому просить клопотання задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити .

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на недоцільність проведення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при винесенні рішенні покладаються на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта, який відповідає вимогам чинного законодавства та не викликає сумнівів щодо його обєктивності, позивачем та його представником не наведено достатніх обставин, які викликають сумнів у правильності висновку експерта, що міститься у матеріалах справи. Судом надано і експертом досліджено усі необхідні зразки підписів ОСОБА_5 в оригіналах, представлені сторонами та здобуті судом.

Крім того, позивач заявив клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі в той час, коли провадження у справі не відновлено, що перешкоджає розгляд по суті клопотання учасників у зупиненому провадженні.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2023 року о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.