Справа № 489/1645/23
Номер провадження 2/489/1094/23
Ухвала

29 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дубровного М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», Акціонерне товариство «КОМІНБАНК»,

встановив:

В квітні 2023 року позивач ТОВ «ТОП БАЗИС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 3 040 000,00 грн., а також судових витрат.

Свої вимоги мотивувало тим, що 15.09.2021 між ТОВ «ТОП БАЗИС» та ФОП ОСОБА_2 було укладено контракт № 15-09, згідно умов якого останній зобов`язався поставити та передати позивачу один новий легковий автомобіль марки «BMW X6 xDrive40i», 2021 р.в. Позивач, в рахунок виконання своїх зобов`язань за вказаним контрактом, перерахував на рахунок відповідача 3 040 000,00 грн., однак ФОП ОСОБА_2 ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань та відмовився передати автомобіль ТОВ «ТОП БАЗИС». Відповідно позивач вважає, що ФОП ОСОБА_2 безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 3 040 000,00 грн. Позивач звертався до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, яку виконано не було. В подальшому позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є дружина ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її чоловіка, позивач вважає, що вона зобов`язана повернути йому 3 040 000,00 грн., безпідставно отримані померлим.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ТОП БАЗИС» звернулось із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у ПН ММНО Димова О.С. належним чином завірену копію спадкової справи № 43/2021, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.05.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубровного М.О. надійшов зустрічний позов до ТОВ «ТОП БАЗИС», згідно якого позивач просить суд визнати недійсним контракт №15-09 від 15.09.2021, укладений між ТОВ «ТОП БАЗИС» та ФОП ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та стягнути понесені нею судові витрати.

В підготовче судове засідання представник позивача ТОВ «ТОП БАЗИС» не з`явився, від позивача повернувся не вручений конверт, направлений на юридичну адресу Товариства, з відміткою «адресат відсутній», що згідно ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням позивача про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубровний М.О. в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили долучити до матеріалів справи зустрічний позов та об`єднати його для спільного розгляду з первісним, оскільки розгляд первісного позову неможливий без розгляду зустрічного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, оцінивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним - зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Дубровним М.О., необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ТОП БАЗИС». Об`єднаній справі присвоїти номер 489/1645/23 (номер провадження - № 2/489/1094/23).

Керуючись статтями 49, 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» про визнання контракту недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Об`єднаній справі присвоїти номер 489/1645/23 (провадження № 2/489/1094/23).

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» про визнання контракту недійсним відкласти та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 29 червня 2023 року о 10:00 год.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи відповідно до ст. 181 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя Г.А. Микульшина