Справа № 576/1921/23
Провадження № 2-з/576/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про забезпечення позову в справі за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська окружна прокуратура Сумської області звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що до Ямпільського районного суду Сумської області прокуратурою подано позовну заяву до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, отримав у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельних ділянок, розташованих на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано на підставі свідоцтв про право на спадщину №2289 та 2290, виданих 09.08.2021 року приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В.. Згідно листа Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 22.05.2023 року ОСОБА_1 з приводу оформлення набуття, припинення громадянства України, документування посвідкою на постійне або тимчасове проживання не звертався. Таким чином, враховуючи, що він, будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме з 10.08.2021, не відчужив їх, то є підстави для їх конфіскації у власність держави та для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі. Тому заявник просить накласти арешт на частину земельних ділянок з кадастровими номерами :04:005:0056 та :04:001:0567, які розташовані на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, та належать на праві власності ОСОБА_1 , заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. А частиною першою статті 150 цього Кодексу передбачено, що серед іншого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд ускладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові 10 лютого 2021 року у справі №709/853/20.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На думку суду, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, заявником не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог.

Отже, наявність самого по собі позову про конфіскацію земельних ділянок не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , заборони розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

Заявником не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання без вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить прокурор, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, вочевидь не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: В задоволенні заяви Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон