Справа№592/9266/22
Провадження №2-др/592/37/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,
розглянув заяву представника позивача адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС», Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», Управління майном Сумської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Представник позивача Жмакіна Н.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.
18.09.2023 за підписом провідного юрисконсульта ОКАП «Сумиоблагроліс» Ткачової А. надійшла заява про відкладення судового засідання, проте до заяви не долучено документів, що підтверджують повноваження цього представника, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.
Наведені обставини відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
30.11.2022 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив стягнути витрати пов`язані з наданням правничої допомоги та судові витрати.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» від 18.11.2022 № 49 «К» «Про звільнення директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» ОСОБА_1 », поновлено на посаді директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» з 19.11.2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнуто з Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 19.11.2022 по 22.06.2023 у розмірі 151777 грн. 78 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на користь держави судовий збір у розмірі 1517 грн. 78 коп.

Під час судових дебатів представник позивача Жмакіна Н.В. повідомила, що у визначений законом строк будуть надано докази для ухвалення рішення про витрати на правничу допомогу.

У зв`язку з цим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення більш ніж через місяць з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про судові витрати у строк, визначений частиною 2 статті 246 ЦПК України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наданого до позовної заяви Договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 21.11.2022 (далі Договір) встановлено, що його укладено між адвокатом Жмакіною Н.В. та Блинником В.М. (а.с. 42). Згідно Договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням клієнта до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суді першої інстанції. У п. 4.1 Договору визначено гонорар адвоката за виконання доручень клієнта - 10000 грн.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що з аналізу норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова ВС від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 (провадження № 61-425св23).

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в наведених постановах Верховного Суду.

Судом установлено, що адвокатом Жмакіною Н.В. здійснювалося представництво ОСОБА_1 за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суді першої інстанції.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «СУМИОБЛАГРОЛІС» клопотання зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не заявляло.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем відповідачами- Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «СУМИОБЛАГРОЛІС», Сумським дочірнім агролісогосподарським підприємством «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» не заявлялося, тому дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу не вирішено, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС», Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» у дольовому порядку по 5000 грн. з кожного.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Жмакіної Надії Вікторівни задовольнити.

Стягнути у дольовому порядку з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС», Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000 (п`ять тисяч) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап