ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3806/23 Справа № 450/2311/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

25 травня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 450/2311/21

Номер провадження 22-ц/803/3806/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сендега Тарас Романович, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі за основним боргом у сумі 102 000 євро, 53 000 доларів США, 160 000 грн., 3% річних 2 561 євро 86 центів, 1 295 доларів США 27 центів, 2103 грн 86 коп. та інфляційні витрати у розмірі 7 649 грн 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 11 350 грн та витрати, понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 7 700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сендега Т. Р., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та правової допомоги, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

29 березня 2023 року електронною поштою адвокатом Сендега Т.Р. повідомлено про розірвання від 27 березня 2023 року договору про надання правової допомоги № 25/10/22, укладеного між Адвокатським об`єднанням «УкрЗахідЮрСервіс» в особі адвоката Сендеги Т.Р. та ОСОБА_1

12 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення,у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги 12 квітня 2023 року напередодні судового засідання призначеного на 13 квітня 2023 року о 09-15 год.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 11 травня 2023 року о 09-00 год.

13 квітня 2023 року адвокат Шахторін А.С. ознайомлений з матеріалами справи ,про що свідчить його підпис (т.2.а.с.96).

11 травня 2023 року 08-59 год до суду апеляційної інстанції подані доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року, в яких ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк на подання доповнення до апеляційної скарги; скасувати рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за розпискою від 26 квітня 2019 року в загальному розмірі 57 000 євро, за розпискою від 06 травня 2019 року в розмірі 45 000 євро та 50 000 доларів США, а також 3% річних нарахованих на вказані суми. В іншій частині рішення залишити без змін ( а.с. 107-113).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто скаржнику без розгляду.

Також, 11 травня 2023 року 08-53 год до суду апеляційної інстанції надано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з тим,що відповідач категорично заперечує написання ним в розписках від 26 квітня 2019 року та 06 травня 2019 року речення «вказану суму зобовязуюсь повернути до липня 2020 року» й те , що вбачається факт допису іншим чорнилом та з наслідуванням почерку відповідача є нагальна потреба у призначенні експертизи,оскільки для зясування обставин ,які мають значення у справі ,потрібні спеціальні знання та які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи ,основною метою якої є ідентифікація особи,яка склала певні документи. На вирішення якої просив поставити наступні питання : -чи в один період часу були виконані рукописний текст «вказану суму зобовязуюсь повернути в термін до липня 2020 року « та інший текст в тому числі підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 26 квітня 2019 року ,оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 430/2311/21 (т.1 а.с.215) ;- чи виконано рукописний текст у розписці від 26 квітня 2019 року ,оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 450/2311/21 (т.1 а.с.215) від імені особи ОСОБА_1 тією особою,від імені якої він зазначений ,чи іншою особою ? -чи в один період часу були виконані рукописний текст «вказану суму зобовязуюсь повернути в термін до липня 2020 року « та інший текст в тому числі підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 06 травня 2019 року ,оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 430/2311/21 (т.1 а.с.216) ;- чи виконано рукописний текст у розписці від 06 травня 2019 року ,оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 450/2311/21 (т.1 а.с.216) від імені особи ОСОБА_1 тією особою,від імені якої він зазначений ,чи іншою особою ?. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача (т.2.а.с.104-106) .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шахторін А.С. підтримали вказане клопотання .

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Решота В.В. не зявився,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Ухвалою суду апеляційної інстанції було забезпечено проведення участі у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon». 25 травня 2023 року електронною поштою на адресу суду представником позивача адвокатом Решота В.В. надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні через неможливість авторизації у зв`язку з технічними несправностями в системі «Електронний Суд». Зазначив ,що сторона позивача подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на доповнення до апеляційної скарги,а також щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,заперечення щодо клопотання про допит позивача у якості свідка від 23 травня 2023 року. Просив справу № 450/2311/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сендега Т.Р., на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року, розглянути без участі позивача та його представника (т.2. а.с.219).

Відповідно письмових заперечень щодо доповнення до апеляційної скарги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача адвокат Решота В.В. просив доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року залишити без розгляду та повернути відповідачу,оскільки доповнення до апеляційної скарги це наведення нових аргументів та міркувань,наведення нових мотивів скарги,подання додаткових доказів з посиланням на них,уточнення норм матеріального та процесуального права та інше. Вбачається,що відповідач ,по суті ,не доповнив раніше подану апеляційну скаргу ,а змінив її,оскільки виклав прохальну частину апеляційної скарги у новій редакції із новими вимогами до суду апеляційної інстанції. Крім цього наголосив, що особа ,яка подала апеляційну скаргу,має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Оскільки строк на апеляційне оскарження у цій справі закінчився, доповнення подані за межами строку на апеляційне оскарження не можуть враховуватися судом апеляційної інстанції та підлягають поверненню відповідачу без розгляду.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ,звернуто увагу на те,що відповідач будучи обізнаним із розглядом справи,не заявляв відповідного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач відзиву на позовну заяву не подав,систематично не зявлявся на судові засідання,що спричинило затягування розгляду справи ,яка перебуває на розгляді в судах вже два роки. За цей час відповідач вчиняв дії,які свідчать про свідоме затягування розгляду справи та намагання уникнути боргової відповідальності за договорами позики . Зокрема ,за два роки розгляду справи в суді першої інстанції відповідач міг заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,оскільки був обізнаний про її розгляд спочатку в Пустомитівському районному суді Львівської області,а потім і в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська .Крім цього ,відповідач неодноразово змінював представників ,які також безперешкодно могли подати клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції . Наголошує,що відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України ,докази ,які не були подані до суду першої інстанції,приймаються судом лише у виняткових випадках,якщо учасник справи подав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин ,що обєктивно не залежали від нього . Представник відповідача також не обгрунтував неможливості звернення із клопотанням про призначення експертизи до суду першої інстанції,не зазначив про поважність причин неподання такого клопотання. З огляду на вищенаведене ,вважає таке клопотання необгрунтованим та безпідставним. Просив у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи відмовити у повному обсязі . До доповнення до апеляційної скарги від 10 травня 2023 року на рішення суду першої інстанції та клопотання про призначення експертизи представник відповідача долучив копії документів на 65 аркушах. Такі документи є неналежними доказами ,оскільки не містять інформації щодо предмета доказування у цій справі ,не підтверджують або спростовують обставини цієї справи. Крім того,значна частина документів не містить перекладу на українську мову (т.2. а.с.208-210).

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає ,що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шахторіна А.С. про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи , слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Шахторіним А.С. не надано .

22 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 надано письмові пояснення , відповідно яких він наполягав на призначенні по справі почеркознавчої експертизи,оскільки тільки при ознайомленні з матеріалами справи в квітні 2023 року,вперше за весь час перебування справи в судах, він звернув увагу ,що розписки від 26 квітня 2019 року та 06 травня 2019 року містять дописи «вказану суму зобов`язуюсь повернути до липня 2020 року»,які вчинені явно не ним,з наслідуванням його почерку, та іншим чорнилом,що чітко вбачається з оригіналів розписок (т.1.а.с.215,216). Через постійні відрядження за кордон та відсутність можливості контролювати дану справу,він поклався на юристів,які займалися справою. Через неузгодженість дій представника з його позицією по справі,він дізнався,що подана апеляційна скарга адвоката Сендеги Т.Р.не відповідає його інтересам,оскільки він позов не визнав в частині стягнення з нього грошових коштів в розмірі 102 000 євро та 50 000 доларів США,так як частина зазначених коштів призначалася як умова партнерських відносин з ОСОБА_2 ,а розписки в первинному вигляді без допису підтверджували лише факт отримання коштів і ніяк не повернення їх (т.2.а.с.214). Вказані письмові пояснення відповідача,на думку суду апеляційної інстанції не підтверджують поважність причин не подання такого клопотання до суду першої інстанції .

Крім того,слід зазначити ,що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, вказані відповідачем підстави пропуску строку подання такого клопотання ,визнаються судом апеляційної інстанції неповажними та такими, що не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання.

Вбачається, щоз моменту відкриття провадження у справі 28 липня 2021 року (т.1.а.с.36),ознайомлення 30 вересня 2021 року з матеріалами справи з фотокопіюванням представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цебак І.С.,повноваження якого не були обмежені (т.1.а.с.37-38), надання заяв ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю від 07 жовтня 2021 року та від 20 жовтня 2021 року (т.1.а.с.41-42,51-52),надання повідомлення від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 про відмову від отримання правової допомоги адвокатом Цебак І.С.,(т.1.а.с.171),ознайомлення 27 липня 2022 року з матеріалами справи в томі 1 з 1 по 184 сторінки представником відповідача адвокатом Корнєєвим Є.В.,повноваження якого не були обмежені (т.1.а.с.178-183), долучення до матеріалів справи за клопотанням представника позивача від 06 жовтня 2022 року оригіналів розписок та претензії-вимоги від 18 травня 2021 року (а.с.213,215-219),надіслання 19 вересня 2022 року на адресу відповідача копій боргових розписок та претензії-вимоги (т.1.а.с.221), закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду 26 жовтня 2022 року (т.2.а.с.4),клопотання адвоката Сендеги Т.Р.,повноваження якого не були обмежені, від 26 жовтня 2022 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи , клопотання представника відповідача адвоката Сендеги Т.Р. від 16 листопада 2022 року,12 грудня 2022 року,від 19 грудня 2022 року про відкладення розгляду справи через неможливість прийняття участі у розгляді справи (т.2.а.с.6-8,26,34,42),ані по день прийняття судового рішення 17 січня 2023,стороною відповідача підпис на боргових розписках не оспорювався .

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством ,а тому з урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2023 року .

Судді: