Справа №: 398/733/23
провадження №: 2/398/1227/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28985,00 грн., також судових витрат в розмірі 2684,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № 0-3 від 08.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

Відповідач підписав Кредитний договір 08.03.2021 року о 12 годині 21 хвилині 00 секунді шляхом введення одноразового ідентифікатора 495860 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.uа.

17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», укладено Договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 0-3 від 08.03.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором № 0-3 від 08.03.2021 року, яка станом на 03.02.2023 року становить 28 985,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 0-3 від 08.03.2021 року в сумі 28 985,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2985,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 08.03.2021 року по 07.04.2021 року (включно); 21000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 08.04.2021 року по 05.08.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також судові витрати в сумі 2684,00 грн та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2023 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року витребувано докази у справі.

10.03.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, не надано заяви відповідача, з якої б вбачалося бажання відповідача отримати кредит та його розмір, не надано відомостей про зазначення відповідачем номеру платіжної картки, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Крім того, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами відповідно по п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 08.04.2021 року по 05.08.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

13.04.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, щокредитний договір був укладений та підписаний між сторонами в електронній формі, і такі дії сторін узгоджувалися з вимогами статей 6, 627 ЦК України, а також статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, з нього підлягає стягненню розмір отриманих кредитних коштів, а також передбачені договором проценти. Крім того, п. 3.3. кредитного договору встановлено розмір процентної ставки, відповідно до ч. 2 с. 625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, позичальником сплачуються чіткі та зрозумілі процентні ставки.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримує викладене у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі та участі відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що 08.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді Договір № 0-3 шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua.

У відповідності до порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвався на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно копії довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 495860 направлявся та був доставлений відповідачу 08.03.2021 року о 12 годині 20 хвилин 38 секунд шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон».

08.03.2021 року о 12 годині 21 хвилині 00 секунді відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора 495860 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», чим прямо і безумовно погодився з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

Кредитні кошти були відправлені відповідачу 08.03.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.

Строк надання кредиту відповідно до п.1.3. Кредитного договору становить 30 днів.

Відповідно до п.п.2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п.1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Сторони домовились, що процентна ставка визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», укладено Договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 0-3 від 08.03.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Щодо нарахування позивачем відсотків після закінчення строку кредитування, за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом, сторони при укладенні договору домовились, що вказана процентна ставка нараховується відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник зобов`язання за договором не виконав, у встановлений Договором строк Кредит не повернув та не сплатив проценти за його користування.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 28 985,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2985,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 08.03.2021 року по 07.04.2021 року (включно); 21000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 08.04.2021 року по 05.08.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 9000 грн витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір у сумі 4000 грн, які підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача.

На підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) заборгованість за Договором № 0-3 від 08.03.2021 року, яка утворилася станом на 03.02.2023 року в розмірі 28 985,00 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят п`ять гривень), яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2985,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 08.03.2021 року по 07.04.2021 року (включно); 21000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 08.04.2021 року по 05.08.2021 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) судові витрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу, в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», , м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Повне рішення складено 10 травня 2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова