Провадження № 2/521/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та просить суд визнати неукладеним договір підряду № 43 на надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації від 05.12.2012 року оформлений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.07.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 17.08.2019 року.

17.08.2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеса Леонова О.С. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

22.08.2019 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що відповідач, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в Малиновському районі м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судові засіданні 22.10.2019 року та 22.11.2019 року були відкладені у зв`язку з неявкою до суду позивача та її представника, які надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2019 року та 14.01.2020 року судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою до суду відповідача та його представника ОСОБА_3 , який надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2020 року до суду надано письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_2 . Відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволені позову. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом та подання зазначеного позову спрямовано на не виконання рішення суду по справі № 523/3369/15-ц (т.1. а.с. 53-55).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Коверги Г.В. про витребування доказів.

12.02.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вхід.№6191 від 12.02.2020 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому також просила суд поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням. В клопотанні представник позивача зазначила, що просить призначити судову почеркознавчу експертизу з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи на вирішення експертів просила поставити наступні питання: чи здійснено підпис в договорі підряду № 43 на надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації від 05.12.2012 року оформленим між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_1 або іншою особою. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ МЮ, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року клопотання представника позивача адвоката Коверги Г.В. про визнання причини пропуску строку та поновлення позивачу строку на подання клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним задоволено.

Судові засідання 25.03.2020 року, 06.05.2020 року, 17.06.2020 року були відкладені у зв`язку з неявкою до суду позивача та її представника, відповідача та його представника які надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ситуацією, яка спричинена короно вірусом SARS Covid-19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу для надання висновку, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

11.08.2020 року від в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Ю.Г. Чердинцев направив до суду запит (вхід. № 32863) разом з клопотанням судового експерта Л.В. Гордона про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20-4778 та рахунком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.12.2020 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № 55138) на виконання клопотання експерта, долучивши квитанцію № 0.0..1.

11.01.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № 531) на виконання клопотання експерта, долучивши книгу рецептів з зразками почерку ОСОБА_1 , дублікат договору купівлі-продажу (оригінал) від 28.12.2012 року, експериментальні зразки підписів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року клопотання представника позивача про направлення справи до експертної установи у зв`язку з виконанням клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним було задоволено.

До суду 25.03.2021 року надійшов лист (вхід № 13334) директора ОНДІСЕ разом з клопотанням судового експерта Косигіної Н.А. про надання додаткових матеріалів разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року було поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні призначене на 12.04.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про направлення справи до експертної установи, в якому зазначила, що вважає за можливим направити справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідно до ухвали Малиновського районного суду від 21.07.2020 року доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Адвокат Бороган В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до експертної установи категорично заперечував. Окремо звернув увагу суду, що надані ОСОБА_1 оригінали договорів на яких містяться зразки підпису позивачки можливо є підробними и та подані умисно щоб ввести суд в оману, щодо дати їх підписання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання згоди на їх використання при проведенні дослідження було задоволено та надано в розпорядження судового експерта для проведення експертизи чіткий перелік документів, які знаходяться в матеріали цивільної справи № 521/13638/19:

До суду 03.06.2021 року надійшло повідомлення № 21-1692 від 28.05.2021 року (вхід № 25441) експерта ОНДІСЕ про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 521/13638/19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року було поновлено провадження по справі.

08.04.2021 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № ЕП- 7463) про витребування повторно доказів.

09.04.2021 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № 16072) про витребування повторно доказів.

22.09.2021 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № 44042) про витребування повторно доказів.

20.10.2021 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № ЕП-19701) про повторне направлення справи до експертної установи.

07.12.2021 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № ЕП-23000) про повторне направлення справи до експертної установи.

12.01.2022 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № ЕП-385) про повторне направлення справи до експертної установи.

04.02.2022 року адвокат Шкодіна Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання (вхід. № ЕП-1928) про допит свідків.

Судові засідання 05.08.2021 року, 07.12.2021 року, 11.01.2022 року були відкладені у зв`язку з неявкою до суду позивача та її представника, відповідача та його представника які надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання 04.02.2022 року, 15.04.2022 року, 09.09.2022 року, 25.01.2023 року, 09.03.2023 року були відкладені у зв`язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_4 , який був мобілізований до лав армії та брав участь у бойових діях у складі Збройних Сил України.

27.04.2023 року до суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 вх. № 24224 та заява представника позивача адвоката Шкодіної Л.В. про розгляд справи без участі позивача та його представника вх. № 24201.

Відповідач до суду не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - адвокат Бороган В.В., в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав письмові пояснення, просив розглянути справу без його участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони у справі мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даних клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотань про повторне здійснення процесуальних дій слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском скору на їх подання.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду та повернуть заявнику клопотання про повторне витребування доказів та повторне направлення справи до експертної установи та про допит свідків (вхід. № ЕП- 7463 від 08.04.2021 року), (вхід. № 16072 від 09.04.2021 року) (вхід. № ЕП- 15851 від 13.08.2021 року), (вхід. № ЕП-19701 від 20.10.2021 року), (вхід. № ЕП-23000 від 07.12.2021 року), (вхід. № ЕП-385 від 12.01.2022 року), (вхід. № ЕП-1928 від 04.02.2022 року) адвоката Шкодіної Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

16.05.23