Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 263/14437/19

провадження № 61-13709св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ «Еркер 77» в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ «Еркер 77» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених вимог. Стягнуто із ККП «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 16 046,52 грн майнової шкоди та 5 040 грн моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Еркер 77» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено. Постанову Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи скасовано, а справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених нею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витратвирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження

№ 61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

Задовольнивши касаційну скаргу ОСОБА_1 суд касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи скасував, а справу в зазначеній частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У висновках за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вказав, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року.

Заява мотивована тим, що указаною постановою Верховного Суду на її користь із ККП «Маріупольтепломережа» стягнуто кошти на банківський рахунок, однак банк із цієї суми вирахує 1 %. З урахуванням наведеного просила роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

Оскільки ОСОБА_1 просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року, і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 270, 271, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 263/14437/19 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 263/14437/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук