Провадження № 6/638/48/23
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/17110/16-ц.

Заява мотивована тим, що Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення у справі № 638/17110/16-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 553RNCS122920001 від 18.10.2012 року у розмірі 64804,48 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотири гривні 48 копійок). А також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» у рівних частинах з кожного судового збору в розмірі по 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) з кожного. Дане рішення суду набрало законної сили 10.03.2017р.

В подальшому між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 553RNCS122920001 від 18.10.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 05 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив замінити стягувача з АТ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник зазначає, що на момент укладення вищевказаного договору факторингу, а також на момент постановлення судом ухвали про заміну сторони у цій справі новому стягувану не було відомо, чи видавав суд у даній справі виконавчі листи, чи отримував їх первісний стягувач, а також чи первісний стягувач пред`являв їх на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватного виконавця.

01.07.2021р. Дзержинський районний суд міста Харкова направив на адресу нового стягувача виконавчі листи, видані 01.07.2021р.

Враховуючи, що виконавчі листи у справі були видані судом 01.07.2021р., а строк їх пред`явлення на виконання сплинув 10.03.2020р. новий стягувач не має можливості пред`явити їх па примусове виконання з причин, які від нього не залежать, а тому просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 01.07.2021 р. Дзержинським районним судом міста Харкова у справі № 638/17110/16-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 553RNCS122920001 від 18.10.2012 року у розмірі 64804,48 гри. (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотири гривні 48 копійок); та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» у рівних частинах з кожного судового збору в розмірі по 689,00 гри. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) з кожного.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року у цивільній справі № 638/17110/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 553RNCS122920001 від 18.10.2012 року у розмірі 64804,48 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотири гривні сорок вісім копійок), з яких: кредит 51333,28 грн., проценти 13471,20 грн; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) з кожного.

Заочне рішення набрало законної сили 10.03.2017р.

31 травня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимога кредитним договором відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі 638/17110/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27 травня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу виконавчих листів у справі.

01 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 638/17110/16-ц, в яких зазначено строк пред`явлення до виконання до 10.03.2020.

12.07.2021 виконавчі листи надіслано засобами поштового зв`язку на адресу стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки заочне рішення у справі набрало законної сили 10.03.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 10.03.2020 року.

Із заявою про видачу виконавчих листів стягувач звернувся до суду лише у травні 2021 року.

При цьому безпідставними є доводи заявника про те, що він не має можливості пред`явити виконавчі листти па примусове виконання з причин, які від нього не залежали, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав стягувача у даній справі 22 листопада 2018 року, тобто після набрання законної сили ухвали суду від 06 листопада 2018 року про заміну стягувача у справі.

Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало достатньо часу та об`єктивну можливість звернутися до суду з відповідною заявою про видачу виконавчих листів, отримати їх та пред`явити до виконання в межах строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, тобто до 10.03.2020 року.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/17110/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін