Справа № 355/1050/23
Провадження № 2-з/355/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою заявниця подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 16 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2309, яке виконується головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. в межах виконавчого провадження № 66060804 до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що нею було подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2309 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» невиплачених грошових коштів, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на підставі Договору факторингу № 20130619-Г від 19 червня 2013 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 582/4839LCL1А від 21 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 13 080,68 гривень.

13 липня 2021 року, головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяною Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66060804 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2309 з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за Кредитним договором № 582/4839LCL1А від 21 серпня 2012 року в розмірі 13 080,68 гривень.

19 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяною Миколаївною було здійснено вихід за місцем проживання боржника для виявлення належного на праві власності боржника майна, яке можна реалізувати для погашення заборгованості про що складено відповідний Акт державного виконавця, а 04 квітня 2023 року було здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника для виявлення належного на праві власності боржника майна, яке можна реалізувати для погашення заборгованості про що складено відповідний Акт державного виконавця.

19 червня 2023 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяною Миколаївною було направлено вимогу позивачу про сплату боргу в добровільному порядку у разі несплати боргу самостійно до позивача будуть вжиті примусові міри до виконання.

20 червня 2023 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяною Миколаївною було винесено постанову про арешт боржника у ВП № 66060804.

Державний виконавець активно вживає заходи, направлені на стягнення заборгованості, що підтверджується виходами за місцем проживання боржника для опису належного майна боржника у ВП № 66060804.

Оскільки 26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припинялося звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, божниками за якими є громадяни російської федерації).

Оскільки заявниця просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягають виконанню, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час Баришівським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняються виконавчі дії (ВП № 66060804), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Євгеном Михайловичем 16 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2309, яке виконується головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяною Миколаївною в межах виконавчого провадження № 66060804 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 355/1050/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов