Провадження №2/522/849/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача Хілініченка А.Х.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизипо цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу).

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

Яка вартість пошкоджених запчастин, які підлягали заміні на автомобілі PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.12.2015?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити зазначив, що пропустив строк для заявлення клопотання у зв`язку з тим, що підготовче засідання було закрито за відсутності відповідача.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу). Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи було відмовлено.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу) та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2023 року.

Отже, клопотання представником відповідача подано після закриття підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що стороною відповідача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таке клопотання у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того суд враховує, що у підготовчому засіданні відповідачем заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке судом було розглянуто.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.103, 197, 258-261ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун