Справа № 421/323/14-ц
Провадження № 6/185/273/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, винесеного на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/323/14-ц.

Вказана заява передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 09 травня 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 10 травня 2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявник посилається на те, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року по справі № 421/323/14-ц винесено судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Оригінал судового наказу не отримано, втрачено на пошті.

Проте, копія рішення, завірена належним чином, відсутня у додатках до заяви.

Також, як вбачається з відповіді Алчевського відділу ДВС в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.04.2023р., втрачено матеріали виконавчого провадження № 43116275 від 25.04.2014р. та виконавчий лист № 421/323 від 08.04.2014, виданий Первомайським міським судом Луганської області. Однак, у заяві заявник просить суд видати дублікат судового наказу.

Крім того, автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, цивільна справа № 421/323/14-ц до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася та не надходила.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст. 491 ЦПК України.

Крім того, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 80,52 грн., відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України

Зазначена ухвала про залишення заяви без руху з пропозицією усунути недоліки була отримана заявником 20 травня 2023 року, відповідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду засобами поштового 30 травня 2023 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить долучити документи після усунення недоліків, а саме копію паспорта, кода, копія довідки ВПО, копію рішення суду від 08.04.2014р., квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, в іншій частині ухвала про залишення заяви без руху не виконана, а саме не уточнено вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа, а не судового наказу та не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення заяви, судом в ухвалі про залишення без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а заявник отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в не усунув, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін