Справа № 152/434/23
Провадження № 22-ц/801/1314/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокуСправа № 152/434/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 травня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі, постановлену суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У квітні 2023 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, з метою не порушення його права на участь в судових засіданнях у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач мобілізований та перебуває на військовій службі у зв`язку із загальною мобілізацією через агресію та початок війни відносно України. Відповідач бажає приймати участь в судових засіданнях по даній справі, проте через проходження військової служби не має такої змоги.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 травня 2023 року клопотання було задоволено. Зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зупинив провадження лише з формальної підстави перебування відповідача у складі Збройних Сил України, також суд не взяв до уваги доводи письмових заперечень позивача проти даного клопотання. Крім того, відповідачем було ініційовано перехід справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, щоб зупинити провадження у справі. Суд не взяв до уваги. Що доньці має бути 17 років, а строк перебування відповідача у складі Збройних Сил України є невизначеним.

В свою чергу відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, свій висновок мотивував, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, дійсно проходить військову службу і об`єктивно не має можливості брати участь у розгляді цієї справи, а тому зупинив провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Підставою для зупинення провадження у справі слугував факт перебування відповідача у складі Збройних Сил України, так як він об`єктивно не має можливості брати участь у розгляді цієї справи.

Так, в матеріалах справи наявна копія довідки Військової частини НОМЕР_1 від 21 листопада 2022 року №8153 з якої слідує, що старший солдат ОСОБА_2 , який проходить військову службу в військовій частині, приймає участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) з 7 липня 2022 року по теперішній час (а.с.60).

Апеляційний суд наголошує, що довідка видана В/Ч НОМЕР_1 21.11.2022 майже 6 місяців до заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження, а тому не можливо однозначно зробити висновок, що на час відкриття провадження у даній справі та на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідач перебував у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена довідка не містить інформації про те, що військова частина, у якій проходить службу ОСОБА_2 , переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частиною 1 статті 251 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, Вінницький апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження проходження ним військової служби у військовій частині, що переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, на час звернення до суду із клопотанням про зупинення провадження, матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, що цьому доказів проходження військової служби (довідка з військової частини за місцем проходження військової служби, тощо) на час звернення до суду з відповідним клопотанням відповідачем не надано, а довідка від 21 листопада 2022 року №8153 не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки остання постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало