Справа № 737/405/23
Проваждення № 2/737/146/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року смт Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Рубаненко Н.Ю., секретаря судового засідання Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису №51797 від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68769521, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 51797 від 29.12.2021, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

07 червня 2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надано строк для усунення встановлених недоліків, зокрема, надати докази щодо вчинення виконавчих дій на території, яка підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області з метою вирішення питання щодо територіальної юрисдикції спору, а також залишено без руху заяву про забезпечення позову.

28 червня 2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68769521, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 51797 від 29.12.2021, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є спів мірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68769521, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 51797 від 29.12.2021, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, до набрання рішенням суду по справі № 737/405/23 законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко