Справа № 638/2213/22
Провадження № 2-з/645/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Мартинової О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

в с т а н о в и в:

16.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що до цього ж суду буде подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

24.04.2023 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа за підсудністю.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановами приватного виконавця Амельченко В.П. від 24 листопада 2021 року № 67640035 та від 03 грудня 2021 року №67757045 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання оскаржуваних виконавчих написів. Заявник зазначає, що на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу. Отже, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчими написами можуть бути повністю стягнуті з неї, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку із чим, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф. від 15 червня 2021 року за № 19607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 17 452 грн 14 коп., у виконавчому провадженні № 67640035 до закінчення розгляду справи; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф. від 15 червня 2021 року за № 19745 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 20 525 грн 87 коп., у виконавчому провадженні № 67757045 до закінчення розгляду справи. Зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши матеріали вказаної вище заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішаючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві від 16.02.2022 року вказувала, що має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Проте в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що з моменту звернення заявником ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову пройшло більше одного року, у зв`язку з чим в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.152,259-260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова