Справа № 485/29/22
Провадження №6/485/5/23
18 липня 2023 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 485/29/22 (провадження № 2/485/26/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 червня 2023 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 485/29/22 (провадження № 2/485/26/23), яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/29/22 (провадження № 2/485/26/23), дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області ухвалено про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До закінчення судових дебатів у справі представником позивача - Бруско В.В. було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати неправлено до суду поштою 28 червня 2023 року, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі № 485/29/22 (провадження № 2/485/26/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 липня 2023 року.
Суддя О.В. Соловйов