Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/326/23
Провадження № 2-с/935/7/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2023 року, виданого у справі № 935/326/23, -

У С Т А Н О В И В:

28.06.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області, в якій просить суд скасувати судовий наказ, що виданий 21.02.2023 Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Коростишівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 9705 грн 66 коп та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71993343 від 09.06.2023р.

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу дізналась після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за № 71993343 від 09.06.2023 , договір з ПАТ «Коростишівгаз» не заключала.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та матеріалів слідує, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з ВОМІРП УДМС України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 23).

На вищезазначену адресу судом направлялися для боржника копія судового наказу, копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Висновки щодо підстав для поновлення процесуальних строків відображені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23 квітня 2018 року (справа № 916/3188/16), від 26 вересня 2019 року (справа № 522/16045/15-ц), від 30 вересня 2019 року (справа № 755/16688/15-ц), від 30 вересня 2019 року (справа № 761/39556/16-ц).

У зв`язку із тим, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, що в розумінні ч. 6 ст. 272 ЦПК України свідчать про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу у цій справі, а поштове відправлення, яке було направлено за адресою проживання останньої, повернуто до суду через закінчення терміну зберігання, а в матеріалах справи наявна розписка, ОСОБА_1 про отримання копії судового наказу лише 28.06.2023 (а.с. 26), а тому можливо вважати, що нею строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 935/326/23 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому суд прийшов до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати.

Разом з тим, спеціальними нормами ЦПК України не надано право суду вирішувати питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2023 року, виданого по справі № 935/326/23 за заявою Приватного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з розподілу природного газу - задовольнити частково.

Судовий наказ Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 року (справа № 935/326/23; провадження 2-н/935/263/23), виданий за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 01.01.2023 в розмірі 9705,66 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук