ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-285/2011

Провадження № 22-ц/4820/1457/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-285/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року (суддя Сосна О.М., повний текст складено 13 червня 2023 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Смолінської та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог скарги

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 зазначав, що з 19 жовтня 2015 року на виконанні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі Дунаєвецький ВДВС) перебуває виконавче провадження № 49062239 з примусового виконання виконавчого листа №2-285/2011 від 06.09.2011, що виданий на підставі рішення Дунаєвецького районного суду, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто 48083,49 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 становить 381782,91 грн.

12.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, відповідно до якої з пенсії позивача стягувалась заборгованість у вказаному виконавчому провадженні.

У вересні 2022 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що надіслано на виконання до банківських установ, у зв`язку з чим заблоковано його рахунок, на який він отримує соціальні виплати у вигляді пенсії, а також субсидії держави на оплату комунальних послуг і виплати у зв`язку із проживанням внутрішньо переміщених осіб.

Скаржник зазначає, що бездіяльність державного виконавця відбувається, не дивлячись на те, що в Україні з 25.02.2022 запроваджено воєнний стан і проведення відрахувань з пенсії у виконавчому провадженні заборонено. І так як арешт рахунку виконавцем не скасовано, тому ОСОБА_1 не має можливості користуватись грошовими коштами.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького ВДВС щодо зняття арешту на грошові кошти, що розміщені на соціальному рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2022 в рамках ВП №49062239; зобов?язати державного виконавця Дунаєвецького ВДВС зняти арешт із рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2022 у ВП № 49062239.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив з того, постановою начальника відділу ДВС від 22.09.2022 про арешт коштів боржника, накладено арешт не на рахунок, а на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках із відповідним застереженням: крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 393581,37 грн.

І, крім того, на рахунок НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 03.04.2014 зараховуються інші кошти, окрім пенсії ОСОБА_1 та соціальних виплат, а саме перекази від інших юридичних осіб (а.с.42).

Учасниками справи також не доведено, що банк повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та повертав виконавцю його постанову без виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення вимог скарги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення, ухвалене судом за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, а висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні невідповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження відкрите з 12 листопада 2015 року, саме з цього часу із апелянта стягувалося 20% з усіх видів його доходів на погашення боргу у вказаному виконавчому провадженні. Звертає увагу, що грошове зобов`язання, яке перебуває на виконанні є таким, що виконується боржником.

При цьому, судом проігноровано обставину, що постанову про арешт коштів боржника винесено 22.09.2022, хоча 26.03.2022 набрав чинності Закон України №2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким було припинено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

В оскаржуваній ухвалі судом допущено припущення, а саме зазначено, що на вказаний рахунок, відкритий під картку, на яку ОСОБА_1 отримує соціальні виплати, пенсію та на який також може бути зарахована будь-яка виплата.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Дунаєвецький ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) звертає увагу суду на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Зазначає, що станом на 11.05.2023 на виконанні у Дунаєвецькому ВДВС перебуває виконавче провадження № 49062239 від 19.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/285221/3/22142 від 27.08.2008 по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені.

За період перебування виконавчого документу на виконанні були вчиненні наступні виконавчі дії: 19.10.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 12.11.2015 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи; 15.02.2022 направлено вимогу про надання транспортного засобу для опису та арешту відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»; 22.09.2022 накладено арешт на рахунки коштів боржника.

Станом на 11.05.2023 загальна заборгованість по вказаному виконавчому провадженні становить 393581,37 грн (борг за виконавчим документом 357788,56 грн, виконавчий збір - 35792,81 грн).

Зазначає, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття арешту, проте станом на момент написання відзиву у виконавця відсутні визначені вказаною статтею підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Звертає увагу, що 12.07.2023 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено рекомендованою кореспонденцією у відділення банку та вказує, що відсутній предмет спору.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На виконанні у Дунаєвецькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження №49062239 з примусового виконання виконавчого листа №2-285/2011 від 06.09.2011, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення 48083,49 доларів США, що в перерахунок на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 становить 381782,91 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк».

19 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-285/2011, виданого Дунаєвецьким районним судом від 06.09.2011 (а.с.33).

12 листопада 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дунаєвецького РУЮ звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 . Постановлено проводити щомісячне утримання з доходів боржника в розмірі 20% від доходів (а.с.34).

15 лютого 2022 року направлено вимогу виконавця №20.6-30/3926 про надання транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 для опису та арешту відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35).

22 вересня 2022 року начальником Дунаєвецького відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 393581,37 грн (а.с.36).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» №DCLM3SEDAB80T7NP ОСОБА_1 станом на 12.10.2022 має в АТ КБ «Приватбанк» картку ( НОМЕР_3 ), на яку отримує соціальні виплати. Також, на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.9).

13.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу Дунаєвецького відділу ДВС з заявою про зняття арешту та розблокування його карти, на яку нкадходять пенсійні виплати та соціальна допомога (а.с. 37).

18.10.2022 начальником відділу Дунаєвецького відділу ДВС надано відповідь на запит ОСОБА_1 за № 20.6-30/22426, яким повідомлено останньому про те, що його заява не може бути задоволена, адже ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту і такі підстави на час звернення ОСОБА_1 відсутні (66-68). І зазначений лист було направлено боржнику 19.10.2022.

Вподальшому, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово зверталася із запитами до начальника відділу Дунаєвецького відділу ДВС стосовно надання інформації про підстави накладення арешту із врахуванням спеціального режиму використання (соціальні виплати) коштів та введення воєнного стану і заборони накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунку ОСОБА_1 (а.с. 69, 72-73).

Начальником відділу Дунаєвецького відділу ДВС надано відповіді на запити від 03.03.2023 за № 25.2-35/21/8919 та від 31.03.2023 за № 25.2-35/12078, в яких зазначалося, що згідно наданої боржником виписки з рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» відсутні відомості про те, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонені законом (а.с.70-71,74-75).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

При вирішенні вимог скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання державного виконавця зняти арешт із рахунку, що накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2022 у ВП №49062239 апеляційний суд виходить з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року по справі № № 161/12311/14-ц (провадження № 61-10521св22) зазначено, що «для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що: «розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з`ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 718/2403/15-ц (провадження № 61-11667св22) зазначено, що « Аналіз статті 449 ЦПК України та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має важливе значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21), від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21)».

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що при зверненні зі скаргою 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту та зобов`язати державного виконавця зняти арешт, що накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2022 у ВП №49062239.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 13.10.2022 звертався до начальника Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області із заявою про зняття арешту з рахунку, на який, як він зазначав, перераховуються лише пенсійні та соціальні виплати з посиланням на Закон України від 15.03.2022 №2129-1Х «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 37, 65).

18.10.2022 начальником Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області надано відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 13.10.2022 та відмовлено у її задоволенні з посиланням на ч. 4 ст 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.66-68), що була направлена ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року та отримано останнім.

Встановлено, що ОСОБА_1 про порушене, на його думку, право, яке виразилося у протиправній бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з грошових коштів, що розміщені на соціальному рахунку скаржника у АТ КБ «Приватбанк», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2022 у ВП №49062239 дізнався в жовтні 2022 року (направивши 13.10.2022 відповідну заяву на ім`я начальника ВДВС та отримавши з виконавчої служби відповідь від 18.10.2022), що не спростовано скаржником.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про порушене, на його думку, право, судова колегія вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. При цьому судом не беруться до уваги відповіді, надані Дунаєвецьким відділом ДВС у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області надано відповіді за №25.2-35/21/8914 від 03.03.2023 та за №25.2-35/12078 від 31.03.2023 представнику ОСОБА_1 адвокату Цвігун Т.С., адже строки, визначені цивільним процесуальним законодавством, обраховуються з дати обізнаності саме скаржника про порушене його право.

Оскільки ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги по суті у порушення норм процесуального права не з`ясував, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, районний суд прийшов до передчасного висновку про можливість вирішення скарги ОСОБА_1 по суті вимог.

І з огляду на наведене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав його невідповідності матеріальному праву: саме положенням Закону України від 15.03.2022 №2129-1Х «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в частині наявності підстав для зняття арешту з рахунку, як передчасні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення належить скасувати та ухвалити нове про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та повернення її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 126, 374, 376, 382 384, 389, 390, 449 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Смолінської та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Дунаєвецький ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ «Спектрум Ессетс» залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай