Справа № 130/1896/22
Провадження № 22-ц/801/1341/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 130/1896/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Берегового О. Ю.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Порощука П. П. в м. Жмеринка, дата складання повного рішення 28 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фещенко І.С. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з метою отримання правничої допомоги для розірвання орендних відносин, які в неї існують із відповідачем по справі, звернулася до адвоката Фещенка І. С.. Оскільки в позивачки не збереглися документи, які підтверджують орендні відносини із відповідачем, адвокат звернувся до відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» з адвокатським запитом про надання інформації щодо зазначених договорів та отримання копій документів. Адвокатський запит за вих. № 20052022-3 від 20.05.2022 року був направлений відповідачу ТОВ «Поділля Агропродукт» за допомогою АТ «Укрпошта», трекінг номеру відправки 338 та був отриманий відповідачем 25.05.2022 року. Проте в строк, передбачений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповіді на адвокатський запит надано не було, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, що стало причиною звернення до суду. Відтак позивач просила визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо ненадання відповіді на адвокатській запит вих. №20052022-3 від 20.05.2022 року та зобов`язати надати відповідь, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та 7 000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо ненадання відповіді на адвокатській запит вих. №20052022-3 від 20.05.2022 року.

- зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» надати відповідь на адвокатській запит вих.№20052022-3 від 20.05.2022 року та надіслати відповідь на адресу адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича (вул. Шота Руставелі, 21 оф.22 м. Київ, 01033) наступну інформацію та копії документів, а саме:

- належним чином завірені копії договору оренди землі №Б/Н від 05.01.2015 року з усіма наявними додатками до договору;

- копії документів на підставі яких укладено договір оренд землі №Б/Н від 05.01.2015 року та додатки до договору;

- у разі наявності надати належним чином завірені копії довіреностей на право представлення інтересів ОСОБА_1 ;

- чи виплачувалися кошти ОСОБА_1 , згідно договору оренди землі №Б/Н від 05.01.2015 року та додаткової угоди №Б/Н від 01.09.2017 року за період 2017 - 2022 року;

- у разі здійснення ТОВ «Поділля Агропродукт» виплат коштів згідно договору оренди землі № Б/Н від 05.01.2015 року та додаткової угоди №Б/Н від 01.09.2017 року за період 2017-2022 року надати належним чином підтверджуючі документи про здійснення цих виплат;

-у разі здійснення ТОВ «Поділля Агропродукт» виплат коштів згідно договору оренди землі № Б/Н від 05.01.2015 року та додаткової угоди №Б/Н від 01.09.2017 року за період 2019-2022 року третім особам надати підтверджуючі документи, про здійснення таких виплат та належним чином завірених документів на підставі чого здійснювалися такі виплати.

- стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та 7 000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідач в порушення вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповіді на адвокатський запит, який був отриманий, що розцінено судом як бездіяльність. Суд першої інстанції наголосив на тому, що звернення до юридичної особи із адвокатським запитом та пред`явлення вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання надати інформацію є способом захисту цивільних прав.

З таким рішенням не погодився відповідач, діючи через свого представника адвоката Барішевського О. В., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішенням скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення проігноровано той факт, що ніякого адвокатського запиту відповідач не отримував, а тренінг поштового відправлення за номером 338, який зазначений позивачкою і який, як вона стверджує, свідчить про надсилання 20.05.2022 року адвокатського запиту, - на офіційному веб-сайті Укрпошти взагалі відсутній. Після отримання адвокатського запиту в січні 2023 року відповідач надав усю запитувану інформацію.

03 липня 2023 року на адресу апеляційного суду від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд вірно встановив факт бездіяльності відповідача з ненадання відповіді на адвокатський запит, доводи апеляційної скарги є безпідставним, тому просить відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Барішевський О. В. підтримав викладене в апеляційній скарзі, просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, її представник адвокат Фещенко І. С. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини:

-21.02.2022 року було укладено договір про надання правової допомоги № 21022022 між адвокатом Фещенком І. С. та Клієнтом ОСОБА_1 (а.с. 17-21);

-20.05.2022 року адвокат Фещенко І. С. у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом № 20052022-3 до відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с.12-13), , який було направлено на адресу відповідача через АТ «Укрпошта» , тренінг відправлення 338 (а.с.14);

-Адвокатський запит був вручений відповідачеві 25.05.2022 року, що підтверджено роздруківкою про рух відправленого листа (а.с.15).

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені в статті 16 ЦК України та їх перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її цивільних прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до частин 1, 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В справі що розглядається апеляційний суд вбачає підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Так, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції зазначив, що звернення з адвокатським запитом є реалізацією цивільних прав та обраний позивачем спосіб захисту у виді визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії є належним та правильним способом захисту цивільних прав позивача. При цьому суд не вказав яке саме цивільне право чи інтерес позивачки порушений.

Такий висновок суду першої інстанції є невірним, необґрунтованим, не базується на нормах закону.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Закон визначає адвокатський запит як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI).

Законом передбачена обов`язковість відповіді на адвокатський запит: особи, які отримали адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, - крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Цей строк може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту, - у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних ( ч.2 ст. 24 ст. 24 Закону № 5076-VI).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом( ч.3 ст. 24 Закону № 5076-VI).

Ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для притягнення винних осіб до відповідальності адвокат звертається до Ради адвокатів відповідного регіону із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 212-3 КУпАП. За результатами розгляду такої заяви Рада адвокатів регіону складає протокол про адміністративне правопорушення та передає його до суду. Суд розглядає протокол і приймає відповідне рішення.

Відтак наслідком для осіб, які не надали відповіді на адвокатський запит є їх притягнення до відповідальності в порядку, передбаченому законом.

Ненадання відповіді, надання неповної інформації, є підставою подальшої реалізації процесуальних прав особи, якій надає правову допомогу адвокат, як учасника справи - витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, ст. 81 ГПК України та ст. 80 КАС України, тобто шляхом подання клопотання про витребування доказів.

Відтак, виходячи з аналізу поняття цивільних прав та інтересів, звернення адвоката із адвокатським запитом не є реалізацією ним чи його довірителем цивільних прав, а використання адвокатом наданих Законом № 5076-VI повноважень для надання правничої допомоги клієнту.

Отже, апеляційний суд виснує, що вимоги про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії ненаданням відповіді на адвокатський запит адвоката Фещенка І. С. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, завданням якого є захист цивільних прав та інтересів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

За таких обставин апеляційний суд не наводить мотивів щодо доводів та заперечень учасників справи.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, яке суд може вирішити впродовж 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 цивільного процесуального Кодексу України: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.