Провадження № 22-ц/4808/988/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 06 червня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року, яка складає 123212,09 грн та 2201,90 грн витрат по оплаті судового збору. В решті вимог позову відмовив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянтки зазначає, що 21 грудня 2021 року АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року, уклавши договір факторингу № 2. При цьому під час розгляду справи ані АТ «Кредобанк», ані ТОВ «Росвен Інвест Україна» із клопотаннями про заміну сторони позивача правонаступником не зверталися. Відповідно судом першої інстанції також не досліджувалися обставини щодо відступлення права вимоги за спірним договором. Зазначене вказує на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення у АТ «Кредобанк» були відсутні порушені права чи охоронювані законом інтереси, за захистом, яких товариство звернулося до суду, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, представник апелянтки просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у позивача документів та письмового пояснення щодо наведених обставин.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у АТ «Кредобанк» документи, що підтверджують передачу права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) за договором № CL-190946 від 11 травня 2019 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна» та письмового пояснення щодо наведених обставин.

Зазначені документи представити апеляційному суду до 29 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта