справа № 372/2962/21
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
провадження № 22-з/824/796/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
05 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,
при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним, -
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1: нежитлове приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. А загальною площею 79,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером : земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення з кадастровим номером :01:099:0164, загальною площею 0,004979 га.

Визнано недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. і зареєстрований в реєстрі за № 3839, та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 60630112 і № 60630582 від 28 вересня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича С.А. задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 24 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 24 000 грн.

06 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить апеляційний суд:

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 372/2962/21, у розмірі 14 125 грн;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 372/2962/21, у розмірі 14 125 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 13 лютого 2023 року та у поясненнях щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 від 29 травня 2023 року представниками ОСОБА_1 - адвокатами Адвокатського об`єднання «ІНВІКТА» Войнаровським О.В. та Терновим Р.Б. в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України до суду апеляційної інстанції зроблені заяви щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат, які ОСОБА_1 сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом цієї справи.

Про факт надання правничої допомоги АО «ІНВІКТА» ОСОБА_1 за договором № 1408 від 28 жовтня 2021 року у межах цієї справи свідчить рахунок-акт наданих послуг від 02 червня 2023 року № 00892-2 на суму 28 250 грн.

За час співпраці ОСОБА_1 з АО «ІНВІКТА», в суді апеляційної інстанції (справа № 372/2962/21) надана така правнича допомога: підготовка клопотання до Київського апеляційного суду про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді, підготовка пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Адвокати АО «ІНВІКТА», надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у цій справі за вказаним договором, витратили 11,3 годин роботи.

3 урахуванням того, що за пунктом 3.3 договору від 28 жовтня 2021 року № 1408 вартість послуг за цим договором становить 2 500 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката, то ОСОБА_1 мала сплатити АО «ІНВІКТА» 28 250 грн за надання професійної правничої допомоги у цій справі.

Станом на дату складання цієї заяви ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу адвоката, сплативши за договором № 1408 про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року АО «IHBIKTA» на його поточний рахунок 28 250 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02 червня 2023 року № 2PL120503 на суму 28 250 грн.

Від ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить суд залишити указану заяву без задоволення.

Відзив обґрунтовано тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема доказів оплати гонорару адвокату за нібито виконану роботу на підставі договору № 1408. У наданій копії платіжної інструкції від 02 червня 2023 року не вказано, хто саме здійснив платіж та не підтверджено факт такого платежу.

Також заявником не надано суду акт виконаних робіт, а наданий рахунок-акт у формі таблиці, яка не є належним та допустимим доказом заявлених вимог, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження його затвердження/узгодження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б. до суду надійшло клопотання про розгляд указаної заяви за відсутності ОСОБА_1 та її представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича С.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду указаної сплави для надання можливості ознайомитися із заявою про ухвалення додаткового рішення та надання своїх заперечень.

Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення додані докази направлення такої заяви ОСОБА_2 (фіскальний чек від 02 червня 2023 року № року) (а.с. 18 т. 4), у зв`язку з чим, зважаючи на вимоги частини 4 статті 270, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Терновим Р.Б. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Терновим Р.Б., з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 152-155 т. 3) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року № 1408, укладений між АО «ІНВІКТА» та ОСОБА_1 , пунктом 3.3 якого визначено, що вартість послуг за цим договором складає 2 500 грн за 1 годину роботи адвоката;

рахунку-акта від 02 червня 2023 року № 00892 відповідно до якого адвокати АО «ІНВІКТА», надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у цій справі за вказаним договором, витратили 11,3 годин роботи на загальну суму 28 250 грн;

платіжної інструкції від 02 червня 2023 року про сплату ОСОБА_1 на користь АО «ІНВІКТА» 28 250 грн, призначення платежу: надання правничої допомоги згідно договору № 1408 від 28 жовтня 2021 року, рахунок-ат 00892-2 від 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_5 про неналежність акта виконаних робіт, як доказу судових витрат, у зв`язку з відсутністю на такому актів підпису ОСОБА_1 , оскільки такий довід спростовується указаним актом, з якого вбачається, що він підписаний і виконавцем - адвокатом Терновим Р.Б. і замовником - ОСОБА_1 (а.с. 9-10 т. 4).

Також у своєму відзиві ОСОБА_5 посилався на те, що надана заявником платіжна інструкція, яка не містить відомостей про платника, не є допустимим доказом понесення позивачем за зустрічним позовом заявлених витрат на правничу допомогу.

Вказана платіжна інструкція від 02 червня 2023 року, яка свідчить про оплату за надання правничої допомоги, містить відомості про те, що на користь АО «ІНВІКТА» сплачено 28 250 грн, призначення платежу: надання правничої допомоги згідно договору № 1408 від 28 жовтня 2021 року, рахунок-ат 00892-2 від 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 .

Таким чином указана платіжна інструкція разом з іншими наданими доказами (договором про надання правничої допомоги, рахунком-актом) є належними та допустимими доказами понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані ОСОБА_5 .

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

ОСОБА_5 або іншими учасниками цієї справи не заявлено про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, складності справи та її значення для ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає визначений заявником розмір витрат на правову допомогу у розмірі 28 250 грн на стадії апеляційного провадження обґрунтованим та доведеним, а тому заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 372/2962/21, у розмірі 14 125 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 372/2962/21, у розмірі 14 125 грн.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Інформація про боржника: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18 липня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська