КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/8174/19 Головуючий у суді першої інстанції - Петришин Н.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7142/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Кузьмічовим Олексієм Дмитровичем , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання правочину недійсним, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,0503 га, кадастровий номер - :02:013:0074, яка надана для ведення садівництва та знаходиться в АДРЕСА_1, а також побудованого у період 2005-2009 р.р. на вказаній земельній ділянці, але не зареєстрованого покійним за життя, садового будинку загальною площею 178,2 кв.м, житловою площею 70,1 кв.м.

Позивач вказував, що оскільки станом на час відкриття спадщини він проживав разом із померлим батьком, то на підставі п.3 ст.1268 ЦК України він вважає себе таким, що прийняв спадщину, про відмову від неї не заявляв та весь час з дня відкриття спадщини, а саме з 23 липня 2014 року по 31 липня 2018 року вільно користується спадковим майном.

У зв`язку із тим, що з 31 липня 2018 року він дізнався про те, що 09 вересня 2016 року спірна земельна ділянка була продана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_4 , якою в свою чергу було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, він змушений був звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.В якому періоді (роках) побудований садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , розпочато та закінчено його будівництво?

2.Який технічний стан (ступінь фізичної зношеності) садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Чи можливий такий ступінь фізичної зношеності садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , утвориться за період 2017-2018 років?

Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснено їм положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Кузьмічов О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що клопотання про призначення експертизи подається позивачем вже вдруге і є формою зловживання ним своїми процесуальними правами та способом затягування розгляду справи.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, однак, через несплату експертизи ухвала залишена без виконання.

Більше того, в матеріалах справи знаходиться висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14/20 від 07 липня 2020 року, за висновками якої будівництво садового будинку розпочато після 12 липня 2017 року, а закінчено в жовтні 2017 року.

Таким чином, відповідь на перше питання призначеної експертизи надано у вказаному висновку.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що заявлені в позовній заяві вимоги та питання, поставлені на вирішення експертизи не релевантні, тобто питання який технічний стан (ступінь фізичної зношеності) садового будинку та чи міг такий ступінь фізичної зношеності садового будинку, утворитись за період 2017-2018 років не відповідають заявленим вимогам про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Апелянт вказує, що експертиза призначається судом у тому випадку, якщо питання, які поставлені на вирішення експерту роз`яснять або вирішать питання, необхідні для правильного розв`язання спору між сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що з дати ухвали про відкриття провадження у справі - 18 грудня 2019 року минуло більше трьох років, однак справу не розглянуто, а триває підготовче засідання. За цей час судом вже призначалися судова експертизи та зобов`язано позивача виконати умови відповідної ухвали в частині оплати послуг експерта. Відповідна ухвала повернулася експертною установою суду у зв`язку з не проведенням оплати послуг експерта, проте причини невиконання позивачем ухвали суду в цій частині, судом не з`ясовувалися і у відповідних процесуальних документах не відображені, оцінка бездіяльності позивача з точки зору добросовісності використання ним своїх процесуальних прав чи зловживання ними судом першої інстанції відповідно до частини 4 статті 44 ЦПК України не надана.

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 квітня 2023 року засобами електронного та поштового зв`язку від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що дійсно судом вже призначалось проведення експертизи, однак у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року збройної агресії російської федерації проти України позивач вимушений був тимчасово залишити своє місце проживання, а представник позивача адвокат Лисюченко О.В. виїхала закордон. Внаслідок чого позивач не встиг вчасно отримати рахунок на оплату вартості проведення експертизи та здійснити оплату.

Представник зазначає, що вказані обставини призвело до того, що матеріали судової справи з незалежних від позивача причин, були повернуті до суду без проведення експертизи по причині не оплати у визначений строк. Позивач чекав рахунок на оплату, контролював це питання та мав намір оплати вартість призначеної судом експертизи в повному обсязі, однак не зміг цього зробити у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили внаслідок дії яких він невчасно отримав рахунок на оплату.

Посилання ж представника апелянта на наявність в матеріалах справи висновку від 07 липня 2020 року, що виконаний на замовлення відповідача-2, вважає передчасним, оскільки висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, якщо експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Разом з тим, вказує, що такий висновок не дає відповіді на питання коли фактично було розпочато та завершено будівництво будинку, оскільки експерт посилається на дату 12 січня 2017 року, як на дату початку будівництва, виключно на підставі подання повідомлення про початок будівництва у січні 2017 року, однак дане судження не відповідає фактичним обставинам.

Відтак, у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

При апеляційному розгляді справи представники відповідача у справі ОСОБА_1 , адвокати Кузьмічов О.Д., Молявко О.М. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник позивача у справі ОСОБА_3 , адвокат Шмаров О.В., заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому зазначив, що позивач у справі не зміг сплатити вартість попередньо призначеної - 09 грудня 2021 року у справі експертизи із поважних причин, оскільки постановивши у справі ухвалу про призначення експертизи суд направив ухвалу для виконання експерту, а саму справу направив до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на іншу ухвалу суду. Оскільки рахунок від експерта до ОСОБА_3 не надходив, а також, враховуючи, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України сам ОСОБА_3 виїхав із своєю сім`єю у безпечне для життя місце, тому і не зміг виконати вказаного процесуального обов`язку. Разом з тим, проведення вказаної експертизи на підставі ухвали суду має виключне доказове значення для вирішення спору по суті.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилася. У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутність вказаного відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та позивача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, призначаючи у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу мотивував свою ухвалу тим, що обставини, які представник позивача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідає з огляду на наступне.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору між сторонами у вказаній справі є оспорювання позивачем свого права на частину садового будинку АДРЕСА_3 на території Зазимської територіальної громади Броварського району, Київської області та безпосередньо між сторонами існує спір щодо часу побудови вказаного садового будинку для правильного вирішення спору по суті, в тому числі і щодо інших позовних вимог.

З метою визначення дати побудови вказаного садового будинку представником позивача у справі було подано клопотання про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції задовольняючи вказане клопотання обґрунтовано дійшов висновку, що для визначення часу (дати/періоду) побудови вказаного садового будинку потрібні спеціальні знання в галузі архітектури та будівництва та обґрунтовано призначив експертизу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено на розгляд експерта запитання 2 та 3, оскільки в сукупності із відповіддю на перше запитання суд в змозі надати об`єктивну оцінку обставинам справи та доводам позивача, запереченням відповідача щодо вирішення спору по суті.

З врахуванням вказаного доводи апелянта щодо неправомірності включення судом до ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання 2, 3 є необґрунтованими та не тягнуть за собою скасування вказаної ухвали.

Перевіряючи доводи апелянта про розподіл між сторонами порядку оплати вартості призначеної експертизи колегія суддів враховує наступне.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків викладених в даній ухвалі, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кузьмічовим Олексієм Дмитровичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв