Справа № 336/7370/18
Провадження № 2/336/7/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що з жовтня 2012 року він з відповідачем проживає однією сім`єю, шлюб між ними було зареєстровано 25.10.2013 р. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2018 року, 20.11.2018 р. шлюб розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Однак, сторони продовжують проживати разом в одному будинку.

До укладення шлюбу ОСОБА_2 було придбано 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яку фактично приходиться частина житлового будинку літера «Б» разом із прибудинковими спорудами та прибудовами, що представляє собою квартиру АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту.

Під час перебування в шлюбі із відповідачем, спільними зусиллями, ними було реконструйовано житловий будинок літера «Б» разом із прибудинковими спорудами та прибудовами «Б1», «б», що представляє собою квартиру АДРЕСА_3 , та входить до складу 1/8 частини домоволодіння.

За час шлюбу з відповідачем в будинку був зроблений капітальний ремонт: замінені вікна, покрівлі, підлоги, проведені бетонні та земельні роботи, здійснене зовнішнє та внутрішнє утеплення будинку, проведено газопостачання; встановлено паркан навколо будинку, стіни покриті декоративною штукатуркою та шпалерами; підлогу викладено ламінатом; встановлено нову сантехнику, замінено систему опалення (труби, батареї, котел); у всьому будинку замінено електропроводку та встановлено новий лічильник електроенергії, замінено систему водопостачання; придбані меблі, побутова техніка, предмети інтер`єру та оздоблення; здійснено реконструкцію з розширенням, що призвело до зміни планування приміщення будинку, збільшення житлової та загальної площі будинку; облаштовано прибудинкову територію, зроблено відмостку.

За позовом позивач просить визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/8 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із частини житлового будинку літера «Б», а саме квартири АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту, житлових прибудов «Б1», «б», вбиральні «с1» та поділити це спільне майно шляхом визнання за кожним із подружжя права власності на 1/16 частину вищезазначеного домоволодіння.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 13.02.2019 р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. було задоволено клопотання позивача та призначено у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

За результатами проведених експертиз до суду були надані відповідні висновки.

В судовому засіданні 29.05.2023 р. представник позивача заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити відповідні питання. Підставами для проведення повторної експертизи представник зазначила, що експерт при проведенні попередньої повторної експертизи визначила суму вартості ремонтних робіт за допомогою програми, яка самостійно визначає відповідну вартість, що впливає на кошторис розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт в цілому. Проте експерт не врахувала, що зазначена програма є лише базою, яка коригується з урахуванням усіх досліджених експертом обставин, а отже повинні враховуватися всі важливі фактори, які впливають на ціноутворення. При проведенні експертизи експерт не скористалась своїм правом ставити питання сторонам під час огляду об`єкту, що суттєво вплинуло на обґрунтованість та об`єктивність складеного висновку.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідача, з позицією якого погодилась відповідач, заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки сторона позивача не довела, що наданий висновок є необґрутованим, або суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, а призначення вдруге повторної експертизи не відповідає положенням ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно достатті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 13.02.2019 р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. було задоволено клопотання позивача та призначено у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

За результатами проведених експертиз до суду були надані відповідні висновки.

Таким чином суд сприяв позивачу в реалізації його права надавати докази, в тому числі у виді висновків експертів.

Заявляючи клопотання про призначення у справі другої повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, представник позивача посилалася на ч.2 ст.113 ЦПК України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час допиту в судовому засідані судовий експерт Пушкарьова Г.О. надала вичерпні відповіді з приводу складеного нею висновку, який не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності та обґрунтованості, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 108, 182, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк