Справа № 588/626/23
Провадження № 2/588/152/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивача Борики О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Борика О.О. у березні 2023 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, який мотивував тим, що 16.03.2023 Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством "Сумиоблагроліс" було видано наказ за № 9 "К" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" директора ДП "Охтирський агролісгосп Матвієнко О.О.". Відповідно до вказаного наказу директору Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 було оголошено догану та припинено виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу.

Позивач вважає вказаний наказ безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не містить даних про посадові обов`язки, які не виконав позивач, які пункти контракту було порушено, у чому полягає неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом від 05.08.2015. Також відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, наявність/відсутність заподіяння шкоди, обставини, за якими вчинено проступок та попередню роботу працівника. Наказ про оголошення догани містить таку підставу як акт проведення службового розслідування від 10.02.2023, але жодним локальним нормативним документом по ОКАП "Сумиоблагроліс" не передбачено проведення службових розслідувань. За викладені в наказі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як: незадовільна робота з ведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно Інструкції з ведення електронного обліку деревини; порушення правил охорони праці - було притягнуто до дисциплінарної відповідальності працівників ДП "Охтирський агролісгосп" у посадових інструкціях яких чітко вказано об`єм відповідальності.

Крім того, представник позивача зазначив, що наказ не відповідає вимогам щодо порядку його складання та строків ознайомлення працівника з даним документом. Дисциплінарне стягнення накладено поза межами місячного строку, який сплинув 10.03.2023, а наказ був виданий лише 16.03.2023.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 9 "К" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" директора ДП "Охтирський агролісгосп Матвієнко О.О.".

Ухвалою суду від 28.03.2023 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

24.04.2023 представницею відповідача було подано відзив на позов у якому остання виклала заперечення щодо доводів представника позивача, зокрема вказала, що відповідно до наказу ДП «Охтирський агролісгосп» від 04.01.2021 за № 16 "Про подання електронної декларації на 2020 рік" безпосередньо директор ДП "Охтирський агролісгосп" Матвієнко О.О. підтвердив поширення на штат підприємства положень ст. 3 Закону України " Про запобігання корупції". У зв`язку із цим, на ДП "Охтирський агролісгосп" поширюється положення Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» від 13.06.2000 за № 950. Тому ОКАП "Сумиоблагроліс" проводив службове розслідування по ДП "Охтирський агролісгосп" у встановленому КМУ порядку. Також представниця відповідача зазначила, що директор Матвієнко О.О. погодившись із порушеннями зазначеними у акті службового розслідування від 10.02.2023, притягнув до дисциплінарної відповідальності працівників ДП "Охтирський агролісгосп" безпосередньо за незадовільну роботу з відведення лісосік. Тобто директор ДП "Охтирський агролісгосп" повністю погодився з наявністю допущеного порушення. Позовна заява не містить фактів спростування обставин зазначених у акті службового розслідування, а навпаки позивач підтвердив, що притягнув до відповідальності за наявність порушень працівників дочірнього підприємства. Твердження позивача про порушення місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач з 13.02.2023 по 08.03.2023 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю перебував на лікарняному.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві, просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце трудові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 05.08.2015 між Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством "Сумиоблагроліс" в особі виконуючого обов`язки генерального директора Нагорного Дмитра Володимировича, та директором дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_2 , був укладений контракт на строк з 05.08.2015 по 05.08.2017. Відповідно до умов даного контракту ОСОБА_2 зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством. Сторони визначили, що цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та засновником (а.с. 8-12).

08.06.2018 було укладено додаткову угоду до вказаного контракту та продовжено строк його дії до 07.08.2023 (а.с. 13).

Згідно акту проведення службового розслідування від 10.02.2023 ОКАП "Сумиоблагроліс" в період з 03.02.2023 по 08.02.2023 на підставі наказу № 17 від 31.01.2023 «Про проведення службового розслідування» було проведено перевірку обставин, викладених у судових рішеннях по дочірнім агролісогосподарським підприємствам. Зокрема проведено перевірку ДП "Охтирський агролісгосп" та за її наслідками комісія дійшла висновку про наявність фактів грубого порушення ведення лісового господарства, а саме: незадовільна робота з відведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно "Інструкції з ведення електронного обліку деревини", а саме "Приймання деревини від заготівлі"; порушення дотримання правил з охорони праці. Також комісія рекомендувала: директору ДП "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану відповідальним працівникам лісової охорони які були задіяні у відведенні ділянок в рубку головного користування та санітарну рубку вибіркову за порушення правил відводу лісосік згідно "Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік" та попередити в подальшому про недопущення порушень при відведенні лісосік; рекомендувати генеральному директору ОКАП "Сумиоблагроліс" розглянути питання притягнення директора ДП "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення умов п. 2.4 Контракту від 15.08.2015 (а.с. 14-16).

08.02.2023 директор ДП "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 подав пояснювальну записку на ім`я голови комісії по проведенню службового розслідування в якій крім іншого зазначив, що виявлені недоліки у найкоротший термін будуть виправлені, а винні спеціалісти будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності (а.с. 40).

На підставі акту про проведення службового розслідування ОКАП "Сумиоблагроліс" від 10.02.2023, директором ДП "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 16.03.2023 був виданий наказ за № 24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Вказаним наказом було оголошено догану відповідальним працівникам лісової охорони які були задіяні у відведенні ділянок в рубку головного користування за порушення правил відводу лісосік згідно "Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік", а саме оголошено догану: головному лісничому ОСОБА_3 ; інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_4 ; майстру на лісозаготівельних роботах ОСОБА_5 ; інженеру з лісового господарства ОСОБА_6 (а.с. 25).

Листом від 16.03.2023 за № 35, ДП "Охтирський агролісгосп" повідомило ОКАП "Сумиоблагроліс" про те, що усі недоліки, які виявлені при проведенні службового розслідування згідно акту ОКАП "Сумиоблагроліс" від 10.02.2023 були усунуті, відповідальні працівники лісової охорони притягнуті до дисциплінарної відповідальності, проведена робота по виправленню порушень з охорони праці, відповідальні працівники попереджені про недопущення у подальшому даних порушень (а.с. 26).

16.03.2023 генеральним директором ОКАП "Сумиоблагроліс" ОСОБА_7 був виданий наказ за № 1 "К" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 ", на підставі встановлених, при проведенні службового розслідування, порушень ведення лісового господарства а саме: незадовільна робота з відведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно "Інструкції з ведення електронного обліку деревини", а саме "Приймання деревини від заготівлі"; порушення дотримання правил з охорони праці. Як порушення допущене ОСОБА_2 зазначено, що він не забезпечив належне виконання обов`язків, чим порушив вимоги ст. 139 КЗпП України, п. 5.9 Статуту, абзац 13 п. 2.4. Контракту. Зазначеним наказом ОСОБА_2 було оголошено догану та на період накладення дисциплінарного стягнення припинено виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу (а.с. 7).

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного суду викладеним у постанові від 25.10.2022 по справі №487/1491/21

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як установлено судом, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі встановлених, при проведенні службового розслідування, порушень ведення лісового господарства а саме: незадовільна робота з відведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно "Інструкції з ведення електронного обліку деревини", а саме "Приймання деревини від заготівлі"; порушення дотримання правил з охорони праці. Однак дотримання вказаних вимог не входить безпосередньо до посадових обов`язків ОСОБА_2 та покладається на працівників ДП "Охтирський агролісгосп", що вбачається з посадових інструкцій головного лісничого, інженера лісового господарства, майстра на лісозаготівельних роботах та інженера з охорони праці. За допущені порушення ведення лісового господарства відповідні працівники ДП "Охтирський агролісгосп" були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Також, як зазначав суд вище, в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача вказано, що він не забезпечив належне виконання обов`язків, чим порушив вимоги ст. 139 КЗпП України, п. 5.9 Статуту, абзац 13 п. 2.4. Контракту.

Згідно п. 5.9 статуту Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп" рішення засновника є обов`язковими до виконання для директора та всіх працівників дочірнього підприємства. Засновник має право відмінити наказ директора дочірнього підприємства, який суперечить законодавству України, рішенням власника та статуту Дочірнього підприємства (а.с. 42-52).

Згідно абз. 13 п. 2.4 контракту укладеного з директором Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп" ОСОБА_2 від 05.08.2015, керівник зобов`язується проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства відповідно до встановлених правил, лімітів та стану насаджень.

Отже наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачем трудових обов`язків.

Також відповідачем не доведено наявності причинного зв`язку між бездіяльністю позивача і порушенням покладених на нього трудових обов`язків.

Відтак зазначений наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню у повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: ордер на надання правової допомоги адвокатом Борикою О.О. від 20.03.2023; договір про надання правової допомоги від 20.03.2023 відповідно до умов якого сторони узгодили фіксовану вартість правової допомоги у розмірі 8000 грн за послуги щодо складання позовної заяви, процесуальних документів, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції незалежно від кількості судових засідань; акт наданих послуг від 23.05.2023; рахунок на оплату послуг за надання правової допомоги від 23.05.2023; розрахункову квитанцію від 23.05.2023 про перерахування позивачем адвокату Борикі О.О. коштів за надання правової допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 8000,00 грн.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Стороною відповідача не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 9 "К" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" директора ДП "Охтирський агролісгосп Матвієнко О.О." від 16.03.2023.

Стягнути із Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 20.06.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", адреса місцезнаходження: вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40000, .

Повне рішення суду складено 29.05.2023.

Суддя О. О. Огієнко