Справа № 161/5005/23
Провадження № 2/161/1984/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волинського національного університету імені Лесі Українки до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Волинський національний університет імені Лесі Українки звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом від 15 серпня 2018 року № 22-С (з) на підставі правил прийому до Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки у 2018 році та рішення приймальної комісії від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 було зараховано до складу студентів 1 курсу факультету фізичної культури, спорту та здоров`я; освітній ступінь бакалавр, заочної форми навчання за спеціальністю фізична культура і спорт, за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. 01 вересня 2018 року між Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки, правонаступником якого є Волинський національний університет імені Лесі Українки, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг № 130(ФФКС)2018з (далі по тексту рішення - Договір), відповідно до умов якого університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати одержувачу освітню послугу за відповідною спеціальністю. У п. 4.2 цього договору зазначено, що вартість освітньої послуги за 2018/2019 навчальний рік становить 12 500 гривень. Окрім цього, згідно з ч. 2 п. 4.2 Договору розмір оплати за 2019/2020 навчальний рік множиться на індекс інфляції 2018 року. Отже, розмір оплати вартості освітньої послуги за 2019/2020 навчальний рік становить 13 725 гривень. За один семестр 2019/2020 навчального руку 6863 гривень.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , взятих на себе зобов`язань за Договором про надання освітніх послуг не виконала, в тому числі, в частині оплати вартості наданої освітньої послуги.

Наказом від 21 вересня 2020 року № 202-с ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів 2 курсу групи ФК-220з (2019-2020) факультету фізичної культури, спорту та здоров`я.

ОСОБА_1 оплатила вартість наданої ОСОБА_2 освітньої послуги за перший курс його навчання (2018-2019 навчальний рік) в розмірі 12 500 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_2 було відраховано після першого семестру 2019-2020 навчального року, то на момент його відрахування заборгованість відповідача за договором про надання освітніх послуг становить 6 863,00 гривень.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача розмір пені на суму заборгованості відповідача становить 6 790,28 гривень.

Крім того, представник позивача вказує, що до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 625 ЦК України. У відповідності до представленого розрахунку, виходячи з суми грошового зобов`язання 6 863 гривень, розмір 3% відсотків становить 557,54 гривень, інфляційні збитки 1 666 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить 15 876,82 гривень, з яких 6 863 гривень заборгованість за надану освітню послугу; 6 790,28 гривень пеня, нарахована на підставі п. 5.2 Договору; 557,54 гривень 3 % річних; 1 666 гривень інфляційні втрати.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки борг в розмірі 15 876,52 гривень, а також судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Ухвалою судді від 30 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Станом на 25 березня 2023 року від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Адресоване відповідачу поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим адресату з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 18).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками 05 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17).

Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у цій справі.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд установив, що 01 вересня 2018 року між Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки, правонаступником якого є Волинський національний університет імені Лесі Українки, та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг № 130(ФФКС)2018з. Відповідно до умов Договору Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки зобов`язався за рахунок коштів замовника ОСОБА_1 надати одержувачу ОСОБА_2 освітню послугу за спеціалізацією фізична культура, форма навчання заочно (а. с. 5).

Розмір плати за надання освітньої послуги у повному розмірі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника (в тому числі шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті виконавця та в його приміщеннях) (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість освітньої послуги на 2018/2019 навчальний рік 12 500 гривень, на 2019-2020 навчальний рік 12 500 х на індекс інфляції 2018 року (а. с. 5).

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник вносить оплату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця: - щороку (за перший рік навчання не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування); - посеместрово (6250 гривень за перший семестр не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування, за другий семестр до 01 лютого наступного року в такому з розмірі; за наступні семестри до 25 серпня та 01 лютого відповідного року, у розмірі, визначеному у п. 4.2 на відповідний навчальний рік, згідно з розрахунками виконавця).

Установлено, що наказом Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки № 22-С(з) від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 зараховано з 01 вересня 2018 року студентом 1 курсу факультету фізичної культури, спорту та здоров`я, освітній ступінь бакалавр, заочної форми навчання за спеціальністю 014 Середня освіта (014.11 Фізична культура), за освітньою програмою «Фізична культура за рахунок фізичних або юридичних осіб» (а. с. 6).

З копії наказу Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки № 202-с від 21 вересня 2020 року встановлено, що ОСОБА_2 з 21 вересня 2020 року відраховано зі складу студентів 2 курсу групи ФК-220з (2019-2020) факультету фізичної культури, спорту та здоров`я (а. с. 7).

ОСОБА_1 , будучи замовником освітньої послуги, взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати вартості за надану освітню послугу належним чином не виконала.

Виписками з банківського рахунку підтверджується, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 сплатила за навчання 6500 гривень, а також 23 квітня 2019 року 6000 гривень (а. с. 8).

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 був відрахований зі складу студентів університету 21 вересня 2020 року, то відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язана оплатити вартість наданої ОСОБА_2 освітньої послуги за один семестр 2019-2020 навчального року в розмірі 6 863 гривні, виходячи з такого розрахунку: 12 500 гривень х 109,8 % (індекс інфляції за 2018 рік)/100= 13725 гривень /2 = 6 863 гривні.

Таким чином, на момент відрахування ОСОБА_2 , заборгованість відповідача за надані освітні послуги становить 6 863 гривень, що свідчить про невиконання взятих на себе зобов`язань в частині своєчасної оплати за отриману освітню послугу.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

З представленого стороною позивача розрахунку встановлено, що розмір пені, розрахований на підставі п. 5.2 Договору, на суму заборгованості 6 863 гривні становить 6790,28 гривень (а. с. 9).

За змістом стст.524, 533535 і 625 ЦК грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника щодо такої сплати.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст.625 ЦК визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого зобов`язана сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданого позивачем розрахунку.

Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем надано не було.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить 15 876,82 гривень, з яких 6 863 гривень заборгованість за надану освітню послугу; 6 790,28 гривень пеня, нарахована на підставі п. 5.2 Договору; 557,54 гривень 3 % річних; 1 666 гривень інфляційні втрати.

Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення ОСОБА_1 на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки 15 876,82 гривень заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду з цим позовом. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Позов Волинського національного університету імені Лесі Українки до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки заборгованість в розмірі 15 876 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 82 копійки, з яких: 6 863 гривень заборгованість за надану освітню послугу; 6 790,28 гривень пеня; 557,54 гривень 3 % річних; 1 666 гривень інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Волинський національний університет імені Лесі Українки, адреса місцезнаходження: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Волі, 13, ;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Дата складення повного заочного рішення 26 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О. М. Гринь