Справа № 214/222/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 12.01.2023 з позовною заявою, в якій просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 по справі №214/878/19 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , з 1/4 частки до 1/3 частки заробітку (доходів) платника аліментів, щомісяця, але не більше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року заяву залишено без руху.

Ухвала поштовою кореспонденцією судом надсилалась на адресу, вказану позивачем в тексті позовної заяви. Доказів того, що позивач повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, не надано (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 № 922/623/20).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За майже чотири місяці ухвала суду ОСОБА_1 не виконана, позивач не зверталася до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо. У телефонній розмові позивач підтвердила факт отримання ухвали суду та не усунення недоліків за ухвалою суду.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко