Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 501/3560/19

провадження № 61-9622ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, на постановуОдеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 96 363 доларів США, що еквівалентно 2 374 493,43 грн.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 526 159,13 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада

2020 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 07/16 від 16 липня 2018 року у розмірі 96 363 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені за договором підряду грошові кошти у розмірі 301 695,30 грн, а також пеню за прострочення терміну виконання робіт у розмірі 224 463,83 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Глазов О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня

2023 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення; доплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов О. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року (повний текст якої складено 29 травня 2023 року) отримано лише 31 травня 2023 року представником заявника електронною поштою, про що надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов О. О., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року

у справі № 922/788/19, від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 299/2706/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Глазов О. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов О. О., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_2 подано заяву про видачу виконавчих листів у справі, тому існує загроза здійснення спроб виконання оскаржуваної постанови до розгляду Верховним Судом цієї скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ФОП ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Глазов О. О., про зупинення виконання постановиОдеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судового рішення у справі, яка перебуває на розгляді у судах з 2019 року, заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Витребувати зІллічівського міського суду Одеської області цивільну справу

№ 501/3560/19.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович