ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7272/21

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/39/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Відповідач: ОСОБА_1

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2022 року скасовано; позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.12.2017 у розмірі 61925,13 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 33 099,23 грн, заборгованість за відсотками - 17 605,21 грн, заборгованість за комісією - 11220,69 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 5209,65 грн.

10 квітня 2023 року від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

У відзиві на вказану заяву ОСОБА_1 просить перевірити факти, зазначені в заяві; застосувати правові наслідки, передбачені ч.4 ст.183 ЦПК України; відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України закрити апеляційне провадження. Відповідачка вказує, що зміст заяви про ухвалення додаткового рішення свідчить про те, що вона не підписана ні заявником, ні його представником, оскільки в графі, де має стояти підпис директора позивача, стоїть факсиміле або застосований технічний засіб (роздруківка на кольоровому принтері тощо), також факсиміле підпису генерального директора позивача стоїть на додатках до раніше згаданої заяви для підтвердження засвідчення копій документів. Отже, є підстави для повернення заяви без розгляду. ОСОБА_1 вважає непропорційним розмір витрат на правову допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову - майже 30% від ціни позову. Також посилається, що позивач не вживав обов`язкових дій щодо досудового вирішення спору, оскільки в порушення ч.2 ст.517 ЦК України не надсилав відповідачу докази переходу до позивача, як нового кредитора, доказів переходу прав у зобов`язанні за Договором №0 від 04 грудня 2017 року. За доводами відповідачки, суд апеляційної інстанції позовні вимоги задовольнив частково, в матеріалах справи є докази судових витрат (витрат на правову допомогу) відповідача, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, а ці обставини змушують суд застосувати ч.10 ст.141 ЦПК України, якщо суд не закриє апеляційне провадження згідно з п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань встановлено статтею 183 ЦПК України. Зокрема, передбачено, що заява підписується заявником чи його представником.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Однак, здійснивши візуальний аналіз підпису генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» на заяві про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що це оригінальний власноручний підпис особи, оскільки він виконаний кульковою ручкою синього кольору, а сам підпис відповідає підпису, який міститься на позовній заяві і засвідчених додатках до позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави вважати підпис на заяві про ухвалення додаткового рішення факсимільним відтворенням підпису або роздруківку заяви на кольоровому принтері, а не справжнім підписом представника позивача, і відповідно для закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, як про то просить представник відповідачки.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8, 10 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ТОВ «Вердикт Капітал» було визначено попередню суму судових витрат, зокрема 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до Договору №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» (клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції під час розгляду правових спорів (а.с.85-88). Пунктами 4.1., 4.2. вказаного договору встановлено, що юридичну допомогу, яка надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми на рахунок, зазначений у розділі 10 цього договору; вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Згідно із Заявкою на надання юридичної допомоги №27 від 4 червня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку - 1 год. - 1500 грн; надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку - 1 год. - 1500 грн; надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 3 год. - 9000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів - 4 год. - 8000 грн, загалом - 20 000 грн (а.с.90).

Відповідно до платіжного доручення № від 18 червня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги згідно договору №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.21 р. 200 000 грн (а.с.89).

Сторона відповідача також понесла у справі витрати на професійну правничу допомогу.

Так, 29 січня 2022 року між ОСОБА_1 (замовник) і адвокатом Підгорним К.Є. (виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець надає замовнику юридичну допомогу (послуги), пов`язані з питань представництва інтересів замовника перед юридичними і фізичними особами, зокрема в судах всіх юрисдикцій (а.с.146).

Також згідно з довіреністю від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 та/або Підгорного К.Є. , та/або ОСОБА_4 , які можуть діяти кожен незалежно один від одного, представляти її інтереси перед юридичними та фізичними особами, зокрема вести її справи в судах усіх рівнів з усіма правами, наданими законом (а.с.145).

У відзиві на позов відповідачка вказувала, що очікує понести в суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн.

13 липня 2022 року адвокат Підгорний К.Є. подав до суду першої інстанції документальне підтвердження понесених відповідачкою витрат за надання правової допомоги, а саме: Акт прийому-передачі виконаних робіт від 13 липня 2022 року (а.с.177) та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 13 липня 2022 року на суму 15 600 грн (а.с.178). Вказаним Актом підтверджується розрахунок витраченого адвокатом часу та обсягу робіт: ознайомлення з матеріалами, наданими довірителем, та пошук додаткової інформації - 2 год.; моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів, побудова стратегії захисту прав клієнта в суді першої інстанції - 2 год.; написання відзиву на позов, клопотань, заяв, інших процесуальних документів, відправка вказаних документів поштою суду, іншим учасникам справи, участь в судових засіданнях - 8 год.; всього - 12 год. 00 хв.; вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складає 1300 грн; сторони домовилися, що загальна вартість послуг складає 15 600 грн.

Крім того, було додано до відзиву на апеляційну скаргу документи, що підтверджують понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідачкою було надано Договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (замовник) доручає адвокату Підгорному К.Є., а адвокат зобов`язкується надавати замовнику наступну правову допомогу: представляти замовника, захищати його права та законні інтереси в Чернігівському апеляційному суді по справі №751/7272/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67448,94 грн, судового збору в сумі 2270 грн, витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн (а.с.232).

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2022 року адвокат виконав на користь довірителя наступну роботу - ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал», підготовка відзиву на вказану апеляційну скаргу, його друк, надсилання поштою копії позивачу, надання (надсилання) оригіналу суду; загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу згідно п.1.3 Договору від 07.12.2022 року складає 4000 грн (а.с.233).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 20 грудня 2022 року підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокату Підгорному К.Є. 4000 грн (а.с.234).

Враховуючи, що позов задоволено частково (на 91,8%), пропорційно до розміру задоволених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18360 грн (20000 грн х 91.8%).

Позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог на 8,2%. Отже, ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню 1607,2 грн ((15600+4000) х 8.2%) витрат на професійну правничу допомогу.

Провівши взаємозалік, встановлено, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 16752,8 грн (18360 грн - 1607,2 грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Проте і такий розмір витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає завеликим. Так, із заявки на надання юридичної допомоги №27 від 4 червня 2021 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням було надано послуги, зокрема усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку. Однак, така послуга не призвела до позасудового вирішення спору, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до відповідачки з досудового вимогою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти фактично включає в себе і надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку. При цьому, підтвердження про надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти відсутні.

Крім того, категорія справи (стягнення заборгованості за кредитним договором) не є справою значної складності, відповідно ціна за послуги зі складання позовної заяви, підготовки та друку документів у розмірі 8000 грн є зависокою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: