31.05.2023 Справа № 756/2966/23
Унікальний номер справи 756/2966/23
Провадження номер 2/756/2574/23
25 травня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК Медик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є користувачем. ОСББ «ЖБК Медик» є обслуговуючим об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та здійснює свою діяльність спрямовану на забезпечення і захист прав співвласників будинку та дотримання ними своїх обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна багатоквартирних будинків і прибудинкової території, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством України та статутними документами.
Оскільки відповідачі не своєчасно та не у повному обсязі сплачують за надані житлово-комунальні послуги, за період 01 січня 2019 року по 01 січня 2023 року утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 20 квітня 2023 року о 09.00 год.
Через неявку відповідачів розгляд справи відкладено на 25 травня 2023 року о 12.00 год.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Звернувся до суду зі заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова кореспонденція надсилалась за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Повернулась з відміткою «адресат відсутній за даною адресою». Відзиву на позов матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСББ «ЖБК Медик» створено відповідно зо Закону України «Про об`єднання власників багатоквартирного будинку», шляхом реорганізації Житлово-будівельного кооперативу «Медик» і є правонаступником усіх його прав та обов`язків та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Згідно довідки наданої ОСББ «ЖБК Медик» від 02 березня 2023 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , фактично проживає також із власником ОСОБА_2 (а.с. 38).
Вказана обставина, також підтверджується наданим договором купівлі-продажу від 11 січня 1995 року (а.с. 36).
Як встановлено з довідки про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 14 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 липня 2006 року, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04 листопада 2005 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 83,84).
ОСББ «ЖБК Медик» самостійно здійснює функції управителя й на підставі договорів з спеціалізованими підприємствами постачальниками комунальних послуг є колективним замовником таких послуг та несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих комунальних послуг.
У відповідності до п. 2.1. Статуту ОСББ «ЖБК Медик» метою створення об`єднання є належне утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, забезпечення захисту прав співвласників та дотримання їх обов`язків, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутним договором.
У пункті 6.1.5. Статуту визначено, що Об`єднання має право виступати замовником робіт з поточного та капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку, а також з обслуговування, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення майна з фізичними та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями.
Крім того, згідно п. 6.1.6 встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників об`єднання, а також відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів.
Співвласника ОСББ зобов`язані своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату спожитих житлово-комунальних послуг, інших обов`язкових платежів та спільних цільових витрат, вносити платежі на розрахунковий рахунок Об`єднання у розмірі, встановленому Загальними зборами співвласників Об`єднання, з урахуванням реальних витрат (п. 5.2.6. Статуту).
Також Статут передбачає обов`язок співвласників сплачувати заборгованість з урахуванням інфляційної складової та 3% річних у випадку несвоєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що розміри послуг на утримання будинку та прибудинкової території, визначені на підставі протокольних рішень загальних зборів співвласників ОСББ «ЖБК Медик».
ОСББ «ЖБК Медик» є замовником таких послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.
З наданої позивачем довідки № 1 від 01 березня 2023 року встановлено, що Об`єднання 05 липня 2019 року уклало договір № 4651 з ТОВ «Альтфатер Київ» про вивезення твердих побутових відходів; договір № 152 від 01 квітня 2022 року з ТОВ «Терикон Сервіс» про технічне обслуговування ліфтів; договір № О-010319/ДС від 01 березня 2019 року з ФОП ОСОБА_3 про технічне та аварійне обслуговування ЦО, каналізації, гарячого та холодного водопостачання внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення, договір № 016/ А від 28 квітня 2020 року з ТОВ «Бухгалтер Онлайн» про ведення бухгалтерського обліку (а.с. 35).
На момент розгляду справи відповідачі не сплатила зазначену суму заборгованості. Доказів на спростування розрахованої позивачем суми заборгованості, суду надано не було.
У п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконує умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними та допустими доказами, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
У частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 06 липня 2022 року між ОСББ «ЖБК Медик» та ТОВ «Київський центр права» укладено Договір про надання правової допомоги А/06072022/К-3, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на постійній щомісячній основі надавати правову допомогу, юридичні консультації та послуги, в тому числі послуги пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до їх розгляду, представлення інтересів ОСББ «ЖБК Медик» в органах судової та виконавчої влади, складання заяв про видачу судового наказу, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на них, інших процесуальних документів, розробка листів, запитів, претензій, відповідей на них та інше за необхідністю (а.с. 68-71).
Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0203 підписаного Головою правління ОСББ «ЖБК Медик» та директором ТОВ «Київський Центр Права» Хоружним В.В., останнім виконано роботи з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді за позовом ОСББ «ЖБК Медик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: складено розрахунок боргу з інфляцією та 3 % річних та складено позовну заяву про стягнення заборгованості та подано її до суду. Загальна вартість робіт (послуг) склала 2 880, 00 грн. (а.с. 72).
ОСББ здійснило оплату вартості надання правничої допомоги відповідно до договору від № А/06072022/К-3 від 06 липня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням та розрахунком витрат (а.с. 73-75).
Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому вказана вимога підлягає задоволенню.
Однак вимоги позивача про стягнення судових витрат в солідарному порядку не підлягають задоволенню.
Слід підкреслити, що з відповідачів слід стягувати судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог до кожного з них, таким чином солідарного стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу бути не може. Якщо за рішенням суду стягненню підлягає сума в рівних частинах з кожного чи солідарно з обох, то стягнення судових витрат все одно повинно бути здійснено пропорційно задоволених позовних вимог, в даному випадку в рівних частках, а не солідарно.
Даний висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ( справа 465/650/16-ц; провадження 14-356цс18).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК Медик» «ЖБК Медик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 31 травня 2023 року.

Суддя Шролик І.С.