Провадження 2/127/1685/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/14202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.01.2007 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 18.

Їх син - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на життя та шлюб, відсутність спільних інтересів. Сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Неповнолітній син залишився проживати з батьком. Позивач ОСОБА_1 вважає збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Судові витрати просила залишити за нею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Просила залишити судові витрати за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований 28.01.2007 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 18.

Їх син - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі договору, посвідченого 04.05.2023 року нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. за реєстр. № 573, місце проживання сина ОСОБА_5 його батьки визначили місце проживання ОСОБА_2 погодивши, що він самостійно виховуватиме дитину.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати слід залишити за позивачем за її клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), зареєстрований 28.01.2007 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 18.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 18 липня 2023 року.

Суддя: