РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

Справа №:755/18195/21

Провадження №: 2-др/755/67/23

"21" квітня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Негребецької Юлії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та сина, стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та малолітнього сина, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та сина, стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та малолітнього сина, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та сина, стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та малолітнього сина, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задоволено частково.

06 квітня 2023 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Негребецька Юлія Едуардівна звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати із сплати судового збору у розмірі 908 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 961,00 грн., у зв`язку з розглядом цивільної справи № 755/18195/21.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Негребецька Ю.Е. мотивує тим, що понесені позивачкою судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 28 961 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та ці обставини підтверджуються долученими письмовими доказами.

На думку представника позивача за первісним позовом, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, необхідно здійснити за рахунок відповідача. Просила розгляд заяви проводити за її відсутності та позивачки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

11 квітня 2023 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Яковлєв І.О. направив до суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення заявлених стороною позивача за первісним позовом. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в позовній заяві адвокат Негребецька Ю.Е. просила стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. До позовної заяви, представник позивача адвокат Негребецька Ю.Е. надала докази витрат, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 року; договір про надання правової допомоги № 02/09-1; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 02/09-1, в якому у п. 2 зазначено розмір гонорару у розмірі 13550 грн. та у п. 3 розмір гонорару за кожне судове засідання становить 1500 грн; квитанцію про оплату на суму 13550 грн. по договору про надання правової допомоги № 02/09-1; акт прийому передачі наданої правової допомоги № 1 до договору про надання правової допомоги № 02/09-1 в розмірі 13350 грн. 31.01.2022 Сторони погодили, у разі якщо адвокат прибуде у судове засідання на призначений день та час, але судове засідання не відбудеться або буде відкладене, клієнт не звільняється від сплати адвокату розміру гонорару. В порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України та відповідно до постанови КЦС ВС від 19 травня 2021 року, справа № 754/14704/19-ц. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають відмові відносно доказів, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, які подані після ухвалення рішення суду від 30.03.2023 на підставі ч. 8 ст. 137 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Щодо неспівмірності суми витрат на професійну правничу допомогу представника позивача за первісним позовом адвоката Негребецької Ю.Е. в порядку ч.6 ст.137 ЦПК України, представник відповідача за первісним позовом - адвокат Яковлєв І.В. зазначає, що інтервал між датами 29.10.2021 року до 30.03.2023 року дати ухвалення рішення по справі складає 1 рік, 5 місяців, 2 дні відповідно до прийнятого рішення суду від 30.03.2023 заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 вже складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча гривень), а розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 28 961 грн., що фактично складає 56,8 %. Розрахунок : 1. 28961/51 000= 0,568, 2) 0,568*100 = 56,8 %

Представник відповідача за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідно до поданих доказів ОСОБА_2 , а саме довідок про заробітну плату ОСОБА_2 при розгляді справи його доходи значно зменшилися у зв`язку із широкомасштабною агресією Російської Федерації проти України. Тому стягнення визначеної суми витрат на професійну правничу допомогу буде надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_2 , що фактично позбавляє його до засобів на існування, враховуючи ту обставину, що на момент винесення судового рішення від 30.03.2023 року у ОСОБА_2 вже існує заборгованість по аліментам в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень. Неспівмірність витрат представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негребецької Ю.Е. полягає в тому, що Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 30.03.2023 року позовні вимоги задовольнив частково, однак адвокатом Негребецькою Ю.Е. витрати на професійну правничу допомогу подаються у повному обсязі, а не пропорційно до задоволених позовних вимог.

Тому сума витрат на професійну правничу допомогу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Негребецької Ю.Е. у розмірі 28 961 грн., порушує п.п.2, 3 ч. 2, ст. 141 ЦПК України.

Відносно стягнення судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., то відповідно до вступної та резолютивної частини судового рішення від 30.03.2023 суд вирішив це питання та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначену суму судового збору.

У судове засідання, що призначене судом на 21.04.2023 для вирішення питання про судові витрати, учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Негребецька Ю.Е. просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та сина, стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 29 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 29 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та малолітнього сина, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - відмовити.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Сама заява про ухвалення додаткового рішення представником позивача за первісним позовом була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення представник позивача надав суду:

- копію договору № 02/09-1 про надання правової допомоги від 02.09.2021 року укладеного між адвокатом Негребецькою Ю.Е. та ОСОБА_1

- копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 02/09-1 від 02.09.2021 року, відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 розмір гонорару (винагороди), який клієнт зобов`язується сплатити адвокату складає 13 550 грн. 00 коп., що складає: 2.1 попередня консультація, вивчення та аналіз матеріалів; 2.2. підготовлення заяв, адвокатських запитів, збирання документів та доказів, тощо; 2.3. підготовлення позовної заяви, клопотань та інших процесуальних документів, які передбачені ЦПК України. Відповідно до п.3 сторони домовились, що участь адвоката у судових засіданнях у судді першої інстанції щодо представництва інтересів клієнта по справі сплачується клієнтом окремо від визначеного розміру гонорару в п.2 даною Додатковою угодою. Розмір гонорару за кожне судове засідання складав 1500 грн. 00 коп. Сторони погодили, у разі, якщо адвокат прибуде на призначений день та час на судове засідання, але судове засідання не відбудиться або буде відкладено з причин, що не залежали від адвоката, клієнт не звільняється від сплати адвокату розміру гонорару. Як зазначається в п.4 Додаткової угоди порядок здійснення клієнтом плати гонорару (винагороди) на користь адвоката, що визначено п.2 даною Додатковою угодою здійснюється в наступному порядку: - не пізніше 06 вересня 202 року клієнт сплачує адвокату попередню оплату у розмірі 100 %, що становить 13 550 грн. 00 коп.

- копія меморіального ордеру № @2PL177207 від 03.09.2021 року та копія квитанції № 0.0..1 від 03.09.2021 року на суму 13 550 грн. 00 коп., призначення платежу - передоплата у розмірі 100% за договором про надання правової допомоги 02/09-1 від 02.09.2021.;

- копію ордеру серії AC №1027949 від 25.10.2021 року на представлення інтересів позивачки адвокатом Негребецькою Ю.Е.;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 28.10.21 року до Договору про надання правової допомоги № 02/09-1 від 02.09.2021 року. Згідно до п.1 адвокат надав роботи (послуги): - аналіз наданих копій документів, завірення їх з оригіналами та визначення правової позиції, укладання договору; - підготовлення та подання адвокатських запитів, щодо отримання інформації та копій документів; - отримання з Державних реєстрів інформації по справі; - зустріч з клієнтом щодо обговорення остаточної правової позиції по справі; - формування доказів і додатків до них; - повне підготовлення та передачі до суду першої інстанції позовної заяви про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та малолітнього сина, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Відповідно до п.3 акту № 1, адвокат підтверджує, що клієнтом здійснено повний розрахунок в рамках договору про надання правової допомоги 02/09-1 від 02.09.2021 у розмірі 13 550 грн. 00 коп.;

- копія меморіального ордеру № 340060552 від 12.06.2022 року, копія меморіального ордеру № @2PL712620 від 05.08.2022 року, копія меморіального ордеру № @2PL270549 від 27.09.2022 року, копія меморіального ордеру № @2PL132038 від 14.12.2022 року, копія меморіального ордеру № @2PL887192 від 23.12.2022 року, копія меморіального ордеру № @2PL337284 від 21.01.2023 року, копія меморіального ордеру № @2PL004937 від 28.01.2023 року, копія меморіального ордеру № @2PL351264 від 04.02.2023 року, копія меморіального ордеру № @2PL379251 від 09.03.2023 року, копія меморіального ордеру № @2PL868492 від 27.03.2023 року;

- копія квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 27.10.2021 р. на суму 908,00 грн;

- копія квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 05.08.2022 р. на суму 1500,00 грн.;

- копія квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 27.08.2022 р. на суму 1627,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 14.12.2022 р. на суму 1500,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 23.12.2022 р. на суму 1610,00 гри.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 21.01.2023 р. на суму 1500,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 28.01.2023 р. на суму 1500,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 04.02.2023 р. на суму 1500,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09.03.2023 р. на суму 1500,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 27.03.2023 р. на суму 1500,00 грн.

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1500,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1627,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1500,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1610,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1500,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1500,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1500,00 грн.;

- копія квитанції №0.0..2 від 01.04.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 1500,00 грн.;

- копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 30.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 02/09-1 від 02.09.2021 року. Відповідно до п.2 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2, в порядку п.8.2. Додаткової угоди від 02.09.2021 року укладеної до договору про надання правової допомоги № 02/09-1 від 02.09.2021 року, адвокатом були понесені додаткові витрати понад узгоджену суму: - витрати на поштове відправлення (клопотання про приєднання доказів до справи № 755/18195/21) у розмірі 174 грн. 00 коп.; витрати на поштове відправлення (клопотання про приєднання доказів до справи № 755/18195/21) у розмірі 127 грн. 60 коп.; витрати за поштове відправлення (клопотання про приєднання доказів до справи № 755/18195/21) у розмірі 110 грн. 00 коп.)., загальна сума додаткових витрати складає 441 грн. 60 коп. Адвокат підтверджує, що клієнтом здійснено повний розрахунок в рамках договору про надання правової допомги № 02/09-1 від 02.09.2021 року за участь адвоката у 10 судовий засіданнях по справі 755/18195/21 у загальному розмірі 15 000 грн. 00 коп., а також здійснено повний розрахунок за понесені адвокатом додаткових витрат по справі № 755/18195/21 у загальному розмірі 411 грн. 60 коп., як зазначається у п.3 Акту.

Поряд із цим, ураховуючи наявність заперечень сторони позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення судових витрат позивача до 20 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16- ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу та предмет позову, часткового задоволення позовних вимог, подані представником позивача докази до матеріалів справи, враховуючи їх зміст та обсяг, участь адвоката у судових засіданнях, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично наданих послуг, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов до висновку що заявлені витрати представником позивача у розмірі 28 961,00 грн. не відповідають критерію розумності, не співмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішенням від 30.03.2023 року було розглянуто позовну вимогу щодо стягнення судового збору у розмірі 908 грн 00 коп. та відмовлено у задоволені позовної вимоги.

Таким чином, суд не вбачає можливості в ухваленні додаткового рішення по вимозі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень, так як рішенням від 30.03.2023 року було розглянуто позовну вимогу та відмовлено, тому суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та сина, стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та малолітнього сина, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: