Провадження № 2/686/1296/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

справа № 686/16879/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з нього на свою користь пеню у розмірі 495040,50 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування вимог вказала, що 25 червня 2021 року між нею та ОСОБА_5 будо укладено договір купівлі-продажу меблів № 432КГ загальною вартістю 71745,00 грн. Термін виконання даного договору 60 робочих днів (до 17.09.2021). В визначений строк зобов`язання відповідачем не виконано, позивача про причини його невиконання не повідомлено. Враховуючи вище вкладене, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути пеню із розрахунку 3% від загальної вартості в сумі 495040,50 грн. за весь строк невиконання договору станом на день подання позову. Через порушення відповідачем умов договору позивачка та всі члени її сім`ї змушені були проживати в житлі, яке не укомплектоване меблями, що спричинило дискомфорт та постійні переживання, тому позивачка просила також стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000 грн.

Позивачка і її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що прострочення, за яке нараховано пеню, склало 230 календарних днів, починаючи з 18.09.2021, оскільки 17.09.2021 останній передбачений договором день строку його виконання. Не визнають належності позивачці наданого відповідачем листування в месенджері, просять його до уваги не брати.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не внесено повну передоплату, як це передбачено умовами договору, не надано суду підтвердження того, коли саме були погоджені між нею та продавцем есзіки, а також вона відмовлялась приймати меблі з різних причин, що підтверджується відповідними повідомленнями із месенджера. Щодо нарахованої позивачем неустойки, то просив суд її розмір зменшити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2022 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2022.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

28.04.2023 розгляд справи закінчено з ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 25.06.2021 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу меблів № 432 КГ (арк.спр.2-3). За цим договором відповідач зобов`язався за замовленням позивачки виготовити та (за бажанням позивачки) встановити замовлені нею меблі, а позивачка зобов`язалася прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Строк виконання договору сторони узгодили тривалістю 60 робочих днів (п.п. 1.1, 5.1. договору).

ОСОБА_1 на виконання п. 2.1. договору здійснила передоплату двома платежами в розмірі 5000 грн. та 45000 грн. (арк. спр.7). Остаточна оплата за товар позивачем була сплачена водієві експедитору 13.04.2022 при доставці товару в сумі 14100 грн. При розпаковуванні замовлених меблів було виявлено відсутність значної частини складових елементів шафи-тумби, а елементи, які відносились до корпусу та фасадів шаф, не відповідали матеріалу, передбаченому договором, і були значно дешевші, на відміну від замовлених, що підтверджується актом прийому-перевірки меблів від 13.04.2022 (арк. спр. 8).

Відповідачем внаслідок недоліків продукції було завдано позивачці моральної шкоди, яка виразилась в тривалих душевних стражданнях з приводу неможливості користування замовленими меблями, уникнення відповідачем своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань, неналежного виконання обумовленого сторонами замовлення.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги ) згідно з договором, за кожний день(кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

Відповідач не дотримався визначених договором строків виготовлення та якості замовлених позивачкою меблів, термін прострочення договору, в межах заявлених позовних вимог, становить 230 календарних днів з 18.09.2021, відтак сума пені із розрахунку 3% річних від обумовленої сторонами ціни договору складає 495040,50 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, беручи до уваги тривалість прострочення, умови, за яких його було допущено, поведінку сторін, враховуючи вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне розмір пені зменшити до 25000 грн.

При цьому суд не бере до уваги в якості доказу листування у месенджері, наданого відповідачем, оскільки його неможливо чітко ідентифікувати як таке, що належне позивачці, тоді як вона цю обставину заперечує.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до підп. 19 п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з суті та тривалості порушення, поведінки сторін, вимог розумності та справедливості, суд оцінює розмір компенсації завданої моральної шкоди. Що підлягає стягненню з відповідача користь позивачки, в сумі 5000 грн.

В решті вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору за звернення з позовною заявою до суду, а оскільки від сплати судового збору позивачка у даній категорії справ звільнена, то з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись cт. ст. 526, ст. 546, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25000 грн. пені та 5000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 992,40 в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 05.05.2023

Суддя