ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/23 Справа № 2-1940/09 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1940/2000 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1940/2000 (т. 2 а.с. 47-48).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 51-63).

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Частиною 1 ст. 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 ст. 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова, а у ч. 6 ст. 13 цього Закону вказано, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом. Частинами 1, 2 ст. 14 передбачено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому за змістом ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга та додані до неї документи мають бути викладені державною (українською) мовою.

Така правова позиція викладена в ухвалах КЦС ВС від 16.11.2018 року у справі №219/1047/2014-ц, від 13.03.2023 року у справі №201/7637/22.

В порушення норм ст. 9 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 викладена російською мовою.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до перекладача з метою приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог законодавства.

Крім того, апелянтом в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Також, апелянт в порушення п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в прохальній частині просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за його заявою та розглянути його заяву по суті, а тому апелянту необхідно уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

З урахуванням того, що заявником оскаржується ухвала про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1940/2000, а не рішення суду за результатами розгляду його позову про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності, а тому ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору у цій справі за перегляд ухвали суду про відмову у відкритті провадження в силу вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому його клопотання про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище зазначене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, сума судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3 01 січня 2023 року набрав чинності Закон України від 03 листопада 2022 року №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи, а також шляхом подання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича