УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2025/22

03 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Волошина Л. С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповіда - адвоката Філатової А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Волошина Л. С. про призначення судової будівельно - технічної експертизи в межах цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Волошин Л. С. підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливих варіантів виділу частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін та просив поставити експерту наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці), якщо є, то які варіанти розподілу?; який розмір компенсації належить співвласнику, розмір частки якого буде меншим від ідеальної?; які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1015 га, кадастровий номер :02:004:1031 можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці) та вимог нормативно-правових актів?; яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вирішення спору неможливе без проведення вищевказаної експертизи, оскільки у справі необхідно з`ясувати питання, які входять до предмету доказування.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи просив доручити ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Філатова А. В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, та з метою визначення можливості та варіантів виділу вказаних об`єктів, суд вважає за вірне клопотання про проведення судової будівельно -технічної експертизи задоволити, оскільки для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на останню.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи слід доручити запропонованому представником позивача ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Волошина Леоніда Сергійовича про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці), якщо є, то які варіанти розподілу?

2) Який розмір компенсації належить співвласнику, розмір частки якого буде меншим від ідеальної?

3) Які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1015 га, кадастровий номер :02:004:1031 можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці) та вимог нормативно-правових актів?

4) Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити ПП «Експерт - Рівне - Консалт», яке знаходиться за адресою: 33013, м. Рівне, пр. Миру, 15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи судовому експерту надати матеріали цивільної справи №564/2025/22.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

06 квітня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч