Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 639/8171/21

провадження № 61-8073ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду дві 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна, про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника відмовлено. Грошові кошти в розмірі 633 000,00 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до платіжного доручення від 01 грудня 2021 року № 1, повернуто ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 700,00 грн. Витрати ОСОБА_1 , пов`язані зі сплатою судового збору покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Смілянського Я. Г. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - Шайхлісламова (Сайченко) Я. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2023 року заяву представника Шайхлісламової Я. В. про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шайхліславомової Я. В. на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, витребувано справу № 639/8171/21 з суду першої інстанції.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Я. Г. на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду дві 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Я. Г., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2022 року у справі № 482/1874/20, від 19 травня 2021 року у справі № 344/21193/19, від 01 червня 2021 року у справі № 127/32434/19-ц, від 21 лютого 2019 року у справі № 234/16417/13-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 127/16528/20, від 19 травня 20221 року у справі № 761/37049/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян