Справа №705/2159/19
Номер провадження 2/710/241/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03.07.2023

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Коваленко В.О.,

учасники справи:

представник відповідача адвокат Каленська С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19.

16.08.2021 року ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, остаточно просила: визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року по 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року по 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року по 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Після передачі справи 705/2159/19 до Ватутінського міського суду Черкаської області, ухвалою від 28.11.2022 року справу № 705/2159/19 прийнято до свого провадження суддею даного суду та залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 13073,60 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 №0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди. Продовжено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та стягнення моральної шкоди залишено без змін.

25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», за змістом яких, з урахуванням збільшених позовних вимог та вимог, що були залишені без розгляду, позивач просить: стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн. 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25.04.2023 справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана для розгляду судді Сивоконю С.С.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання в даній цивільній справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 року в залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Матеріали цивільної справи у повному обсязі були відскановані та завантажені до системи «Електронний суд». Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зареєстровані в системі «Електронний суд».

У визначений судом день та час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 03.05.2023, до електронного кабінету ОСОБА_2 доставлена 10.05.2023. Судова повістка-повідомлення про судове засідання ОСОБА_2 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 10.05.2023, до електронного кабінету ОСОБА_2 доставлена 10.05.2023. Також, на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , судова повістка про виклик до суду направлялась рекомендованим з повідомленням листом 079), судова повістка про виклик вручена 12.05.2023. На поштову адресу представника позивача ОСОБА_2 судова повістка-повідомлення про судове засідання направлялась рекомендованим з повідомленням листом 704), судова повістка-повідомлення вручена 17.05.2023.

У визначений судом день та час проведення судового засідання представник відповідача ПП «Центр Монтаж Енерго» не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду направлялась на поштову адресу ПП «Центр Монтаж Енерго» рекомендованим з повідомленням листом 4865), судова повістка вручена 11.05.2023.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2023 судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 03.07.2023 у зв`язку з неявкою учасників процесу у судове засідання.

У визначений судом день та час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 26.05.2023, до електронного кабінету ОСОБА_2 доставлена 26.05.2023. Судова повістка-повідомлення про судове засідання ОСОБА_2 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 26.05.2023, до електронного кабінету ОСОБА_2 доставлена 10.05.2023. Також, на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , судова повістка про виклик до суду направлялась рекомендованим з повідомленням листом 169), судова повістка не вручена, поштове відправлення повернуто до суду. На поштову адресу представника позивача ОСОБА_2 судова повістка-повідомлення про судове засідання направлялась рекомендованим з повідомленням листом 185), судова повістка-повідомлення не вручена, поштове повідомлення повернуто до суду. Ухвала суду від 26.05.2023 про відкладення судового засідання доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2023.

03.07.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 16.05.2023 ВС КЦС відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 та постанову Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж_Енерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плат, визнання незаконним та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 27.06.2023 Д.Коркіяйнен до ВС КЦС подано касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2023 у цивільній справі №705/2159/19. Також позивач посилається на відсутність матеріалів справи в Шполянському суді Черкаської області, як підставу для відкладення розгляду справи.

03.07.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області від Кропивницького апеляційного суду надійшли паперові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання представник відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвокат Каленська С.С. з`явилась, шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», висловивши позицію щодо залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки оскарження позивачем в касаційному порядку ухвали Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2022 і постанови Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 щодо залишення позовних вимог без розгляду, та оскарження в касаційному порядку ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 і постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2023 щодо відмови у виправленні описки не перешкоджає розгляду справи. Суд відхиляє посилання позивача на відсутність матеріалів справи в суді оскільки, станом на час розгляду справи, паперові матеріали справи Кропивницьким апеляційним судом були повернуті до Шполянського районного суду Черкаської області. Крім того, матеріали цивільної справи, за клопотанням позивача, у повному обсязі були відскановані та завантажені до системи «Електронний суд».

Тому відсутні правові підстави не здійснювати розгляд справи, а також відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в судах з 08.05.2019 року, після прийняття справи до свого провадження суддею Сивоконем С.С. та призначенням її до судового розгляду, позивачка та її представник належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль ані вона, ані її представник не з`явилися у судове засідання, позовна заява на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 06.07.2023)