Справа № 335/4636/23
Провадження № 2/336/2634/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, яка утворилася внаслідок недобросовісного виконання відповідачем обов`язків зі сплати за комунальні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавши виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 02.06.2023 р., з посиланням на положення ст.ст. 27, 31 ЦПК України, вищезазначену справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду за територіальною підсудністю.

28.06.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передана судді Дмитрюк О.В..

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Проте, з матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за електроенергію за об`єктом нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг електропостачання, яке надається за місцем знаходження нерухомого майна.

Отже, як вбачається із предмету позову, вимоги позивача нерозривно пов`язані з нерухомим майном, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію належить до виключної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне вищезазначену справу передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 335/4636/23, провадження № 2/336/2634/2023 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Дмитрюк