ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар:Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна про визнання правочинів недійсними , їх скасування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна ( м. Харків пр-кт Правди б.7), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна ( м. Харків вул.. Валентинівська б. 18) про визнання правочинів недійсними, їх скасування відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Разом із скаргою апелянтом заявлене клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертів заявник просить поставити наступні питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_4 значення своїх дій та чи була вона здатна керувати ними у листопаді 2012 року , а саме 10.11.2012 року та 12.11.2012 року , враховуючи зокрема, але не обмежуючись, діагноз «дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеню ?

2.З якого часу , за медичною документацією , можна вважати ОСОБА_4 такою, що має стійкий психічний розлад , внаслідок якого повністю або частково втрачено здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Колегія суддів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 2ст.77ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи,так і інших доказів відповідно до статті 89ЦПК. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Позов обґрунтований, зокрема, тим, що ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, а відтак і не розуміла настілки надання довіреності, оскільки на час надання відповідної довіреності остання мала діагноз «дисциркулярна енцефалопатія ІІІ ступеню» .

Під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4 ..

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2018 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи хворіла ОСОБА_4 на стійкий хронічний психічний розлад у листопаді 2012 року, а саме 10.11.2012 року та 12.11.2012 року?

2) чи розуміла ОСОБА_4 значення своїх дій та чи була вона здатна керувати ними у листопаді 2012 року, а саме 10.11.2012 року та 12.11.2012 року?

3) з якого часу, за медичною документацією, можна вважати ОСОБА_4 такою, що має стійкий психічний розлад, внаслідок якого повністю або частково втрачено здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Згідно із висновком зазначеної судово-психіатричної експертизи проведеної комісією лікарів судово-психіатричних експертиз КХОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_4 на час проведення експертизи виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної дименції, відповідно до свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За представленими даними у період часу 10.11.2012р. та 12.11.2012р., відповідно до свого психічного стану ОСОБА_4 була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Відтак, суд не вбачає підстав для призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку із наявністю відповідної експертизи у матеріалах справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин справи .

Що стосується клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 1.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертиз, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 N 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить:1.4.1.Експертиза трупів у випадках насильницької смерті. 1.4.2.Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин,що обумовлюють необхідність такої експертизи. 1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб. 1.4.4. Експертиза речових доказів, вказані обставини не є предметом дослідження у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи , оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями76,103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофіменко Єлізавета Василівна про визнання правочинів недійсними , їх скасування залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов