Номер провадження: 22-ц/813/6901/23
Справа № 522/4882/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року по цивільній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним відмовлено. 29 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Від представника позивачів 08.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача зроблено заяву, згідно якої представник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а докази на підтвердження витрат на правову допомогу зобов`язується надати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі. Відповідна заява була подана представником позивачів ще до початку розгляду справи по суті. Представник заявника наполягав на задоволенні заяви. Представник позивача вказала. що сторона пропустила строк на надання додаткових доказів по судових витратах, вважає докази недопустимими.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 02.06.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Врона А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/4882/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним було задоволено. У відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Врона Андрій Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану рушення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана рішення є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом зазначено, що докази понесених судових витрат на професійну правову допомогу подані до суду 28 березня 2023 року, з порушенням строку на подання. Проте апелянт вказує, що згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга та інші документи здано на пошту або передано іншими засобами зв`язку. Разом із вказаними доказами було направлено повідомлення кур`єрської доставки, відповідно до якої вищезазначене відправлення прийняте у доставку кур`єром 17 лютого 2023 року, тому слід вважати, що подання доказів відбулося без пропуску строку. Разом з тим, судом першої інстанціях зазначено, що поштове відправлення не містить найменування кур`єрської доставки та будь-яких інших даних, у результаті чого відсутня можливість встановити юридичну особу. Апелянт також наголошує, що при постановлені ухвали Приморський районний суд м. Одеса проявив надмірний формалізм, що у свою чергу, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 02 червня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 19 червня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було надано докази сплати судового збору, що містяться в додатках апеляційної скарги. В матеріалах справи наявний акт суду першої інстанції щодо відсутності додатків, а саме квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: відсутні докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 1152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 (шістдесят) коп..

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк