1Справа № 335/8707/22 2/335/650/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника відповідача адвоката Кара Р.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

скасувати наказ Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» від 12.12.2022 №33-к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора;

поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА»;

стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів;

стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені з оплати отриманої професійної допомоги.

Ухвалою судді від 27.12.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Сторонам встановлено строки на подання процесуальних документів.

Судові засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладались, востаннє на 21.04.2023.

У судове засідання, призначене на 21.04.2023 позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Сімонець Є.В. та Яценко Д.В. не з`явились.

Виклик позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сімонець Є.В. здійснювався шляхом направлення судових повісток на адреси, які наявні в матеріалах справи, та які були отримані позивачем та його представником, завчасно до судового засідання.

20.04.2023 від представника позивача адвоката Яценка Д.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене на 21.04.2023, у зв`язку із тим, що він приймає участь у слідчих діях, а також у зв`язку із необхідністю погодження правової позиції із клієнтом.

У судовому засідання представник відповідача адвокат Кара Р.Т. просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27.12.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.01.2023 на 10-00 год.

Судове засідання, призначене на 30.01.2023 було відкладено на 16.02.2023 на 15-30 год., за клопотанням представника позивача адвоката Сімонець Є.О., у зв`язку із тим, що сторона позивача не отримала відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 16.02.2023, було відкладено на 27.03.2023 на 11-00 год., у зв`язку із зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 27.03.2023, позивач та його представник адвокат Сімонець Є.О. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Виклик позивача ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення йому судової повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві, як адреса зареєстрованого місця проживання позивача. Поштовий конверт від позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. що, відповідно до ст. 130 ЦПК України, вказує про належне повідомлення позивача про день, час та місце судового засідання.

Виклик представника позивача адвоката Сімонець Є.О. здійснювався шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, та вказане смс-повідомлення було доставлено їй, що підтверджується відповідною довідкою.

27.03.2023 об 11-11 год. через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Сімонець Є.О. про відкладення судового засідання, у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні Запорізького апеляційного суду.

Судове засідання, призначене на 27.03.2023, було відкладено на 21.04.2023 на 11-15 год., у зв`язку із першою неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сімонець Є.О. у судове засідання.

31.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Яценка Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, та згідно відмітки на вказаній заяві адвокат Яценко Д.В. був ознайомлений з матеріалами справи 05.04.2023.

У судове засідання, призначене на 21.04.2023, позивач повторно не з`явився, не забезпечивши при цьому участь своїх представників у судовому засіданні. Про день, час та місце судового розгляду цивільної справи позивач та його представник адвокат Сімонець Є.О. повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання не повідомили.

Виклик позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сімонець Є.О. здійснювався шляхом направлення судових повісток на адресу, яка вказана у позовній заяві, як адреса зареєстрованого місця проживання позивача та адреса місцезнаходження адвоката. Судові повістки були отримані позивачем та його представником, завчасно до судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, виклик позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сімонець Є.О. здійснювався шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на їх номери мобільного телефону, та вказані смс-повідомлення були доставлені, що підтверджується відповідними довідками.

20.04.2023 від адвоката Яценка Д.В., який має ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене на 21.04.2023, у зв`язку із тим, що він приймає участь у слідчих діях, а також у зв`язку із необхідністю погодження правової позиції із клієнтом.

При цьому, до суду не надходило інформації про припинення відносин представництва позивача адвокатом Симонець Є.О.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що у судове засідання, призначене на 21.04.2023, позивач та його представник-адвокат Сімонець Є.О., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, призначене у цій справі, вдруге поспіль не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, натомість від представника позивача адвоката Яценка Д.В., який не приймав участь раніше у суді, надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в слідчих діях, при цьому, будь-яких доказів участі адвоката у проведенні слідчих дій до заяви не долучено.

Із наявних у розпорядженні суду документів, судом встановлено, що у вказаній справі інтереси позивача ОСОБА_1 представляли адвокати Сімонець Є.О. та Яценко Д.В., що свідчить про те, що будучи обізнаним про дати судових засідань заздалегідь, позивач мав достатньо часу вирішити питання про присутність у судових засіданнях, призначених на 27.03.2023 та 21.04.2023, або особисто, або когось із своїх представників.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач двічі поспіль у судові засідання не з`явився, не забезпечив участі у судових засіданнях своїх представників. При цьому, ні позивач, ні його представники не подали доказів поважності причин своєї неявки у судові засідання, як і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Щодо заяви адвоката Яценка Д.В. про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві адвокат Яценко Д.В. посилався на його зайнятість у проведенні слідчих дій, однак до заяви доказів на підтвердження вказаної обставини не долучив, а відтак суд критично сприймає посилання адвоката у заяві, як на підставу поважності причин його неявки у судове засідання.

Також, суд критично оцінює посилання адвоката, як на підставу для відкладення судового засідання, необхідність узгодження правової позиції із ОСОБА_1 , оскільки на розгляді суду перебуває саме позов ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивач звертаючись до суду за захистом своїх прав, вже визначився із своєю правовою позицією.

Крім того, із матеріалами справи адвокат Яценко Д.В. ознайомився 05.04.2023, тобто задовго до судового засідання, яке призначене на 21.04.2023, що свідчить про те, що у позивача та його представника було вдосталь часу для узгодження позиції.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.04.2023.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Суддя: К.В. Гашук