Справа № 302/672/23
Провадження № 2-др/302/4/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2023 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
без участі сторін та їх представників,
розглянувши питання про стягнення судових витрат у виді судового збору в цивільній справі за позовом Колочавської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог КНП "Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-
В С Т А Н О В И В:
У справі не вирішено питання стягнення витрат у виді судового збору відповідно до доповідної записки спеціаліста Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.07.2023 (зареєстровано в справі 24.07.2023).
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про таке належно, про що є підтвердження в справі. Представник позивача подала в справу заяву про розгляд питання без її участі з проханням звільнити відповідачку від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом (є особою з інвалідністю третьої групи, не працює, отримує незначний розмір пенсії).
Неявка сторін та їх представників не є перешкодою для розгляду заяви та винесення відповідного процесуального рішення згідно з положеннями статті 270 ч.4 ЦПК України.
Оцінивши зміст заяви, матеріали цивільної справи з порушеного питання, суд дійшов такого висновку.
Статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 цієї ж норми закону додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому складі суду і в порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.2 п.2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на, у разі задоволення позову, на відповідача. Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною шостою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи видно, що сторона позивача (орган місцевого самоврядування) звернувся з позовом до відповідача в інтересах інших осіб (малолітніх дітей). За подання такого позову Колочавська сільська рада не сплачувала судовий збір відповідно до пільги, передбаченої статтею 5 ч.1 п.19 закону «Про судовий збір», тобто у зв`язку з виконання завдання соціального захисту населення (малолітніх дітей). Змістом позовних вимог є немайнова вимога у виді позбавлення батьківських прав і майнові вимоги (стягнення аліментів).
У відповідності до положення закону «Про судовий збір» за подання зазначеного позову підлягало сплаті позивачем, у разі відсутності пільг, за такими ставками: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684, 00 грн (позовна заява немайнового характеру, яка подана юридичною особою); 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних 2684,00 грн (позовна заява майнового характеру, яка подана юридичною особою).
Статтею 8 закону «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану сторони.
У матеріалах справи є підтвердження того, що відповідач є соціально недостатньо захищеною особою, а саме ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства і перебуває на обліку в Хустському управлінні соціального захисту Хустської районної державної адміністрації та отримує допомогу у розмірі 2100 гривень щомісячно. Зазначена особа не працює, не має власного житла, проживає в тимчасових помешканнях у рідних близьких, знайомих осіб. Згідно актів обстеження умов проживання відповідачки нею не створені відповідні, належні умови проживання для її малолітніх дітей та сім`ї, суд встановив, що саме це стало підставою для відібрання від відповідачки примусово дітей і поміщення їх в спеціальний заклад КНП «Обласний дитячий будинок» з метою відновлення належних умов проживання, догляду та виховання малолітніх дітей.
Отже, звернення виконання судового рішення у частині забезпечення інтересів дітей відповідним аліментним утриманням і стягнення судового збору, розмір якого значно перевищує розмір отримуваного відповідачкою доходу у виді соціальної допомоги, може утруднити та погіршити майновий інтерес дітей. Ці інтереси суд визнає переважаючими інтереси держави щодо отримання судового збору.
Суд вважає, що в справі слід застосувати положення статті 8 закону «Про судовий збір» і звільнити відповідачку від сплати такого у зв`язку з її майновим станом.
З огляду на викладене судовий збір, в сумі 5368, 00 грн, у зазначеній цивільній справі слід віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 270, 353 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В

Звільнити відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 5368,00 грн, і віднести ці судові витрати на рахунок держави.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано в Закарпатський апеляційний суд ч ерез Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня одержання сторонами копії цього рішення. Копії рішення надіслати сторонам та їх представникам у встановленому порядку.
Суддя: В. П. Кривка