Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 725/7977/22

провадження № 61-7946ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Яремка Василя Васильовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Яремку В. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

27 червня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заяваОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуЯремка В. В.

Заява мотивована тим, що із особистої переписки із заявником ОСОБА_2 стало відомо про його можливість вплинути на суддю Верховного Суду Яремка В. В., з яким він особисто знайомий, через ОСОБА_3 , який є головою Вижницького районного суду Чернівецької області. Також вказує, що ОСОБА_2 наголосив на тому, що один судовий процес у Верховному Судів він вже виграв, маючи на увазі справу № 725/356/21-ц, до складу колегії суддів у вказаній справі входив і суддя Яремко В. В.

Також заявниця зазначає, що суддя Яремко В. В. родом із с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, а ОСОБА_2 - із сусіднього с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

На переконання заявниці, зазначені обставини підтверджують можливість тісного спілкування та дружніх відносин зазначених осіб, впливу на суддю, а отже, це викликає сумнів у неї в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Яремка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, зводяться до надуманих тверджень, які не відповідають дійсності, що в силу положень статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33, частиною третьою статті 40 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 червня 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В., вважаю, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В. при розгляді у касаційному порядку справи № 725/7977/22.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).

Сумніви в об`єктивності на неупередженості судді виникли у заявниці у зв`язку із поведінкою та висловлюваннями іншого учасника справи. Такі висловлення і поведінка скоріше свідчать про намір ОСОБА_2 вплинути на ОСОБА_1 , але не дають достатніх підстав для висновку про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилаєтьсяОСОБА_1 ,як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заяваОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Яремка В. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного СудуЯремка Василя Васильовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников