Справа № 323/1242/14-ц
Пр. № 6/336/107/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Оріхівського ВДВС.

В обґрунтування заяви зазначив, що представником позивача було отримано виконавчий лист по справі та відкрите виконавче провадження у Оріхівському ВДВС за №44613443 від 04.09.2014 і винесена постанова пре арешт майна боржника 11.09.2014. Але 29.12.2014 виконавчий документ було направлено на його адресу у зв`язку із закінченням терміну виконання і до нього не дійшов. Грошових . коштів на користь позивача стягнуто не було. Згідно до відповіді Оріхівського ВДВС виконавче провадження було знищене за закінченням строку його зберігання. Станом на 01.10.2021 рішення суду не виконано та вищеназваний виконавчий документ до Оріхівського ВДВС не надходив.

Згідно розпорядження Верховного Суду України від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Сторони в судове засідання не прибули. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області було позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 75435,09 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2014 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у цій справі в частині задоволення позову до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Решту рішення залишено без змін.

Відповідно до відповіді з Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.10.2021 відповідно даних ВП - спецрозділ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 44613443 від 04.09.2014 по виконанню виконавчого листа № 323/1242/14-ц(2/323/426/14) виданий 26.08.2014 Оріхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 75435,09 грн.

11.09.2014 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.12.2014 керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернено стягувачу.

Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищено за закінченням строку їх зберігання (три роки від дати завершення) у відповідності до вимог п. п. 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Станом на 01.10.2021 вище зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа до нього не дійшов на підставі чого вважає, що його було втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернуться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника тане покладає на нього додаткових зобов`язань,оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Порядок видачі дублікату виконавчого листа передбачений п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258, 260, 261ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 323/1242/14-ц пр. 2/323/426/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко