Справа № 195/1898/22
Провадження № 2-р/331/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засіданні Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про роз`яснення судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлової квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1048216 від 01.09.2022 року, звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про роз`яснення судових рішень.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2022 року у справі № 310/7097/20 (суддя Дубровська Н.М.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено.

Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 (номер картки платника податку НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, у реєстрі судових рішень була опублікована лише вступна та резолютивна частини судового рішення, у якому зазначено, що складання повного тексту рішення відкладено до 04 березня 2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений.

Повний текст рішення так і не був опублікований у реєстрі судових рішень.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області перестав функціонувати, суддя Дубровська Н.М. виїхала та вже не є суддею даного суду.

В той же час, позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просив суд:

відновити у повному обсязі втрачене судове провадження у справі № 310/7097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

а також продовжити розгляд справи по суті та постановити повний текст рішення суду.

За результатами розгляду заяви, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2023 року у справі № 195/1898/22 заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, задоволено частково.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 310/7097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, в частині документів, які долучені в якості додатків до заяви про відновлення втраченого удового провадження, а саме:

- копії позовної заяви;

- копії паспорту ОСОБА_1 ;

- копії картки платника податків ОСОБА_1 ;

- копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про розірвання илюбу від 07 серпня 2019 року;

- копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- копії висновку про вартість об`єкта оцінки.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , просить суд роз`яснити:

1. чи вважається таким, що набуло законної сили та підлягає виконанню заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2022 року у справі № 310/7097/20;

2. чи є постановлене судом заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2022 року у справі № 310/7097/20 підставою для внесення відповідних змін (записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Шульженко Д.Ю., будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явились. В той же час, представник заявника адвокат Шульженко Д.Ю. зазначив у першому пункті резолютивної частини заяви, що просить суд розглянути заяву про роз`яснення рішень суду без виклику учасників справи (а.с.105-107, 110).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача ОСОБА_3 до зали судових засідань (а.с.111).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, у заяві представника позивача адвоката Шульженка Д.Ю. фактично порушено питання щодо роз`яснення заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2022 року у справі № 310/7097/20, яке було ухвалено іншим складом суду та на даний час не набрало законної сили.

Також представник позивача адвокат Шульженко Д.Ю. просить суд роз`яснити, чи є ухвалене рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2022 року у справі № 310/7097/20 підставою для внесення відповідних змін (записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання представника позивача ОСОБА_2 , а саме, яким чином має бути виконано рішення суду, не є засобом виправлення недоліків судового акта, а відноситься до процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах, що регламентується розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, тобто представник позивача ОСОБА_2 фактично просить суд роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання.

Роз`яснення ж судом норм ЦПК України взагалі не передбачено процесуальним законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, про роз`яснення заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про роз`яснення судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлової квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун