14.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6395/18
Номер провадження: 2/205/773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Маслова С.С., третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяви представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя - Мовчана Д.В.) знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_3 оголосили майже тотожні за своїм змістом заяви про відвід головуючому судді Мовчан Д.В., в обґрунтування яких такі учасники справи посилаються на те, що суддя системно вчинює такі процесуальні дії, яка позбавляють вказаних учасників справи на доступ до правосуддя, та затягує розгляд вказаної цивільної справи по суті, що свідчить про упередженість суду в даній справі.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні наполягали на необхідності задоволенні заяв про відвід, посилаючись на доводи, що викладені в таких заявах.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Маслов С.С., у відкритому судовому засіданні проти задоволення вказаних заяв заперечували з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку такі заяви про відвід надійшли в день розгляду справи, а відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак в даному випадку вказані заяви про відвід заявлені із значним пропуском такого строку, оскільки вмотивовані, у тому числі, наявністю процесуальних дії головуючого у цій справі протягом 2020-2021 року, які відбувались з а участю представника позивача, третьої особи, і які були добре обізнані про вчинення таких дій, та їх процесуальні наслідки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаних заяв про відвід вбачається, що відвід судді Мовчан Д.В. ґрунтується на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді. При цьому, як на доказ таких проявів представник позивача та третя особа фактично посилаються на процесуальні рішення головуючого по справі.

Суд зазначає, що незгода сторін з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Мовчан Д.В. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі - продажу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.

.