г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/37/17
Номер провадження 2-с/213/14/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про скасування судового наказу від 26 січня 2017 року у справі №213/37/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лисенко О.А. звернувся із заявою до суду про скасування вищевказаного судового наказу, зазначає, що 01 липня 2023 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження за №67650518 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС» з ОСОБА_1 . Боржник ОСОБА_1 , будучи учасником судового провадження, не отримував за місцем свого проживання судовий наказ після його видання судом. Зазначає, що стягувачем не надано договору на надання послуг з управління будинком, укладеного з ОСОБА_1 . Надана стягувачем інформація про стан особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 не є доказом заборгованості та не встановлює обставину про обгрунтованість показників нарахування вартості послуг, оскільки вони виходять від самої юридичної особи. Існує йомовірність безпідставного та помилкового визначення показників, оскільки стягувач не навів жодного прикладу розрахунку місячного нарахування складових розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 26 січня 2017 року у справі №213/37/17 виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 року в розмірі 25365,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 6918,85 грн., та три проценти річних у розмірі 887,43 грн.; судовий збір -229.67 грн.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право щодо підстав нарахування заборгованості та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Представником заявника ОСОБА_4 в заяві зазначено також клопотання про вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України, та повернення коштів, стягнених на підставі судового наказу від 26 січня 2017 року у справі №213/37/17.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Натомість, матеріали, додані до заяви про скасування судового наказу не містять підтверджень стягнутих грошових сум. З огляду на викладене, вимоги заявника про поворот виконання судового наказу, не підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано суду наступні письмові докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1033337, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6617/10, договір про надання професійної правничої допомоги від 07.06.2023 року.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом готівковою з видачею квитанції про сплату або у безготівковій формі на рахунок адвоката. Однак, винагорода за надання послуги не підтверджена документально, акт виконаних робіт суд не приймає до уваги, оскільки акт не завірений підписом замовника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про скасування судового наказу від 26 січня 2017 2017 року у справі №213/37/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 січня 2017 року у справі №213/37/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 року в розмірі 25365,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 6918,85 грн., та три проценти річних у розмірі 887,43 грн.; судовий збір 229,67 грн.

В іншій частині відмови.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко