У Х В А Л А

29 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 572/4418/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/197/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого Хилевича С.В.; суддів: Гордійчук С.О., Майданіка В.В.; розглянувши заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Немовицької сільської ради, приватний нотаріус Токов Василь Григорович; про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання договору недійсним,

встановив:

29 травня 2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи №572/4418/15-ц визначено такий склад колегії суддів для її розгляду: головуючий Хилевич С.В., судді Гордійчук С.О., Майданік В.В.

Цього ж дня суддею Хилевичем С.В. подано заяву про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С., Боймиструка С.В.; апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі залишалась без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2019 року - без зміни.

Згодом постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду 07 лютого 2022 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яке зараз є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, ураховуючи те, що касаційний судом скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, яка прийнята колегією суддів, де був суддя Хилевич С.В., то повторна його участь недопустима при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Хилевича С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Головуючий : С.В. Хилеивч

Судді : С.О. Гордійчук

В.В. Майданік