ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3998/23 Справа № 201/3983/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дружини Тетяни Геральдівнипро зупинення провадження у справі №201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 », ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із вказаними судовими рішенням не погодились позивач і представник ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення іншої справи № 201/4946/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі № 201/4946/17, де предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.03.2016 року в з 2017 року на час вирішення зазначеного клопотання ще не закрито підготовче судове засідання.

У справі,що розглядається позивач з позовом звернулася в березні 2016 року,справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, предметом позову є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням № 808 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення, а підставою даного позову є право власності ОСОБА_2 на означене житлове приміщення на підставі правочину, який на сьогоднішній день не визнаний незаконним.

Однак рішення у справі №201/4946/17, яке на думку заявника буде мати значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи №201/3983/16-ц, не є безумовною підставою для зупинення провадження по цій справі, позов у якій поданий значно раніше, ніж позов Фонду державного майна України. Розгляд зазначеної справи не буде перешкодою в подальшому для перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, апеляційний суд на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення, а безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників справи та суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджатиме подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки вирішення іншої справи не перешкоджає подальшому апеляційному перегляду рішення, а також враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дружини Тетяни Геральдівнипро зупинення провадження у справі №201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги», ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: