overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3080/23
Номер провадження 2-с/489/24/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2023 у справі № 489/3080/23,

встановив:

17.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумі 6 638,77 грн., а також судового збору.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема посилалась на те, заборгованість за спожитий природний газ за період та у розмірі, які визначено стягувачем, у неї відсутня, оскільки вона погасила її до видачі судового наказу, на підтвердження чого надає копію квитанції. Також вказувала, що починаючи з травня 2022 та по теперішній час вона здійснює розрахунки за спожитий природний газ з ГК «Нафтогаз України», про що свідчить копія квитанції про оплату послуг. Копію судового наказу з додатками було отримано ОСОБА_1 12.07.2023, відповідно заява про скасування судового наказу подана в строки, встановлені діючим законодавством.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» коштів за спожитий природний газ, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2023 у справі № 489/3080/23 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/696/23 (справа № 489/3080/23) від 20.06.2023, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожити природний газ - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Миколаївгаз Збут» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження №: 22-ц-вп/824/48/2023
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про визначення підсудності справи № 372/2852/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обухівського районного суду Київської області про надання дозволу оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року Обухівським районним судом Київської області на адресу Київського апеляційного суду направлено справу № 372/2852/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обухівського районного суду Київської області про надання дозволу оформлення спадщини для визначення підсудності в порядку ч 6 ст. 31 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Обухівський районний суду Київської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, враховуючи те, що відповідачем у даній є справі є Обухівський районний суд Київської області, вважаю за необхідне визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обухівського районного суду Київської області про надання дозволу оформлення спадщини.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 23, 26, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обухівського районного суду Київської області про надання дозволу оформлення спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Єдиний унікальний номер справи 336/6616/23
провадження номер 2/336/2728/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2023, суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Південноукраїнська товарна біржа «Славутич» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2023 засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представником позивачів ОСОБА_4 подана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Південноукраїнська товарна біржа «Славутич» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом за кожним позивачем по частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог п.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В додатках до позову були надані квитанції про сплату судового збору, сплачені тільки одним позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачам необхідно усунути недолік відповідно до вимог п.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Південноукраїнська товарна біржа «Славутич» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карабак Л.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1625/23
Провадження № 2/376/797/2023
У Х В А Л А

"28" серпня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 295/6990/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 30 жовтня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

Справа №756/19178/21 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.

Провадження №22-ц/824/11420/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Шебуєвої В.А., Болотова Є.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Сича Олександра Юрійовича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання недійсним договорів дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ТОВ «Оболонська Мрія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 червня 2023 року адвокат Сич О.Ю. - представник ТОВ «Оболонська Мрія» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сича О.Ю. - представника ТОВ «Оболонська Мрія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 липня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Сича О.Ю. - представника ТОВ «Оболонська Мрія» про усунення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сича Олександра Юрійовича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання недійсним договорів дарування.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 липня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЄ.В. Болотов В.А. Шебуєва
Справа № 577/3274/23
Провадження № 2/577/831/23
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.10 год. 27 липня 2023 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер № 201/2223/23
провадження № 2-н/175/192/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 22-ц/811/2056/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луки Тараса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ліцей «Просвіта» Львівської міської ради, про повернення дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК, апелянт звільнена від сплати судового збору на підстав п.7 ч.1 ст. Закону України "Про судови й збір", тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, із Шевченківського районного суду м. Львова необхідно витребувати цивільну справу №466/10470/22 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ліцей «Просвіта» Львівської міської ради, про повернення дитини.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луки Тараса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №466/10470/22 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ліцей «Просвіта» Львівської міської ради, про повернення дитини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/442/23 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Піскун Олексій Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України.

Направити Міністерству оборони України копію позовної заяви, копію рішення місцевого суду та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №592/2439/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/856/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

11 травня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 21 травня 2023 року (неділя вихідний), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день - понеділок 22 травня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук