ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 01/11/2021

провадження № 61-11922ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,

представника позивача Колісниченка А. С. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі судді Пилипчук Л. І. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 16 400,00 дол. США задоволено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 400,00 дол. США заборгованості за договором позики.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 0 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року та заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у цій справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у цій справі задоволено.

Видано виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 400,00 дол. США заборгованості за договором позики. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_3 є відповідачем, а отже стороною у третейській справі, що відповідає положенням статті 34 Закону України «Про третейські суди» та виключає підстави застосування пункту 5 частини другої статті 458 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Доводи ОСОБА_3 про її неналежну обізнаність щодо провадження у справі спростовуються наявними у третейській справі № 01/11/2021 відомостями про направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача, як і заперечення по суті позову щодо недійсності договору не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки їх перелік є вичерпний та передбачений статтею 458 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що строк для звернення за видачею виконавчого документа позивачем не пропущено, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, а тому наявні підстави для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» ухвалив рішення 09 грудня 2021 року у цій справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 400,00 дол. США заборгованості за договором позики без участі відповідача. ОСОБА_3 участі у розгляді позовної заяви не брала, оскільки не була належним чином повідомлена про її розгляд у третейському суді.

Відповідач вказує, що третейський суд під час розгляду справи не забезпечив додержання принципу змагальності сторін, а також вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а тому наявні підстави для скасування прийнятого третейським судом рішення.

Крім того, відповідач вказує про недійсність договору позики, оскільки він вчинений під тиском.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання повернуто заявнику. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху.

27 грудня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

В судовому засіданні представник представника позивача Колісниченка А. С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяли, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В ухвалі від 19 квітня 2023 року роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що на підставі договору позики від 27 вересня 2021 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 у борг 16 400,00 дол. США із строком повернення 27 жовтня 2021 року (пункти 1.1, 2.1 договору).

Згідно пункту 1.4 договору позика є безвідсотковою.

Сторони домовились, що факт виконання зобов`язання, що є предметом цього договору (передача грошових коштів позичальнику, повернення грошових коштів позикодавцю у повному обсязі, або частинами) посвідчується розписками сторін про передачу та отримання грошових коштів, які є невід`ємною частиною договору (пункт 5.1 договору).

За змістом пункту 10.2 договору позики спори за договором, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду.

В якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, обирають Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» (, місцезнаходження: вул. Космічна, б.21, м. Харків, 61145) та доручають голові цього суду формування складу третейського суду згідно діючого, на момент виникнення спору, списку третейських суддів, який має обов`язковий характер.

23 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Колісниченко А. С. звернувся в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовна заява вмотивована невиконанням грошових зобов`язань.

Позовна заява з додатками надіслана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення цінного листа від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 25 листопада 2021 року третейським суддею Барановим Т. О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначено справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін на 09 грудня 2021 року.

Ухвала Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 25 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі 25 листопада 2021 року надіслана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення цінного листа.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 16 400,00 дол. США задоволено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 400,00 дол. США заборгованості за договором позики.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року переглядається лише в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

У частині третій статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-12686ав21), від 20 грудня 2021 року у справі № 824/151/21 (провадження № 61-16699ав21).

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги. За змістом положень статті 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Заявник в обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі посилається на те, що третейським судом було вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди», пункт 5 частини другої статті 458 ЦПК України).

ОСОБА_3 є відповідачем, а отже стороною у третейській справі, а тому відсутні підстави для застосування пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» та пункту 5 частини другої статті 458 ЦПК України для скасування рішення третейського суду, що передбачає скасування рішення третейського суду.

Верховний Суд виходить з того, що право на оскарження рішення третейського суду мають особи, які не брали участь у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках (частина перша статті 454 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_3 про її неналежну обізнаність щодо провадження у справі спростовуються наявними у третейській справі № 01/11/2021 відомостями про направлення поштової кореспонденції за місцем її реєстрації.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 454, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 16 травня 2023 року.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров