КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/37/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву (усну) адвоката Бірюка Миколи Миколайовичапро відвід судді Мостової Г.І., та окремо суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Лапчевська О.Ф., судді: Мостова Г.І., Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2023 року о 10 годині 40 хвилин.

У судовому засіданні 29 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бірюк М.М. заявив відвід судді Мостової Г.І., та окремо суддям Березовенко Р.В., Лапчевській О.Ф.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що перед залом судового засідання він помітив, що суддя Мостова Г.І., заходячи до зали, привітно посміхнулась та привіталась з позивачкою. Тому він зробив висновок, що суддя з позивачкою знайомі та домовились про результат розгляду справи. Суддям Березовенко Р.В. та Лапчевській О.Ф. також заявлено відвід, оскільки, на думку заявника, суддя Мостова Г.І. повідомила їм про свою прихильність до позивачки, натомість судді Березовенко Р.В. та Лапчевська О.Ф. приховали цей факт, не звернулись до відповідних органів щодо виявлення цієї обставини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року заяви Бірюка М.М. визнано необґрунтованими, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до оголошеної в засіданні заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю Мостову Г.І., оскільки вона посміхнулась позивачці, що, на думку заявника, свідчить про її упередженість, а суддів Березовенко Р.В., Лапчевську О.Ф. - на підставі того, що вони є членами колегії суддів і у заявника виникають сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник не надав жодного доказу, а обставини, зазначені у заяві, не підтвердились у судовому засіданні. Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів заявник не зазначив, будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, не вказав.

За таких обставин, вважаю, що заявлені Бірюком М.М. відводи судді Мостовій Г.І., та окремо суддям Березовенко Р.В., Лапчевській О.Ф. ґрунтуються на припущеннях заявника та є безпідставними.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Бірюка Миколи Миколайовичапро відвід судді Мостової Г.І., та окремо суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. - відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко