Справа № 524/7072/21
Провадження №2/524/58/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законного представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 , законним представниками якої є батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з позовом про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця.

Позивач зазначала? що 27 травня 2020 року вона надала у борг ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 125 000 грн 00 коп., що підтверджується розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. За життя він сплатив у рахунок погашення заборгованості 34 000 грн 00 коп., залишок боргу становить 91 000 грн 00 коп.

20 січня 2021 року позивач подала до приватного нотаріуса претензію кредитора спадкоємцям боржника. Пізніше їй стало відомо, що 2 квітня 2021 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_7 видано малолітній ОСОБА_5 . До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 32,48 кв.м., житловою площею - 16,74 кв.м.

Посилаючись на статті 1216, 1282 ЦК України, позивач вважала, що з відповідача на її користь підлягають стягненню грошові кошти в сумі 91 000 грн. 00 коп.,а у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу ОСОБА_4 просила суд звернути стягнення на успадковану відповідачкою квартиру.

Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року у справі відкрите загальне позовне провадження (т.1, а.с. 38).

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року за заявою представника позивача адвоката Назаренка О.Й. позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру та заборони її відчуження (т.1, а.с. 44).

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року за клопотання представника позивача ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 57).

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Васильєва О.Г. та витребував від Крюківського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 537/1355/21 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів (т.1, а.с. 147).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі (т.1, а.с.163).

Ухвалою суду від 3 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Васильєва О.Г. визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 для надання пояснень (т.1, а.с. 185).

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі зупинив (т. 1, а.с. 218).

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року провадження у справі було поновлено (т.1, а.с. 242).

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито (т.2, а.с. 3).

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року за клопотанням судового експерта суд постановив проводити судове засідання в режимі відео-конференції з Ленінським районним судом м. Полтави (т.2, а.с. 17).

Представник відповідача позов не визнав. У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 154) пояснив, що відповідачу невідомо які правовідносини існували між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а висунуті до відповідачки претензії вважає безпідставними. Представник зазначав? що позивач не надала доказів того, що підпис у розписці від 27 травня 2020 року відповідає підпису ОСОБА_7 , окрім того не містить ідентифікуючих ознак позичальника відсутні адреса його проживання, дата народження, дані паспорта зазначені не вірно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Назаренко О.Й. заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд висновок судової почеркознавчої експертизи визнати недопустимим доказом, оскільки експерт порушив вимоги науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед позивачкою.

Третя особа виконавчий комітет Глобинської районної ради Полтавської області просив розгляд справи проводити у відсутності його представника і у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що стягнення боргу спадкодавця суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг її майнових прав (т.1, а.с. 53).

Третя особа приватний нотаріус Роженко Л.М. розгляд справи просила проводити без її участі (т.1, а.с. 84).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя йому належала квартира АДРЕСА_1 , яку він заповів своїй сестрі ОСОБА_8 та її малолітній онуці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожній (т.1, а.с. 89). 13.11.2020 року ОСОБА_8 відмовилася від частки у спадщині на користь ОСОБА_5

20 січня 2021 року ОСОБА_4 заявила претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_7 у сумі 91 000 грн 00 коп. згідно розписки від 17.05.2020 року та довідки від 15.08.2020 року.

02 квітня 2021 року батьки малолітньої спадкоємиці ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину їхній дочці.

02 квітня 2021 року приватний нотаріус Роженко Л.М. видала свідоцтво про право на спадщину квартиру АДРЕСА_1 спадкоємцю ОСОБА_5 .

Позивач стверджує, що позикодавець не виконав свої боргові зобов`язання перед нею, тому цей обов`язок має виконати спадкоємиця ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 1216 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до статті 1282 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Однією з основних засад цивільного процесу є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).

На доказ заявлених вимог позивач надала оригінал розписки (т.1, а.с. 155), з тексту якої вбачається, що ОСОБА_7 позичив гроші в сумі 125 000 грн 00 коп. для придбання квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , гроші зобов`язався повернути протягом року, повернення коштів гарантував будівництвом павільйона зі скла.

Окрім того, розмір позовних вимог позивач доводить складеною нею довідкою про те, що ОСОБА_7 у період з червня по серпень 2020 року сплатив у рахунок погашення боргу 34 000 грн 00 коп.; залишок заборгованості станом на 15.08.2020 року становить 91 000 грн. 00 коп. (оригінал довідки, т.1, а.с. 155).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/16139-ППЧ від 3 січня 2023 року рукописний текст від імені ОСОБА_7 у документі «Расписка» від 27 травня 2020 року, а також підпис від його імені у зазначеному документі виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою (т.1, а.с. 227-238).

В судовому засіданні 10 квітня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 було допитано судового експерта ОСОБА_9 , яка роз`яснила свій висновок і відповіла на поставлені їй питання. Зокрема, експерт пояснила, що встановлені розбіжні ознаки відносяться до дрібних, таких, що не кидаються в очі особливостей підпису ОСОБА_7 , стійкі й в своїй сукупності склали комплекс ознак, що дозволив дійти висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Відмічені збіги деяких загальних і окремих ознак є несуттєвими, на негативний висновок експерта не впливають і є типовими, співпадаючими ознаками у підписах, які виконані з наслідуванням у результаті попереднього тренування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи, вислухавши пояснення експерта в судовому засіданні, суд не встановив підстав для сумнівів у допустимості, належності та достовірності висновку експерта. Експертиза призначена у відповідності до положень статті 103 ЦПК України та проведена згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу» і Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5).

Позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця в розмірі 91 000 грн 00 коп. та про звернення стягнення на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Законні представники відповідача:

- ОСОБА_3 (дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

- ОСОБА_6 (дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2023 року.

Суддя Ж.О. Кривич