КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1514/2023 Головуючий у ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Журби С.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона, як власник нежитлового приміщення і співвласник спільного майна будинку, має право на отримання інформації і відповідей на її запити, з якими вона звернулась до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (далі - ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ», ОСББ). Однак їй не була надана відповідь на заяву № 1 від 26.08.2021 року про витрати ОСББ на утримання будинку, а саме ремонт інженерних мереж зливної каналізації будинку у 2021 році, заяву № 2 від 26.08.2021 року про номери телефону, інші засоби зв'язку управителя та інших осіб ОСББ (посада, прізвище ім'я по батькові), що забезпечують експлуатацію багатоквартирного будинку № 2-Б, виконавців житлово-комунальних послуг, заяву № 4 від 26.08.2021 року щодо причин припинення надання житлово-комунальних послуг, заяву № 5 від 26.08.2021 року щодо відновлення надання житлово-комунальних послуг, заяву № 6 від 26.08.2021 року щодо надання на ознайомлення документів з правом робити виписки, копії фото, заяву від 31.08.2021 року щодо притягнення винних до відповідальності за самоправне умисне припинення надання житлово-комунальних послуг.

Просила визнати протиправною бездіяльність ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» в особі голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича щодо ненадання відповіді на звернення співвласника ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» ОСОБА_1, а саме відповіді на заяву № 1 від 26.08.2021 року, заяву № 2 від 26.08.2021 року, заяву № 4 від 26.08.2021 року, заяву № 5 від 26.08.2021 року, заяву № 6 від 26.08.2021 року, заяву від 31.08.2021 року;

зобов'язати ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» в особі голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото:

- технічну документацію (технічний паспорт) будинку № АДРЕСА_1, з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями;

- технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж;

- ситуаційний план території ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» та інформацію про об'єкти, розміщені на такій території;

- технічну документацію на земельну ділянку, надану ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» для обслуговування будинку № АДРЕСА_1;

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» створенні до дати надання на ознайомлення;

- всі протоколи та рішення правління ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» з дати створення до дати надання на ознайомлення;

- звіти про витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації будинку в 2021 році;

- договори, укладені ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку № АДРЕСА_1;

- договори оренди нежитлових та технічних (допоміжних) приміщень, які розмішені у будинку № АДРЕСА_1;

- фінансові звіти ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» з дати створення;

- статут ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ», рішення загальних зборів про обрання складу правління, склад якого чинний на час подання даної заяви, персональний склад правління;

- номери телефонів, інші засоби зв'язку управителя та інших осіб ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» (посада, прізвище ім'я, по батькові), що забезпечують експлуатацію багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1;

- номери телефонів, інші засоби зв'язку, договори виконавців житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1;

зобов'язати ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» в особі голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 в письмовій формі відповідь на заяву № 4 від 26.08.2021 року, заяву № 5 від 26.08.2021 року, заяву від 31.08.2021 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову з посиланням на те, що відповідач не зобов'язаний надавати позивачці копії запитуваних документів. Позивачка наголошує на тому, що вона не просила зобов'язувати відповідача надавати їй копії документів, а просила надати можливість ознайомитись і зробити копії Звертає увагу, що її право на отримання інформації було порушене відповідачем і не захищене судом.

На підставі викладеного просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В порядку визначеному статтею 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснивши суду, що вона є власником гаражів, з окремими заїздами, які розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Протягом шести місяців після набуття нею у власність цих приміщень до неї з боку правління ОСББ не було жодних претензій. Разом із тим, в подальшому її приміщення були відключенні від водо- тепло- та електропостачання. З'ясувати у відповідача причини такого відключення позивачка не змогла, оскільки вона не мала електронного ключа для доступу до офісу відповідача. Тому позивачка поштою на адресу відповідача надіслала сім заяв цінними листами, в яких ставила питання щодо причин відключення її приміщень від комунальних послуг, а також просила надати їй для ознайомлення документи, пов'язані із діяльністю ОСББ, які надали би їй можливість розібратись у правомірності дій відповідача. При цьому шість заяв були надіслані в один день. П'ять із шести заяв позиваці повернулись, оскільки відповідач їх не отримав. Позивачка вважала, що такі дії відповідача свідчать про його ухилення від вирішення спірних питань, а тому вона була змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка також зазначила, що у своїх заявах вона дійсно не зазначала власника, приміщень яким вона є і не додавала до заяв правовстановлюючих документів, якими підтверджується це право власності. Разом із тим вважала, що ця обставина не є важливою, оскільки протягом чотирьох місяців до подання цих заяв вона постійно спілкувалась з керівництвом ОСББ і вважала, що їм відомо її прізвище.

Представник відповідача - адвокат Кобзаренко Ю.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши, що позивачка є власником паркомісць, а не окремих приміщень, отже до її паркомісць не могло бути окремо підведено водо- тепло- та електропостачання, а тому і не могло бути відключено відповідачем. Позивачка самовільно переобладнала свої паркомісця, створивши окремі приміщення, у зв'язку із цим між сторонами виникли спірні питання щодо правомірності цих дій позивачки. ОСББ отримало від позивачки один лист, на який надало відповідь на електронну пошту позивачки. У відповіді просили надати документи, які підтверджують її право власності на приміщення у багатоквартирному будинку, оскільки таких документів у розпорядженні ОСББ не було, отже ОСББ не може визнавати ОСОБА_1 співвласником багатоквартирного будинку і членом ОСББ, адже ОСОБА_1 відповідних документів не надала. Представник відповідача також наголосив на тому, що всі спірні питання щодо правомірності переобладнання позивачкою паркомісць в окремі приміщення сторони вирішують у інших судових провадженнях, в яких судом були витребувані всі документи, які необхідні позивачці для доведення своєї позиції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником паркомісць № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 22.06.2021 року.

26 серпня 2021 року позивачка рекомендованою поштою направила на адресу відповідача п'ять заяв, а саме:

№ 1 від 26.08.2021 про витрати на утримання будинку, а саме ремонт інженерних мереж зливної каналізації будинку у 2021 році;

№ 2 від 26.08.2021 про номери телефону, інші засоби зв'язку управителя та інших осіб ОСББ (посада, прізвище ім'я по батькові), що забезпечують експлуатацію багатоквартирного будинку № 2-Б, виконавців житлово-комунальних послуг,

№ 4 від 26.08.2021 щодо причин припинення надання житлово-комунальних послуг,

№ 5 від 26.08.2021 щодо відновлення надання житлово-комунальних послуг;

№ 6 від 26.08.2021 щодо отримання на ознайомлення документів з правом робити виписки, копії, фото;

31 серпня 2021 року позивачка також направила на адресу відповідача заяву щодо притягнення винних до відповідальності за самоправне умисне припинення надання житлово-комунальних послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем її заяв, а на особистий прийом за отриманням інформації вона не зверталась. Суд вважав, що позивачка має право на ознайомлення з протоколами загальних зборів та фінансовими звітами, однак в наданні цієї інформації відповідач їй не відмовляв.

Проте, колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (положення статті 5 ЦПК України).

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Користуючись наданим їй законом правом, позивачка пред'явила позов на захист свого права на отримання інформації як члена ОСББ.

Свій позов обґрунтовувала тим, що вона має право на отримання інформації від ОСББ, зверталась за наданням такої інформації, однак відповіді не отримала.

Правовідносини між сторонами регулюються такими нормами права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право:

- брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;

- обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

- знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

- одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

- вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

- одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Тобто, наведеними нормами визначені права співвласника багатоквартирного будинку.

Користуючись наданим їй законом правом, позивачка звернулась до відповідача із шістьма заявами, направленими засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення, про що надала суду докази направлення.

Суд першої інстанції погодився із доводами відповідача щодо того, що відповідач отримав від позивачки лише одну заяву і на неї дав відповідь. При цьому відповідач не вказав, а суд першої інстанції не уточнив, яку саме заяву (з якими вимогами) із семи відправлених на адресу відповідача, останній отримав.

Як вбачається із відзиву відповідача на позовну заяву, а також пояснень представника в судовому засіданні, у відповіді ОСББ на одну із отриманих заяв позивачки ОСОБА_1 відповідач попросив надати йому документи, які підтверджують право власності позивачки на нежитлові приміщення у будинку, оскільки до заяви таких документів надано не було.

Однак, матеріали справи не містять доказів на доведення таких тверджень відповідача, а саме надіслання позивачці відповіді на її звернення із вимогою надати документи для підтвердження права власності. Позивачка заперечувала надходження на її електронну адресу такого листа від відповідача. Отже, суд не може перевірити причини неподання позивачкою таких документів відповідачу.

Дійсно, як вбачається із доданих позивачкою до матеріалів справи копій її заяв на адресу ОСББ, в них не зазначено власником яких приміщень у багатоквартирному будинку є позивачка, але вимога до відповідача обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 є членом ОСББ.

Разом із тим, як вбачається із пояснень сторін у судовому засіданні, правлінню ОСББ було достеменно відомо, що позивачка є власником паркомісць у будинку. Також сторони не заперечували того факту, що між ними виникла конфліктна ситуація щодо правомірності дій позивачки щодо перебудови цих паркомісць в окремі приміщення, а також щодо правомірності дій відповідача щодо відключення цих приміщень від комунальних послуг.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи позивачки про те, що відповідачу було відомо, що вона є власником приміщень у багатоквартирному будинку, а також причини подання нею таких заяв (наявність спірних питань між сторонами) є обґрунтованими, а тому ненадання відповідачем відповіді навіть на одну із отриманих заяв із вимогою є неправомірним.

Також колегія суддів погоджується із доводами позивачки, що отримання відповідачем лише однієї заяви із шести, які були направлені нею на адресу відповідача в один і той же день свідчить про те, що ці листи були доставлені до поштового відділення, однак відповідач ухилявся від їх отримання.

З врахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що позивачка, як власник трьох парко місць (гаражів), мала право на отримання інформації від відповідача щодо діяльності ОСББ, однак це право було порушено відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

Водночас, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, вимога про надання для ознайомлення технічного паспорту будинку з усіма поверховими планами не може бути задоволена, оскільки наявність такого документа у відповідача не підтверджена доказами, відповідач наполягав на тому, що технічний паспорт на будинок ОСББ не замовляло і не виготовляло.

Крім того, суд не може зобов'язати надати для ознайомлення ситуаційний план території, оскільки позивачка не вказала до складу якої документації такий план входить, хто його складає і яким нормативним актом передбачене його складання. Відповідач наполягав на тому, що таким документом не володіє.

Не підлягає до задоволення і вимога про надання позивачці номерів телефонів та інших засобів зв'язку виконавців послуг, оскільки відповідач не є володільцем такої інформації.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача надати відповіді на заяви №№ 4, 5 від 26.08.21 та заяву від 31.08.21, то ці вимоги також не підлягають до задоволення з таких підстав.

У заяві № 4 позивачка просила відповідача повідомити про причини припинення подачі електроенергії та води в нежитлове приміщення. В заяві № 5 та від 31.08.21 просила відновити подачу електроенергії та води в приміщення.

Як вбачається із наданих сторонами пояснень, спірні питання щодо відключення гаражів позивачки від водо- та електропостачання було предметом розгляду суду в іншій справі і з цих питань ухвалене судове рішення, отже на даний час така вимога втратила свою актуальність і не відновлює право позивачки на отримання інформації.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідає матеріалам справи, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383, 384 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати можливість ознайомитись із документами задовольнити частково.

Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» в особі голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото:

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ «Олімпійський» з дати створення і до дати ознайомлення;

- договори, укладені ОСББ «Олімпійський» з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку;

- договори оренди нежитлових та технічних приміщень, які розміщені в будинку АДРЕСА_1;

- фінансові звіти ОСББ «Олімпійський» з дати створення;

- статут ОСББ «Олімпійський»;

- персональний склад правління і засоби зв'язку з головою правління ОСББ «Олімпійський»,

- технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ «Олімпійський» для обслуговування будинку АДРЕСА_1;

- звіти про утримання спільного майна, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації у 2021 році в будинку АДРЕСА_1;

- технічну документацію, на підставі якої будинок АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2023 року.

Суддя-доповідач С.А. Голуб

Судді: С.О. Журба

Д.О. Таргоній