Справа № 307/3866/20
Провадження № 2/307/1749/20
УХВАЛА
01 червня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стецюк М.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності,
В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності.
31 травня 2023 року через канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стецюк М.Д. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддею Стецюк М.Д. не зважаючи на вже існування постанови суду апеляційної інстанції від 11 квітня 2022 року про скасування ухвали від 03 червня 2021 про зупинення розгляду справи суддею Стецюк М.Д. повторно постановлено таку ж ухвалу 07 грудня 2022 року з тих самих підстав, що ставить під сумнів її неупередженість та безсторонність. 01 травня 2023 року Закарпатським апеляційним судом повторно ухвалено постанову про скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, звертає увагу на те, що дана справа розглядається більше 2 років (позовна заява була подана 17 грудня 2020 р.), що не є типовим для таких категорій справ. Таким чином, на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати існування особистої зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду справи та існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та необ?єктивності судді під час судового розгляду цієї справи. А тому, з огляду на фактичні обставини справи, зважаючи на сформовану стійку та сталу недовіру відповідачів, яка породжує у сумніви у неупередженості судді, існує необхідність заміни судді з метою усунення сумнівів у її неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з даним позовом 17 грудня 2020 року.
18 грудня 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, позовну заяву залишено без руху та визначено позивачу строк для усунення недоліків.
05 січня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем усунено недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду.
11 січня 2021 року судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
28 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року судом отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідачів.
15 лютого 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 15 березня 2021 року.
15 березня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
12 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням сторін до 11 травня 2021 року.
11 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено за клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на 03червня 2021 року.
03 червня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 307/1263/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
23 червня 2021 року цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 направлена до Закарпатського апеляційного суду для розгляду.
02 травня 2022 року цивільна справа надійшла до Тячівського районного суду Закарпатської області з Закарпатського апеляційного суду, згідно постанови апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу суду від 16 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25 травня 2022 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 21 червня 2022 року.
21 червня 2022 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 14 липня 2022 року
14 липня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 31 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок відсутності фінансування та забезпечення поштовими марками на відправлення поштової кореспонденції.
31 серпня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 23 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника, а також представника відповідача Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та відсутністю відомостей про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок відсутності фінансування та забезпечення поштовими марками на відправлення поштової кореспонденції.
23 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 12 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача ОСОБА_6
12 жовтня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження по справі та призначено для розгляду по суті на 16 листопада 2022 року.
16 листопада 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотання представника позивача ОСОБА_6 для підготовки до судових дебатів на 07 грудня 2022 року.
07 грудня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 307/1263/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
11 січня 2023 року цивільну справу направлено Закарпатського апеляційного суду.
25 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Тячівського районного суду Закарпатської області з Закарпатського апеляційного суду, згідно постанови апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судове засідання у даній цивільні справі призначено на 11 год. 15 хв. 09 червня 2023 року
Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Стецюк М.Д., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стецюк М.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.Д.Стецюк