РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023

Справа № 522/5585/23

Провадження № 2/522/3606/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2) Акціонерного товариства «Одесагаз»

про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), АТ «Одесагаз».

Позивач просить суд зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , а саме арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8190561, зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 06.10.2003, що видана Першим ВДВС Приморського РУЮ м. Одеса.

31.03.2023 відкрито загальне позовне провадження.

07.06.2023 закрито підготовче провадження.

30.03.2023 відповідач Перший Приморський ВДВС подав відзив на пзов. Зазначив, що спірний арешт вчинявся державним виконавцем на паперовому носії ще до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки відомості про виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Одесагаз» відсутні, ВДВС позбавлений можливості самостійно скасувати цей арешт.

Відповідач АТ «Одесагаз» повідомлений про розгляд справи, не з`явився.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Після цього з`ясувалося, що на спадкове майно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 накладено арешт постановою Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси від 06.10.2003. Арешт накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу 2 278,86 грн. на користь АТ «Одесагаз». Проте АТ «Одесагаз» зазначає про відсутність заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито по квартирі АДРЕСА_1 .

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 24.07.1997 квартира АДРЕСА_1 належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №4659.

08.12.2022 державним нотаріусом Приморської державною нотаріальною контори у м. Одеса Ворсуляк А.М. було винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено наявність арешту на 1/2 частину спадкової квартири, яка належить ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14.10.2003 на підставі постанови б/н від 06.10.2003 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одеса та арешту всього майна ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14.10.2003 на підставі постанови б/н від 06.10.2003 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одеса.

В листі Першого Приморського ВДВС у м. Одесі № 2248 від 17.01.2023 зазначено, що ідентифікувати виконавче провадження по якому накладено арешт постановою б/н від 06.10.2003, виданою Першим ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси, неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень.

Як вбачається з листа Одеського державного нотаріального архіву № 2963/01-20 від 26.12.2022 в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься постанова ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 06.10.2003 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частину квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ у м.Одесі від 06.10.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого документу № 2, виданого 09.09.2002 Іллічівським судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь «Одеса газ» у розмірі 2278,86 гривень накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частину квартира АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Як вбачається з довідки № 75 від 25.01.2023 про стан особового рахунку, яка видана АТ «Одесагаз», за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за споживання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 відсутня.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 по справі №522/26010/21 знято арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частини квартири, АДРЕСА_1 , який було накладено згідно постанови відділу ДВС Приморського РУЮ м. Одеса б/н від 06.10.2003, реєстраційний номер обтяження №8190538.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2, виданого 09.09.2002 Іллічівським судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Одесагаз», в якому постановою ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі б/н від 06.10.2003 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , є завершеним.

Відповідно до довідки АТ «Одесагаз» заборгованість за споживання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Таким чином, з огляду на те, що обставини, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день відпали, виконавче провадження у межах якого накладався арешт завершене, а продовження дії арешту усього майна ОСОБА_2 порушує права позивача, як особи яка прийняла спадщину останнього, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 , який було накладено згідно постанови відділу ДВС Приморського РУЮ м. Одеса б/н від 06.10.2003, реєстраційний номер обтяження №8190561, дата реєстрації 14.10.2003.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна (реєстраційний номер обтяження №8190561, дата реєстрації 14.10.2003) ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови б/н від 06.10.2003, виданої Першим відділом державної виконавчої служби Приморського РУЮ м. Одеса.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.07.2023.

Суддя Ярема Х.С.