Справа № 686/4371/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 1997 року Сутковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, однак через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя з 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини фактично припинені, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

Позивачка, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов на подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 1997 року Сутковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.01.1997 (а.с. 3).

Сімейне життя не склалося.

Позивачка посилається на те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, на даний момент сторони проживають окремо, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

В той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивачки про припинення подружніх відносин між сторонами та неможливість збереження сім`ї.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 січня 1997 року Сутковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. М. Баськов