Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 484/311/21

провадження № 61-8520 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та покладення обов`язку на відповідача повернути земельну ділянку у придатному для використання стані,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2021 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 13 від 25 січня 2018 року, яким затверджено виготовлену ОСОБА_1 технічну документацію щодо об`єднання земельних ділянок та надано йому в користування на умовах оренди сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :07:085:0021, площею 0.0055 га, визнати недійсним договір оренди землі від 08 лютого 2018 року, укладений між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 , на підставі якого останньому передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:085:0021, площею 0.0055 га, зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади міста Первомайськ у особі Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером :07:085:0021 площею 0.0055 га, розташовану по АДРЕСА_1 , у придатному для використанні стані, шляхом демонтажу збудованих та розміщених на ній будівельних матеріалів і конструкцій.

2. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 3 рішення Первомайської міської ради № 13 від 25 січня 2018 року, яким затверджено виготовлену ОСОБА_1 технічну документацію щодо об`єднання земельних ділянок та надано йому в користування на умовах оренди сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :07:085:0021 площею 0,0055 га. Визнано недійсним договір оренди землі від 08 лютого 2018 року, укладений між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 , на підставі якого останньому передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:085:0021 площею 0,0055 га. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2023 року в оскаржуваній частині скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь Територіальної громади м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку площею 0.0055 га з кадастровим номером :07:085:0021, розташовану по АДРЕСА_1 . У задоволені решти вимог апеляційної скарги відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

4. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати будівельні матеріали і конструкції, збудовані та розміщені на земельній ділянці площею 0.0055 га з кадастровим номером :07:085:0021 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказану позовну вимогу задовольнити.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

12. Також в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

16. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).

18. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).

19. Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

20. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

21. На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

22. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

23. З огляду на вказане у задоволенні клопотання заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про розгляд справи № 484/311/21 у судовому засіданні із викликом сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

2. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та покладення обов`язку на відповідача повернути земельну ділянку у придатному для використання стані, за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

3. Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/311/21.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров