КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/2203/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2859/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.,

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Васильківська міська рада,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М., про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Бобков О.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Сергова О.М., державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна про визнання недійсним рішення від 24 грудня 2021 року, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним рішення від 24.12.2021 Васильківської міської ради № 02.124-10 п/ч-VIII про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 25.01.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу, та зареєстрований у реєстрі щодо земельної ділянки площею 0,86 га з кадастровим номером :01:014:0035; скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Бобкова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 63133399 від 28.01.2022, а також запис № 46416525 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:014:0035, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120 та припинити право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :01:014:0035 та земельні ділянки, утворені в наслідок її перетворення, об`єднання, поділу; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та земельні ділянки, утворені в наслідок її перетворення, об`єднання, поділу; заборонити будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та земельні ділянки, утворені в наслідок її перетворення, об`єднання, поділу в тому числі, але не виключно щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення, конфігурації та меж вказаних земельних ділянок, зміни кадастрових номерів, поділу чи об`єднання зазначених земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2022 заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення питання по суті.

14.10.2022 ОСОБА_3 через представника подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 1 060 528 грн, а уразі відмови, здійснити зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на майно позивача або в інший спосіб.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: № :01:014:0069; № :01:014:0070; № :01:014:0071, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером № :01:014:0035. Сторони домовилися, що ділянки будуть продані за 548 550 грн і продавець отримав від майбутнього покупця забезпечувальний платіж у сумі 365 700 грн готівкою, кошти в сумі 164 565 грн, ОСОБА_3 повинен отримати від покупця на картковий рахунок протягом десяти днів з дня підписання даного попереднього договору, а залишок коштів в сумі 18 285 грн - у день підписання основних договорів. ОСОБА_3 також взяв на себе зобов`язання зареєструвати право власності на утворені внаслідок поділу земельні ділянки до моменту укладання основних договорів. Внаслідок неможливості виконати умови попереднього договору він несе збитки у сумі 1 060 528 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зустрічне забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що внаслідок прийняття ухвали про забезпечення позову відповідач має повернути грошові кошти, отримані за попереднім договором в подвійному розмірі. Незважаючи на те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, зустрічне забезпечення є необхідним, оскільки у разі відмови у позові відповідач понесе збитки. Крім того, у заяві ставилося питання про зустрічне забезпечення іншим шляхом, якщо суд визнає неможливим зобов`язання внесення грошових коштів на депозитний рахунок. Суд не врахував, що нотаріус Бобкова І.О. не мала можливість перевірити наявність заборон на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:014:0069; :01:014:0070; :01:014:0071 при укладенні попереднього договору, оскільки на час укладення договору вони ще не були внесені у реєстр речових прав на нерухоме майно. На виконання попереднього договору продавець мав вирішити питання про реєстрацію права власності на земельні ділянки, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035, та звернувшись до державного реєстратора дізнався про накладення арешту на ці земельні ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що судом зроблено правильний висновок, що забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу, та відсутні обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Посилання апелянта на те, що внаслідок накладення арешту на майно, він не має змоги розпорядитися своєю власністю за рахунок продажу не можна визнати обґрунтованим, оскільки на момент укладення попереднього договору право власності на земельні ділянки не виникло у відповідача та він був обізнаний про наявність судового процесу. Крім того, апелянтом не надано доказів, які підтверджують той факт, що ним повернуто аванс у подвійному розмірі або до нього виставлена претензія з боку майбутнього покупця. Сторони попереднього договору також не позбавлені права продовжити строк укладення основного договору. Також, п. 12 попереднього договору встановлено, що ризик накладення арешту на майно, що є предметом цього договору несе відчужував.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення Васильківської міської ради від 24.12.2021 про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі - продажу цієї земельної ділянки від 25.01.2022, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :01:014:0035 та земельні ділянки, які можуть бути утворені внаслідок її перетворення, об`єднання, поділу.

З матеріалів справи вбачається, що надана безкоштовно ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0035 для ведення особистого селянського господарства продана нею ОСОБА_3 через місяць після ухвалення рішення Васильківської міської ради від 24.12.2021 про передачу земельної ділянки. ОСОБА_3 після купівлі цієї земельної ділянки через 6 днів здійснив її поділ на три земельні з кадастровими номерами :01:014:0069; :01:014:0070; :01:014:0071, проте реєстрацію права власності на новостворені земельні ділянки не здійснив.

Провадження у даній справі відкрито 21.06.2022. Цього ж дня постановлена ухвала про забезпечення позову.

Натомість ОСОБА_3 уклав попередній договір 06.10.2022, тобто після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені дії свідчать про намір відповідача відчужити спірне майно до ухвалення рішення суду.

Створення самим відповідачем обставин для можливого виникнення у нього збитків внаслідок укладення попереднього договору не є обов`язковою підставою для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_3 діяв добросовісно та не знав і не міг знати про наявність даного судового провадження колегія суддів сприймає критично, оскільки за його поясненнями ОСОБА_5 сплатив забезпечувальний платіж в сумі 365 700 грн (при оцінці земельних ділянок у розмірі 548 550 грн) навіть не маючи даних про те, що продавець є власником цих ділянок. Про те, що покупцю чи приватному нотаріусу, який посвідчував попередній договір ОСОБА_3 надавав договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та документи, які свідчать про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:014:0069; :01:014:0070; :01:014:0071 утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 апелянт не зазначає.

Крім того, ухвали про відкриття провадження та про забезпечення позову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2022.

Сторони попереднього договору не мали перешкод перевірити наявність судового провадження та пересвідчитися у наявності обмежень щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Відтак є слушними доводи представника позивача, що укладення попереднього договору та подача заяви про зустрічне забезпечення направлені лише на скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки позивач не має можливості внести на депозитний рахунок 1 060 528 грн.

Оскільки позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, не вчинив будь - яких дій щодо відчуження свого майна, а ОСОБА_3 уклав попередній договір після відкриття провадження у справі та винесення ухвали про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Доводи апелянта про те, що відмовивши у вимозі про зобов`язання внесення грошових коштів на депозитний рахунок суд мав вжити інші заходи зустрічного забезпечення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянт не посилається на те, що позивач вчиняє будь - які дії щодо відчуження належного йому найма з метою відшкодування збитків.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 157, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В. Немировська

Т. І. Ящук