Справа № 214/443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

26 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/443/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шемет Ігоря Олеговича про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року адвокат Шемет І.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 56, 44 кв. м., житловою площею 36, 5 кв.м., яка розташована на 8 поверсі 9-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яку було зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу, ВРТ №227957, ВРТ №227958, 26.06.2012 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №2-1117 на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; 1/10 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 62, 6 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка розташована на 4 поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 спільної частки, якої належить належить відповідачу ОСОБА_2 ; 1/2 частку автомобіля загального універсала-В INFINITI, моделі QХ60, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ,повна маса 2750 кг. об`єм двигуна 3498 куб. см., який було зареєстровано ТСЦ МВС №1243Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 56, 44 кв. м., житловою площею 36, 5 кв.м., яка розташована на 8 поверсі 9-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яку було зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу, ВРТ №227957, ВРТ №227958, 26.06.2012 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №2-1117 на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; 1/10 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 62, 6 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка розташована на 4 поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 спільної частки, якої належить належить відповідачу ОСОБА_2 ; 1/2 частку автомобіля загального універсала-В INFINITI, моделі QХ60, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ,повна маса 2750 кг. об`єм двигуна 3498 куб. см., який було зареєстровано ТСЦ МВС №1243Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року матеріали позовної заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 75).

Ухвалою суду від 25.01.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с 76-77).

06.02.2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з усунутими недоліками. (а.с. 80-82).

Ухвалою суду від 13.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 136-137).

19.05.2023 року представник позивача, адвокат Шемет І.О. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 56, 44 кв. м., житловою площею 36, 5 кв.м., яка розташована на 8 поверсі 9-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яку було зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу, ВРТ №227957, ВРТ №227958, 26.06.2012 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №2-1117 на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; 1/10 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 62, 6 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка розташована на 4 поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 спільної частки, якої належить належить відповідачу ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 56, 44 кв. м., житловою площею 36, 5 кв.м., яка розташована на 8 поверсі 9-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яку було зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу, ВРТ №227957, ВРТ №227958, 26.06.2012 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №2-1117 на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; 1/10 частку нерухомого майна 3-х кімнатної квартири, загальною площею 62, 6 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка розташована на 4 поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 спільної частки, якої належить належить відповідачу ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль - загальний універсал-В INFINITI, моделі QХ60, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , повна маса 2750 кг. об`єм двигуна 3498 куб. см.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у правів спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме 1/2 середньої ринкової вартості автомобіля загального універсала В INFINITI, моделі QХ60, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , повна маса 2750 кг. об`єм двигуна 3498 куб. см. у сумі 416 882, 04 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача, адвокат Шемет І.О. не скористався, подавши заяву про вирішення питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог за його відсутності.

Представник відповідача, адвокат Погорілецька А.В. правом на участь у судовому засіданні не скористалась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, врахувавши позицію сторін, дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви представника позивача встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про збільшення позовних вимог представником позивача подано до суду на стадії підготовчого провадження до вирішення питання його закриття, тобто в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Докази отримання стороною відповідача заяви в матеріалах справи наявні.

Оскільки в заяві позивач не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні. Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 198, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шемета Ігоря Олеговича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/443/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шемет Ігоря Олеговича про поділ майна подружжя.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 11 годин 30 хвилин 24 липня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 червня 2023 року.

Суддя Н.В. Чернова