У Х В А Л А

01 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/6135/21

Провадження № 22-з/4815/40/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач",

треті особи: Служба автомобільних доріг у Рівненській області, Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56",

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне заяву адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області (після зміни найменування - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області), Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

У зазначеній справі № 570/6135/21 рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Пухи Наталії Станіславівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на вказане рішення суду першої інстанції постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції булозмінено, його мотивувальну частину було викладено в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

У своїй заяві від 26.05.2023 року адвокат Стригунов Олександр Миколайович, діючий від імені ТОВ "Спец комплект постач", надавши Договір про надання правничої допомоги від 22.01.2023р, Додаткову угоду № 1 від 22.01.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22.01.2023р, Акт від 22.05.2023р приймання-передачі наданих послуг за договором та додатковою угодою про надання правової допомоги, Рахунок на оплату від 22.05.2023р на суму 4 000,00 грн, просить ухвалити додаткове рішення, яким покласти на позивача судові витрати відповідача на правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі в сумі 4 000,00 грн, стягнути їх на користь ТОВ "Спец комплект постач" на відповідний рахунок.

При цьому зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 4 250,00 грн та повідомив суд, що докази понесених витрат будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Розмір судових витрат відповідача на правову допомогу склав 4 000,00 грн та обґрунтовується договором про надання правничої (правової) допомоги від 22.01.2023р, додатковою угодою від 22.01.2023р, погодинною формою оплати послуг з правової допомоги, актом приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 22.05.2023р на суму 4 000,00 грн, рахунком на оплату наданих послуг з правової допомоги від 22.05.2023р у загальній кількості 8 годин на суму 4 000,00 грн. Також зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, фактично витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

За положеннями ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);

--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);

--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4);

--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Відповідно до зазначеної вище ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положенням ст.133 ЦПК України:

--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ (ч.1);

--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року судом не вирішувалось питання про судові витрати, зокрема про витрати на професійну правничу допомогу, понесені стороною відповідача.

У поданій 26.05.2023 року заяві від 26.05.2023 року адвокат Стригунов Олександр Миколайович, діючий від імені ТОВ "Спец комплект постач", просить ухвалити додаткове рішення, яким покласти на позивача судові витрати відповідача на правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі в сумі 4 000,00 грн, стягнути їх на користь ТОВ "Спец комплект постач" на відповідний рахунок.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

Отже, за загальними правилами та у випадку дотримання процесуальних норм мало б бути вирішено питання про ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Однак, слід зазначити, що заявником не дотримано положення ч.8 ст.141 ЦПК України, яка передбачає, що відповідні докази про розмір судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У цій же справі заявник подав відповідні докази (Акт від 22.05.2023р приймання-передачі наданих послуг за договором та додатковою угодою про надання правової допомоги, а також Рахунок на оплату від 22.05.2023р на суму 4 000,00 грн) лише 26.05.2023 року, тобто через 10 днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що, як вбачається з ЄДРСР, вказану постанову було надіслано до ЄДРСР 17.05.2023р, зареєстровано 18.05.2023р, а оприлюднено 22.05.2023р. Сама ж справа в суді апеляційної інстанції розглядалась без повідомлення учасників справи, про що відповідач був обізнаний, оскільки мав доступ до ЄДРСР та отримав 05.05.2023р ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначалось про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Крім того, слід зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 4 250,00 грн та повідомив апеляційний суд, що докази понесених витрат будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ст.141 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України вказана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Дата складення повного тексту ухвали - 01 червня 2023 року.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.