УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

за участю секретаря Гейко К.С.,

представника скаржника Бурби Ю.М.

представника органу виконавчої служби Донцової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бурбу Ю.М. звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що 15.09.2022 року, державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курочкіною Лесею Миколаївною, по виконавчому провадженню №62316966 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», що підтверджується довідкою виданою директором ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» Миколенком В.О. від 25 жовтня 2022 року за вих.№25/10-22.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК 1» у зв`язку з військовими діями, та повністю переходить на міжнародні вантажні перевезення.

Таким чином у зв`яжу з вказаними обставинами, - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України позбавляють ОСОБА_1 можливості працювати за посадою, яку він на даний час обіймає, тобто буде звільнений з роботи та втратить єдине джерело доходу, а також можливість сплачувати аліменти.

Зазначив, що в провадженні державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Курочкіної Лесі Миколаївни знаходиться виконавчий лист №2-410/3929 від 19.10.2012 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно та відкрито виконавче провадження №62316966. По якому утворилась заборгованість по сплаті аліментів у зв`язку з невірним нарахуванням аліментів за час, коли діти жили з батьком ОСОБА_1 (скаржником).

На теперішній час ОСОБА_1 готує документи до суду про перегляд розміру нарахованих аліментів за час, коли діти жили з батьком та на утриманні батька.

На даний час боржник працює водієм у ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», тому тимчасові обмеження позбавляють його можливості працювати за посадою, яку він на даний час обіймає. Внаслідок чого може бути звільнений з роботи та втратить єдине джерело доходу, а також можливість сплачувати аліменти. Тобто, скаржник працює водієм, і обмеження його у праві керування транспортним засобом позбавляє його можливості працювати, отримувати дохід та сплачувати аліменти на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року дану справу передано до провадження судді Реброва С.О.

03 листопада 2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Бурба Ю.М. наполягав на задоволенні скарги, та просив скасувати постанову.

Представник Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донцова А. щодо вимог у скарзі поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», що підтверджується довідкою виданою директором ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» Миколенком В.О. від 25 жовтня 2022 року за вих.№25/10-22.

Зазначені обставини вказують на те, що керування транспортними засобами є основним законним джерелом засобів для існування скаржника та джерелом сплати аліментів.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» державного виконавця.

Наведене дає підстави для висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця є невмотивованими, а також встановлені відносно нього тимчасові обмеження прав не можуть вважатись такими, що застосовані з дотриманням вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а отже постанови підлягають скасуванню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця від 15.09.2022 року, Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Курочкіної Лесі Миколаївни у виконавчому провадженні № 62316966, при постановленні:

- постанови про тимчасове обмеження боржника, а саме - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

Визнати протиправними та скасувати постанову у виконавчому провадженні №62316966:

- постанову від 15.09.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, згідно виконавчого листа № 2-410/3929 виданого 19.10.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя Ребров С.О.