Єдиний унікальний номер 728/811/23
Номер провадження 2/728/214/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до

відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

вимоги позивача за первісним позовом: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

вимоги позивача за зустрічним позовом: про стягнення грошових коштів за кредитним договором

учасники справи:

від позивача (відповідача) не з`явились

від відповідача (позивача) (в режимі відеоконференції) адвокат Глуховецький О.С. (довіреність від 25 листопада 2022 року),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі первісний позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» (далі первісний відповідач або ТОВ «Укр кредит Фінанс») з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової допомоги.

2. ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулося із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 (а.с.59-64) з вимогою про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача (відповідача) та відповідача (позивача)

А. Позиція позивача (відповідача)

3. Первісний позов обґрунтований тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості на користь первісного відповідача.

4. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в процесі здійснення якого з позивача за первісним позовом стягнуто кошти.

5. Первісний позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

6. Сума в розмірі 7209 грн. 89 коп. вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава, згідно якої набуті грошові кошти за рішенням суду, не існуватиме.

7. Виходячи з наведених обставин, первісний позивач просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути на її користь безпідставно набуті грошові кошти та судові витрати.

Б. Позиція відповідача (позивача)

8. Зустрічний позов обґрунтований тим що ОСОБА_1 не виконала належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором і у неї утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

9. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.44)

10. Третя особа - приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45).

ІV. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року (а.с.33-34) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

12. Ухвалою суду від 16 травня 2023 року (а.с.99-101) постановлено прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13. Первісний позивач подав заяви про зміну предмету позову (а.с.112), в яких просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та стягнути з відповідача за первісним позовом безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7209 грн. 89 коп.

14. Первісний позивач надіслала відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.113-116), в якому просила зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 1790 грн. 11 коп., оскільки на виконання кредитного договору нею було сплачено 9209 грн. 89 коп.

15. Первісний відповідач надіслав відзив на первісну позовну заяву (а.с.47-49), в якому зазначив, що не погоджується із сумою коштів, яка заявлена первісним позивачем до стягнення з первісного відповідача, оскільки від приватного виконавця отримано 5646 грн. 71 коп.

V. Пояснення учасників справи

16. Представник первісного відповідача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та підтримав вимоги за зустрічним позовом з мотивів викладених у відзиві та зустрічній позовній заяві.

VІ. Фактичні обставини встановлені Судом

17. Відповідно до кредитного договору «Стандарт № 0481-2979» від 7 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 (а.с.22, 66) остання отримала грошові кошти в кредит в сумі 10000 грн. 00 коп.

18. Укладений кредитний договір складається з кредитного договору «Стандарт № 0481-2979» від 7 вересня 2020 року (а.с.22, 66) та правил надання коштів у кредит («Стандарт») (а.с.67-75).

19. За умовами договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором.

20. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, що підтверджується Витягом з реєстру банків щодо видачі кредиту 0481-2979 від 7 вересня 2020 року (а.с.76) та листом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перерахування коштів (а.с.77).

21. Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» станом на 10 травня 2023 року згідно довідки про детальні щоденні нарахування та погашення по договору №0481-2979 від 7 вересня 2020 року (а.с.79) складає 29000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 10000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 19000 грн. 00 коп.

22. Відповідно до Витягу з реєстру банків щодо погашення кредиту 0481 від 7 вересня 2020 року (а.с.78) ОСОБА_1 через систему платежів LiqPay проведено погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором 11 вересня 2020 року на суму 1000 грн. 00 коп.; 16 вересня 2020 року на суму 1000 грн. 00 коп.

23. Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 67621365 (а.с.12) 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3801, виданого 1 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 29 000 грн. 00 коп.

24. Виходячи із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 3801 від 1 червня 2021 року (а.с.23 зворот) з відповідача стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за вказаним кредитним договором № 0481-2979 від 7 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 вересня 2020 року по 12 травня 2021 року.

Загальна заборгованість боржника становить 29000 грн. 00 коп.

25. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. № 8744 від 24 березня 2023 року (а.с.21) по виконавчому провадженню № 67621365 було стягнуто 7209 грн. 89 коп., з яких: 150 грн. 00 коп. повернення авансового внеску стягувачу; 564 грн. 68 коп. основна винагорода приватного виконавця; 848 грн. 50 коп. витрати виконавчого провадження; 5646 грн. 71 коп. перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу.

26. Платіжними інструкціями № 8959 від 7 грудня 2021 року, № 1486 від 27 січня 2022 року, № 2469 від 9 лютого 2022 року, № 5062 від 8 серпня 2022 року, № 5997 від 6 вересня 2022 року (а.с.50-54) підтверджується перерахування суми коштів приватним виконавцем Приходько Ю.М. за виконавчим провадженням № 67621365 первісному відповідачу в загальному розмірі 5646 грн. 71 коп.

27. Випискою з ЄДРПОУ (а.с.83) та Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.84) підтверджується, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

VІІ. Оцінка Суду

28. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із виникненням у первісного позивача заборгованості за кредитним договором і вчиненням у зв`язку із цим нотаріусом виконавчого напису (див. пункти 17, 24).

29. Позивач за первісним позовом не погодилась із підставами для вчинення виконавчого напису і стягненням на підставі його грошових коштів (див. пункти 3-7), а відповідач за первісним позовом вважає наявними підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором (див. пункт 8).

30. Відповідні вимоги сторін були об`єднані в одному провадженні (див. пункт 12).

31. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог Суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

32. Щодо вимог за первісним позовом Суд бере до уваги, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12).

33. Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

34. Так само і в даній ситуації укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

35. Оскільки в спірних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК) відповідач за первісним позовом зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти.

36. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

37. Вирішуючи питання про суму коштів, які підлягають поверненню позивачу за первісним позовом, Суд враховує, що відповідач за первісним позовом в процесі виконавчого провадження отримав 5646 грн. 71 коп. боргу, інші кошти являють собою повернення авансового внеску стягувачу, основну винагороду приватному виконавцю та витрати виконавчого провадження (див. пункт 25).

38. Оскільки до приватного виконавця позовні вимоги не заявлялись і питання про повернення витрат виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII не вирішувалося, в задоволенні інших вимог необхідно відмовити.

39. Щодо вимог за зустрічним позовом Суд враховує наступне.

40. Згідно із матеріалами справи відповідач за зустрічним позовом уклала з позивачем за зустрічним позовом кредитний договір та отримала кредитні кошти (див. пункти 17-21).

41. В порушення вимог Закону, в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

42. Позивач за зустрічним позовом навів обґрунтований розрахунок заборгованості (див. пункти 21-22 ), а відповідач за зустрічним позовом його не спростувала.

43. Наведене є підставою для стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості у відповідності до статей 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК, які закріплюють обов`язковість виконання зобов`язання.

44. Суд відхиляє зауваження представника відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості стягнення відсотків, оскільки вони нараховані за межами кредитування (а.с.116) з наступних причин.

45. В договорі (пункт 9) сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення терміну платежу визначеного в пункті 3.1. цього договору, з урахуванням продовження терміну платежу у випадку використання позичальником права пролонгації відповідно до умов цього договору та правил, є процентами в розумінні частини другої статті 625 ЦК (а.с.66).

46. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року по справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) підкреслила, що формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

47. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

48. У зв`язку із чим зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

49. В даному випадку не підлягають застосуванню положення частини дванадцятої статті 265 ЦПК, як на тому наполягав представник відповідача за первісним позовом, оскільки дана норма Закону може бути застосована у випадку часткового задоволення первісного і зустрічного позовів, а в спірній ситуації частково було задоволено лише первісний позов, а зустрічний в повному обсязі.

VІІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

50. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. Згідно із платіжним дорученням від 29 березня 2023 року (а.с.5) позивачем за первісним позовом було сплачено 2147 грн. 20 коп. судового збору.

52. При цьому, по справі позивачем, з урахуванням зміни предмету позову (див. пункт 13) заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 7209 грн. 89 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 5646 грн. 71 коп., що становить 78 %.

53. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 1674 грн. 00 коп. (2147,20 х 78/100 = 1674,00) судового збору.

54. Крім того позивачем за первісним позовом проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 12 квітня 2023 року (а.с.16), меморіальним ордером (а.с.15).

55. Представник відповідача за первісним позовом вважав розмір даного виду витрат необґрунтованим і просив застосувати положення частини дев`ятої статі 141 ЦПК, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

56. Суд не вбачає зловживань процесуальними правами позивачем та її представником за первісним позовом, оскільки даною стороною було реалізовано право на звернення до суду, яке гарантовано статтею 55 Конституції України.

57. Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:

57.1. складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, адвокат участі в судових засіданнях не приймав;

57.2. час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт;

57.3. категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

58. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

59. Відповідно до статті 141 ЦПК на відповідача за зустрічним позовом судовий збір покладається в повному обсязі (а.с.65).

60. Також позивачем за зустрічним позовом проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою, актом здачі-прийняття робіт, інформаційним повідомленням про зарахування коштів (а.с.89-90, 92).

61. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем за зустрічним позовом в порядку статті 137 ЦПК не заявлялось.

62. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 1 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 3801 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 29350 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5646 грн. 71 коп.

4. В іншій частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 1563 грн. 18 коп. відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 1674 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп.

6. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором задовольнити повністю.

7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0481-2979 від 7 вересня 2020 року в розмірі 29000 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн. 00 коп. та заборгованості по відсотках в сумі 19000 грн. 00 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» 2684 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач (відповідач): ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс», місцезнаходження вулиця Лесі Українки, б. 26, офіс 407, м. Київ, індекс 01133, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 139, прим. № 419, № 420 м. Чернігів, індекс 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко