КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8760/2023
справа №357/3287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Цукурова В.П.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про поновлення запису про інше речове право, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" звернулась до суду з позовом про поновлення запису про інше речове майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Білоцерківської МТГ, Київська область, загальною площею 1,5363 га. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 20360590. На підставі свідоцтва про право на спадщину, права та обов`язки орендодавця ( ОСОБА_2 ) перейшли до спадкоємця ОСОБА_1 . Строк дії договору оренди землі 7 років - до 21 жовтня 2022 року.

Вказує, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» надіслано лист-повідомлення (клопотання) (лист № 01-3-135 від 21 вересня 2022 року) про подовження договору оренди землі.

В вищевказаному листі-повідомленні орендодавцю повідомлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України договори оренди земельних ділянок приватної власності, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими на один рік. Тобто, якщо строк дії договорів оренди / емфітевзису / суперфіцію / земельного сервітуту щодо земель сільськогосподарського призначення закінчився після введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, вони вважаються автоматично поновленими на один рік без волевиявлення Орендодавця та Орендаря, без відповідних договорів та без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП). Отже, такі договори з користування земельними ділянками не втрачають чинності та автоматично, в силу закону, продовжують діяти ще протягом одного року. Враховуючи вищевикладене, строк оренди (користування) земельною ділянкою за спірним договором подовжений автоматично до 21 жовтня 2023 року.

Зазначає, що в порушення вищевказаних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державним реєстратором Маловільшанської сільської ради Кошовим В.П. 09 грудня 2022 року неправомірно прийнято рішення та внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права щодо припинення права оренди землі за договором оренди землі №141 від 21 жовтня 2015 року земельної ділянки кадастровий номер 00:02:008:0045, укладеним ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди від 21 жовтня 2015 року земельної ділянки кадастровий номер 00:02:008:0045, укладеним ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1

27 березня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до положень статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, а відповідно орендар до 21 жовтня 2023 року має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та отримувати продукцію і доходи.

В листі ОСОБА_1 повідомив, що має намір здійснювати користування земельною ділянкою та приступити до її обробітку навесні 2023 року, що унеможливить позивачу на час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору і перешкоджатиме здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою відповідачем укладено договір оренди землі, який на теперішній час є чинним.

Мотивуючи наведеним, просить суд постановити ухвалу, якою:

- заборонити органам, що здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:008:0045;

- заборонити ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0045.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:008:0045.

В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відмови у забороні ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0045, ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказує, що необхідність в застосуванні зазначених заходів забезпечення позову виникла, в зв`язку з тим, що в період дії договору та його автоматичної пролонгації ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельній ділянці здійснені агрономічні заходи та обробка земельної ділянки (внесені добрива тощо) для здійснення посівів сільськогосподарських культур згідно плану сівозмін з урахуванням ґрунтово-кліматичних особливостей зони вирощування.

Також вказує, що на адресу ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» від ОСОБА_1 надіслана заява про виділення земельної ділянки в натурі з метою здійснення на ній весняно-польових робіт, що є підставою вважати про можливість вчинення зі сторони ОСОБА_1 таких дій, як здійснення посівів на земельній ділянці, на якій уже здійснені передпосівна обробка землі та внесення добрив, СЗР.

Звертає увагу, що пунктом 27 договору оренди землі, укладеного між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» з ОСОБА_1 , передбачено, що орендар у разі, якщо на земельній ділянці знаходяться незібрані сільськогосподарські культури, зобов`язаний повернути земельну ділянку після закінчення збору вражаю. На момент передпосівної обробки землі та внесення добрив, законним користувачем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», тому воно є власником посівів та врожаю 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року в частині відмови щодо вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0045, скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким цю вимогу задовольнити.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року переглядається апеляційним судом лише в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0045.

У судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" - Салюк Л.В., доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Державний реєстратор Маловіщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В.П. у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні вимог про заборону ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0045, суд першої інстанції вказав, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» не надано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, у випадку користування земельною ділянкою відповідачем. Крім того, у листі від 15 березня 2023 року, копію якого додано до заяви про забезпечення позову, не йдеться про наміри ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та приступити до її обробітки навесні 2023 року. Натомість у листі зазначається про наміри ОСОБА_1 провести роботи із закріплення межових знаків меж земельної ділянки протягом одного дня - 18 березня 2023 року. Позивачем також не надано доказів того, що на даний час на земельній ділянці ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» здійснено агрономічні заходи та обробіток земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує на таке.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Установлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В.П. про поновлення запису про інше речове право.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0045, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада є ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується даними державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ №342852, виданого 26 січня 2010 року (а.с. 6).

З даних договору оренди землі №141 від 21 жовтня 2015 року установлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" укладено договір, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада та належить орендодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ №342852, виданого 26 січня 2010 року.

За умовами укладеного договору об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий :02:008:0045, що розташована на території Шкарівської сільської ради, загальною площею 1,5363 га, в тому числі рілля 1,5363 га.

Відповідно до пункту 5 договору такий укладено на 7 років (а.с. 4).

З даних свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 травня 2017 року установлено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0045 (а.с. 7).

До апеляційної скарги скаржником додано довідку щодо посівів та агрохімічних заходів № 01-3-84 від 08 квітня 2023 року, підписану директором ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" Сергієм Шавшиним. Відповідно до цієї довідки на земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:0045 у 2022 році проведено такі роботи: внесення мінеральних добрив розкидачем Яра мила NPK 7-20-28, зяблева оранка (28 см). У 2023 році проведено боронування (закриття вологи) (а.с. 55-56).

Звертаючись із цим позовом, позивач просить ухвалити рішення, яким поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди від 21 жовтня 2015 року земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0045.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, позивач не надає наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого заходу забезпечення позову, а також не доведено, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, оскільки відсутні підстави уважати, що невжиття судом таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, ураховуючи обраний позивачем спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо можливого позбавлення позивача здійснити збір врожаю відхиляються колегією суддів, оскільки предметом позову є поновлення в державному реєстрі запису про реєстрацію іншого речового права за договором оренди, натомість вимог щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою в межах цього позову не заявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року в оскарженій частині щодо відмови у забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :02:008:0045 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова