Справа № 637/1568/19
Провадження № 6/638/90/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків) Кунєвої Марини Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кунєва Марина Іванівна звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ЦМВС України в Харківській області 31.05.2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 у справі № 637/1568/19 від 06.04.2021.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження за номером ЗВП 68548162 з примусового виконання двох виконавчих листів № 637/1568/19 від 06.04.2021 року Дзержинського районного суду м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Будпостач» боргу на загальну суму 380889,27 грн.

01.06.2021 року в провадження старшого державного виконавця надійшли вищевказані виконавчі документи. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка боржником не виконана.

Під час здійснення виконавчого провадження, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відмітки до відповідних реєстрів.

З метою виявлення відкритих боржником рахунків у банківських установах, державним виконавцем сформовані запити до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповіді ДФС відсутні відкриті рахунки боржника.

З мстою встановлення наявності або відсутності автотранспортних засобів направлений відповідний запит.

Згідно відповіді МВС України, автотранспортні засоби на ім`я боржника не зареєстровані.

З метою встановлення отриманих боржником доходів, місця роботи боржника направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України

Згідно відповіді інформація відносно боржника відсутня.

Державним виконавцем відділу було надіслано виклик боржнику ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до відділу 21.09.2021 року.

21.09.2021 року боржник не з`явився на прийом до державного виконавця.

Державний виконавець зазначає, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим подання просив задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження за номером ЗВП 68548162 з примусового виконання двох виконавчих листів № 637/1568/19 від 06.04.2021 року Дзержинського районного суду м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Будпостач» боргу на загальну суму 380889,27 грн.

Повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України визначені статтею 441 ЦПК України, відповідно до якої, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ст. 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особливістю даної категорії справи є та обставина, що питання щодо обмежень у праві виїзду боржника за межі України вирішується без участі боржника, за участю державного (приватного) виконавця, який звертається з поданням, та на підставі тих доказів (матеріалів виконавчого провадження), які підтверджують обґрунтованість зазначених у поданні вимог.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме виконанню судових рішень (наказу).

Не піддаючи сумніву ту обставину, що державний виконавець дійсно вживає передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про недоведення державним виконавцем зазначеного у поданні доводу про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Надані державним виконавцем суду матеріали подання не свідчать про наявність підстав для його задоволення, а обмеження у праві виїзду за межі України зможе забезпечити ефективне виконання такого зобов`язання.

До того ж, державним виконавцем не надано доказів, що ОСОБА_1 виїжджав за кордон після відкриття виконавчого провадження та не підтверджено, що він не повернувся на територію України, що суд розцінює як відсутність умислу у боржника покинути територію України з метою ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, пунктами 8, 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків) Кунєвої Марини Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін