КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/2949/21
Провадження № 6/552/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.,

за участі секретаря Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави заяву директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 року, вказуючи на те, що рішенням суду задоволено вимоги ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 102250,16 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи те, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі просили суд розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року по справі №642/2949/21 із затвердженням відповідного графіку виконання рішення суду.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив її задовольнити.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Заруцьким Р.М. подано до суду заперечення на заяву про розстрочення суми боргу щодо невиплаченої заробітної плати, в якому просив суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, а розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання:

1.За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявником зазначено скрутне матеріальне становище. Однак,заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, не носять такого характеру. Аргумент заявника про залежність виконання судового рішення від його майнового стану не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальніності за порушення зобов`язань.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року справі №642/2949/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто невиплачену заробітну плату в розмірі 102250,46 грн., проте протягом 20 місяців після винесення рішення Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючисьст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року по справі №642/2949/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Т.В.Турченко