У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 8/184/1/23

22 травня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши в м. Покров заяву №1,2,3,4 представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення винесеного по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 травня 2023р. клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в частині приєднання до справи доказів задоволено. В іншій частині клопотань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

У той же час, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання №1,2,3,4 про роз`яснення вказаної ухвали. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що судове засідання, яке було призначене на 09 травня 2023р., було проведено у відсутність сторін. Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані в системі «Електронний суд» в режимі відео конференції 03.05.2023р. о 15:00 год. та були готові приймати участь у судовому засіданні. Таким чином, просять роз`яснити Де і коли /в якому місці, поза межами залу судового засідання суддя В.Томаш без участі учасників справи проводив судове засідання та постановив ухвалу від 03 травня 2023р. Причини, на підставі яких суддею В.Томашем проводяться таємні судові засідання без участі учасників справи. Крім того, просять роз`яснити коли і ким була відмінена стаття 1 Конституції України у якій зазначено що Україна правова держава; коли і ким була відмінена стаття 8 Конституції України у якій зазначено що в Україні діє верховенство права; коли і ким була відмінена ч.2 ст.19 Конституції України у якій зазначено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; коли і ким були відмінені ст.58,62,64 ЦПК України; коли і ким були відмінені ст. 237,238,245,246 ЦК України; коли і ким були відмінені ст. 37,39,40,44,46,49,52 ЗУ «Про нотаріат»; коли і ким була відмінена ч.4 чт.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»; роз`яснити причини не застосування діючих норм законодавства, щодо допущення /недопущення осіб не наділених повноваженнями на участь у судовому засіданні на підставі довіреностей, зміст яких не відповідає діючому законодавству та надані /підписані особою не наділеною повноваженнями вчиняти нотаріальні дії. Коли і ким була скасована ст.143 Конституції України; коли і ким була скасована ч.2 ст.19 Конституції України; у разі якщо ч.2 ст.19 та ст.143 Конституції України роз`яснити причини їх не застосування. Крім того, просить роз`яснити причину, на їхню думку, дискримінації учасника судового процесу ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення відповідно до ст.221 ЦПК України (у старій редакції) можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 травня 2023р. клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в частині приєднання до справи доказів задоволено, в іншій частині клопотань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено та зазначено підстави з яких суд дійшов такого висновку.

Як вказує представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказана ухвала є незрозумілою та просить її роз`яснити.

Так, щодо роз`яснення відміни, внесення будь-яких змін та/або скасування норм Конституції України, слід вказати, що це не відноситься до компетенції Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Крім того, твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відносно того, що суддя Томаш В.І. поза межами залу судового засідання проводить таємні судові засідання, не відповідають дійсності, оскільки всі судові засідання по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відкриті та проводяться в залі судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

Твердження щодо дискримінації учасника судового процесу ОСОБА_5 є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Так, ОСОБА_6 вказує на те, що суддя Томаш В.І. не може перевірити повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 не згідний з рішенням у частині відмови у виклику свідків.

У той же час, слід вказати, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Щодо ухвали Орджонікідзевського міського суду від 05 травня 2023р., слід вказати, що остання є зрозумілою та такою, що прийнята на підставі норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють її виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 260, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви №1,2,3,4 представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення винесеного по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш