У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165, а саме: відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 1.47 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за № 1838 від 14.12.2015 року за кадастровим номером :12:001:0165 площею 0,0015 га.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури подав до суду клопотання у якому зазначив, що в ході підготовки до судових засідань, опрацюванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0165 площею 0,0015 га на даний час перебуває в комунальній власності. Водночас, за ОСОБА_1 зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди № 1838 від 14.12.2015 року строком до 09.11.2018 року. Відомостей про продовження договору оренди Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить. Також вивченням рішень Ужгородської міської ради оприлюднених на офіційному сайті, рішень про поновлення вказаного договору оренди не знайдено. У відповідь на запит прокуратури за № 4114/03-18 від 23.11.2022 року міською радою повідомлено, що нею не приймалось окремих рішень про поновлення дії вказаного вище договору. Згідно наявних у міськради відомостей у період дії договору оренди землі заборгованість за договором відсутня. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином договір оренди земельної ділянки № 1838 від 14.12.2015 року укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 є припиненим. При цьому, договором оренди від 14.12.2015 року у відповідності до положень ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» серед інших умов за згодою сторін не передбачено, що повернення земельної ділянки після закінчення строку договору оренди землі або в інших випадках має відбуватись на підставі акту приймання-передачі. Враховуючи, що строки дії оскаржуваного рішення та договору оренди закінчилися, предмет спору у справі № 308/12588/18 на даний час відсутній. А тому на підставі вищенаведеного просить закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 3524,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1031 від 22.10.2018 року.

У судове засідання прокурор не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно позовної заяви предметом позову у даній справі є 1.47 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, яким надано дозвіл на яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165 площею 0,0015 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та передано її в оренду строком на три роки до 09.11.2018 року та договір оренди земельної ділянки за № 1838 від 14.12.2015 року.

Разом з тим, як встановлено згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0165 площею 0,0015 га. згідно договору оренди за № 1838 від 14.12.2015 року зареєстровано строком до 09.11.2018 року. Інших відомостей про припинення договору оренди або його продовження Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.

Як убачається з відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 4114/03-18 від 23.11.2022 року, Ужгородською міською радою не приймалось окремих рішень про поновлення дії вказаного вище договору.

За таких обставин, враховуючи, що обставини справи змінилися, а саме на даний час строки дії оскаржуваного рішення та договору оренди закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № 1031 від 22.10.2018 року Закарпатською обласною прокуратурою за подачу Ужгородською місцевою прокуратурою позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 4405,00 грн.

Згідно ухвали від 07.03.2019 року у задоволенні заяви заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165 відмовлено, а тому судовий збір у розмірі 881 грн. за подачу вказаної заяви поверненню не підляга, та прокурор не просить повернути такий.

З огляду на вищезазначене Закарпатській обласній прокуратурі підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу Ужгородською місцевою прокуратурою позовної заяви у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/12588/18 за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165 закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути Закарпатській обласній прокуратурі, , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, сплачену суму судового збору у розмірі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) грн. згідно платіжного доручення № 1031 від 22.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук