Справа №442/3443/23
Провадження №2-о/442/143/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/3443/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа - Дрогобицька об`єднана територіальна громада в особі Дрогобицької міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його бабусею.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23 травня 2019 року його баба по лінії батька, ОСОБА_2 , склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. 25 січня 2023 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом, в зв`язку з чим була заведена спадкова справа за № 2/2023 р. При огляді документів, поданих для оформлення спадщини, було встановлено, що в заповіті від 23.05.2019 року і в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 записано, що його баба по батькові є « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження його батька ОСОБА_4 в графі «мати» вона записана по батькові як « ОСОБА_5 ». В зв`язку з цим було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла ОСОБА_2 була його бабою.

24.05.2023 ухвалою судді в справі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 28.06.2023.

14.06.2023 від приватного нотаріуса Лютик Р.В. надійшла спадкова справа.

28.06.2023 розгляд справи відкладено на 17.07.2023 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, подала заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подавши суду заяви про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що заявник звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак через невідповідність у документах, якими підтверджується факт того, що він є онуком спадкодавця нотаріусом було відмовлено у видачі такого.

Із свідоцтва про народження від 01.10.1988 року, серія НОМЕР_1 вбачається, що батьком заявника є ОСОБА_4 . В свідоцтві про народження ОСОБА_4 від 25.04.1964 року, серія НОМЕР_2 записано, що його батьками є ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Отже ОСОБА_6 був дідом заявника.

Із свідоцтва про одруження діда заявника ОСОБА_6 від 29.03.1959 року, серія НОМЕР_3 вбачається, що останній 29 березня 1959 року одружився з ОСОБА_7 , уродженкою м. Орехово Запоріжської області та після одруження їй було присвоєно прізвище - „ ОСОБА_8 ".

В свідоцтві про право на спадщину від 02.06.2011 року, виданому Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, зазначено, що ОСОБА_2 , як дружина померлого ОСОБА_6 , успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 , який належав дідові заявника ОСОБА_6 .

Записи в будинковій книзі свідчать, що ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_2 були, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є зареєстрованими у вказаному вище будинку.

Отже, на думку суду не викликає ніякого сумніву, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабою для ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, також суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Крім того, відповідно до п. 7. постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

За розглядом справи на виконання положень ст.ст.76-81 ЦПК України заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту є необхідним заявниці для виникнення у неї права на спадщину та оформлення у подальшому свідоцтва на спадщину.

При таких обставинах суд вважає, що задоволення заяви про встановлення юридичного факту не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 315, 317 ЦПК України, суд -

ухвалив :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.