Провадження № 2/127/2716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, до участі у справі залучено правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. та призначено судове засідання.

01.12.2022 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

20.04.2023 на офіційну електронну пошту суду надійшла заява (вх. №ЕП-7112) представника позивача АТ «Сенс Банк» («Альфа-Банк») адвоката Михніцького Г.Ю., який діє на підставі довіреності №018430/22 від 27.10.2022, згідно якої останній просив позовну заяву АТ «Сенс Банк», до зміни найменування АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №067АІ1 від 11.05.2012 укладеному з ОСОБА_2 залишити без розгляду. Обґрунтовуючи заяву тим, що позичальник 14.04.2023 врегулював свою заборгованість по кредитному договору, погашення боргу та врегулювання спору відбулося після подачі позову та відкриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача адвокат Михніцький Г.Ю. не з`явився, 19.05.2023 на офіційну електронну пошту суду повторно надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву, згідно якої заперечив проти залишення позову без розгляду, вказуючи, що судом розпочато розгляд справи по суті, проте на даний момент заборгованість за договором кредиту №067АІ1 відсутня, тому між сторонами відсутній спір. З огляду на що вважає, що провадження по справі №127/26949/19 має бути закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи розгляд справи по суті вже розпочато, а тому в позивача відсутня процесуальна можливість скористатися своїм правом залишення позову без розгляду, а в суду прийняти її до розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у прийняті заяви про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як слідує зі змісту заяви, поданої представником позивача, 14.04.2023 позичальником погашено борг за договором кредиту №067АІ1 від 11.05.2012 та врегульовано спір.

Крім того, згідно повідомлення АТ «Сенс Банк» вих. №б/н від 14.04.2023, 14 квітня 2023 року банком здійснено анулювання заборгованості за Договором кредиту №067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 11 травня 2012 року, також банком заявлено про відсутність заборгованості за договором кредиту №067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від «11» травня 2012 року.

У той же час, як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитними договором №067АІ1 від 11.05.2012.

Отже, враховуючи повідомлення позивача про погашення боргу та врегулювання спору, а також встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Керуючись ст.43, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк») адвоката Михніцького Г.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 травня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна