Справа № 466/4079/18
Провадження № 2/466/1541/22
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лавринів Марія Ярославівна про відвід головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова, третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.05.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

З 16.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної вище цивільної справи перебувають у провадженні судді Луців-Шумської Н.Л.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.03.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова суду від 17.09.2021р. скасована, а справа скерована для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Після повернення з Львівського апеляційного суду справа призначалася до розгляду в судових засіданнях на 23.05.2022 року, на 13.06.2022 року та на 05.07.2022 року. Позивачка та її представниця не з`являлись, відтак ухвалою суду від 05.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Ця ухвала скасована Постановою Верховного суду від 29.03.2023 року та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа поступила до суду 21.04.2023 року та передана раніше визначеному судді Луців-Шумській Н.Л. для продовження розгляду. Судове засідання призначено на 25.05.2023р.

23.05.2023 року представник позивачки адвокат Лавринів М.Я. електронною поштою скерувала заяву про відвід головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки суддя безпідставно визнала неявки позивачки та її представника в судові засідання повторними та необґрунтовано двічі залишила позов без розгляду: ухвалою від 17.09.2021 року, яка була скасована в апеляційному порядку та ухвалою від 05.07.2022 року, яка була скасована в касаційному порядку. Вважає, що суддя Луців-Шумська Н.Л. проявляє упередженість щодо сторони позивача у справі. Вважає, дії судді суперечать засадам своєчасності розгляду справи та рівноправності сторін при розгляді справи. Прийняті під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. вищевказані ухвали викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи, тому представник позивачки подала заяву про відвід.

Оскільки заява про відвід подана менше ніж за три робочі дні до судового засідання, вона розглядається в порядку п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Позивачка та її представниця в судове засідання 25.05.2023р. не з`явилися, хоча належним чином їм на електронну пошту скеровувалися повістки про дату, час та місце судового засідання, які були доставлені одержувачам 09.05.2023р.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила відвід судді Луців-Шумській Н.Л. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_2 висловлює свою незгоду з висновками, зробленими суддею Луців-Шумською Н.Л. в ухвалах про залишення позовних вимог її довірительки без розгляду від 17.09.2021 року, яка скасована в апеляційному порядку та від 05.07.2022 року, яка скасована в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалення суддею процесуальних рішень по справі, з якими не згідна одна із сторін, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості, упередженості головуючої судді у результаті розгляду даної справи представником позивачки ОСОБА_2 не наведено.

Водночас, слід звернути увагу на те, що за час перебування справи на розгляді в судді Луців-Шумської Н.Л. з 16.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 , незважаючи на визнання обов`язковою її явки, жодного разу в судове засідання не з`явилася, розглядом справи та датами проведення судових засідань не цікавилася.

Представник позивачки ОСОБА_2 за весь час перебування справи в суді була присутня лише в одному судовому засіданні 14.06.2021 року. Після чого з`являтися в суд перестала, справою і її розглядом не цікавилася.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави. Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона позивача провадженням у справі не цікавилася, від отримання рекомендованих листів з повідомленням про дату проведення судових засідань відмовлялася і вони поверталися без вручення. Враховуючи воєнний стан, відсутність в суді достатніх коштів на відправку поштової кореспонденції, судом позивачці надсилалися СМС повідомлення про дату судових засідань на її номер мобільного телефону, вказаний нею особисто. Ці СМС повідомлення доставлялися адресату. Проте, позивачка заяви-згоди на отримання таких СМС повідомлень за весь час перебування справи на розгляді не подала, а використала відсутність її письмової згоди на отримання СМС повідомлень як неналежне повідомлення про судові засідання та підставу скасування ухвал про залишення позову без розгляду.

У даній справі 05.07.2022р. представником ОСОБА_2 уже подавалася заява про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. Ухвалою від 05.07.2022р. у задоволенні відводу відмовлено. Подавши заяву про відвід 05.07.2022р., в судове 05.07.2022р. ОСОБА_2 не прибула, надавши перевагу іншій цивільній справі.

Тому, у даному випадку має місце недобросовісність позивачки та її представника, їх зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

А твердження представника позивача про упередженість судді є голослівними та не обґрунтованими.

Скасування Верховним Судом повторно постановленої ухвали про залишення позову без розгляду не може розцінюватися як свідчення упередженості та необ`єктивності судді Луців-Шумської Н.Л.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. безпідставною.

Однак, приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зберігаючи безсторонність у даній справі, з метою запобігання і недопущення в подальшому затягування стороною позивача розгляду справи та подання скарг чи нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору суддя Луців-Шумська Н.Л. заявляє собі у даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.38,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Н.Л. Луців-Шумської необґрунтованою та у задоволенні відводу відмовити.

У справі №466/4079/18, 2/466/1541/22 за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова, третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суддя Н.Л. Луців-Шумська заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська