Провадження № 2/522/4583/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Граф», в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 65 917, 00 грн.; 3% річних у розмірі 3 624, 53 грн.; інфляційні витрати у розмірі 7 541, 60 грн., судові витрати у розмірі 7481 грн., з яких 2481 грн. розмір судового збору та 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

30 січня 2023 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» (, адреса: 65012, м. Одеса, вул.. Морська, 8а) заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 65 917, 00 грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень), 3% річних у розмірі 3 624,53 грн. (три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 53 копійки), інфляційні витрати у розмірі 7 541,60 грн. (сім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 60 копійки) та судовий збір у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

9 травня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. про перегляд заочного рішення від 30 січня 2023 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги; скасував заочне рішення від 30 січня 2023 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги; встановив порядок спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 травня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. надійшла заява, в якій він просить суд цивільну справу № 522/12446/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання. Вказану заяву представник відповідача мотивує необхідністю залучення до участі у справі Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ГРАФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» у якості учасників справи, вирішення питання подання додаткових доказів чи витребування їх за необхідністю.

У період з 22.05.2023 по 28.05.2023 року головуючий суддя Косіцина В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши заяву представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доводам заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України та ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 УПК України, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривень, а позивач просить стягнути 77083,13 грн.

Окрім того, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України ( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

При вирішенні питання про те, чи розглядати справу у порядку спрощеного провадження чи загального позовного, суд також враховував положення ч.ч.3 та 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.ч. 5-7 ст. 278 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Так, суд наголошує на тому, що відповідач заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження обґрунтовує необхідністю залучення до участі у справі ОСББ «ГРАФ» та ТОВ «ХАНБЕР» та поданням та витребуванням додаткових доказів.

При цьому суд в ухвалі про відкриття провадження роз`яснив сторонам положення ст.12 ЦПК України та порядок подання клопотань.

Відповідач не позбавлений права подати до суду письмові клопотання про залучення або витребування додаткових доказів або залучення інших учасників.

Такі клопотання будуть розглянуті судом в порядку письмового провадження.

Інших доводів щодо необхідності розгляду справи в порядку загального провадження представник відповідача не зазначив.

У зв`язку із чим суд вважає, що справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку письмового провадження; жодних підстав для переходу до загального позовного провадження суд не вбачає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремо від рішення суду оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.