№ провадження 2-ві/646/7/23
Справа № 646/2685/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі № 646/2685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 який є відповідачем у вищевказаній цивільній справі подав до суду заяву про відвід судді Барабановій В.В., яка є головуючою у цій справі. В обґрунтування заявленого судді відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя Барабанова В.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вона особисто знайома з позивачкою ОСОБА_2 та знаходиться з нею в добрих відносинах. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що батько судді Барабанової В.В., ОСОБА_3 , приблизно з 2014 по 2021р., працюючи начальником Великобурлуцького відділу ДВС, був безпосереднім начальником позивачки ОСОБА_2 , яка займала посаду державного виконавця у вказаному відділі ДВС. ОСОБА_3 підтримував дружні відносини з позивачкою.

Ухвалою судді Барабанової В.В. від 03.07.2023р. вищевказану заяву ОСОБА_1 про її відвід визнано необґрунтованою, справу передано іншому судді для її розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023р. зазначена заява ОСОБА_1 про відвід судді Барабанової В.В. розподілена в провадження судді Благої І.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б за ініціативою суду потребували повідомлення учасників справи про вирішення питання про відвід у судовому засіданні.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Барабанової В.В., відповідач посилався на положення ст. 36 ЦПК України як на підставу для її відводу.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Барабанової В.В. є те, що вона через свого батька ОСОБА_3 особисто знайома з позивачкою та перебуває з нею у добрих відносинах.

Разом з тим, згідно з доводами судді Барабанової В.В., викладеними в ухвалі від 03.07.2023р. за результатами розгляду вказаного відводу, ОСОБА_3 не є її батьком, вона особисто не знайома з позивачкою ОСОБА_2 , не перебуває з нею у будь-який відносинах та не зацікавлена у результатах розгляду вказаної справи.

Таким чином, оскільки доводи заявника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, підстави для задоволення його заяви про відвід судді Барабанової В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі № 646/2685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага