Справа № 346/38/14-ц
Провадження № 2-п/346/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Івантишин Д.Р.,

правонаступника відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Святненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 02.04.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що вказаним заочним рішенням позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/205 G86 від 18.12.2006 року, загальний розмір якої станом на 25.09.2013 року складав 11 739 гривень 42 копійки та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 26.08.2020 року замінено стягувача, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» щодо виконання виконавчого листа № 346/38/14-ц, виданого цим судом на виконання вказаного заочного рішення.

31.07.2017 року відповідач (боржник) ОСОБА_2 помер.

Після його смерті приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Т.В. відкрита спадкова справа №5/2018. Згідно з матеріалами цієї справи спадщину після смерті ОСОБА_2 також прийняла його дочка ОСОБА_1 . Про оскаржуване заочне рішення останній стало відомо лише 10.04.2023 року від її представника, адвоката Святненка С.В., який звернувся до суду із адвокатським запитом про ознайомлення з матеріалами справи. Після цього у встановлений законом строк ОСОБА_1 подано дану заяву про перегляд заочного рішення.

Тому наявні підстави для поновлення строку на подання вказакої заяви.

Підставами для перегляду заочного рішення ОСОБА_1 зазначено такі обставини:

1)ОСОБА_2 як відповідач не отримував копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, а також судових повісток-викликів, а, отже, не був належно повідомлений про розгляд справи та не міг бути присутнім в судових засіданнях;

2)згідно з п.4 кредитного договору №014/14-107205 G86 від 18.12.2006 року кредитор зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надати з нього позичальнику кредит у сумі 20 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника. Однак, у долученій до матеріалів справи заяви на видачу готівки № 036/356-85 від 18.12. 2006 року вказано рахунок № НОМЕР_2 , що не відповідає умовам кредитного договору, в якому вказано рахунок № НОМЕР_1 :

3)вище зазначена заява на видачу готівки не підтверджує отримання ОСОБА_2 як позичальником кредитних коштів, а свідчить лише про замовлення коштів. Для підтвердження отримання кредиту необхідне обов?язкове складання окремого первинного документа, який має бути оформлений належним чином

4)у випадку, якщо боржник за умовами договору повинен був сплатити грошові кошти на банківський рахунок кредитора, то належним доказом, який підтверджував би невиконання боржником грошового зобов?язання, є банківська виписка по рахунку. Однак, позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості по кредиту і відсотках, який не являється належним доказом, який підтверджує заборгованість боржника.

Тому ОСОБА_1 просить замінити відповідача, її померлого батька на неї як його правонаступника при розгляді даної заяви, поновити строк на подання даної заяви, скасувати вказане заочне рішення (у заяві помилково вказана дата його ухвалення «14.04.2014 р.») та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали із зазначених підстав.

Представники позивача (стягувача) в судове засідання повторно не прибули.

Однак, відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/14-10/205 G86 від 18.12.2006 року, загальний розмір якої станом на 25.09.2013 року складав 11 739 гривень 42 копійки та 229 гривень 40 копійок судового збору (а.с.53-55).

Суд дійшов висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), з якого до суду повернулися поштові конверти з відмітками, що за зазначеною адресою відповідач не проживає (а.с.28, 29, 35, 37), а також беручи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи.

Факт реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного заочного рішення підтверджувався відповіддю Коломийського РВ УДМС України в Івано-Франківській області від 11.01.2014 року (а.с.28).

На цю ж адресу відповідачу ОСОБА_2 09.04.2014 року надсилалася копія вказаного заочного рішення, однак, не отримана відповідачем з відміткою про те, що він не проживає за вказаною адресою (а.с.60-63).

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01.08.2017 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Коломия Івано-Франківської області, про що 01.08.2017 року складено відповідний актовий запис № 381 (а.с.102).

Згідно з даними матеріалів спадкової справи № 5/2018 однією зі спадкоємців і правонаступників після смерті ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, будучи малолітньою на час смерті її батька, що стверджується її заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2022 року (а.с.143).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як одна зі спадкоємців і правонаступників відповідача ОСОБА_2 мала право звернутися до суду із розглядуваною заявою про перегляд заочного рішення. При цьому суд вважає, що відсутні підстави для проведення відповідної заміни сторони відповідача, оскільки на стадії перегляду заочного рішення такої заміни чинним ЦПК України не передбачено. Крім того, слід з`ясувати необхідність залучення інших правонаступників вказаного відповідача, що може бути здійснено лише в ході підготовчого або судового провадження щодо розгляду справи.

Суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваного заочного рішення фактично отримано її представником 10.04.2023 року. Тому слід поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору №014/14-107205 G86 від 18.12.2006 року ОСОБА_2 мав заборгованість по вказаному кредиту станом на 25.09.2013 року в загальному розмірі 11 739,42 грн., яка складалась із: заборгованості за кредитом 9 556,41 грн., заборгованості по відсотках 1 962,65 грн. та нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.5, 6).

Таким чином, судом встановлено факти часткового повернення відповідачем кредитних коштів. З наведеного випливає висновок, що відповідач визнавав факт отримання ним кредиту за вищевказаним кредитним договором від 18.12.2006 року та здійснював часткове повернення кредиту.

З наведених підстав суд вважає не обгрунтованими вище вказані доводи ОСОБА_1 як обставини, встановлення яких істотно б вплинули на вирішення справи, про те, що її батько нібито фактично не отримував кредитних коштів за вказаним кредитним договором.

Таким чином, заявницею не доведено суду наявність зазначених в ч.1 ст.288 ЦПК України обставин для скасування заочного рішення.

Отже, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 286-289 , 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити строк на подання ОСОБА_1 як правонаступником відповідача ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2014 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 02.04.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/205 G86 від 18.12.2006 року, загальний розмір якої станом на 25.09.2013 року складав 11 739 гривень 42 копійки, та 229 гривень 40 копійок судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня оголошення (постановлення) ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Калинюк О. П.