Справа № 459/654/23
Провадження № 2/459/101/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 65853,04 грн. заборгованості за кредитним договором №16549/107/2022 від 21.02.2022 та 2 684, 00 грн. судового збору. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до умовукладеного кредитного договору №16549/107/2022 від 21.02.2022 ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 50 000,00 грн., зі сплатою 62,1% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20.02.2026 включно, проте умов укладеного договору належним чином не виконала. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 21.02.2022 між позивачем та позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 16549/107/2022/Р-1. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідачів станом на 01.02.2023 становить 65853,04 грн., з яких: 49 990,00 грн. - заборгованості за кредитом; 15863,04 грн. - заборгованості по відсотках.Відповідачам направлялися листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, однак дана вимога залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідачів.

Ухвалою від 13.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 10.04.2023, який відкладено на 29.05.2023.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Окрім цього зазначили, що визнають позов в повному обсязі.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч.3 ст. 223, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2022 між позивачем Акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком «Львів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16549/107/2022, відповідно до умов якого Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000,00 грн.

Окрім цього, 21.02.2022 між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки №16549/107/2022/Р-1, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, між сторонами укладено договори, на підставі яких виникли договірні правовідносини.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору видача банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до меморіального ордеру №750174 від 21.02.2022 відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 50 000,00 гривень.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни передбачені цим договором, тобто до 20.02.2026 згідно з п. 1.3 договору.

Згідно з п. 3.6 кредитного договору відповідач сплачує проценти щомісячно до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною системою, згідно детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки.

За користування кредитом відповідач сплачує банку фіксовану процентну ставку у розмірі 62,1% річних відповідно до п. 3.2 договору.

Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з п.2.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, листом-вимогою № 1102/0-07 від 20.09.2022, відповідачка була повідомлена про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення у тридцяти денний термін з дати отримання даної вимоги.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.02.2023 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 65853,04 грн., з яких: 49 990,00 грн. - заборгованості за кредитом; 15863,04 грн. - заборгованості по відсотках.

Відповідно до п.2.3.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту).

Згідно п.2.4 кредитного договору, у випадку прийняття банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав, обумовлених кредитним договором, банк письмово повідомляє про це позичальника. В такому випадку, позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день повернення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, позивач, керуючись ст. 1050 ЦК України та умовами кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №16549/107/2022 від 21.02.2022 станом на 01.02.2023 становить 65853,04 грн., з яких: 49 990,00 грн. - заборгованості за кредитом; 15863,04 грн. - заборгованість по процентах.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ст. 14 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка ОСОБА_3 умови укладеного кредитного договору № 16549/107/2022 від 21.02.2022 не виконує, а поручителем ОСОБА_2 не забезпечено належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором, кредит та інші обов`язкові платежі за користування кредитом не сплачують, позовні вимоги визнали, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі.

За таких обставин та міркувань суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачами позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.142, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути по 25% судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (, м. Львів, вул. Сербська, 1) заборгованість за кредитним договором № 16549/107/2022 від 21.02.2022 у сумі 65853,04 грн., з яких: 49 990,00 грн. - заборгованості за кредитом; 15863,04 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» сплачений судовий збір в розмірі по 671,00 грн. з кожного.

Повернути Акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 травня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак