ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14806/22

Провадження № 22-ц/4820/1036/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засіданні Дубова М.В.

з участю: позивача, його представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14806/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання недостовірною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким:

1. Визнати недостовірною інформацію, розміщену Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області у соціальній мережі Facebook 03 червня 2022 року за веб-адресою:https://www.facebook.com/policia.Khmelnvtskoi.oblasti/posts/pfbid028hRPxv UYctq8MvhNwz7kHvM983Hv8nkhF4PYqd2vYitшmS9UCPn65f96X8XliDKl наступного змісту: «У Хмельницькому працівники кримінальної поліції затримали трьох чоловіків, які пограбували 43-річного місцевого жителя. До поліції звернувся чоловік, який повідомив, що на нього напали невідомі особи, які відібрали одяг, грошові кошти та мобільний телефон. Правоохоронці оперативно встановили та затримали усіх фігурантів вчинення злочину. Двом із них слідчі вже оголосили про підозру. Зловмисникам загрожує до 10 років позбавлення волі.

Подія трапилась 1 червня близько 23.30 години на вул. Зарічанській. До 43-річного місцевого жителя підійшло троє незнайомих чоловіків. Побивши його, зловмисники забрали у потерпілого куртку, взуття, тисячу доларів та мобільний телефон.

Одразу ж після повідомлення на місце події прибули правоохоронці. Уже протягом доби оперативники кримінальної поліції ХРУП затримали двох із зловмисників. Ще один із грабіжників був затриманий сьогодні, 3 червня. Ними виявилися місцеві жителі віком 41, 40 і 39 років. Вони і раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Затриманим доведеться відповідати перед законом за ч. 4 ст. 186 (Грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає до 10 років позбавлення волі».

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області спростувати інформацію, розміщену Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області у соціальній мережі Facebook 03 червня 2022 року за веб-адресою: https://www.facebook.com/policia.Khmelnvtskoi.oblasti/posts/pfbid028hRPxvUYctq8MvhNwz7kHvM983Hv8nkhF4PYqd2vYitшmS9UCPn65f96X8XliDKl у той самий спосіб, у який вона була поширена, тобто, шляхом розміщення у даній соціальній мережі Facebook нового допису із відомостями про визнання судом недостовірною вказаної вище інформації, з посиланням на єдиний унікальний номер судової справи та дату прийняття судового рішення.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на його користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок поширення недостовірної інформації, у розмірі 50000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області розмістило на своїй офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook вищевказаний допис.

При цьому, у складі допису, під текстом, розміщено його фотографію, за якою його знайомі, близькі та родичі можуть без проблем упізнати його особу серед іменованих «зловмисників».

ОСОБА_1 , вказував, що шляхом поширення про нього відповідної інформації, яка є недостовірною, він передчасно та без належних та допустимих доказів був публічно охрещений «грабіжником», що принижує його честь і гідність, а також спричинило йому моральної шкоди. У даному випадку зі змісту допису у соціальній мережі, розміщеній Управлінням поліції, фактично порушено презумпцію невинуватості, адже передчасно названо його злочинцем.

Про таке трактування поданої суспільству інформації беззаперечно свідчать вжиті у дописі вислови відносно нього на кшталт: «пограбував 43-річного місцевого жителя»; «затримали фігуранта вчинення злочину»; «зловмисники»; «побивши його, зловмисники забрали...»; «ще один із грабіжників був затриманий»; «доведеться відповідати перед законом» тощо.

Поширена інформація є не оціночним судженням, а містить виклад конкретних життєвих обставин та супроводжується твердженням про конкретний факт, а саме, факт вчинення ним, ОСОБА_1 , грабежу у складі групи осіб відносно 43-річного потерпілого.

Внаслідок поширення означеної вище інформації йому була заподіяна значна моральна шкода, оскільки недостовірна інформація стосується його честі та гідності як громадянина України, як сина, як чоловіка та батька двох дітей, оскільки формує негативний морально-етичний портрет в очах його рідних та близьких, а також громадськості, оскільки допис у соціальній мережі, із яким могло ознайомитись необмежене коло людей, містить конкретну інформацію про вчинення позивачем злочину і порушення ним законодавства, які у встановленому законом порядку не доведені.Через це його відносини із рідними та близькими суттєво погіршилися, у нього з`явився пригнічений настрій, постійні переживання та хвилювання за збереження нормальної соціально-психологічної атмосфери у сім`ї. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінив у 50000 гривень, які просив стягнути із відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне

застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов.

На думку апелянта, з ухваленням судом оскаржуваного рішення залишись без відповідного реагування порушення його прав, визначених Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, а також Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Суд перевіривши обставини справи, дав їм не вірну оцінку, зокрема, висновок суду про те, що оспорювана публікація не містить персональних даних і по фото обличчя начебто його «неможливо впізнати» через ефект «заблюрення» є припущенням суду, яке ґрунтується на особистому сприйнятті інформації, а не на її об`єктивному значенні. Однак, доказування у цивільному процесі не може ґрунтуватися на припущенні.

Поширення інформація не є оціночним судженням, а містить виклад конкретних життєвих обставин та супроводжується твердженням про конкретний факт, а саме факт вчинення ним, ОСОБА_1 , грабежу в складі групи осіб відносно 43-річного потерпілого.

Апелянт вважає, що поза увагою суду залишилося те, що зі змісту допису у соціальній мережі, розміщеній Управлінням поліції, фактично порушено презумпцію невинуватості, оскільки передчасно названо його злочинцем. Про таке трактування поданої суспільству інформації беззаперечно свідчать вжиті у дописі вислови відносно його накшалт : «пограбував 43-річного місцевого жителя»; «затримали фігуранта вчинення злочину»; «зловмисники»; «побивши його зловмисники забрали….»; «ще один із грабіжників був затриманий»; «доведеться відповідати перед законом» тощо.

Вважає, що відповідна інформація є недостовірною та має бути спростована.Також вважає, що належними чином довів всі елементи дифармаційного правопорушення, щодо нього, що залишилося поза увагою суду. Тому просить задоволити його апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Зазначає, щодо доводи позивача пр. те, що з фото, яке містить в оспорюваній публікації може без проблем упізнати його особу є суб`єктивним та надуманим, оскільки на фото обличчя осіб приховані за допомогою накладення ефекту заблюрення. Також не відповідає дійсності твердження позивача про те ,що у публікації викладено факт вчинення ОСОБА_1 грабежу у складі групи осіб відносно 54-річного потерпілого. Відповідач звертає увагу на те, що в оспорюваному повідомленні не міститься персональних даних стосовно фізичних осіб, а у ньому йдеться лише про опис події, яка сталася та за своїм змістом характеризує вчинення особами кримінального правопорушення, а не про винність ОСОБА_1 .

Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин допушення ГУНП в Хмельницькій області протиправної поведінки, якою спричинено моральну шкоду. Більше того, вважає, що позивачем не доведено у чому саме полягає моральна шкода, а також не доведено завдання йому цієї шкоди, не обґрунтовано її розмір виходячи із засад розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області у соціальній мережі Facebook 03 червня 2022 року вебадресою:https://www.facebook.com/policia.Khmelnvtskoi.oblasti/posts/pfbid028hRPxvUYctq8MvhNwz7kHvM983Hv8nkhF4PYqd2vYitшmS9UCPn65f96X8XliDKl було розміщено публікацію наступного змісту:

«У Хмельницькому працівники кримінальної поліції затримали трьох чоловіків, які пограбували 43-річного місцевого жителя.

До поліції звернувся чоловік, який повідомив, що на нього напали невідомі особи, які відібрали одяг, грошові кошти та мобільний телефон. Правоохоронці оперативно встановили та затримали усіх фігурантів вчинення злочину. Двом із них слідчі вже оголосили про підозру. Зловмисникам загрожує до 10 років позбавлення волі.

Подія трапилась 1 червня близько 23.30 години на вул. Зарічанській. До 43-річного місцевого жителя підійшло троє незнайомих чоловіків. Побивши його, зловмисники забрали у потерпілого куртку, взуття, тисячу доларів та мобільний телефон.

Одразу ж після повідомлення на місце події прибули правоохоронці. Уже протягом доби оперативники кримінальної поліції ХРУП затримали двох із зловмисників. Ще один із грабіжників був затриманий сьогодні, 3 червня. Ними виявилися місцеві жителі віком 41, 40 і 39 років. Вони і раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Затриманим доведеться відповідати перед законом за ч. 4 ст. 186 (Грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає до 10років позбавлення волі».

При цьому у складі допису було розміщено фотографії трьох осіб, які були затримані з заретушованими обличчями.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст. 277 Цивільного кодексу України виникнення спірних правовідносин фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (стаття 11 Закону України «Про інформацію»).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За приписами статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За роз`ясненнями п.п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з публікації Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 03.06.2022 року на офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook, в даній публікації не міститься інформації (персональних даних) про позивача, яка б давала можливість ідентифікувати його та що дана інформація стосується саме останнього.

Фото облич трьох осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, які розміщені в публікації заретушовано, обличчя приховані, що унеможливлює ідентифікацію осіб по їх зовнішньому вигляду.

За таких обставин твердження позивача про можливість його впізнання по даним фотографіям рідними чи знайомими, та відповідно приниження його ділової репутації, гідності та честі, заподіяння внаслідок цього йому моральної шкоди є необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є правомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові, фактично зводяться до обґрунтувань апеляційної скарги тими ж обставинами, що і у позовній заяві, яким надана належна правова оцінка судом першої та апеляційної інстанцій, а в апеляційній скарзі не наведено інших достатніх та достовірних доказів в обґрунтування позивачем цих своїх вимог.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова