ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/809/22

Провадження № 22-ц/4820/1183/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 24 березня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №6461 про стягнення з неї боргу за кредитним договором №101596712 від 16.11.2012 року, укладений між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт» на користь АТ «Банк Форвард» за період з 31.05.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 10342,46 грн., з них заборгованість за кредитом - 7239,72 грн., заборгованість за процентами 2 652,74 грн., плата за пропуск мінімальних платежів 450 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 1100 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 05.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65977284.

Проте цей виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки згідно ст. 88 закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувача та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до кредитного договору №101596712 від 16.11.2012 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» нею отримано кредит в сумі 4204,36 грн. строком до 16 травня 2014 року. Зазначає, що право вимоги у кредитора про стягнення заборгованості могло виникнути у відповідача з 17 травня 2014 року, в той час як спірний виконавчий напис вчинений 04 червня 2021 року.

Тому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 04.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за №6461, щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором №101596712 від 16.11.20212 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за номером № 6461 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 342,46 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Банк Форвард» просив рішення суду скасувати як необґрунтоване та відмовити в позові повністю. Вказує, що невирішеного спору в суді щодо наявності заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису №6461 не існувало. ОСОБА_1 до суду не надано доказів наявності заперечень проти розміру кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису або наявності в суді спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що спростовує доводи позивача про небезспірність заборгованості боржника. Сам лише факт невизнання заборгованості не свідчить про її спірність, оскільки боржник може навмисно оскаржувати виконавчий напис з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором. Позивачка не довела порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, а суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. У постанові від 28.03.2018 року Велика Палата ВС зазначила, що позовну давність щодо заборгованості за кредитом не можна починати обраховувати з дня спливу визначеного договором строку кредитування.

В засіданні апеляційного суду позивачка заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №6461 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №101596712 від 16.11.2012 року, укладений між ПАТ «Банк Русский Стандарт», на користь АТ «Банк Форвард» за період з 31.05.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 10 342,46 грн., зокрема розмір заборгованості за кредитом у сумі 7239,72 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 2652,74 грн., плати за пропуск мінімальних платежів 450 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 1100 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65977284 на підставі цього виконавчого напису.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі пункту 2 Переліку № 1172.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором.

Відтак, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням закону - нотаріус не перевірив та не встановив, що заявлена вимога не підпадає під той вид заборгованості, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів згідно Переліку № 1172.

Наведене цілком підтверджує правильність висновків суду про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Також відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення правильно вказав, що у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,20 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення в частині розподілу судових витрат суд допустив помилку при зазначенні прізвищ учасників справи.

Ця обставина не є підставою для скасування рішення в частині розподілу судових витрат, оскільки ця описка може бути виправлена судом першої інстанції після повернення справи з апеляційного розгляду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк