Номер провадження: 22-ц/813/1082/23
Справа № 520/9778/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

розглянувши заяви про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову в справі №520/9778/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.32 а.с.45-51).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

22 березня 2023 року в ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

встановлення заборони, крім реєстраційних дій щодо скасування реєстрації прав власності, будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: на квартири з АДРЕСА_1 ;

встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :13:010:0046, реєстраційний номер нерухомого майна 1 (т.33 а.с.159-165).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №520/9778/13-ц задоволено частково;

встановлено заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0617 га, цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :13:010:0046, реєстраційний номер нерухомого майна 1, належну на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

у забезпеченні позову шляхом встановлення заборони, крім реєстраційних дій щодо скасування реєстрації прав власності, будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: на квартири з АДРЕСА_1 відмовлено (т.33 а.с.203-204).

24 лютого 2023 року в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву (клопотання) про залучення третіх осіб до участі в справі в якості співвідповідачів (т.33 а.с.141-145).

В обґрунтування підстав для залучення третіх осіб до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №520/15112/13 та у справі №520/2157/16, де відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , мотивовано незалученням до участі в справі належних відповідачів як то власників квартир будинку. Під час подачі позову у 2013 році суб`єктний склад учасників справи повністю відповідав вимогам як матеріального так і процесуального законодавства. Позов про знесення об`єкту самочинного будівництва був поданий у серпні 2013 року в інтересах держави прокуратурою спочатку до ОСОБА_3 , яка почала самочинне будівництво у квітні 2013 року. Коли стало відомо про те, що ОСОБА_3 відчужила незакінчений об`єкт самочинного будівництва на користь своєї матері ОСОБА_2 , відбулася перша заміна неналежного відповідача, де ОСОБА_3 була визначена по справі як третя особа без самостійних вимог. На той час ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 376 ЦК України була єдиною особою, яка повинна була відповідати за позовом про знесення. Для уникнення в подальшому таких ситуацій, коли заміна забудовника буде робити попереднього забудовника неналежним відповідачем, було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку та будинок. Проте в апеляційному порядку ухвалу суду скасовано і ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю забезпечення позову у певний проміжок часу, здійснила поділ будинку на 53 квартири та провела їх відчуження. Нові власники квартир були залучені до участі в справі в якості третіх осіб. Норм процесуального законодавства, а саме правових позицій Верховного Суду, які передбачали б залучення до участі як відповідачів у справі, осіб, права яких можуть бути порушені, але на яких не може покладатися обов`язок виконувати позовні вимоги, не існувало.

10 травня 2023 року в ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

встановлення заборони, крім реєстраційних дій щодо скасування реєстрації прав власності, будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: на квартири з АДРЕСА_1 (т.34 а.с.1-7).

В обґрунтування підстав для забезпечення позову у обраний спосіб позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у справах №520/15112/13 та 520/2157/16 нові власники квартир у самочинному будинку повинні бути відповідачами за вимогами про заборону експлуатації будинку та відключення від мереж постачання електроенергії, води та водовідведення, тому однією з основних умов, яка може забезпечити розгляд справи за таким суб`єктним складом учасників справи є заборона відчуження квартир їх власниками. Оскільки запропоновані заходи забезпечення не мають чіткого матеріального виміру, а спрямовані лише на запобігання ухилення від участі у процесі, то пропонується зустрічне забезпечення аналогічне до будинку ОСОБА_1 .

Заява про залучення третіх осіб в якості співвідповідачів до участі в справі на стадії апеляційного перегляду справи, заява про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду справи не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо залучення співвідповідачів.

Відповідно до визначеного статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Згідно визначених пунктом 2 частини 2 статті 49 процесуальних прав та обов`язків сторін позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в справі співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 статті 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачають, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст.367 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 просить на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції залучити осіб, які в суді першої інстанції мали статус третіх осіб, до участі в справі в якості співвідповідачів.

Із аналізу вищевказаних норм процесуального права слідує, що залучення осіб до участі в справі в якості співвідповідачів (незалежно від того чи є ці особи третіми особами, чи не брали участі в справі) допускається виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції з врахуванням стадії такого розгляду.

Залучення осіб співвідповідачами передбачає пред`явлення до залучених співвідповідачів позовних вимог, за результатом розгляду яких суд ухвалює рішення.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі в справі співвідповідачів на стадії апеляційного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції обмежений межами розгляду справи, які, серед іншого, передбачають неможливість прийняття судом апеляційної інстанції та розгляд позовних вимог, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, процесуальні підстави залучення на стадії апеляційного перегляду до участі в справі третіх осіб в якості співвідповідачів.

Щодо забезпечення позову.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляді справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Оцінивши наявність підстав для забезпечення позову, апеляційний суд прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони, крім реєстраційних дій щодо скасування реєстрації прав власності, будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: на квартири з АДРЕСА_1 не відповідає визначеному частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, так як власники квартир з АДРЕСА_1 не є відповідачами у справі за вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.43, 51, 149, 150, 153, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третіх осіб в якості співвідповідачів до участі в справі №520/9778/13-ц.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №520/9778/13-ц шляхом встановлення заборони, крім реєстраційних дій щодо скасування реєстрації прав власності, будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: на квартири з АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра