КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6718/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, ухвалені у складі судді Шролик І.С. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення грошових коштів, уточнивши позовні вимоги в грудні 2022 року, просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на свою користь грошові кошти в розмірі 83662,20 грн., в тому числі за попереднім договором від 09 жовтня 2021 року 64614 грн. авансового платежу, 1322,37 грн. - 3 % річних, 10391,49 грн. - втрати від інфляції; за договором № 707ВП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року - 4685 грн. авансового платежу, 95,88 грн. - 3 % річних, 753,46 грн. втрати від інфляції.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що між сторонами в даній справі було укладено 09 жовтня 2021 року договір № 707ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6 по 13 тижнів до пологів - одноплідна вагітність, а також 09 жовтня 2021 року попередній договір № 223ПП/10/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт». За договором № 707ВП/10/2021 медичний заклад брав на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного обстеження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених у медичному закладі, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору. Згідно п. 5.2 зазначеного договору, спостереження вагітності, вартість медичної допомоги, яка надається пацієнту медичним закладом, склала 33225 грн., що було сплачено пацієнтом в повному обсязі. Перелік медичної допомоги сторони погодили у додатках до договору спостереження вагітності. При цьому у жодному з додатків до договору не визначено конкретних розцінок вартості кожної з переліку послуг.

Звернення позивача до відповідача про надання діючого на час надання послуг прейскуранту (прайсу) медичного закладу та відомості/інформацію про обсяг, перелік і найменування фактично наданих медичним закладом пацієнту послуг за договором № 707ВП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року виявились безрезультатними. Відповідно до п. 7.1 договору спостереження вагітності, даний договір набув чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої п. 5.2 даного договору, і діє до пологів пацієнта.

Станом на день написання досудової вимоги цього позову, пологи пацієнта відбулись 27 квітня 2022 року, і з 27 квітня 2022 року припинив свою дію договір № 707ВП/10/2021 про надання медичної допомоги. Протягом дії договору у позивача були звернення з питань її стану вагітності, однак вона не має даних, чи певні моменти її спілкування з відповідачем є послугою згідно з умовами договору від 09 жовтня 2021 року № 707ВП/10/2021 та яка вартість таких окремих послуг у разі, якщо їх було надано медичним закладом пацієнту.

За даним договором спостереження вагітності заявляється до стягнення сума 33225 грн., яка була сплачена пацієнтом медичному закладу, оскільки жодних примірників актів приймання-передачі наданих послуг пацієнтці медичним закладом не надавалось, а звернення з досудовою вимогою не принесло результатів.

Щодо попереднього договору № 223ПП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року зазначала, що згідно з п. 1.1 за даним попереднім договором сторони прийняли на себе зобов`язання у термін з 22 по 32 тиждень вагітності пацієнта або з 32 до 34 тиждень терміну вагітності укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, одноплідна вагітність, пакет «Комфорт» (за текстом Основний договір). На умовах Основного договору пацієнт мала отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених майбутнім основним договором та додатками до нього. Згідно з п. 1.2 попереднього договору, зобов`язання медичного закладу перед пацієнтом щодо надання медичної допомоги виникає після укладення сторонами основного договору, з урахуванням можливих доплат, які можуть виникнути за умови наявності/виникнення у пацієнта медичних показань. На виконання п. 1.4 попереднього договору, зобов`язання медичного закладу перед пацієнтом щодо надання медичної допомоги виникає після укладення сторонами основного договору, з урахуванням можливих доплат, які можуть виникнути за умови наявності/виникнення у пацієнта медичних показань.

На виконання п. 1.4 попереднього договору, при підписанні попереднього договору пацієнт здійснив на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 64614 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором (договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», укладання обумовлювалось сторонами у попередньому договорі.

Укладення основного договору сторони обумовили в будь-якому разі в строк не більше, ніж до досягнення пацієнтом терміну вагітності 34 тижні (зі змісту п. 1.1 попереднього договору).

Однак зазначений термін укладення основного договору сплив, основний договір не укладено, жодна зі сторін по справі не здійснювала надсилання будь-якого проекту основного договору іншій стороні, відтак є припиненим попередній договір № 223ПП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України. Одночасно, право відмови від договору існує у сторін на підставі п. 1.8 попереднього договору, згідно якого, у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору у термін, передбачений п. 1.1 попереднього договору, зобов`язання за попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. Право відмови від попереднього договору умовами вказаного попереднього договору не ставиться в залежність від причин, підстав відмови, таке право наявне без необхідності для будь-якої із сторін мотивувати своє рішення. За даним попереднім договором заявляється до стягнення сума 64614 грн., яка була сплачена пацієнтом медичному закладу, так як жодних послуг позивачу відповідачем за попереднім договором надано не було.

Так як з припиненням дій вищевказаних договорів спостереження вагітності та попереднього договору відпала підстава набуття медичним закладом майна - грошових коштів загалом в розмірі 97389 грн., відповідні кошти набули статусу безпідставних та підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України.

В зв`язку з істотною зміною обставин, за яких укладалися договори, а саме через початок широкомасштабної збройної агресії проти України з 24 лютого 2022 року, через те, що неможливо було за змінених обставин розраховувати на якість і повноту послуг медичного закладу, а також задля безпеки свого життя та здоров`я позивач виявила бажання відмовитися від договору спостереження вагітності, від попереднього договору. На своєму вебсайті медичний заклад розмістив інформацію щодо договорів про надання медичних послуг, де зазначив адреси електронної пошти, на які було рекомендовано звертатися пацієнтам. У спосіб звернення на електронну пошту позивач заявила про своє бажання повернути сплачені авансові платежі за вищевказаними договорами спостереження вагітності та попереднім договором, і відповідачем було прийнято заявлено у такий спосіб відмову від договірних відносин. Однак, незважаючи на те, що позивач потребувала повернення коштів для організації пологів, медичний заклад відтермінував на невизначений час повернення грошей з посиланням на форс-мажор через війну.

Оскільки медичний заклад не повернув пацієнту грошові кошти в розмірі 97839 грн., в тому числі сплачених за договором спостереження вагітності 33225 грн., за попереднім договором 64614 грн., пацієнт змушена звернутися до суду з цим позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за попереднім договором № 223ПП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року в розмірі 64614 грн., 3 % річних у розмірі 1322,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10391,49 грн., за договором № 707/ВП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року в розмірі 4685 грн., 3 % річних в розмірі 95,88 грн. та інфляційні втрати 753,46 грн., а також судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідач ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та додаткове рішення від 27 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду повністю.

Посилався на те, що позивачем було сплачено вартість договору спостереження у розмірі 33225 грн., що складається з основної суми договору спостереження - вартість із 7 % знижкою складає 31425 грн., та страхового платежу «Захищена вартість одноплодова», Програма 1 - вартість 1800 грн. Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 09 жовтня 2021 року, сплачена позивачем сума в розмірі 1800 грн. була сплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Пацієнтом за час спостереження вагітності було використано послуги на суму 26740 грн., і інформація про використані послуги по договору спостереження була надіслана позивачу на електронну пошту.

Вказував, що 09 жовтня 2021 року сторонами було укладено попередній договір про надання медичної допомоги, за яким надати послугу ТОВ «Лелека» не мало фізичної можливості, так як позивач не зверталася до відповідача стосовно укладення основного договору та пологи не проводила.

Наголошував, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження до сьогодення стало обставиною непереборної сили для відповідача і таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором спостереження та попереднім договором, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій. З березня 2022 року відповідач вимушено призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01 вересня 2022 року включно. 06 березня 2022 року відповідач на своїй сторінці у Facebook та Instagram повідомило про зупинення прийому пацієнтів у Пуща-Водиці в зв`язку з активними військовими діями біля пологового будинку, який не приймав пацієнтів до 01 вересня 2022 року.

Вказував, що з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям, ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям тощо, через що була неодноразово обстріляна будівля пологового будинку, яка зазнала значних пошкоджень і через що відкрито кримінальне провадження. Тобто відповідач вимушено з березня 2022 року призупинив роботу через російську агресію та введенням воєнного стану на території України, що є форс-мажорними обставинами.

З огляду на дію воєнного стану на території України та дію форс-мажорних обставин на весь період воєнного стану, у особи, перед якою це зобов`язання має бути виконано (позивача) на весь період воєнного стану, про що безпосередньо вказано в листі ТПП України, що зобов`язання сторін подовжуються на цей період, та відповідно у особи, перед якою зобов`язання має бути виконано (позивача) ще не виникло порушеного права, та відповідно відсутні підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Таким чином, ТОВ «Лелека» не вбачало підстав для задоволення вимог позивача саме з огляду на передчасність її звернення до суду в зв`язку з відсутністю порушеного у позивача права з огляду на дію форс-мажорних обставин на території України.

Від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - без змін, стягнути з відповідача на користь позивача суму 2800 грн. на правничу (правову) допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу.

Наголошувала, що рішенням суду у даній справі не стягуються з відповідача жодні грошові кошти, які відпрацьовані (послуги на які надано) відповідачем позивачу, а подання апеляційної скарги направлено на затягування часу набуття законної сили рішенням суду першої інстанції. Щодо перерахування відповідачем на користь страхової компанії суми страхового платежу в розмірі 1800 грн., який є часткою отриманих відповідачем від позивача коштів, зазначала, що в судовому засіданні 18 січня 2023 року представник відповідача прямо визнала, що 1800 грн. страховику перераховано не було. Крім того, відповідач та ПАТ «УПСК» є суб`єктами господарювання, операції між якими мають здійснюватися у відповідності до ГК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Матеріали справи не містять доказів перерахування вказаних коштів страховику.

Щодо обставин форс-мажору і їх впливу на зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, зазначала, що відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини, а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язання саме по поверненню коштів, зокрема внаслідок повної відсутності діяльності та коштів на рахунках, пояснити використання отриманого від позивача авансу за послуги, які не надані, та правомірність використання коштів позивача на інші цілі, ніж надання послуг, за які відповідні кошти сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив із того, що в зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання позивач має право на повернення сплачених грошових коштів, що передбачено умовами договорів, окрім того, оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення грошових коштів, у нього виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» уклали договір № 707ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), за умовами якого медичний заклад бере на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає в проведенні цикла амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі, які пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору (а. с. 20 - 25). Згідно п. 5.2, 5.3 договору, вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом, складає 33225 грн. та сплачується пацієнтом одноразово у формі 100 % передоплати у формі підписання даного договору.

Згідно п. 4.1.1 договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностичні та лікувальні заходи відповідно до даного договору.

Згідно п. п. 4.3.6, 4.4.2 договору пацієнт зобов`язаний сплатити за надану медичним закладом медичну допомогу в повному обсязі та в узгоджений сторонами в договорі строк, а також має право відмовитись від подальшого лікування.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договору передбачена відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії.

Згідно п. 6.6 договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору, повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Згідно п. 7.1 договору спостереження вагітності, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої п. 5.2 даного договору, і діє до пологів пацієнта.

Згідно п. 8.1.2 договору дія договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу шляхом написання заяви на ім`я головного лікаря медичного закладу із зазначенням причин розірвання договору. В також випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, що зазначена у п. 5.2 договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором.

09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» уклали попередній договір № 223ПП/10/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», за умовами якого сторони приймають на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» (надалі Основний договір), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Згідно п. 1.4 попереднього договору, при підписанні даного попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж в розмірі 64614 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт».

Згідно п. 1.8 попереднього договору, у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п. 1.1 цього попереднього договору, зобов`язання за цим попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за цим попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта (а. с. 18 - 19).

На а. с. 35 наявна копія рахунку-фактури № 27159 від 09 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» послуги у вигляді амбулаторного спостереження вагітних (з 6 тижня і до пологів) пакет «Базовий», одноплодова вагітність, в розмірі 31425 грн., та страховий платіж «Захищена вагітність - одноплодова», програма 1, в розмірі 1800 грн., всього зі знижкою 33225 грн.

На а. с. 36 наявна копія рахунку-фактури № 65441 від 09 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» послуги у вигляді родопомічі через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (1) (Програма 1), в розмірі 28711 грн., родопомічі через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (2) (Програма 1), в розмірі 28711 грн., родопомічі через природні родові шляхи при родноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (Програма 1), в розмірі 5392 грн., страхового платежу «Безпечні пологи розширена», Програма 1, в розмірі 1800 грн., всього зі знижкою 64614 грн.

На а. с. 37 - 38 наявні копії фіскальних чеків від 09 жовтня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» 64614 грн. та 33225 грн. за рахунками-фактурами.

На а. с. 92 - 95 знаходиться копія договору серії ДМС - фіз. особи № 7619/999/318/210002504 добровільного медичного страхування «Захищена вагістність - одноплодова» від 09 жовтня 2021 року, укладеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» з ОСОБА_1 вартістю 1800 грн.

На а. с. 96 наявна копія довідки ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору № 707ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий», з 6-13 тижнів до пологів, одноплідна вагітність, укладеного 09 жовтня 2021 року, на загальну суму 26740 грн.

На а. с. 97 - 116 знаходиться копія Прейскуранту послуг ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА», затвердженого наказом генерального директора від 30 вересня 2021 року № 84.

На а. с. 39 знаходиться копія свідоцтва про народження, згідно якого ОСОБА_1 народжено дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернопіль.

На а. с. 117 знаходиться копія роздруківки публікації ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» на сторінці інтернет від 06 березня 2022 року про тимчасове зупинення прийому всіх пацієнтів в зв`язку з воєнними діями.

На а. с. 118 знаходиться копія листа ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 про те, що ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

На а. с. 40 знаходиться роздруківка з веб-сайту ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА», згідно якої з 15 по 30 квітня 2022 року з користувачами мав індивідуально зв`язатися співробітник «ЛЕЛЕКИ» для врегулювання питання щодо повернення коштів незалежно від дії форс-мажорних обставин.

На а. с. 41 - 50 знаходиться копія електронного листування ОСОБА_1 з ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» за 06 березня 2022 року, в якому позивач повідомляла про неможливість ведення вагітності та пологів у клініці та консультувалась щодо порядку повернення коштів; 01 квітня 2022 року клінікою підтверджено прийняття запиту на розірвання договору та повернення коштів за невикористані послуги; в листі від 14 вересня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» повідомило, що сума до повернення по пакету з ведення вагітності складає 4685 грн., а сума до повернення по пакету з ведення пологів - 64614 грн. (а. с. 49).

Крім того, 29 вересня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» отримав від ОСОБА_1 досудову вимогу про повернення протягом 5 робочих днів з моменту одержання досудової вимоги грошових коштів в розмірі 64614 грн., сплачених в якості авансового платежу, згідно з умовами попереднього договору № 223ПП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт», повернення у семиденний строк з моменту одержання досудової вимоги грошових коштів, сплачених в якості авансового платежу згідно з умовами договору № 707ВП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року (спостереження вагітності) у розмірі 33225 грн. або іншу суму ненаданих послуг, визначену згідно з документальними доказами приймання-передачі послуг у встановленому порядку (а. с. 51 - 52).

На а. с. 119 знаходиться копія листа народного депутата України Я.Зінкевич від 07 квітня 2022 року компетентним органам про те, що враховуючи стан війни і гостру необхідність надання військової допомоги військовослужбовцям, керуючись ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», інформує, що з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року приватний медичний заклад «ЛЕЛЕКА» за адресою м. Київ вул. Квітки Цісик, 56 використовувався в якості стабілізаційного пункту - точки надання першої медичної і лікарської допомоги силам оборони та місцевому населенню.

На а. с. 120 знаходиться копія подяки, виданої адміністрації пологового будинку «ЛЕЛЕКА» у м. Пуща-Водиця командиром 72 окремої механізованої бригади ім. Чорних Запорожців 09 квітня 2022 року за надання невідкладної медичної допомоги військовослужбовцям бригади в умовах ризику для життя в боях за столицю України.

На а. с. 121 знаходиться копія подяки, виданої 27 червня 2022 року міністром оборони України Зукіну В.Д. за значний особистий вклад в організацію та надання всебічної допомоги особовому складу військових частин і підрозділів ЗСУ, підтримання бойового духу захисників державного суверенітету та територіальної цілісності України, активну волонтерську діяльність.

На а. с. 122 знаходиться копія подяки ГУ ДСНС України м. Києва від 17 вересня 2022 року, виданої генеральному директору ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» Зукіну В.Д.

На а. с. 148 знаходиться копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000456, зареєстрованого 06 березня 2022 року, згідно короткого викладу обставин, 12 березня 2022 року під час обстрілу артилерією РФ пошкоджено пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» за адресою АДРЕСА_1 .

На а. с. 150 - 152 знаходяться копії фотографій зовнішнього вигляду пологового будинку зі слідами пошкоджень.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, 611, 617 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Встановивши, що оскільки умовами обох договорів (707ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий» та попередній договір № 223ПП/10/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт») передбачено право позивача відмовитись від укладання основного договору (п. 1.8 договору № 223ПП/10/2021) та розірвання договору (п. 8.1.2 договору № 707ВП/10/2021) в односторонньому порядку, що тягне за собою припинення зобов`язань та повернення на вимогу пацієнта сплаченої ціни договору (за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором № 707ВП/10/2021), та що позивач скористалась цим правом і її відмова від договору була прийнята відповідачем 28 березня 2022 року, однак вимога про повернення сплачених коштів ним виконана не була, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про стягнення цих коштів на користь позивача з відповідача в розмірі 64614 грн. за договором № 223ПП/10/2021 та 4685 грн. за договором № 707ВП/10/2021.

Апеляційний суд приймає до уваги, що розмір вказаних сум, які підлягають поверненню позивачу, був підтверджений відповідачем у листуванні між ними (а. с. 49).

Зважаючи на уточнення ОСОБА_1 в грудні 2022 року позовних вимог, внаслідок чого було зменшено суму вимог про стягнення основного зобов`язання за договором № 707ВП/10/2021 на суму використаних послуг 26740 грн., апеляційний суд враховує посилання відповідача в апеляційній скарзі, що ним було надано послуги на таку суму, разом із тим, висновків суду першої інстанції про задоволення позову вони не спростовують та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги, що згідно договору добровільного страхування на випадок хвороби № 7619/999/318/210002504 від 09 жовтня 2021 року сплачена позивачем сума в розмірі 1800 грн. була сплачена на користь страховика ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", оскільки стягнення зазначених сум не є предметом даного позову.

Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом посилання відповідача в апеляційній скарзі на пункти договору, якими передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Крім того, оскільки відповідачем не було своєчасно виконане грошове зобов`язання з повернення коштів за вказаними договорами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що внаслідок прострочення виконання вказаного зобов`язання у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: 3 % річних в розмірі 1322,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10391,49 грн. за попереднім договором № 223ПП/10/2021, а також 3 % річних в розмірі 95,88 грн. та інфляційні втрати в розмірі 753,46 грн. за договором № 707ВП/10/2021.

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справі № 308/1904/17 (провадження № 61-7691св19) щодо обґрунтованості вимог про стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України в зв`язку з неукладенням основного договору та невиконанням відповідачем обов`язку повернення авансу за попереднім договором.

Апеляційний суд приймає до уваги, що розрахунок сум, стягнутих судом першої інстанції, відповідачем не спростовувався і зустрічного розрахунку не надавалося, а заперечення апеляційної скарги зводяться до того, що з огляду на положення п. 6.5 договору № 707ВП/10/2021, згідно якого війну та воєнні дії сторонами віднесено до форс-мажорних обставин, встановлення воєнного стану на території України та дію форс-мажорних обставин на весь період воєнного стану, про що безпосередньо вказано у листі ТПП України, звернення позивача до суду є передчасним в зв`язку з продовженням зобов`язань сторін на час дії форс-мажорних обставин та відсутністю порушеного права.

Такі доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Дійсно, Торгово-промислова палата України (далі - ТТП України) у своєму листі від 28 лютого 2022 вказала, що: «…засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом із тим, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.

Стаття 617 ЦК України звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору. Однак, сам по собі воєнний стан не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 березня 2023 року в справі № 922/1093/22).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано відповідних документів ТПП України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання внаслідок непереборної сили саме зобов`язання за укладеним сторонами договорами у вигляді повернення грошових коштів пацієнту після їх розірвання/відмови від укладення основного договору.

Крім того, відповідач посилається на загальний офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року та Закон України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», як на підставу настання форс-мажорних обставин, наслідком яких продовжується термін виконання зобов`язань.

Втім, частиною першою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом 7 днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Також, форс-мажорне застереження у пункті 6.6 договору № 707/ВП/10/2021 містить вимогу про належне підтвердження настання для сторони форс-мажорних обставин.

Належним підтвердженням відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є сертифікат ТПП України про настання форс-мажорних обставин, який в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, оскільки лист ТПП України не є сертифікатом у розумінні наведеного положення Закону, та разом з тим, не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про передчасність звернення позивача до суду та відсутність у неї порушеного права, а також щодо подовження зобов`язань сторін до закінчення дії форс-мажорних обставин.

У постанові Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/9258/20 суд послався на раніше сформульований у цілій низці своїх постанов висновок, відповідно до якого: засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання - саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору, отже, навіть у разі наявності сертифікату ТПП України про форс-мажор суд оцінюватиме цей доказ у сукупності з іншими.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 також зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Відповідач, вказуючи на те, що з березня 2022 року робота пологового будинку була вимушено припинена через російську агресію та введення воєнного стану на території України, надання пологовим будинком медичної допомоги пораненим військовослужбовцям, територіальній обороні, мирним жителям, породіллі, обстріли будівлі пологового будинку, не мотивує та не обґрунтовує як саме вказані обставини вплинули на виконання обов`язку саме з повернення позивачу коштів за договорами № 707/ВП/10/2021 та № 223ПП/10/2021.

Крім того, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача в апеляційній скарзі, що відповідач не мав фізичної можливості надати послуги про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, так як позивач не зверталась у відповідності до п. 1.1 попереднього договору стосовно укладання основного договору та у ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» пологи не проводила.

Апеляційний суд враховує, що право відмовитися від укладення основного договору та повернення сплачених за попереднім договором коштів, яке передбачене п. 1.8 цього договору, не ставиться в залежність від фізичної можливості чи неможливості медичного закладу надати відповідні послуги, а є безумовним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку відповідача, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги по суті спору не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції у додатковому рішенні від 27 січня 2023 року вирішено заяву позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження наявності правових підстав для стягнення зазначених витрат позивачем до позову надано копію договору про надання правової допомоги № 23/09/2022/1 від 23 вересня 2022 року, згідно умов якого адвокат зобов`язався надати клієнту за плату правову допомогу, обсяг та вартість якої визначається протоколом (протоколами) погодження, що після підписання сторонами є невід`ємними додатками до цього договору, та яка полягає у складанні документів, представництві та захисті інтересів клієнта, виконанні усіх інших передбачених законодавством України дій з усіх питань, які виникають в ході повернення клієнту (стягнення на користь клієнта) грошових коштів з ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА», з усіх питань, які ґрунтуються на умовах попереднього договору № 223ПП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року та договору № 707ВП/10/2021 від 09 жовтня 2021 року (а. с. 53 - 54).

Згідно п. 2.7 договору надання адвокатом клієнту послуг, в тому числі етапу послуг, оформлюється підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 2.8 договору надання адвокатом клієнту послуг може підтверджуватися фактичним надходженням до суду документів, складених з питання п. 1.1 договору.

На а. с. 55 знаходиться додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, а саме протокол погодження обсягу, вартості, умов оплати послуг правничої допомоги, складений 23 вересня 2022 року, в якому сторони обумовили обсяг та вартість етапів послуг правничої допомоги, а саме складання позовної заяви - 3500 грн. за 1 документ, представництво та захист інтересів клієнта в суді - 2200 грн. за одне засідання, складання заяв, клопотань з процесуальних питань - 500 грн. або 1500 грн. за 1 документ в залежності від змісту, складання відповіді на відзив у цивільній справі - 2600 грн. за 1 документ, відправка адвокатом поштової кореспонденції в ході виконання вимог процесуального законодавства - 100 грн. за 1 відправлення, складання апеляційної скарги - 3600 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу - 2800 грн.

На а. с. 58 - 59, 145 - 147, 174, 175 знаходяться копії платіжних документів від 07 жовтня 2022 року на суму 3500 грн. за складання позову, 1500 грн. за складання заяви про витребування доказів, від 20 листопада 2022 року на суму 2200 грн. за участь в судовому засіданні, від 09 грудня 2022 року на суму 2600 грн. за складання відповіді на відзив, від 11 грудня 2022 року на суму 1500 грн. за складання заяви (розрахунки 3 % річних, інфляції), а також копії квитанцій ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про вартість відправлень 56,38 грн. та 37,30 грн.

Відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 3000 грн. (а. с. 183, 196).

Відповідно до ч. 3 ст. 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частково задовольняючи заяву представника позивача та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. із заявлених до стягнення 13500 грн., суд першої інстанції врахував категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, розмір задоволених вимог 81862,20 грн., та керувався принципом законності, співмірності та справедливості.

Зокрема, суд не вважав об`єктивно необхідними витрати позивача на складання уточненої позовної заяви, оскільки сторона позивача мала можливість у первісному позові заявити такі вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, без складання уточненої позовної заяви, що призвело до збільшення витрат на правничу допомогу. Також суд врахував, що судове засідання, призначене на 01 грудня 2022 року, не відбулося і витрати на участь адвоката в цьому засіданні не підлягають відшкодуванню.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував докази, надані відповідачем до клопотання про зменшення судових витрат, зокрема майновий стан відповідача, пов`язаний із пошкодженням приміщення будівлі, обладнання через повномасштабне вторгнення на територію України. З метою недопустимості поставити відповідача у вкрай тяжке фінансове становище, що призведе до банкрутства підприємства, суд вважав доцільним зменшити компенсацію розміру витрат позивача на правничу допомогу до 8000 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками і враховує, що апеляційна скарга не містить окремих доводів щодо незаконності або необґрунтованості додаткового рішення від 27 січня 2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2800 грн. на правничу допомогу, понесені нею за складання відзиву на апеляційну скаргу, розмір і факт надання яких підтверджено платіжною інструкцією від 31 березня 2023 року.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та додаткове рішення від 27 січня 2023 року Оболонського районного суду м. Києва року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (м. Київ вул. Квітки Цісик 56 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.