Справа № 522/8874/22
Провадження № 2-др/522/31/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької Оксани Миколаївни та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів, задовольнити частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» (, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова, будинок 13) заборгованість по оплаті внесків і платежів (частки співвласника) за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року в сумі 42 393, 69 (сорок дві тисячі триста дев`яносто три грн. 69 коп.) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» (, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова, будинок 13) судовий збір у розмірі 1234,48 (одна тисяча двісті тридцять чотири грн. 48 коп.) гривень.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень.

Заява мотивована тим, що представництво ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Костричем М.П. на підставі договору про надання правничої допомоги № 13/21 від 06.09.2022. Додатковою угодою № 1 від 12.08.2022 було встановлено розмір оплати за надання правової допомоги по справі № 522/8874/22 у фіксованому розмірі 20000 гривень. 16.01.2023 ОСОБА_1 було сплачено 10000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, інші 10000 гривень мають бути сплачені протягом 60 днів з моменту ухвалення рішення.

Від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької О.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Також від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької О.М. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, в якому зокрема зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 20000 гривень не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Також зазначила, що ОСББ «Отрада» є неприбутковою організацією і не одержує прибуток. Відшкодування відповідачці витрат на правову допомогу у сумі 20000 грн. не відповідають вимогам п. 4 ст. 137 ЦПК України, а відтак не підлягають задоволенню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької О.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить питання щодо винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу розглянути за відсутністю представника ОСББ «Отрада». При розгляді питання врахувати їх клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на правову допомогу. Клопотання ОСББ «Отрада» про стягнення зі ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 8200 грн. підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При зверненні з позовом до суду позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача оплату професійної правничої допомоги в сумі 8200,00 грн. Під час розгляду справи представник позивача - адвокат Савицька О.М. направила до суду заяву, відповідно до якої зазначила, що докази витрат понесених позивачем на правову допомогу у відповідності до ст.141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, під час розгляду справи, представником відповідача до суду було направлено клопотання про розподіл судових витрат, в якому просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат поклавши їх на ОСББ «Отрада», зазначив, що зможе надати всі докази щодо понесених Клієнтом витрат лише після ухвалення рішення у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подальшого ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом установлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні письмові докази в копіях:

- договір №02/08/21 про надання правої допомоги від 02.08.2021 між ОСББ «Отрада» (Замовник) та адвокатом Савицькою О.М. (Виконавець). Відповідно до п. 1.1 Виконавець за завданням Замовника надає Замовнику послуги з надання правової допомоги при підготовці та веденні справ в судах;

- завдання № 4 до Договору №02/08/21 від 02.08.2021 адвокату Савицькій О.М. від уповноваженої особи ОСББ «Отрада» на підготовку всіх необхідних документів та звернення з заявою до суду про стягнення боргу станом на 01.07.2022 зі ОСОБА_1 кв. 37;

- платіжну інструкцію № 732 від 06.07.2022 на суму 4100 грн. Одержувач ОСОБА_2 , Платник ОСББ «Отрада», Призначення платежу за завдання № 4 до Договору №02/08/21 від 02.08.2021;

- акт приймання передачі наданих послуг від 20.03.2023 між адвокатом Савицькою О.М. та ОСББ «Отрада», відповідно до якого вартість наданих послуг 8200 грн.;

- платіжну інструкцію № 1055 від 20.03.2023 на суму 4100 грн. Одержувач ОСОБА_2 , Платник ОСББ «Отрада», Призначення платежу за завдання № 4 до Договору №02/08/21 від 02.08.2021 (кінцевий розрахунок).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано наступні письмові докази в копіях:

- договір №13/21 про надання правничої допомоги від 06.09.2021 між адвокатом Костричем М.П. (Адвокат) та Спину О.М. (Клієнт). Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу. Вид, зміст та обсяг правничої допомоги за конкретними дорученнями Клієнта конкретизується сторонами у додаткових угодах до договору;

- додаткову угоду № 1 від 12.08.2022 до договір №13/21 від 06.09.2021. Відповідно до п. 1 Адвокат надає Клієнту послуги з представництва в Приморському районному суді м.Одеси у справі № 522/8874/22. Пунктом 3 визначено, що вартість правової допомоги за даною додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі 20000 гривень у суді першої інстанції. Відповідно до п. 4 Клієнт сплачує на користь Адвоката грошову суму наступним чином: 10000 упродовж розгляду справи судом першої інстанції, але не пізніше дати набрання рішення законної сили, або відкриття апеляційного провадження у разі його оскарження; 10000 гривень упродовж 60 днів з моменту ухвалення рішення по суті справи;

- акт надання послуг (правової допомоги) № 1 від 17.01.2023 між адвокатом Костричем М.П. та ОСОБА_1 на суму 20000 грн.;

- рахунок на оплату № 1 від 12.08.2022 на суму 20000 грн. Отримувач адвокат Кострич М.П., Платник Спину О.М.;

- квитанцію від 16.01.2023 на суму 10000 грн. Платник ОСОБА_1 , Отримувач адвокат Кострич М.П. за надання правової допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує правову позицію висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З урахуванням частково задоволених позовних вимог, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, ціну позову, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Враховуючи, що на користь позивача та відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в одному розмірі, а саме у розмірі 4000 гривень, слід провести взаємозалік стягнутих сум, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 28 жовтня 2020 року в справі № 468/1095/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької Оксани Миколаївни та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.І. Ковтун