Справа №534/497/23
Провадження №2-р/534/3/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає роз`яснити рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023, у зв`язку з тим, що при зверненні до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. по питанню відчуження житлового будинку йому було відмовлено у вчиненні правочину договору купівлі-продажу у зв`язку з вказівкою в рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 30.05.2023 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління національної поліції України в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна. Скасовано арешт із нерухомого майна, а саме 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1720 га, кадастровий номер :50:026:1587, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 363,0 кв.м., житловою площею 146,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 977 941 грн та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 9 272 грн, 1/2 частки квартири за номером АДРЕСА_2 , накладений постановою слідчого Слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Лоскот С.С. від 19.05.2010 про накладення арешту на майно в кримінальній справі №10330198. У задоволенні позовної вимоги у частині скасування постанови про накладення арешту на майно від 19.05.2010 відмовлено (а.с.49-51).

Як убачається з повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М., на звернення ОСОБА_1 від 29.05.2023 стосовно оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1720 га, кадастровий номер :50:026:1587, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 363,0 кв.м., житловою площею 146,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено, що правочин не може бути вчинений відповідно до ст.55 Гл.5 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з тим, що у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023 № 534/497/23 зазначено: «У задоволенні позовної вимоги у частині скасування постанови про накладення арешту на майно від 19.05.2010 - відмовити» (а.с.60).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023, арешт на майно ОСОБА_1 було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023 скасовано арешт із нерухомого майна, а саме 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1720 га, кадастровий номер :50:026:1587, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 363,0 кв.м., житловою площею 146,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 977 941 грн та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 9 272 грн, 1/2 частки квартири за номером АДРЕСА_2 , накладений постановою слідчого Слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Лоскот С.С. від 19.05.2010 про накладення арешту на майно в кримінальній справі №1033019.

Отже накладені обтяження у виді арешту на вказане нерухоме майно є припиненими, у зв`язку із скасуванням таких заходів забезпечення кримінального провадження рішенням суду від 18.04.2023 у справі № 534/497/23.

Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги у частині скасування постанови про накладення арешту на майно від 19.05.2010, суд зазначає, що суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом із тим, скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно не відноситься до компетенції суду, оскільки вказана постанова була накладена слідчим в межах кримінального провадження, її законність і обґрунтованість на момент її прийняття ніким не оспорювалася.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі № 534/497/23 задовольнити.

Роз`яснити, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовані постановою слідчого Слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Лоскот С.С. від 19.05.2010 про накладення арешту на майно в кримінальній справі №10330198, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1720 га, кадастровий номер :50:026:1587, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 363,0 кв.м., житловою площею 146,4 кв.м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , вартість якої складає 977 941 грн та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , вартість якої складає 9 272 грн, 1/2 частки квартири за номером АДРЕСА_2 є припиненими, у зв`язку із скасуванням таких заходів забезпечення кримінального провадження рішенням суду від 18.04.2023 у справі № 534/497/23.

Роз`яснити, що на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1720 га, кадастровий номер :50:026:1587, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 363,0 кв.м., житловою площею 146,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 977 941 грн та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 9 272 грн, 1/2 частки квартири за номером АДРЕСА_2 відсутні обтяження у виді арешту зазначеного нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха