справа 278/1887/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника позивача - адвоката Токовенко Олексія Володимировича про витребування доказів та про призначення судової технічної експертизи, а також клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди),--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

11 травня 2023 року до суду надійшли клопотання представника позивача - адвоката Токовенко О.В. про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи.

Так, у клопотанні з приводу витребування доказів представник позивача просить суд витребувати у ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 оригінали: попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності, зареєстрованої 30 березня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в реєстрі за № 1825, діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; проекту Основного договору оренди земельної ділянки (Додаток № 1 до Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року); оригінал Довіреності від 30 березня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем, зареєстровану в реєстрі за № 1825; оригінал розписки від 30 березня 2019 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США за земельну ділянку 1,84 га в Зарічанській сільській раді; розписки від 30 березня 2019 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США у якості забезпечувального платежу за Попереднім договором оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року.

У обґрунтування заявленого представник позивача зазначає, що вищезгадані матеріали є необхідними задля призначення судом у подальшому судової технічної експертизи метою проведення якої слугуватиме встановлення давності фактичного виготовлення раніше згаданих документів.

З приводу клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи адвокат Токовенко О.В. вказує наступне. Так, представник позивача у даному клопотанні просить суд призначити у справі судову технічну експертизу давності документу. Власні вимоги представник обґрунтовує тим, що сторона позивача не погоджується із твердженням, що оспорюваний в рамках даного провадження попередній договір оренди земельної ділянки підписаний сторонами у 2021 році, а не 30 березня 2019 року. Відтак, з метою доведення даної обставини представник позивача вважає за необхідне заявити вказане клопотання про призначення у справі відповідної судової технічної експертизи. Водночас останній зазначає, що оскільки у розпорядженні сторони позивача відсутній оригінал оспорюваного попереднього договору оренди земельної ділянки, то провести дану експертизу в позасудовому порядку сторона позивача позбавлена можливості.

Разом з тим, 16 травня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду також надійшло клопотання про витребування доказів у якому останній просить суд витребувати з ПрАТ "Київстар" інформацію щодо здійснених телефонних розмов між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) за періоди з липня 2019 року по липень 2021 року включно із зазначенням дати, часу та тривалості таких розмов. У обґрунтування заявленого вказує, що ОСОБА_2 у власному позові стверджує, що після підписання договору емфітевзису 27 червня 2019 року та отримання від ОСОБА_1 кошів остання більше ніколи не зустрічалась та не спілкувалась із вказаним відповідачем. Водночас ОСОБА_4 не погоджується із вказаною позицією заявниці, а тому просить суд витребувати відповідні докази з метою доведення факту спілкування вказаних осіб між собою. Окрім цього, останнім до матеріалів клопотання долучено запит ОСОБА_1 на самостійне отримання вказаних матеріалів та відповідь ПАТ "Київстар" щодо неможливості надання запитуваної інформації відповідачу в позасудовому порядку.

ОСОБА_1 заперечував проведення у справі експертизи. Повідомив суду, що висновок експертизи не має значення для даної справи, оскільки судовими рішеннями у інших справах ухвалено стягнути кошти за оскаржуваною розпискою, а також відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною доручення на представлення інтересів. Більше того, проведенням експертизи буде порушено розумні строки розгляду справи.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 104 ЦПК України).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначених клопотань виходячи з наступного.

З приводу клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, то, на переконання суду, вказані у таких клопотаннях матеріали є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи, то суд вважає, питання винесені на вирішення експерта містять спеціальні знання, що можуть бути вирішені лише відповідним фахівцем. З даного приводу сторонами спору відповідного висновку не надано. Суд має сприяти сторонам в реалізації їх прав стосовно вирішення даного спору. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі судову експертизу, адже у її відсутність спір вирішити не представляється можливим. Окрім цього, на переконання суду, існує необхідність у зупиненні провадження у справі на час виконання вище згаданої експертизи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 щодо експертизи у даній справі, оскільки вирішення спору у даній справі жодним чином не зупиняє виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 у іншому судовому провадженні, що наразі набуло законної сили. Іншого суду сторонами не наведено і не підтверджено. Більше того, наявний перебіг подій розглядуваного судового провадження не свідчить про зловживання процесуальними правами його учасниками. Закиди на тривале вирішення спору безпідставні тощо. Підсумовуючи наведене суд зазначає, що навіть тривале вирішення спору у даному судовому провадженні жодним чином не впливає на обов`язковість зобов`язань, що наразі оскаржує позивач і не відтерміновує строки їх виконання. Заходи забезпечення позову, як у даній так і інших справах не вживались. Наявність судових рішень у інших, згадуваних раніше, судових провадженнях не позбавляє права позивача звертатись до суду з вимогами розглядуваної справи. Тим самим, суд не погоджується і з іншими доводами ОСОБА_5 щодо проведення у справі експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_3 ) та у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_4 ) оригінали: попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності, зареєстрованої 30 березня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в реєстрі за № 1825, діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; проекту Основного договору оренди земельної ділянки (Додаток № 1 до Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року); оригінал Довіреності від 30 березня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем, зареєстровану в реєстрі за № 1825; оригінал розписки від 30 березня 2019 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США за земельну ділянку 1,84 га в Зарічанській сільській раді; розписки від 30 березня 2019 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США у якості забезпечувального платежу за Попереднім договором оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року.

3.Витребувати з приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, ) інформацію щодо здійснених телефонних розмов між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) за періоди з липня 2019 року по липень 2021 року включно із зазначенням дати, часу та тривалості таких розмов.

4.Встановити строк надання зазначених матеріалів - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

5.Призначити у справі судову технічну експертизу давності документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

6.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

6.1.Чи відповідає давність виконання Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року, вказаній на ньому даті?

6.2.Чи виконаний підпис в графі "Сторона 1 ОСОБА_1 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 " в оригіналі Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року у той час, яким він датований?

6.3.Чи виконаний підпис в графі "Сторона 2" в оригіналі Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року у той час, яким він датований?

6.4.Чи міг Попередній договір оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року бути створений пізніше вказаної в ньому дати укладання?

6.5.Яка фактична дата укладення Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року?

6.6.В один чи різні періоди часу виконаний Попередній договір оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року та Довіреності від 30 березня 2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, зареєстрована в реєстрі за № 1825?

6.7.В один чи різні періоди часу виконаний Попередній договір оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року та Проект Основного договору оренди земельної ділянки (Додаток № 1 до Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року)?

6.8.В один чи різні періоди часу виконаний Попередній договір оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року та Розписка від 30 березня 2019 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США, за земельну ділянку 1,84 га в Зарічанській сільській раді?

6.9.В один чи різні періоди часу виконаний Попередній договір оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року та Розписка від 30 березня 2019 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США, отриманих у якості забезпечувального платежу за Попереднім договором оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року?

7.Проведення експертизи здійснити за умови збереження досліджуваних оригіналів документів у стані, який дасть змогу відтворити зміст відображеної на них інформації.

8.Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачу ОСОБА_2 .

9.Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

10.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11.Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

12.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений 29 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко