Номер провадження: 22-ц/813/3295/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання нікчемним заповіту, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зареєстроване на ОСОБА_4

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_5 , складений на користь ОСОБА_1 04 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Філімоновою Г.В., та визнати ОСОБА_3 , діючу в інтересах неповнолітньої на той час ОСОБА_4 , добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2013 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено нікчемність заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 04 липня 2013 року у реєстрі за № 1707. Визнано ОСОБА_3 , діючу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2013 року.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 грудня 2013 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 16532069 від 16 жовтня 2014 року, номер запису про право власності 7358788. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_6 21 червня 2022 року подала до суду апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання нікчемним заповіту, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року закрито.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку у написанні дати винесення ухвали «29 червня 2023 року» замість правильного написання «20 червня 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідне виправити описку у даті винесення постанови Одеського апеляційного суду зазначивши, що вірна дата винесення постанови є «22 листопада 2022 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення до дати винесення ухвали Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Визначити, що вірним написанням дати винесення ухвали Одеського апеляційного суду є «20 червня 2023 року», замість помилкового «29 червня 2023».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе