Справа № 274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 травня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця у цивільній справі № 274/1067/18

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця та скаргу на дії приватного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 01.04.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 18.03.2023 простою кореспонденцією, а тому посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просить поновити пропущений строк. Крім того до апеляційної скарги додано заяву, в якій вона просить врахувати пільги щодо звільнення її від сплати судових витрат як споживача послуг, котрі надані їй державою Україна відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» та Законом України «Про судовий збір» із посиланням на ряд судових рішень Житомирського апеляційного суду, якими вирішено питання про звільнення її від сплати судового збору, помилково вважаючи це належним доказом на підтвердження підстав для такого звільнення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.05.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу місцевого суду залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали за вказаними реквізитами. При цьому в ухвалі апеляційного суду роз`яснено, частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки предметом судового розгляду суду першої інстанції було оскарження дії та бездіяльність приватного виконавця, що не пов`язано з порушенням прав споживачів у справі (№ 274/1067/18), де заявник була відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що положення п.2,6,8,9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" на спірні правовідносини також не поширюються.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 01.05.2023, ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки, на думку заявника, відповідно до норм п.2,6,8,9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору. Проте такі доводи є помилковими та суперечать положенням зазначеного закону.

Водночас, ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій серед іншого вказує, що вона є пенсіонеркою за віком, отримує пенсію у розмірі 1854 грн на місяць, та відповідно до постанови приватного виконавця щомісячно з неї стягуються грошові кошти в сумі 300 грн, а тому у неї відсутні кошти для сплати судового збору. Виходячи із наведеного, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначені норми закріплюють дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Так, із копії листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 12.04.2023 № 13143-1123/г-02/8-0600/23, доданого до заяви про звільнення від сплати судового збору від 17.05.2023, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком, розмір якої із січня по червень 2022 року становив 1934 грн, із липня по листопад 2022 року 2027, 00 грн, у грудні 2022 року 2093, 00 грн, у березні та квітні 2023 року 2093 грн.

Наведені заявником доводи та надані у їх підтвердження докази можна визнати такими, що з достовірністю підтверджують скрутний майновий стан заявника, який унеможливлює сплату судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підлягає до задоволення.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 136, 365, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали для відома.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 05 червня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя