КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №756/1428/22
номер провадження №22-ц/824/7186/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

за участі: представника скаржника адвоката Новака А.І.

представника позивача адвоката Кеби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М.,

у цивільній справі № 756/1428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року ТОВ «Центаріс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Центаріс» залишено без задоволення.

23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 180 000 грн.

В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що 01 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Новаком А.І. укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду, якими обумовлено вартість години робіт адвоката у розмірі 6 000 грн. 20 січня 2023 року між сторонами підписано акт виконаних робіт за договором. На момент подання цієї заяви витрати на правову допомогу не відшкодовані, проте це не є підставою для відмови від їх стягнення в судовому порядку з ТОВ «Центаріс».

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Центаріс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Центаріс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 180 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що відповідно до п. 2 додаткової угоди, розмір вартості надання правничої допомоги формується відповідно до погодинної оплати у розмірі 6 000 грн. за одну годину роботи. Після ухвалення рішення суду по суті спору, відповідачем та адвокатом підписано акт наданих послуг № 1 від 20 січня 2023 року згідно якого, загальна вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням у даній справі становить 180 000 грн. На надання правничої допомоги адвокатом було затрачено 30 годин. У відзиві на позовну заяву зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що становить 100 000 грн., чим виконано обов`язок щодо подання попереднього розрахунку судових витрат. Вказуючи, що цивільним процесуальним законодавством не вимагається подання договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього разом із першою заявою по суті спору, а тому, посилання суду на недолучення до відзиву на позовну заяву зазначених документів, не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Також процесуальним законом не вимагається подачі до суду доказів на підтвердження сплати послуг надання правничої допомоги. Вважав, що судом необхідно було взято до уваги висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19.

12 травня 2023 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін. Зазначаючи, що судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на недолучення відповідачем до відзиву жодного попереднього (орієнтовного) розрахунку понесених судових витрат, документів відповідно до яких, адвокат міг визначити попередній розрахунок заявлених судових витрат. Тобто, не додано детального (орієнтовного) переліку послуг (робіт) та погодження сторонами їх вартості. Відтак, твердження відповідача про зазначення у відзиві суми 100 000 грн., не є розрахунком, про який вказував суд. Вважаючи, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума судових витрат заявлена відповідачем до стягнення є значно завищена. Крім того, судом було стягнуто на користь відповідача 6 000 грн., що є розумною, обґрунтованою, абсолютно виправданою компенсацією понесених відповідачем-2 витрат на адвоката з урахуванням складності справи та виконаної ним роботи.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справив повідомлявся належним чином, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність відповідача в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-2 не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, однак у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 має понести витрати на професійну правничу допомогу шляхом сплати цих коштів на рахунок адвоката, суд вважав можливим компенсувати на її користь витрати у розмірі 6 000 грн., що є обумовленою вартістю години робіт адвоката згідно договору про надання правової допомоги, стягнувши їх з ТОВ «Центаріс».

Однак погодитися з вказаним висновком не можна, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відзив на позовну заяву поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Новак А.І. (т. І а.с. 173-179) містить посилання про орієнтований розмір судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу, що планує понести ОСОБА_1 - приблизно 100 000 грн. Також зазначено, що деталізований розрахунок понесених витрат на правову допомогу, разом з підтверджуючими документами буде надано після ухвалення судового рішення, відповідно до положень ст. ст. 141, 246 ЦПК України, чим виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про ненадання стороною відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку, що стало підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/2020 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5,6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Новак А.І. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2022 року (т. І а.с. 166) та свідоцтва серія НОМЕР_1 від 15 липня 2019 року (т. І а.с. 167).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Центаріс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, залишено без задоволення.

23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. направив до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 180 000 грн.

На підтвердження понесених витрат, до вказаної заяви адвокатом долучено:

- договір № 01-09-2022 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Новак А.І. згідно п.п. 4.1, 4.2 якого, порядок, умови, вартість послуг за цим договором визначаються сторонами окремо в додаткових угодах; по завершенню виконання робіт, зазначених у додаткових угодах до цього договору, сторони підписують акт здачі-приймання робіт (послуг), який підтверджує факт виконання взятих на себе сторонами зобов`язань за додатковою угодою про виконання робіт та оплати послуг (т. І а.с. 224-225);

- додаткову угоду № 1 до договору, підписану ОСОБА_1 та адвокатом Новак А.І. 01 вересня 2022 року, згідно якої, сторони визначили, що гонорар адвоката за надання послуг становить 6 000 грн. за одну годину роботи адвоката (т. І а.с. 226);

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1 підписаний сторонами 20 січня 2023 року, який містить перелік наданих послуг та їх вартість, загальна сума яких становить 180 000 грн. (т. І а.с. 227-228).

17 лютого 2023 року ТОВ «Центаріс» направило на адресу суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, у яких, зокрема, зазначило, що відображена у поданих адвокатом Новак А.І. документах інформація, не відповідає критеріям розумності та необхідності, а також реально витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт. Також, вважало, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

А саме: згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Новак А.І. 20 січня 2023 року, адвокатом надано послуги та витрачено час: підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 0,5 год.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в суді - 1 год.; ознайомлення з матеріалами справи - 2 год.; аналіз позовної заяви та матеріалів справи - 2 год.; підготовка відзиву на позовну заяву - 5 год.; підготовка клопотання про зупинення провадження у справі - 1,5 год.; підготовка клопотання про застосування строків позовної давності - 1,5 год.; підготовка до судового засідання на 19 жовтня 2022 року - 1 год.; представництво на судовому засіданні 19 жовтня 2022 року - 2 год.; підготовка до судового засідання на 30 листопада 2022 року - 1 год.; представництво на судовому засіданні 30 листопада 2022 року - 2,5 год.; підготовка промови адвоката - 4 год.; підготовка клопотання про підключення до електронного суду - 1 год.; підготовка до судового засідання на 18 січня 2023 року - 1 год.; представництво на судовому засіданні 18 січня 2023 року - 2 год.; підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - 2 год. Вартість однієї години роботи - 6 000 грн. Загальна кількість витраченого часу - 30 год.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката про підключення до електронного суду, на складення якого він витратив 1 год. роботи, не було розглянуто, а відтак, вартість цієї послуги в загальній сумі 6 000 грн. має бути виключена із загальної вартості наданих послуг.

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, на складення якої адвокатом витрачено 1,5 год. роботи, судом першої інстанції було відмовлено, а відтак, вартість цієї послуги в загальній сумі 9000 грн. має бути виключена із загальної вартості наданих послуг.

Заява про застосування строку позовної давності, на складення якої, адвокатом витрачено 1,5 год. роботи, судом першої інстанції не розглядалася, а відтак, вартість цієї послуги в загальній сумі 9000 грн. підлягає виключенню із загальної вартості наданих послуг.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20 січня 2023 року, адвокатом витрачено 2 год. на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, призначеному на 19 жовтня 2022 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначено судом на 19 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке фактично розпочалось о 10 год. 18 хв., а закінчилось о 10 год. 30 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (т. І а.с. 198-199).

Таким чином, зазначений адвокатом у акті час на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні призначеному на 19 жовтня 2022 року, не відповідає реально витраченому часу.

Також у акті адвокатом зазначено, що на представництво інтересів відповідача в суді 30 листопада 2022 року, ним витрачено 2,5 год. робочого часу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв., розпочалося о 14 год. 05 хв., а закінчилося о 14 год. 46 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (т. І а.с. 202-203).

Таким чином, зазначений адвокатом у акті час на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні призначеному на 30 листопада 2022 року, не відповідає реально витраченому часу.

Також не відповідає зазначений адвокатом у акті час (2 год.) на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні призначеному на 18 січня 2023 року, оскільки, судове засідання було призначено судом на 10 год. 30 хв., яке розпочалося о 10 год. 39 хв., а закінчилося о 12 год. 00 хв.

Таким чином, вартість послуг на представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, підлягають зменшенню із визначеної вартості адвокатом 39 000 грн. до 16 600 грн.

Крім того, у акті від 20 січня 2023 року адвокатом зазначено про витрачений ним час на ознайомлення з матеріалами справи - 2 год.

Так, у матеріалах справи наявне клопотання адвоката Новака А.І. про ознайомлення з матеріалами справи, на якому міститься напис адвоката про те, що 12 вересня 2022 року він ознайомився з матеріалами справи (т. І а.с. 189).

При цьому, доказів на підтвердження того, що адвокатом витрачено час на ознайомлення - 2 год., матеріали справи не містять. Також, колегія суддів враховує, що на момент ознайомлення адвоката з матеріалами справи, справа складалася з 1 тому, який містив 188 аркушів. Копію позовної заяви з додатками, скаржником було отримано. Таким чином, зазначений адвокатом час на ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів вважає завищеним.

Отже, дослідивши надані стороною відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи зі складності справи та реально виконаних адвокатом робіт, ціни позову та значенням справи для сторін, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 90 000 грн.

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про стягнення з ТОВ «Центаріс» на користь ОСОБА_1 90 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича задовольнити частково.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року скасувати та постановити нове, за яким:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» на користь ОСОБА_1 90 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: