ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4832/19 Провадження № 6/636/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву ОСОБА_1 про заміну утримувача аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про заміну утримувача аліментів, обґрунтовуючи її таким.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року (справа № 636/4832/19) були позбавленні батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 290 від 28 квітня 2021 року заявника ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_4 . Враховуючи це, заявник просить суд замінити утримувача аліментів з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю попереднього опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник служби у справах дітей Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, якій позовні вимоги підтримали, заперечень не мали, а справу просила розглянути за відсутності служби у справах дітей Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну утримувача аліментів з огляду на таке.

Згідно із рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 636/4832/19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та присуджено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Чугуївським міським судом Харківської області 20 січня 2020 року було видано виконавчий лист № 636/4832/19, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., який був повернутий стягувачу через відсутність у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії і- НОМЕР_1 від 22 березня 2021 року, виданим виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 290 від 28 квітня 2021 року «Про встановлення опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, призначення фізичних осіб їх опікунами, піклувальниками, звільнення фізичних осіб від обов`язків опікуна, піклувальника», та додатком до нього, ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони справи як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову з задоволені заяви про заміну утримувача аліментів, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо призначення ОСОБА_6 опікуном та стягнення на її користь будь-яких аліментів на утримання ОСОБА_4 , відсутні будь-які відомості щодо відкритого виконавчого провадження зі стягнення таких аліментів або інформація про закриття виконавчого провадженні зі стягнення аліментів у зв`язку із смертю. ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-80, 81, 89, 258, 259, 260 - 261, 268, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну утримувача аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов