Номер провадження: 22-ц/813/6843/23
Справа № 502/1384/22
Головуючий у першій інстанції Березніков О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 22 листопада 2004 року за № 699, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між сином та батьком. Зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке серед іншого складається із земельної ділянки площею 2,83 га, належної померлому відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 22 листопада 2004 року за № 699. Проте у зазначеному акті невірно зазначено прізвище його власника, померлого ОСОБА_3 , а саме видано на ім`я « ОСОБА_3 », хоча спадкодавець значиться у свідоцтві про смерть як ОСОБА_3 . Крім того, у свідоцтві про народження позивача ОСОБА_2 в графі «батько» значиться російською мовою « ОСОБА_3 », тобто прізвище при перекладі як « ОСОБА_4 », а померлим є ОСОБА_3 . У зв`язку з різним перекладом прізвища батька у правовстановлюючому документі, свідоцтві про народження позивача та свідоцтві про смерть спадкодавця позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Валах Вікторія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всіх об ставники, що мають значення для справи, оскільки 07 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків під час проведення судового засідання, судом у свою чергу було проігноровано факт наявності вказаного клопотання, тому свідки не були допитані. Однак свідків зі сторони позивача було викликано та належним чином допитано, проте жоден з них не надав підтверджуючого факту щодо споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Під час допиту свідків набув підтвердження факт їх спільного проживання до моменту одруження ОСОБА_3 , після цього їх спілкування перервалося. Також апелянт зазначає, що згідно матеріалів справи та наявними у них відзивами, вбачається, що Кілійська міська рада визначила свою правову позицію у обох справах, а саме у справах № 2369/14/23 та № 502/334/23, як таку, що вона визнає лише позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кілійської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, а позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення юридичних фактів не визнає, про що суд був проінформований, проте не було враховано наслідки передбачені ст. 200, ст.. 206 ЦПК України. Разом з тим, рішеня ухвалене із порушенням норм процесуального права, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має можливість на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року підготовче судове засідання було призначене на 20 жовтня 2022 року, однак 07 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_5 було подано уточнюючу позовну заяву, відповідно до прохальної частини якої, адвокат фактично зменшив позовні вимоги всупереч нормам чинного законодавства, у якій просить суд повернути сплачені ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 993,0 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Супп першої інстанції, у свою чергу, протокольною ухвалою прийняв вказане зменшення позовних вимог та постановив повернути сплачені кошти, порушуючи таким чином п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24 травня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду 29 червня 2023 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що повний текст рішення представником апелянта було отримано 16 червня 2023 року, тому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи при цьому, що оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться безпосередньо в матеріалах справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи, з метою перевірки наведених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження. При цьому, апелянт може особисто подати зазначені докази на адресу апеляційного суду.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про встановлення юридичних фактів залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбаченест ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк