КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6718/22 Головуючий у І інстанції Хромова О.О.
Провадження №22-з/824/833/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

14 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України- Проца Андрія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу Проца Андрія Володимировича , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задоволено.

Скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1488,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

07 червня 2023 року засобами поштового зв`язку представник МТСБУ - Гусєв П.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач поніс витрати на отримання професійної правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн, питання про стягнення яких не було вирішено судом.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником МТСБУ - Гусєвим П.В. було надано копію Договіру №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року, копію Додаткової угоди до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, копію Додаткової угоди №806 від 19 вересня 2022 року до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року

13 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терзі О.С. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просиввідмовити МТСБУ в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 25 травня 2023 року, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 30 травня 2023 року.

Разом з тим, представник МТСБУ - Гусєв П.В. подав відповідну заяву із доказами понесених витрат на правову допомогу лише 07 червня 2023 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення представник МТСБУ - Гусєв П.В. не заявив.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника МТСБУ - Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана