overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/1754/15-ц Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/3662/23 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прозначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/912/219
Провадження № 2/534/11/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В

розглянувши за правилами загального позовного проадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСББ «Золотинка» адреса : 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 8 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8078/23 Номер провадження: 2-н/161/979/23
(Перший/Другий примірник)
23 травня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3352/19 Номер провадження 22-ц/814/911/23Головуючий у 1-й інстанції Гримайло А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна та визнання права власності на 23/100 частини квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хіль Л.М., судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Одринська Т.В., судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна та визнання права власності на 23/100 частини квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду до розгляду в приміщенні апеляційного суду у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 12 вересня 2023 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

Ю. В. Дряниця
Справа № 686/7011/23
Провадження № 2-др/686/110/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСББ «Зелений квартал+» Талалай Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року, що ухвалене у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступним: стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал+», 29000, м. Хмельницький вул.Трудова 5Е, понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1100 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/630/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки у справі №286/630/23 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Необхідність проведення даної справи з повідомленням учасників справи відсутня.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 00 хв. 05.07.2023.

Розгляд справи провести без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 454/1709/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської област Адамович М.Я. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягнути солідарно з боржників 5323,08грн. заборгованості та 268,40грн. судового збору.

Згідно ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити, оскільки згідно відповіді, останній помер та 06.10.2021р. його знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 446/618/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 22 886,64 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь держави 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, шістдесят копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, .

Суддя У.І. Костюк
Справа № 203/1390/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання висловлювань такими, що принижують честь та гідність, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, виходячи із предмету заявлених позовних вимог та положень ст.4 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір, позивач при подачі позову мав сплатити судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру (про визнання висловлювань такими, що принижують честь та гідність) а також судовий збір в сумі 2684 грн. за вимогу майнового характеру (про відшкодування моральної шкоди),

Проте, позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

В зв`язку з цим, позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп., який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання висловлювань такими, що принижують честь та гідність, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №585/2081/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1118/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року про визнання неподаною і повернення заяви

у цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити заявника АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»».

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа №522/7938/23
Провадження №2/522/4150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 06.07.2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Але в рішенні суду від 06.07.2023 року є технічна описка, яка перешкоджає її виконанню, а саме, в даному рішенні суду помилково дату ухвалення рішення зазначено як «05 липня 2023 року», замість вірної «06 липня 2023 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2023 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2023 року по цивільній справі №522/7938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату ухвалення рішення «06 липня 2023 року», замість помилково зазначеної «05 липня 2023 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.07.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі