Справа № 720/986/23
Провадження № 2-о/720/103/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності померлій ОСОБА_2 , заповіту складеного 06 березня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі № 99, посилаючись на те, що в заповіті котрий остання залишила на його користь було записано прізвище заповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Ця обставина перешкоджає заявнику оформити спадщину після її смерті. Просив встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 заповіту, який складено від імені ОСОБА_5 на його користь та посвідчено 06 березня 2000 року за реєстром № 99 секретарем виконавчого комітету Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги, а розгляд справи провести без його участі.

Представник заінтересованої особи Мамалигівської сільської ради в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у заповіті, який складено від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та посвідчено 06 березня 2000 року за реєстром № 99 секретарем Драниської сільської ради, помилково зазначено прізвище заповідача, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Факт належності ОСОБА_2 даного заповіту підтверджується завіреною копією вказаного заповіту, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , довідкою Мамалигівської сільської ради Дністровського району № 870 від 10 листопада 2000 року, а також іншими зібраними по справі доказами.

Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність повідомлених фактів підтверджених документами.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту складеного 06 березня 2000 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі № 99 секретарем Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.