Номер провадження: 22-ц/813/4233/23
Справа № 522/4628/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 24.05.2016 року, житловою площею 13,1 кв.м., загальною площею 53,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі № 667 від 24.05.2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0233 га, кадастровий номер :41:014:0031, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі № 668 від 24.05.2016 року.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.04.2023 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Онищук Г.А. про призначення судової комплексної психічно-психіатричної експертизи відносно позивачки ОСОБА_1 .

Заслухавши представника відповідача адвоката Онищук Г.А., представника позивачки адвоката Костинюк Ю.Д., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної психічно-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, відповідачем та його представником в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк.

Посилання представника відповідача, на те, що відповідач не міг заявити клопотання про призначення судової комплексної психічно-психіатричної експертизи у суді першої інстанції у зв`язку з тим, що відповідно до наказу № 64-А від 31.10.2022 року, комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» припинив роботу кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз в зв`язку з ліквідацією, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 01.11.2022 року, а 27.12.2022 року розпочав свою роботу як Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», згідно наказу № 4 від 11.01.2023 року, не заслуговує на увагу.

Так, підготовче судове засідання суду першої інстанції розпочато 31.05.2022 року, відзив на позовну заяву наданий суду адвокатом Онищук Г.А. - 14.06.2022 року.

До того ж, зазначена експертна установа не є єдиною повноважною установою для проведення комплексної психічно-психіатричної експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної психічно-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна, про призначення судової комплексної психічно-психіатричної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова