КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3563/22 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Провадження № 22-з/824/772/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
11 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Шевченко Т.В.
розглянувши заяву адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року без змін.

20 березня 2023 року адвокат Якімлюк Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

23 березня 2023 року Київський апеляційний суду ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 30 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року додаткове судове рішення Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанції стало те, що заява про ухвалення додаткового рішення була розглянута судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Якімлюк Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишені без змін рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року. При винесенні постанови апеляційний суд не вирішив питання відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, які понесені ним на стадії апеляційного розгляду.

Правнича допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Адвокатського об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ» Якімлюк Н.О.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу його представник надав копію додатку №4 від 09 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги №03/06 від 03 червня 2022 року, копію акту надання послуг №4 від 16 березня 2023 року за вказаним додатком, копію рахунку на оплату №4 від 16 березня 2023 року на суму 30 000 грн., а також докази відправлення вказаних документів на адресу позивачки.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 про ухвалення в справі додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 заявлених витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до додатку №4 від 09 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги №03/06 від 03 червня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ОСОБА_1 , сторони визначили вартість послуг на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі 30 000,00 грн.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що визначений представником Коваля І.О. розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає складності справи та часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги.

Колегія суддів враховує, що предметом позову ОСОБА_2 є позбавлення відповідача батьківських прав. Надання правничої допомоги відповідачу у суді апеляційної інстанції не потребувало аналізу великої кількості документів та норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , та представляв інтересиОСОБА_1 в судовому засіданні 16 березні 2023 року з 11:08 по 11:14 год. (а.с. 208, 214-217, 225 т. 2).

Ураховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на надання ОСОБА_1 правничої допомоги, колегія суддів вважає за можливе зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу до 15 000,00 грн. Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.