Провадження № 2/344/2812/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

24.07.2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 48843, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в сумі 70 192,50 грн. за кредитним договором №002-08501-110114 від 11.01.2014р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся з вказаною заявою зазначивши, що станом на даний час на виконанні у Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП №66709291 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Євгена Михайловича, від 20 травня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 48843 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». 15.06.2023 р. Приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 84 231 гривня, а 22.06.2023 Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої направлена для виконання до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради «ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ».

Заявником зазначається, що з огляду на те, що приватним виконавцем на підставі неправомірного виконавчого напису накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та вживаються заходи щодо звернення стягнення на його заробітну плату, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача. Так, у випадку звернення стягнення на майно позивача чи грошові кошти в рамках відкритого виконавчого провадження, позивач буде змушений додатково звертатись з окремим позовом до відповідача про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів згідно із виконавчим документом який не підлягає виконанню. Тому просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №48843 від 20.05.2021 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.05.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №48843 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 20.05.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №48843.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 25.07.2026.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Долинський район, смт.Вигода, вул.Д.Галицького, 48.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Суддя О.А. Татарінова