Справа № 2-735/2010
провадження № 6/588/10/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у липні 2023 року звернувся до суду із указаною заявою, яка мотивована тим, що Тростянецьким районним судом Сумської області 24.12.2010 року було ухвалене рішення у справі №2-735/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 289391 грн., сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 05.08.2020 року укладено Договір відступлення прав вимоги №CL48N718070_bank, відповідно до якого ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року.
Між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 14.04.2021 року укладено Договір відступлення прав вимоги №CL48N718070_bank, відповідно до якого «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року.
З огляду на викладене, заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №2-735/2010, який винесено на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області.
Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.
Із матеріалів справи установлено, що 24 січня 2008 року між Відкритим комерційним товариством комерційний банк «НАДРА» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року (а.с.5-6).
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 10 січня 2023 року, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь Відкритого комерційного товариства комерційний «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року у розмірі 289391 грн., сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За Договором відступлення права вимоги №CL48N718070_bank від 05.08.2020 ПАТ КБ «Надра» відступив та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» своє право вимоги до боржників, зокрема, за договором №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року, укладеним із ОСОБА_2 (а.с.7-9, 10, 11).

Між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 14.04.2021 року укладено Договір відступлення прав вимоги №CL48N718070_bank, відповідно до якого «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року (а.с.12-13, 14).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

З аналізу положень статей 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобов`язань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище. До того ж, положення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України передбачають, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.

Позивач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі статті 518 ЦК України.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.

У правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заявником доведено статус правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цій цивільній справі.

Строк пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2010 року, який визначено частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився, виконавче провадження відкрито і триває до цього часу, що вказує на наявність дійсної процесуальної мети правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Змінити стягувача Відкрите комерційне товариство комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (юридична адреса: вул.Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2010 року у цивільній справі №2-735 за позовом Відкритого комерційного товариства комерційний «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008/10/415714002 від 24.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.09.2023 року.

Суддя М. В. Щербаченко