Справа № 461/3391/23
Провадження № 2/461/1564/23
У Х В А Л А

19.07.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

представник позивача ? Гавриленко Яна Яковлівна

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )

до

відповідач ОСОБА_1

(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Гавриленко Яни Яковлівни, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.07.2023 року від відповідача надійшла до суду заява зі змісту якої вбачається, що остання просить зупинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 вказує, що отриманні нею у позивача кредитні кошти були викрадені шахрайським шляхом особою, відносно якої відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України. Зауважує, що на даний час, кримінальне провадження перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Таким чином, відповідач просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до вступу вироку Вінницького міського суду Вінницької області у законну силу. Окрім того, просить проводити судову засідання у її відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Позивач, згідно позовної заяви, просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити питання процесуального характеру.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Як стверджує відповідач, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за фактом за ч. 4 ст. 190 КК України, де вона має статус потерпілої. На підтвердження чого до матеріалів справи долучає пам`ятку про права та обов`язки особи (потерпілого), яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК Україні, лист-повідомлення про прийняття заяви ОСОБА_2 з приводу шахрайських дій, а також копію витягу з ЄРДР. Долученими доказами підтверджується факт здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, де ОСОБА_1 дійсно є потерпілою.

Натомість, з вказаних вище матеріалів неможливо встановити, що досудове розслідування здійснюється саме з приводу заволодіння кредитними коштами, які відповідач одержала у кредит від позивача та які було викрадено шахрайським шляхом.

Більше того, у даній справі предметом судового розгляду фактично є факти отримання кредитних коштів, укладення відповідного договору, наявності заборгованості та її розміру, а також наявність підстав для стягнення боргу.

В свою чергу, у випадку отримання кредитних коштів відповідачем і подальшого заволодіння ними третіми особами, відповідач вправі пред`явити відповідні вимоги до осіб причетних до такого заволодіння, в тому числі шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому, одночасно відповідач вправі повідомити про наведені обставини банк.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як встановлено ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, завершальною стадією досудового розслідування є направлення до суду обвинувального акта. У свою чергу, факт прийняття до провадження судом обвинувального акту засвідчується відповідним процесуальним рішенням - ухвалою про призначення підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Отже, відповідач у своїй заяві не вказує у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, в контексті розгляду іншої справи у суді, більше того, з долучених до матеріалів поданої заяви не можливо встановити, що дійсно на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває відповідний обвинувальний акт, зокрема матеріали справи не містять відомостей про номер такої судової справи, а також дані про особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Варто звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав та повороту виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд не вбачає належних законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, відтак, у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Водночас, оцінюючи доводи відповідача щодо викрадення кредитних коштів шахрайським шляхом особою, відносно якої розпочате кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на положення ч.1 81 ЦПК, відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 251, 258, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький