Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2076/23

Номер провадження: 2/511/571/23

"20" липня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Суперліум», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.. В, поверх 4, каб. 402;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, АДРЕСА_2 ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №26783, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Бобровську І.В.

Положення частини першої статті 4 ЦПК України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовну заяву подано, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області згідно до ст. 32 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та ті обставини, що необхідно дослідити достатньо доказів під час судового засідання, та те, що в загальному провадженні є обов`язковим проведення підготовчого судового засідання, суд призначає підготовче засідання у справі з дотриманням вимог ст.ст. 196,197 ЦПК України та викликає учасників в підготовче судове засідання.

Додатково, разом з позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином засвідчену копії усіх документів, на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року. Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія» Суперіум» належним чином засвідчену копію усіх документів, поданих ТОВ Фінансова компанія «Суперіум», на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Супертіум» грошової суми в розмірі 16185,27 грн.; належну чином засвідчену копію Акту прийому передачі, на підставі якого ТОВ Фінансова компанія «Суперіум» володіє правом вимоги за кредитним договором та докази сповіщення про це ОСОБА_1 ; розгорнутий розрахунок заборгованості в розмірі 16185,27 грн., яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; витребувати у Міністерства юстиції України відомості про те, чи є чинним свідоцтвом про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України, 17.10.1994 року №1466 на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в разі якщо свідоцтво про право здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було анульовано, повідомити письмово підстави анульовання та надати копію відповідного рішення.

До матеріалів позовної заяви долучено копію листа першого заступника Міністра юстиції України від 01.02.2022 року №12771/ПІ-М-403/37.5, відповідно до якого вбачається, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Данич О.Ф. тимчасово зупинено з 06.01.2022 року, але не більше як на шість місяців. Відповідно до листа начальника Управління нотаріату від 03.11.2021 року вбачається, що приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з 18.06.2021 року зупинено, у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання прав нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини. Також, до матеріалів справи долучено наказ Міністерства юстиції України №4085/5 від 27.09.2022 року, відповідно до якого вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності видане Міністерство юстиції України 17.10.1994 року №1466 на ім`я ОСОБА_2 було анульовано. До позовної заяви також долучено копію рішення Вищою кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 року №6 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діяльності видане Міністерство юстиції України 17.10.1994 року №1466 на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування у Міністерства юстиції України відомостей про те, чи є чинним свідоцтвом про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України, 17.10.1994 року №1466 на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та копії відповідного рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діяльності видане Міністерство юстиції України 17.10.1994 року №1466 на ім`я ОСОБА_2 , оскільки належним чином засвідчені копії зазначених документів вже долучені до матеріалів справи.

В іншій частині клопотання позивача, суд вважає необхідним задовольнити.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та витребувати заявлені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 31, 84, 175-177, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 29 серпня 2023 року о 09:45 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчену копії усіх документів, на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року;

Витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум»: належним чином засвідчену копію усіх документів, поданих ТОВ Фінансова компанія «Суперіум», на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Супертіум» грошової суми в розмірі 16185,27 грн.; належну чином засвідчену копію Акту прийому передачі, на підставі якого ТОВ Фінансова компанія «Суперіум» володіє правом вимоги за кредитним договором №0 від 12.06.218 та докази сповіщення про це ОСОБА_1 ; розгорнутий розрахунок заборгованості в розмірі 16185,27 грн., яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі виконавчого напису№26783 від 16.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а позивачеві копію ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали подати до Роздільнянського районного суду Одеської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії позовної заяви з додатками надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вони повинні надати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Для подання позивачкм відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська