Справа № 505/2877/22
Провадження № 2/505/1012/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. звернувся 14 вересня 2022 року до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76186, виданий 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28983,88 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що в проваджені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. знаходиться виконавче провадження № 67421499 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28983,88 грн. на підставі виконавчого напису № 76186, виданого 09 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

На думку сторони позивача, даний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, так як спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 88,89 Закону України «Про нотаріат», а саме заборгованість не є безспірною, тому і звернулися до суду з позовом.

В порядку забезпечення позову позивачка подавала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року заяву про забезпечення суду задоволено, зупинено стягнення за даним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. копії матеріалів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис за реєстровим номером № 76186 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28983,88 грн. та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 67421499; у Київського державного нотаріального архіву засвідчену копію виконавчого напису № 76186 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28983,88 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_2 із повідомленням про її вручення та розрахунок кредитної заборгованості.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, з клопотання, яке міститься в матеріалах позову, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, пояснень та заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 76186, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 892270422 від 26 липня 2019 року в розмірі 28983,88 грн.

Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором № 892270422 від 26 липня 2019 року складається з: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту 8330,00 грн.; суми простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 11720,28 грн.; сума строкової заборгованості за штрафами і пенями становить 7733,60 грн.; плата за вчинення нотаріального напису 1200,00 грн.

Як вбачається з виконавчого напису, кредитний договір № 892270422 від 26 липня 2019 року був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником всіх прав та обов`язків, в свою чергу, якого є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Стягнення заборгованості проводиться за період 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 67421499 щодо стягнення з позивачки вищезазначеної суми на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за № 76186 від 09.10.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 10.11.2021 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 76186 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28983,88 грн. та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 67421499; у Київського державного нотаріального архіву засвідчену копію виконавчого напису № 76186 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28983,88 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_2 із повідомленням про її вручення та розрахунок кредитної заборгованості.

Однак ухвалу суду не виконано та витребувані документи до суду надані не були.

Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачкою судові витрати в розмірі 1488,60 грн. на сплату судового збору за подачу позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, згідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивачки подала суду: розрахунок наданих послуг адвокатом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; квитанцію, відповідно до якої позивачка сплатила адвокату Жупинському М.А. 2000,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачкою доведено понесення нею витрат за надання правничої допомоги.

При таких обставинах, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, ст.ст. 81, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09 жовтня 2022 року, зареєстровано в реєстрі за № 76186, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 28983,88 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1488,60 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.