Справа № 302/945/19
У Х В А Л А

04.07.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі № 302/945/19, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 р. за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, з участі третьої особи - Хустської районної ради Закарпатської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

26.06.2023 р. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у справі № 302/945/19, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 р. у складі судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. скасовано рішення Воловецького районного суду від 18.08.2021 р. про поновлення на посаді головної медичної сестри Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» (далі КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ») ОСОБА_2 (справа №302/181/2021). У справі № 302/181/20 ті ж самі відповідачі, що й у справі 302/945/19, і ті ж самі сфальсифіковані докази відповідачів. Вважає, що такі дії судді Готри Т.Ю. у справі № 302/181/20 надають йому право стверджувати, що її дії будуть упередженими щодо нього у справі № 302/945/19.

Із метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Кожух О.А., суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. Підстав для відводу суддів Кожух О.А. та Мацунича М.В. у заяві не наведено.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 302/945/19 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів убачається, що він не погоджується із судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі № 302/181/20 суддею-доповідачем Готрою Т.Ю., а в цій справі вона є членом колегії суддів, відтак її дії будуть упередженими стосовно нього. Натомість, заява про відвід колегії суддів не містить жодних доводів стосовно наявності підстав для відводу суддів Кожух О.А. та Мацунича М.В.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 по справі № 302/181/20, постановленою у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: Кожух О.А., Мацунича М.В. і Готри Т.Ю., зі сторони заявника є безпідставним.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи, указані в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а підстав для відводу колегії суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі № 302/945/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 04 липня 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.