КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року

справа № 755/14095/21

провадження № 22-ц/824/7272/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року керівникДніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської радизвернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу відзиву відмовлено.

Відзив відповідача ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилається на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання відповідачем копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками. Зазначає, що відзив на позову заяву подано із пропуском строку внаслідок об`єктивних обставин, які не залежали від відповідача та ускладнили реалізацію його процесуальних прав та обов`язків, зокрема: оголошення повітряних тривог, періодична і тривала відсутність електропостачання.

Вказує на надмірний формалізм суду при відмові у поновленні строку на подачу відзиву та порушення судом принципу процесуальної рівності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що зі змісту відзиву на позовну заяву апелянт ознайомився із ухвалою суду про відкриття провадження 08 грудня 2022 року. Відзив на позовну заяву подано поза 15-денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії. Відзив на позовну заяву не містить відомостей, які б доводили неможливість відповідача своєчасно реалізувати процесуальні права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на прийняття відзиву на апеляційну скаргу, суд першої інстанції виходив із відсутності поважності причин пропуску строку, встановленого судом, для подання відзиву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

Зокрема, встановлено строк для подачі відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 з матеріалами даної цивільної справи ознайомився 08.12.2022, про що на відповідній заяві міститься відмітка останнього про ознайомлення із матеріалами справи.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3 подано 19 січня 2023 року, тобто поза межами встановлено судом 15 денного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 посилався на те, що подання відзиву у визначений судом строк, виявилося неможливим через відключення електроенергії та оголошення повітряних тривог, необхідністю перебувати в укритті та пошуку актуальної судової практики.

Так, Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні було продовжено і він продовжує свою дію на даний час.

Разом з тим, само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено причини поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву лише на 47 день після ознайомлення із матеріалами справи, заявлені обставини не можуть свідчити про те, що сторона відповідача була позбавлена можливості подати відзив у строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів отримання відповідачем копії ували суду про відкриття провадження судом не приймається, враховуючи, що представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 08.12.2022року, а відтак апелянту було відомо про наявність ухвали про відкриття провадження.

Скаржником не доведено сумлінність його дій спрямованих на уникнення пропуску строку для подачі відзиву на позову ну заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді