Провадження № 2-з/752/185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить забезпечити позов до подачі ним позовної заяви шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання та блокування ОСОБА_1 проходу та проїзду (заїзду/виїзду) на територію Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» по вул.Камишинський , 4 в м.Києві.

В заяві зазначає, що має намір звернутися до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції», Гаражно -будівельного кооперативу «Печерський» про визнання недійсним договору №09/06-23 від 09 червня 2023 та визнання права користування нерухомим майном - частини гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2 ) в Гаражно -будівельному кооперативі «Печерський», за адресою: м.Київ, вул.Камишинський, 4, та усунення перешкод в його користуванні.

Посилається, що є власником частини гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2 ) в Гаражно -будівельному кооперативі «Печерський», площею 671,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 25 грудня 2006 року.

Крім того, 03 вересня 2020 року між ним та ГБК «Печерський» було укладено договір на послуги №7, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання щодо зберігання (розташування на території кооперативу) майна замовника, згідно «Переліку майна, що передається на зберігання». Також було погоджено місце розташування майна замовника, відповідно до Схеми розташування майна на території ГБК «Печерський». Заїзд до місця розташування майна та до гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2 ) є спільним.

15 червня 2023 року він не зміг заїхати на територію ГБК «Печерський», оскільки виїзд на територію був заблокований автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції». В подальшому керівником ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції» ОСОБА_2 було повідомлено, що вся територія, яка прилягає до його гаражного боксу та територія на якій розміщено його нерухоме майно, загальною площею 1500 кв.м. передана в оренду ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», відповідно до договору оренди №09/06-23 від 09 червня 2023 року укладеного між ГБК «Печерський» та ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп». Також ОСОБА_2 повідомив, що не визнає права власності ОСОБА_1 на гаражний бокс, а територію розблокує тільки з метою щоб останній забрав своє майно та звільнив територію.

За даним фактом працівниками поліції було винесено постанову серія ЕАС №7170747 від 15 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

В подальшому, 16 червня 2023 року, також було заблоковано проїзд тим же автомобілем, однак водія не було.

Зазначає, що проїзд на територію ГБК «Печерський», де знаходиться його нерухоме та рухоме майно, продовжує бути заблокованим.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 належить на праві власності гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2 ) в Гаражно -будівельному кооперативі «Печерський», площею 671,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 10 січня 2007 року.

Відповідно до договору на послуги №7 укладеного між ОСОБА_1 та ГБК «Печерський» від 03 вересня 2020 року, сторони погодили зберігання замовником майна на території Кооперативу згідно «Переліку майна, яке передається на зберігання», який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до переліку майна, яке передається на зберігання від 03 вересня 2020 року Додатку №1 до договору на послуги №7від 03 вересня 2020 рокувбачається рухоме майно у кількості 30 шт.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене вище, характер майбутнього спору, а також те, що вказані дії можуть привести до порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання та блокування ОСОБА_1 проходу та проїзду (заїзду/виїзду) на територію Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» по вул.Камишинський, 4 в м.Києві.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Гаражно-будівельний кооператив «Печерський», код ЄДПОУ 22921752, адреса: м.Київ, вул.Камишинська,4.

Відповідач: Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», код ЄДПОУ 45047049, адреса: м.Київ, вул. Промислова, 4, оф.103.

Відповідач: Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції», код ЄДПОУ 35483094, адреса: м.Київ, вул. Промислова, 4..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: