Справа № 638/7415/18
Провадження № 6/638/185/23
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 638/7415/18 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №638/7415/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 судових витрат відповідно до додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 05.10.2020 у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн 00 коп, та судового збору на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 у розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн 90 коп.

Заяву обґрунтувала тим, що 27 серпня 2020 року Харківським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на 14 частину квартири АДРЕСА_2 відмовлено в повному обсязі. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати по оплаті судового збору на розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн 90 коп. Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 05.10.2020 стягнуто також судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гри 00 коп.

05.11.2020 заявник отримала виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Проте, жодної інформації щодо відкриття виконавчих проваджень або ж про відмову у відкритті виконавчих проваджень ОСОБА_4 не отримувала.

06.02.2023 адвокат Мух К.Б. звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з адвокатським запитом, на який 31.03.2023 отримала відповідь про те, що 21.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа про стягнення коштів у розмірі 2500,0 грн, та щодо виконавчого листа про стягнення коштів у розмірі 2138,90 грн, які разом з оригіналами виконавчого документа було направлено стягувачу.

Однак стягувач постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих листів у справі №638/7415/18 стягувач не отримувала. При цьому у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади та Дергачівської територіальної громади, віднайти оригінали виконавчих листів наразі неможливо.

За таких обставин заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачено, у зв`язку з чим просила видати їх дублікати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року - скасувати і ухвалити нове. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2138,90 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

05 листопада 2020 року представником ОСОБА_4 Гусаровою В.В. отримано 2 виконавчі, що підтверджується розпискою на довідковому листі т. 2 справи.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до відповіді № 16678 від 31.03.2023, наданої на адвокатський запит ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що 21.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа про стягнення коштів у розмірі 2500,0 грн, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувану.

23.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа про стягнення коштів у розмірі 2138,90 грн, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувану.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади та Дергачівської територіальної громади, віднайти оригінали виконавчих листів наразі неможливо.

Проте, як зазначає стягувач, постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих листів у справі №638/7415/18 вона не отримувала.

Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ІІПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати Його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 статті 431 ІІПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1- 7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду по справі № 2-12454/10 від 13.01.2020 року визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦП К України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N9 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, стягувач АТ «УКРСИББЛНК» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Нормами матеріального права України передбачено засади захисту особою своїх цивільних прав та інтересів (положення ст.ст.15,16 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з нормами Конституції України та положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч.І ст.6 Конвенції, і є порушенням права на суд (зокрема, в рішенні по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії тощо).

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь, є невід`ємною складовою права на справедливий суд згідно ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 Верховний Суд дійшов висновку, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року- у справі № 25157739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583-1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення стягувачу оригіналу виконавчих листів, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,352-355,431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 638/7415/18 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/7415/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судових витрат відповідно до додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 05.10.2020 у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №638/7415/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судового збору відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 у розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін