Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2122/2023 Справа № 641/3169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. ., на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 02 травня 2023 року про направлення справи за підсудністю, надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року вищевказана справа № 641/3169/21 розподілена судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

До прийняття справи до свого провадження суддя Чайка І.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки після надходження матеріалів справи з`ясувала, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Ястребова Є.Б. . Водночас адвокат Ястребова Є.Б. є представником позивача ОСОБА_3 за позовом до доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у справі №644/1929/21 .

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на те, що адвокат Ятребова Є.Б. приймає участь у справі відповідачем в якій є моя донька , з метою уникнення будь-яких сумнівів відносно її неупередженості в учасників справи, такий суддя підлягає відводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чайка Ірини Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.

передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка