Справа № 724/686/23
Провадження № 6/724/12/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 червня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

боржника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

28.06.2023 року в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування доказів в обґрунтування якого вказав, що листом Хотинського відділу ДРАЦС № 35.5-13/404 від 09.06.2023 року повідомляється, що заяви про визнання батьківства ОСОБА_1 , відносно дітей ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , заява про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) ОСОБА_6 , батьком дітей ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , знищено шляхом спалення та вони відсутні в архіві.

Боржник вказує, що зазначені документи повинні зберігатися в архіві п`ять років та при їх знищені складається акт. Оскільки відповідь Хотинського відділу ДРАЦС на думку боржника є розмитою та неоднозначною з метою з`ясування всіх обставин справи є необхідність у витребуванні доказів, а саме у Хотинського відділу ДРАЦС акт про вилучення для знищення документів в якому значиться заяви ОСОБА_1 , та колишнього чоловіка ОСОБА_6 .

Також боржник просить суд витребувати у Хотинського відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , з підписами матері, особи що визнала батьківство та підписом колишнього чоловіка.

Боржник ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та витребувати докази.

Представник стягувача ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та вказав, що воно є необґрунтоване.

Суд, вивчивши клопотання боржника, приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2023 року у справі витребувано докази.

На ухвалу суду про витребування надійшов лист від ВДРАЦС № 35.5-13/404 від 09.06.2023 року в якому вказується, що по архіву відділу заява про визнання батьківства ОСОБА_1 , відносно дітей ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , заява про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) ОСОБА_6 , батьком дітей ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , зареєстрованих виконавчим комітетом Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 15.11.2010 року відсутні, оскільки заяви було знищено шляхом спалення.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що боржник у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинен зазначити, що ним вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Боржник не дотримався вимог вище зазначеної норми.

Також боржником не було обґрунтовано яким чином архівний акт та копія актового запису про народження ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , з підписами матері, особи що визнала батьківство та підписом колишнього чоловіка впливає на виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України клопотання має містити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того боржник разом при поданні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню подібних клопотань не заявляв. Заяв, клопотань щодо поновлення строків до суду не надходило.

Отже, боржник не надав суду доказів того, що ним вжиті всі заходи, для отримання доказів самостійно та на даний час неможливо самостійно отримати відповідні докази.

Боржник не обґрунтував, яким чином витребуванні докази вплинуть на виконання виконавчого листа.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ