21.04.2023 Єдиний унікальний номер 422/7192/12
Єдиний унікальний номер 422/7192/12
Провадження № 6/205/75/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 12 квітня 2023 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 13 квітня 2023 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року, та які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 березня 2014 року залишені без змін, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-К/260-Н від 27 грудня 2005 року у сумі 614 637 грн. 95 коп.; стягнуто судовий збір по 1 609 грн. 50 коп. з кожного. З метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05 червня 2014 року було видано виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Посилався, що зазначені виконавчі документи було втрачено. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній був втрачений.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року, та які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 березня 2014 року залишені без змін, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-К/260-Н від 27 грудня 2005 року у сумі 614 637 грн. 95 коп.; стягнуто судовий збір по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13 березня 2014 року, судом було видано виконавчі листи, які 05 червня 2014 року були отримані представником банку ОСОБА_3 , про що свідчить її особистий підпис.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з листом Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 березня 2023 року в провадженні виконавчої служби з 01 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 614 637 грн. 95 коп. Постановою державного виконавця від 25 квітня 2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 1999 року) виконавчий лист було повернуто.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 квітня 2017 року, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: