Справа №278/3040/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , які діє від себе особисто та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про відвід судді. Заява вмотивована тим, що суддя Дубовік О. М. у справі № 278/2240/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою правнучкою, вже висловила свою позитивну думку та свою юридичну позицію щодо можливості спілкування ОСОБА_3 з дитиною заявника ОСОБА_6 .

Відтак, посилаючись на вимоги ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Дубовік О. М. від розгляду даної справи, оскільки виникли сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні представник заявника заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради заяву про відвід судді підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 , заперечувала з приводу задоволення заяви про відвід. Зазначила, що така заява є безпідставною.

Розглянувши клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У даному випадку причини, з яких позивач просить відвести головуючого від розгляду справи, не підпадають від випадки, передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, коли суддя підлягає відводу.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, об`єктивний критерій для відводу головуючого від розгляду справи відсутній.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити

Водночас, приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею здійснено розгляд цивільної справи № 278/2240/22 кінцевим рішенням, у якій позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою правнучкою - задоволено частково.

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , які діє від себе особисто та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовік О. М. щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , які діє від себе особисто та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік