Справа № 145/730/23
Провадження № 2-о/145/66/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує на те, що вона має трудову книжку серії НОМЕР_1 , в яку внесені записи із таким змістом: 11.09.1995 принята учителем биологии. Пр. №10-34/167 по ЯГУНО от 11.09.1995;

06.08.1998 Уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ Пр. №02-01/3 по ЯГУО от 24.04.1998.

У записі №16 її трудової книжки дата звільнення з роботи суттєво не співпадає за часом із датою у наказі про звільнення по ЯГУО.

У зв`язку із цим вона робила запит за зазначеним місцем роботи і отримала архівну довідку про роботу за № С-1786 від 20.10.2020, в якій пояснюється цей часовий розрив тим, що з 15.05.1998 по 05.08.1998 вона знаходилася у черговій відпустці тривалістю 69 к.д. за відпрацьований час за 1997-1998 навчальний рік. По закінченню чергової відпустки вона була звільнена 06.08.1998.

2 січня 2023 вона звернулася за призначенням пенсії за віком у Відділ обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного Фонду України. У призначенні їй цієї пенсії було відмовлено, однією з причин відмови було не зарахування їй вищезазначеного періоду роботи. Це обґрунтовувалося наступним:

«За поданими Вами документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно довідки від 20.10.2020 №С-1786 з 08.09.1995 по 06.08.1998, оскільки по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає по батькові на російській мові згідно паспортним даним « ОСОБА_3 » (додаток 4).

У разі виявлення розбіжностей в написанні ПІБ в наданих заявником документах, належність цих документів заявникові встановлюється в судовому порядку».

В її паспорті громадянина України по батькові на російській мові записано « ОСОБА_3 », в трудовій книжці так само.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні по батькові в архівній довідці про роботу від 20.10.2020 № С-1786 « ОСОБА_2 » та в паспорті громадянина України та трудовій книжці серії НОМЕР_1 - « ОСОБА_3 », що були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області їй відмовлено у призначенні пенсії.

У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту належності їй архівної довідки від 20.10.2020 № С-1786, вона вимушена звернутися до суду.

Встановлення цього факту буде впливати на її право на пенсію у подальшому.

Просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 належить архівна довідка про роботу № С-1786 від 20.10.2020р., видана на ім`я « ОСОБА_4 ».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в попереднє засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.06.2023 викликано заявника ОСОБА_1 та представника відділу обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного фонду України в наступне судове засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник відділу обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, подав суду лист, в якому просить розгляд справи провести за участі представника Головного управління, покладається на ррозсуд суду

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявниці та предстаниказаінтересованої особи врахувавши подані ними заяви та за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявниця має трудову книжку серії НОМЕР_1 , в яку внесені записи із таким змістом: № запису 15 - 11.09.1995 принята учителем биологии. (Пр. №10-34/167 по ЯГУНО от 11.09.1995); № запису 16 - 06.08.1998 Уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (Пр. №02-01/63 по ЯГУО от 24.04.1998) (а.с. 5).

Заявниця звернулася за призначенням пенсії за віком у Відділ обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного Фонду України. У призначенні їй цієї пенсії було відмовлено, та вказано «За поданими Вами документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно довідки від 20.10.2020 № С-1786 з 08.09.1995 по 06.08.1998, оскільки по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає по батькові на російській мові згідно паспортним даним « ОСОБА_3 », що стверджується письмовою відповіддю від 13.01.2023 0200-0214-8/3887 (а.с. 9).

Трудова книжка була видана на ім`я " ОСОБА_5 " потім прізвище було змінено на " ОСОБА_6 " на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, а згодом по батькові " ОСОБА_2 " було змінено на " ОСОБА_3 " на підставі паспорта НОМЕР_2 виданого 11.10.2004 року .

Враховуючи, що записи №15, 16 в трудову книжку було внесено в 1995-1998 роках, а зміна по батькові в трудовій книжці була здійснена в 2004 році, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому заявлені вимоги задовольняє в повному об`ємі.

Дана правова позиція висловлена у п.12 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5, де зазначено, що заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки іншим чином заявниця не зможе встановити даний факт.

Керуючись ст.ст.76-80, 89, 211, 247, 263 - 265, 271 - 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить архівна довідка про роботу № С-1786 від 20.10.2020 р., видана на ім`я « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.