Справа №751/4903/23
Провадження №2/751/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 38056 від 05.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 16 653, 86 грн, стягнення з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті коши у розмірі 6532,75 грн та стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

У порядку забезпечення вищевказаного позову адвокат просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67863291 від 13.12.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 38056 від 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 653 гривні 86 копійок.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем Палігиним О.П. 13.12.2021 року в рамках виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника. Забезпечення позову здійснюється з метою щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67863291 від 13.12.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 38056 від 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 16 653 гривні 86 копійок.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання приватному виконавцю Чернігівського нотаріального округу Палігіну Олександру Петровичу та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова