Справа № 930/1119/22
Провадження №2-ві/930/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву представника відповідача, Фермерського господарства «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 визначеного головуючим суддею Алєксєєнка В.М.

30.05.2023 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від представника відповідача, Фермерського господарства «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М., яка мотивована тим, що:

суду в судовому засіданні 30.05.2023 року було повідомлено про те, що суд здійснює правосуддя з порушенням ч.2 ст.16 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", де зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України;

при відкритті судового засідання 30.05.2023 року, судом порушено ст.217 ЦПК України, а саме не з`ясовано про повідомлено Позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом; не оголошено головуючим судового засідання про відкриття судового засідання; головуючий не встановлював особи тих, хто бере участь у судовому засіданні (документи не перевірялись і про їх перевірку не оголошувалось), а також перевіряв повноваження представника Позивача;

в порушення положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та процесуального закону, суддя Алєксєєнко В.М. почав вимагати у адвоката Аваєвої Н.В., яка брала участь в режимі відеоконференції, назвати дату свого народження, тобто примушував до розголошення персональних даних в супереч Закону України «Про захист персональних даних;

головуючий не оголосив склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання, не роз`яснював учасникам справи право заявляти відводи;

судом було поставлені питання про "довіру суду" та наявність відводів;

суддя Алєксєєнко В.М. не надав можливості надати адвокату Аваєвій Н.В. відповідь на питання про «довіру та відвід», та почав робити зауваження та наголошувати про зіпсований настрій суду;

головуючий не з`ясовував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та не роз`яснював представнику ФГ «Лаптева Л.А» його прав та обов`язків, оскільки цю особу не представляє адвокат;

головуючий не з`ясував, які заяви чи клопотання, мала сторона Відповідача (були наявні у адвоката Аваєвої Н.В.) та надав вступне слово представнику Позивача, всупереч численним зауваженням з боку адвоката Аваєвої Н.В;

суддя Алєксєєнко В.М. в судовому засіданні ігнорував числення заперечення на дії головуючого в судовому засіданні 30.05.2023 року та не вчиняв дій у відповідності до ч.3 ст.214 ЦПК України - що є обов`язком суду.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. від 30.05.2023 року заяву представника відповідача ФГ «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Н.В. про відвід головуючого судді у цивільній справі № 930/1119/22 визнано необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року головуючим суддею визначено суддю Царапору О.П.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду наступне.

У відповідності з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Алєксєєнко В.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Алєксєєнко В.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, та зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим в контексті 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, Фермерського господарства «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Царапора