ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2015 ВП НОМЕР_2; зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2015 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 7798,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13307,92 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1055,32 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення 21.11.2014 видано відповідний виконавчий лист №2/756/4755/14 та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 7798,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13307,92 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1055,32 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн.

09.10.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

30.06.2017 відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому арешт накладений постановою від 09.10.2015 знято не було.

Боржник звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з належного йому майна, проте отримав відмову з посиланням на відсутність для цього законних підстав.

На думку боржника, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому арешт з майна не знятий, бездіяльність виконавчої служби зняти арешт суперечить чинному законодавству та порушує його права, у зв`язку з чим він просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2015 ВП НОМЕР_2; зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2015 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2023 скаргу прийнято до свого провадження.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник боржника подав до суду заяву про розгляд скарги без участі боржника.

Представник суб`єкта оскарження - Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Надав суду відзив на скаргу у якій посилався на неправомірність скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 7798,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13307,92 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1055,32 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення 21.11.2014 видано відповідний виконавчий лист №2/756/4755/14 та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 7798,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13307,92 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1055,32 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн.

09.10.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

30.06.2017 відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Постанова містить посилання на те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 30.06.2020.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №281645343 від 28.10.2021 убачається, що згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві накладений арешт на все нерухоме майно скаржника постановою про арешт майна боржника від 09.10.2015 у ВП НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу в межах п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не тягне за собою припинення арешту на майно боржника.

Суд також зауважує, що рішення до теперішнього часу боржником не виконано, доказів вчинення боржником будь-яких дій чи вжиття будь-яких заходів спрямованих на його виконання не надано, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу убачається право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не убачає порушення прав боржника.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду на даний час не виконане, виконавчий документ повернуто стягувачу внаслідок відсутності майна за боржником, на яке можливо звернути стягнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника та відповідно про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, поверх 4), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА