У х в а л а

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 697/485/22-ц

провадження № 61-9614 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області

від 03 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано виробничий будинок з господарськими (допоміжними) приміщеннями, що складається: котельна - літ. «Ч-1», загальна площа

27,1 кв. м, димохід, навіс - літ. «Б», огорожа - № 14, огорожа - № 15, замощення - літ. «1», що знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :03:001:0175 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля марки «MITSUBISH»I, модель «OUTLANDER», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що становить 117 166 грн 50 коп.

У порядку поділу майна, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини за кожним на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) приміщеннями, що складається: котельна - літ. «Ч-1», загальна площа 27,1 кв. м, димохід, навіс - літ. «Б», огорожа - № 14, огорожа - № 15, замощення - літ. «1», що знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :03:001:0175, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року змінено в частині мотивів та викладено у редакції цієї постанови. У решті рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-7571ск23).

У червні 2023 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої у червні 2023 року касаційної скарги.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої статті 334 ЦПК України, а такі доводи слід було заявляти та доводити при первинному поданні касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник