Дата документу 20.07.2023 Справа № 336/872/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1376/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» у цій справі задоволено (а.с. 28-30).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 30 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2023 року вказану справу витребувано у Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

07 червня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановлено, що суд першої інстанції усунув недоліки у встановлений апеляційним судом строк. 31 травня 2023 року матеріали даної справи із апеляційної скаргою та доданими до неї матеріалами повернулись до апеляційного суду.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 3) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що дата складання повного тесту рішення судом першої інстанції у цій справі 14.04.2021 року, а тому при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду лише 30.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Проте, апелянт разом із апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому просила поновити цей строк, обґрунтовуючи останнє тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі отримала лише 03 травня 2023 року, що не спростовується матеріалами цієї цивільної справи (заява про ознайомленням з матеріалами справи (а.с. 42).

В силу вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску стооку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи…

Апеляційним судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення у цій справі складено 14.04.2021 року, відтак враховуючи подання апеляційної скарги 30.05.2023 року скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження останнього зі спливу терміну понад один рік.

Проте, як вбачається з матеріалів цієї справи, копію ухвали суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.09.2021 року (а.с. 22) відповідач ОСОБА_1 не отримувала.

Оскільки, у матеріалах цієї справи міститься конверт, що надсилався судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_1 з копією вищезазначеної ухвали, але повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24).

Крім того, копію оскаржуваного рішення від 14.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 також не було отримано.

Також, у матеріалах цієї справи міститься конверт, що надсилався судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_1 з копією вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції, але повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34).

Апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів саме вручення апелянту копій судових рішень у цій справі, окрім вручення копії повного рішення суду першої інстанції 03.05.2023 року, за заявою ОСОБА_1 (а.с. 42).

Судом першої інстанції на виконання вимог ст. 272 ЦПК України не додержано обов`язку про вручення судового рішення учасникам справи, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.07.2022 року у справі №285/2686/20-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

За змістом ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої та другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» (рішення від 06 грудня 2007 року) зазначив, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів повідомлення апелянту про розгляд даної справи, а тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі в силу вимог ст. 354 ч. 3 ЦПК України, з огляду на вищезазначені обставини.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В силу вимог ст. 19 ч. 6 п. 1 ЦПК України малозначними справами є справи в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2270,00 грн.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ціна позову у цій справі складає 80757,62 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн *100 = 227000,00 грн).

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 350 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Проте, суддя-доповідач знаходилась у довготривалій відпустці у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року (включно) (а.с. 58).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, із урахуванням вимог ст. 19 ч. ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч. ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 рокуу цій справі задовольнити.

Строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 рокуу цій справі поновити.

Апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 рокуу цій справі відкрити.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Кочеткова І.В.