Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4084/23
Номер провадження 2-о/711/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним її брата - ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 02.05.2023 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передано за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року справа передана в провадження судді Демчика Р.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Так, направляючи вказану цивільну справу за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, суддя, в ухвалі від 02.05.2023 року зазначила про те, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник зазначає місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , проте доказів його постійного фактичного проживання (перебування) за вказаною адресою не надано. Натомість, місцем реєстрації ОСОБА_2 , згідно даних паспорту є АДРЕСА_2 , що є територією Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, як вбачається з відповіді №88639 від 26.05.2023 року є Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.10.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси

Те, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою також вбачається з протоколу обстеження №20912 від 17.11.2022 року, довідки ТОВ «Медичний центр «Санрайз» від 17.12.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна виокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Тому, враховуючи наведені обстави, суд вважає, що дана заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а справа була помилково направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зав`язку з чим її слід повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Р. В. Демчик