_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2148/21
Провадження № 2-з/947/355/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи

21.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (код 39789906, адреса: 65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

18.01.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії ОК «ЖБК «Морський 1» протиправними та зобов`язати уповноважених осіб ОК «ЖБК «Морський 1» не чинити перешкод ОСОБА_3 у вивезенні його майна, а саме комплекту вертикальної універсальної опалубки, переданої ОК «ЖБК «Морський 1» в оренду на підставі Договору №2808/1 від 28.08.2017 року, з території ОК «ЖБК «Морський 1», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А; стягнути з ОК «ЖБК «Морський 1» на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди комплекту вертикальної універсальної опалубки №2808/1 від 28.08.2017 року в розмірі 4910919,89 грн., яка складається з 4050680,00 грн. сума основного зобов`язання, 9589,60 грн. сума штрафних санкцій у вигляді пені, та 850650,29 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості; стягнути з ОК «ЖБК «Морський 1» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 20, 316, 317, 319, 321, 509, 536, 625, 626, 628, 693, 759, 762, 763, 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

09.02.2021 року відповідачем до суду надано зустрічний позов про визнання договору недійсним, а також надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №22-5133 від 29.12.2022 року.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та справу призначено до судового розгляду по суті.

22.03.2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення повторної експертизи. При цьому адвокат посилається на те, що наданий експертом висновок №22-5133 від 29.12.2022 року є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, адже зроблений однобоко (із зазначенням лише розбіжностей, без вказівки про підстави превілеювання розбіжностей над збігами), та неповно (без зазначення інших важливих загальних та окремих ознак).

28.03.2023 року представником ОК «ЖБК «Морський 1» до суду подано заперечення на клопотання щодо проведення повторної експертизи. При цьому адвокат посилається на те, що висновок експерта є повним, ясним, обгрунтованим та таким, що не викликає сумніви в його правильності, а бажання позивача у проведенні повторної почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами з метою затягування процесу. Проведення судової експертизи було доручено ОНДІСЕ ОСОБА_4 , старшому сдуовому експерту четвертого кваліфікаційного класу лабораторії почеркознавчих, трасологічних, балістичних досліджень, технічної експертизи документів та інших досліджень, яка має вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 1.1. "Дослідження почерку і підпису" зі стажем експертної роботи з 2017 року. Крім того, судовий експерт Сакалюк В.Р. попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку. Також адвокат Дідорчук І.І. посилається на те, що оскільки адвокат Воронюк М.О. не має спеціальних знань з проведення судової почеркознавчої експертизи, то твердження представника позивача про те, що висновок експерта є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, є лише його суб`єктивною думкою, не підтвердженою жодними належними та допустимими доказами у справі.

В судовому засіданні 10.04.2023 року судовий експерт Сакалюк В.Р. надала суду свої пояснення стосовно висновку експертизи №22-5133 від 29.12.2022 року, в яких підтримала наданий висновок та пояснила, що працювала з визначеними судом підписами, не користувалася власною позицією, використовувала методики, зареєтровані в реєстрі експертиз, сумнівів щодо висновку не має.

12.04.2023 року адвокат Воронюк М.О. подав додаткові обгрунтування до клопотання про проведення повторної експертизи, в яких зазначив, що з аналізу Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та лінгвістичної експертиз, затвердженого Наказом Мінюсту України від 08.05.2018 року за №1467/5, вбачається, що 4 з 8 джерел, які використовував експерт при дослідженні та підготовці висновку, не містяться в наведеному затвердженому Мінюстом переліку. Відтак, експерт Сакалюк В.Р. провела дослідження та зробила висновок використовуючи методики проведення досліджень, використання яких було припинено станом до початку проведення дослідження, а тому наведені обставини також вказують на необгрунтованість висновку, сумніви у його правильності та об`єктивності та неможливість його використання в даній справі як доказу.

20.04.2023 року адвокат Дідорчук І.І. подала додаткові пояснення на додаткові обгрунтування до клопотання про проведення повторної експертизи, в яких зазначила, що представник відповідача в клопотанні про призначення повторної експертизи жодним чином не зазначив, що саме у Висновку експерта викликає сумніви в його правильності та об`єктивності, не вказано, з яких підстав відповідач вважає висновок необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. При цьому представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке є тотожним клопотанню про призначення експертизи відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Воронюк М.О. підтримав клопотання про призначення повторної експертизи та просить його задовольнити.

Представник ОК «ЖБК «Морський 1» Дідорчук І.І. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення повторної експертизи та зазначила, що призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, оскільки стороною позивача не обгрунтована її необхідність. Суд зазначає, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, сторона позивача наголошує на невідповідності процедурних питань надання висновку, але не вказує, в чому саме суть висновків експерта не відповідає дійсності.

При цьому суд приймає до уваги, що дія частини методик, якими користувалася експерт при складенні висновку, на час проведення дослідження була припинена, однак враховуючи, що вказана література містить теоретичні пояснення та терміни, тобто рекомендації для роботи експерта, та окрім того інша половина джерел зареєстрована належним чином та при наданні висновку судовий експерт Сакалюк В.Р. дотримувалась вимог Закону України "Про судову експертизу" та положень відповідної Інструкції, будь-яких сумнівів в правильності висновку експерта або його суперечності чи необгрунтованості суд не вбачає.

При цьому суд наголошує, що відповідно до вимог ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2023 року.

Суддя Васильків О.В.