Справа № 128/1550/23
Провадження № 22-ц/801/1264/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 травня 2023 рокуСправа № 128/1550/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука О.В., Берегового О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, працівника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Блошенкіної М.П., прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича, старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Похальчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Якименко М.М., судді: Ковальчук О.В., Береговий О.Ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Ковальчуку О.В., Береговому О.Ю., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що на його думку, у суддів Ковальчука О.В. та Берегового О.Ю. відсутні повноваження та знання розглядати таку категорію справ.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та заяву, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Вимоги до заяви про відвід визначені статтею 39 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Твердження заявника, про те, що, на його думку «… у суддів Ковальчука О.В., Берегового О.Ю. відсутні повноваження та знання розглядати таку категорію справ…» виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

На підставі вище викладеного Вінницький апеляційний суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, у якій використані некоректні висловлювання щодо суддів Вінницького апеляційного суду, є виявом очевидної неповаги, не спрямоване на ефективний захист його прав, свобод та інтересів, а тому суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Такі висловлювання з наданням особливих характеристик суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Оскільки вказані дії ОСОБА_1 не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, тому колегія суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука О.В., Берегового О.Ю., є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука О.В., Берегового О.Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий