Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 205/6968/19

провадження № 61-8792 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила стягнути за рахунок державного бюджету майнову шкоду у розмірі 1 700 000,00 грн та моральну шкоду, яку оцінила в 170 000,00 грн, у зв`язку із бездіяльністю органу державної влади.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, із врахуванням ухвали цього ж суду від 28 серпня 2020 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду12 червня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Д. В., у цій справі суддями Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що названі судді брали участь у цій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року, касаційне провадження № 61-15527св21, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - Кузьмінова Д. В. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року. За наслідками розгляду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кузьмінова Д. В. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Д. В., на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року також стосується судових рішень у цій справі.

Вирішуючи питання про самовідвід колегії суддів, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддіВерховного Суду: Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., брали участь у розгляді цієї справи № 205/6968/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 - Кузьмінова Д. В. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року та висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Д. В., у цій же справі та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задовольнити.

Відвести суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю.від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цій справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року (касаційне провадження 61-8792ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара