Справа №557/441/23
Провадження №2-др/557/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща заяву адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича , який діє в інтересах акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 травня 2023 року Гощанським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб 03.08.2020 року в розмірі 20 847 грн.

Також вирішено, стягнути судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., всього 5 684 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

06.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Верхогляда М.Л. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати до суду не з`явилися.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 246 ЦПК України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" при пред`явлені позову планувало понести витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката в розмірі 6000 грн. 00 коп. Поряд з цим, до закінчення судових дебатів у справі до суду надано докази про понесення лише 3000 гривень таких витрат. Відповідної заяви про неможливість подати докази на підтвердження іншої частини витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги представник позивача не подав.

Щодо стягнення додаткової суми (гонорар успіху) в розмірі 3000 гривень, то суд приходить до наступних висновків.

Представником позивача подано такі докази, а саме копію акта № 40395521/1 прийому-передачі послуг за Договором №051222 від 05.12.2022 року; про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року та копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3037 від 29.05.2023, представник позивача подав після ухвалення рішення 06.06.2023 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Надання відповідних документів після закінчення судових дебатів у справі представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що оплата за надані послуги професійної правничої допомоги позивачем була проведена після ухвалення рішення судом.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Суд звертає увагу, що представником Позивача не подано копію Договору про надання правової допомоги, яким би передбачалася додаткова винагорода адвоката «гонорар успіху».

Вказана сума є платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі №903/781/21 та від 03 серпня 2022 року у справі №520/10409/18.

Судове рішення не належить до об`єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте судом враховано те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічним чином тлумачить це питання і Європейський суд з прав людини, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними та необхідними.

З урахуванням викладеного, суд керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи (визнання відповідачем позовних вимог, відсутність свідків) та обсягом виконаних адвокатом робіт, дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача «гонорару успіху» у розмірі 3 000 грн., оскільки витрати на професійну правничу допомогу стягнуто рішенням Гощанського районного суду від 15.05.2023 в розмірі 3 000,00 грн., суд приходить до переконання, що вказані стягнуті витрати відповідають принципу співмірності та розумності таких витрат.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Верхогляда М.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко