Провадження № 2/522/1034/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішень про державну реєстрація,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішень про державну реєстрація, по якому просить: скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни за № 44845830 від 26.12.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 ст.255 ЦПК України. Мотивує вимоги тим, що звернення із позовом про скасування рішення державного реєстратора щодо майна відповідачів Приморська районна адміністрація ОМР обґрунтовує необхідністю здійснення контролю за недопущенням самочинного будівництва у Приморському районі м. Одеси. Позивачем вказується, що метою звернення до суду є реалізація його дискреційних повноважень щодо протидії самочинному будівництву.

11 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідачі про дату та час судового засідання сповіщенні належним чином, виходячи с чого, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підпунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, тобто за результатами розгляду справи вирішиться саме питання з приводу права власності.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такого висновку дійшов Верховний суд у своєму рішенні від 04.09.2018 р. по справі № К/9901/47078/18.

Таким чином, вказаний спір має приватно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а клопотання представника відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішень про державну реєстрація відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

11.04.2023