У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Київ

Справа № 760/7389/23

Провадження: № 22-ц/824/10410/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Линдюка Святослава Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»,

на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Українця В.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина».

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Линдюк С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» направив апеляційну скаргу 18 травня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка надійшла на адресу суду 22 травня 2023 року.

23 травня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

08 червня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Линдюка С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, доказів сплати судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржнику було роз`яснено, що апеляційна скарга подана 18 травня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а обставини щодо отримання позивачем копії повного тексту судового рішення можуть бути підставою для поновлення строку, однак не вказують на те, що строк на апеляційне оскарження відраховується із вказаної дати.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, представнику ТОВ «Інвестбудгаличина» було запропоновано подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 12.06.2023 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу адвоката Линдюка С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина»: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було вручено 20 червня 2023 року.

Окрім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року була надіслана на вказану в апеляційній скарзі електронну пошту адвоката Линдюка С.С. - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

Адвокат Линдюк С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина», отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 червня 2023 року, заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку не подав.

Ураховуючи те, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не подав, а апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Линдюка Святослава Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова