справа № 619/152/23
провадження № 2/619/55/23
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Голована Я.І., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з частини до 1/10 частин заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

05 січня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Голована Я.І., через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.

23 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 21 лютого 2023 року о 09 год 00 хв.

21 лютого 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2023 у зв`язку з наданням часу для подання відзиву на позовну заяву.

07 березня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сайченко Я.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити у повному обсязі.

22 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 квітня 2023 року о 10 год 00 хв.

14 квітня 2023 року до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Голована Я.І. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

18 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шайхлісламовою Я.В. подано клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

18 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Я.І. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шайхлісламовою Я.В. подано заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що у зв`язку з безпідставним поданням позовної заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відповідач ОСОБА_2 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу. Вказує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_6 , у зв`язку зі зміною прізвища) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10.02.2023, в якому встановлено фіксований розмір гонорару адвоката за представництво інтересів відповідачки у вказаній справі - 15 000,00 грн на рік. Однак, враховуючи відмову позивача від позову, а також, строки розгляду цієї справи, обсяг виконаних робіт адвокатом, сторони договору в усній формі погодили, що гонорар становитиме 10 000,00 грн, які були сплачені відповідачкою при підписанні договору (10.02.2023) без доплати. Таким чином, фактично понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 10 000,00 грн, на підтвердження чого надано акт виконаних робіт, детальний опис (розрахунок) наданих послуг, чек про сплату за адвокатські послуги та копія Рішення Ради адвокатів Харківської області щодо рекомендованих мінімальних ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021 № 13/1/7. Отже вважає, що фактично понесені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу відповідають критеріям співрозмірності та розумності відповідно до зазначеного рішення РАХО та є меншими за встановлений рекомендований розмір та підтверджуються відповідними доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, згідно наявного в матеріалах справи договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10.02.2023 між адвокатом Сайченко Я.В., яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. Розмір гонорару адвоката за цим Договором становить 15 000,00 грн на 1 рік дії цього договору.

Представником відповідача на підтвердження понесених витрат надано акт виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10.02.2023 станом на 17 квітня 2023 року відповідно до якого були надані адвокатом Шайхлісламовою Я.В. наступні правничі послуги, а саме: складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції з додатками (тричі); складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області відзиву на позовну заяву з додатками; складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про проведення судового засідання без участі відповідачки та її представниці; складання та подання до Дергачівського районного суду заяви про розподіл судових витрат. Усно: консультація 30 хв. Додатково: аналіз судової практики, позовної заяви з додатками, напрацювання стратегії по справі 1 год.

Крім цього, з детального опису (розрахунку) наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10.02.2023 станом на 17 квітня 2023 року адвокат Шайхлісламова Я.В. надала, а ОСОБА_2 прийняла правову допомогу, а саме: надання попередньої консультації, аналіз позовної заяви з додатками та судової практики, складання стратегії по справі - 1 год. 30 хв,/ вартістю 1500 грн; складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з додатками - 30 хв./вартістю 1000 грн; складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференцїі з додатками (тричі) -1 год./вартістю 2000 грн; складання та подання до Дергачівського районного суду Харківс області відзиву на позовну заяву з додатками - 1 год 30 хв/вартістю 3000 грн; складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про проведення судового засідання без участі відповідачки та її представниці - 20 хв/вартістю 500 грн; складання та подання заяви до Дергачівського районного суду заяви про розподіл судових витрат з додатками -1 год/вартістю 1000 грн; участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (двічі)/вартістю 1000 грн. Адвокат Шайхлісламова Я.В. надала, а ОСОБА_2 прийняла надані послуги, загальна вартість яких відповідно до п. 4.1. Договору становить 10 000,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з зазначеною сумою витрат відповідача, оскільки п. 4.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 10.02.2023 встановлено розмір гонорару адвоката 15 000,00 грн на 1 рік дії цього договору. Таким чином, сума гонорару адвоката за 1 місяць роботи складає 1 250,00 грн на 1 місяць дії договору. Додаткових угод щодо зміни ціни або умов оплати гонорару адвоката до суду та стороні по справі не надано. Отже, фактично, представник відповідача представляла інтереси клієнтки з лютого 2023 року по квітень 2023 року. Крім того, аналізуючи детальний опис (розрахунок) наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 10.02.2023 встановлено дублюючі послуги. Крім того, послуга «складання та подання до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з додатками - 30 хв./вартістю 1000 грн включена до судових витрат необґрунтовано, оскільки на момент подання вказаного клопотання строк для надання відзиву на позовну заяву не розпочався у зв`язку з неотриманням ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10.02.2023 не встановлено погодинної оплати, як зазначено у Детальному описі (розрахунку) наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 10.02.2023.

На вказане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката представником відповідача подано заперечення, в яких вона просить відмовити у його задоволенні та задовольнити клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Вказує, що наведені позивачем аргументи є безпідставними та не узгоджуються з умовами Договору про надання правничої (правової допомоги) б/н від 10.02.2023.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги б/н від 10.02.2022, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 10 000,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, проаналізувавши заперечення позивача ОСОБА_1 , а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті виконаних робіт від 17.04.2023 року та у детальному описі робіт (розрахунку) наданих послуг від 17.04.2023, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з позивача на користь відповідача витрат на правничу (правову) допомогу, понесених у цій справі у сумі 3 000, 00 грн.

Підстав для стягнення з позивача ще 7 000,00 грн суд не вбачає.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 142, 158, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок