КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8369/2023
Унікальний №369/9808/19
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином; за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином; за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення; за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

установив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди - закрито.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «ТК «МАГНАТ» - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТК «МАГНАТ» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 95000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТК «МАГНАТ» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10484,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 38000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТК «МАГНАТ» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 34219,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 90000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТК «МАГНАТ» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 95000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТК «МАГНАТ» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36126,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТК «МАГНАТ» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

В решті вимог позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ТОВ «ТК «МАГНАТ» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що товариство рішення суду першої інстанції не отримувало, що підтверджується матеріалами справи, а з його змістом ознайомилося з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім цього, зазначило, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебоями у електропостачанні та іншими наслідками у тому числі економічними, ТОВ «ТК «МАГНАТ» не мало можливості своєчасно відслідковувати усі реєстри, зокрема судової влади та швидко реагувати та звертатися за захистом своїх прав.

Апеляційну скаргу подано 02 квітня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року в оскаржуваній частині.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 травня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана