РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/367/22

Провадження № 2/293/73/2023

27 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів»,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича,

2. приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за змістом якого просить:

--визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6877 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 26 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (01032, М. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, ) заборгованості в розмірі 18194,02грн (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 02 копійки).

Справа за вказаним позовом перебувала у провадженні судді Бруховського Є.Б.

22.04.2022 Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.41-43).

Ухвалою від 04.05.2022 суд відкрив провадження у справі тапостановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.05.2022 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та забезпечив позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64529652, відкритому 16.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №6877 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 18194,02 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 02 копійки) (а.с.53-55).

Ухвалою від 26.09.2022 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.113).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023, матеріали цивільної справи № 293/367/22 передано для розгляду судді Лось Л.В. (а.с.121-122).

Ухвалою від 03.05.2023 суд постановив прийняти цивільну справу №293/367/22 за позовом ОСОБА_1 до провадження судді Лось Л.В.; розпочати розгляд справи по суті повторно;судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 27 червня 2023 року об 11:00 год.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 13.01.2022 під час перевірки нотаріусом документів для вчинення ним правочину щодо належної йому земельної ділянки, стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрите виконавче провадження № 64529652 від 16.02.2021 щодо виконання виконавчого напису №6877, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 26.12.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18194,02 грн.

Позивач зауважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки такий виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не посвідчено нотаріально. Зауважує, що йому не було відомо про наявність заборгованості перед відповідачем, останній не звертався про погашення заборгованості, розрахунку заборгованості не надавав відповідно сума вказана у виконавчому написі не є безспірною та позивачем не визнається. Вказує, що виконавчий напис нотаріуса вчинений по зобов`язаннях за кредитним договором №001-05501-020211 від 02.02.2011, укладеного між ним ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Про договір про відступлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» прав вимоги за таким кредитним договором відповідачу на підставі договору №2240/К від 07.05.2020, позивачу не було відомо. Крім того, на час звернення відповідача до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису, з моменту виникнення заборгованості минуло більше трьох років, тобто виконавчий напис вчинено поза межами передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Зважаючи на викладені обставини позивач просить позов задовольнити.

Учасникі справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кужеля З.П. через загальний відділ суду надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи здійснювати без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.136).

23.05.2022 за вих-№2025 через ЄСІТС підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача, згідно якого відповідач заперечує прои позову. В оґрунтування таких заперечень зазначає, що твердження позивача, що він не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК`ЄАПБ» є хибними і надуманими та неоґрунтованими, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством та не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтересів та здійснюється без його згоди. Щодо безспірності забогованості, то вважажє, що відповідачем виконано всі вимоги чинного законодавства щодо переліку документів за яким заборгованість проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріуса. Строк позовної давності також не порушено, окільки право вимоги відповідача до позивача виникло 07.05.2020, тобто з момекнту відступлення прав вимог за кредитним договором. З цих підстав у позові відповідач просить відмовити, розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача (а.с.57-64) .

Відповідь на відзив у порядку ст. 179 ЦПК України позивач не подав.

Треті особи: приватний нотаріусс Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна у судове засідання не з`явились, про причини невяки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено у поданих ними заявах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні від 27.06.2023 відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд підписав рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Держатель, позивач) укладений договір № 001-05501-020211 на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальнму розмірі 30 000 грн на та на день укладення цього договру встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 5000 гривень, а держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а.с. 17-19).

26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 6877, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, що виникла за кредитним договором №001-05501-020211 від 02.02.2011 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору №2240/к про відступлення прав вимоги від 07.05.2020.

Сума заборгованості складається з: основної заборгованості за тілом кредиту -14031,91 грн; заборгованість за нарапхованими відсотками - 3362, 44 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 800 грн. Загальна сума заборгованості становить 18194, 02 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 07.05.2020 по 30.11.2020 (а.с.16).

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» від 08.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною 16.02.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64529652 з виконання виконавчого напису №6877 виданого 26.12.2020 (а.с.20, 21).

03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого напису №6877 виданого 26.12.2020 (а.с. 23).

Позивач оспорюваний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, як такий, що вчинений з порушенням норм права та вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Спір у даній справі виник у зв`язку вчиненням приватним нотаріусом виконачого напису, який на переконання позивача не підягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно достатті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1статті 1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1статті 39 Закону України "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

За вказаних обставин, станом на 26.12.2020 року (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за оскаржуваним позивачем виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 26.12.2020 виконавчий напис №6877, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджени мнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №6877 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95).

Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом ЗУ "Про нотаріат".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріусом вчинено за договором, що не є нотаріально посвідченим, за вимогами, які не є безспірними, відповідачем не підтверджено належним чином його право вимоги до позивача.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича №6877, виданий 26.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18 194,02 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем жодних належних, допустимих та достатніх доказів у ході судового розгляду на спростування доводів позивача щодо неправомірності вчинення виконавчого напису не надано.

При цьому, заперчення відповідача щодо позову, у відзиві на позов суд розцінює як безпідставні та такі, що спростовують вимог позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, на підставі наданих письмових доказів суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову за ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.05.2022 за приписами ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розподіл судових витрат.

У порядку 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13,79,81, 141, 158, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарассом Володимировичем за №6877, виданий 26.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, ) заборгованості в розмірі 18194,02 грн (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 02 копійки) таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1488,60 грн судового збору.

4. Застосовані заходи забезпечення позову за ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.05.2022 за приписами ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місця знаходження: вул. Симона Петлюри 30, м.Київ, 01032, )

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (адреса місця знаходження: вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім.28-29, м. Івано-Франківськ, 76014)

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна (адреса місця знаходження: бульвар Новий 5, офіс 2,8, м.Житомир, 10014)

Суддя Людмила ЛОСЬ