Справа № 2-317/11
Провадження № 6/466/93/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник стягувача Шишак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

30.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-317/11 від 25.03.2011р. позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24720 доларів США 85 центів заборгованості по кредиту, 6650 доларів США 44 центи простроченої заборгованості по кредиту, 5701 долар США 33 центи заборгованості за відсотками, 35493 грн. 57коп. пені та 1820грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 63869662 із примусового виконання виконавчого листа № 2-317/11 від 22.10.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 24720 доларів США 85 центів заборгованості по кредиту, 6650 доларів США 44 центи простроченої заборгованості по кредиту, 5701 долар США 33 центи заборгованості за відсотками, 35493 грн. 57коп. пені та 1820грн. судових витрат.

10.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63869662. В межах виконавчого провадження № 63869662 приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

ОСОБА_1 08.11.2021 року звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007 року. В обґрунтування позову покликався на те, що 30.12.2020 року під час ознайомлення в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова із матеріалами справи №2-317/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121-р на суму 35000,00 доларів США строком з 05 вересня 2007р. до 04 вересня 2019р. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних довідався про існування вказаного договору поруки. Такого договору він не укладав та не підписував. Це підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №2045 від 29.06.2021р., проведеної у кримінальному провадженні №0000088 від 13.02.2021 року за фактом підробки договору поруки від 05.09.2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07.12.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 05 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2022 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що підставою для відмови у позові апеляційний суд зазначив обрання позивачем неефективного способу захисту. Колегія суддів Львівського апеляційного суду покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц, у якій сформовано правовий висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, і у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Оскільки колегія суддів у мотивувальній частині постанови від 03.04.2023 дійшла висновку про відсутність підстав вважати договір поруки від 05 вересня 2007 року укладеним, це заявник вважає підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лемеха Р.І. підтримали заяву з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні надала пояснення щодо суті заяви.

Заслухавши учасників провадження, оглянувши заяву з додатками та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що 25.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2-317/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24720 доларів США 85 центів заборгованості по кредиту, 6650 доларів США 44 центи простроченої заборгованості по кредиту, 5701 долар США 33 центи заборгованості за відсотками, 35493 грн. 57коп. пені. Рішення не скасовано, набрало законної сили і підлягає виконанню.

Виданий на підставі цього рішення дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (ВП №62869662 від 10.12.2020 року).

Звертаючись в суд в порядку ст.432 ЦПК України, ОСОБА_1 вказує на те, що договору поруки від 05.09.2007 року з Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» для забезпечення Кредитного договору №121-р від 05.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 , він не укладав і не підписував, зобов`язань за цим договором не виконував. Враховуючи правову позицію ВП ВС від 26.10.2022р. у справі №227/3760/19-ц з окремим позовом про визнання договору поруки неукладеним звернутися не може. Висновок про неукладеність договору поруки від 05.09.2007 року зроблена у постанові Львівського апеляційного суду від 03.04.2023р.

Проте, суд не погоджується з таким обґрунтуванням.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007 року скасовано. Цією ж постановою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007 року відмовлено.

Судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа, виданого у іншій справі, таким що не підлягає виконанню.

У правовому висновку, який сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц, і на який покликається у своїй постанові від 03.04.2923р. Львівський апеляційний суд, зазначається, що у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Отже, висновок про неукладеність договору поруки від 05 вересня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинен бути зроблений судом при вирішенні спору про захист права ОСОБА_1 , яке останній вважає порушеним цим договором.

Мотиви, з яких Львівський апеляційний суд виходив, скасовуючи рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.12.2022р. та відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки не можуть слугувати підставою визнання дубліката виконавчого листа від 25.09.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова у справі 2-317/11, таким, що не підлягає виконанню.

Хоча, в судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» не заперечила проти задоволення заяви боржника, суд вважає, що правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувач, не обмежений у праві відмовитися від примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі 2-317/11.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.259,260,261,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа дубліката виконавчого листа від 25.09.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова у справі 2-317/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська