Справа № 513/987/21
Провадження № 2/513/13/23
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.,
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Власенко Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Поліс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Поліс до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з з`ясуванням кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року провадження у справі поновлено, та залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.
06 лютого 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Власенко Л.В. надійшов відзив на позовну заяву.
05 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачами по справі було відшкодовану шкоду у повному обсязі 6000,00 гривень.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Власенко Л.В. не заперечувала проти закриття провадження у справі, що також підтримала відповідачка ОСОБА_1 .
Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, однак в матеріалах справи є заява, відповідно до якої представник просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд роз`яснивши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 та ч.2 ст.256 та встановив, що відмова представника позивача від позову є добровільною, здійснена уповноваженою особою та не порушує права та інтереси осіб, а тому приймається судом.
З вищевказаних підстав провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 255, 256, 258-262, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
відмову представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Поліс Семененка Андрія Олеговича від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер-Поліс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя К. Ю. Рязанова