Провадження № 2-п/202/31/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стратілатова К., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією заявою, представник заявника, адвокат Стратілатов К., зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року у розмірі 141 058,73 грн. , стягнуто судовий збір у розмірі 1510,59 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 - 282 ЦПК України дане рішення винесено при заочному розгляді.

Як указано представником відповідача, ОСОБА_1 судових повісток не отримувала, про існування справи дізналася лише 26.08.2020 року від Придніпровського відділу ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Таким чином, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви представник відповідача також указує, що з рішення суду від 18.04.2013 року вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто 14 759,51 грн. заборгованості за кредитом та 22 896,79 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 20.09.2008 року по 01.03.2013 року. Водночас, судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року за цим же кредитним договором з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, та штрафом на загальну суму 34 251,68 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що на момент ухвалення рішення суду від 18.04.2013 року існував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитом і частини заборгованості по процентах.

Крім того, у випадку закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, кредитор втрачає право на нарахування процентів, передбачених кредитним договором, а його права підлягають захисту відповідно до положень частини 2 ст. 624 ЦК України, а саме, кредитор отримує право нараховувати 3% річних від простроченої суми кредиту та інфляційні витрати. Тобто, після ухвалення про видачу судового наказу від 14.20.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач не мав право нараховувати проценти за кредитним договором.

Також представник відповідача зазначив, що в супереч вимогам ст.1055 ЦК України, в анкеті-заяві, котру підписала відповідач, не міститься умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені, штрафів. Роздруківка Умов та Тарифів із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Представник відповідача також указує, що відповідач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки позовна заява подана до суду 02.03.2013 року, в той час як строк повернення всієї суми кредиту настав до 02.03.2010 року.

З огляду на зазначене, представник відповідача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року; скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АТ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали відновленого втраченого провадження по справі за позовом ПАТ АТ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стратілатова К.Г. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів відновленого втраченого провадження, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року у справи за позовом ПАТ АТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ АК «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року , що складається з: 14 759,51 грн. заборгованість за кредитом, 22 899,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 358.865 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 94 615,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 500,0 грн. штраф (фіксована частина), 7 181,37 грн. штраф процентна складова; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ АК «ПриватБанк» 10 000 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «ПриватБанк» солідарно судовий збір у розмірі 1 510,59 грн.

З матеріалів справи відновленого втраченого провадження вбачається, що вони не містять докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи.

Окрім того, представником відповідача надані докази того, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року за цим же кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, та штрафом на загальну суму 34 251,68 грн. Зазначене дає суду підстави вважати, що під час ухвалення заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року в суму заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 року частково увійшла сума стягнута вже судовим наказом від 14.10.2009 року, а також всупереч положенням ч.2 ст. 625 ЦК України, стягнуто проценти за кредитним договором.

Зазначені доводи представника відповідача щодо підстав скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року заслуговують на увагу.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стратілатова К., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 14.08.2023 о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.