Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/12695/22

провадження № 61-6110 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми за прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 57 497, 75 грн інфляційних втрат і 6 168, 87 грн трьох процентів річних за період з вересня 2013 року по червень 2022 року, а всього - 63 666, 62 грн.

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 408, 17 грн інфляційних нарахувань у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання та 2 095,00 грн трьох процентів річних від простроченої суми, а всього - 10 503,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 412, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 151,20 грн інфляційних втрат і 3 504,04 грн трьох процентів від простроченої суми, а всього - 17 655,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 687, 98 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. У квітні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3 % річних за період з 19 вересня 2013 року по 14 червня 2017 року та в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Оскільки справа № 686/12695/22 є малозначною у силу вимог закону касаційна скарга містить посилання підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

10. Так скаржник, вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, щодо пункту 3 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України у поєднанні зі статтею 625 Цивільного кодексу України щодо моменту виникнення права вимоги про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, з урахуванням того, що конкретний розмір завданої шкоди документально визначений раніше ніж підтверджений рішенням суду про стягнення такої шкоди. Крім цього скаржник також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 137 ЦПК України щодо можливості покладення на відповідача, при задоволенні позовних вимог, витрат на професійну правову допомогу, яку адвокат надавав за довіреністю, з урахуванням частини четвертої статті 62 ЦПК України.

11. Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, якщо справа, зокрема, має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу Верховний Суд зазначає, що такі доводи належним чином не обґрунтовані, а відтак не приймаються до уваги, як на підставу для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

12. Таким чином, на думку Верховного Суду, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

13. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми за прострочення грошового зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

2. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/12695/22.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров