Справа № 635/1834/21
Провадження № 2/545/1108/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів про право власності та договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельні ділянки, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів про право власності та договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023, справу передано в провадження судді Путрі О.Г.

Від першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовця М.О. на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, з огляду на те, що наразі роботу даного суду відновлено, місцезнаходження майже всіх учасників справи територія м.Харкова та Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова,Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Суд при вирішенні клопотання враховує думку позивача, який звертався з позовом саме до Харківського районного суду Харківської області і мав правомірні сподівання на розгляд справи судом, визначеним законом та за місцем знаходження сторін у справі та зазначає, що зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі відпали. На цей час дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області. Харківський районний суд Харківської області, як належний суд наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Харківський районний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовця Максима Олександровича про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати справу №635/1834/21 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів про право власності та договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельні ділянки, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів про право власності та договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельні ділянки за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О. Г. Путря