Єдиний унікальний номер 728/879/23
Номер провадження 2/728/228/23
31 травня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі відповідач або ТОВ «Інстафінанс») з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.
2. Позов обґрунтувала тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача.
3. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в процесі здійснення якого з позивача стягнуто грошові кошти.
4. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
5. Сума в розмірі 9187 грн. 22 коп. вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава, згідно якої набуті грошові кошти, за рішенням суду не існуватиме.
6. Виходячи з наведених обставин позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти та судові витрати.
7. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
8. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.
9. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Приходько Ю.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
10. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
11. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року (а.с.27-28) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
12. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
13. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
14. 7 вересня 2020 року між позивачем та ТОВ «Інстафінанс» був укладений договір кредитної лінії № ІU4188032 (а.с.21-24), згідно із яким позивач отримала кредитні кошти.
У ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення з боржника було частково стягнуто заборгованість, а саме 9187 грн. 22 коп., з яких перераховано 7600 грн. 84 коп. боргу на користь ТОВ «Інстафінанс», 826 грн. 30 коп. витрат виконавчого провадження та 760 грн. 08 коп. основної винагороди на користь приватного виконавця.
18. Згідно інформації Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.6) наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 9 лютого 2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 » припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з 14 лютого 2023 року.
V. Оцінка Суду
19. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.
20. В ситуації, що розглядається позивач не погодилась із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункти 1-5).
21. Суд звертає увагу, що з однієї сторони за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
22. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12)).
23. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
24. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону).
25. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
26. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог Суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.
27. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
28. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
29. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
31. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
33. Так само і в даній ситуації укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
34. Далі Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
35. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
36. Аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:
1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;
2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
37. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
38. Оскільки в даних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 ЦК відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти.
40. Таким чином судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.
42. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
43. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про необхідність задоволення позовних вимог.
44. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.
45. Проте вирішуючи питання про суму коштів, які підлягають поверненню позивачу, Суд враховує, що відповідач в процесі виконавчого провадження отримав 7600 грн. 84 коп. боргу, інші кошти являють собою витрати виконавчого провадження та основну винагороду на користь приватного виконавця (див. пункт 17).
46. В даних правовідносинах, оскільки до приватного виконавця позовні вимоги не заявлялись і питання про повернення витрат виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII не вирішувалося, в задоволенні вимог про повернення витрат виконавчого провадження та основної винагороди на користь приватного виконавця необхідно відмовити.
47. Таким чином Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
48. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
49. Згідно із платіжним дорученням від 29 березня 2023 року (а.с.5) позивачем було сплачено 2147 грн. 20 коп. судового збору.
50. При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 9187 грн. 22 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 7600 грн. 84 коп., що становить 83 %.
51. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1782 грн. 18 коп. (2147,20 х 83/100 = 1782,18) судового збору.
52. Крім того позивачем проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 12 квітня 2023 року (а.с.16), меморіальним ордером № @2РL034294 (а.с.15).
53. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до статті 137 ЦПК сторони не заявляли.
54. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. 00 коп.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович - задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7600 грн. 84 коп.
4. В іншій частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 1586 грн. 38 коп. - відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 1782 грн. 18 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5500 грн. 00 коп.
6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
9. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», місцезнаходження вулиця Сурикова, б. 3, приміщення (в літ. А), м. Київ, індекс 03035, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 139, приміщення № 419, № 420, м. Чернігів, індекс 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко