Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

10 липня 2023 року місто Київ

справа №759/16813/20

провадження№22-ц/824/10421/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К", подану адвокатом Надточієм Дмитром Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Акціонерного товариства "Страхова Група» "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Епіцентр К», АТ "Страхова Група "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з АТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 100 000 грн., за страховим полісом від 13 жовтня 2018 року № АМ/9145742.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Епіцентр К" майнову шкоду в розмірі 154 250 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Епіцентр К" відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Епіцентр К" витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн..

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Епіцентр К" відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Епіцентр К" витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн..

Стягнути на користь АО "Оксани Яценко" з ТОВ "Епіцентр К» судові витрати у розмірі 4292,50 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ТОВ "Епіцентр К" - адвокат Надточій Д.В. через засоби поштового зв`язку 6 червня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційна скарга представник відповідача ТОВ "Епіцентр К" - адвоката Надточія Д.В. на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року повернута заявнику, оскільки до апеляційної скарги не були додані документи які підтверджують повноваження представника, а строк дії довіреності виданої ТОВ " Епіцентр К" на ім`я Надточія Д.В. , яка міститься в матеріалах справи, закінчився 31 грудня 2020 року.

29 червня 2023 року представник відповідача ТОВ "Епіцентр К" - адвокат Надточій Д.В. повторно подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали б сплатити судовий збір в розмірі 4222,50 грн., фактично сплатили 4292,50 грн.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги представник відповідача ТОВ " Епіцентр К" - Надточій Д.В., просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто оскаржує рішення в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6333,75 грн. (4222,50 х 150% ).

Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 6333,75 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір у справі унікальний №___ за апеляційною скаргою (за позовом), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути недоліки, надати платіжний документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ТОВ "Епіцентр К" - Надточій Д.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що повне рішення відповідач отримав через засоби поштового зв`язку лише 12 травня 2023 року. 28 червня 2023 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень він дізнався про ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги у цій справі з підстав того, що до апеляційної скарги не було додано документ, який посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу. Зазначив, що розгляд справи у суді першої інстанції тривав з кінця 2020 року по травень 2023 року, при цьому він на підтвердження своїх повноважень разом із відзивом на позовну заяву надав довіреність від 27 грудня 2019 року № 4222. Оскільки його повноваження обмежувались довірителем кожного разу строком в один рік, то на першому судовому засіданні на початку кожного календарного року ним подавалась нова довіреність. Знаючи, що строк його повноважень закінчився в кінці 2022, він 13 лютого 2023 року, під час першого судового засідання у 2023 році подав на підтвердження своїх повноважень копію довіреності від 27 грудня 2022 року №7077, а тому подаючи апеляційну скаргу 6 червня 2023 року не додавав такий документ, будучи впевненим, що такий знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9 травня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Епіцентр К», АТ "Страхова Група» "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Дата складення повного рішення Святошинським районним судом м.Києва не зазначена.

Повний текст рішення оприлюднений Святошинським районним судом м.Києва у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12 травня 2023 року.

Копія рішення направлена Святошинським районним судом м.Києва 9 травня 2023року на адресу учасників справи, зокрема і на поштову адресу відповідача ТОВ "Епіцентр К" (м.Київ, вул.Берковецька, 6-к) /а.с.176/.

Копію оскаржуваного рішення відповідач ТОВ " Епіцентр К" отримав 12 травня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.185), копією конверту та трекінгом поштового відправлення 530, які долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ " Епіцентр К" - подав 6 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції /а.с.210/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Епіцентр К" - адвоката Надточія Д.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 травня 2023 року,- повернуто особі, яка її подала.

29 червня 2023 року представник ТОВ "Епіцентр К" - адвокат Надточій Д.В. повторно подав апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року пропущений ТОВ "Епіцентр К" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К", подану адвокатом Надточієм Дмитром Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Акціонерного товариства "Страхова Група» "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна