Провадження № 2/127/4628/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко Валерія Михайловича у цивільній справі №127/26501/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

29.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Бойко В.М., оскільки, на її думку, суддя є упередженим. Заява мотивована тим, що протягом перебування у провадженні судді справи були наявні підстави для ухвалення заочного рішення, однак, у порушення цивільно-процесуального закону реалізовані не були. Крім того, судом було приєднано до матеріалів справи докази відповідача, подані з пропуском процесуальних строків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про віддвід судді у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки остання виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко Валерія Михайловича у цивільній справі №127/26501/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації та припинення права власності задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації та припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: