Справа № 450/4279/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/585/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов обгрунтовував тим, що 19 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. на вул. Зубрівській, буд. 4, в с. Сокільники Львівського району Львівської області водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Учасники події домовилися про складення повідомлення про ДТП без виклику співробітників поліції, у зв`язку з чим повідомили страховиків, після чого на місце події прибув представник відповідача для проведення страхового розслідування, складання європротоколу та акту огляду транспортний засіб.

Відповідно до європротоколу, водій ОСОБА_2 свою вину у ДТП визнав та повідомив, що завдані збити будуть відшкодовані його страховиком.

Зазначив, що в подальшому він звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову з огляду на надання неправдивої інформації щодо події.

Зазначив, що розмір завданої йому майнової шкоди становить 25135 грн. 90 коп. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 25135 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що у даному випадку суд першої інстанції мав застосувати положення ст. 22, 1166, 1187 та 1188 ЦК України, замість нерелевантного у випадку посилання на положення ст. 991 ЦК України, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права, що у даному випадку є підставою для скасування судового рішення.

Також стверджує, що судове рішення прийнято без урахування правових позицій Верховного суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17), Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19), постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, постанов Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц, від 03 квітня 2019 року в справі №299/2811/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 300/193/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 607/3007/16-ц, Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14), постанові КЦС ВС від 24 червня 2020 року у справі №640/14169/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 65/4621/16-к, провадження № 13- 24кс19, зміст висновків яких детально викладений у позові.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року скасувати та увалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі. Також просить стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП (ЄДРП0У:24175269) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану ДТП, у розмірі 25 135 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

23 березня 2023 року від ПАТ "Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги і відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову. Звертає увагу на п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначає, що в момент ДТП у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було права для оформлення між ними ДТП шляхом заповнення «Європротоколу», оскільки в ОСОБА_1 був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності та задоволити його апеляційну скаргу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29 червня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 14 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29 жовтня 2022 року, 29 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. на вул. Зубрівській, буд. 4, в с.Сокільники Львівського району Львівської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом під час виїзду з місця стоянки, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_3 свою винуватість в ДТП визнав.

Як вбачається з листа про прийняте рішення вих. № 51-3 від 03 листопада 2022 року, власнику автомобіля марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що вказаний транспортний засіб марки станом на момент ДТП не був застрахований, оскільки подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211617646, яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу, розпочав дію 19 жовтня 2022 року о 22 год. 50 хв. При цьому, в повідомлення про ДТП внесено недостовірну інформація щодо часу події.

Також, як убачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211617646, страховиком у такому визначене ТзДВ «СК «Гардіан», забезпечений транспортний засіб марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 . Поліс діє з 22 год. 50 хв. 19 жовтня 2022 року, сформовано та зареєстровано о 22 год. 47 хв. 19 жовтня 2022 року.

В той же час з досліджених судом наявних в матеріалах справи відеозаписів, (наявних на поданому стороною відповідача CD-диску), вбачається, що подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв. На вказаному CD-диску також міститься аудіозапис дзвінка ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», під час якого він повідомив, що подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 21 год. 31 хв.

Постановляючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих підстав, що в учасників ДТП не було правових підстав для складання спільного повідомлення про ДТП (Європротоколу), а також, що в таке повідомлення ними було внесено завідомо неправдиві відомості щодо часу настання події та наявності діючого страхового полісу у ОСОБА_1 в момент ДТП, а також, що відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування останньому є підставною.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Лише у такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Колегія суддів звертає увагу, що під час оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») учасниками ДТП, що сталася 19 жовтня 22 року о 21 год 35 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було враховано всіх вимог Закону, зокрема, щодо визначення випадків та підстав, лише при наявності яких можна заповнити даний бланк повідомлення. Одним з ключових положень правил заповнення «Євроиротоколу» є наявність у обох учасників ДТП діючих полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Така вимога також зазначена на зворотній стороні Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначена вимога с обов`язковою, оскільки лише у власників діючих полісів виникають права та обов`язки за Законом.

Згідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» оформлення ДТП без участі співробітників поліції, шляхом складання Повідомлення, можливе лише за умови одночасного виконання наступних вимог: відсутність травмованих (загиблих) людей в результаті ДТП; згода водіїв транспортних засобів щодо обставин ДТП; відсутність у водіїв транспортних засобі - учасників ДТП ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; розмір шкоди заподіяної майну потерпілих, не перевищує максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом. У разі невиконання однієї з наведених умов, виклик співробітників поліції для оформлення ДТП обов`язковий

Відповідно до «Європротоколу», з яким позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та доводів ОСОБА_1 , зазначена подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Зубрівська, буд. 4, с. Сокільники, Львівська обл. Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MAZDA СХ 5» д.н. НОМЕР_2 , застрахована ТДВ «СК «ГАРДІАН» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211617646, який розпочав дію 19 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин.

В той же час, судом беззаперечно встановлено, що ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трапилося на стоянці біля магазину «АТБ» за адресою: вул. Зубрівська, буд. 4, с. Сокільники, Львівська обл., 19 жовтня 2022 року о 21 голині 35 хвилин.

ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено, що ДТП відбулося о 23 год 00 хв в період дії в нього страхового полісу і учасники ДТП мали право в цей час формити таку подію шляхом складення Європротоколу.

Таким чином, під час згаданого ДТП, а саме 19 жовтня 2022 року о 21 годині 35 хвилин, у водія транспортного засобу «MAZDA СХ 5» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто на час ДТП даний транспортний засіб не був забезпеченим.

В даному випадку неправдиві відомості були подані не лише страхувальником, але й позивачем, який погодився на складання повідомлення про ДТП («європротоколу»), не маючи на це правових підстав, із внесенням до нього неправдивих відомостей.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб «MAZDA СХ 5» д.н. НОМЕР_4 не було забезпечено в момент заявленої ДТП, а цивільно-правова відповідальність водія даного транспортного засобу не була застрахованою, у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відповідності до п.36.2. ст.36. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у відповідності до п.3, п.6 ч.1 ст.991 ЦК України було достатньо підстав для відмови у виплаті Позивачу страхового відшкодування, так як Страховику (Відповідачу) ОСОБА_2 було невірно проінформовано щодо обставин заявленої події (щодо часу ДТП та наявності на час вчинення ДТП чинних полісів страхування у всіх її учасників) та за таких обставин водії транспортних засобів не мали права оформлення ДТП без участі співробітників поліції, шляхом складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротоколу»).

Колегія суддів звертає увагу, що виклик співробітників поліції для оформлення даної ДТП був обов`язковий, в зв`язку з чим для виплати страховиком шкоди завданої страхувальником, обставини ДТП та вина ОСОБА_2 у її вчиненні мала бути підтверджена відповідною постановою суду про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, яка набрала законної сили.

В даному випадку, ОСОБА_2 повідомивши своєму страховику відповідачу недостовірну інформацію щодо обставин ДТП, не маючи достатніх підстав для складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», фактично позбавив себе права на відшкодування його страховиком шкоди завданої ним в результаті ДТП, яка відбулася 19 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв.

Покликання ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що за встановлених обставин справи ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» має обов`язок щодо виплати йому страхового відшкодування за шкоду завдану ОСОБА_2 .

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.