УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 744/58/22

провадження № 61-4386ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року та на постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області та просив:

визнати незаконним і скасувати наказ ДЮСШ Семенівської міської ради Чернігівської області від 08 листопад 2021 року № 20 про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати та поновити його на роботі;

зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту виплатити позивачу середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи на підставі незаконного наказу від 08 листопада 2021 року;

стягнути 20 000 на відшкодування моральної шкоди.

Семенівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 11 лютого 2022 року позовну заяву повернув ОСОБА_1 .

Чернігівський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2022 року вказану ухвалу в частині повернення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасував та направив справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу залишив без змін.

Семенівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 25 листопада 2022 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на усунення недоліків відмовив. Чернігівський апеляційний суд постановою від 14 лютого вказану ухвалу залишив без змін.

Семенівський районний суд Чернігівської області рішенням від 25 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовив. Чернігівський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2022 року вказане судове рішення залишив без змін.

Суди виходили з того, що ухвала Семенівського районного суду від 11 лютого 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення його на роботі та стягнення моральної шкоди набрала законної сили на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, а тому позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи не може бути розглянута.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, до якої включив заперечення на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2023 року подав обґрунтоване клопотання з наведенням причин пропуску строку на касаційне оскарження. Аналіз указаного клопотання дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа № 744/58/22 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення в малозначних справах підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року та постанов Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року та на постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук