Справа № 2-2830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2830/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5558/82/39187 від 28.05.2008 року в розмірі 134397,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1343,97 грн. та 120,000 грн. витрат ІТЗ. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-2830/11. 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-51, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5558/82/39187 від 28.05.2008 року. Крім того, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5558/82/39187 від 28.05.2008 року. Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вищевказане, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кохан П.І. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-2830/11, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5558/82/39187 від 28.05.2008 року в розмірі 134397,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1343,97 грн. та 120,000 грн. витрат ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-2830/11.

При цьому встановлено, що на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2011 року не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно судом також встановлено, що 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги. Згідно з п. 2.3 цього договору первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк» відступив, а новий кредитор АТ «Оксі Банк» набув (взяв на себе) право вимоги, належне первісному кредитору до боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5558/82/39187 від 28.05.2008 року.

Таким чином, з 07.12.2022 року ТзОВ «Цикл Фінанс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк» та в подальшому АТ «Оксі Банк» у правовідносинах, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2011 року у цивільній справі № 2-2830/11 не виконане та враховуючи, що заявник ТОВ «Цикл Фінанс» в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному рішенню, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2830/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2011 року (справа № 2-2830/11).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний