ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3273/23
Номер провадження 22-ц/818/1273/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "НОВОБУД-КОМФОРТ" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року в складі судді Смирнова В.А. у справі № 638/3273/23 за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "НОВОБУД-КОМФОРТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року Виробничий кооператив "Житлово-експлуатаційний кооператив "НОВОБУД-КОМФОРТ" (далі ВК «ЖЕК «"НОВОБУД-КОМФОРТ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з неї, як з власниці квартири АДРЕСА_1 , на користь ВК «ЖЕК «"НОВОБУД-КОМФОРТ" заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2019 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 11 417, 78 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2684, 00 грн та 227,00 грн судового збору за подання заяви про видачу содового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала мотивована тим, що до уточненої позовної заяви надано судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року по справі № 638/1347/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 лютого 2018 року по 01 січень 2021 року в розмірі 15 394, 73 грн. Отже, є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

29 травня 2023 року ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року по справі № 638/1347/21 скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року. Таким чином, спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав та за тими самими вимогами не вирішено.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони - учасники судового розгляду не з`явилися.

Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 29 червня 2023 року, надіслану апеляційним судом на адресу ВК «ЖЕК «"НОВОБУД-КОМФОРТ" отримано 26 червня 2023 року (а.с.55-56)

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена телефонограмою (а.с. 53)

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року по справі № 638/1347/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 лютого 2018 року по 01 січень 2021 року в розмірі 15 394, 73 грн (а.с. 35).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року судовий наказ, виданий 22 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/1347/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 лютого 2018 року по 01січня 2021 року в розмірі 15 394, 73 грн - скасовано (а.с. 41).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Системний аналіз вказаної правової норми дає підстави зробити висновок, що для відмови у відкритті провадження необхідна сукупність наступних факторів: ті самі сторони, той самий предмет спору та ті самі підстави.

Оскільки судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року по справі № 638/1347/21 скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за наявності судового наказу, що набрало законної сили за тими самими вимогами, є помилковим, а посилання на пункт 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є безпідставним.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "НОВОБУД-КОМФОРТ" - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина