Справа № 629/1721/22
Провадження № 2/629/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представниці позивача- адвокатки Ільченко І.В., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Лозова цивільну справу №629/1721/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідачкою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 на підставі вимог п.75 КПК України, оскільки з боку судді скоєні злочини, викладені відповідачкою в заяві, у звязку з якими у неї зявились підстави вважати, що це не суддя, а особа в мантії, яка не має правової форми. Також ОСОБА_2 вказувала, що суддею порушено норми ЦПК України, підтверджень правосубєктності та правоздатності особою в мантії ОСОБА_4 не надано, оскільки дана інформація знаходиться за офіційним місцем працевлаштування ОСОБА_4 , а саме в ТУ ДСА в Харківській області. Відповідачка також зазначила, що в зазначених відповідях на запити щодо правоустановчих документів про призначення судді Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О. відсутній відбиток Великої Державної Печатки України, або будь-який інший відтиск гербової печатки компетентного державного органу. Як вказує ОСОБА_2 , це сталося тому, що й досі не виконані приписи статті 20 Конституції України, - не затверджені окремим законом (двома третинами від конституційного складу Парламенту), встановлені Основним законом державні символи України і, як наслідок - не виконано Указ Президента України від 19 грудня 1996 року №1230/96 «Про Велику Державну Печатку України», яким регулюються правила засвідчення оригіналів, і в тому числі зазначених, правоустановчих документів про призначення суддів. Відповідачка наголосила, що відсутність відтисків гербових печаток (неутворенних відповідно до чинної Конституції України) компетентних державних органів на підтверджуючих повноваження судді документах, свідчить про узурпацію судової гілки влади та повалення конституційного ладу. ОСОБА_2 такоє вказала, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області є приватним підприємством. Враховуючи вище вказане, відповідачка зазначила, що зазначене у заяві не вселяє довіри до судді та установи, яку він представляє без нотаріально оформленої довіреності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,

рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши позивача та представника позивача, які заперечували проти даної заяви на підставі її необґрунтованості та вказали на штучне затягування розгляду справи, проаналізувавши доводи відповідачки про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка б дійсно свідчила про наявність підстав для відводу судді відповідачкою не вказано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Каращуку Т.О. відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Каращука Т.О. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №629/1721/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для проведення її автоматичного розподілу та вирішення її іншим складом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О.Каращук