У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/61/22 Провадження № 2/401/64/23

31 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача - адвоката Степанчук О.М.

представника третьої особи, нотаріуса Панченко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Перша Світловодська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Перша Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним.

Представник позивача, адвокат Степанчук О.М., подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме, зі Світловодської міської державної нотаріальної контори оригінал довіреності від 21.04.2017 р. порядковий номер О-І-827/2017, посвідченої магістром Шарка Звіерзинова, нотаріусом м.Праги, що стала підставою укладення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. 17.01.2019 р. за реєстровим номером №2-46. Вказані докази необхідні для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Світловодської міської державної нотаріальної контори оригінал довіреності від 21.04.2017 р. порядковий номер О-І-827/2017, посвідченої магістром Шарка Звіерзинова, нотаріусом м.Праги, що стала підставою укладення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. 17.01.2019 р. за реєстровим номером №2-46.

До підготовчого судового засідання представник позивача, адвокат Степанчук О.М., подала до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Першої Світловодської державної нотаріальної контори у вигляді штрафу за ненадання витребуваного судом доказу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання через його участь в кримінальному провадженні Кіровоградського апеляційного суду.

Представник першої Світловодської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Панченко Наталія Володимирівна, на виконання ухвали суду від 29 березня 2023 року надала в підготовчому судовому засіданні суду матеріали нотаріальної справи №02-03 Том №2 за договорм відчуження квартири та документи на підставі яких вони посвідчувалися (у пронумерованному та прошитому вигляді), та в яких на аркушах №57, 58 міститься витребуваний судом - оригінал довіреності від 21.04.2017 р. порядковий номер О-І-827/2017, посвідченої магістром Шарка Звіерзинова, нотаріусом м.Праги, що стала підставою укладення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. 17.01.2019 р. за реєстровим номером №2-46; в офіційному перекладі з чеської мови, завіряння-легалізація перекладача магістра Людмили Баскакової.

Державний нотаріус Панченко Н.В. також повідомив, що оригінал вказаної довіреності буде наданий суду на підставі ухвали суду про вилучення вказаного оригіналу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, оскільки витребовувані докази необхідні для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, для призначення судової експертизи та її проведення експертною установою.

Оскільки представником Першої Світловодської державної нотаріальної контори надано до суду для огляду оригінал витребуваної довіреності, та даною ухвалою суду її вилучено, отже, перешкоди у здійсненні судочинства з боку третьої особи відсутні, клопотання представника позивача, адвоката Степанчук О.М., про застосування заходів процесуального примусу до Першої Світловодської державної нотаріальної контори у вигляді штрафу слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 143, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Степанчук О.М., про витребування доказів задовольнити.

Вилучити у Першої Світловодської державної нотаріальної контори (вул.Героїв України, буд.3. м.Світловодськ Кіровоградської області), витребуваний ухвалою суду від 29 березня 2023 року - оригінал довіреності від 21.04.2017 р. порядковий номер О-І-827/2017, посвідченої магістром Шарка Звіерзинова, нотаріусом м.Праги, що стала підставою укладення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. 17.01.2019 р. за реєстровим номером №2-46.

Клопотання представника позивача, адвоката Степанчук О.М., про застосування заходів процесуального примусу до Першої Світловодської державної нотаріальної контори у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом