ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5224/23 Справа № 173/952/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 квітня 2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ДП №099236, виданого на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року № 195-р.

Заяву мотивовано тим, що на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року № 195-р йому було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ДП №099236. Даним розпорядженням йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,255 гектарів на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до вимог чинного законодавства він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації права приватної власності на вищезазначену земельну ділянку.

Рішенням державного реєстратора йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку так як в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серія ДП №099236 не співпадають прізвище власника з паспортними даними заявника.

Зазначена помилка унеможливлює реалізацію його права власності на належну йому земельну ділянку, що й стало підставою звернення до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 червня 2019 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №099239, виданого на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року № 195-р про право приватної власності на земельну ділянку площею 5,255 га, розташованої на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та в описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення ухвалено вважати правильним номер Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку ДП №099236

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У квітні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалу суду від 30 серпня 2019 року про виправлення помилки в оскаржуваному рішенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що цивільна справа №173/952/19 за заявою ОСОБА_1 є сфабрикованою.

Зазначає, що необхідності встановлювати факт належності ОСОБА_1 Державного акту про право приватної власності на землю серії ДП №099236, виданого на ім`я ОСОБА_1 , не було.

Вказує на те, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, її чоловік ОСОБА_1 не підписував, до неї долучено копії неіснуючих на день звернення до суду документів, які посвідчували особу громадянина України ОСОБА_1 .

На день звернення до суду спору відносно неправильного написання прізвища її чоловіка не існувало, оскільки всі без виключення його документи були оформлені на ім`я ОСОБА_1 .

Вважає, що під виглядом її чоловіка до районного суду звернулись інша людина.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник апелянта адвокат Кисельова В.І. доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.72-76), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до розгляду справи в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі №173/329/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г. та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволені частково. ОСОБА_3 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 тривалістю в два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року було скасоване та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2023 року касаційна скарга представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року залишена без змін.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про залучення її до розгляду справи в якості заінтересованої особи не підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було відмовлено і відповідно нею не було прийнято спадщину, до якої входить спірна земельна ділянка площею 5.255 га, отже вона не має жодного відношення до даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року № 195-р, заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ДП №099236, який було зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30. Даним розпорядженням заявнику передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,255 гектарів на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до вимог чинного законодавства заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації права приватної власності на вищезазначену земельну ділянку.

Проте, рішенням державного реєстратора за №46355428 від 08.04.2019 року заявнику було відмовлено в проведенні державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку так як в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ДП №099236 зазначено, що земельна ділянка передається ОСОБА_1 , в той час як згідно паспорту прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про можливість встановлення факту належності заявнику Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП №099236, виданого на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року №195-р, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30, виходячи з того, що ім`я та по батькові заявника та ім`я та по батькові особи, на ім`я якої виданий вищезазначений державний акт про право власності на земельну ділянку є однаковими, а прізвище заявника та прізвище особи, на ім`я якої виданий вищезазначений Державний акт про право власності на земельну ділянку є співзвучним і на думку суду його запис проведений технічно неправильно в результаті невірного перекладу з російської на українську мову.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №099236, виданий на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року №195-р, був виданий саме заявнику, а не іншій особі, і до цього часу будь-яка інша особа не заявила свої вимоги про право на дану земельну ділянку, суд вважав за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності правовстановлюючого документу: - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №099236, виданого на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року №195-р, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30 про право приватної власності на земельну ділянку площею 5,255 га, розташованої на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1

Встановлення даного факту належності документу потрібно заявнику для здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку. Тобто має наслідком виникнення, зміну, припинення правовідносин. В іншому порядку встановити даний факт заявник не має можливості, так як видача державних актів про право власності на земельні ділянки на даний час не здійснюється.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.17 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, для обміну паспорта громадянин подає , зокрема, паспорт, що підлягає обміну.

Згідно п.22 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №302, у разі обміну паспорта зразка 1994 року за бажанням, паспорт, що підлягає обміну, після прийому документів повертається особі та здається нею під час отримання нового паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , був виданий 27 серпня 2018 року (а.с.44), в той час як до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої 10 квітня 2019 року, було додано копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виданий 20 лютого 2012 року (паспорт зразка 1994 року).

Крім того, 31 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 було видано нову картку платника податків з РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.45), тоді як до заяви від 10.04.2019 року було долучено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 від 06 лютого 1998 року.

Таким чином, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було додано копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, які на момент звернення до суду з вказаною заявою були недійсними.

З огляду на вищенаведені обставини, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга в частині скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року підлягає задоволенню. А якщо рішення скасоване, ухвала суду від 30 серпня 2019 року про виправлення помилки в оскаржуваному скасованому рішенні також підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 рокускасувати.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про виправлення помилки скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 30 травня 2023 року.

Судді: