УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Якобчука П.О., звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту майна ОСОБА_1 , реєстраційні номера обтяжень 11059093 від 11.04.2011 та 12321218 від 27.03.2012 року та обов?язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, реєстраційний номер обтяження 11059093 від 11.04.2011 року та 12321218 від 27.03.2012.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що на все його нерухоме майно було накладено арешт, реєстраційні номери обтяжень: 11059093 від 11.04.2011 та 12321218 від 27.03.2012. Підстави для винесення постанов про арешт майна позивачу невідомі.

Згідно із даних, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Також відсутня інформація про цю особу і в єдиному реєстрі боржників.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повідомлення причин накладення арешту та його зняття із

нерухомого майна. Згідно із відповіддю Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.05.2023 № 112656 підставою накладення обтяження з реєстраційним номером 11059093 - постанова про арешт нерухомого майна, б/н, від 11.04.2011, видавник: Відділ ДВС Рівненського МУЮ. Однак за даними, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо встановити виконавче провадження в якому винесено постанову про арешт нерухомого майна, б/н, від 11.04.2011. У виконавчих провадженнях, що зареєстровані в АСВІ щодо боржника ОСОБА_1 , відсутня виконавча дія - винесення постанови про арешт майна від 11.04.2011.

30.06.2023 р від Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, згідно з яким представник Відділу просить відмовити у задоволенні скарги. Щодо обтяження за реєстраційним номером 12321218 від 27.03.2012 Відділ повідомляє наступне.

На примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало

виконавче провадження № 31758303 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-10064/2010 від 14.02.2011 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та договором поруки, судових витрат в розмірі 1820 грн, а всього 550525,65 грн.

25.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого

документа стягувачу відповідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо обтяження з реєстраційним № 11059093 від 11.04.2011 Відділ повідомляє

наступне.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості, які можуть ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2011 накладався арешт на майно ОСОБА_1 , так як запис про наявність виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 у АСВП за 2011 рік відсутні.

Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2011 знищені за минуванням строку їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_1 з реєстраційним номером № 11059093 від 11.04.2011, а також встановити наявність підстав для зняття зазначеного арешту.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без їхньої участі, вимоги, викладені у скарзі підтримують у повному обсязі.

Також 04 липня 2023 року представник відділу подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника відділу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження нерухомого майна, що належить

ОСОБА_1 :

реєстраційний номер № 12321218 від 27.03.2012, яке зареєстровано на підставі постанови 31758303 від 27.03.2012, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Єрьомкіним І.В.

реєстраційний номер № 11059093 від 11.04.2011, яке зареєстровано на підставі постанови № б/н від 11.04.2011 виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.05.2023 року за № 112656 підставою накладення обтяження за реєстраційним номером 11059093 - постанова про арешт нерухомого майна, б/н, від 11.04.2011, видавник: Відділ ДВС Рівненського МУЮ. Однак за даними, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо встановити виконавче провадження, в якому винесено постанову про арешт нерухомого майна, б/н, від 11.04.2011. У виконавчих провадженнях, що зареєстровані в АСВІ щодо боржника ОСОБА_1 , відсутня виконавча дія - винесення постанови про арешт майна від 11.04.2011.

Підставою накладення обтяження за реєстраційним номером 12321218 від 27.03.2012 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 317583030 від 27.03.2012 р.

Вказана постанова винесена у виконавчому провадженні № 31758303 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10064/2010 від 14.02.2011 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та договором поруки, судових витрат в розмірі 1820 грн, а всього 550525,65 грн.

25.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого

документа стягувачу відповідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19),від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості, які можуть ідентифікувати, згідно чого у 2011 та 2012 роках накладався арешт на майно ОСОБА_1 , слід зробити висновок, що виконавчі провадження відсутні.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та майнових претензій з боку стягувача, а також відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння його майном.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів для зняття арешту реєстраційний номер обтяження 11059093 від 11.04.2011 року та № 12321218 від 27.03.2012.

Разом з тим, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, так як виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково .

???Зобов?язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 11059093 від 11.04.2011 року та № 12321218 від 27.03.2012.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина