10.05.2023 227/1418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/1418/15-ц від 25.06.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 44337,04 грн, яка складається з: 20793,79 грн поточної заборгованості по тілу кредиту; 15505,64 грн- простроченої заборгованості по тілу кредиту; 190,84 грн поточної заборгованості за процентами; 6584,89 грн простроченої заборгованості за процентами; 1261,88 грн суми пені. На підставі рішення видано виконавчий лист. 18.06.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 01.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 66398083 на підставі виконавчого листа № 227/1418/15-ц (2/227/989/2015) від 24.01.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості. 08.02.2023 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є повідомила, що належний їй офіс разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України в результаті російського вторгнення в Україну 24.02.2022 р. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено в результаті тимчасової окупації м. Маріуполь, де знаходиться офіс приватного виконавця. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №227/1418/15-ц (2/227/989/2015) від 24.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 44337,04 грн, яка складається з: 20793,79 грн поточної заборгованості по тілу кредиту; 15505,64 грн- простроченої заборгованості по тілу кредиту; 190,84 грн поточної заборгованості за процентами; 6584,89 грн простроченої заборгованості за процентами; 1261,88 грн суми пені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала у повному обсязі. Від боржника ОСОБА_1 до суду жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів, доданих до заяви представником заявника, вбачається, що 25.06.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м.Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд.25, ) заборгованості у розмірі 44337,04 грн., яка складається з 20793,79 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 15505,64 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 190,84 поточна заборгованість за процентами; 6584,89 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1261,88 - сума пені, витрат пов`язаних з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Кур`єр № 104 від 12.06.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00грн, та судового збору у розмірі 443,70 грн. (а.с. 20,21).

24.01.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 22).

Також судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2019 року було замінено стягувача у виконавчих листах, виданих 24.01.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 227/1418/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ вул.Жилянська,5-б, оф.5 ) (а.с. 24,25).

З інформації про виконавче провадження від 05.04.2023 року вбачається, що 04.08.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є відкрито виконавче провадження 66398083 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44337,04 грн. Окрім того, винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника (а.с. 26-28).

З долученої до матеріалів справи копії листа приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 22.04.2023 року вбачається, що її офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за вищезазначеною адресою. З 24.02.2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. На виконанні знаходиться виконавче провадження № 66398083 з виконання виконавчого листа № 227/1418/15-ц, виданого 24.01.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 44337,04 грн. Стягнень у виконавчому провадженні не було, станом на 22.04.2023 року рішення боржником не виконане. Скановані копії виконавчих листів завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи виконавче провадження 66398083 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44337,04 грн. перебуває на виконанні в приватного виконавця Матвійчук Н.Є. без оригінала виконавчого листа, оскільки, виконавчі провадження знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Так, відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року вся територія Маріупольського району Донецької області, на території якої визначено місцезнаходження офісу приватного виконавця, входить до відповідного переліку територій України, які перебувають в тимчасовій окупації (дата початку тимчасової окупації 05.03.2022 року).

Беручи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 227/1418/15-ц (2/227/989/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 44337,04 грн, яка складається з: 20793,79 грн - поточної заборгованості по тілу кредиту; 15505,64 грн- простроченої заборгованості по тілу кредиту; 190,84 грн поточної заборгованості за процентами; 6584,89 грн простроченої заборгованості за процентами; 1261,88 грн суми пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

10.05.2023