ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/404/22

Провадження № 22-з/4820/43/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В квітні 2022 року представник позивача адвокат Крайз О.І. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 13.01.2022 року у розмірі 480782,41 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 21.01.2022 року по 11.04.2022 року в розмірі 512,22 грн., 2% за користування позикою за період з 13.01.2022 року по 11.04.2022 року в розмірі 2344,64 грн., а також судовий збір в розмірі 4836,40грн., а всього 488475 грн. 67 коп.

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29250грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 14000 грн., просив суд надати можливість долучити докази понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

13.03.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Крайза О.І., про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 13400 грн.

На обґрунтування заяви адвокат Крайз О.І. зазначив, що між ним та ОСОБА_1 16.01.2023 року було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 03.04.2019 року. 07.03.2023 року між сторонами підписано акт прийому-передачі послуг наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в якому сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги з представництва інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді складає 13400 грн., які заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами процесуального закону. Представник ОСОБА_1 в письмовій заяві просив суд провести розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 03.04.2019 року, укладеного між АО «ЛОУ УОЛВС», в особі голови Крайза О.І., та ОСОБА_1 , адвокатське об`єднання зобов`язалося представляти інтереси клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших державних органах (п. 2.1.3).

Відповідно до п. 7.2. вказаного договору, строк його дії починає свій перебіг у момент, зазначений в п. 7.1. договору (з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності), та діє до 31.12.2019 року.

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений в додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі що визначається відповідно до Закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

30.06.2022 року між АО «ЛОУ УОЛВС» в особі голови Крайза О.І. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги б/н від 03.04.2019 року. У п. 1 вказаної угоди сторони домовилися внести зміни до п. 7.2 договору про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору та діє до 30.06.2023 року.

16.01.2023 року між ОСОБА_1 та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги №б/н, відповідно до якої адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з написання апеляційної скарги на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2022 року у справі №679/404/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, надання усних консультацій без та з вивченням документів; супроводження даної справи (участь у судових засіданнях) у Хмельницькому апеляційному суді. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту передачі наданих послуг.

Згідно з підписаним між адвокатом та клієнтом актом прийому-передачі наданих послуг від 07.03.2023 року за договором б/н про надання правової допомоги від 03.04.2019 року, АО «ЛОУ УОЛВС» надано, а ОСОБА_1 прийнято послуг на суму 13400 грн., які включають в себе аналіз судової практики та надання усних консультацій з вивчення документів, затрачено 30 хв., вартістю 3350 грн. та складання апеляційної скарги у справі, затрачено 1,5 год., вартістю 10050 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Враховуючи, що з матеріалів справи, зокрема, із наданих позивачем копій договору та додаткових угод до нього, а також ордера на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Крайзом О.І., акту про приймання-передачі наданих послуг, вбачається понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній справі, про які позивачем було заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо розподілу відповідних витрат між сторонами в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами, а відповідач не подав заперечення щодо такого розміру та клопотання про його зменшення.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 07.03.2023 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява адвоката Крайза О.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та подана в порядку в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, тому з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13400 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13400 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 26 травня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова