Справа № 345/596/22
Провадження № 22-ц/4808/538/23
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Луганська
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Баркова В.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності, поділу спільного майна подружжя (автомобіля) з виділенням часток, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, зобов`язання зняти з реєстрації та зобов`язання поставити на реєстрацію транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності, поділу спільного майна подружжя (автомобіля) з виділенням часток, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, зобов`язання зняти з реєстрації та зобов`язання поставити на реєстрацію транспортний засіб.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та ненадання належної оцінки поданим доказам, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в яких просив витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону України за період з 22 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року, а саме: дату та час перетинання; спосіб(піший перехід, залізничний транспорт, авіа, автомобіль); якщо автомобіль, то яка марка автомобіля, номер кузова та державний номерний знак; якщо на автомобілі, то перетинала як водій автомобіля чи пасажир та інформації про перетин кордону автомобілем Toyota Rav4, об`єм двигуна 1998 куб.см., 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за період з 22 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року.

Також просив витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області інформації про розмір пенсії, отриманої ОСОБА_3 за 2019 рік та 2022 рік.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що витребування відомостей у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України підтвердить те, що ОСОБА_2 продовжує користуватись спірним автомобілем та виїхала на ньому за кордон, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу фіктивним, оскільки майно не було передано новому власнику.

Зазначив, що не має можливості отримати таку інформацію самостійно, оскільки згідно даних з сайту державної прикордонної служби для отримання інформації щодо ОСОБА_2 необхідна її письмова згода.

Необхідність витребування інформації у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не міг здійснити купівлю дороговартісного транспортного засобу, оскільки є пенсіонером та середній розмір пенсії не дозволяє пенсіонерам придбати дороговартісний автомобіль. Відомостей про інші джерела доходу, які б дали змогу здійснити купівлю спірного автомобіля відповідачем подано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що докази, які просить витребувати позивач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання договору купівлі продажу № 2642/2020/2016091 від 27 травня 2020 року укладеного у ТСЦ № 2642 (автомобіля Toyota Rav4, об`єм двигуна 1998 куб.см., 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ) недійсним, а позивачем не обґрунтовано у клопотанні, що докази, які просить витребувати позивач по справі встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Барков