ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/5352/21

провадження №22-ц/818/44/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл», ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року постановлену у складі судді Лях М.Ю. ,-

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мілленніум Холл», ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила і просила визнати за нею право власності на не літ. «А-1-4», загальною площею 1707, кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою вона просила накласти заборону відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 обгрунтування заяви посилалась на те, що вона придбала у власника ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчать попередній договір купівлі-продажу від 03.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власноруч написані ОСОБА_2 розписки про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в якості завдатку та в рахунок виконання договору купівлі-продажу та розписка від ОСОБА_2 на право користування спірним нежитловим приміщенням. Таким чином 03.12.2016 ОСОБА_1 повністю розрахувалась з власником ОСОБА_2 , а останній передав їй ключі та документи на будівлю, якою з того часу почала володіти ОСОБА_1 . Так, згідно умов нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу був встановлений час переоформлення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , але ОСОБА_2 почав уникати зустрічі з позивачем для подальшого врегулювання правовідносин та підписання основного договору купівлі-продажу, пропозицію щодо підписання якого було йому надано згідно умов, передбачених ст. 635 ЦК України. Разом з тим, ОСОБА_2 здійснив відчуження вищевказаного нежитлового приміщення шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Мілленіум Холл», про що складений відповідний акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу. За таких обставин позивач, як є добросовісний набувач та власник спірної нежитлової будівлі, звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та просила застосувати заходи забезпечення позову з метою унеможливлення протиправної поведінки ОСОБА_2 та ТОВ «Мілленіум Холл» у вигляді подальшого відчуження спірної нежитлової будівлі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду Стець М.Л., який діє в інтересах ТОВ «Мілленніум Холл», звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

30 травня 2023 року Директор ТОВ «Міленіум Холл» Михайлова В.О. подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги обгрунтовуючи, що 01 грудня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по цій справі були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті оскаржуваною ухвалою, а тому відпала необхідність для її оскарження. Зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року; ухвалою від 26 липня 2021 року справа призначена до розгляду.

До закінчення апеляційного розгляду Директор ТОВ «Міленіум Холл» Михайлова В.О. подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року.

Частиною 3ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 2ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевказаного, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 - Директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року із закриттям апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч. 4,5ст. 364, ст.389 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 - Директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» про відмову від апеляційної скарги -задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 - Директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл», ОСОБА_2 про визнання права власності- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук