Справа №2-1262/11
Провадження №6/522/241/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2-1262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ТОВ «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договорами поруки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2011 рокупозов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами поруки задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення щодо задоволення позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поруки задоволено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року змінено в частині стягнення заборгованості за відсотками та заборгованості по пені за порушення строків сплати кредиту.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року, з урахуванням внесених в ході апеляційного перегляду справи змін, та постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року змінено.Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року, з урахуванням внесених в ході апеляційного перегляду справи змінта постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року скасовано в частині вирішення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення строків сплати кредиту та процентів, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

26.06.2023 року до суду надійшла заява представника МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» про заміну сторони виконавчого провадження, яку було уточнено 03.07.2023 року, а саме, стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Мале підприємство «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» у справі №2-1262/11, оскільки 31.05.2023 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №ВПВ-31/05-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ». 31.05.2023 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №31/05-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Славутич-95» та договорами поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та №7.6-39/П-2 від 06.08.2008 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , перейшло до МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан».

Ухвалою суду від 15.06.2023 року заяву МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.07.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.07.2023 року сторони не з`явилися, 06.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 14.07.2023 року.

У судове засідання призначене на 14.07.2023 року представник МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника заявника.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи містяться заяви від 23.06.2023 року та 26.06.2023 року, в яких зазначено, що Банк не заперечує проти заміни стягувача АТ «ПУМБ» правонаступником МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» у виконавчих листах по справі №2-1262/11. Справу просила розглядати за відсутністю представника Банку.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ТОВ «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договорами поруки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2011 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами поруки задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2014 року скасовано.

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поруки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором поруки №7.6.-39/П-1 від 06.08.2009 року у загальному розмірі 2 870 852,13 дол.США та 1 827 877,46 грн., з якої:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2 600 000,00 доларів США;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану в розмірі 270 852,13 дол.США;

- заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 1 651 326,30 грн.;

- заборгованість по пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 176 551,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» понесені судові витрати у розмірі 98,54 дол.США та 122,82 грн.

23.12.2015 року представником ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 15.04.2016 року було видано виконавчий лист (т.2 а.с.215).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року змінено в частині стягнення заборгованості за відсотками та заборгованості по пені за порушення строків сплати кредиту.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 825 663,00 грн.

В решті рішення залишено без змін.

09.11.2021 року представником ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 30.11.2021 року було видано 3 виконавчих листа (т.5 а.с.244).

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року, з урахуванням внесених в ході апеляційного перегляду справи змін, та постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року змінено:

-в частині визначення розміру заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», зменшивши розмір стягнутої суми із 2 600 000 дол.США до 1 835 808,71 дол.США;

-в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом, виклавши мотивувальну частину оскаржених судових рішень в редакції цієї постанови.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року, з урахуванням внесених в ході апеляційного перегляду справи змін та постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року скасовано в частині вирішення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення строків сплати кредиту та процентів, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

До суду 12.06.2023 року надійшла заява представника МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» про заміну сторони виконавчого провадження, яку було уточнено 04.07.2023 року, а саме, стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2023 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №ВПВ-31/05-2023, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступило ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», а ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Славутич-95» та договорами поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та №7.6-39/П-2 від 06.08.2008 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 (т.6 а.с.170-173, 181-183).

В подальшому, 31.05.2023 року муж Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Малим підприємством «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №31/05-23, відповідно до якого ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» відступило МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», а МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Славутич-95» та договорами поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та №7.6-39/П-2 від 06.08.2008 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 (т.6 а.с.153-159).

З представлених заявником документів вбачається, що Мале підприємство «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» за результатами укладеного Договору про відступлення прав вимоги №31/05-23 від 31.05.2023 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішень, ухвалених по справі №2-1262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договорами поруки, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Мале підприємство «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» (, 65003, м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 68/1).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.07.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі