overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7476/23
Провадження № 2/592/1708/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2023 № 32 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Фоменко І.М. тривалий час на лікарняному, що може бути наслідком порушення строків розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 цивільну справу передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 13 годин 00 хвилин 25 липня 2023 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 21, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/9546/23
Провадження № 2-н/592/1487/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 134/1648/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" липня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 ,

Барвінського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 513/1131/22
Провадження № 2/513/63/23
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 травня 2023 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретарів судового засідання Златіної О.І., Гінкул Т.І., представника позивача адвоката Саленко Я.Ю., представника відповідача адвоката Парапіра М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саленко Ярослава Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30 грудня 2019 року у розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.12.2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) доларів США 4 (чотири) цента.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 31 травня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Саленко Ярослав Юрійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000125 від 20 березня 2018 р., видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення № 916 від 12 березня 2018 р., РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення адвокатської діяльності: 01054, м.Київ, р-н Шевченківський, вул. Гончара Олеся, буд.41, поверх 7.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 10.08.2018 року органом 5144, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідача: адвокат Парапір Михайло Петрович, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 578 від 23 грудня 1996 року, видане КДКА Одеської області, місце реєстрації: 68243, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Крива Балка, вул. Річна, 75.

Представник відповідача: адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003318 від 20 червня 2018 року, видане Радою адвокатів Одеської області, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса здійснення адвокатської діяльності: 65114, Одська обл., Одеський р-н, м. Одеса, р-н Київський, просп. Небесної сотні, 47/1, оф. 2.

Суддя А. І. Бучацька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/190/23
ун. № 759/8011/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Істоміній О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 р. у справі №759/8011/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, позовні вимоги задоволено. 09.06.2023 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено попрізвище позивача « ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 », замість вірного «ОСОБА_8». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні рішення була допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7», замість вірного «ОСОБА_8», яка підлягає виправленню. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду від 25.04.2023 р. у справі № 759/8011/22. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- задовольнити. Виправити описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 759/8011/22 від 25.04.2023 року зазначивши в описові та резолютивній частинах рішення вірно прізвище позивача - ОСОБА_4 , замість не вірно зазначеного «ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №137/741/23
Провадження №2-н/137/98/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Провадження №2/756/422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року у судовому засіданні замінено відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Позивач 26.04.2023 року через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій вказує що не має майнових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що остання усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 645/2839/23
Провадження № 2/645/1231/23

УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 61390,00 грн. за період 01.11.2017 по 31.01.2022 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2023 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська,11, адреса для листування: 61091, м.Харків, вул.Танкопія, буд.11/1.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 164/922/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

В матеріалах справи наявне клопотання про витребування у Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області відомостей щодо заведення спадкової справи по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Зобов`язати Рожищенську державну нотаріальну контору Волинської області надати витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, та за наявності заповіту, посвідченого від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавців належним чином завіреної їх копій.

Витребувану інформацію скерувати до Маневицького районного суду Волинської області (44601, смт. Маневичі Волинська область, вул. Незалежності, 13) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська