13.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/3213/22
Провадження № 2/205/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра, заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх виховання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Кравцова В.В. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх виховання.

Судовий розгляд справи по суті було призначено на 13 липня 2023 року.

Від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті було подане письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі №205/8788/22, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_3 також звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини. Представник відповідача вважає, що є наявні обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач представник відповідача - адвокат Сафонінкова Н.Р. підтримала клопотання і просила задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

В судовому засідання представник позивачка - адвокат Кравцов В.В. висловив незгоду із заявленим клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі, вважають, що відповідач та його представник намагається затягнути розгляд даної справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подали заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з таких мотивів.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, приписами указаної норми процесуального закону визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за умови доведення об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка має значення для цивільної справи, що розглядається і за умови, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі, яка розглядається судом підставою позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її виховані є твердження позивача про те, що відповідач чинить перешкоди у побаченнях та спілкуванні ОСОБА_3 з їх спільним сином ОСОБА_4 .

Разом з тим, предметом спору у справі №205/8788/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, є визначення місця проживання дитини.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що відображено в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що розгляд цивільної справи №205/8788/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі №205/3213/22 до набрання чинності судового рішення по цивільні справі №205/8788/22.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №205/3213/22 за позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх виховання до набрання чинності судового рішення по цивільні справі №205/8788/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023.

Суддя: Н.О. Бізяєва