Ухвала

Іменем України

29.05.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пелиха О. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача Кобеляцької міської ради Горобець Євгенія Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавська обласна військова адміністрація, про визнання незаконним рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

09 травня 2023 року в провадження судді Тесленко Т. В. передано позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавська обласна військова адміністрація, про визнання незаконним рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що рішення тридцятої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради № 11 від 31.01.2023 про внесення змін до штатного розпису регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» на 2023 рік та наказ директора цього ж парку № 8 від 06.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню. Прохав суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, поновити його на посаді та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 29.05.2023.

29 травня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Горобець Є. О. подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Тесленко Т. В. до зайняття посади судді обиралася депутатом Кобеляцької міської ради та співпрацювала, приймала рішення, вирішувала нагальні потреби громади та перебувала у дружніх відносинах з виконуючим повноваження Кобеляцького міського голови Фещенком В. В., тому ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у вирішенні справи. Також зазначив, що суддя Тесленко Т. В. перебуває в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 , періодично проводить з ним своє дозвілля.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак не спростовую той факт, що дійсно було декілька випадків в минулому, коли своє дозвілля я проводила в товаристві позивача ОСОБА_1 та інших осіб.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Горобець Є. О. про відвід судді Тесленко Т. В.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача Кобеляцької міської ради Горобець Євгена Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавська обласна військова адміністрація, про визнання незаконним рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати позов ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавська обласна військова адміністрація, про визнання незаконним рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

29.05.2023 складено повне судове рішення.

Суддя