Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4548/21
Номер провадження2/711/336/23
РІШЕННЯ
26 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
секретаря судових засідань: Зайцевої О.І.
представника позивача адвоката: Коханій В.О.
представника відповідача адвоката: Блізнєцова Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Адвокат Коханій О.В., як представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вимоги мотивовані тим, що 11 серпня 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гоголя-Пастерівська, за участі автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 .
В результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження. Перелік пошкоджень зафіксовано у дефектній відомості № А10-68 від 22.10.2020 року, яка є додатком до звіту № А10-68 про оцінку автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 .
Для визначення вартості ремонту автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 позивач замовила та оплатила проведення оцінки. За результатами проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 оцінки, складено Звіт № А10-68 від 03.11.2020 року про оцінку автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 . Згідно звіту № А10-68 від 03 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту склала 263818 грн. 00коп.
Позивачем оплачено направлення телеграм на адресу відповідача та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», страховика відповідача, якими повідомляють про проведення огляду пошкоджень автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 . Витрати на відправлення телеграм склали 272 грн. 00коп.
Позивачем сплачено 2500 грн.00коп. вартості послуги з оцінки, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 106 від 06.11.2020 року.
За результатом розгляду адміністративної справи № 712/7927/20 Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято постанову від 20.05.2021 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова по справі № 712/792/20 набрала законної сили 01.06.2021 року.
При розгляді справи № 712/7927/20 судом встановлено, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП, знаходилась зміна напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2
Соснівським районним судом м. Черкаси при розгляді справи № 712/7927/20 встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» в праву сторону. Дане підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 № КСЕ-19/124-21/3750, в якому зазначається, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України; в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.101 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала; у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилая зміна напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто, невідповідності її дій вимогам п. 10.1 ПДР України, для виконання яких водій ОСОБА_2 перешкод тезнічного характеру не мала.
Аналогічними висновками судового експерта Стерниш О.М. від 10.11.2020 № 4/76Е-20.
Вказані висновки зроблені за результатами проведеної судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 № КСЕ-19/124-21/3750, якою досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на проведення експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків.
Вказує, що в листопаді 2020 року, після проведення всіх експертних досліджень позивачкою за власний рахунок проведено частковий ремонт автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 з відновлення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 11.08.2020 року.
Вартість ремонту склала 138423 грн. 76 коп., що підтверджується Рахунком-фактурою № 25112020-1 від 25.11.2020 року, квитанцією № 87 від 25.11.2020 року та Актом виконаних робіт від 25.11.2020 року.
За полісом № АО2439894 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».
25.06.2021 року позивачка звернулась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 , як винуватцем ДТП. До заяви були надані документи, що підтверджують суму витрат з ремонту автомобіля.
06.07.2021 року позивачем отримано повідомлення від страховика за Вих. № 51-4975 щодо прийнятого за заявою рішення. В повідомленні СК ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» зазначено, що сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу склала 122248 грн.62 коп., франшиза згідно п. 5 Полісу № АО2439894 1300 грн., сума страхового відшкодування 120948 грн.62коп.
Також, вказує, що за весь час позивачем понесені витрати в сумі: 2500 грн. 00коп. за проведення оцінки вартості ремонту, надання звіту А10-68 від 03.11.2020 року; 272 грн. 00коп. витрати на відправлення повідомлення зацікавленим учасникам в огляді пошкоджень; 138423 грн.76 коп. витрати на ремонт автомобіля для усунень пошкоджень спричинених ДТП. За рахунок страхового відшкодування позивачу підлягає до компенсації 120948 грн.62 коп. Прямі понесені позивачем витрати склали 141195 грн.76 коп.
Стаховиком із належної позивачу суми виплати утримана франшиза в розмірі 1300 грн., що також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
В звіті від 03.11.2020 року № А10-68 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 визначена у сумі 263818 грн.69коп.
13 серпня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.
14 вересня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 надав Відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
08 грудня 2021 року ухвалою, занесеною до Протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ».
02 лютого 2022 року ухвалою суду призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
30 вересня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.
12 жовтня 2022 року ухвалою суду повернуто ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2022 року Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження по справі зупинено.
17 січня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.
Адвокат Коханій В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що не згідний з Висновком експерта в частині визначеного розміру величини кофіціенту фізичного зносу 0,65 і не згідний з визначеною вартістю відновлюваного ремонту в сумі 105584 грн.45коп., а саме з 3 та 4 пунктом експертизи. Зазначив, що страхова компанія виплачує лише завдану шкоду, а не ліміт. Також, вказав, що протягом 5 днів після винесення рішення має намір долучити до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги та Акт виконаних робіт.
Адвокат Блізнєцов Є.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що коефіцієнт фізичного зносу застосовується/нараховується на нові запчастини, а не нараховується на роботу і матеріали. Весь ліміт не вибраний у страхової компанії, ліміт складає 130000 грн., а виплачено лише 120000 грн.00коп.
Судовий експерт Радзіховський Віталій Олександрович в судовому засіданні пояснив, що вартість цього автомобіля зазначена в висновку. Першу цифру він взяв з даної цивільної справи (аркуш справи № 90). Він використовував дані товарознавця з цивільної справи. Брались цифри, які не становили у нього сумнівів. Суму 277029 грн. ним була взята з матеріалів справи. Коли визначався коефіцієнт зносу, то він дивився цифру, яка є в бюлетні, який знаходиться в матеріалах справи (сума в розмірі 277029 грн. 00 коп. була взята з матеріалів справи). Коли визначали коефіцієнт зносу, то він дивився цифру, яка зазначена в бюлетні, який знаходиться в матеріалах справи (стор. 6 Висновку експертизи). Також вказав, що дане авто після ремонту не буде коштувати 40 тис гривень, воно буде коштувати дорожче.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 .
20 травня 2021 року Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси встановлено, що ОСОБА_3 11.08.2020 року о 17 год. 55хв. в м. Черкаси по вул.. Пастерівська, 25. Керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком обгону не переконавшись в тому. Що рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання, повороту , чим здійснив ДТП з автомобілем Skoda Octavia,д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Даною постановою встановлено, що водій автомобіля Skoda Octavia різко змінив напрямок руху не надавши переваги автомобілю Ford Fusion, висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 №КСЕ-19/124-21/3750, в якому зазначається, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3,12.4 ПДР України, а водій автомобіля Skoda Octavia,д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України; в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала; у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилася зміна напрямку руху автомобіля Skoda Octavia,д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто, невідповідності її дій вимогам п.10 ПДР України, для виконання яких водій ОСОБА_2 перешкод технічного характеру, не мала. Швидкість руху автомобіля Ford Fusion під керуванням ОСОБА_3 становила 61,5…66,7 км/год. і перевищувала максимальну дозволену швидкість руху ТЗ у населених пунктах 50 км/год. та не відповідала вимогам п. 12.4 ПДР України. Аналогічним висновком судового експерта Стерниш О.М. від 10.11.2020 № 4/76У-20.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен дозволити сам заподіював шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (Постанова Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року по справі № 6-183цс14).
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як вбачається з Листа директора департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» № 51-4975 від 06.07.2021, адресованого ОСОБА_1 , в зв`язку з розглядом заяви від 25.06.2021 року та документів, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2020 року з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в СК за полісом АЩ2439894, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 120948 грн. 62 коп. Відповідно до п. 5 полісу АО2439894 франшиза становить 1300 грн.00коп.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_4 для прорахунку вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю та 03 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_4 було зроблено Звіт № А10-68 про оцінку автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 .
Встановлено, що при проведенні даної експертизи експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.
На думку суду, звіт № А10-68 про оцінку автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 не є належним та допустимим доказом, а тому, не бере його до уваги.
А тому, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на телеграми про повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля в розмірі 272 грн.00коп. та витрат на послуги з оцінки, що оформлені звітом А10-68 від 03.11.2020 в розмірі 2500 грн. не підлягають до задоволення.
Позивачем ОСОБА_1 за власний рахунок було проведено частковий ремонт автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 . Вартість ремонту склала 138423 грн.76 коп. Даний факт підтверджується Рахунком-фактурою № 25112020-1 від 25 листопада 2020 рок СПД ОСОБА_6 у, Актом виконаних робіт від 25 листопада 2020 року СПД ОСОБА_6 та квитанцією № 87 про сплату ОСОБА_1 СПД ОСОБА_6 за ремонт автомобіля разом з запасними частинами в розмірі 138423 грн.76 коп.
При визначенні різниці між фактичною вартістю ремонту (завданої шкоди) та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , позивачем ОСОБА_1 бралось за основу розрахунків сума фактично понесених прямих витрат з ремонту автомобіля Ford Fusion та сума страхового відшкодування, що визначена Страховиком ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».
А тому, суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги.
На думку суду, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення франшиза в сумі 1300 грн.00коп. на яку було зменшено розмір страхового відшкодування страховиком.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_8 , позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи захворювання, а тому, при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору.
А тому, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 133, 141, 258, 259, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1300грн.00коп.
Решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб