Справа № 301/2301/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2023 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1995 року, яке видане на підставі рішення (наказу) Іршавського ремонтно-будівельного колективного підприємства «АГРОБУД» №2 від 15.05.1995 року. Свідоцтво про право власності на квартиру 28.12.1995 року за №1254 зареєстроване в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації».
Разом із позивачкою ОСОБА_1 співвласниками вказаної квартири є її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також її сестра ОСОБА_3 .
Враховуючи, що сторони отримали квартиру у власність в результаті приватизації державного житлового фонду, отримане у власність житло є їх спільною сумісною власністю у рівних частинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на її частку в приватизованій квартирі, що належала їй на момент смерті.
З метою оформлення спадщини на частку матері у квартирі позивачка звернулася із заявою про відкриття спадщини до приватного нотаріуса Ожеледи П.М., який 15.05.2023 року зареєстрував спадкову справу за №70651203. Однак, нотаріус повідомив, що для видачі свідоцтва про право на спадщину потрібно визначити частку кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка можлива за домовленістю між співвласниками квартири або за рішенням суду. Оскільки договором між співвласниками частки у праві спільної сумісної власності на квартиру не визначалися, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто позивачка не може оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_5 , оскільки в свідоцтві про право власності на житло не зазначені частки співвласників.
ОСОБА_1 просила визначити, що частка кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає по 1/4 частки.
Ухвалою Іршавського районного суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі (а.с. 38, 43).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов не подали (а.с. 38, 40).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 грудня 1995 року на підставі рішення (наказу) Іршавського ремонтно-будівельного колективного підприємства «АГРОБУД» №2 від 15.05.1995 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: дружині ОСОБА_5 , дочці ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_1 (а.с. 19).
З вказаного свідоцтва вбачається, що дана квартира набута у власність внаслідок приватизації державного житлового фонду, однак частки кожного із співвласників у приватизованій квартирі не визначені.
28 грудня 1995 року свідоцтво про право власності на житло від 26.12.1995 року зареєстровано в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» за №1254 (а.с.19 на звороті).
Також з матеріалів справи вбачається, що на даний час АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_1 від 31.07.1986 року (а.с.16) та копією довідки Іршавської міської ради від 12.05.2023 року (а.с.20).
У зв`язку із реєстрацією 23.02.2021 року шлюбу із ОСОБА_9 позивачка змінила прізвище із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с.15). В свою чергу відповідачка у зв`язку з реєстрацією 27.11.1999 року шлюбу із ОСОБА_6 змінила прізвище із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » (а.с. 24 на звороті).
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.07.2010 року (а.с.17)
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що наймач і члени його сім`ї, які на день приватизації мешкали в квартирі, набувають право спільної сумісної власності на квартиру внаслідок її приватизації.
Відповідно до частини першої статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частиною 2 статті 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Договору про зміну часток між співвласниками квартири не укладалося, відповідного судового рішення не приймалося, тому розмір часток співвласників житла, що розташоване в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рівним і становить по 1/4 частці.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 15, 16, 328, 368 ч.1, 370 ч.2, 392 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 13, 14, 263-264, 279, 280, 354 ЦПК України,
Визначити, що частки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 є рівними і кожна з них складає по 1/4 частці квартири.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.
Головуюча: М. О. Пітерських