Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-6782/12

провадження № 61-10715ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 591-100/ФК-08.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 591-100/ФК-08 від 28 березня 2008 року. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист. Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що відповідно до статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено, проте постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами повторного розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 16 листопада 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви.

Не погодившись з указаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 знову оскаржив її до суду апеляційної інстанції, та постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-6782/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

17 липня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 2-6782/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов