Справа № 577/2117/23
Провадження № 2/577/585/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з посиланням на приписи ч.1 ст.1212 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 64272,66 грн., а також судовий збір 2684,00 грн.

На обґрунтування у позові вказано, що відповідач на підставі довіреності матері ОСОБА_2 отримав належну останній пенсію вже після її смерті, тобто після припинення представництва за довіреністю, а відтак безпідставно.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву не скористався, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, однак у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За положеннями наведеної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду України від 07.06.2017 р по справі № 923/1233/15.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положеннями п.6 ч.1, ч.3 ст.248 ЦК України унормовано, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема смерті особи, яка видала довіреність. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Із матеріалів справи видно, що 14.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 на підставі довіреності представництво за якою припинилося внаслідок смерті особи, яка видала довіреність, а саме ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно отримав пенсію нараховану останній.

Отже, набув майно без достатньої правової підстави, а тому зобов`язаний повернути це майно.

Крім того, внаслідок задоволення вимог з відповідача підлягають стягненню і понесені позивачем процесуальні витрати, в даному випадку судовий збір (ст.141 ЦПК).

Керуючись: ст.1212 ЦК України, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (р/р НОМЕР_2 , МФО 322669, у Головному управлінні міста Києва та Київській області АТ «Ощадбанк», отримувач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, призначення платежу: погашення переплати пенсії) безпідставно отримані кошти (пенсію) у розмірі 64272 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні) 66 коп., а також в рахунок повернення судового збору 2684,00 грн., всього ж 66956 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.