Справа № 491/219/23
Номер проведження 2/508/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:27 червня 2023 року головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутності представника відповідача адвоката Сметюх В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача, адвокатом Сметюх В.С., було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що відповідач постійно фінансово допомагає спільній доньці сторін ОСОБА_3 , яка навчається та постійно проживає в Республіці Польщі. Надсилає грошові кошти, підтримує її, постійно спілкуються засобами телефонного та інтернет зв`язку. ОСОБА_3 жодного разу не зверталася до відповідача з проханням додаткового утримання. Зазначала, що оскільки згідно положень Сімейного кодексу України (стаття 179), аліменти є власністю дитини, а також, дитина має право на самостійне одержання аліментів, донька є повнолітньою і сама за існуючої необхідності могла б звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вказувала, що між відповідачем і ОСОБА_3 було досягнуто домовленості, згідно якої, відповідач, щомісяця буде надсилати на особистий картковий рахунок доньки суму у розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу). Посилаючись додатково на те, що позивачем не застосовувалися заходи досудового врегулювання спору, просила закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач у судовому засідання просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотання, вислухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Однак, варто вказати, що достатніх доказів та обґрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі представником відповідача суду не наведено, та обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний та надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред`явлених сторонами вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ