Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/445/2023 Справа № 641/9759/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 82482 грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 1837 грн. 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 4389 грн. 96 коп., всього в розмірі 88 709 грн. 92 коп., а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування відкриття провадження по справі № 641/9759/21 в якій відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі, при цьому посилалась на положення ч.ч. 1,2 ст. 81, ч. 2 ст. 84 ЦПК України. В обгрунтування заяви зазначили, що вважають вимоги позивача не обгрунтованими, та такими що не можуть бути розглянуті в наказному провадженні. Позивач, на їх думку, заявив вимогу про стягнення заборгованості за період з січня 2001 року по жовтень 2021 року, та не надав до суду доказів надання вищевказаної послуги відповідачам. Також, посилаючись на положення ст.ст. 256, 257 ЦПК України просили суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, положеннями ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції на які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що питання щодо скасування ухвали про відкриття провадження судом, в провадженні якого перебуває справа у справі чинним законодавтсвом не передбачена, та заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування ухвали про відкриття провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування ухвали про відкриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко