Справа № 214/2355/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 67981 грн. 15 коп., з яких: 60257 грн. 00 коп. збитків, 1400 грн. 00 коп. витрати з доставки, 2743 грн. 07 коп. інфляційні втрати, 2505 грн. 08 коп. пеня та 376 грн. 00 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог вказано наступне. Так, 22.02.2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 дистанційно було укладено договір купівлі-продажу електрообладнання для автономного електропостачання, а саме гібридного інвертора марки Axioma energy 7200 VT 48 ISMPPT BFP700 та системи накопичування енергії Axioma energy LiFePo4 51 2B 50A AX-LFP-50/51 2, загальною вартістю 60257 грн. 00 коп. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного позивачем та ФОП ОСОБА_2 після отримання останнім готівкових коштів, вищевказаний товар було передано експедиційній службі ТОВ «Нова Пошта», яка після отримання та перевірки вантажу, пакування та оцінки видала експрес квитанцію №2513. Вантаж повинен був бути доставлений 24.02.2022 року на адресу позивача: АДРЕСА_1 . ТОВ «Нова Пошта» в телефонному повідомленні 23.02.2022 року та в мобільному додатку повідомило, що вантаж буде доставлено кур`єром 24.02.2022 року до 18 год. 00 хв., за що додатково потрібно сплатити 700 грн. 00 коп., що позивачем було оплачено 23.02.2022 року. Згідно умов доставки, зазначений вантаж було оцінено у суму 60000 грн. 00 коп. 24.02.2022 року о 9 год. 30 хв. у мобільний додаток позивачу надійшло повідомлення, що вантаж прибув у м. Херсон на центральний склад №1 та готовий до передачі кур`єру, який її отримав о 14 год. 07 хв. та мав доставити до 18 год. 00 хв. В той же час на мобільний телефон позивача зателефонував представник ТОВ «Нова Пошта» склад №1 та зазначив, що товар-вантаж переданий кур`єру та йому потрібно чекати вдома на його отримання, але вантаж позивачу так і не надійшов. На неодноразові звернення на гарячу лінію, позивач отримав відповідь, що оскільки в державі війна, тому вантаж доставлений бути не може, при можливості його буде переміщено на інший склад, про що повідомлять телефоном. Також, 23.03.2022 року з картки позивача додатково було списано 700 грн. 00 коп. за доставку вантажу, проте такий доставлений не був. В телефонному режимі оператор ТОВ «Нова Пошта» повідомив, що вантаж був перевезений зі складу №1 на склад №3 та був втрачений з посилання на протиправні дії «окупантів». Позивач також зазначив, що 20.04.2022 року ним до ТОВ «Нова Пошта» було подано претензію із зазначенням всіх обставин та проханням повернути гроші на його рахунок. Компенсації позивач не отримав, тому змушений звернутись до суду із даним позовом.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Разом з тим, 21.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вантаж по експрес-накладній №2513 на ім`я позивача, потрапив у зону бойових дій та був втрачений. Керуючись п. 7.2.2 Публічного договору про організацію перевезення відправлень позивачу було запропоновано компенсацію в розмірі оголошеної вартості 60000 грн. 00 коп. та витрат на доставку вантажу у розмірі 700 грн. 00 коп. Для здійснення компенсації представником ТОВ «Нова Пошта» неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , що йому необхідно звернутися з претензією та повідомити реквізити (номер карти та ІПН) необхідні для перерахунку коштів, оскільки у ТОВ «Нова Пошта» відсутні претензія з реквізитами, на що позивач зазначив, що вказані дії є «безглуздими, оскільки спір вирішується у судовому порядку». Відповідач не заперечує проти вимог позивача та відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень готове відшкодувати оголошену вартість відправлення та провізну плату, тому вважають, що відсутні підстави для звернення до суду, оскільки відсутній предмет спору. У зв`язку із викладеним, представник відповідача просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач придбав у ФОП ОСОБА_2 електрообладнання для автономного електропостачання, а саме гібридний інвертор марки Axioma energy 7200 VT 48 ISMPPT BFP700 та систему накопичування енергії Axioma energy LiFePo4 51 2B 50A AX-LFP-50/51 2, загальною вартістю 60257 грн. 00 коп. (а.с.29,30-31,42).

Вказане електрообладнання ФОП ОСОБА_2 було відправлено позивачу через ТОВ «Нова Пошта», номер експрес-накладної №2513, оголошена вартість відправлення 60000 грн. 00 коп. (а.с.57,58).

Згідно скріншоту з мобільного додатку, на ім`я позивача було оформлено відправлення електрообладнання, кількість місць - 3, вагою 49 кг., тип послуги: адреса адреса, з оплатою одержувачем вартості послуги у сумі 700 грн. 00 коп. Електрообладнання відправлено 23.02.2022 року о 15 год. 11 хв.(а.с.25,26,27).

Відповідно інформації з відстеження відправлення за номером експрес-накладної №2513, посилка 24.02.2022 року о 9 год. 30 хв. прибула до м. Херсон, термінал №1 та цього ж дня, о 14 год. 07 хв. прибула до СД Херсон (а.с.28).

Позивачем було оплачено ТОВ «Нова Пошта» послуги з доставки вантажу: 23.02.2022 року - суму 700 грн. 00 коп. та 24.03.2022 року - суму 700 грн. 00 коп. (а.с.55,56,59-61).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до п. 2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Пунктом 2.6. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 6.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень передбачено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Так, представником відповідача надано до суду Лист НоваПей №376 від 23.03.2023 року, яким підтверджується перерахування 22.03.2023 року ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 коштів за експрес-накладною 2513 у сумі 61657 грн. 00 коп.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів судом встановлено сплату ТОВ «Нова Пошта» на картку позивача, відповідно до п. 6.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень коштів у сумі 61657 грн. 00 коп., що відповідає вартості електрообладнання, придбаного позивачем та сумі коштів сплачених ним у якості оплати за послуги з доставки вантажу.

Отже суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 60257 грн. 00 коп. та витрат з доставки у розмірі 1400 грн. 00 коп., оскільки такі вже сплачено відповідачем.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки придбаний товар позивач повинен був отримати 24.02.2022 року, проте такий ним отримано не було, станом на день звернення до суду прострочення доставки склало 77 днів (з 24.02.2022 року по 11.05.2022 року), вартість доставки, згідно експрес-накладної №2513 становить 700 грн. 00 коп., тому сума пені складає 1617 грн. 00 коп. з розрахунку: 21 грн. 00 коп. (3%) х 77 днів = 1617 грн. 00 коп.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання послуги з перевезення у розмірі 1617 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум інфляційних втрат та 3% річних належить відмовити, оскільки положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі стосуються відповідальності за порушення грошового зобов`язання, однак спір між сторонами виник через прострочення поставки вантажу, що не є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, оскільки ухвалою суду від 16.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відтак витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову суд залишає за позивачем. Разом з тим, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 23 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 611, 625, 908, 909, 924 ЦК України, Заокном України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (, юридична адреса: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) пеню за несвоєчасне виконання послуги з перевезення у розмірі 1617 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (, юридична адреса: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.