Провадження №2/523/1389/23
УХВАЛА

31.05.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи № 523/12079/22 за позовом представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дідуренко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що після відкриття касаційного провадження у справі № 522/11912/19, на виконання орішення суду в якій ТОВ «Аванта» у примусовому порядку на користь ОСОБА_2 було виселено з нежитлових приміщень. Після отриманих матеріалів реєстраційних справ та закриття підготовчого провадження ТОВ «Аванта» стало відомо, що на сайті www.olx.ua оприлюдено інформацію про продаж офісу загальною площею 208 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що є нежитловим приміщенням, спір про реєстрацію права власності на які відповідачкою розглядається судом у даній справі. Таким чином, наразі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнено, якщо вказана нерухомість стане власністю іншої за відповідачку особи.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову у рамках розгляду даної справи шляхом накладення арешту та заборони вчинювати реєстраційні дії щодо нежитловий приміщень промтоварного магазину офісу, загальною площею 208,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Згідно приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно приписів ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд констатує, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до суду 29.05.2023 року.

До поданої заяви представником позивача було додано доказ про сплату судового збору у розмірі 1342,00 грн., а саме Платіжне доручення № 2 від 17.01.2023 року.

Проте, суд не може вважати вказане Платіжне доручення належним та достовірним доказом, який би підтверджував факт сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову з огляду на те, що згідно Платіжного доручення № 2 оплата судового збору була здійснена 17.01.2023 року, тоді як представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову 29.05.2023 року, у якій зазначила, що обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову виникли після закриття судом у справі підготовчого провадження (29.03.2023 року примітка суду).

Окрім того, у вказаному Платіжному дорученні № 2 вказане призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ Аванта, Суворовським районний суд м. Одеси», однак в рамках розгляду якої справи було сплачено вказаний судовий збір станом на 17.01.2023 року суду не вдається за можливим встановити.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, суд приходить до переконання, що подана представником позивача ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу та представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер