Дата документу 13.09.2023 Справа № 335/5843/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5843/23 Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О.
Провадження №22-ц/807/1823/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

07 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 липня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а саме 19 липня 2023 року борг сплачено, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі. Крім того просив повернути суму сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у стягненні з нього судового збору.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було враховано того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, копія посвідчення додавалась до відзиву на позов, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явилося, про причини неявки суд не повідомлено, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надало.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія ухвалила розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі не оскаржується, тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи положення частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині зазначеним вимогам не відповідає.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд першої інстанції виходив із положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якого якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 наполягає, що разом із відзивом на позовну заяву ним було направлено копію посвідчення особи з інвалідністю.

Натомість, матеріали справи не містять відзиву ОСОБА_1 та, відповідно, документу, який посвідчував би наявність у нього пільг по сплаті судового збору до суду першої інстанції.

Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 08.06.2010 року, долучена апелянтом до апеляційної скарги (а.с.128).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відсутність предмету спору в даній справі стала наслідком задоволення відповідачем вимог позивача, яке відбулось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно вважав наявними підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у виді судового збору.

Водночас, у пункті 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 684,00 грн, не перевіривши, чи звільняється відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір».

Відповідачем ОСОБА_1 додано до апеляційної скарги копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 08.06.2010 року Пенсійним фондом України, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 встановлено пенсію по інвалідності 2 грп. загальне захворювання довічно ( а.с. 128).

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю II групи звільнений від сплатити судового збору, судовий збір в цьому випадку підлягає компенсації позивачу за рахунок держави відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради скасувати з ухваленням в цій частині нового судового рішення компенсувавши Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684, 00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376,382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 рокуу цій справі в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради скасувати, і ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Компенсувати Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у цій справі не оскаржувалась і не переглядалась.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова постанова складена 14 вересня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.