Справа №538/1709/22
Провадження по справі №2/538/49/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2023 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Продан Ірини Олександрівни та відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Ірина Олександрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миргородської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан І.О., звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 609694 від 14.04.2004 року, виданий ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 на підставі рішення Лохвицької райдержадміністрації від 26.03.2004 року № 92, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 52.
Так, 11.04.2023 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Продан І.О. та відповідачкою ОСОБА_2 зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.04.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миргородської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 609694 від 14.04.2004 року, на підставі рішення Лохвицької райдержадміністрації від 26.03.2004 року № 92, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 52; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 год. 00 хв. 24.04.2023 року та запропоновано сторонам подати докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу.

17.04.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 20000,00 грн. з доказами таких витрат.

18.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Продан Ірини Олександрівни про відшкодування витрат з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25000,00 грн. з доказами таких витрат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але їх неявка згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

27.01.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вокс Легум» укладено договір № б/н про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 83-84).

02.01.2023 року між адвокатом Панченко О.В. та Шкрьоба С.В. укладено договір № б/н про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 74-76).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

27.01.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вокс Легум» укладено договір № б/н про надання правової допомоги згідно п. 4.2 якого визначено, розмір гонорару адвокату договірний та визнається сторонами окремими угодами за результатами наданої правової допомоги (т. 2 а.с. 84). Розрахунок вартості наданих послуг вказується в акті прийому-передачі наданих послуг (т. 2 а.с. 87). Відповідно до квитанцій вбачається факт здійснення оплати у розмірі 25000,00грн. (т. 2 а.с. 79-82, 86, 85). Згідно квитанції № 9616-5869-1853-1204 від 25.11.2022 року ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (т. 1 а.с. 11).

02.01.2023 року між адвокатом Панченко О.В. та Шкрьоба С.В. укладено договір № б/н про надання правової допомоги згідно якого визначено розмір гонорару адвокату 20000,00 грн (т. 2 а.с. 75). Розрахунок вартості наданих послуг вказується в акті прийому-передачі наданих послуг (т. 2 а.с. 73). Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № б/н від 02.04.2023 року вбачається факт здійснення оплати у розмірі 10000,00грн. (т. 2 а.с. 71).

Витрачений час по кожному пункту надання правової допомоги не зазначається, так як на дані роботи була встановлена фіксована ціна, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дана норма профільного закону передбачає, що гонорар може встановлюватися як у фіксованому розмірі так і в залежності від витраченого часу (погодинна оплата).

Щодо фіксованого розміру гонорару, ВС звертає увагу і у рішенні від 28.12.2020р. у справі № 640/18402/19. Так, зокрема в ньому зазначено: «щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень процесуального закону, суд звертає увагу на зміст даного положення, яким запроваджено «для визначення розміру витрат» (ч. 3 ст. 137 ЦПК України), в той час як в межах цієї справи, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

Ступінь деталізації витрат, яку повинна зазначати сторона в справі, законодавством не визначено. Головне, щоб з такого розрахунку можна було чітко зрозуміти, який саме вид робіт / послуг адвокатом виконувався / надавався та яка їх вартість.

Також зазначаю, що а ні ЦПК України, а ні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не встановлює будь-яких вимог до форми документу, який би підтверджував сплату гонорару. Це можу бути: договір, розписка, квитанція, чек, акт виконаних робіт/наданих послуг, довідка тощо. Саме така правова позиція висловлена ВС у своїй постанові у справі 727/4597/19 (п.37, п.38).

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає залишити витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу за стороною позивача.

Оцінивши надані ОСОБА_2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх належними та допустимими, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20000,00 грн. суд вважає співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Ірина Олександрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миргородської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Ірини Олександрівни - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб