Справа № 344/9406/20
Провадження № 2-ві/344/4/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 р. суддею Ковалюк І.П. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

25.05.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П. в зазначеній цивільній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено головуючого - суддю Атаманюка Б.М.

Заява про відвід судді мотивована тим, що при розгляді в судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 19 травня 2023 року, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суддя Ковалюк І.П., досліджуючи це клопотання та додатки до нього, заслуховуючи пояснення представника позивача про наявність сумнівів щодо неупередженості висновків психологічної діагностики дітей, які були складені практичними психологами, сказала (дослівно): «які не знаю які можуть бути сумніви, в матеріалах справи є висновки...».

Позивач зазначає, що у даній справі суд не преходив до стадії дослідження письмових доказів, проте вже надав оцінку їм.

Тому вважає, що висловлювання судді викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні нею норми ч. 2 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи позивача щодо підстав для відводу судді Ковалюк І.П., приходжу до висновку, що саме по собі висловлювання («які не знаю які можуть бути сумніви, в матеріалах справи є висновки...») не містить оцінки доказів, а відтак доводи позивача щодо цього є безпідставними.

З огляду на зазначені норми закону, та враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П., є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК