Справа № 145/267/22
Провадження № 22-з/801/84/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 червня 2023 рокуСправа № 145/267/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Якименко М .М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала заяву) - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у цивільній справі № 145/267/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 червня 2022 року у цій справі ухвалено рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, яке за результатами апеляційного перегляду постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року було скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним і скасовано наказ ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" № 117 від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, на час відсутності щеплення проти COVID-19;

- зобов`язано ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" допустити ОСОБА_1 до роботи транспортувальника підземної галереї;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 10 січня 2022 року по 01 березня 2022 року) в розмірі 15 229, 202 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 20 коп.) гривень без врахування податків та обов`язкових платежів;

- стягнуто з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь ОСОБА_1 2 480,6 грн 60 коп. понесених нею судових витрат.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що при вивченні змісту постанови заявниця виявила технічну описку при зазначенні дати періоду відсторонення її від роботи, яка потягла за собою арифметичну помилку в частині нарахування їй середньомісячного заробітку за час вимушеного прогул. Вважає, що у тексті постанови при зазначенні періоду обчислення помилково вказано, що вона була відсторонена від роботи з 09.12.2021 року по 01.03.2022 року, замість з 09.12. 2021 по 13.04.2023 року, оскільки на момент розгляду справи Вінницьким апеляційним судом вона не була допущена до роботи та знаходилась у вимушеному прогулі, як і на день написання цієї заяви, тому вона просить виправити допущену описку у постанові Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 року у цій справі: змінити дату у першій частині речення , абз. 3 стор. 11 постанови з «відсторонення від роботи з 09.12.2021 року по 01.03.2022 року» на «відсторонення від роботи з 09.12. 2021 по 13.04.2023 року» та виправити арифметичні помилки, що ця описка потягнула за собою.

31 травня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на заяву про виправлення описки, з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описки підтримала з викладених у ній підстав, просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» адвокат Московка Олександр Олександрович заперечив проти задоволення цієї заяви.

Згідно з частиною першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що суть заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року зводиться до того, щоб змінити період відсторонення її від роботи та, як наслідок період нарахування їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу: замість «з 09.12.2021 року по 01.03.2022 року» на «з 09.12. 2021 по 13.04.2023 року» (по день ухвалення постанови) та виправити арифметичні помилки що ця описка потягнула за собою.

Суд приходить до висновку, що такі виправлення внести неможливо, оскільки зміна дати (періоду) відсторонення від роботи є зміною змісту судового рішення, що тягне за собою зміну розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та не є виправленням описки у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 із судовим рішенням в цій частині. Виправлення описки у заявлений спосіб призведе до зміни фактичних обставин справи встановлених судовим рішенням, що є недопустимим.

З огляду на наведене, оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з періодом відсторонення від роботи, встановленим постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко