overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №283/1378/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
10 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієвич Олесі Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року
За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2023 року.
10 липня 2023 року електронною поштою на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гордієвич Олесі Петрівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло з порушенням строків, визначених процесуальним законом, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієвич Олесі Петрівни про участь у судовому засіданні 10 липня 2023 року в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
233 Справа № 2-706/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-706/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення з виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23.06.2010 року у справі № 2-706/10, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 399482,75 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 05.07.2023 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2023 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала суду отримана заявником 12.07.2023 року відповідно довідки про доставку електронного листа.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі заявник у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 194/1111/23
Номер провадження № 2/194/429/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №154293 від 21 липня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позовній заяві місце його реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 01.06.2023
Справа № 334/4681/22
Провадження № 2/334/340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Великанов Микита Олександрович звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду № 334/4681/22 від 21 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24 травня 2023 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки позивач втратила інтерес до розгляду справи. Підстав для неприйняття заяви від представника позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись статтями: 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.06.2023.

Суддя Ісаков Д.О
Справа № 135/935/23
Провадження № 2/135/284/23
УХВАЛА

24.07.2023 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи різний порядок та строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, суддя вважає доцільним роз`єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про стягнення аліментів. А в даній справі розглянути позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та вимогу про стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Присвоїти справі про стягнення аліментів новий номер, справі про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити № 135/935/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6535/22
Провадження № 6/369/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 14.06.2023 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 14.06.2023 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою звернувся боржник, то таку заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 14.06.2023 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 липня 2023 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Провадження по справі № 2-н/635/2025/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2023 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 128/4105/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з примусового виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2016 у цивільній справі №128/4105/15 за позовом ПАТ «Альфа банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2023 року з повідомленням сторін у справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 296/6226/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2023 рокум. Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємства «Житомирводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на суму 5562,53 грн.

12.07.2023 судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості водопостачання та водовідведення, оскільки боржник померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 584/613/23
Провадження № 2/584/266/23
УХВАЛА

20.07.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,до судового розгляду по суті на 11-30 год. 21 серпня 2023 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчука Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку», про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференціїу системі «EasyCon», у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та неможливістю направити уповноваженого представника до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами. Разом з тим, представник у разі неможливості явки до суду не позбавлений права надати заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням обставин, викладених у поданому змістовному відзиві на позов, до якої долучити необхідні на його погляд докази у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчука Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов