справа 278/2423/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :
Направленою заявою її автор просить суд ухвалити рішення, яким допустити поворот виконання, оскільки відбулось стягнення за скасованим, у подальшому, виконавчим документом. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. За судовим наказом із заявника стягнуто заборгованість за комунальні послуги. Рішення суду набуло законної сили і стягувачем було звернуто до виконання. В рамках виконавчого провадження заборгованість, виконавчий збір та витрати приватного виконавця стягнуто. Стягувач оскаржив судовий наказ і рішення суду скасовано.

Стягувач виконавчого провадження заперечував задоволення заяви. Зазначив, що дане питання мало бути вирішено разом із скасування судового наказу. Більше того, виконавчий збір та у зв`язку із цим витрати не можуть бути стягнуті в рамках повороту виконання.

Учасники справи на розгляд справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату час й місце слухання справи, написавши заяви про здійснення слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його перебігу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідив направлені матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

27 серпня 2021 року судовим наказом вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 971,07 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень.

20 грудня 2022 року заборгованість фактично стягнута разом із винагородою виконавця та витратами виконавчого провадження, відповідно в розмірі 419,81 гривень та 700 гривень.

22 грудня 2022 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

19 січня 2023 року скасовано судовий наказ від 27 серпня 2021 року.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадженняв попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першоїтретьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17)).

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального законодавства й усталену судову практику в даних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд вважає, що до заборгованості визначеної судовим наказом має бути застосовано поворот виконання. В той час коли до витрат пов`язаних із здійсненням виконавчих дій такий механізм застосований бути не може за відсутності передбачених законодавством підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 у формі судового наказу стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3 791,07 гривень та 227 гривень судового збору, а всього грошових коштів у розмірі 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) гривень 7 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 21 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко