Справа № 396/858/23
Провадження № 2/396/279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб у місті Новоукраїнка, цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченка Віталія Михайловича, який діє на підставі довіреності №2042-К-Н-О від 10.08.2022 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченка Віталія Михайловича, який діє на підставі довіреності №2042-К-Н-О від 10.08.2022 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 21.01.2013 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 45000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2023 року має заборгованість у розмірі 56951,38 грн., яка складається з наступного: 45590,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10360,39 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.01.2013 року в розмірі 56951,38 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіріченко Віталій Михайлович, який діє на підставі довіреності №2042-К-Н-О від 10.08.2022 року(а.с.51) до суду не прибув, надавши клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути позов у відсутності позивача та представника, а також те, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, при цьому Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.73) направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а саме шляхом додаткового розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання, що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України (а.с.82), а тому неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача та позивач не заперечують проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченка Віталія Михайловича, який діє на підставі довіреності №2042-К-Н-О від 10.08.2022 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль