Справа № 364/179/15-ц
Провадження № 6/364/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Володарка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адреса 04112, м. Київ , вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ,

заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», адреса 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ,

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2/364/79/15, мотивуючи її тим, що 17 листопада 2015 року Володарським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/364/79/15 по цивільній справі № 364/179/15-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77,1/АК-00466,08,2 від 15 лютого 2008 року. Станом на день подачі даної заяви до суду, виконавчий лист в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Оскільки, 29.05.2019 було укладено Договір № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16, про відступлення прав вимоги, за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року, заявник просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» по виконавчому листі № 2/364/79/15.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду даної заяви. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року, письмові заперечення представника боржника, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 11.06.2015 року, у цивільній справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 16571,62 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 300000 грн, 11734,64 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судовий збір в сумі 5481 грн.

17 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 2/364/79/15. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання.

29.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15 лютого 2008 року.

Заявник в заяві вказує, що станом на день подачі даної заяви до суду, виконавчий лист № 2/364/79/15 в органах державної виконавчої служби не перебуває, а факт відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором підтверджується договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Володарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

За змістом ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

З урахуванням вищенаведеного, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником не надано доказів того, що виконавче провадження було відкрито знову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко