29.06.2023 Справа № 940/448/23
Провадження по справі № 2/940/254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Козуб І.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Філонової В.Ю.

представника відповідача адвоката Сербінової А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві заяву представника відповідача адвоката Сербінової А.А. про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року визначено головуючого суддю Мандзюка С.В.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

26.06.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Сербінової А.А. про відвід судді Мандзюка С.В. та передачу справи до іншого суду, в якій зазначено, що у цій справі головою Тетіївського районного суду Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено її заяву про самовідвід та цивільну справу № 940/448/23 передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 14 ч. 3 ЦПК України. Наразі цивільна справа перебуває у провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. Мотиви заявленого відводу зводяться до того, що кума брата Ольги, яка є головою Тетіївського районного суду Київської області, користуючись своїм службовим становищем, може здійснити вплив на головуючого суддю у справі, тим самим посприяти у вирішенні наявного судового спору на користь позивачки брата ОСОБА_1 .Тому, ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сербінова А.А. просила заяву про відвід судді Мандзюка С.В. задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Філонова В.Ю. у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача адвокатом Сербіновою А.А. відводу головуючому судді Мандзюку С.В., вказуючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші об?єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи, викладені в заяві представника відповідача адвоката Сербінової А.А. про відвід судді. Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд,запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, уникнення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Керуючись статтями 10, 36 - 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сербінової А.А. про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Цивільну справу № 940/448/23 (провадження № 2/940/254/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали: 30 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк