ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4633/23 Справа № 173/1958/16 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1348/10, задоволено (а.с. 7, 14зв.-15, 20, 88-89).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 24.03.2023 року (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, а також те, що в матеріалах справи наявні докази отримання апелянтом повного тексту ухвали суду лише 24.03.2023 року (а.с. 10), а апеляційну скаргу подано через підсистему Електронний суд 28.03.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України з моменту отримання ухвали суду, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова