Справа № 357/9658/22
Провадження № 2-п/357/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року задоволено позов КП БМР «Білоцерківтепломережа», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 42 805 грн.37 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 9 775 грн.00 коп., та три відсотки річних в розмірі - 3547 грн.70 коп., всього:56 128 грн.07 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.06.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сологуб А.М., про перегляд заочного рішення від 25.01.2023 року по справі № 357/9658/22, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний щодо винесеного рішення, а відповідно до свідоцтва про смерть від 25.05.2023 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачами у справі мають ще бути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідно до витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади також зареєстровані в даному помешканні. Також, заявник зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому з поважних причин не міг з`явитися в судове засідання, не мав можливості подати докази, відзив по справі, та скористатися іншими правами.

21.06.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рашкова В.В., про перегляд заочного рішення від 25.01.2023 року по справі № 357/9658/22, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо винесеного рішення, не був належно повідомлений про розгляд справи про стягнення боргу, та не знав про призначені судові засідання, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 10.02.2022 року по теперішній час. Заявник повідомив та просив врахувати, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, відповідачем не реалізовано право на подання заяви про застосування строків позовної давності, право подати відзив по справі.

Ухвалою судді від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (справа №357/9658/22 провадження №2-п/357/29/23) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (справа № 357/9658/22 провадження №2-п/357/27/23) було об`єднано в одне провадження, присвоївши їм спільний номер провадження №2-п/357/27/23.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Рашкова В.В., в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сологуб А.М., в судовому засіданні підтримав заяву.

Позивач в судове засідання не направив свого представника, в матеріалах справи міститься зава про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачів було двічі викликано в судове засідання на розгляд даної справи за адресою реєстрації їх місця проживання, але жодного разу вони особисто не отримали виклик, доказів відмови отримати повістку, не має.

Крім того, відповідачі надають докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та вірного визначення суб`єктивного складу даної справи, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення, у тому числі й щодо застосування позовної давності.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення цього суду у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286- 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року по справі № 357/9658/22 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін на 25.07.2023 року об 09год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола