Справа № 509/5554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мацко Володимира Володимировича, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Мацко Володимира Володимировича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд зупинення стягнення, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем (ВП №68780672) на підставі виконавчого листа №2-1078/11 виданого 31.01.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заборгованості в розмірі 2 075 939,52 грн на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (, м. Одеса, вул. Базарна 17).

В обгрунтування заяви зазначив, що у вересні 2023 року за місцем основної роботи Позивача Володимира Граба Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, надійшла постанова Приватного виконавця Віталія Цинєва серії ВП №68780672 від 16.05.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого листа №2-1078/11 виданого 31.01.2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОЩАДБАНК»» заборгованості в розмірі 2 075 939,52 грн.

Заявник звернув увагу суду на ту обставину, що в рамках добровільного врегулювання боргових зобов`язань з АТ «ОЩАДБАНК» було реалізовано предмет іпотеки за вказаним кредитним договором більше 10-ти років тому.

Ці обставини дають підстави ОСОБА_3 звернутися із відповідним позовом про визнання виконавчого листа №2-1078/11 виданого 31.01.2022 року таким, який не підлягає виконанню.

Однак, з метою недопущення порушень законних прав та інтересів, пов`язаних з отриманням заробітної плати за виконану роботу Володимиром Грабом, він має право реалізувати процесуальну можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З огляду на викладене заявник збирається звернутись до суду з позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №2-1078/22 виданого 31.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого листа №2-1078/22 виданого 31.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мацко Володимира Володимировича, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинення стягнення, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем (ВП №68780672) на підставі виконавчого листа №2-1078/11 виданого 31.01.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заборгованості в розмірі 2 075 939,52 грн на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (, м. Одеса, вул. Базарна 17).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.І.Бочаров