Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 740/6078/21

провадження № 61-9600ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому остаточно сформулювавши позовні вимоги просили суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі - ТОВ «НіжинТеплоМережі») на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду в сумі 45 043,36 грн та моральну шкоду в сумі 50 000 грн, судові витрати за проведену експертизу в сумі 4 577,40 грн; а також на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн та судові витрати за проведену експертизу в сумі 4 577,40 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 13 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «НіжинТеплоМережі» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 45 043,36 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, витрати за проведену судово-будівельну експертизу в розмірі 4 577 грн, стягнуто з ТОВ «НіжинТеплоМережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, витрати за проведену судово-будівельну експертизу в розмірі 4 577 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року змінено в частині визначеного до стягнення розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом його зменшення із

20 000 грн до 5 000 грн. Рішення суду скасовано в частині стягнення витрат за проведену судово-будівельну експертизу та в частині розподілу судового збору. Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення судових витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу. Стягнуто з ТОВ «НіжинТеплоМережі» судовий збір в дохід держави у розмірі 572,04 грн за розгляд справи судом першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 червня 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «НіжинТеплоМережі» подало касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 740/6078/21, в якій просить Верховний Суд оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд справи № 740/6078/21.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії, № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії».

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в справі № 740/6078/21 про захист прав споживачів не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).

Заявник не заперечував того, що справа № 740/6078/21 є малозначною, проте вважав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, підстави касаційного оскарження, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів у справі.

Натомість встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Сама по собі незгода відповідача із встановленими судами обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, відповідачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» строк на касаційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 740/6078/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в справі № 740/6078/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников