№ 207/592/22
№ 2-с/207/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., та сплаченої суми судового збору.

03.06.2022 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., та 248 грн. 10 коп. сплаченої суми судового збору.

24.05.2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. про судовий наказ дізналася в листопаді 2022 року, та надіслала представнику стягувача докази про те, що вона не є квартиронаймачем за вказаною у судовому наказі адресою. Не зважаючи на це, 22 травня 2023 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки вона з 2018 року не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.08.2018. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник пропустив строк для подачі заяви про скасування судового наказу та просить його поновити. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити та задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 03.06.2022 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 червня 2022 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., та 248 грн. 10 коп. сплаченої суми судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко