Номер провадження: 22-ц/813/3236/23
Справа № 493/1153/20
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Мясківської І.М. , у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради Одеської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області в якому просила суд: - визнати недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області № 1125-VІІ від 21.12.2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання у власність із земель житлової та громадської забудови (присадибна ділянка), загальною площею 0,021 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:002:0365, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ; - визнати недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області № 1210- VІІ від 06.03.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання у власність із земель житлової та громадської забудови (присадибна ділянка), загальною площею 0,021 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:002:0365, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та припинення права власності на вказану земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що в 2005 році вона за усною домовленістю з ОСОБА_3 , яка проживає у сусідстві з нею, змінили межі земельних ділянок для обслуговування будинків, не вносячи при цьому зміни до правовстановлюючих документів та технічної документації на будинки. Таке положення справ влаштовувало її протягом довгого часу, але в 2018 році при виготовлені технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки відносно її домоволодіння, вона дізналася, що сусідка ОСОБА_3 вже замовила технічну документації щодо свого домоволодіння, яка була виготовлена та затверджена рішенням Балтської міської ради Одеської області № 1210- VІІ від 06.03.2019 року з присвоєнням кадастрового № :02:002:0365, при цьому акт прийому-передачі межових знаків від 08.11.2018 року, вона, як власниця суміжної земельної ділянки не підписувала, а її підпис на вказаному акті, за висновком судово-почеркознавчої експертизи № 21-6973 від 18.03.2022 року виконаний іншою особою від її імені. ОСОБА_3 не проінформувала її та не запросила бути присутньою при проведені геодезичних робіт при виготовлені технічної документації із землеустрою що стосується сусіднього будинку по АДРЕСА_1 . Згодом ОСОБА_3 перемістила паркан між їхніми земельними ділянками на свою користь, чим порушила її право вільно володіти та розпоряджатися своєю земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради Одеської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними відмовлено в повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, а як слідство і визнання недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області № 1125-VІІ від 21.12.2018 року та № 1210- VІІ від 06.03.2019 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання у власність спочатку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3 .. Факт порушення ОСОБА_3 межі земельної ділянки, на який посилалася позивачка, в ході розгляду цивільної справи, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а крім того питання фактичних меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не являлося предметом позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не було предметом судового розгляду .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , в якій просила скасувати оскаржуване рішення та просила задовольнити позовні вимоги .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що судом порушено вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які берут участь у справі, виникає спір, доказування не може грунгуватися на припущеннях. Балтський районний суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним, а також факт порушення ОСОБА_4 межі земельної ділянки ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Даний висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Балтського районного суду від 12.05.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7605999 від 24.06.2005 року. ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 рішенням Балтської міської ради № 984 -VII від 06.09.2018 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0380 га, в тому числі 0,0380 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Балтської міської ради № 1249 -VII від 28.09.2018 року внесено зміни в п.1.17 рішення Балтської міської ради № 984 -VII від 06.09.2018 року та викладено в наступній редакції: - надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель житлової та громадської забудови ОСОБА_6 , загальною площею 0,0465 га, в тому числі 0,0465 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . При виготовленні технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 було встановлено, що площа земельної ділянки зменшилася на 20 кв. м. в результаті перенесення межових знаків зі сторони відповідачів вздовж по межі суміжної земельної ділянки. Згідно акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.11.2018 року межі земельної ділянки в АДРЕСА_1 , закріплені в натурі, власниками(користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено що не відповідає дійсності, так як на даному акті підпис від імені ОСОБА_8 виконаний іншою особою. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 21-6973 від 18.03.2022 року виконаний іншою особою від її імені. Балтський районний суд не дав належну оцінку даному факту. Крім того, Балтський районний суд на дав належну оцінку тому факту, що 18.02.2019 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І. за реєстраційним № 162, ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_4 житловий будинок в АДРЕСА_1 , разом з земельною ділянкою, кадастровий номер №120610100:5, загальною площею 0,0210 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, яка була передана у власність ОСОБА_10 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер № :02:002:0365, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , рішенням Балтської міської ради Nol125-VII від 21.12.2018 року. В той же час, повторно, рішенням Балтської міської ради Ne1210-VII від 06.03.2019 року затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для надання у власність із земель житлової та громадської забудови (присадибна ділянка):загальною площею 0,0210 га, в т. ч.: 0210 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер № :02:002:0365, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 0,0210 га, в т. ч.: 0210 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер № :02:002:0365. Балтський районний суд не дав оцінку даному рішенню Балтської міської ради. Також Балтський районний суд не дав оцінку даним фактам, та не дав оцінку моїм показам, що ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_12 не погоджувала межі суміжниж земельних ділянок та ніякі акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_4 не підписувала. Таким чином, Балтський районний суд належним чином не дав оцінку вищевказаним фактам, невірно оцінив покази позивача, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Скаржниця вважала, що в порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, судове рішення в оскаржуваній частині не містить будь-яких належних мотивів існування об`єктивних фактичних підстав щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_13 . Виходячи із зазначеного, скаржниця прийшла висновку, що судом безумовно порушені вимоги ст.ст.212, 213 ЦПК України, оскільки належна оцінка оскаржуваним обставинам справи судом не надавалася, суд не навів належних мотивів на сприйняття заявлених сторонами доводів та доказів, а тому така оцінка не є всебічною, повною, обєктивною та безпосередньою, як зазначено вище, оскаржуване судове рішення є безумовно незаконним та необґрунтованим.

Рух провадження у справі

12 травня 2022 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено оскаржуване рішення.

14 червня 2022 року подано апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року.

30 червня 2022 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на судову колегію : Колесніков Г.Я.-головуючий суддя, Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М..

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_14 звільнено у відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В., Коновалову В.А., Карташова О.Ю..

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. В судове засідання не з`явились, апелянт просила суд розглянути справу без її присутності. Судова колегія вирішила слухати справу за наяними матеріалами та позиціями сторін викладених у скарзі та відзиву на неї.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 у власність, ОСОБА_2 у листопаді 2018 року уклала договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 про надання послуг з виготовлення проекту землеустрою. Після виготовлення проект землеустрою був затверджений рішенням Балтської міської ради Одеської області № 1125-VІІ від 21.12.2018 року та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,021 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:002:0365, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 13).

18.02.2019 року, відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. за реєстраційним № 162, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 вищевказаний будинок з земельною ділянкою кадастровий № 120610100:02:002:0365, загальною площею 0,021 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку. 08.02.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності був вчинений запис № 30204317 про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 198).

Відповідно до рішення Балтської міської ради Одеської області № 1210-VІІ від 06.03.2019 року (т.1 а.с. 15) земельну ділянку загальною площею 0,021 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:002:0365, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ОСОБА_3 28.03.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності був вчинений запис № 30986217 про право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку (т.1 а.с. 191).

В свою чергу ОСОБА_1 , будучи на той час у шлюбі та маючи прізвище ОСОБА_16 (т.1 а.с. 214-218), набула права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2005 року (т.1 а.с.51), про що 24.06.2005 року Балтським районним бюро технічної інвентарізації було зроблено запис за реєстраційним номером 10533964. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, земельна ділянка для обслуговування будинку значиться в загальній площі 0,038 0га.

06.09.2018 року ОСОБА_1 , будучи на той час у шлюбі та маючи прізвище ОСОБА_17 (т.1 а.с. 214-218), надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0380 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Балтської міської ради Одеської області № 984-VІІ від 06.09.2018 року (т.1 а.с. 16), але після проведення геодезичних робіт було встановлено, що ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою площею 0,0465 га., у зв`язку з чим до вищезгаданого рішення міської ради внесено зміни та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із земель землеустрою площею 0,0465 га. (т.1 а.с.17).

Позивачка вважає, що затвердження технічної документації щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3 є недійсним з тих причин, що акт відведення меж в натурі вона не підписувала і з цих підстав просить визнати недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області № 1125-VІІ від 21.12.2018 року та № 1210- VІІ від 06.03.2019 року.

Провівши експертизу почерку ОСОБА_18 довела суду що підпис від імені ОСОБА_19 у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 08.11.2022 року виконаний іншою особою ( т. 2 а.с. 4-9).

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу реалізації права на приватизацію та використання суміжних земельних ділянок, вирішуючи який суд виходить з того, що підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність та її вирористання встановлюються нормами ЗК України.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 ЗК України. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст. 158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526сво18) зроблено висновок, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

До подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14 (провадження № 14-552цс18) та у справі № 350/67/15 (провадження № 14-652цс18), в яких вказувала про те, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Із цього не випливає, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж, необхідно вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки, правового значення вони не мають.

В ході розгляду цивільної справи судом встановлено, що між сторонами існують неприязні стосунки які породили спір. На вимогу ОСОБА_1 комісією Балтської міської ради Одеської області було проведено обстеження прибудинкових земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та складено акт від 15.08.2018 року (т.1 а.с. 192), крім того порушено кримінальне провадження № 0000172 від 18.04.2019 року (т.1 а.с.114-115), (т.1 а.с. 127-128), (т.1 а.с. 168-170), в рамках якого проведено експертизу почерку ( т. 2 а.с. 4-9).

У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, а як слідство і визнання недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області № 1125-VІІ від 21.12.2018 року та № 1210- VІІ від 06.03.2019 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання у власність спочатку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3 ..

Факт порушення ОСОБА_3 межі земельної ділянки, на який посилалася позивачка, в ході розгляду цивільної справи, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а крім того питання фактичних меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не являлося предметом позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не було предметом судового розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту її порушеного права не відповідає специфіці порушеного права та характеру спірних правовідносин, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про непогодження з висновком суду про те, що у разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним, не є реливатними так як такий висновок суду відповідає правовій позиції висловленій у висновку Великої Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14 (провадження № 14-552цс18) та у справі № 350/67/15 (провадження № 14-652цс18), а самє про те, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною.

Непогодження апелянта з тим, що факт порушення ОСОБА_4 межі земельної ділянки ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, та тою обставиною , що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 21-6973 від 18.03.2022 року підпис у акті погодження меж земельної ділянки виконаний іншою особою від її імені, не має відношення до предмету судового розгляду по данній справі(т.1 а.с.5-6), і не заважає апелянту в подальшому на звернення до суду з відповідним позовом.

Висновок апелянта про те, що Балтський районний суд належним чином не дав оцінку фактам, невірно оцінив покази позивача, що потягнуло прийняття незаконного рішення, є проявом непогодження з прийнятим рішенням і не обгрунтовано належними доводами.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов