Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/12506/13-ц

провадження № 61-9371 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Микола Андрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК» «ЕЛІТ Фінанс» задоволено. Замінено сторону ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києві від 15 квітня 2014 року у цій справі на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».Видано дублікат виконавчого листа № 753/12506/13-ц та поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, 03 травня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернулася до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частинидругої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

До Верховного Суду 22 червня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, у якій просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 та її представник не були обізнані про розгляд справи, не отримували судову кореспонденцію, зокрема ухвалу суду першої інстанції. Ознайомившись з матеріалами справи, повний текст оскаржуваної ухвали отримали лише 19 квітня 2023 року, тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковим, що позбавляє заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, оскільки повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання. Доказів протилежного суду не надала.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд, враховуючи вказані вище норми процесуального права, виходив із того, що апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року подана заявником 03 травня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Заявник була обізнана про стан відомого їй судового провадження та розгляд справи судом першої інстанції, оскільки повідомлялася про розгляд справи належним чином, однак не скористалася своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк за відсутності обставин непереборної сили, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 757/15451/19 (провадження № 61-9908св21).

Зазначені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що вона отримувала в суді ухвалене у цій справі 15 квітня 2014 року рішення не 28 січня 2021 року, а 28 липня 2021 року, не спростовують висновків суду про обізнаність ОСОБА_1 про рух цієї справи в суді першої інстанції та подачу нею касаційної скарги після спливу одного року з дня складення тексту оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи про те, що 28 липня 2021 року вона отримувала в суді першої інстанції рішення суду першої інстанції, ухвалене судом 15 квітня 2014 року у цій справі, однак не була обізнана про розгляд справи, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом вимог частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Микола Андрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара