Провадження: 2/484/14/23
Справа: 484/4366/20
У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу

01.06.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., розглянувши в приміщенні суду заяви представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-Агро", про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-Агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності".

29.05.2023 року та 31.05.2023 року до суду надійшли заяви представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" Валешинської О.В. про відвід судді Закревського В.І. мотивовані тим, що головуючий у справі заінтересований у результаті розгляду справи, сприяв відкриттю провадження у справі без сплати судового збору, є упередженим та зловживає своїми процесуальними правами на встановлення часу викладення повного судового рішення, порушує принципи здійснення цивільного судочинства: рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, відкритості та верховенства права, має позасудові відносини з позивачкою та її представником, некомпетентний та не розуміє українську мову, що, на її думку, є порушеннями вимог чинного законодавства і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року замінено неналежних відповідачів у цивільній справі №484/4366/20, а саме: Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області і ОСОБА_2 належним відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року у задоволенні клопотання представника третьої сторони ТОВ "Партнер-Агро" Валешинської О.С. про об`єднання цивільної справи №484/4366/20 з цивільною справою №484/5719-15-ц в одне провадження відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рохманова Сергія Івановича про заміну предмету позову та уточення позовних вимог задоволено. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-Агро", про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності", відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 (до видання протиправного розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності"), стягнення з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, завданої відповідачем виданням протиправного розпорядження. Відкладено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року в задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" Валешинської О.С. про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 02.06.2023 року о 10-00 год.

Підставами відмови у задоволенні клопотання третьої особи стало ненадання суду доказів звернення третьої особи до відповідача Первомайської районної державної адміністрації з приводу надання вказаних у клопотанні доказів чи надання відповідної інформації щодо наявності чи відсутності оригіналів сертифікатів після отримання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку. У запереченнях відповідачів до уточненого позову відсутня інформація, яка б підтверджувала чи спростовувала доводи, викладені у клопотанні представника третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяв про відвід випливає, що представник третьої особи вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Покликання представника третьої особи щодо безпідставної відмови у задоволенні їх клопотань про витребування доказів, про об`єднання цивільних справ в одне провадження тощо є ніщо іншим як незгодою із судовими рішеннями у справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Натомість, такі ухвали можуть бути оскаржені одночасно із рішенням суду.

Щодо інших доводів представника третьої особи для відводу, таким надана оцінка ухвалою суду від 05.04.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Крім того, ухвалами суддів Первомайського міськрайонного суду від 05.01.2021 та від 06.04.2021 у справах провадження №2-ві/484/2/21, №2-ві/484/5/21 також було відмовлено у задоволенні заяв представника третьої особи про відвід головуючого у справі за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин всі твердження представника третьої особи є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяви представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді Закревського Володимира Івановича - необґрунтованими.

Передати заяви представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського Володимира Івановича для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: