ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Секретар: Боштенко В.Ю.

за участю: адвокат Шаповалов А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто на його користь з ОСОБА_1 за договором позики від 20.05.2014 року - 2 678 000 грн. та судовий збір в сумі 6 090 грн.

У забезпечення позову ухвалою Червонозаводського р/с м. Харкова від 29.12.2015 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у вказаній квартирі.

30.12.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках ВП№49741133, а державним реєстратором ХМУЮ прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження №27704721, тим самим вищевказана ухвала була виконана, а відповідні обтяження щодо вказаного об`єкта нерухомості внесені та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наведені обтяження ніколи не припиняли своєї дії та є діючими.

Рішення суду набрало чинності, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року залишено без змін, і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , позивач має право на першочергове права на стягнення боргу.

Позивач зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця ВО Харківської області Шинделя В.А. знаходиться ВП №60656582 від 19.11.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року у справі №646/15793/15 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 2 684 090,00 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження здійснювались виконавчі дії, направлені на звернення стягнення на заставлене майно боржника. Також, додатково в рамках ВП №60656582 теж було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1

31.01.2020 року при ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження представнику позивача стало відомо, що 26.12.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. було проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , а саме переоформлено та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 ..

Таким чином, на момент набуття права власності ОСОБА_3 та відчуження вказаної квартири ОСОБА_1 , враховуючи, що майно знаходилось та продовжує перебувати під обтяженням, проводити відповідні реєстраційні дії за наявності заборон на таке майно не дозволяється, в тому відповідач діяв всупереч закону.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50535205 від 28.12.2019 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено номер запису про право власності 34931305; стягнути з відповідача суму судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2021 року позивач надав заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення та дій державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером 50535205 від 28.12.2019 року, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської областіМикитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50535205 від 28.12.2019 року та запис про право власності номер 34931305.

В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у доводах якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення щодо задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не встановлено обставини, що маю значення для справи. Зокрема зауважує, що реєстрація права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру відбулася до ухвалення судом рішення яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги та цесії на підставі яких зареєстроване відповідне право власності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

У відповіді на відзив представник відповідача підтримала позицію, викладену у апеляційній скарзі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 2 678 000 грн. за договором позики від 20.05.2014 року та судовий збір в сумі 6 090 грн.

У забезпечення позову ухвалою Червонозаводського р/с м. Харкова від 29.12.2015 року було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у вказаній квартирі.

30.12.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках ВП№49741133, у виконання ухвали суду державним реєстратором ХМУЮ прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження №27704721, відповідні обтяження щодо вищевказаного об`єкта нерухомості внесені та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.21-22).

На примусовому виконанні приватного виконавця ВО Харківської області Шинделя В.А. знаходиться ВП №60656582 від 19.11.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року у справі №646/15793/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2 684 090,00 грн. (а.с.26-27).

З матеріалів реєстраційної справи №01 встановлено, що 29.07.2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/16/21-1/5-449, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 200000,00 доларів США зі встановленим графіком погашення на строк 10.07.2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,0% річних.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 805/13/26/5-1371 від 29.07.2005 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язалась перед кредитором відповідати за виконання Позичальником ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договору кредиту №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005 року.

29 липня 2005 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №805/13/26/5-1370, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нерухоме майно п`ятикімнатну квартиру загальною площею 221,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцям на праві власності.

30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (яке є правонаступником ФК «Довіра та Гарантія», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги №331/17, згідно якого остання прийняла право вимоги за договором кредиту №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005 року укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого відступились права вимоги в сумі 124162,29 грн.

В цей же день між вказаними сторонами укладено договір (цесії) про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №805/13/26/5-1370 від 29.07.2005 року, що був посвідчений ПН КМНО Чуловським В.А., відповідно до якого позивачеві передано право вимоги за договором іпотеки, предметом якого є п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що 26 грудня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Х/о Микитенко Л.І. проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року по справі №640/14166/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (а.с. 35-39).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 року за № 640/3330/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про захист прав стягувача та визнання договорів недійсними позов ОСОБА_2 задоволено в частині визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 331/1 від 30.07.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за яким було передано право вимоги за договором кредиту №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005 року та визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором №805/13/26/5-1370 від 29.07.2005 року, зареєстрованим за номером № 11326 від 30.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Крім того, місцевим судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи №01 міститься вимога ОСОБА_3 від 10.10.2019 року, згідно ОСОБА_5 , як кредитор за правом вимоги, доводить до відома ОСОБА_1 про зобов`язання повернути грошові кошти у сумі 16162416, 67 грн. до 20.11.2019 року, а в разі невиконання зобов`язання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 від її імені.

28.12.2019 року Державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Виконавчогокомітету Мереф`янської міськоїради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. було проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розділі інформації про державну реєстрацію обтяжень містяться записи про реєстрацію обтяження відповідно до рішення від 30.12.2015 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно.

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий суд дійшов висновку, що державна реєстрація була здійснена на підставі договорів, які було скасовано рішенням суду, яке набрало чинності. Недійсність договору була встановлена у судовому порядку, рішенням суду встановлено, що укладений договір про відступлення права вимоги був таким, що порушує права та інтереси позивача.

За вказаних обставин судом вказано, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року по справі №640/14166/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та рішення Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 року за № 640/3330/19 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про захист прав стягувача та визнання договорів недійсними мають преюдиційне значення для даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про преюдиційність рішень Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року по справі №640/14166/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 року за № 640/3330/19 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про захист прав стягувача та визнання договорів недійсними.

Встановивши, що державна реєстрація, яку просить скасувати позивач була здійснена на підставі договору відступлення права вимоги № 331/1, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором кредиту № 805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005, а також договір про відступлення прав за іпотечним договором № 805/13/26/5-1370 від 29.07.2005, зареєстрованим за номером № 11326, за яким ОСОБА_3 набула прав іпотекодержателя на спірну квартиру, та які було скасовано судовими рішеннями, суд першої інстанцій правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують та зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду та переоцінки доказів на власну користь.

Також, колегія суддів бере до уваги те, що як встановлено районним судом, станом на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру була чинною, у встановленому законом порядку не скасована.

Відповідно до п.6 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій відповідачів на момент вчинення реєстраційних дій, з тих підстав, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про захист прав стягувача та визнання договорів недійсними ухвалено 04.02.2020 року, тобто після проведення реєстраційних дій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржувані реєстраційні дії щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, вчинені під час дії обтяжень раніше застосованих до спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо неефективного, на думку апелянта, способу захисту прав позивача шляхом лише скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав без вирішення питання визнання права власності на спірну квартиру не заслуговують на увагу суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, обставин, встановлених місцевим судом, відповідач у апеляційній скарзі не спростував, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов