ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/285/23 Номер провадження 22-з/814/170/23 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А. розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Прядкіної О.В. суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Козельщинська селищна рада, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року в системі «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2023 року, а 11 квітня 2023 року - від ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Козельщинська селищна рада, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

12 квітня 2023 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/285/23.

20 квітня 2023 року в системі «Електронний суд» на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід даної колегії суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Прядкіної О.В. суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю Гальонкіна С.А.

Суддею Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід в порядку в порядку ч. 5 ст. 37, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що Гальонкін С.А. виконуючи адміністративні повноваження голови апеляційного суду, неодноразово розглядав заяви, запити, скарги учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заява головуючого судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Прядкіної О.В. суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін