КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4108/18 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №22-ц/824/3495/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаній Т.О. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

17 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 липня 2023 року.

18 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а також клопотання про відтермінування засідання суду, забезпечення явки сторін - позивача та відповідача до суду.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав до Київського апеляційного суду клопотання про відтермінування засідання суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 втретє подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

05 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва І.П. про відкладення розгляду справи.

05 липня 2023 року у судовому засіданні клопотання сторін про відкладення розгляду справи задоволені, розгляд справи відкладений на 04 жовтня 2023 року.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяви (вхідні №№ 108247, 108248, 108249) про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 посилається на те, що зазначені судді об`єктивно можуть зробити істотні помилки в процесуальних діях по підготовці слухання справи по суті та рішенні суду по апеляційній скарзі виключно з об`єктивної причини відчуття «жіночої солідарності», виходячи з помилкових уявлень, які вкоренились в соціальній свідомості «жіночої частини» українського суспільства, що всі, без винятків, жінки є високопорядними громадянками, які страждають від дій «негідників» чоловіків і як можливий результат - незаконного та необґрунтованого рішення, що викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності, неупередженості та недовіру до суддів. Заявник зазначає, що факт створення Київським апеляційним судом суддівської колегії в складі суддів однієї жіночої статі порушує його права на гендерну рівність та суперечить вимогам Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей для жінок та чоловіків» і є підставою для заявлення суддями самовідводу з метою дотримання норми закону по збалансованому представництву статей в управлінні та прийнятті рішень органами державної влади, яким є суд.

Заявник вважає, що діюча судова колегія у складі суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А. та Писаної Т.О., яка складається з осіб однієї статі, є об`єктивно нелегітимною, не відповідає Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей для жінок та чоловіків» та не має права вершити правосуддя. Зазначив про наявність у нього обґрунтованої підозри щодо об`єктивності та упередженості суддів до нього, як до чоловіка, так як до складу суддівської колегії не входить суддя чоловічої статі, як противага упередженості суддів-жінок щодо чоловіків.

Дослідивши додані до заяв документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 рокувідкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писана Т.О.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.04.2023 разом із екземпляром апеляційної скарги направлено на електронну поштову скриньку позивача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зазначена ним особисто у процесуальних документах по справі.

Підтвердженням доставлення повідомлення суду 03.05.2023 о 09 год. 36 хв. на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявний в матеріалах справи протокол направлення. (а.с. 203 том 2).

Підтвердженням отримання відповідачем копії ухвали суду від 26.04.2023 року та апеляційної скарги є також відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , надісланий позивачем на адресу суду 18.05.2023 року. (а.с. 204-208 том 2)

Отже, десятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (04.05.2023) закінчився 13 травня 2023 року.

Навіть якщо допустити, що позивачу стало відомо про те, що до складу колегії суддів входять лише судді-жінки, безпосередньо у судовому засіданні, яке відбулось 05 липня 2023 року, і на якому ОСОБА_1 був присутній особисто, строк на подання заяву про відвід суддям, що входять до складу колегії, із зазначених заявником підстав, закінчився 07 липня 2023 року.

Заяви про відвід суддям - членам колегії ОСОБА_1 подано 07 вересня 2023 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Подаючи заяви про відвід суддям- членам колегії у даній справі, позивач ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строків на подання заяв про відвід у встановлений десятиденний термін з дня отримання ним копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі або протягом двох днів після першого судового засідання.

При цьому, подаючи заяви про відвід суддям - членам колегії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не подав.

За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано заяви про відвід суддів - членів колегіїз пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення з поважних причин, суд доходить до висновку про залишення таких заяв без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.