Справа № 585/121/23
Номер провадження 2-ві/585/1/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у справі № 585/121/23, провадження № 2/585/533/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

17 травня 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду указаної справи. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що до суду звернувся 27.12.2022 і справа за його позовом надійшла у провадження судді Цвєлодуб Г.О., яка розглядала його заяву 25 днів, а не 5, як передбачено законом. 07.02.2023 він отримав ухвалу про усунення недоліків позовної заяви за підписом судді Цвєлодуб Г.О., а 08.02.2023 він подав заяву до суду, в якій вказав повну адресу де розташоване самостійне будівництво, а також вказав про заходи досудового врегулювання спору, як було зазначено в ухвалі суду. 08.02.2023 суддя Цвєлодуб Г.О. винесла ухвалу про повернення позовної заяви, як такої, що вважається неподаною. Це було зроблено в той же день, коли він подав заяву про усунення недоліків позовної заяви не дочекавшись 10- ти денного терміну, який сама ж встановила суддя Цвєлодуб Г.О. Такі дії судді викликають у нього недовіру до неї, а також він має сумніви, що розгляд справи буде чесним, об`єктивним та справедливим, як того вимагає законодавство. Він змушений був звернутись до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на дії судді Цвєлодуб Г.О. Його апеляційна скарга задоволена, ухвала Роменського міськрайонного суду від 08.02.2023 скасована, а цивільна справа повернута до Роменського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. по справі № 585/121/23, провадження № 2/585/533/23 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до норм указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яка розглядає справу за його позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, на які посилається позивач, не є тими підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, за наявності яких може бути відведено суддю від розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає, що викладені ОСОБА_1 , у заяві про відвід доводи є припущеннями, які не підтверджені об`єктивними доказами .

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду справи № 585/121/23, провадження № 2/585533/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова