Справа № 136/821/22
Провадження № 22-ц/801/1324/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

29 травня 2023 рокуСправа № 136/821/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі. В апеляційній скарзі нею порушене питання про визнання причини пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною, поновити їй строк на оскарження. Клопотання обгрунтоване тим, що справа вирішена судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Про існування оскаржуваного, наразі, рішення ОСОБА_2 дізналася 01 травня 2023 року від державного виконавця Липовецького відділу ДВС, який у телефонному режимі повідомив її про відкриття виконавчого провадження зі сплати нею аліментів на утримання малолітнього сина. Копію оскаржуваного рішення суду на домашню адресу скаржниця стверджує, що не отримувала, отримала його у канцелярії суду 03 травня 2023 року, через що за поважної причини пропустила строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла у суд апеляційної інстанції поза судом першої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої неможливо вирішити у відповідності до вимог статей 355 - 357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2023 року витребувана справа, рішення у котрій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 26 травня 2023 року та у цей же день передана головуючій судді.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Посилання скаржниці на отримання нею копії оскаржуваного рішення лише 03 травня 2023 року у приміщення суду і пропуск строку на його оскарження за цієї причини є безпідставним, таким, що суперечить матеріалам справи. За адресою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 судом була направлена на її ім`я копія оскаржуваного зараз рішення та отримана за особистим підписом відповідачки 17 жовтня 2022 року, тобто, апеляційна скарга на це рішення подана скаржницею із значним строком пропуску для вчинення такої процесуальної дії, більше ніж через сім місяців. Така обставина очевидно спростовує посилання ОСОБА_2 в обгрунтування її клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, задля дотримання вимог цивільного процесуального закону, убачається доцільним надати ОСОБА_2 визначений законом строк для подання апеляційному суду при бажанні заяви на поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин.

Апеляційний суд наголошує, що відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження у цій справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо отримання тексту судового рішення, подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним. У свою чергу поновлення вказаного строку призведе до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий суд.

Крім зазначеного апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена нею у дохід держави судовим збором у встановленому законом розмірі, у зв`язку із чим вона також не відповідає вимогам закону. Скаржниця просить звільнити її від його сплати, посилаючись на складне майнове становище, непрацевлаштованість, догляд за матір`ю, яка його потребує.

Апеляційний суд не визнає доводи ОСОБА_2 такими, що можуть бути підставою для звільнення її від сплати судових витрат у справі про стягнення із неї аліментів на утримання малолітнього сина. Скаржниці необхідно сплатити у дохід держави 1488,60 гривень ( одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп. ) судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у суд першої інстанції, 992,40+496,20=1488,60).

Нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони у справі, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги представлені скаржницею документи щодо її непрацевлаштованості, догляд за матір`ю - інвалідом 1-ої групи, а також те, що надбавку ОСОБА_2 на такий догляд знято з 01 квітня 2023 року, а докази щодо необхідності сторонньої допомоги ОСОБА_3 відсутні, апеляційний суд не убачає підстав для звільнення скаржниці від сплати у дохід держави судового збору, котрий підлягає сплаті нею у дохід держави у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції. Такого висновку суд дійшов, ураховуючи введення у державі воєнного стану, тих обставин, що відсутність доходу у скаржниці з огляду на її вік та перебування у відповідних органах на обліку безробітніх осіб не є безспірним доказом її важкого майнового становища. Апеляційний суд дійшов висновку про доцільність задоволити клопотання скаржниці частково, відстрочити їй половинний розмір належного до сплати судового збору, що становить 744,30 гривні ( сімсот сорок чотири гривні 30 коп. ) до завершення апеляційного провадження у цій справі. Решту коштів у такій же сумі 744,30 гривні у якості судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити у дохід держави за наступними банківськими реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, рахунок отримувача UA0002856, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення у справі____( Номер справи ), за позовом ___( позивач, відповідач ), на рішення від ______ ( Дата оскаржуваного рішення ) у Вінницький апеляційний суд; та надати суду апеляційної інстанції належний доказ про сплату вказаних коштів ( оригінал квитанції ).

Відповідно до частин другої, третьої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького район-ного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржниці строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин та часткової сплати у дохід держави судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Попередити скаржницю про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. О. Денишенко

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Т. О. Денишенко

29.05.2023