Справа № 473/2260/23
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дійсним договору міни та визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дійсним договору міни та визнання недійсним договору застави.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження відносно відповідачки ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дійсним договору міни та визнання недійсним договору застави була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 16 травня 2023 року представником позивача було отримано в цей же день (в матеріалах справи міститься довідка про отримання представником позивача ОСОБА_3 копії ухвали на електронну адресу, вказану у позові).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки стороною позивача не усунуто, а саме:

1.Найменування позову (про визнання правочинів недійсними) суперечить фактичним позовним вимогам (про визнання дійсним договору міни та визнання недійсним договору застави).

2.Позов поданий до померлої особи - ОСОБА_4 , яка не може бути відповідачкою у справі (у зв`язку з чим в цій частині відмовлено у відкритті провадження у справі), а не до її спадкоємців чи інших осіб, які повинні нести відповідальність за її дії.

3.Рішення у справі за наслідками розгляду спору може вплинути на права та обов`язки позичальника, зобов`язання якого забезпечені за рахунок майна, що було предметом оспорюваного правочину (п.п. ОСОБА_5 ), проте вказана особа не включена позивачем до кола учасників справи.

4.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі з урахуванням вимог п. 2 ч. ст. 4, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Зокрема, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, які підлягають сплаті судовим збором кожна, тобто 1 073,60 грн. х 2, що становить 2 147,20 гр. Проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу у розмірі 1 073,60 грн.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дійсним договору міни та визнання недійсним договору застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв