Ухвала

11 липня 2023 року

місто Київ

справа № 201/6472/20

провадження № 61-9744ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудні 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частку майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, відшкодування вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив встановити факт проживання з відповідачкою однією сім`єю без укладення шлюбу на час придбання квартири АДРЕСА_1 , а саме 29 червня 2017 року, та автомобіля TOYOTA, модель RAV4, який придбано 12 червня 2019 року; визнати зазначену квартиру спільною сумісною власністю подружжя, здійснити її поділ шляхом визнання за сторонами права власності на 1/2 частку кожному; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного автомобіля у розмірі 140 704,00 грн.

Також, у серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила здійснити поділ автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом стягнення з відповідача на її користь вартість 3/5 частки у спільному майні у розмірі 127 200,00 грн, тобто з відступом від принципу рівності часток; припинити право спільної сумісної власності сторін на цей автомобіль, визнавши зазначене рухоме майно особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудні 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудні 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині вирішення первісного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 127/11013/17, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 552/5693/18, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16, від 21 липня 2021 року у справі № 740/4027/20; від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19, від 11 квітня 2023 року у справі № 165/2346/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання про допит свідків (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частиною другою статті 389 та пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудні 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6472/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частку майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, відшкодування вартості частки у спільному майні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак