overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.
Справа № 638/7215/23
Провадження № 2-н/638/770/23
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

встановив:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Згідно відповіді Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР Вх. №ЕП-4975 від 14.07.2023 року ОСОБА_1 не значиться за вказаним у заяві адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа №: 398/728/23
провадження №: 2-н/398/378/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Пятигорець В.В.,

представника відповідача, адвоката Досковського В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.05.2023 року на адресу суду від представника відповідачки, адвоката Досковського В.Г. надійшла заява про повернення зустрічного позову, в якій просив суд повернути поданий по справі № 509/3455/19 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадказ, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що до форми, змісту, порядку прийняття судом зустрічного позову застосовуються положення глави 2 розділу ІІІ ЦПК України, оскільки судом вже розглядається справа № 509/3103/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, а питання про прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом по справі № 509/3455/19 не вирішено, наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про повернення зустрічного позову задовольнити.

Повернути поданий по справі № 509/3455/19 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2023 року.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 495/7303/23
Номер провадження 2/495/3584/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
Провадження № 2-др/686/126/23
вступна та резолютивна частини
25 вересня 2023 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
за участі секретаря: Бенькалович А.Я.
представника позивача Малого Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву адвоката Малого Р.А. про додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на суму 50 000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 392/554/23
Провадження № 2/392/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про проведену державну реєстрацію.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

20 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити за наступних підстав.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження в справі не закрито.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права учасників справи, та зі змісту заяви вбачається, що позивачу зрозумілі правові наслідки її подання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 142, 200, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 344/9380/23
Провадження № 2/344/2348/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 309/1811/21
Провадження № 22-ц/4806/802/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іванчо Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року, ухвалене суддею Довжанином М.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідностатті 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа 688/1219/23
№ 2/688/385/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 3560,34 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у відсутність суду не надав.

Представник позивача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» Хаєцька О.С. не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 364/518/23
Провадження № 2/364/162/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/59/23

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Поліщук Роман Анатолійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія №8084/10 від 18.07.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_3 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.08.23 р. о 10:00 год в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко