Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.
У Х В А Л А

17 липня 2023 року місто Київ

справа №758/16421/21

провадження№22-ц/824/9989/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Прасковичем Іваном Михайловичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 90299 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 130 284 грн..

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 302,84 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Праскович І.М. 9 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року з Подільського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа № 758/16421/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

14 липня 2023 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №758/16421/21.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Праскович І.М. виклав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту рішення відповідач отримав лише 10 квітня 2023 року в системі "Електронний суд". Повне рішення оприлюднене в ЄДРСР 12 квітня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 січня 2023 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Справу розглянуто судом за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Подільським районним судом м.Києва в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення на поштову адресу позивача ОСОБА_1 або його представника, а також інформації щодо отримання відповідачем та/або його представником копії оскаржуваного рішення.

Рішення надіслано Подільським районним судом м.Києва за допомогою системи "Електронний суд " відповідачу ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке доставлено адресату ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується звітом про доставку /а.с.164,165/.

Дата виготовлення повного рішення Подільським районним судом м.Києва не зазначена.

Повне рішення оприлюднене Подільським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Праскович І.М. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції 9 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

2 червня 2023 року о 10:58 на електронну пошту суду, а в подальшому 7 червня 2023 року в паперовому вигляді, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Праскович І.М. подав клопотання,які є аналогічними за змістом, в яких просив зупинити примусове виконання виконавчого листа № 758/164/21 виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 90299 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 130284 грн. та судового збору у розмірі 1302,84 грн., до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вивчивши заявлені клопотання, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У частинах 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження) належить до повноважень виконавця.

Враховуючи те, що процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м.Києва, слід відмовити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Прасковичем Іваном Михайловичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прасковича Івана Михайловича про зупинення примусового виконання виконавчого листа № 758/164/21.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус