Справа № 346/1207/23
Провадження № 2/346/799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

13.03.2023 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.04.2023 року мене, суддю Калинюка О.П. визначено головуючим суддею щодо розгляду цивільної справи № 346/1207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

26.04.2023 року суддею Калинюком О.П. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач обіймає посаду заступника керівника апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що викликає у відповідача сумнів в неупередженості, об`єктивності суддів даного суду під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з письмовою заявою № 6057/23-Вх від 10.04.2023 року відповідач заявив відвід судді Валігурській Л.В. щодо розгляді зазначеної справи, обґрунтовуючи цю заяву тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, у зв`язку з чим у відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в зв`язку з чим він просить передати дану справу для розгляду в інший суд.

З наведених підстав задоволено заяви про відвід суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурської Л.В. (11.04.2023 р.), ОСОБА_3 (20.04.2023 р.), а також заяви про самовідвід суддів Третьякової І.В. (21.04.2023 р.) та ОСОБА_4 (24.04.2023 року).

Оскільки позивач обіймає посаду заступника керівника апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що викликає у відповідача сумнів в неупередженості, об`єктивності суддів даного суду під час розгляду вказаної справи, про що відповідач неодноразово вказав раніше, то заява про самовідвід судді Калинюка О.П. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Калинюка Олександра Петровича задовольнити.

Цивільну справу №346/1207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.