ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/98/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на допоміжне приміщення (групу приміщень №95) «А» площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Необхідність забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що Відповідач має реальну можливість під час розгляду справи самоправно заволодіти нерухомим майном, що ускладнить дієвий судовий захист прав Позивача.

З огляду на вказане, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

А тому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не надав доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на отримання позивачкою вимоги щодо звільнення допоміжних приміщень площею 187,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 належить на праві власності лише нежиле приміщення площею 26,70 кв.м., в той час як накладення арешту на все підвальне приміщення площею в 187,2 кв.м. відповідно порушить права інших власників квартир такого будинку.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко