Єдиний унікальний номер судової справи 225/1016/23
Номер провадження 2-ві/225/3/23
Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого -судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву про відвід судді Мигалевича В.В. від розгляду цивільної справи № 225/1016/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко О.М. до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Зазначає, що адвокатом Саєнко Л.М. 30.06.2023 до Вищої ради правосуддя спрямована скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки судді під час розгляду справи №225/742/23.

Тому вважає, що суддя Мигалевич В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи №225/1016/23 і підлягає відводу, оскільки спрямування представником позивача скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви та неупереджене ставлення судді Мигалевича В.В. при прийнятті рішення у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 заяву про відвід судді Мигалевича В.В. передано на розгляд судді Челюбєєву Є.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи представника заявника щодо підстав для відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви вбачається, що 30.06.2023 адвокатом Саєнко О.М. до Вищої ради правосуддя спрямована скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки судді під час розгляду справи №225/1016/23.

Представник заявника вважає, що спрямування ним скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви та неупереджене ставлення судді Мигалевича В.В. при прийнятті рішення у зазначеній справі.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 1, 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 (зі змінами) подання учасниками судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення та наявність скарг щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому ані заяви про внесення відомостей до ЄРДР та цивільні позови в рамках кримінального провадження, ані скарги до ВРП не є підставою для відводу судді.

Вказані висновки також співпадають із приписами Правил організації ефективного цивільного судочинства, що затверджені рішенням Ради суддів України рішенням №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Мигалевича В.В. при розгляді справи, представник заявника суду не надав, будь-яких обґрунтованих підстав відповідно до ст. 36 ЦПК України стороною позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевича В.В. від розгляду цивільної справи № 225/1016/23 за позовом представника позивача - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв