Справа № 752/1096/21
Провадження № 2/752/959/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Перед експертами поставлено запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25 травня 2020 року?

03 квітня 2023 року на адресу суду повернута цивільна справа №752/1096/21 з висновком експерта від 23 березня 2023 року №СЕ-19/111-22/50922-АВ.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив повторно призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку проводити за наявними в справі матеріалами без візуального огляду транспортного засобу. На вирішення експерта просив поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25 травня 2020 року?

В обґрунтування клопотання зазначив, що Висновок вважає неповним, оскільки експертом не було досліджено в повній мірі Звіт №2709 ФОП ОСОБА_4 для МТСБУ та протоколу огляду транспортного засобу від 01.07.2020 року, з яких вбачаються розбіжності в пошкоджених запчастинаї у всіх вище висновках. Відповідно до складеної калькуляції №50922-202225.05.2020 висновку КНДЕКЦ МВС в якій до запасних частин було враховано рульову колонку в зборі та кермо, але у звіті МТСБУ та протоколі огляду/з від 01.07.2020 року не вказано про заміну вищевказаних запчастин. Крім того, відповідно до фото т/з пошкодження рульової колонки та керма не зафіксовано їх пошкодження. Таким чином, висновок експерта КНДЕКЦ МВС від 23.03.2023 року суперечить іншим матеріалам справи та виникає сумнів у його правильності.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив провести підготовче судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до пункту 2.1. глави 2 розділу IV означених Рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як слідує з підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

03 квітня 2023 року на адресу суду повернута цивільна справа №752/1096/21 з висновком експерта від 23 березня 2023 року №СЕ-19/111-22/50922-АВ.

Так, у висновку експерта зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, у висновку експерта зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим, суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення в даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи є недоцільною, в її задоволенні слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

З урахуванням цього суд вважає, що підстави, визначені законом, для призначення повторної експертизи в справі, відсутні.

Керуючись 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023 року.

Суддя К.В. Машкевич