Справа №712/356/23
провадження № 2/694/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

за участю секретаря - Літвін Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.10.2019 Соснівським РВ УМВС в Черкаській області; засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (місцезнаходження за адресою: вул. Благовісна, 193, м. Черкаси, 18001, , засоби зв`язку: (0472) 32074 , E-mail: ) про визнання недійсним видаткового касового ордеру,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання недійсним видаткового касового ордеру.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу видаткового касового ордеру від 03.06.2016 року ТОВ «НВФ «Урожай» на суму 45800,00 гривень, виданих ОСОБА_1 на підставі «пай 2016р.».

Також заявлено позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаного касового ордеру.

У підготовчому судовому засіданні позивачем вказані клопотання підтримані.

Представник відповідача заперечував проти зазначених клопотань, пояснивши, що видатковий касовий ордер, який є предметом позову у даній справі, відповідачем було передано на архівне зберігання до ТОВ «УАК-Архів», згідно до листа цього ТОВ від 02.05.2022 року, підчас окупації населеного пункту, де знаходилося архівосховище, це архівосховище було повністю знищене внаслідок вибуху та пожежі. Таким чином, на даний час у відповідача відсутня можливість надати суду оригінал вказаного документу.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, представником відповідача суду надано копію договору №18-05/21 від 18.05.2021 року, на підставі якого ТОВ «Урожай» передавала на архівне зберігання документи ТОВ «Українська архівна компанія - Архів», перелік документів, переданих на архівне зберігання за цим договором 18.05.2021 року, згідно до якого, зокрема, було передано і вказаний позивачем касовий ордер. Також було надано копію листа-повідомлення на адресу відповідача від директора ТОВ «УАК-Архів» (вих№02/05/22-1 від 02.05.2022 року), згідно до якого 920 документів, переданих на архівне зберігання ТОВ «Урожай» зберігалися в архівосховищі по АДРЕСА_2 . В період військової окупації російськими військами наприкінці березня 2022 року архівосховище у с.Блиставиця було повністю знищене внаслідок вибуху і пожежі, про що відповідно відкрито кримінальне провадження.

Таким чином, на думку суду, представником відповідача у відповідності до вимог статті 83 КПК України надані докази неможливості надання до суду оригіналу ордеру, щодо якого заявлено клопотання позивачем.

Враховуючи наведене, зважаючи на поважні причини неможливості надання доказу стороною відповідача, суд вважає за необхідне у клопотанні позивача про витребування доказів відмовити.

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи саме цього ордеру, однак надання оригіналу ордеру є неможливим, також не підлягає задоволенню клопотання щодо експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ