Справа № 304/403/19 Провадження № 6/304/16/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 19 квітня 2019 року Перечинський районний суд Закарпатської області задовольнив позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту кошти, витрачені Обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 20 304,73 грн; 18 червня 2019 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Однак 13 липня 2019 року заявнику надійшло повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 липня 2019 року через пред`явлення до примусового виконання копії виконавчого листа, а не оригіналу. Заявник вказує, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання протягом строку для пред`явлення такого, що у свою чергу призвело до пропуску строку. Втрата виконавчого листа та пропуск строку для його пред`явлення пов`язані з тим, що у 2019 році відбулися певні скорочення штату та зміни у структурі Департаменту, що підтверджується відповідним наказом від 19 листопада 2019 року № 652-к «Про скорочення штату та змін в структурі департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації», яким, зокрема, було скорочено посади осіб уповноважених здійснювати дії щодо виконання судових рішень та у цей період, можливо й було втрачено оригінал виконавчого листа, що і вплинуло на пропуск строку для його пред`явлення. Крім цього заявник звертає увагу суду на запровадження з 12 березня 2020 року карантину на всій території України, через що Департамент був максимально завантажений організацією роботи закладів охорони здоров`я в області по боротьбі з гострою респіраторною хворобою COVID-19. Також подією, яка вплинула на пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає війну, що у свою чергу є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Відтак на підставі наведеного директор департаменту просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явився, направив суду заяву про проведення розгляду без його участі та підтримання вимог заяви у повному обсязі.

ОСОБА_1 як заінтересована особа у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року задоволено позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат та стягнуто з останнього на користь Департаменту кошти, витрачені Обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 20 304 (двадцять тисяч триста чотири) грн 73 коп (а. с. 34-38).

Вісімнадцятого червня 2019 року на виконання вказаного рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист, який 21 червня 2019 року отримано уповноваженим працівником Ужгородської місцевої прокуратури (а. с. 48, 55-зворот).

У межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання із заявою про примусове виконання такого до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА як стягувач, якому 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через подання копії виконавчого документу, а не оригіналу, та повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання (а. с. 55 зворот, 56-зворот).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, після повернення такого виконавчою службою, обґрунтовує втратою оригіналу виконавчого листа, скороченням штату та змінами у структурі Департаменту, запровадженням з 12 березня 2020 року на всій території України карантину та у подальшому введення воєнного стану у країні.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, того, що заявник майже відразу після набрання рішенням суду законної сили вжив заходів до примусового виконання судового рішення, однак у подальшому через скорочення власного штату працівників (а. с. 57-58, 59) та за умов тривалого, протягом майже трьох років, карантину і введення на території країни воєнного стану, допустив пропуск строку, суд вважає, що в даному випадку заявником наведені підстави поважності пропуску такого строку, а тому заява в цій частині є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд прийшов до такого висновку.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановив суд, 18 червня 2019 року на виконання рішення Перечинського районного суду від 19 квітня 2019 року у справі № 304/403/19 за заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури О.Шерстяних від 05 червня 2019 року № 01-100/45-19 видано виконавчий лист, який 21 червня 2019 року отримано уповноваженим працівником місцевої прокуратури (а. с. 48).

Однак будь які відомості про отримання стягувачем, тобто заявником, оригіналу виконавчого листа відсутні.

Заявник у свою чергу вказує на втрату виконавчого документу через те, що у 2019 році у структурі Департаменту відбулися скорочення штату та зміни у структурі Департаменту, що підтверджується відповідним наказом від 19 листопада 2019 року № 652-к «Про скорочення штату та змін в структурі департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації», яким, зокрема, було скорочено посади осіб уповноважених здійснювати правову роботу, в тому числі з приводу виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 304/403/19, залишається не виконаним, встановити передання прокурором до Департаменту оригіналу виконавчого документу по даній справі не виявляється можливим, відтак суд прийшов до висновку, що є всі підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим у ході пересилання, а тому суд, з врахуванням поновлення процесуального строку, може видати дублікат такого.

Керуючись ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 18 червня 2019 року у справі № 304/403/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (МФО 812016, , р/р 3433 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Закарпатській області) коштів, витрачених Обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 20 304 (двадцять тисяч триста чотири) грн 73 коп.

Видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/403/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (МФО 812016, , р/р 3433 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Закарпатській області) коштів, витрачених Обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 20 304 (двадцять тисяч триста чотири) грн 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.