Справа № 565/928/23
Провадження № 4-с/565/4/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

07 червня 2023 року через систему «Електроний суд» до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука В.П. на бездіяльність державного виконавця у якій він просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бедратого Ю.В. у виконавчих провадженнях № №71384179, 71443954, 71352711, 71353792 щодо припинення звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 на його рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- зобов`язати начальника відділу Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бедратого Ю.В., яким здійснюються виконавчі провадження № №71384179, 71443954, 71352711, 71353792:

1) припинити звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , про прийняте рішення повідомити уповноважені органи Пенсійного фонду України;

2) зняти арешт з коштів, які надійшли та надходитимуть у майбутньому з призначенням платежу «Виплати Пенсійного фонду, пенсія» на рахунок боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року скаргу для розгляду передано судді Малкову В.В.

Ухвалою від 18 липня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. у справі №565/928/23 (провадження 4-с/5654/23) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року скаргу для розгляду передано судді Бренчук Г.В.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч.1 ст.447 ЦПК України).

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі зазначено, що арешт коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено внаслідок виконання постанови начальника відділу Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесеної 17 травня 2023 року у виконавчому провадженні №71353792.

До скарги додано клопотання ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року про припинення звернення стягнення на пенсію та зняття арешту з коштів боржника, у якому він просив державного виконавця припинити звернення стягнення на його пенсію, про прийняте рішення повідомити уповноважені органи Пенсійного фонду України; зняти арешт з коштів, які надійшли та надходитимуть у майбутньому з призначенням платежу «Виплати Пенсійного фонду, пенсія» на його рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наведеними у клопотанні реквізитами.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 з відомостей виконавчого провадження №71443954 стало відомо, що 06 квітня 2023 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на всі його рахунки у банківських та фінансових установах.

09 травня 2023 року звернення ОСОБА_1 зареєстровано у Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаржник зазначає, що державний виконавець враховуючи вимоги абз.1 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше 10 травня 2023 року мав винести постанову про зняття арешту з коштів заявника на рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку надіслати на виконання банку, однак, цей обов`язок не виконав, та не припинив звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Отже, з 11 травня 2023 року для почав свій перебіг встановлений законом десятиденний строк звернення до суду із скаргою, який завершився 22 травня 2023 року, оскільки закінчення строку припало на вихідний день.

Скарга містить відмітку, що сформована в системі «Електронний суд» 05 червня 2023 року, отримана судом 07 червня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду. Відтак скаржник до суду із скаргою звернувся з порушенням строку звернення зі скаргою.

Клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою, до суду не надходило і у скарзі не міститься.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Оскільки скарга подана після закінчення процесуального строку встановленого законом і скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, скаргу слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутися до суду з скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук