overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/6842/23
Провадження № 2/183/3427/23

У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області датованої 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області датованою 13 червня 2023 року, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду з призначенням судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено наявність описки у даті постановлення та підписання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та 2 абзаці описової частини ухвали, оскільки судом помилково зазначено дату 13 червня 2023 року, замість вірної 16 червня 2023 року. Указана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Ураховуючи, що у 2 абзаці описової частини ухвали, даті постановлення та підписання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі датованої 13 червня 2023 року допущено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у 2 абзаці описової частини ухвали, в даті постановлення та підписання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі датованої 13 червня 2023 року у цивільній справі № 183/6842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши вірно дату у 2 абзаці описової частини ухвали, а також постановлення та підписання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі «16 червня 2023 року» замість помилково зазначеної «13 червня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

Справа № 369/10615/19

Провадження: № 22-ц/824/11950/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савченко Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування реституції, вилучення (скасування) державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та поновлення державної реєстрації права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 а до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» вересня 2023 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова
Справа № 554/7447/22
Провадження № 2/188/151/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Могиленко Т.С.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з`явилася без поважних причин причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення

на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 486/1453/22
Провадження № 2/486/205/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи,

без участі сторін та представника третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 21.07.2023 року, позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання також не з`явились, проте надали на адресу суду заяви, у яких просять про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
справа 278/1793/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сум сплаченого судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20 квітня 2023 року позивачем до суду скеровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сум сплаченого судового збору.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви з огляду на те, що відповідно до приписів процесуального закону позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто після відкриття провадження у справі.

На переконання суду існують підстави для повернення такої заяви позивачу у порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки даний позов підлягає до повернення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині вимог щодо повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у даному випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сум сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 (код квитанції: 9302-2337-0961-7968) від 11 квітня 2023 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 24 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

24 липня 2023 року м. Мукачево Справа №303/6721/23
2/303/1030/23
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2
до відповідача ОСОБА_3
третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради
про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Подана позовна на розгляд суду позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази в частині вимог, щодо визначення місця проживання дитини разом із позивачем.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року зазначено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Згідно з приписами частин першої та другої ст. 161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Разом з тим, у позовній заяві не зазначено про наявність спору між сторонами щодо місця проживання дитини, відсутній виклад обставин з посиланням на докази, відносно того, що відповідач заперечує проти визначення місця проживання дитини разом із батьком, що має істотне значення для розгляду справ такої категорії.
Натомість з фактичного аналізу позовних матеріалів вбачається, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі та зареєстровані за однією адресою місця проживання, сам факт виїзду відповідача за кордон для роботи у червні місяці 2023 року не може свідчити про наявність спору між сторонами, оскільки мати, батько та дитина зареєстровані за спільною адресою місця проживання.
Отже, позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування відносно того, що між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем та перебуває на його утриманні.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіна О.В.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року під головуванням судді Колесник С.А. зі складанням повного тексту 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.22 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2023 року під головуванням судді Хіль Л.М. прийнято справу до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 22 червня 2023 року на 13.30 хв.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнена у відставку у зв`язку із подання заяви про відставку та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2023 року визначено склад судової колегії: суддя-доповідач Прядкіна О.В., судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13.40 год. 12 липня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
про надання строку для примирення
20.07.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Яворської Н.І.
Представника позивача ОСОБА_1 .
Відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

До суду дійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивачка мотивує позов тим, що з відповідачем з березня 2023 не проживають, спільного господарства не ведуть.
Від шлюбу в них є спільний малолітній син, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За негідної поведінки відповідача вважає, що примирення і збереження шлюбу неможливо.
У судовому засіданні відповідач та його представник просять надати строк для примирення один місяць з огляду на те, що відповідач має бажання зберегти сім`ю.
Представник позивачки проти задоволення такого клопотання, заперечення мотивує тим, що у відповідача було достатньо часу прийняти міри для примирення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідь, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що можливо відповідачу надати один місяць строку для примирення.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд проводить заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для прийняття подружжям остаточного рішення, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст. 111 СК України, суд -
Надати сторонам термін для примирення строком на 1 один місяць.
Розгляд справи відкласти до 09 год. 20 хв. 21.08.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Яворська Н.І.