Справа № 333/2981/18
Провадження № 6/333/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., представника заявника адвоката Норочевського О.О., представника стягувача Кузнєцової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Норочевського Олександора Олександровича про поворот виконання судового рішення, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Норочевського О.О. про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 333/2981/18, стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано в провадження судді Ярошенко А.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відставку, 31.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Кулик В.Б. від 05.11.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд.

ОСОБА_1 обґрунтував заяву про поворот виконання рішення таким. 20.11.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі № 333/2981/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № ВВ4-2777-Ф/16-DOM, укладеного 23.09.2016 року, у розмірі 11 058 грн. 08 коп. та витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження № 60762081 та частково стягнуто борг в сумі 9 133 грн. 84 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні. 07.04.2021 року ухвалою суду позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Норочевський О.О. заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 20.11.2018 року підтримував, зазначив, що внаслідок неявки представника позивача судом позов було залишено без розгляду, тобто кошти, які були стягнуті через виконавчу службу на користь банку підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

Представник стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Кузнєцова Н.І. проти задоволення заяви заперечувала, суду зазначила, що кошти, які надійшли на рахунок банку були стягнуті на законній підставі, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Норочевського О.О. про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.11.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі № 333/2981/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № ВВ4-2777-Ф/16-DOM, укладеного 23.09.2016 року, у розмірі 11 058 грн. 08 коп. та витрати понесені зі сплати судового збору ц розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 45).

На підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 року заочне рішення було скасовано (а.с. 63).

07.04.2021 року ухвалою суду позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили (а.с. 76).

На підставі заочного рішення суду від 20.11.2018 року було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження № 60762081 та частково стягнуто борг в сумі 9 133 грн. 84 коп. (а.с. 81-82).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. від 13.08.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/2981/18 від 26.12.2018 року закінчено (а.с. 81-82).

Тобто, із заявника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти згідно з заочним рішенням суду, яке було скасовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заочне рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, а позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Норочевського О.О. про поворот виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 444, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про поворот виконання судового рішення, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2018 року, ухваленого в цивільній справі № 333/2981/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВВ4-2777-Ф/16-DOM, укладеного 23.09.2016 року.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 9 133 (дев`ять тисяч сто тридцять три) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик