Провадження № 2/466/351/23
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з Лелик О.М.

справа №466/12382/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу «Служба у справа дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу «Служба у справа дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення малолітніх дітей.

Ухвалою від 24.12.2021 провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 25.01.2022 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції суд задовольнив та вирішив проводити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу «Служба у справа дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення малолітніх дітей за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який прийматиме участь поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easy Con».

Ухвалою від 24.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу «Служба у справа дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення малолітніх дітей та призначив справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судові засідання призначені 10.05.2023, 19.05.2023, 01.06.2023 та 18.09.2023 не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач у справі є громадянка російської федерації та має постійне місце проживання у російській федерації.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території російської федерації регулюється Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої Законом України від 10.11.1994 № 240/94-ВР.

З урахуанням розпочатої військової агресії російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який діє до тепер.

У зв`язку із порушенням російською федерацією цілей та принципів статуту ООН, Гельсінського Заключного Акта, Паризької Хартії для Нової Європи та ряду інших документів ОБСЄ, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Міністерство закордонних справи України 24.02.2022 нотифікувало МЗС РФ про прийняте Україною рішення розірвати дипломатичні відносини з росією, що були встановлені Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною та російською федерацією від 14.02.1992.

Згідно з листом Міністерства юстиції України «Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану» № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами російської федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Суд повідомляв позивача про дату, час і місце розгляду цивільної справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Позивач звернулася з листом про відкладення розгляду справи, однак в подальшому жодної процесуальної дії не вчинила.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу «Служба у справа дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення малолітніх дітей залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч.1 п.3, 260, 261, 294 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу «Служба у справа дітей» Шевченківського району управління «Служби у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт