Справа № 691/280/23
Провадження № 2/691/201/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість у розмірі 10711,43 гривень та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що кредитна спілка «Кредит-Союз» уклала з ОСОБА_1 договір кредиту № Го-0600 від 06.12.2021 року про надання кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 12 місяців. За даним договором ОСОБА_1 06.12.2021 року отримала кредит у сумі 10000 гривень 00 копійок і зобов`язувалася повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним в строки, передбачені відповідним графіком. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 27.02.2023 року має непогашену суму кредиту 8262,12 гривень та 2449,31 гривень відсотки за користування коштами, розрахованих згідно п. 3.2 Договору кредиту. Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.02.2023 року становить 10711 гривень 43 копійки. За відповідача ОСОБА_1 , згідно Договору поруки № Го-0600-П від 06.12.2021 року поручився ОСОБА_2 , а відповідно до вказаного договору та ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість у розмірі 10711 гривень 43 копійки, з яких: 8262 гривень 12 копійок тіло кредиту; 2449 гривень 31 копійка відсотки за користування коштами. Також, просить солідарно стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 2684 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши листа № 29 від 25.04.2023 року (вхідний номер 2251/23-Вх від 25.04.2023 року) з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву (вхідний номер 2289/23-Вх від 26.04.2023 року) з проханням проводити судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву (вхідний номер 2288/23-Вх від 26.04.2023 року) з проханням проводити судове засідання у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підтверджений належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання обов`язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними у справі доказами, кредитна спілка «Кредит-Союз» уклала з ОСОБА_1 договір кредиту № Го-0600 від 06.12.2021 року про надання кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 12 місяців. За даним договором ОСОБА_1 06.12.2021 року отримала кредит у сумі 10000 гривень 00 копійок і зобов`язувалася повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним в строки, передбачені відповідним графіком.

З умовами отримання кредиту та його погашення, відповідальністю за невиконання умов договору, а також графіком повернення основної суми кредиту і погашення відсотків за ним, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді, відповідач ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить відмітка з її підписом на договорі кредиту.

Строк дії договору кредиту визначений сторонами 12 місяців (п. 2.1.), реальна річна процента ставка 31,9 % річних, що встановлено п. 3.1. договору кредиту.

Відповідно до п. 4.1 договору кредиту, відповідач зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування ним здійснювати в сумах і строки відповідно до графіку платежів, представленого у Додатку № 1 до Договору, Додаток є невід`ємною частиною договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 06.12.2021 року.

06.12.2021 року, за відповідача ОСОБА_1 , згідно Договору поруки № Го-0600-П від 06.12.2021 року поручився ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, у відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 27.02.2023 року, ні позичальник ОСОБА_1 , ні її поручитель ОСОБА_2 зобов`язання за укладеними договорами не виконали. Їхня заборгованість за кредитом становить 10711 гривень 43 копійки, з яких: 8262 гривень 12 копійок тіло кредиту; 2449 гривень 31 копійка відсотки за користування коштами; 2926 гривень 32 копійки.

З огляду на вище викладене та те, що відповідачі, визнали позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належним чином доказами, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу КС «Кредит-Союз» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1342 гривні 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог та враховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» судовий збір сумі 1342 гривні 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 553, 610, 1054 ЦК України ст. ст. 4, 12, 13, 28,76-82, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Стягнути cолідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» (вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002 (ІВАN НОМЕР_3 Філія - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 354507, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 10711 (десять тисяч сімсот одинадцять) гривень 43 копійки, з яких: 8262 (вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 12 копійок тіло кредиту; 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 31 копійка відсотки за користування коштами.

Повернути Кредитній спілці «Кредит-Союз» (вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002 (ІВАN НОМЕР_3 Філія - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 354507, ) судові витрати у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок (платіжне доручення № 12621 від 01.03.2023 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» (вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002 (ІВАN НОМЕР_3 Філія - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 354507, ) судові витрати у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко