04.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/2432/20
Провадження № 6/205/94/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її ти, що судом першої інстанції були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів судового збору по 2 942,80 грн. з кожного та в рамках виконавчого провадження №64315631 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. стягнуто на користь Дніпровської міської ради з неї 2 942,80 грн. У зв`язку з вищевикладеним, в порядку повороту виконання рішення суду просила стягнути з Дніпровської міської ради на її користь стягнену суму судового збору в розмірі 2 942,80 грн.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, лише надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак будь-яких доказів її зайнятості суду не надала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені частково та визнано недійсними: договір купівлі-продажу 1/2 частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрованого в реєстрі за №2694; договір купівлі-продажу 1/2 частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрованого в реєстрі за №2697; іпотечний договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за №2706; договір купівлі-продажу 1/2 частини торговельних павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №1053; договір купівлі-продажу 1/2 частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за №1056; спадковий договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., і зареєстрований у реєстрі за №5728. Припинено право власності на: торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №26219270 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за №23737646 за ОСОБА_2 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №23738435 за ОСОБА_2 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №23752815 за ОСОБА_3 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження №23753469; торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №26218982 за ОСОБА_4 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний №101; торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №26219270 за ОСОБА_4 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №26517831 за ОСОБА_5 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942,80 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 2102 грн. віднесено за рахунок Дніпровської міської ради (т. 1 а. с. 105-109).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року виправлено описку в абзаці восьмому резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року і вказано замість: «Припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №26219270 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101» вірно: «Припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №23603954 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , внесений 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101» (т. 1 а. с. 138-139).

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у вищевказаній цивільній справі (т. 1 а. с. 188-189, 232-233).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Н.В., і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Ю.С., та скасовано в частині задоволених позовних вимог заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, запису про право власності (т. 2 а. с. 79-85).

З наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про закінчення виконавчого провадження №64315631 від 22 лютого 2021 року судом встановлено, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 у повному обсязі сплачені кошти необхідні для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням, основної винагороди та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим вищевказане виконавче провадження було закінчено (т. 2 а. с. 155).

Отже, судом встановлено, що з заявника було стягнуто судовий збір згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні вказаної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що виконавче провадження №64315631 щодо стягнення зі ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2942,80 гривень закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в цій частині 22 лютого 2021 року, тобто до скасування вищезазначеного рішення суду в цілому постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій та стягнення з заявника грошових коштів було скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №205/2432/20 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі №205/2432/20.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2942,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.