Справа № 127/5178/23
Провадження № 22-ц/801/1052/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І.Е.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуСправа № 127/5178/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та способу їх стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сердечнюк Мариною Василівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зупинення провадження, постановлену в цій справі в цій справі 31 березня 2023 року в м. Вінниці суддею цього суду Борисюк І.Е.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та способу їх стягнення.

31 березня 2023 року представник відповідача адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2 проходить військову службу у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2023 року клопотання адвоката Чернілевської Р.В., подане в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Зупинено провадження у цій цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сердечнюк М.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 20-22).

31 березня 2023 року представник відповідача адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, до якого додала документи, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України (а. с. 27). Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №35 від 27 лютого 2023 року старший солдат ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв з того ж дня посаду рятувальника рятувально-парашутної десантної групи Відділу організації пошуково-рятувального забезпечення Центру управління пошуково-рятувального забезпечення польотів авіації Збройних Сил України та приступив до виконання службових обов`язків (а. с. 29). У витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №204 від 21 грудня 2022 року вказано, що старший солдат ОСОБА_2 був направлений у відрядження з 21 грудня 2022 року до військової частини НОМЕР_2 , що розташована у м. Краматорськ (Донецької області), з метою організації пошуку та рятування льотного складу в районах бойових дій (а. с. 30). Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 24 березня 2023 року №56/36/8 старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 28).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався і триває на даний час.

З урахуванням наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки із витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №35 від 27 лютого 2022 року, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №204 від 21 грудня 2022 року та довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 24 березня 2023 року №56/36/8 чітко вбачається, що на час відкриття провадження у даній справі та на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, а зупинення провадження у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України є обов`язком суду, який визначено п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача у даній справі представляє адвокат Чернілевська Р.В. та вона може приймати участь в усіх судових засіданнях є необґрунтованими, оскільки у випадках, визначених ст. 251 ЦПК України на суд покладається саме обов`язок зупинити провадження у справі, на відміну від ст. 252 ЦПК України, де закріплено випадки, у яких суд наділений правом зупинити провадження у справі. Тобто вимоги п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є імперативними, наявність або відсутність представника у сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України в період воєнного стану, ніяким чином не впливає на пряму вказівку закону про безумовний обов`язок суду зупинити провадження.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 уникає відповідальності щодо сплати аліментів шляхом подачі заяви про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, отримує високу заробітну плату, а тому має змогу сплачувати аліменти в розмірі частини зі всіх видів його доходу, а не в твердій грошовій сумі 1 500 грн., оскільки у даному випадку вирішується лише питання щодо зупинення провадження у справі, не спір по суті.

Усі інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом першої інстанції, однак висновків суду не спростовують, а тому відхиляються.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сердечнюк Мариною Василівною, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко