Справа №638/7501/22
Провадження № 2-п/638/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Петровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, -

встановив :

23 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції залишено без руху, надано строк в 10 (десять) днів для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

30 травня 2023 року до суду надійшли матеріали усунення недоліків заяви.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Рижков І.П. зазначає, що відповідачем не було вчасно отримано ухвалу про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду через неналежну, на думку заявника, роботу «Укрпошти». Вважає, що викладені обставини є належним доказом поважності причин неявки відповідача в судове засідання в призначені судом дати та час - 03.02.2023 о 15:50 год. та 21.03.2023 року о 15:50 год., неповідомлення суду про причини неявки та неподання відзиву.

Викладаючи заперечення проти вимог позивач заявник зазначає наступне.

ОСОБА_1 набув право власності на наступні нежитлові приміщення: 1) нежитлові приміщення 2-го поверху №52, 53 у нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 70,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - з 27.11.2018 року на підставі договору №5633-B-C купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою 17.09.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстр. №13808; 2) нежитлові приміщення 2-го поверху 7/100 місць спільного користування приміщення №43, 30/100 місць спільного користування приміщень №54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 5,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - з 27.11.2018 року на підставі договору нежитлових приміщень, посвідченого приватним 1.5633-B-C купівлі-продажу нотаріусом ХМНО Гавриловою 17.09.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстр. №13808.

З 07.06.2019 року, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. 07.06.2019 року за рестр. №615, право власності на: нежитлові приміщення 2-го поверху №52, 53 у нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 70,6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 2-го поверху 7/100 місць спільного користування приміщення № 43, 30/100 місць спільного користування приміщень №54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 5,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що в спірний період з 01.12.2019 року по 31.01.2020 року ОСОБА_1 не був ані власником, ані користувачем нежитлових приміщень, за якими позивачем надавалася (так це чи ні - відповідачу невідомо) послуга з постачання теплової енергії. Отже, оскільки відповідач не був споживачем послуг позивача, у нього не міг виникнути і відповідний борг, а правові підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 відсутні.

Окремо зауважив, що після відчуження зазначених нежитлових приміщень ОСОБА_1 звертався до КП «Харківські теплові мережі» та надав копію документа купівлі-продажу з відповідною заявою.

Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 було вручено члену родини відповідача 21.04.2023, що підтверджується поштовим конвертом з трек- номером 775 та його трекінгом. 11.05.2023 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення через підсистему ЄСІТС "Електронний суд". Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 року заяву про перегляд заочного рішення від 11.05.2023 року було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що доручений до заяви ордер серія ПТ №192003 від 15.10.2020 року не відповідає вимогам, що викладені у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції від 12.04.2019. Вказана ухвала суду надійшла до електронного кабінету представника відповідача 19.05.2023 року о 22:02 годин. 3і змістом даної ухвали представник відповідача ознайомився 20.05.2023. Того ж дня було згенеровано ордер, однак можливість його роздрукувати та підписати у представника відповідача виникла тільки 22.05.2023 року, тобто в день її подання до суду. 3 огляду на викладене, вважає, що наявні правові підстави для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення наведені також у ст. 272 ЦПК України, щодо дня вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не отримував копію позовної заяви з додатками, яка повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання є поважною.

Крім того, у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення з відміткою про вручення від 21.04.2023.

Отже, у відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що, суд поновлює такий строк.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 21 березня 2023 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України, за якими, для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Петровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 14 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра