УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1291/23

29 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №564/1291/23.

Заява мотивована тим, що 16.05.2023, під час ознайомлення з матеріалами справи, заявнику стало відомо про зміст заяви про забезпечення позову та додатків на підставі Костопільським районним судом Рівненської області 02.05.2023 винесено ухвалу у справі № 564/1291/23, якою вжито заходів забезпечення позову.

Вказує, що у заяві ОСОБА_2 зазначає про намір звернутися до суду iз позовною заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ. Зі змісту його заяви вбачається, що під час інформаційно-консультаційного юридичного супроводу та процесуального оформлення заяви ОСОБА_2 було виявлено на торгівельному майданчику веб-сайту «www.dom.ria» оголошення про продаж спірного будинку, частка у якому може належати йому, у зв`язку з чим останній просив вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на такий будинок.

Також вказує, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, а саме відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інформація про усіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи, адже в позовній заяві вказано про третіх осіб і що заявник (чи особи які діяли в його інтересах), з метою створення підстав для забезпечення позову, створили доказ. Зокрема, до заяви додано скан-копію витягу з веб-сайту торгівельного майданчику «www.dom.ria», хоча ОСОБА_1 не розміщувала жодних оголошень на сайті «www.dom.ria» щодо продажу будинку по АДРЕСА_1 чи іншого майна, що є предметом спору у справі №564/1291/23.

Зазначає, що з метою перевірки розміщення оголошень про продаж спірного будинку в інтересах ОСОБА_1 було надіслано запит до ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА PІА», у відповідь на який було повідомлено, що продавець ОСОБА_3 , id7720826, зареєстрована як користувач з 06.07.2018, має відповідні номери телефону і жодних оголошень на сайті не розміщувала, електронна адреса ОСОБА_1 на сайті не зареєстрована. Згідно вказаної відповіді, оголошення «Продається 2 поверховий будинок 175 кв.м. з ділянкою та власною банею АДРЕСА_1 » та вартістю 190000$, яке було б розміщено в період з 01.01.2023 і до дати звернення на сайті DOM.RIA.com не виявлено. Також вказано, що заголовок оголошення стилістично нетиповий для сайту, де заголовки генеруються автоматично виходячи із параметрів, які зазначив користувач при подачі оголошення.

За наведених умов вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства, містить посилання на підроблені документи, а також останній не надав суду доказів наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, квартиру та земельну ділянку, а тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.05.2023 у справі №564/1291/23 підлягають скасуванню.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.05.2023 у справі №564/1291/23 та винести окрему ухвалу в порядку ст.262 Цивільного процесуального кодексу та скерувати до правоохоронних органів.

Дослідивши подане клопотання судом встановлено наступне.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.05.2023 у справі №564/1291/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення. Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), який належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,2684 га з кадастровим номером :01:002:0915 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34), яка належить ОСОБА_1 .

Пори цьому, зі місту заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 , після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, звернувся до суду з відповідним позовом, про який вказував у заяві про забезпечення позову.

Тобто, позивач у справі на виконання вимог ч.4 ст.152 ЦПК України подав відповідний позов до суду.

Проте, ОСОБА_1 також вказує, що у позові ОСОБА_2 , крім сторін, зазначено третіх осіб, яких ОСОБА_2 не зазначив у заяві про забезпечення позову та не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим суд враховує, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову містила відомості про осіб, які на думку заявника, могли отримати статус учасника справи і не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки саме заявник вказує такі відомості, у разі їх наявності на момент подання заяви про забезпечення позову і відсутність відомостей про третіх осіб та відсутність пропозицій про зустрічне забезпечення не може бути підставою для скасування забезпечення позову у подальшому.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач мав намір звернутись до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; житлового будинку АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,2684 га з кадастровим номером :01:002:0915, яке належить ОСОБА_1 .

Відтак, вважаючи вказане майно спільною сумісною власністю, ОСОБА_2 обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки шлюб між сторонами розірвано, а зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_1 .

При цьому, долучена до зави про забезпечення позову скан-копія витягу з веб-сайту торгівельного майданчику не може вважатись єдиним і беззаперечним доказом існування можливості істотного ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд також враховує, що на зазначену ОСОБА_1 скан-копію витягу з веб-сайту торгівельного майданчику, на яку остання вказує, як на недостовірну, суд не покликався, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 чинного Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому суд враховує, що основні доводи заявника ОСОБА_1 про необхідність скасування заходів забезпечення позову зводяться до надання оцінки формі заяви про забезпечення позову та недостовірність скан-копії витягу з веб-сайту торгівельного майданчику, які не можуть бути покладені в основу процесуального рішення суду про скасування заходів забезпечення позову при наявному спорі щодо спірного майна, про обґрунтованість арешту якого суд попередньо дійшов висновку.

Відтак, заявником не надано достатніх доказів необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Щодо доводів заявника ОСОБА_1 про необхідність винесення судом ухвали в порядку ст.262 ЦПК України щодо поданої ОСОБА_2 скан-копії витягу з веб-сайту торгівельного майданчику, яку заявник вважає недостовірною, то суд враховує, що остання не була підставою вжиття судом заходів забезпечення позову, а відтак у суду відсутні підстави надавати оцінку вказаному документу після постановлення ухвали про забезпечення позову і, як наслідок, постановлення ухвалу в порядку ст.262 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року

СуддяЛ. А. Грипіч