Провадження № 2/344/1051/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.12.2019 о 19 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Крихівецька-Межева Відповідач-2 ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», н.3. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Daimler Chrysler», д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а належний йому на праві власності автомобіль «Daimler Chrysler» зазнав механічних пошкоджень. За даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Постановами слідчих СВ Івано-Франківського ВП зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося на підставі п1. ч.2 ст. 284 КПК України. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 23.06.2021р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно висновку судово-медичної експертизи М380/85-Д від 20.07.2020 р., проведеної в рамках кримінального провадження №000303, у позивача ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження: садно в ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмета, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.3. АТ7773CK була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП" за полісом № A03534947 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений 17.07.2019 р. та чинний станом на 13.12.2019 р. 16.12.2019 р. позивач як потерпілий в установленому законом порядку звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страхувальника - Відповідача-1, де цього ж дня у позивача було відібране «Пояснення потерпілого щодо події (ОСЦІІВ)». У рамках кримінального провадження №0000303 експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС складено висновок автотоварознавчої експертизи від 15.04.2020 р. №CE-19/109/14/4-18AB/20, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_2 станом на 13.12.2019 р. становила 140 639 гривень. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля "Daimler Chrysler" д.н.3. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження становить 203 665,35 гривень 35 копійок. Вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 13.12.2019 р. становила 140639,00 гривень (ринкова вартість). Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу №572/11/21 від 20.11.2021 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТ3 "Daimler Chrysler" д.н.3.B01306АЕ складає

63 969 гривень 25 копійок. 11.12.2020 р. позивач звернувся до Відповідача-1 з заявою про страхове відшкодування, яка з додатками направлена на юридичну адресу ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП поштовим відправленням - цінним листом з описом вкладення. Листом від 18.12.2020 р. № 81-1 Відповідач-1 повідомив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», н.3. АТ773CK забезпечений полісом ОСЦІВ №A03534947 від 17.07.2019р. Для подальшого розгляду справи просить надати транспортний засіб "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_5 для огляду, додаткові документи та постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 як водія забезпеченого автомобіля. 18.10.2021 р. позивачем в адресу Відповідача-1 направлено лист-уточнення до Заяви про страхове відшкодування від 11.12.2020 р. з додатками: копією квитанції про оплату послуг евакуатора та належним чином завірені копії вищевказаних постанов Івано-Франківського міського суду від 23.06.2021 р. та Івано-Франківського апеляційного суду від 03.08.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 листом від 01.11.2021 р. №11163 Відповідач-1 повідомив, що розглянуто Заяву від 28.10.2021 р. щодо ДТП, яка трапилася 13.12.2019 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_6 . Згідно ст.37.1.4. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна життю або здоров?ю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Дорожньо-транспортна пригода трапилася 13.12.2019 р., і лише 15.12.2020 р. було надано до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Заяву про виплату страхового відшкодування. 3 огляду на зазначене вище, у ПрАт "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відсутні законні підстави для перегляду прийнятого рішення. До листа від 01.11.2021 р. Відповідачем-1 додано Лист про прийняте рішення №4533 від 27.04.2021 р. на ім?я позивача, який останній раніше засобами поштового зв?язку не отримував та про дане рішення не був проінформований. Згідно змісту листа №4533, страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією в повному обсязі на підставі п.37.1.3, 37.1.4 ст.37 Закону. Вказаними неправомірними діями відповідачів, йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Просив стягнути з відповідача -1 76 669, 75 грн. страхового відшкодування; 25 710, 62 грн. пені за період з 27.01.2022 року по 13.12.2022 року; 2 022, 82 грн. - 3 % річних в сумі за період з 27.01.2022 року по 13.12.2022 року; 18 484,89 грн. інфляційних втрат за період з 27.01.2022 року по 13.12.2022 року; 3 200 грн. витрат на проведення дослідження звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу; 2 300, 00 грн. витрати на евакуацію транспортного забосу з місця ДТП та 5 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача-2 - 20 000,00 грн. моральної шкоди.

17.05.2023 року представник відповідача -1 подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що ДТП сталася 13.12.2019 року, однак Позивач не подававав до ПрАт "УСК "Княжа Вієнна Іншуране Груп" заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, в порядку ст.ст. 35-37 Закону України«Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а подав таку заяву лише 15.12.2020 р., тобто поза межами річного строку з моменту ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 р. у справі №465/4287/15 - це є підставоо для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком та для відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Також, Позивачем не доведено, що незвернення до страховика (Відповідача) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів для отримання страхового відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене підстав для задоволення позову немає. Позивач не виконав своїх обов`язків, передбачених п.33.3 ст.33, п.33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шодо забезпечення можливості Страховику оглянути належний йому транспортний засіб в пошкодженому стані, що позбавило Страховика (ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") можливості встановити обставини ДТП та розмір заподіяної шкоди. Так як в даному випадку є підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачені п.37.1.3 та п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування пивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування Позивачу (а.с. 166-176)

23.05.2023 року представник відповідача подав відповідь на відзив.

Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву, просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідч ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13.12.2019 о 19 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Крихівецька-Межева водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», н.3. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Daimler Chrysler», д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, 13.12.2019 о 19 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Крихівецька-Межева водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.20).

Постановами слідчих СВ Івано-Франківського ВП зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося на підставі п1. ч.2 ст. 284 КПК України (а.с.21-37).

Постановою Івано-Франківського міського суду від 23.06.2021р., яка залишена без змін Постановою Івано-Франківського міського суду 03.08.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (39-43).

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16.12.2019 р. позивач як потерпілий в установленому законом порядку звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страхувальника - Відповідача-1, де цього ж дня у позивача було відібране «Пояснення потерпілого щодо події (ОСЦІІВ)» (а.с.107).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_3 ,належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 101).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , було застраховано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 гривень. Розмір франшизи складає 0 грн. (а.с.178).

Відповідно висновку автотоварознавої експертизи від 15.04.2020 р. №CE-19/109/14/4-18AB/20, ринкова вартість автомобіля "Daimler Chrysler" д.н.3.ВО1306А станом на 13.12.2019 р. могла становити 140639 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daimler Chrysler" д.Н.3. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження становить 203 665,35 гривень 35 копійок. Вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 13.12.2019 р. становила 140639,00 гривень (а.с.51-66).

Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу №572/11/21 від 20.11.2021 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТ3 "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_2 складає 63 969,25 (а.с.69-75).

11 та 12 грудня 2020 року позивачем було надіслано на поштову адресу ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та на електронну пошту заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.108-112).

Листом від 18.12.2020 р. ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомила ОСОБА_1 , що для подальшого розгляду справи просить надати транспортний засіб "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_5 для огляду, додаткові документи та постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (а.с.113).

Представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за участю позивача ОСОБА_1 26.03.2021 року складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) марки "Daimler Chrysler" д.н.з. НОМЕР_2 , у якій зафіксовано, що зазначений транспортний засіб відновлено після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.183).

27.04.2021 року ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надіслала лист Запухлому, в якому зазначила, що так як сплинув термін подання заяви про страхове відшкодування і ним не були вжиті заходи щодо вчасного надання страховику документів, передбачених Законом, ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовляє у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією у повному обсязі (а.с.118-119).

18.10.2021 р. ОСОБА_1 на адресу Відповідача-1 направив лист-уточнення до Заяви про страхове відшкодування від 11.12.2020 р. з додатками: копією квитанції про оплату послуг евакуатора та належним чином завірені копії вищевказаних постанов Івано-Франківського міського суду від 23.06.2021 р. та Івано-Франківського апеляційного суду від 03.08.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.114-116).

Листом від 01.11.2021 р. № 11163 ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомив, що згідно ст.37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна життю або здоров`ю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Дорожньо-транспортна пригода трапилася 13.12.2019 р., і лише 15.12.2020 р. було надано до ПрАт "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Заяву про виплату страхового відшкодування. 3 огляду на зазначене вище, у ПрАт "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відсутні законні підстави для перегляду прийнятого рішення (а.с.117).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на вищевикладене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник і страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1. («г») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Проте, відповідно до ст. 37.1.4. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є не подання заяви про страхове відшкодування впродовж: одного року, якщо шкода заподіяна майну, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю, з моменту скоєння ДТП.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17, «....право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП».

Відтак, суд відкидає твердження відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», щодо невиконання позивачем зазначеної норми Закону, як підстави для відмови їй у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач вчасно звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, а саме 11.12.2020 року.

Пунктом 33.3 статті 33 зазначеного Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.37.1.3 п.37.1 ст.37 зазначеного Закону у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За змістом наведеної правової норми порушення потерпілим передбачених законом обов`язків, зокрема залишення місця ДТП та надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення перешкоджали страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, або унеможливили встановити розмір заподіяної шкоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №570/1668/16ц.

Суду не надано доказів відповідачем, а саме ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», які б підтверджували проведення ним розслідування щодо отримання відповідних відомостей, у розумінні пунктів 34.1, 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.19 Постанови Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Суд вважає, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не надало доказів, які б підтверджували про неможливість встановлення ними розміру заподіяної шкоди позивачу, що є беззаперечною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом 1961-IV. (постанова ВС від 03.10.2018 року у справі № 182/6271/16-ц).

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що не надання потерпілим ОСОБА_1 страховику пошкодженого транспортного засобу не у тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, не є безумовною підставою позивачу для відмови йому у виплаті страхового відшкодування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до умов договору (полісу) №АО №3534947 від 17.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розмір франшизи становить 0 грн.

Таким чином, суд визнає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 76 669,75 грн. (140 639,00 грн. - 63969,25 грн. = 76 669,75 грн.)

В частині стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. (постанова Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц)

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18) вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Таким чином, ураховуючи, що страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» отримав від позивача лист уточнення до заяву про виплату страхового відшкодування 28.10.2021 року, днем останнього платежу (90 день) є 26.01.2022 року, тому суд визнає правомірною вимогу про стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 27.01.2022 року по 13.12.2022 року в сумі 25 710,62 грн., а також страховиком підлягають до відшкодування на користь позивача інфляційні втрати в сумі 18 484,89 грн., 3% річних в сумі 2 022,82 грн., розраховані за заявлений позивачем період, в межах позовних вимог.

Крім того, суд визнає обґрунтованим відшкодування відповідачем 1 на користь позивача, понесених позивачем витрат на проведення дослідження, звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу в сумі 3 200 грн. (а.с.67-68), та 2 300 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспорної пригоди (а.с.105).

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦКУ передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач зазначає, що через незаконну відмову Відповідача-1 у виплаті страхового відшкодування та порушення зобов?язання за договором страхування, позивачу спричинено душевні страждання, хвилювання, що в свою чергу вимагало додаткових зусиль і часу по захисту своїх порушених прав, та вплинуло на особисті, сімейні стосунки. Позивая вимушений звертатися до спеціалістів, адвоката, в суд для реалізації можливості щодо стягнення з Відповідача-1 сум страхового відшкодування, у зв`язку з чим оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №380/85-Д від 20.07.2020 р., проведеної в рамках кримінального провадження №10000303, у позивача ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження: садно в ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмета, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.46-48).

Виходячи з характеру та обсягу отриманих тілесних ушкоджень, душевних страждань, їх тривалості, погіршення стану здоров?я, з урахуванням підвищеного ступеня вини Відповідача-2, істотності вимушених змін у житті позивача, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості щодо визначення грошового відшкодування моральної шкоди, вважає, що цілком прийнятним розміром, який буде відповідати глибині душевних страждань, є відшкодування Відповідачем-2 ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, що включає 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв?язку з ушкодженням здоров?я, та 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв?язку із знищенням належного йому на праві власності автомобіля.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем 1 у розмірі 5 000 грн., та відповідачем 2 у розмірі 20 000 грн. є обгрунтованим, а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено, що: «Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.»

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Яремчуком О.О. уклали Договір про надання правової допомоги від 01.10.2022 року та Додаткову угоду № 1 до цього Договору від 01.10.2022 року, відповідно до умов яких Адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту необхідну правничу допомогу по підготовці позовної заяви і представництва прав та законних інтересів у справі про відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП, що мало місце 13.12.2021 року та складає 8000 грн. (а.с. 152-153).

Відповідно до акту про обсяг наданої правої допомоги за договором від 01.10.2022 року загальна вартість наданих послуг у даній цивільній справі станом на 01.05.2023 року складає 8 700 грн. (а.с.154).

Згідно квитанції № 495817 від 01.05.2023 року ОСОБА_1 оплачено на користь адвоката Яремчука О.О. за послуги правничої допомоги 8 000,00 грн. (а.с. 155).

Проаналізувавши вищедосліджені докази, ураховуючи домовленість сторін 01.10.2022 року щодо фіксованої вартості послуг адвоката, суд визнає доведеними витрати позивача на правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги 01.10.2022 року та Додаткової угоди до цього Договору на суму 8 000 грн., яка є співмірною сумою щодо обсягу наданих адвокатом послуг та складності розглянутої справи, які підлягають відшкодуванню відповідачами в рівних частинах по 4 000,00 грн. з кожного на користь позивача.

З урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,77, 81,82,89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(Код , м. Київ, вул. Глибочицька, б. 44) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , страхове відшкодування у розмірі 76 669 грн. 75 коп., пеню за період з 27.01.2022 по 13.12.2022 року у розмірі 25 710 грн. 62 коп., 3% річних за період з 27.01.2022 по 13.12.2022 року у розмірі 2 022 грн. 82 коп., інфляційні втрати за період з 27.01.2022 по 13.12.2022 року у розмірі 18 484 грн. 89 коп., витрати на проведення дослідження - звіти про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспорного засобу у розмірі 3 200 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 300 грн., а всього на загальну суму 128 388 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(Код , м. Київ, вул. Глибочицька, б. 44) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(Код , м. Київ, вул. Глибочицька, б. 44) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 780,08 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. судовий збір у розмірі 496,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 31.05.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.