Провадження №2/748/189/23
Єдиний унікальний № 748/413/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кінебаса О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачем на особистій сторінці в мережі «Facebook» та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати опубліковану ним недостовірну та таку, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану у мережі «Facebook», шляхом розміщення резолютивної частини тексту судового рішення на тій сторінці мережі «Facebook» та в тих самих групах, де поширено оспорюваний допис, не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року закрито підготовче засідання у справі.

До початку судового розгляду представником відповідача подано письмове клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір про надання правової допомоги лише 24 квітня 2023 року та не зміг виконати вимоги ухвали від 06 лютого 2023 року вчасно. Зазначає, що представником відповідача було направлено запити до відповідних установ та організацій з метою отримання доказів на підтвердження чи спростування відомостей, щодо яких висловився ОСОБА_2 , в подальшому після ознайомлення з цими доказами, сторона відповідача планувала звернутись до суду із клопотання про приєднання їх до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання представника відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, є неогрунтованим, крім того у підготовчому судовому засіданні суд неодноразово роз`яснював відповідачу про необхідність подання доказів саме у підготовчому судовому засіданні та за наявності причин про відкладення підготовчого судового засідання, однак відповідач не скористався таким правом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання представник відповідача мотивує несвоєчасністю укладеня відповідачем договору на правову допомогу та фактичо необхідністю виконання дій, які передбачені для стадії підготовчого судового засідання, а саме подання доказів.

Уникаючи надмірного формалізму при вирішенні цього клопотання суд констатує, що представником відповідача до клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання не надано жодного доказу, який би підтверджував важливість доказів, які має намір подати відповідач та причини, за яких такі докази не подані вчасно, не надано і підтвердження витребування таких доказів стороною відповідача.

Крім того, суд наголошує, що відповідачу у підготовчому судовому засіданні було роз`яснено про необхідність подання доказів на заперечення проти позову саме у підготовчому судовому засіданні, роз`яснена була можливість відкладення підготовчого судового засідання для належної реалізації прав відповідача. Крім того, судом надавалась можливість відповідачу проконсультуватись з адвокатом щодо його готовності до підготовчого судового засідання.

Отож, обставини за яких суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового засідання після його закриття мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення, як стадії підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів на підтвердження поважності причин повернення до стадії підготовчого судового засідання, а чинним цивільно- процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії, судом відповідачу роз`яснено його права на підготовчому судовому засіданні та, навіть, була роз`яснена можливість відкладення підговчого засідання, уникаючи надмірної гнучкості, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 258, 260, 189 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко