Справа № 305/1892/18
Провадження по справі № 2/305/222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання забудовником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 14.11.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

24.01.2019 позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання забудовником.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небога М.П. за реєстровим №530 від 04.03.2009 було придбано у гр. ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0827 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. За домовленістю між позивачем та відповідачами зазначений житловий будинок було придбано з метою його реконструкції, які здійснити спільними зусиллями і за рахунок коштів усіх сторін, для чого було замовлено і розроблено відповідний проект будівництва, замовником якого виступає позивач. На даний час будівельні роботи з реконструкції будинку повністю не завершено. Згідно технічного паспорту ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва становить 95%. Всупереч домовленостям про спільну реконструкцію будинку, всі витрати з реконструкції (будівництва) будинку, зокрема на придбання матеріалів, залучення спеціалістів і оплату робіт з будівництва, здійснювалися виключно за рахунок позивача. Підтвердженням зазначеному є розписки третіх осіб, надані позивачу, про отримання коштів за продані позивачу будівельні матеріали, виконані за замовленням позивача будівельні роботи. Всупереч домовленості, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 участі у будівництві не приймали, будь-яких витрат з реконструкції (будівництва) жилого будинку, зокрема на придбання матеріалів, організації і оплати вартості будівництва не здійснювали. Відповідачі, які є сином позивача і його колишньою невісткою, не лише не визнають факту здійснення позивачем власними зусиллями і за власний рахунок реконструкції будинку, а не визнають будь-яке право позивача на цей об`єкт незавершеного будівництва, вважаючи його своєю власністю. Оскільки відповідачі у створенні об`єкта незавершеного будівництва не брали участі, у них відсутнє право на отримання грошової компенсації, адже це буде суперечити принципам справедливості (ст.3 ЦК України). Оскільки спірний об`єкт незавершеного будівництва створений в результаті реконструкції будинку виключно зусиллями і за власний рахунок позивача, а відповідачі всупереч домовленостям з позивачем до початку будівництва, не брали участі в організації і витратах, пов`язаних з будівництвом (реконструкцією) будинку та не визнають права позивача на цей об`єкт (майно), тому позивач просить визнати за ним право на об`єкт незавершеного будівництва в цілому. Для повного та всебічного розгляду спору між сторонами має значення та обставина, що незважаючи на те, що покупцями житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0827 га для обслуговування житлового будинку у договорі купівлі-продажу за реєстровим №530 від 04.03.2009 зазначені відповідачі, це майно фактично було придбане за кошти позивача, надані сину, що відповідачами не запреречується. Також, зазначає, що проект реконструкції будинку було погоджено відповідачами, підтвердженням чому є підпис ОСОБА_1 на проекті, що також є письмовим свідченням існування домовленості сторін про реконструкцію будинку, що зумовлює надання позивачу й права користуватися земельною ділянкою, на якій будинок розташований. Відсутність на проекті реконструкції підпису дружини відповідача - ОСОБА_7 не спростовує зазначеного, оскільки остання протягом усього часу будівництва жодним чином не заперечувала проти реконструкції будинку, а згода другого з подружжя має бути викладена письмово та нотаріально засвідчена лише на укладення договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або0 державної реєстрації (ст.65 СК України), до яких домовленість сторін про реконструкцію будинку спільними працею та коштами не відноситься. На підставі наведеного. просив визнати право забудовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2019, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання забудовником судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Який ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи? Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи внутрішні улаштування і комунікації за їх наявності, які було виконано в період з 04.03.2009 року по 31.01.2019 року? Яка вартість матеріалів, обладнання та фактично виконаних робіт при будівництві об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , використаних та виконаних з 04.03.2009 року по 31.01.2019 року? Яка вартість незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з внутрішніми улаштуваннями і комунікаціями за їх наявності, станом на момент проведення експертизи? До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на цьому об`єкті, зокрема, стосовно житлового будинку?Якщо будівництво житлового будинку не було новим, а здійснювалася його реконструкція чи капітальний ремонт, тощо, яка вартість поліпшень цього майна і який відсоток від вартості житлового будинку вона становить? Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання, тощо які були придбані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до накладних та розписок, які були використані при реконструкції вказаного майна (житлового будинку)? Який відсоток від загальної ринкової вартості цього нерухомого майна на момент проведення цієї експертизи становить ринкова вартість старого житлового будинку, та придбаними будівельними матеріалами, які були використані при реконструкції вказаного житлового будинку? Проведення експертизи доручено експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.10.2019 (реєстрація канцелярією суду) до суду надійшов висновок експерта № 385/09-19 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2021, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, ухвалою суду від 30.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання забудовником - залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 зазначену вище ухвалу Рахівського районного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання забудовником - прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду. Призначено судове засідання на 06 квітня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Моняк Р.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові. Адвокат Моняк Р.В. зазначив, що відповідачі не приймали участі у реконструкції житлового будинку. З висновку судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича, наданого на підставі ухвали Рахівського районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зросла більше ніж на 68%. У зв`язку з наведеним просив позов задовольнити та визнати за позивачем право забудовника на незавершений будівництвом спірний житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 та його колишня дружина ОСОБА_4 не приймали участі у реконструкції житлового будинку. Фактично їхню сім`ю утримували батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Ільтьо А.М. в судове засідання, повторно не з`явилися. Представник відповідача, адвокат Ільтьо А.М. 11.07.2023 надіслав до суду електронною поштою заяву без електронного підпису, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Свалявській районній лікарні.

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача адвокат Ільтьо А.М., будучи присутнім у судовому засіданні 06.04.2023, позовні вимоги не визнав, оскільки місцем проживання його довірительки ОСОБА_4 , являється спірний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Просив суд перенести судове засідання та допитати в якості свідка відповідачку ОСОБА_4 .

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільтьо А.М. про виклик свідка, оскільки таке подано на стадії судового розгляду.

З приводу неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Ільтьо А.М. слід зазначити наступне.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Ільтьо А.М, двічі, в судові засідання призначені на: 12.06.2023 та 11.07.2023 не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, що стверджується особистими підписами відповідачки та її представника у розписках про отримання виклику до суду та шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти. Відповідачка причину неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Що стосується посилання представника відповідачки на неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Свалявській районній лікарні, суд вважає таке безпідставним, оскільки адвокатом не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.У зв`язку з наведеним, неявку відповідачки та її представника в судове засідання суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Ільтьо А.М. зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи, що порушує право позивача на розгляд справи у визначений законодавством України процесуальний строк, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу, посвідченого 04 березня 2009 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небога М.П. за реєстровим номером 530, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 "Продавець" продала відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканці АДРЕСА_1 (Покупцям), за 316588 гривень 35 копійок, будинок за АДРЕСА_1 та земельну ділянку що надана для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, площею 0,0827 га.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається, що житловий будинок та земельна ділянка були придбані відповідачами фактично за його кошти та з метою його реконструкції.

Вказана обставина визнається відповідачем ОСОБА_1 та не заперечується відповідачем ОСОБА_4 .

З висновку судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича, №3385/09-19 складеного 27.09.2019 на підставі ухвали Рахівського районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи, становить 95,88%. Загальна вартість матеріалів, обладнання та фактично виконаних робіт при будівництві об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , використаних та виконаних з 04.03.2009 по 31.01.2019 становить 4955967,60 гривень, в тому числі вартість матеріалів та обладнання з врахуванням ПДВ - 3029961,60 гривень. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з внутрішніми улаштуваннями і комунікаціями за їх наявності, станом на момент проведення експертизи становить 7009252,95 гривень. Фактично виконані будівельні роботи на цьому об`єкті, зокрема, стосовно житлового будинку відносяться до робіт з реконструкції. Фактично будівництво житлового будинку не було новим, а здійснювалася його реконструкція. Вартість поліпшень цього майна становить 4955967,60 гривень та складає 70,71% від вартості житлового будинку. Вартість будівельних матеріалів, обладнання, тощо які були придбані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до накладних та розписок, які були використані при реконструкції вказаного майна (житлового будинку) становить 414943,00 гривень та 92500 доларів США. Ринкова вартість старого житлового будинку та придбаних будівельних матеріалів, які були використані при реконструкції вказаного житлового будинку становить 68,55% від загальної вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Особливості набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва передбачені ст.331 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку ЦК України не передбачено. Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду України по справі № 3-82гс11/32/14 від 19 вересня 2011 року.

Поряд з цим, відсутність у законодавстві норми права, яка б дозволяла в судовому порядку визнавати право на об`єкти незавершеного будівництва, не може бути перешкодою для захисту прав, пов`язаних з об`єктом незавершеного будівництва, адже спір між суб`єктами цивільних правовідносин стосовно такого об`єкту може виникнути і до моменту його державної реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку, суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Згідно ч.4 ст.368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі

При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись положеннями статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано обгрунтовані докази, що реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась виключно його працею і за його власний рахунок, що стверджується відповідними розписками, які містяться у матеріалах справи та висновком судового експерта №3385/09-19 від 27.09.2019.

Відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги визнано. Поряд з цим, відповідачем ОСОБА_4 та її представником жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано. Зокрема, не надано жодних доказів, що відповідачка брала участь у реконструкції спірного житлового будинку (оплачувала за роботу працівникам, будівельні матеріали, їх доставку, безпосередньо своєю працею брала участь у реконструкції будинку). За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем та його представником не ставилось.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Визнати право забудовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 21 липня 2023 року.

Головуюча: М.О. Марусяк