Справа № 438/892/23
Номер провадження 2/438/234/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 21 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175-177 ЦПК України, а позивачам надано строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачам запропоновано: надати документальні докази вартості майна; сплати судового збору відповідно до ціни позову, яка має бути визначена, виходячи з вартості майна; зазначити належний склад учасників справи, оформити додані до позовної заяви документи відповідно до ст.95 ЦПК України.

03 липня 2023 року через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали цивільний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння згідно вимог ухвали суду від 21.06.2023. В обґрунтування якого зазначили, що на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», наявність статусу потерпілих звільняє позивачів від сплати судового збору за подання позову. Щодо надання документальних доказів вартості майна, зазначили, що відповідно до ст. 387 ЦК України вони є власниками одноповерхового одноквартирного з мансардою будинку АДРЕСА_1 і мають право витребувати своє майно - мансарду (горище) від особи ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа мансардою.

Отже, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 21 червня 2023 року усунуті не в повному обсязі.

З огляду на те, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналіз вищевказаних норм Закону України «Про судовий збір» свідчить, що вони стосуються пільг зі сплати судового збору для позивачів у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи та за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є не відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а наявність статусу потерпілих у кримінальному провадженні не звільняє позивачів від салати судового збору.

Отже, з урахуванням предмета позову у цій справі, зазначені норми не можуть бути підставами для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич