КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3406/18
Провадження № 22-ц/824/9635/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 01 травня 2023 року представник Броварської міської ради Броварського району Київської області подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту рішення було отримано 30 березня 2023 року, а апеляційну скаргу подано до суду 01 травня 2023 року, а відтак, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2021 року від Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло до суду клопотання, в якому міський голова просить судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року, провести без участі представника Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Будь-яких доказів того, що апелянт намагався дізнатись про стан розгляду позовної заяви з листопада 2021 року до березня 2023 року або отримати копію рішення у справі матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що копію повного тексту рішення було отримано 30 березня 2023 року, оцінюються колегією суддів критично, позаяк апелянт брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а з апеляційною скаргою звернувся до суду більше, ніж через рік після його постановлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було оприлюднено судом 03 лютого 2023 року, а з апеляційною скаргою на вказане судове рішення апелянт звернувся більше ніж через 2 місяці після його оприлюднення.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.

На підставі вищевикладеного, оскільки оскаржуване судове рішення було ухвалене судом 24 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 01 травня 2023 року, тобто, більше, ніж через рік після його постановлення, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді