Справа № 209/4328/21
Провадження № 2-с/209/113/23
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. звернулась до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ №209/4328/21 від 06 грудня 2021 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11 633,94 гривень (одинадцять тисяч шістсот тридцять три гривень 94 коп.), на користь Комунального підприємства КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" та судового збору в розмірі 113,50 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.07.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про арешт її банківського рахунку, коли вона не змогла скористатися своєю банківською карткою для розрахунку товарів. Для з`ясування причин арешту її банківського рахунку вона переглянула застосунок «ДІЯ», так їй стало відомо про наявний судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі якого відкрите виконавче провадження №72242012, яке за інформацією у застосунку «ДІЯ» - відкрито 12.07.2023 року Дніпровським відділом державної служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначає, що ніколи їй будь-яким засобами зв`язку чи особисто ніким вказаний судовий наказ не вручався, не був надісланий ані судом, ані стягувачем, отже, навіть про його існування їй не було відомо до того часу, поки не заблокували рахунок. Вимоги стягувача (заявника) є необґрунтованими та судовий наказ піддягає скасуванню судом з огляду на наступне. Сума боргу зазначалася стягувачем та зазначається на момент подачі цієї заяви за період стягнення у сумі 11 633,94 гривень (одинадцять тисяч шістсот тридцять три гривень 94 коп.) Незрозумілим є і обсяг послуг, які повинні надаватися стягувачем, оскільки труби на опалення у квартирі завжди холодні і стягувачу про це відомо. Боржник неодноразово звертався до стягувача з вимогою про письмову фіксацію цього факту та перерахунку сум за теплопостачання, оскільки боржник фактично не отримує послуги з теплопостачання, однак стягувач навмисно ухиляється від фіксації цього факту для безпідставного нарахування суми боргу. До моменту звернення до суду Стягувачем, Боржник сплачувала на рахунок Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» кошти. Частина квитанцій додається, інші квитанції у не відсутні, вона звернулась за отриманням їх дублікату до банківських установ і при вирішенні справи у позовному проводженні такі квитанції будуть надані до матеріалів справи. Від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштові скриньки і жодного разу жодної вимоги про сплату боргу не надходили. При належному відправленні та врученні відповідної вимоги, питання можливої заборгованості можливо було досить легко врегулювати до судовим шляхом. Таким чином, незрозумілою є як сума стягнення так і сам факт такого стягнення, оскільки вона не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за період стягнення відсутня. Оскільки в даній ситуації наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості, судовий наказ відповідно до діючого законодавства України підлягає скасуванню судом. Щодо строків оскарження судового наказу. Боржник випадково дізналась 13.07.2023 року після блокування рахунку, і через застосунок «ДІЯ» було зазначено щодо існування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. Таким чином, кінцевий строк подачі заяви про скасування судового наказу 28.07.2023 року. Ця заява подається до суду 20.07.2023 року, що відповідає належним строкам для оскарження вказаного судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/4328/21 від 06 грудня 2021 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11 633,94 гривень (одинадцять тисяч шістсот тридцять три гривень 94 коп.), на користь Комунального підприємства КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" та судового збору в розмірі 113,50 гривень.

Роз`яснити КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук