Справа № 129/2137/23
Провадження по справі № 2/129/773/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2023 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду представником позивача подано цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, у якому позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1. Стягнути із відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивача ОСОБА_1 , майнову шкоду в сумі 80000 гривень, що складає страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням автомобіля «Peugeot-406» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП, що сталось 23.04.2023 р.

2. Стягнути із відповідача - ОСОБА_2 на користь, позивача ОСОБА_1 , майнову шкоду в сумі 45966 грн. 25 коп., що складає майнову шкоду пов`язану із пошкодженням автомобіля «Peugeot-406» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП, що сталось 23.04.2023 р.

3. Стягнути із відповідачів солідарно понесені судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, додана фотокопія квитанції, в якій зазначено платником судового збору ОСОБА_3 , який залучений позивачем як третя особа у справі не може бути прийнята судом до уваги як доказ сплати позивачем судового збору. Окрім того, в позовній заяві вказано, що квитанцію про сплату судового збору подано в оригіналі, а натомість до позовної заяви додано фотокопію цієї квитанції, про ненадходження до суду із позовною заявою вказаного оригіналу документу Гайсинським районним судом складено відповідний акт.

- всупереч вимогам п.5) ч.3 та ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі виклад усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів про це, а також інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору, а саме не зазначено які були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звертається до суду; а також чи звертався позивач ОСОБА_1 до відповідачів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 з вимогами відшкодування завданої шкоди;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 та ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі виклад усіх обставин, які входять до предмета доказування у даній категорії справ, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів про це, а також інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору, а саме не зазначено обставини із посиланням на докази та відомості про те хто із водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є винуватцем в цій дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.04.2023 р. близько 20год. 30хв. по вул.Жовтневій біля житлового будинку за №15 в м.Гайсин; за наявності вини кожного із водіїв у ДТП, не вказаного ступінь вини кожного із водіїв; а також не зазначено хто із водіїв та які норми чинних Правил дорожнього руху порушив під час даної ДТП, та яке порушення Правил дорожнього руху призвело до настання даної ДТП; в діях якого із водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 вбачаються порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, і якщо, вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП; це випливає з того, що відносини між страховиком та потерпілим випливають не з договірних зобов`язань, а з тих, що пов`язані з відшкодуванням шкоди (деліктних); підставами для відшкодування шкоди майну фізичної або юридичної особи є неправомірні дії заподіювача шкоди, між ними є безпосередній причинний зв`язок та є вина такої особи. До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 369/1558/17 від 27.11.2019 року (у даному рішення розглядали питання доказування при відсутності постанови суду про притягнення одного з водіїв до адміністративної відповідальності); № 924/1022/17 від 06.11.2019 року; № 753/19288/14-ц від 30.10.2019 року; № 752/9524/15-ц від 03.10.2019 року; № 757/31910/16-ц від 18.09.2019 року; № 127/7370/17 від 10.04.2019 року; № 483/2089/16-ц від 03.04.2019 року; № 394/512/16-ц від 06.03.2019 року.;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 та ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі виклад усіх обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів про це, а також інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору, а саме не зазначено обставини чи складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно учасників вказаної ДТП;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 та ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі виклад усіх обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів про це, а також інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору, а саме не зазначено обставини, за яких можливе складання євро протоколу, а саме

1. у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули:

2. обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів;

3. обидва учасники згодні з обставинами події;

4. одна із сторін визнала свою провину;

5. сума матеріального збитку не повинна перевищувати 80000 гривень.

Оскільки, Верховний Суд прийшов до висновку, що при ДТП за відсутністю усіх вказаних обставин особи не можуть самостійно зафіксувати ДТП, а повинні викликати працівників поліції. Це значить, що у таких випадках європротокол не є документом, який підтверджує факт настання ДТП, що виключає обов`язок страхової здійснювати виплату.

При цьому, відповідно до ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування; а для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Також, право на отримання страхового відшкодування потерпілим не є абсолютним та безумовним, а натомість у своїй позовній заяві позивач не вказує повноважень страховика, вказуючи, що безпідставним є дії відповідача на те, по встановленню винуватості особи в ДТП, якщо учасники склали Європротокол та один із учасників ДТП визнав свою вину. Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вийшли за межі своїх повноважень у питанні страхового відшкодування лише з метою невиконання взятих на себе зобов`язань за договором страхування (полісом) перед страхувальником.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: