overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3769/23
Провадження № 6/346/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратьєва В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Панкратьєв В.В. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 6824554 з виконання дублікату судового наказу №2-н-277/10 виданий 11.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованості в сумі 105339,76 грн., судового збору в сумі 526,70 грн., та витрати в сумі 30,00 грн. Всього 105896,46 грн.

Проте, вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", та ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року залишено без руху вказане подання та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки державним виконавцем не усунуті, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратьєва В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 357/8550/23
Провадження № 4-с/357/32/23
УХВАЛА

про відкриття провадження, призначення скарги до розгляду

19 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94 місто Біла Церква, Київська область, 09113) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту накладеного на кошти, що знаходяться на картковому рахунку відкритому у АТ «Укрсіббанк» та зобов`язати державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт накладений на грошові кошти на картковому рахунку відкритому у АТ «Укрсіббанк».

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 1 на 27 липня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслати суду письмові пояснення по суті скарги та відповідні докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа №303/6512/23
2-н/303/2098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Мукачівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громад, громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Міськводоканал" Мукачівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 165/995/23
Провадження № 2/165/331/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п. 4, п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем вказані неконкретні позовні вимоги. У позові позивач просить стягувати аліменти з відповідача в свою користь в частині від його заробітної плати без зазначення розміру цієї частини або ж в твердій грошовій сумі, тому суду незрозуміло який спосіб захисту своїх прав обрав позивач.

Оскільки позивачем заявлені неконкретні позовні вимоги, позивачу необхідно їх конкретизувати.

Також суд звертає увагу на те, що позивач просить стягувати аліменти починаючи з 01 березня 2023 року, а подає позов до суду 24 березня 2023 року, при цьому не обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача за минулий період та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Недоліки позовної заяви свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим, в силу ч.11 ст.187 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1369/23
Провадження № 2/376/739/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно якої - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.178-179,187,190,260,274-279,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 27.07.2023 р. о 14:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.07.2023 р.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 946/3478/22
Провадження № 2/946/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.

представника позивача: Прокопишиної Н.Ю.

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 24 липня 2023 року.

Суддя: О.І.Бальжик
Ухвала

12 липня 2023 року

м. Київ

провадження № 61-102вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року через засоби поштового зв?язку представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У клопотанні про визначення підсудності адвокат зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України та обидва проживають за межами України - на території Федеративної Республіки Німеччина.

На підтвердження указаних обставин суду надано копії: свідоцтва про шлюб; паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ; довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово (стаття 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Тобто підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянами України визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить, що представником не надано доказів на підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_3 .

Відтак, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду в разі усунення недоліків, викладених в ньому.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Клопотання, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 364/295/23
Провадження № 2/364/112/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року справа була призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023 року о 09:00 год., яке було відкладене на 13:45 год. 21.06.2023 року.

21.06.2023 року відповідач ОСОБА_3 надав письмове клопотання про надання подружжю строку для примирення, просив його задовольнити.

Позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року клопотання відповідача задоволено, надано подружжю строк один місяць для примирення, тобто до 21 липня 2023 року та зупинено провадження у цивільній справі №364/295/23 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, сторони примирилися, строк на примирення сплинув, провадження в справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №364/295/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
справа № 619/3277/23
провадження № 2-н/619/737/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 647,88 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ЦПК України, суд звернувся із запитом до Дергачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення Дергачівської міської ради від 19.07.2023, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в даних архівної картотеки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 647,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 404/5079/23
Номер провадження 2-сз/404/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника КП «Теплоенергетик» КМР» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового нак азу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПредставникКП «Теплоенергетик» КМР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

10 липня 2023 року представник заявника звернувся з заявою про повернення коштів помилково сплаченого судового збору.

В обгрунтування зазначає, що під час звернення до суду з вказаною заявою КП «Теплоенергетик» КМР» сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №2456 від 21.06.2023 року. Тому просить повернути кошти помилково сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №2456 від 21.06.2023 року вбачається, що платник КП «Теплоенергетик» КМР» сплатив 536,80 грн. судового збору при подачі заяви до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути заявнику помилково сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Теплоенергетик» КМР» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» з розрахункового рахункуUA0011568 , МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн., відповідно до платіжного доручення №2456 від 21.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.07.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна