Справа № 156/692/23
Номер провадження: 2/156/155/23
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

20 липня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі, з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач здійснив в повному обсязі оплату вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. Також просив повернути з Державного бюджета сплачений судовий збір у розмірі 2648,00 грн..

В судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження в справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі ст. 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених ст. 206, 207 ЦПК України.

В постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження в справі предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження в справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Одночасно роз`яснює, що згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідне положення міститься в постанові КЦС ВС 21 квітня 2021 року в справі № 199/9188/16-ц.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2648,00 грн., тому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 200, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про закриття провадження в справі задовольнити частково.

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" витрати на оплату судового збору в розмірі 2648,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- І.М.Бахаєв