КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/356/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9091/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Закаблука О.В.,-

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Просила видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , якому заборонити перебувати за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , а також до місця її роботи та інших місць частого її відвідування; заборонити вести телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Встановити строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона зазнала домашнього насильства та психологічного тиску зі сторони ОСОБА_2 .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року заяву задоволено.

Видано обмежувальний припис терміном на шість місяців, згідно з яким: заборонено ОСОБА_2 перебувати в місці реєстрації (проживання) ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту винесення даного рішення; заборонено ОСОБА_2 наближатись менш, ніж на 100 метрів до місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту винесення даного рішення; заборонено ОСОБА_2 наближатись менш, ніж на 50 метрів до ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту винесення даного рішення; заборонено ОСОБА_2 вести телефонні переговори чи переписку з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 доведено, що по відношенню до неї ОСОБА_2 поводить себе агресивно та систематично здійснює насильство психологічного характеру.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_2 з 2012 року проживали як одна сім`я. Починаючи з квітня 2022 року, між ними погіршилися відносини. ОСОБА_2 почав вчиняти дії психологічного насильства в сім`ї, а саме ображав ОСОБА_1 та її рідного сина ОСОБА_1 нецензурними словами, словесно погрожувати фізичною розправою, наслідком чого стало те, що заявниця неодноразово викликала працівників поліції до себе в помешкання з метою фіксації домашнього насильства та припинення фактів такого насильства.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Вілповідно до ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника, із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа.

Згідно ч. 1 ст. 350-6 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження доводів заяви ОСОБА_1 надала суду письмові документи, відповідно до яких нею неодноразово викликались працівники правоохоронних органів за місцем проживання з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, колегія вважає, що підстави для видачі обмежувального припису відсутні.

За даними зверненнями працівниками поліції не були складені протоколи стосовно ОСОБА_2 , які би підтверджували факт вчинення ним правопорушення стосовно заявниці.

Сам факт звернення до правоохоронних органів не є достатнім підтвердженням вчинення домашнього насильства та необхідності застосування судом до кривдника спеціальних заходів щодо його протидії.

З наданих учасниками справи пояснень вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу поділу майна. Наразі справа перебуває у районному суді. Неприязні відносини між ними виникли, в тому числі через це.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 квітня 2023 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805 грн 20 коп.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2023 рокускасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко