Справа №752/9504/23
Провадження №2-з/752/146/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пацалюк Альона Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 24.10.2017 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9400 доларів США під розписку, якою не було встановлено строк повернення коштів.

За вимогою ОСОБА_1 від 23.04.2023 ОСОБА_2 кошти не повернув.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до боржника про стягнення боргу в сумі 9400 доларів США, інфляційних втрат в розмірі 6842,60 доларів США, процентів за користування чужими коштами в сумі 14360 грн., 3% річних в сумі 1525 доларів США, що загалом становить 32129 доларів США та 272754 грн.

Боржник свої зобов`язання не виконує, тому існує реальний ризик, що він до остаточного ухвалення рішення у справі може відчужити своє майно та виведе з власних рахунків грошові кошти, що унеможливить звернення на них, у випадку задоволення позову.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання вимог ОСОБА_1 , а також від досудового врегулювання спору, що свідчить про його недобросовісність у ділових відносинах та дає підстави вважати, що він всіляко буде ухилятись від виконання обов`язків.

Вважає, що існують підстави для накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є боржник з метою забезпечення позову, який буде поданий.

Просила:

накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються відчуження та реєстрації прав на однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

24.10.2017 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9400 доларів США без визначення строку повернення коштів.

03.04.2023 адвокат Пацалюк Альона Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 9400 доларів США та 79800 грн., яку засобами поштового зв`язку було направлено останньому 04.03.2023.

ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири, загальною площею 42,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 15.05.2023 №.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, оцінюючи надані докази, пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення боргу, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого за підрахунком суду становить 17767,6 доларів США (борг 9400 доларів США + інфляційні втрати 6842,60 доларів США + 3% річних 1525 доларів США = 17767,6 доларів США) та 14360 грн. (проценти за користування чужими коштами), то вбачається, що види забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, та заборона вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення майбутнього позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому застосований судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються відчуження та реєстрації прав на однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази пред`явлення позову негайно після такого пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя Ж. І. Кордюкова